Cornell Alliance for Science er en PR-kampanje for den agrikjemiske industrien

Skrive ut E-post Dele Tweet

Til tross for sitt akademisk klingende navn og tilknytning til en Ivy League-institusjon, har Cornell Alliance for Science (CAS) er en PR-kampanje finansiert av Bill & Melinda Gates Foundation som trener stipendiater rundt om i verden for å fremme og forsvare genetisk konstruerte avlinger og agrikjemikalier i hjemlandet. Mange akademikere, matpolitiske eksperter, mat- og oppdrettsgrupper har kalt ut de unøyaktige meldinger og villedende taktikk CAS-medarbeidere har brukt for å prøve å miskredtere bekymringer om og alternativer til industrielt landbruk.

I september ble CAS annonsert 10 millioner dollar i ny finansiering fra Gates Foundation, og gir totalt Gates finansiering til 22 millioner dollar siden 2014. Den nye finansieringen kommer som Gates Foundation er møter tilbakeslag fra afrikansk oppdrett, mat og trosgrupper for å bruke milliarder av dollar på jordbruksutviklingsordninger i Afrika som bevis viser at de ikke lindrer sult eller løfter opp småbønder, ettersom de forankrer oppdrettsmetoder som gagner selskaper over mennesker. 

Dette faktaarket dokumenterer mange eksempler på feilinformasjon fra CAS og personer tilknyttet gruppen. Eksemplene som er beskrevet her gir bevis for at CAS bruker Cornells navn, omdømme og autoritet for å fremme PR og politisk agenda for verdens største kjemikalie- og frøbedrifter.

Bransjelinjert oppdrag og meldinger

CAS ble lansert i 2014 med et tilskudd på 5.6 millioner dollar fra Gates Foundation og lover å “depolarisere ”debatten rundt GMO. Gruppen sier oppdraget er å "fremme tilgang" til GMO-avlinger og matvarer ved å trene "vitenskapelige allierte" over hele verden for å utdanne samfunnene sine om fordelene med landbruksbioteknologi.

Gruppe for plantevernmiddelindustri fremmer CAS 

En viktig del av CAS-strategien er å rekruttere og trene Global Leadership Fellows innen kommunikasjon og markedsføringstaktikk, med fokus på regioner der det er offentlig motstand mot bioteknologiindustrien, spesielt afrikanske land som har motstått GMO-avlinger.

CAS-oppdraget er påfallende lik Rådet for bioteknologisk informasjon (CBI), et pesticid-industri finansiert PR-initiativ som har samarbeidet med CAS. Industrigruppen jobbet for bygge allianser på tvers av næringskjeden og trene tredjeparter, spesielt akademikere og bønder, for å overtale publikum til å akseptere GMO.

CAS-meldinger samsvarer tett med plantevernmiddelindustriens PR: et nærsynt fokus på å fremheve mulige fremtidige fordeler med genetisk konstruerte matvarer, mens du bagatelliserer, ignorerer eller benekter risiko og problemer. I likhet med bransjens PR-innsats, fokuserer CAS også sterkt på å angripe og prøve å miskreditere kritikere av agrikjemiske produkter, inkludert forskere og journalister som reiser helse- eller miljøproblemer.

Utbredt kritikk

CAS og dets forfattere har hentet kritikk fra akademikere, bønder, studenter, samfunnsgrupper og matsuverenitetsbevegelser som sier at gruppen fremmer unøyaktige og villedende meldinger og bruker uetisk taktikk. Se for eksempel:

Eksempler på villedende meldinger

Eksperter innen genteknologi, biologi, agroøkologi og matpolitikk har dokumentert mange eksempler på unøyaktige påstander fra Mark Lynas, en besøkende stipendiat i Cornell som har skrevet dusinvis av artikler som forsvarer agrikjemiske produkter i navnet CAS; se for eksempel hans mange artikler promotert av Genetic Literacy Project, en PR-gruppe som jobber med Monsanto. Lynas 'bok fra 2018 argumenterer for at afrikanske land skal akseptere GMO, og bruker et kapittel til å forsvare Monsanto.

Unøyaktige påstander om GMO

Mange forskere har kritisert Lynas for å lage falske utsagn, “Uvitenskapelig, ulogisk og absurd”Argumenter, fremme dogmer over data og forskning på GMOer, gjenvasking av samtalepunkter fra industrien, og komme med unøyaktige påstander om plantevernmidler som "vise en dyp vitenskapelig uvitenhet, eller et aktivt forsøk på å produsere tvil. ”

"Vaskelisten over hva Mark Lynas tok feil med både GMO og vitenskap er omfattende, og har blitt tilbakevist punkt for punkt av noen av verdens ledende agroøkologer og biologer," skrev Eric Holt-Giménez, administrerende direktør for Food First, i april 2013 (Lynas kom til Cornell som besøkende senere det året).  

“Disingenuous and untruthful”

Afrikabaserte grupper har kritisert Lynas utførlig. Alliansen for matsuverenitet i Afrika, en koalisjon med mer enn 40 mat- og oppdrettsgrupper over hele Afrika, har beskrev Lynas som en "fly-in pundit" hvis "forakt for afrikanske folk, skikk og tradisjon er umiskjennelig." Million Belay, direktør for AFSA, beskrev Lynas som "en rasist som presser en fortelling om at bare industrielt landbruk kan redde Afrika."

I en pressemelding fra 2018, det Sør-Afrikabaserte afrikanske senteret for biologisk mangfold beskrevet uetisk taktikk Lynas har brukt for å fremme bioteknologilobbyagendaen i Tanzania. "Det er et spørsmål om ansvarlighet og [behov for] å regjere Cornell Alliance for Science på grunn av feilinformasjon og måten de er ekstremt uærlig og usann," sa Mariam Mayet, administrerende direktør for African Center for Biodiversity. i en Juli 2020 webinar.

For detaljerte kritikker av Lynas 'arbeid, se artikler på slutten av dette innlegget og vår Mark Lynas faktaark.

Angriper agroøkologi

Et nylig eksempel på unøyaktige meldinger er en omfattende artikkel om CAS nettsted av Lynas og hevdet "agroøkologi risikerer å skade fattige." ?? Akademikere beskrev artikkelen som en “demagogisk og ikke-vitenskapelig tolkning av en vitenskapelig artikkel, ""dypt seriøs, ""ren ideologi ”og” en forlegenhet for noen som vil påstå at de er vitenskapelige, ”en“virkelig feil analyse“?? det gjør "feiende generaliseringer“?? og “ville konklusjoner.”Noen kritikere kalt for a tilbaketrekking.

2019 artikkel av CAS stipendiat Nassib Mugwanya gir et annet eksempel på villedende innhold om temaet agroøkologi. Artikkelen, "Hvorfor tradisjonell landbrukspraksis ikke kan transformere afrikansk jordbruk," gjenspeiler det typiske meldingsmønsteret i CAS-materialer: å presentere GMO-avlinger som "pro-science" -posisjon mens man maler "alternative former for landbruksutvikling som" antivitenskap, "grunnløs og skadelig," ifølge en analyse av Seattle-baserte Community Alliance for Global Justice.

"Spesielt bemerkelsesverdig i artikkelen er sterke bruk av metaforer (f.eks. Agroøkologi sammenlignet med håndjern), generaliseringer, utelatelse av informasjon og en rekke faktiske unøyaktigheter," sa gruppen.

Bruke Monsanto playbook for å forsvare plantevernmidler

Et annet eksempel på villedende næringsrettet CAS-meldinger finner du i gruppens forsvar av glyfosatbasert Roundup. Ugressmidlene er en nøkkelkomponent i GMO-avlinger med 90% av mais og soya dyrkes i USA genetisk konstruert for å tåle Roundup. I 2015, etter at Verdens helseorganisasjons kreftforskningspanel sa at glyfosat er et sannsynlig kreftfremkallende menneske, organiserte Monsanto allierte for å "orkestrere skrik" mot det uavhengige vitenskapspanelet for å "beskytte omdømmet" til Roundup, ifølge interne Monsanto-dokumenter.

Monsantos PR-lekebok: angripe krefteksperter som 'aktivister'

Mark Lynas brukte CAS-plattform for å forsterke Monsanto-meldingen, og beskrive kreftrapporten som en "heksejakt" organisert av "anti-Monsanto-aktivister" som "misbrukte vitenskapen" og begikk "en åpenbar perversjon av både vitenskap og naturlig rettferdighet" ved å rapportere om kreftrisiko for glyfosat. Lynas brukte det samme feil argumenter og bransjekilder som American Council on Science and Health, a frontgruppen Monsanto betalte for å bidra til å spinne kreftrapporten.

Mens han hevdet å være på vitenskapens side, ignorerte Lynas rikelig med bevis fra Monsanto-dokumenter, allment rapportert i pressen, det Monsanto blandet seg inn med vitenskapelig forskning, manipulerte reguleringsbyråer og brukte annet tunghendt taktikk å manipulere den vitenskapelige prosessen for å beskytte Roundup. I 2018 fant en jury at Monsanto “handlet med ondskap, undertrykkelse eller svindel”I å dekke over kreftrisikoen ved Roundup.

Lobbyvirksomhet for plantevernmidler og GMO på Hawaii

Selv om det viktigste geografiske fokuset er Afrika, hjelper CAS også innsatsen for plantevernmiddelindustrien for å forsvare plantevernmidler og miskreditere folkehelseforkjempere på Hawaii. Hawaii-øyene er en viktig testplass for GMO-avlinger, og også et område som rapporterer høyt eksponering for plantevernmidler og bekymringer om plantevernmiddelrelaterte helseproblemer, inkludert fødselsskader, kreft og astma. Disse problemene førte innbyggerne for å organisere en årelang kamp å vedta sterkere regler for å redusere eksponering av plantevernmidler og forbedre avsløring av kjemikalier som brukes på jordbruksmarker.

“Lanserte onde angrep”

Da denne innsatsen fikk grep, engasjerte CAS seg i en “massiv PR-desinformasjonskampanje designet for å dempe samfunnets bekymringer” om helserisikoen ved plantevernmidler, ifølge Fern Anuenue Holland, en samfunnsarrangør for Hawaii Alliance for Progressive Action. I Cornell Daily Sun, Holland beskrev hvordan “betalte Cornell Alliance for vitenskapsmenn - under dekke av vitenskapelig ekspertise - lanserte onde angrep. De brukte sosiale medier og skrev dusinvis av blogginnlegg som fordømte berørte fellesskapsmedlemmer og andre ledere som hadde mot til å si fra. "

Holland sa at hun og andre medlemmer av organisasjonen hennes ble utsatt for "karaktermord, uriktige fremstillinger og angrep på personlig og profesjonell troverdighet" av CAS-tilknyttede selskaper. "Jeg har personlig vært vitne til at familier og livslang vennskap er revet fra hverandre," skrev hun.

Motarbeider publikums rett til å vite     

CAS-direktør Sarah Evanega, PhD, har sa gruppen hennes er uavhengig av industrien: “Vi skriver ikke for industrien, og vi tar ikke til orde for eller markedsfører bransjeide produkter. Som nettstedet vårt tydelig og fullstendig avslører, mottar vi ingen ressurser fra industrien. ” Imidlertid er dusinvis av e-poster innhentet av US Right to Know, nå lagt ut i UCSF kjemisk industri dokumenterer biblioteket, viser CAS og Evanega som koordinerer tett med plantevernmiddelindustrien og dens frontgrupper om PR-initiativer. Eksempler inkluderer:

Flere eksempler på CAS-partnerskap med bransjegrupper er beskrevet nederst på dette faktaarket.  

Løftende frontgrupper og upålitelige budbringere

I sitt forsøk på å markedsføre GMO som en ”vitenskapsbasert” løsning for landbruket, har Cornell Alliance for Science lånt sin plattform til industrifrontgrupper og til og med en beryktet klimavitenskapskeptiker.

Trevor Butterworth og Sense About Science / STATS: CAS samarbeider med Sense About Science / STATS for å tilby “statistisk konsultasjon for journalister”Og ga et fellesskap til gruppens direktør Trevor Butterworth, som bygde sin karriere for å forsvare produkter som var viktige for kjemisk, fracking, junk food og legemiddelindustri. Butterworth er grunnlegger av Sense About Science USA, som han slo sammen med sin tidligere plattform, Statistical Assessment Service (STATS).

Journalister har beskrevet STATs og Butterworth som nøkkelaktører i produktforsvarskampanjer for kjemisk og farmasøytisk industri (se Stat News, Milwaukee Journal Sentinel, The Intercept og Atlanteren). Monsanto-dokumenter identifiseres Sense About Science blant "industripartneren" det regnet med å forsvare Roundup mot kreftproblemer.

Klimavitenskapskeptiker Owen Paterson: I 2015 var CAS vertskap for Owen Paterson, en britisk konservative politiker og kjent klimavitenskapskeptiker som redusert finansiering for å redusere den globale oppvarmingen under sin periode som britisk miljøminister. Paterson brukte Cornell-scenen til å hevde at miljøgrupper som ga bekymringer om GMOer “la millioner dø.”Grupper for plantevernmidler brukte lignende meldinger for 50 år siden for å prøve miskreditere Rachel Carson for å gi bekymringer om DDT.

Lynas og Sense About Science: Lynas fra CAS er også tilknyttet Sense About Science som mangeårig rådgivende styremedlem. I 2015 inngikk Lynas et samarbeid med klimavitenskapskeptikeren Owen Paterson Paterson også forstand om vitenskapsdirektør Tracey Brown til lansere det han kalte "økomodernismebevegelsen", en antireguleringsstamme av "miljøvern".

Hawaii Alliance for Science messengers

I 2016 lanserte CAS en tilknyttet gruppe kalt Hawaii Alliance for Science, som sa at formålet var å "støtte bevisbasert beslutningstaking og landbruksinnovasjon på øyene." Budbringere inkluderer:

Sarah Thompson, a tidligere ansatt i Dow AgroSciences, koordinerte Hawaii Alliance for vitenskap, som beskrev seg selv som en "kommunikasjonsbasert ideell grasrotorganisasjon tilknyttet Cornell Alliance for Science." (Nettstedet vises ikke lenger aktivt, men gruppen vedlikeholder en Facebook-side.)

Innlegg på sosiale medier fra Hawaii Alliance for Science og dets koordinator Thompson har beskrevet kritikere av den agrikjemiske industrien som arrogante og uvitende mennesker, feiret mais og soya mono-avlinger og forsvarte neonicotinoide plantevernmidler hvilken mange studier og forskere sier skader bier.

Joan Conrow, Administrerende redaktør for CAS, skriver artikler om henne personlig nettside, hver “Kauai Eclectic” -bloggen og for bransjefrontgruppen Genetisk litteraturprosjekt prøver å miskreditere helsepersonell, samfunnsgrupper og politikere på Hawaii som tar til orde for sterkere beskyttelse mot plantevernmidler, og journalister som skriver om plantevernmidler. Conrow har beskyldte miljøgrupper av skatteunndragelse og sammenlignet en mattrygghetsgruppe til KKK.

Conrow har ikke alltid avslørt hennes Cornell-tilknytning. Hawaiis Civil Beat-avis kritiserte Conrow for henne mangel på åpenhet og siterte henne i 2016 som et eksempel på hvorfor papiret endret sine retningslinjer for kommentarer. Conrow “argumenterte ofte for det GMO-perspektivet uten å eksplisitt nevne hennes yrke som GMO-sympatiker,” skrev journalistprofessor Brett Oppegaard. "Conrow har også mistet sin journalistiske uavhengighet (og troverdighet) for å rapportere rettferdig om GMO-spørsmål på grunn av tonen i arbeidet hennes med disse spørsmålene."

Joni Kamiya, et CAS fra 2015 Global Leadership Fellow argumenterer mot plantevernmidler på nettstedet hennes Hawaii bondedatter, I media og også for bransjefrontgruppen Genetisk litteraturprosjekt. Hun er en “Ambassadørekspert” for den agrikjemiske næringsfinansierte markedsføringsnettsted GMO Answers. I likhet med Conrow hevder Kamiya eksponering for plantevernmidler på Hawaii er ikke noe problemog prøver å miskreditere folkevalgte og “Miljøekstremister” som ønsker å regulere plantevernmidler.

Cornell Alliance for Science-ansatte, rådgivere

CAS beskriver seg selv som "et initiativ basert på Cornell University, en ideell institusjon." Konsernet offentliggjør ikke budsjett, utgifter eller lønn til ansatte, og Cornell University avslører ikke informasjon om CAS i skatteoppgavene.

Nettstedet viser 20 ansatte, inkludert direktør Sarah Evanega, PhD, og administrerende redaktør Joan Conrow (den viser ikke Mark Lynas eller andre stipendiater som også kan motta erstatning). Andre bemerkelsesverdige medarbeidere som er oppført på nettstedet inkluderer:

CAS-rådgivende styret inkluderer akademikere som regelmessig bistår den agrikjemiske industrien med sin PR-innsats.

Gates Foundation: kritikk av landbruksutviklingsstrategier 

Siden 2016 har Gates Foundation brukt over 4 milliarder dollar på utviklingsstrategier for landbruket, mye av dette fokusert på Afrika. Stiftelsens landbruksutviklingsstrategier var ledet av Rob Horsch (nylig pensjonist), a Monsanto veteran på 25 år. Strategiene har fått kritikk for å fremme GMO og agrikjemikalier i Afrika over hele verden motstand fra Afrikabaserte grupper og sosiale bevegelser, og til tross for mange bekymringer og tvil om genetisk manipulerte avlinger over hele Afrika.

Kritikk av Gates Foundation's tilnærming til utvikling og finansiering av landbruket inkluderer:

Flere CAS-bransjesamarbeid 

Dusinvis av e-post innhentet via FOIA av US Right to Know, og nå lagt ut i UCSF kjemisk industri dokumenterer biblioteket, viser CAS som koordinerer nært med den agrikjemiske industrien og dens PR-grupper for å koordinere hendelser og meldinger:

Flere kritikker av Mark Lynas 

Council for Biotechnology Information, GMO Answers, CropLife: PR-initiativer for plantevernmiddelindustrien 

Skrive ut E-post Dele Tweet

Council for Biotechnology Information (CBI) var en PR-kampanje som ble lansert i april 2000 av syv ledende kjemiske / frøbedrifter og deres handelsgrupper for å overtale publikum til å godta genetisk utviklede matvarer. Initiativet ble opprettet som svar på bekymringer fra folket om helse- og miljørisikoen ved genetisk konstruerte matvarer, og sa at fokus ville være utvikle allianser i hele næringskjeden for å fremme GMO-avlinger ("ag biotech") som gunstig.

CBI lukket butikken i 2019 og flyttet eiendelene sine - inkludert markedsføringskampanjen GMO-svar, drevet av Ketchum PR-firma - over til CropLife International, den internasjonale handelsgruppen for plantevernmidler.

Se: Viktig plantevernmiddelindustriens propagandagruppe CBI stenger; GMO Answers flytter til CropLife, USRTK (2020)

CBI skatteform: fokusert på tredjeparter

CBI brukte over 28 millioner dollar fra 2014-2019, ifølge skatteregister (se 2014, 2015, 2016, 2017, 2018) på prosjekter som promoterer genetisk konstruerte matvarer. Som notert i sitt skatteskjema for 2015, CBI hadde et eksplisitt fokus på å utvikle og trene talspersoner fra tredjeparter - spesielt akademikere, bønder og diettister - for å fremme industriens synspunkter om fordelene med GMO.

Prosjekter finansiert av CBI inkluderte GMO-svar (via Ketchum PR-firma); Academics Review, en gruppe som hevdet å være uavhengig av industrien; Biotech Literacy Project boot camp holdt på toppuniversiteter (via Academics Review) og Global Farmer Network.

GMO-svar / Ketchum

GMO-svar er et markedsføringsnettsted og PR-kampanje som bruker akademikernes og andres stemmer for å fremme genetisk konstruerte matvarer og plantevernmidler. CBI brukte 14.4 millioner dollar på Ketchum PR-firma mellom 2014-2019 for å drive PR-salve, ifølge skatteformer.

GMO Answers avslører sin næringsfinansiering på sin hjemmeside og sier det fremmer synspunktene til uavhengige eksperter. Imidlertid har eksempler kommet frem at Ketchum PR skriptet noen av GMO-svarene som ble tilbudt av "uavhengige eksperter" (se dekning i New York Times og Forbes). GMO-svar vises også i Monsanto PR-dokumenter som partnere i industriens innsats for å forsvare glyfosatbaserte Roundup-herbicider fra kreftproblemer, og til prøv å diskreditere en forskning av offentlig interesse undersøkelse av US Right to Know for å avdekke skjulte bånd mellom plantevernmidler og akademikere som markedsfører agrikjemiske produkter.

Et eksempel på hvordan GMO-svar bygger innflytelse hos nøkkelreportere, se rapportering i Huffington Post om hvordan Ketchum kultiverte bånd med Washington Post spaltist Tamar Haspel. Haspel var en tidlig promotor av GMO-svar, og deltok senere i CBI-finansiert Biotech Literacy Project meldingshendelser. EN kildegjennomgang av Haspels spalter utført av USRTK fant flere eksempler på ukjente bransjekilder og villedende informasjon i artiklene hennes om plantevernmidler.

GMO Answers ble anerkjent som en vellykket spinninnsats i 2014 da det var kortlistet til en CLIO-reklamepris i kategorien “PR: krisestyring og problemstyring.” I en video produsert for tildelingen skrøt Ketchum at GMO Answers "nesten doblet positiv mediedekning av GMOer," og bemerket at de "nøye overvåker samtalen" på Twitter hvor de "vellykket balanserte 80% av interaksjonen med motstandere." Videoen ble fjernet etter at US Right to Know rettet oppmerksomhet mot den, men vi lagret det her.

Relatert rapportering:

Monsanto dokument utgitt i 2019

Da USRTK sendte inn FOIA for å undersøke bransjebånd med akademikere, Monsanto kjempet tilbake.

Akademikere gjennomgang

CBI ga $ 650,000 i finansiering til Akademikere gjennomgang, en ideell organisasjon som hevdet at den mottok ingen bedriftsfinansiering. Gruppen ble grunnlagt av Bruce Chassy, ​​PhD, professor emeritus ved University of Illinois i Urbana-Champaign, og David Tribe, PhD, universitetslektor ved University of Melbourne.

Dokumenter innhentet av US Right to Know avslørte Academics Review ble satt opp eksplisitt som en frontgruppe ved hjelp av Monsanto-ledere og selskapets tidligere kommunikasjonsdirektør Jay Byrne. Gruppen diskuterte å bruke Academics Review som et redskap for å miskreditere kritikere av GMO og agrikjemikalier, finne bedriftens bidrag og skjule Monsantos fingeravtrykk.

Relatert rapportering: Monsanto fingeravtrykk funnet overalt angrep på økologisk mat, av Stacy Malkan, Huffington Post (2017)

Biotech Literacy Project spin-hendelser

CBI brukte over $ 300,000 XNUMX på to “Biotech Literacy Project boot camp”Holdt ved University of Florida i 2014 og University of California, Davis i 2015, i henhold til skatteregister. Pengene ble rutet gjennom Academics Review, som co-organiserte konferansene med Genetisk litteraturprosjekt, en annen gruppe som hjelper Monsanto med PR-prosjekter mens de hevder å være uavhengige.

De tre dagene boot camp arrangementer trent studenter, forskere og journalister innen kommunikasjon og lobbyvirksomhet for å markedsføre og forsvare GMO og plantevernmidler, og hadde eksplisitte politiske mål om å avverge GMO-merking i USA

Relatert rapportering:  Flacking for GMOs: Hvordan bioteknologiindustrien dyrker positive medier - og motvirker kritikk, av Paul Thacker, The Progressive (2017)

Monsanto 'partnergrupper forsvarer Roundup 

Selv om GMO Answers, Academics Review and Genetic Literacy Project alle hevdet å være uavhengig av påvirkning fra industrien, dukket alle tre gruppene opp i en Monsanto PR-dokumenter som "industripartnere" engasjerte selskapet seg i forsvare glyfosatbaserte Roundup-herbicider mot kreftproblemer.

Monsanto PR-dokument diskuterer planer om å forsvare Roundup mot kreftproblemer

Barnas fargeleggingsbok

CBI også produserte en fargebok og aktivitetsbok for barn for å fremme GMO. De lenke til boka, og også nettstedet WhyBiotech.com opprettet av CBI, omdirigerer nå til en handelsgruppe for produsenter og distributører av hampeavledede cannabinoider.

Beslektede amerikanske rett til å vite innlegg

GMO Answers er et krisehåndterings-PR-verktøy for GMO og plantevernmidler (oppdatert 2020)

Viktig plantevernmiddelindustriens propagandagruppe CBI stenger; GMO Answers flytter til CropLife (2020)

Monsantos kampanje mot USAs rett til å vite (2019)

Monsanto stolte på disse 'partnerne' for å angripe topp kreftforskere (2019)

Academics Review: The Making of a Monsanto Front Group (2018)

Jon Entines prosjekt for genetisk leseferdighet: PR-budbringere for Monsanto, Bayer og kjemisk industri (2018)

Hvordan Tamar Haspel villeder leserne av Washington Post og kildeanmeldelse av Haspels plantevernmidlekolonner (2018)

Russlands tidligere PR-firma Ketchum driver den kjemiske industriens PR-salve på GMO (2015)

Mark Lynas 'unøyaktige, villedende forfremmelser for den agrikemiske agendaen

Skrive ut E-post Dele Tweet

Mark Lynas er en tidligere journalist som ble salgsfremmende talsmann for genetisk konstruerte matvarer og plantevernmidler som kommer med unøyaktige påstander om produktene fra abboren hans på Gates Foundation-finansiert Cornell Alliance for Science. Huset på Cornell University siden 2014, Cornell Alliance for Science er en PR-kampanje som trener talspersoner og skaper nettverk av innflytelse, spesielt i afrikanske land, for å fremme aksept for GMO og agrikjemikalier. 

Forskere, mateksperter sier at Lynas tar feil i vitenskapen

Forskere og matpolitiske eksperter har kritisert Lynas for å komme med unøyaktige og uvitenskapelige uttalelser i sitt forsøk på å fremme landbruksinteresser. Som et eksempel, akademikere panned en juli 2020 Artikkel Lynas skrev for Cornell Alliance for Science og hevdet at agroøkologi "risikerer å skade de fattige." Kritikere beskrev Lynas 'artikkel som en "demagogisk og ikke-vitenskapelig tolkning av en vitenskapelig artikkel"Og en"virkelig feil analyse”At“feiler feilaktig bevaringsag med agroøkologi og trekker deretter ville konklusjoner».

Agronomen Marc Corbeels, hvis papir Lynas påstås å beskrive i artikkelen, sa at Lynas laget “feiende generaliseringer. ” Marcus Taylor, en politisk økolog ved Queen's University, ba om en tilbaketrekning; “Det rette å gjøre ville være å trekk det veldig feilete stykket ditt som forvirrer grunnleggende elementer i landbruksstrategier, ”tvitret Taylor til Lynas. Han beskrev artikkelen som “Ren ideologi” og “en forlegenhet for noen som vil hevde å være 'vitenskapelige'. ”  

Flere kritikker fra forskere og policyeksperter om Lynas 'arbeid (understreker vårt):

  • Jeg kan utvetydig si at det ikke er vitenskapelig enighet om GMO-sikkerhet og det de fleste av (Lynas) uttalelser er falske, ” skrev David Schubert, PhD, leder, Cellular Neurobiology Laboratory & Professor ved The Salk Institute, i et brev til San Diego Union Tribune.
  • “Her er noen av de feil eller villedende punkter som Lynas gjør om vitenskapen eller utviklingen av GE, ”skrev Doug Gurian-Sherman, PhD, tidligere seniorforsker, Union of Concerned Scientists. "I stedet for å diskutere eller diskutere den faktiske vitenskapen, gir Lynas ambisjoner og ty til å stole på autoritet i stedet for data eller forskning». 
  • Lynas påstander om sikkerheten til GMO-sikkerhet er “uvitenskapelig, ulogisk og absurd, ” ifølge Belinda Martineau, PhD, en genetisk ingeniør som bidro til å utvikle den første GMO-maten (se brev til NYT og Biotech Salon).
  • I en gjennomgang av Lynas bok Frø av vitenskap, antropologen Glenn Davis Stone beskrev boken som en “amatørlig rehash av vanlige bransjens snakkepunkter. ” 
  • "The vaskeristliste over hva Mark Lynas fikk feil om både GMO og vitenskap er omfattende, og har blitt tilbakevist punkt for punkt av noen av verdens ledende agroekologer og biologer,”Skrev Eric Holt-Giménez, PhD, tidligere regissør Food First, i Huffington Post.
  • Mark Lynas har “laget en karriere av ... demonisering," skrev Timothy A. Wise, tidligere forskningsdirektør ved Global Development and Environment Institute ved Tufts University.
  • "Lynas fortelling er beviselig falsk,”Ifølge en 2018 pressemelding fra African Center for Biodiversity, en gruppe basert i Sør-Afrika. 
  • "Merke Lynas påstander viser dyp vitenskapelig uvitenhet, eller en aktiv innsats for å produsere tvil. Du bør ignorere ham, ” twitret Pete Myers, PhD, sjefforsker ved Environmental Health Sciences, utgiver av EHN.org.

'Manipulerende, villedende og uetisk' taktikk 

Afrikabaserte grupper sier at Lynas gjentatte ganger har feilaktig fremstilt fakta for å fremme en politisk agenda. I følge en rapport fra desember 2018 av det afrikanske senteret for biologisk mangfold, Lynas og Cornell Alliance for Science brukte bildene av afrikanske bønder uten deres kunnskap og samtykke, og utnyttet bildene på villedende måter for å hevde at bønder trenger GMO.

Lynas brukte dette bildet av en tanzaniansk bonde, fru R, utenfor sammenheng og uten hennes tillatelse.

Som et eksempel la Lynas ut dette bildet av en tanzaniansk bonde, fru R, uten tillatelse og utenfor sammenheng, og antydet at hun er et offer for "global urettferdighet." Fru R er faktisk en vellykket bonde som kjemper for agroøkologisk praksis og lever godt, ifølge ACBio-rapporten. Hun ba Lynas fjerne bildet, men det forblir på sin twitter-feed. ACBio sa i sin rapport at Lynas 'taktikk "krysset en etisk rød linje og må opphøre."  

Matsuverenitetsgruppen også sa i en pressemelding at Lynas har en "historie om å lage ondskap i Tanzania" for landbruksbioteknologiindustriens lobby. “Hans besøk til landet er godt organisert av lobbyen, ved hjelp av plattformer som de vanlige møtene i Open Forum on Agricultural Biotechnology in Africa (OFAB), der media er til stede for å rapportere om samtalene hans. Angrepene hans har hovedsakelig vært rettet mot landets biosikkerhetsforskrifter, særlig dets forsiktighetsprinsipp og strenge ansvarsbestemmelser. ”

Alliansen for matsuverenitet (AFSA), en koalisjon som representerer 35 bonde- og forbrukergrupper over hele Afrika, har også beskyldt Lynas for å fremme "falske løfter, feil fremstilling og alternative fakta. ” I en artikkel fra 2018 beskrev de Lynas som en "fly-in pundit" hvis "forakt for afrikanske folk, skikk og tradisjon er umiskjennelig."

Bekjempelsesbekjempelsesmeldinger basert på næringslivets snakkepunkter, ikke vitenskap

Et annet eksempel på unøyaktig rapportering fra Lynas er hans 2017 artikkel for Cornell Alliance for Science som angriper Verdens helseorganisasjons kreftbyrå for rapportering av glyfosat er et sannsynlig kreftfremkallende menneske. Lynas hevdet at ekspertpanelrapporten var en "heksejakt" og en "åpenbar perversjon av både vitenskap og naturlig rettferdighet", orkestrert av mennesker overvunnet med "hysteri og følelser." Han hevdet at glyfosat er det "mest godartede kjemikaliet i verdens oppdrett." 

A faktasjekk av US Right to Know fant at Lynas tok de samme villedende og feilaktige argumentene og stolte på de samme to feilkildene som en blogg som ble lagt ut en måned tidligere av American Council on Science and Health, en gruppe Monsanto betalte for å forsvare glyfosat og andre agrikjemiske produkter. 

I dytting saken hans at "aktivistgrupper misbrukte vitenskap og forsinket evidensbasert politikk i glyfosat-sagaen", Lynas stolte ikke bare på bransjens argumenter og kilder, men ignorerte også vesentlige bevis, mye rapportert i media, om at Monsanto manipulerte vitenskapen og lovgivningen om glyfosat i flere tiår bruker skjult taktikk inkludert ghostwriting studier og artikler, drepende studier, presser tvilsom vitenskap, angripe forskere og sterkstyrkende reguleringsbyråer for å beskytte fortjenesten mot glyfosatbaserte produkter. 

Fremmet av, knyttet til propaganda-nettverket for plantevernmidler

Agrikjemiske selskaper og deres PR-aktører markedsfører ofte Mark Lynas og hans arbeid. Se for eksempel Monsantos nettsted, mange salgsfremmende tweets av plantevernmiddelindustrien handelsgrupper, lobbygrupper, pro-industri akademikere og forfattereog ulike Monsanto ansatte, og dusinvis av Lynas 'artikler promotert av Genetic Literacy Project, a propagandagruppe som samarbeider med Monsanto.

Lynas og Cornell Alliance for Science samarbeider også med andre sentrale aktører i den agrikjemiske industriens lobby- og propagandanettverk.

Rådgiver Monsanto-partnergruppe Sense About Science

En fortrolig Monsanto PR-plan datert februar 2015 foreslått Sense About Science som en gruppe som kan være med på å lede bransjens respons i media for å miskredigere WHOs kreftrapport om glyfosat. Lynas serverer på rådgivende råd av Sense About Science. Avlyttingen har rapportert i 2016 at "Sense About Science ikke alltid avslører når kildene om kontroversielle forhold er forskere som har tilknytning til næringene som undersøkes," og "er kjent for å ta stillinger som gir vitenskapelig konsensus eller avviser nye bevis på skade." Sense About Science samarbeider med Cornell Alliance for Science å tilby “statistisk konsultasjon for journalister” via gruppens direktør Trevor Butterworth, som har blitt beskrevet av journalister som en “kjemisk industri PR-skribent.

Relatert: Monsanto stolte på disse "partnerne" for å angripe toppkreftforskere

Innrettet med klimavitenskapskeptiker for å lansere pro-fracking, pro-nuke, GMO "bevegelse"

Lynas kaller seg selv medstifter av "bevegelsen" av "økomodernisme", en bedriftsrettet belastning av "miljøisme" som den britiske forfatteren George Monbiot beskriver som "ikke tar noen politiske grep for å beskytte den naturlige verden." Økomodernistene fremmer fracking, kjernekraft og agrikjemiske produkter som økologiske løsninger. I følge økomodernistiske ledere Ted Nordhaus og Michael Shellenberger fra Breakthrough Institute, energiteknologier som favoriseres av oljemilliardæren Koch-brødrene "gjør langt mer for å redusere klimagassutslipp enn de som favoriseres av den klimapokalyptiske venstresiden." 

på et mislykket lanseringshendelse for økomodernisme i september 2015, tilpasset Lynas seg med Owen Paterson, en fremtredende klimavitenskap fornektelse i Storbritannia som kuttet finansiering for innsats for å forberede landet på global oppvarming da han var miljøsekretær. Samme måned, Paterson snakket på Cornell Alliance for Science, hvor han promoterte GMO i hyperbolsk tilstand tale fylt med ikke-støttebare påstander, og beskyldte miljøvernere for å la barn dø i Afrika. “Miljøvennlige grønne kampanjer dreper fattige barn,” spionerte a overskrift rapportering om Patersons Cornell-tale fra American Council on Science and Health, a frontgruppen Monsanto betalte å forsvare sine produkter. 

Mark Lynas bakgrunn

Lynas forfattet flere bøker om klimaendringer (hvorav den ene ble anerkjent av Royal Society) før han vakte verdensomspennende oppmerksomhet med sine “Konvertering” fra en anti-GMO-aktivist til en promoter av teknologien med en bredt promotert 2013-tale på Oxford at kritikere ha beskrevet som villedende. Senere samme år ble Lynas stipendiat ved Cornell University Office of International Programs ved College of Agriculture and Life Sciences, og begynte jobber for Cornell Alliance for Science, en kommunikasjonskampanje utviklet i 2014 for å markedsføre GMOer med finansiering fra Gates Foundation.

Se: Hvorfor er Cornell University vert for en GMO-propagandakampanje?

Lynas identifiserte seg som den “politiske direktøren” for Cornell Alliance for Science i en 2015 New York Times kronikk. Cornell Alliance for Science forklarer ikke hva dens politiske agenda er, men gruppens meldinger og mål følger nøye med den agrikjemiske industriens kommersielle agenda: å øke aksept av genetisk konstruerte avlinger og plantevernmidler over hele verden, spesielt i Afrika.

Mystisk Lynas PR-trykk, og lekket EuropaBio-notatet

Den massive mediedekningen om Lynas 'konvertering av GMO i 2013 reiste mistanker om at en PR-kampanje i bransjen var med på å løfte ham bak kulissene. EN lekket 2011-notat fra et PR-firma i bransjen - som beskriver planene om å rekruttere høyprofilerte "ambassadører" til lobbyvirksomhet for GMO-aksept - økte mistankene om næringens støtte fordi dokumentet spesielt het Lynas. Han har sagt gruppen kom aldri til ham.

Ifølge en Guardian-rapport, EuropaBio, en handelsgruppe som blant annet inkluderer Monsanto og Bayer, planla å rekruttere PR-ambassadører for å hjelpe beslutningstakere med å "revurdere Europas posisjon på GM-avlinger." Ambassadørene ville ikke bli betalt direkte, men ville motta reiseutgifter og "dedikert kommunikasjonsstøtte" fra næringsfinansiering. PR-firmaets operative representant hevdet å ha "interesse fra" Lynas, blant andre, i ambassadørrollen. Lynas nektet for å ha kontakt med dem. "Jeg har ikke blitt bedt om å være ambassadør, og jeg vil heller ikke godta en slik forespørsel hvis jeg blir spurt om det," sa han til Guardian.

Gates Foundation, GMO og Monsanto

Bill & Melinda Gates Foundation, hovedfinansierer for Cornell Alliance for Science med $ 12 millioner i tilskudd, har blitt kritisert for sine finansieringsstrategier for landbruksutvikling som favoriserer agendaer for bedriftens agribusiness. EN 2014-analyse fra forskningsgruppen GRAIN fant ut at Gates Foundation brukte mesteparten av sine landbruksutviklingsmidler "til å mate de fattige i Afrika" - nesten 3 milliarder dollar brukt over et tiår - til å finansiere forskere og forskere i velstående nasjoner. Pengene hjelper også med å kjøpe politisk innflytelse over hele Afrika, rapporterte GRAIN. EN 2016-rapport fra advokatgruppen Global Justice Now konkluderte med at Gates-stiftelsens strategier for utvikling av landbruket “forverrer global ulikhet og forankrer selskapets makt globalt.”

Gates Foundation utvidet massivt finansieringen til landbruksprosjekter for omtrent et tiår siden da Rob Horsch, Monsantos tidligere hode av internasjonal utvikling sluttet seg til stiftelsens landbruksutvikling lederteamet. Lynas 'nye bok "Seeds of Science" tilbringer et kapittel ("The True History of Monsanto") som prøver å forklare noen av selskapets tidligere synder og roser Rob Horsch i lengden. Den bruker et annet kapittel (“Africa: Let Them Eat Organic Baby Corn”) og argumenterer for at afrikanere trenger agrikjemiske industriprodukter for å mate seg selv.

Kritikk av Gates Foundation kolonialistiske tilnærming til Afrika

  • Frø av nykolonialisme: Hvorfor GMO-arrangørene gjør det så galt om Afrika, uttalelse av Alliansen for matsuverenitet i Afrika, 5
  • Bruker Gates og Rockefeller sin innflytelse for å sette dagsorden i fattige stater?"Studien identifiserer Bill og Melinda Gates og Rockefeller-stiftelsen blant rike givere som er nær regjeringen og som kan vrake prioriteringene," av John Vidal, The Guardian, 1/15/2016
  • Filantropisk kraft og utvikling. Hvem former dagsordenen? av Jens Martens og Karolin Seitz, 2015-rapport (side 48).
  • Filantrokapitalisme: Gates Foundation's afrikanske programmer er ikke veldedighet, av Philip L Bereano, professor emeritus ved University of Washington, Tredje verdensoppblomstring, 2017
  • Hvordan Bill Gates hjelper KFC med å ta over Afrika, av Alex Park, Mor Jones, 1/10/2014
  • Gates Foundation's Seed Agenda in Africa 'Another Form of Colonialism,' advarer demonstranterav Lauren McCauley, Vanlige drømmer, 3
  • Gates Foundation står i spissen for nyliberal plyndring av afrikansk jordbrukav Colin Todhunter, Økologen, 1/21/2016
  • Hvordan bruker Gates Foundation pengene sine på å mate verden?KORN-rapport, 2014
  • Bill Gates er på oppdrag for å selge GMO til Afrika, men han forteller ikke hele sannhetenav Stacy Malkan, Alternet, 3

Bedriftsinnflytelse ved University of Saskatchewan: Professor Peter Phillips og hans hemmelige "rett til å kjenne symposium"

Skrive ut E-post Dele Tweet

Titusenvis av sider med interne dokumenter innhentet av USAs rett til å vite via offentlige registre forespørsler avslører de nære - og ofte hemmelige - båndene mellom Monsanto, dets PR-grupper og en gruppe professorer som fremmer GMO og plantevernmidler. I ett eksempel viste etterforskningen detaljer om Monsantos arbeid med Peter WB Phillips, Distinguished Professor at the Johnson Shoyama Graduate School of Public Policy, University of Saskatchewan.

Avsløringer inkluderte bevis for at Monsanto-ansatte tildelt og redigert et papir Phillips skrev, og deltok i en lukket for publikum “symposium” Phillips organiserte ved U of S for å diskutere transparensutfordringer rundt partnerskap i bransjen. Hendelsene vekket bekymring for industriens innflytelse ved det offentlig finansierte universitetet, og fikk noen fakultetsmedlemmer og andre til å starte en juridisk utfordring for å prøve å få transkripsjonen "rett til å kjenne symposium".

Dette faktaarket gir bakgrunn om disse hendelsene, og dokumenter fra den juridiske utfordringen og etterforskningen av offentlige poster. U of S har sagt at de gjennomgikk Phillips 'arbeid i sammenheng med universitetets forskningsetiske politikk. Som et resultat ble Phillips "fritatt for enhver forseelse", ifølge CBC News.

Nyhetsdekning

Monsanto-samarbeid manglet åpenhet  

Dokumenter innhentet via offentlige registre ber om avdekket e-post som beskriver noe av Phillips 'arbeid med Monsanto. Følgende er en oversikt over funn og aktiviteter relatert til dokumentene.

I 2014 rekrutterte Monsanto-sjef for globale vitenskapelige saker Eric Sachs Phillips og seks andre professorer til å skrive policy-briefer om GMO. E-postene viser at Monsanto-ansatte foreslåtte titler og konturer for papirene, redigerte Phillips 'arbeid, engasjerte et PR-firma, og arrangerte å ha papirene publisert og fremmes via Genetisk litteraturprosjekt nettsted, som laget ingen omtale av Monsantos rolle. Phillips fortalte CBC han har aldri tatt betaling fra Monsanto og står bak noe skrift med navnet sitt på.

I 2015, Phillips inviterte Monsanto-ansatte, viktige PR-allierte i bransjen, velg ansatte ved fakultetet og universitetet til et “Symposium on Research Management and the Right to Know” ved U of S for å diskutere lovene om informasjonsfrihet og implikasjonene for bransjeakademiske partnerskap. Invitasjonslisten ble utarbeidet i konsultasjon med Cami Ryan fra Monsanto. Arrangementet ble stengt for publikum, og universitetet har nektet å gi ut detaljer om det.

I 2017 forsøkte en gruppe som kalte seg den juridiske gruppen for akademisk integritet, bestående av fakultetsmedlemmer og andre tilknyttet U of S, å skaffe seg utskriften, men sa at de var "stymied av universitetet." Tunge redaksjoner, med ca. 85% av transkripsjonen mørklagt, "indikere en forsettlig tildekking," gruppen skrev i en offentlig begjæring som samlet mer enn 1,800 underskrifter.

Del av redigert transkripsjon fra "Symposium on Research Management and the Right to Know"

Saken om den redigerte transkripsjonen ble gjennomgått av Ron Kruzeniski, kommisjonær for informasjon og personvern i Saskatchewan. Om en 2018. juni rapport sa Kruzeniski at universitetet ikke brukte offentlighetsloven på riktig måte, og han anbefalte utgivelsen av en større del av transkripsjonen. Universitetet nektet å tilby det, og førte til en juridisk utfordring fra D'Arcy Hande, en pensjonert arkivar ved U of S, på vegne av gruppen Academic Integrity. Den juridiske utfordringen, som US Right to Know bidro til å finansiere, lyktes ikke, med domstolens avgjørelse at "det var en grunnregel for symposiet som etablerte et miljø av konfidensialitet."

Hande sa i et intervju at symposiet så ut til å være en ærlig diskusjon om hvordan man skal kontrollere fortellingen, snarere enn å svare på bekymringer, om samarbeid med plantevernmiddelindustrien med universitetet. Fordi U of S er offentlig finansiert, mener han publikum har rett til å vite hva som ble diskutert.

"Det er som en old boys-klubb."

Rettsavgjørelsen gjelder, sa Hande, på grunn av sin vekt på bruk av Chatham House Rule (en uformell avtale brukes til å hjelpe gratis diskusjoner om sensitive emner) som en grunn til at informasjonen skal forbli privat. "Det at dommeren mente det var hensiktsmessig for et offentlig universitet å komme sammen med næringslivsrepresentanter på det offentlige krøket for å snakke fritt uten krav om åpenhet under Chatham House-regelen, det er faktisk sjokkerende," sa Hande. "Det er som en old boys-klubb." 

dokumenter 

Redigert transkripsjon av U of S “Symposium on Research Management and the Right to Know” 

Review Report 298-2017 Office of Information and Privacy Commissioner Saskatchewan

Offentlig begjæring fra Academic Integrity Legal Group

Court of Queen's Bench Dom, Hande vs U av S

E-poster relatert til symposiet

Inviterer PR-partnere til U of S (Oktober 2015). Phillips beskrev sin intensjon om å organisere symposiet rundt besøket av Jon Entine (Genetic Literacy Project) og University of Florida Professor Kevin Folta (to sentrale forsvarere av GMO og plantevernmidler som har jobbet tett med bransjegrupper mens de hevdet å være uavhengige). Phillips skrev til Entine og Folta: “Da jeg hørte dere begge ville være i byen, virket det en perfekt mulighet til å innkalle til et lite forskningssymposium for å diskutere RTK-bevegelsen (rett til å kjenne) og dens potensielle effekt på industri-akademiske partnerskap. ”

Bakgrunn, agenda, deltakere (November 2015). Phillips sendte e-post til Entine, Folta, to ansatte i Monsanto og andre som beskrev behovet for å samles for å diskutere økt gransking av bransje-akademiske partnerskap. Navnene på de fleste ikke-U-inviterte og -deltakere er svart.

Monsanto foreslår inviterte (November 2015). Monsantos Cami Ryan kom med forslag til invitasjonslisten.

E-poster relatert til Monsanto / Genetic Literacy Project-papirer 

Monsanto tildelte papirer (August 2013). Monsantos Eric Sachs skrev til en gruppe professorer, inkludert Phillips, “Jeg har startet et viktig prosjekt for å produsere en serie korte politiske orienteringer om viktige temaer i landbruksbioteknologiarenaen… temaene ble valgt på grunn av deres innflytelse på offentlig politikk, GM-avling regulering og forbrukeraksept. ” Han ba Phillips skrive om hvordan "over belastende regulering" av GMOer "kveler innovasjonen ... viktig for å støtte global matsikkerhet."

Monsantos presserende anmodning om å komme videre (9. september 2014). Sachs sendte Phillips en e-post for å oppfordre ham til å gjennomgå foreslåtte endringer i avisen. “Prosjektet er på en sterkere vei nå,” skrev Sachs. Han forklarte strategien “for å koble forfatterens“ perspektiver ”fra denne serien med truser til kontroversen om GM-avlinger og matvarer som vi tror vil bli utløst de neste ukene av den nye NRC-panelrapporten om GM-avlinger. Neste uke er den første av to offentlige høringer på US NAS [National Academy of Sciences] i Washington, og en virtuell hvem er hvem av GM-avlingskritikerne vil vitne. ” Sachs bemerket at Genetic Literacy Project "nå er det viktigste uttaket" for papirene og "bygger en handelsplan" ved hjelp av et PR-firma.

Monsanto foreslo endringer (18. september 2014). Phillips diskuterte sin fremgang med å redigere og endre fra Monsantos Cami Ryan i sin policyoppgave.

PR-firma tildelte tidsplaner (August 2013). Beth Ann Mumford fra CMA Consulting, et PR-firma som jobber med Monsanto, diskuterte tidsplaner og tidsfrister med professorene. (CMA, som siden har blitt omdøpt Se øst, eies av Charlie Arnot, administrerende direktør i den matindustri-finansierte spinngruppe Senter for matintegritet.)

Ingen avsløring av Monsantos rolle (11. desember 2014). Phillips-papir, med tittelen “Economic Consequences of Regulations of GM Crops”, er utgitt av Genetic Literacy Project uten avsløring av Monsantos rolle.

Bedriftsfinansiering

Selv om Phillips har sagt at han ikke mottar direkte finansiering fra selskaper, ser det ut til at hans forskning får noe bedriftsstøtte. Global Institute for Food Security (GIFS), en forskningsinstitutt finansiert av regjeringen av Saskatchewan, University of Saskatchewan og Nutrien, et gjødselselskap, lister opp Phillips blant sine tilknyttede forskere. I følge Phillips fakultetssiden, hans siste forskningsmidler involverer partnerskap med Stuart Smyth, en førsteamanuensis ved U of S som har Industry Funded Research Chair i Agri-Food Innovation. At stilling er finansiert av Bayer CropScience Canada, CropLife Canada, Monsanto Canada, Saskatchewan Canola Development Commission og Syngenta Canada.

Phillips 'finansiering noterer seg to partnerskap med Smyth: $ 675,000 XNUMX for en “GIF-CSIP Strategisk partnerskap ”og“ fornyet finansiering for vedlikeholdsprosjekt for samfunnsvitenskap som en del av Designing Crops for Global Food Security, $ 37.5 millioner ”fra Canada First Research Excellence Fund Program (med et budsjett på $ 1.31 millioner). Sistnevnte er en offentlig finansiert prosjekt gjennomført GIFS, det offentlig-private partnerskap som involverer U of S, lokale myndigheter og gjødselselskapet Nutrien (tidligere Potash Corp), som annonserer sine produkter som nødvendig for matsikkerhet.

Relatert informasjon  

Quotes  

"Universitetet vårt burde ikke fungere som en shillingstasjon for bedriftens interesser og som en nesten foraktelig antagonist for den provinsielle kommisjonæren for informasjon og personvern ... hvis anbefalinger den bestred så arrogant i retten."

Len Findlay, fremragende professor emeritus, U of S (LTE, The Sheaf)

Domstolens dom “styrker beskyttelsen av akademisk frihet og privatliv. Akademisk frihet gjør det mulig for medlemmer av universitetet å forfølge forskning og ideer - selv de som er kontroversielle eller upopulære - uten frykt for forstyrrelser. ”

Karen Chad, U-S visepresident for forskning (The Sheaf)

"Jeg tror de fleste akademiske etikere vil være urolige over [Phillips] stramme forhold til Monsanto."

Saskatoon-konsulent Steven Lewis, medforfatter av en mye sitert
Canadian Medical Association Journal artikkel handle om
relasjoner mellom universitet og industri (CBC)

“Jeg er forferdet fordi [virksomhetsinnflytelse ved offentlige universiteter] ser ut til å bli verre. Det er et reelt problem her. ”

U of S utdannelsesprofessor Howard Woodhouse,
forfatter av Selger ut: Akademisk frihet og bedriftsmarkedet (CBC)

“Vi oppfordrer fakultetet vårt til å oversette kunnskapen til politiske arenaer. Det er akkurat det Prof. Phillips har gjort. ”

Jeremy Rayner, tidligere direktør, Johnson Shoyama Graduate School of Public Policy (CBC)

Spore propaganda-nettverket for plantevernmidler

Skrive ut E-post Dele Tweet

Bare fire selskaper kontrollerer nå mer enn 60% av den globale tilførselen av frø og plantevernmidler. Offentlig tilsyn med aktivitetene deres er avgjørende for en trygg og sunn matforsyning. Likevel har alle disse selskapene - Monsanto / Bayer, DowDuPont, Syngenta, BASF - lenge historier om å skjule skaden av produktene deres. Siden dokumentene deres ikke vekker tillit, stoler de på tredjeparts allierte for å markedsføre og forsvare produktene sine.

Faktaarkene nedenfor skinner lys på dette skjulte propagandanettverket: frontgruppene, akademikere, journalister og regulatorer som jobber bak kulissene med plantevernmidler for å fremme og forsvare GMO og plantevernmidler. 

Informasjon vi rapporterer her er basert på US Right to Know-undersøkelsen som har fått titusenvis av sider med interne forretnings- og reguleringsdokumenter siden 2015. Vår etterforskning inspirerte en motkampanje fra plantevernmiddelindustrien som har forsøkt å miskreditere vårt arbeid. I følge Monsanto-dokumenter avslørt i 2019,  "USRTKs etterforskning vil påvirke hele bransjen." 

Vennligst del disse faktaarkene, og registrer her for å motta nyheter fra undersøkelsene våre. 

Akademikere gjennomgang: å lage en Monsanto frontgruppe

AgBioChatter: der selskaper og akademikere planla strategi for GMO og plantevernmidler

Alison Van Eenennaam: nøkkel utenfor talsperson og lobbyist for agrikjemisk industri og GMO-industri

American Council on Science and Health er en bedriftsfrontgruppe

Bayer's Shady PR-firmaer: FleishmanHillard og Ketchum PR

Biofortifisert hjelper PR og lobbyvirksomhet for kjemisk industri

Senter for matintegritet PR- partnere innen mat og agrikjemisk industri

Cornell Alliance for Science er en PR-kampanje på Cornell for å fremme GMO

Council for Biotechnology Information, GMO Answers, CropLife: plantevernmidlerindustriens PR-initiativer 

Drew Kershen: agrichemical industry front group headleader

Food Evolution GMO Documentary er en misvisende propagandafilm, sier mange akademikere

Geoffrey Kabat: bånd til tobakk og kjemisk industri

Glyfosat Centrifugering: spore påstander om det mest brukte ugressmidlet

GMO-svar er en PR-verktøy for krisehåndtering for GMO og plantevernmidler

Hank Campbell labyrint av Monsanto-elskende vitenskapsblogger

Henry I. Miller falt av Forbes for Monsanto ghostwriting-skandale

Uavhengig kvinneforum: Koch-finansiert gruppe forsvarer plantevernmidler, olje og tobakk

International Food Information Council (IFIC): hvordan Big Food spinner dårlige nyheter

International Life Sciences Institute (ILSI) er en lobbygruppe for næringsmiddelindustrien, viser dokumentene

Jay Byrne: møte mannen bak PR-maskinen

Jon Entine, Genetic Literacy Project: sentrale budbringere for Monsanto, Bayer og kjemisk industri

Keith Kloor: hvordan en vitenskapsjournalist jobbet med bransjealierte bak kulissene

Kevin Folta villedende og villedende påstander

Mark Lynas fra Cornell Alliance for Science villedende og unøyaktige kampanjer for den agrikjemiske industriens kommersielle agenda

Monsanto kåret disse "industripartnere" i sin PR-plan for å konfrontere glyfosatkreftavgjørelse (2015)

Nina Federoff mobiliserte autoriteten fra amerikansk vitenskap til å støtte Monsanto

Pamela Ronalds bånd til kjemisk industri frontgrupper

Peter Phillips og hans hemmelig "rett til å kjenne" symposium ved University of Saskatchewan

SciBabe sier spis sprøytemidlene dine, men hvem betaler henne?

Science Media Center fremmer bedriftsvisninger om vitenskap

Sense About Science / STATS spin science for industrien

Stuart Smyths agrikjemiske bånd og finansiering 

Tamar Haspel villeder leserne av Washington Post i matkolonnene hennes

Val Giddings: tidligere BIO VP er en toppoperatør for den agrikjemiske industrien

Flere faktaark om viktige frontgrupper, handelsgrupper og PR-forfattere:

BIO: biotekindustrihandelsgruppe

Senter for forbrukerfrihet

Crop Life International

International Life Sciences Institute

Julie Kelly

Kavin Senapathy / MAMMyths

Ketchum PR

US Farmers and Ranchers Alliance

Flere ressurser fra USAs rett til å vite

Akademiske studier medforfatter av US Right to Know 

Monsanto Papers: Roundup / Glyphosate dokumentarkiv 

Dicamba dokumentarkiv

Roundup og Dicamba Trial Tracker bloggen oppdateres regelmessig 

Glyfosat faktaark: Helseproblemer med mest brukte plantevernmidler

Dicamba faktaark

Global nyhetsdekning av USAs rett til å vite funn 

Hvis du liker arbeidet vårt, vær så snill Doner her for å hjelpe oss med å skru opp varmen på USRTK-undersøkelsene.

Spørsmål til Bayer-aksjonærmøtet: av Carey Gillam

Skrive ut E-post Dele Tweet

Tidligere i år, vår kollega Carey Gillam ble tilbudt en snakkespor av en Bayer-aksjonærgruppe på selskapets årsmøte i Bonn, Tyskland. På grunn av Covid-19 har det personlige møtet blitt kansellert og Bayer-aksjonærene innkalt til en virtuelt møte 28. april kl 10:00 Sentral-europeisk sommertid (CEST). I stedet for å delta på arrangementet ble fru Gillam invitert til å sende inn en video og skriftlige kommentarer, som vi har lagt ut her.

For mer rapportering om Bayer-aksjonærmøtet og oppdateringer om søksmål som involverer selskapet, se Gillams Monsanto Roundup og Dicamba Trial Tracker.

Spørsmål til Bayer
Sendt inn av Carey Gillam
April 28, 2020

Hei, jeg heter Carey Gillam, jeg er journalist og forfatter som har brukt 22 år på å undersøke og skrive om landbruksindustrien og forretningspraksis og produkter til Monsanto, som Bayer kjøpte i juni 2018.

I skrev en bok om selskapet og fremveksten av Roundup-herbicidvirksomheten som er bygget opp rundt det kjemiske glyfosatet, og jeg har katalogisert og rapportert om interne Monsanto-dokumenter som viser at Monsanto brukte flere tiår på å skjule informasjon om helserisikoen til produktene sine fra forbrukere og regulatorer. 

De interne dokumentene viser også at journalistikkarbeidet mitt truet Monsanto så mye at det implementerte en plan for å prøv å miskreditere og stille meg. Andre interne Monsanto-dokumenter viser at selskapet på samme måte jobbet i årevis for å miskreditere forskere og mange andre mennesker som ønsket å dele informasjon om risikoen ved Roundup.  Noe av denne trakasseringen fortsatte etter at Bayer kjøpte Monsanto i 2018. 

Sann sann informasjon har tydeligvis vært en trussel mot Monsanto og Bayer. 

Det er på tide at det endres. Da Bayer fortsetter sin pågående forretningsaktivitet i inneværende år, må Bayer forsikre forbrukere og investorer om at det ikke vil la Monsantos villedende praksis fortsette. 

  • Vil Bayer love å stoppe direkte og indirekte å trakassere med journalister og forskere som starter umiddelbart? 
  • Vil Bayer love å slutte å finansiere og samarbeide med frontgrupper som har en historie med å trakassere journalister og forskere med falsk propaganda? Disse gruppene inkluderer American Council on Science and Health og Genetisk litteraturprosjekt.

Det er vesentlige bevis for at i tillegg til helserisikoen som Roundup utgjør, den omfattende bruken av glyfosatbaserte herbicider over toppen av genetisk manipulerte avlinger har gjort betydelig skade på jordkvaliteten, pollinatorene og helsen til miljøet generelt. Dette overforbruket har også gjort glyfosat til et betydelig mindre effektivt herbicid.  

  • Vil Bayer love at nye herbicider som bringes på markedet, gjøres med full åpenhet og sannhet om risikoen for menneskers og miljøets helse?  

Historien om Monsantos ugjerninger er kjent over hele verden. Bayer kan og må handle for å endre historien og avslutte den villedende og skadelige oppførselen Monsanto engasjerte seg i i flere tiår. 

Og viktigst av alt, når verden står overfor en voksende befolkning, står den også overfor økende trusler i form av sykdom, klimaendringer og vann-, luft- og matkilder forurenset med giftstoffer. 

Bayer har en mulighet nå til å bruke sin rikdom og vitenskapelige ekspertise for å beskytte og fremme folke- og miljøhelse, og ikke legge til skaden bare for å oppnå profitt.  

Jeg ber Bayer om å benytte anledningen.  

Takk skal du ha.
Carey Gillam
Journalist, forfatter og forsker av offentlig interesse 

Nina Fedoroff: Mobilisering av den amerikanske vitenskapens autoritet til å støtte Monsanto

Skrive ut E-post Dele Tweet

Viktige punkter:

  • Som president og styreleder for AAAS fra 2011-2013 fremførte Dr. Fedoroff agrikjemiske industripolitiske mål. Hun jobber nå for et lobbyfirma.
  • Dokumenter innhentet av US Right to Know viser hvordan PR og lobbyarbeid koordineres bak kulissene blant den agrikjemiske industrien, frontgrupper og akademikere som fremstår som uavhengige.
  • Dr. Fedoroff promoterer organisasjoner som villeder publikum om vitenskap og deres bransjebånd.

Nina Fedoroff, PhD, er en av de mest innflytelsesrike forskerne som taler for spredning og deregulering av genetisk konstruerte matvarer. Hun er tidligere president for American Association for the Advancement of Science (2011-2012) og tidligere styreleder i AAAS Board of Directors (2012-2013). Hun er en senior vitenskapelig rådgiver siden 2015 hos OFW Law, et lobbyfirma med klienter som har inkludert Syngenta og Rådet for bioteknologisk informasjon, en handelsgruppe som representerer Bayer (som eier Monsanto), BASF, Corteva (en divisjon av DowDuPont) og Syngenta.

Fra 2007-2010 fungerte Dr. Fedoroff som vitenskaps- og teknologirådgiver for utenriksministeren og administratoren av USAID under George W. Bush og Obama-administrasjonen. Før det var hun en styremedlem fra Sigma-Aldrich Corporation, et multinasjonalt kjemisk og bioteknologisk firma; og en rådgivende styremedlem av Evogene, et bioteknologiselskap som inngikk samarbeid med DuPont, Syngenta, Bavarian og Monsanto. 

I 2017 promoterte Dr. Fedoroff American Council on Science and Health "Søppelvitenskap" -bok sammen med to forskere tilknyttet grupper som nekter klimavitenskap og lobby for tobakkprodukter.

Som utenriksminister Hillary Clintons “vitenskapssar, ”Fungerte Dr. Fedoroff som diplomat for“GMO hele veien”Satset på USAs utenrikspolitikk, rapporterte Tom Philpott i Grist i 2008 og 2009. Pesticide Action Network i Nord-Amerika har beskrevet Dr. Fedoroff som“bokstavelig talt den amerikanske ambassadøren ”for genteknikk. I følge Greenpeace har Dr. Fedoroff vært “a ivrig talsmann for global spredning av GM (genetisk modifiserte) matvarer gjennom hele karrieren. ”

I løpet av sin periode som president og styreleder i AAAS, verdens største det tverrfaglige vitenskapelige samfunnet, utnyttet Dr. Fedoroff disse rollene for å gi politisk hjelp til den agrikjemiske industrien: AAAS-styret under hennes formannskap utstedte en politisk tidsbestemt uttalelse for å motsette seg GMO-merking i 2012; mens president for den vitenskapelige organisasjonen i 2011, hjalp Dr. Fedoroff med å beseire et amerikansk EPA-forslag som ville ha krevd ytterligere helse- og sikkerhetsdata for GMO-avlinger, ifølge e-post beskrevet nedenfor. Se, Nina Fedoroff, AAAS og landbruksindustriens lobby. Dr. Fedoroff og AAAS har ikke svart på forespørsler om svar.

Tilknytning til villedende bransjefrontgrupper og PR-innsats

Dr. Fedoroff har promotert og bidratt til å legitimere grupper som hevder å være uavhengige stemmer for vitenskap, men jobber bak kulissene med den agrikjemiske industrien på måter som villeder offentligheten - inkludert to grupper som hjalp Monsanto prøv å miskreditt forskerne som satt i Verdens helseorganisasjons International Agency for Research on Cancer (IARC) ekspertpanel som klassifiserte glyfosat som et sannsynlig humant karsinogen i 2015.

American Council on Science and Health (ACSH) er finansiert av kjemiske, farmasøytiske og tobakk selskaper, I følge lekket interne dokumenter som dokumenterer hvordan gruppen tilbyr sine tjenester til selskaper for produktforsvarskampanjer. E-post utgitt via rettsforhandlinger viser at Monsanto ble enige om å finansiere ACSH i 2015, og ba gruppen skrive om IARC-kreftrapporten om glyfosat; ACSH senere hevdet kreftrapporten var en ”vitenskapelig svindel”.     

Dr. Fedoroff bidro til å markedsføre denne gruppen som en legitim vitenskapskilde i 2017 National Press Club-arrangement å lansere ACSHs "Little Black Book of Junk Science." Ved siden av Dr. Fedoroff opptrådte to forskere tilknyttet grupper som benekte klimavitenskap og lobby for tobakkvarer:

Genetic Literacy Project: Dr. Fedoroff er oppført som styremedlem på nettstedet til Genetic Literacy Project, en gruppe som hevder å være uavhengig, men samarbeider med Monsanto om PR- og lobbyprosjekter, ifølge dokumenter innhentet av US Right to Know. Dokumenter som er utgitt i arkivene viser at Monsanto oppførte denne gruppen blant “Industripartnere” det planla å delta i en strategi for å "orkestrere skrik" mot IARCs glyfosatvurdering for å "beskytte omdømme og FTO for Roundup." Genetic Literacy Project har siden lagt ut mer enn 200 artikler kritisk til kreftforskningsbyrået, inkludert mange personlige angrep på forskerne som er involvert i glyfosatrapporten, og anklager dem for sammensvergelse, bedrageri, liggende, korrupsjon, hemmelighold, og bli motivert av “fortjeneste og forfengelighet. ”??

I et prisvinnende serie i Le Monde om Monsantos "forsøk på å ødelegge FNs kreftbyrå på noen mulig måte", beskrev journalister Stéphane Foucart og Stéphane Horel Genetic Literacy Project og ACSH som "velkjente propaganda-nettsteder" og sa at GLP er "matet av PR-folk knyttet til plantevernmidler og bioteknologi. ” GLP ble lansert i 2011 av Jon Entine, som eier et PR-firma som hadde Monsanto som klient på den tiden.

Angrep på kreftforskere på nettstedet Genetic Literacy Project som viser Dr. Fedoroff som et "styremedlem":

Akademikere gjennomgang: Dr. Fedoroff promoterte Academics Review som en pålitelig vitenskapskilde i en 2012-artikkel i Trender innen genetikk og et 2016-intervju med Washington Examiner om dårlig vitenskapsjournalistikk. Dokumenter innhentet av US Right to Know viser at Academics Review var satt opp som en frontgruppe med hjelp fra Monsanto til å miskreditere kritikere av genteknologi og plantevernmidler, mens holder bedriftens fingeravtrykk skjult. Gruppen, som hevdet å være uavhengig men var finansiert av agrikjemiske selskaper, angrep organisk industri som en “markedsføringssvindel”.

Biotech Literacy Boot Camp: Dr. Fedoroff ble oppført som en kjerne av fakultetet av et ”boot camp” av Biotech Literacy Project som ble holdt på UC Davis i 2015. Arrangementet ble organisert av to PR-grupper, Genetisk litteraturprosjekt og Akademikere gjennomgang, og i hemmelighet finansiert av agrikjemiske selskaper for å "trene forskere og journalister til å utforme debatten om GMO og toksisiteten til glyfosat," rapporterte Paul Thacker i The Progressive. Foredragsholdere inkluderte en kjent liste over bransjens PR-allierte inkludert Jay Byrne, Jon Entine, Bruce Chassy, ​​David Tribe, Hank Campbell fra ACSH og en keynote by "Sci Babe."

AgBioWorld: I hennes Trender og genetikk i 2012 Artikkel, Markedsførte Dr. Fedoroff nettstedet AgBioWorld som en annen uvurderlig ressurs for å lære om vitenskap. I 2002 artikkel i Guardian, George Monbiot beskrev hvordan Monsantos PR-team brukte AgBioWorld-nettstedet og falske sosiale mediekontoer for å miskredigere forskere og miljøforkjempere som ga bekymring for GM-avlinger. Monbiot rapporterte:  

”På slutten av fjoråret forklarte Jay Byrne, tidligere [Monsantos] direktør for internettoppsøk, til en rekke andre firmaer taktikken han hadde brukt i Monsanto. Han viste hvordan de beste GM-nettstedene som ble oppført av en internett-søkemotor, var kritiske for teknologien før han begynte å jobbe. Etter hans inngripen var de beste nettstedene støttende (fire av dem ble etablert av Monsantos PR-firma Bivings). Han ba dem om å 'tenke på internett som et våpen på bordet. Enten tar du det opp, eller så gjør konkurrenten din det, men noen kommer til å bli drept. '

Mens han jobbet for Monsanto, sa Byrne til internett-nyhetsbrevet Wow at han 'bruker tid og krefter på å delta' i nettdiskusjoner om bioteknologi. Han pekte ut nettstedet AgBioWorld, hvor han 'sørger for at selskapet hans får riktig spill.' AgBioWorld er nettstedet der [falsk online personlighet Mary] Smetacek lanserte sin kampanje. ”

Angrep på Greenpeace: Dr. Fedoroff snakket på et pressearrangement i 2016 for en gruppe som kaller seg “Støtt presisjonslandbruk, ”Som presenterte et brev signert av over 100 nobelpristagere som kritiserte Greenpeace for deres motstand mot GMOer. Agrichemical industri allierte hjalp til med kampanjen, inkludert Monsantos tidligere kommunikasjonsdirektør Jay Byrne; tidligere bioteknisk handelsgruppe VP Val Giddings; og Matt Winkler, som finansierer PR-gruppe Genetic Literacy Project og er oppført som en styremedlem sammen med Dr. Fedoroff på gruppens nettsted. .Com-versjonen av det antatt uavhengige nettstedet "Support Precision Agriculture" omdirigert til Genetic Literacy Project i årevis (det ble avgrenset etter at vi gjorde oppmerksom på det i 2019). I e-post fra 2011, Identifiserte Byrne Greenpeace på en "mål" -liste han utviklet for Monsanto med navn på industrikritikere de kunne konfrontere bak forsiden av en bransjefinansiert akademisk gruppe som dukket opp uavhengig.

Venn av GMO-svar: Dr. Fedoroff er en uavhengig ekspert for GMO-svar, a PR-kampanje utviklet av Ketchum PR, som har en historien om å bruke villedende taktikker å påvirke publikum. Selv om Ketchum hevdet GMO Answers-kampanjen ville "omdefinere gjennomsiktighet," gruppen skriptsvar for en "uavhengig" ekspert og ble oppført blant "industripartnerne" i Monsantos PR-plan for å beskytte Roundup mot kreftproblemer. A "Ressurser" -delen (side 4) pekte på GMO-svar og Monsanto-lenker som kommuniserer selskapets melding om at "Glyphosate is not carcinogenic." I 2016, Dr. Fedoroff snakket på et panel sponset av GMO Answers, Scientific American og Cornell Alliance for Science om mediedekning av vitenskap med bransjevennlige journalister Keith Kloor og Tamar Haspel. Se “Monsantos mediamaskin kommer til Washington, ”Av Paul Thacker.

Motarbeidet etterforskning for å avdekke bransje-akademiske bånd

I 2015 fremmet Dr. Fedoroff og to andre tidligere AAAS-presidenter, Peter Raven og Phillip Sharp, sine AAAS-lederroller, men klarte ikke å avsløre noen av deres bransjebånd, i en verge kronikk motarbeide en offentlig journalundersøkelse som forsøkte å avdekke ukjent partnerskap og økonomiske ordninger mellom agrikjemiske selskaper, deres PR-grupper og offentlig finansierte professorer. De etterforskning av US Right to Know avdekket noen av nøkkeldokumentene beskrevet i dette faktaarket.

Selv om Guardian senere la til en avsløring at Dr. Fedoroff jobber i lobbyfirmaet OFW Law, avslørte det ikke OFW Laws klient på den tiden var den agrikjemiske næringshandelsgruppen, hvis medlemsbedrifter var et fokus for etterforskningen av offentlige poster. De tidligere AAAS-presidentene argumenterte i sin oppfatning om at etterforskningen for å avdekke ukjente industri-akademiske interessekonflikter var "å ta en side ut av Climategate playbook" og involverte "science denialism," the samme krav laget av PR-grupper i bransjen beskrevet i dette faktaarket.

Bruk av AAAS for å fremme agrikjemiske industripolitiske mål

I løpet av sin periode som president for American Association for the Advancement of Science (AAAS) fra 2011-2012 og som styreleder fra 2012-2013, jobbet Dr. Fedoroff med landbrukskjemiske allierte for å fremme viktige politiske mål: å holde genetisk konstruerte matvarer uten merking og beseiret et forslag fra US Environmental Protection Agency som ville ha krevd tilleggsdata om helse- og miljøpåvirkningen av genetisk konstruerte avlinger som er klassifisert som plantevernmidler.

AAAS hjalp med å overtale velgerne til å motsette seg GMO-merking

I 2012 tok AAAS-styret under Dr. Fedoroffs formannskap det uvanlige skritt å ta stilling til et omstridt politisk spørsmål bare to uker før velgere i California gikk til valglokalet for å avgjøre proposisjon 37, et valginitiativ for å merke GMO. En gjennomgang av de mange politiske uttalelsene fra AAAS fant ingen andre eksempler på at organisasjonen forsøkte å påvirke velgerne i forkant av et statsvalg. (AAAS og Dr. Fedoroff svarte ikke på forespørsler om kommentar. Også avsløring: USRTKs meddirektører jobbet med pro-merkingskampanjen.)

AAAS-styrets uttalelse motsetning til GMO-merking var kontroversiell. Den inneholdt unøyaktigheter, ifølge mangeårige AAAS-medlemmer, hvorav flere fordømte uttalelsen mot merking som et ”paternalistisk” angrep på forbrukerrettigheter som villedet offentligheten ved å utelate viktig vitenskapelig og regulatorisk sammenheng. En talskvinne fra AAAS på den tiden, Ginger Pinholster, kalte kritikken ”urettferdig og uten fortjeneste.” Hun fortalte en reporter hun var i rommet da styret vedtok uttalelsen: ”Vi er ikke en advokatgruppe. Vi kommer med våre uttalelser basert på vitenskapelig bevis, sa Pinholster. "Jeg kan fortelle deg at uttalelsen vår ikke er et arbeid fra og heller ikke ble påvirket av noen utenforstående organisasjon."

Noen observatører bemerket likhetene i språket som brukes av AAAS og bransjefinansiert kampanje for å beseire proposisjon 37. “Stubber en stor vitenskapelig gruppe for Monsanto?”Spurte Michele Simon i Grist. Simon beskrev styrets uttalelse som "ikke-vitenskapelig, men veldig sitat-verdig", og bemerket at tilhørende AAAS pressemelding inneholdt “snakkepunkter” som samsvarte med Nei på 37 kampanjelitteratur.

“Å se ut til å være mindre enn gjennomsiktig er en veldig dårlig idé for det vitenskapelige samfunnet”

I en 2013 brev til Science magazine, reiste en annen gruppe på 11 forskere bekymring for at uttalelsen fra AAAS-styret om GMO-matvarer "kan slå tilbake." De skrev, “vi er bekymret for at AAAs posisjon representerer en dårlig informert tilnærming til formidling av vitenskap ...  å se ut til å være mindre enn gjennomsiktig er en veldig dårlig idé for det vitenskapelige samfunnet. ” 

Dr. Fedoroff var en tidlig tilhenger av bransjestøttet No on 37-kampanje, som oppførte henne på nettstedet i juni 2012 som en av fire forskere representerer det ”vitenskapelige og akademiske samfunnet” som motsatte seg GMO-merking. Kampanjen ba senere Dr. Fedoroff om å rekruttere flere akademikere til deres sak, noe hun gjorde i følge en 1. oktober 2012 e-post til Meghan Callahan fra BCF Public Affairs, “Jeg har videresendt din [forespørsel om akademiske støttespillere] til en internasjonal gruppe bioteknologi som støtter akademikere. Jeg mistenker at du vil høre fra mange hjørner av verden, ”skrev Dr. Fedoroff.

Hjalp til med å drepe datakrav for plantevernmidler produserende planter

I 2011, mens han fungerte som AAAS-president, jobbet Dr. Fedoroff med allierte i den agrikjemiske industrien og en lobbyist i bransjen for å hindre det amerikanske miljøvernbyrået i å kreve at selskaper skulle gi ytterligere helse- og sikkerhetsdata for genetisk konstruerte matvarer som er klassifisert som plantevernmidler, ifølge e-post. beskrevet nedenfor.

EPA-forslaget stammet fra en diskusjon om EPA Scientific Advisory Panel i 2009 måter å forbedre byråets evne til å ta reguleringsbeslutninger om planter som er genetisk konstruert for å produsere eller inneholde plantevernmidler, som EPA refererer til som "plante-inkorporerte beskyttelsesmidler" (PIP). Panelmedlemmer ble bedt om å evaluere gjeldende og foreslåtte EPA-datakrav for PIPer i følgende områder: 

  • data for å vurdere potensielle likheter mellom PIP og allergener, giftstoffer, næringsstoffer og andre farlige proteiner; 
  • testing for synergistiske effekter på helse- og ikke-målorganismer når to eller flere GMO-egenskaper kombineres (stablet GMO-egenskaper);
  • potensielle påvirkninger på mikrobielle populasjoner i jordøkosystemer; og 
  • data for bedre å takle virkningene av genstrømmen. 

Ifølge notater fra et EPA-møte i oktober 2009ville de foreslåtte reglene "for det meste kodifisere eksisterende datakrav som for øyeblikket brukes fra sak til sak", og vil omfatte fem kategorier av data og informasjon: produktkarakterisering, menneskers helse, ikke-måleffekter, miljøskjebne og motstand ledelse. EPA kunngjorde de foreslåtte reglene i føderalt register i mars 2011.

E-post innhentet av US Right to Know via offentlige registerforespørsler viser hvordan allierte i bransjen mobiliserte for å beseire forslaget.

E-postene viser samtaler mellom Bruce Chassy, ​​en professor ved University of Illinois på det tidspunktet, Eric Sachs fra Monsanto og andre representanter i bransjen som diskuterte aktiviteter og møter som involverte Dr. Fedoroff. Chassy beskrev seg i e-postene (side 66) som kontakt mellom industri og akademikere i arbeidet med å motsette seg EPA-datakravene. Blandt i e-postene hans til Sachs var spørsmål om Monsanto hadde sendt en sjekk til University of Illinois Foundation til støtte for Chassys “bioteknologiske oppsøkende og utdanningsaktiviteter.” (For mer informasjon om de ukjente midlene Chassy mottok fra Monsanto i årevis da han promoterte bioteknologi, se rapportering av Monica Eng i WBEZ og e-post sendt av New York Times.)

5. juli Dr. Chassy mailet Eric Sachs fra Monsanto å rapportere at Dr. Fedoroff hadde sendt en brev til EPA over hennes signatur medunderskrevet av 60 medlemmer av National Academy of Sciences. "Nina tok virkelig ballen og flyttet den nedover banen," skrev Chassy. Han beskrev EPA-forslaget som et "togvrak."

E-postene viser at den 19. august var representanter for bransjehandelen overrasket og fornøyd (side 19) å se en New York Times kronikk fra Dr. Fedoroff som argumenterte mot forskrifter for genteknikk; "Hvem fikk Ninas op ed plassert?" Adrienne Massey fra BIO spurte Dr. Chassy og to andre allierte i bransjen, Henry Miller og Val Giddings. Chassy svarte: 

Massey videresendte Dr. Chassy brevet som BIO sendte til EPA "i håp om å bygge videre på akademikernes brev og kortslutte ethvert avvisende svar fra EPA på det brevet." Deres innsats lyktes ikke som de håpet. I august 24, Dr. Chassy skrev til Eric Sachs (side 14) at Dr. Fedoroff "fikk et svar fra EPA som er en fornærmelse." Han beskrev planene om å skralle opp trykket.

 

I september Chassy organisert en konferansesamtale med blant andre Fedoroff, Monsantos Eric Sachs, Adrienne Massey fra BIO og deres lobbyist Stanley Abramson. I følge Chassys notater fra samtalen, “Å finne en måte å sikre at EPA-forslaget aldri ser dagens lys ville være det best mulige resultatet vi kunne håpe på. Det nest beste ville være å sørge for at det er DOA, men hvis det er behov, må vi være villige til å fortsette kampen. " 

Han delte også problemet med at “EPA ikke tror at det akademiske samfunnet kan oppnå en vedvarende motstand mot deres foreslåtte regelverk; de tror at bare en liten håndfull står bak begjæringen, og at de fleste av underskriverne ikke er forpliktet til saken. ” Gruppen bestemte seg for at de trengte å "bygge en kjerne av ledende forskere som faktisk er villige til å si fra og bruke tid på dette problemet." 

I oktober var gruppen mer håpefull. Chassy sendte Sachs per e-post å rapportere om et "overraskende produktivt" møte han og Dr. Fedoroff deltok med Steve Bradbury fra EPA. Møtet ble satt opp av Massey og lobbyisten Abramson. EPA-forslaget om å kreve data for GMO PIPs så aldri dagens lys, ifølge Michael Hansen, PhD, seniorforsker ved Consumers Union, som deltok i de offentlige møtene med byrået.

Fullstendige e-postkjeder via UCSF Industry Documents Library: 

Relatert rapportering  

"Jeg ble utestengt fra en nobelpristagerkonferanse av en PR-konsulent med Monsanto Ties, ”Av Tim Schwab, Food & Water Watch (2016) 

"Puppetmasters of Academia, ”Av Jonathan Latham, PhD, Independent Science News (2015)

"20 år senere: bioteknologibrigaden marsjerer videre, ”Pesticide Action Network (2012) 

"Ingeniørmat for hvem? ” av Marcia Ishii-Eitemann, PhD, seniorforsker ved Pesticide Action Network North America (2011) 

"Beklager, NY Times: GMOer vil fortsatt ikke redde verden, ”Av Anna Lappe, Grist (2011) 

"Der jeg går tå til tå med H. Clintons vitenskapssar over GMOer, ”Av Tom Philpott, Grist (2009) 

"Genmodifisert diplomat: USAs utenrikspolitiske GMO hele veien, ”Av Tom Philpott, Grist (2008)

Nina Fedoroff: Mobilisering av den amerikanske vitenskapens autoritet til å støtte Monsanto

Skrive ut E-post Dele Tweet
  • Som president og styreleder for AAAS fra 2011-2013 fremførte Dr. Fedoroff agrikjemiske industripolitiske mål. Hun jobber nå for et lobbyfirma.
  • Dokumenter innhentet av US Right to Know viser hvordan PR og lobbyarbeid koordineres bak kulissene blant den agrikjemiske industrien, frontgrupper og akademikere som fremstår som uavhengige.

Nina Fedoroff, PhD, er en av de mest innflytelsesrike forskerne som taler for spredning og deregulering av genetisk konstruerte matvarer. Hun er tidligere president for American Association for the Advancement of Science (2011-2012) og tidligere styreleder i AAAS Board of Directors (2012-2013). Hun er en senior vitenskapelig rådgiver siden 2015 hos OFW Law, et lobbyfirma med klienter som har inkludert Syngenta og Rådet for bioteknologisk informasjon, en handelsgruppe som representerer Bayer (som eier Monsanto), BASF, Corteva (en divisjon av DowDuPont) og Syngenta.

Fra 2007-2010 fungerte Dr. Fedoroff som vitenskaps- og teknologirådgiver for utenriksministeren og administratoren av USAID under George W. Bush og Obama-administrasjonen. Før det var hun en styremedlem fra Sigma-Aldrich Corporation, et multinasjonalt kjemisk og bioteknologisk firma; og en rådgivende styremedlem av Evogene, et bioteknologiselskap som inngikk samarbeid med DuPont, Syngenta, Bavarian og Monsanto.

Et arrangement i 2017 for å promotere American Council on Science and Health's "Søppelvitenskap" -bok med Dr. Fedoroff og to forskere tilknyttet grupper som benekter klimavitenskap.

Som utenriksminister Hillary Clintons “vitenskapssar, ”Fungerte Dr. Fedoroff som diplomat for“GMO hele veien”Satset på USAs utenrikspolitikk, rapporterte Tom Philpott i Grist i 2008 og 2009. Pesticide Action Network i Nord-Amerika har beskrevet Dr. Fedoroff som“bokstavelig talt den amerikanske ambassadøren ”for genteknikk. I følge Greenpeace har Dr. Fedoroff vært “a ivrig talsmann for global spredning av GM (genetisk modifiserte) matvarer gjennom hele karrieren. ”

I løpet av sin periode som president og styreleder i AAAS, verdens største tverrfaglig vitenskapelig samfunn, utnyttet Dr. Fedoroff disse rollene for å gi politisk hjelp til den agrikjemiske industrien: For eksempel ga AAAS-styret under hennes formannskap en politisk tidsbestemt uttalelse for å motsette seg GMO-merking i 2012. Mens han var president for den vitenskapelige organisasjonen i 2011 , Dr. Fedoroff bidro til å beseire et EPA-forslag fra USA som ville ha krevd ytterligere helse- og sikkerhetsdata for GMO-avlinger, ifølge e-post beskrevet nedenfor. Se, Nina Fedoroff, AAAS og landbruksindustriens lobby. Dr. Fedoroff og AAAS har ikke svart på forespørsler om svar.

Tilknytning til villedende bransjefrontgrupper og PR-innsats

Dr. Fedoroff har promotert og bidratt til å legitimere grupper som hevder å være uavhengige stemmer for vitenskap, men jobber bak kulissene med den agrikjemiske industrien på måter som villeder offentligheten - inkludert to grupper som hjalp Monsanto prøv å miskreditt forskerne som satt i Verdens helseorganisasjons International Agency for Research on Cancer (IARC) ekspertpanel som klassifiserte glyfosat som et sannsynlig humant karsinogen i 2015.

American Council on Science and Health (ACSH) er finansiert av kjemiske, farmasøytiske og tobakk selskaper, I følge lekket interne dokumenter som dokumenterer hvordan gruppen tilbyr sine tjenester til selskaper for produktforsvarskampanjer. E-post utgitt via rettsforhandlinger viser at Monsanto ble enige om å finansiere ACSH i 2015, og ba gruppen skrive om IARC-kreftrapporten om glyfosat; ACSH senere hevdet kreftrapporten var en ”vitenskapelig svindel”.     

Dr. Fedoroff bidro til å markedsføre denne gruppen som en legitim vitenskapskilde i 2017 National Press Club-arrangement å lansere ACSHs "Little Black Book of Junk Science." Ved siden av Dr. Fedoroff opptrådte to forskere tilknyttet grupper som benekte klimavitenskap og lobby for tobakkvarer:

Genetic Literacy Project: Dr. Fedoroff er oppført som styremedlem på nettstedet til Genetic Literacy Project, en gruppe som hevder å være uavhengig, men samarbeider med Monsanto om PR- og lobbyprosjekter, ifølge dokumenter innhentet av US Right to Know. Dokumenter som er utgitt i arkivene viser at Monsanto oppførte denne gruppen blant “Industripartnere” det planla å delta i en strategi for å "orkestrere skrik" mot IARCs glyfosatvurdering for å "beskytte omdømme og FTO for Roundup." Genetic Literacy Project har siden lagt ut mer enn 200 artikler kritisk til kreftforskningsbyrået, inkludert mange personlige angrep på forskerne som er involvert i glyfosatrapporten, og anklager dem for sammensvergelse, bedrageri, liggende, korrupsjon, hemmelighold, og bli motivert av “fortjeneste og forfengelighet. ”??

I et prisvinnende serie i Le Monde om Monsantos "forsøk på å ødelegge FNs kreftbyrå på noen mulig måte", beskrev journalister Stéphane Foucart og Stéphane Horel Genetic Literacy Project og ACSH som "velkjente propaganda-nettsteder" og sa at GLP er "matet av PR-folk knyttet til plantevernmidler og bioteknologi. ” GLP ble lansert i 2011 av Jon Entine, som eier et PR-firma som hadde Monsanto som klient på den tiden.

Angrep på kreftforskere på nettstedet Genetic Literacy Project som viser Dr. Fedoroff som et "styremedlem":

Akademikere gjennomgang: Dr. Fedoroff promoterte Academics Review som en pålitelig vitenskapskilde i en 2012-artikkel i Trender innen genetikk og et 2016-intervju med Washington Examiner om dårlig vitenskapsjournalistikk. Dokumenter innhentet av US Right to Know viser at Academics Review var satt opp som en frontgruppe med hjelp fra Monsanto til å miskreditere kritikere av genteknologi og plantevernmidler, mens holder bedriftens fingeravtrykk skjult. Gruppen, som hevdet å være uavhengig men var finansiert av agrikjemiske selskaper, angrep organisk industri som en “markedsføringssvindel”.

Biotech Literacy Boot Camp: Dr. Fedoroff ble oppført som en kjerne av fakultetet av et ”boot camp” av Biotech Literacy Project som ble holdt på UC Davis i 2015. Arrangementet ble organisert av to PR-grupper, Genetisk litteraturprosjekt og Akademikere gjennomgang, og i hemmelighet finansiert av agrikjemiske selskaper for å "trene forskere og journalister til å utforme debatten om GMO og toksisiteten til glyfosat," rapporterte Paul Thacker i The Progressive. Foredragsholdere inkluderte en kjent liste over bransjens PR-allierte inkludert Jay Byrne, Jon Entine, Bruce Chassy, ​​David Tribe, Hank Campbell fra ACSH og en keynote by "Sci Babe."

AgBioWorld: I hennes Trender og genetikk i 2012 Artikkel, Markedsførte Dr. Fedoroff nettstedet AgBioWorld som en annen uvurderlig ressurs for å lære om vitenskap. I 2002 artikkel i Guardian, George Monbiot beskrev hvordan Monsantos PR-team brukte AgBioWorld-nettstedet og falske sosiale mediekontoer for å miskredigere forskere og miljøforkjempere som ga bekymring for GM-avlinger. Monbiot rapporterte: 

”På slutten av fjoråret forklarte Jay Byrne, tidligere [Monsantos] direktør for internettoppsøk, til en rekke andre firmaer taktikken han hadde brukt i Monsanto. Han viste hvordan de beste GM-nettstedene som ble oppført av en internett-søkemotor, var kritiske for teknologien før han begynte å jobbe. Etter hans inngripen var de beste nettstedene støttende (fire av dem ble etablert av Monsantos PR-firma Bivings). Han ba dem om å 'tenke på internett som et våpen på bordet. Enten tar du det opp, eller så gjør konkurrenten din det, men noen kommer til å bli drept. '

Mens han jobbet for Monsanto, sa Byrne til internett-nyhetsbrevet Wow at han 'bruker tid og krefter på å delta' i nettdiskusjoner om bioteknologi. Han pekte ut nettstedet AgBioWorld, hvor han 'sørger for at selskapet hans får riktig spill.' AgBioWorld er nettstedet der [falsk online personlighet Mary] Smetacek lanserte sin kampanje. ”

Angrep på Greenpeace: Dr. Fedoroff snakket på et pressearrangement i 2016 for en gruppe som kaller seg “Støtt presisjonslandbruk, ”Som presenterte et brev signert av over 100 nobelpristagere som kritiserte Greenpeace for deres motstand mot GMOer. Agrichemical industri allierte hjalp til med kampanjen, inkludert Monsantos tidligere kommunikasjonsdirektør Jay Byrne; tidligere bioteknisk handelsgruppe VP Val Giddings; og Matt Winkler, som finansierer PR-gruppe Genetic Literacy Project og er oppført som en styremedlem sammen med Dr. Fedoroff på gruppens nettsted. .Com-versjonen av det antatt uavhengige nettstedet "Support Precision Agriculture" omdirigert til Genetic Literacy Project i årevis (det ble avgrenset etter at vi gjorde oppmerksom på det i 2019). I e-post fra 2011, Identifiserte Byrne Greenpeace på en "mål" -liste han utviklet for Monsanto med navn på industrikritikere de kunne konfrontere bak forsiden av en bransjefinansiert akademisk gruppe som dukket opp uavhengig.

Venn av GMO-svar: Dr. Fedoroff er en uavhengig ekspert for GMO-svar, a PR-kampanje utviklet av Ketchum PR, som har en historien om å bruke villedende taktikker å påvirke publikum. Selv om Ketchum hevdet GMO Answers-kampanjen ville "omdefinere gjennomsiktighet," gruppen skriptsvar for en "uavhengig" ekspert og ble oppført blant "industripartnerne" i Monsantos PR-plan for å beskytte Roundup mot kreftproblemer. A "Ressurser" -delen (side 4) pekte på GMO-svar og Monsanto-lenker som kommuniserer selskapets melding om at "Glyphosate is not carcinogenic." I 2016, Dr. Fedoroff snakket på et panel sponset av GMO Answers, Scientific American og Cornell Alliance for Science om mediedekning av vitenskap med bransjevennlige journalister Keith Kloor og Tamar Haspel. Se “Monsantos mediamaskin kommer til Washington, ”Av Paul Thacker.

Motarbeidet etterforskning for å avdekke bransje-akademiske bånd

I 2015 fremmet Dr. Fedoroff og to andre tidligere AAAS-presidenter, Peter Raven og Phillip Sharp, sine AAAS-lederroller, men klarte ikke å avsløre noen av deres bransjebånd, i en verge kronikk motarbeide en offentlig journalundersøkelse som forsøkte å avdekke ukjent partnerskap og økonomiske ordninger mellom agrikjemiske selskaper, deres PR-grupper og offentlig finansierte professorer. De etterforskning av US Right to Know avdekket noen av nøkkeldokumentene beskrevet i dette faktaarket.

Selv om Guardian senere la til en avsløring at Dr. Fedoroff jobber i lobbyfirmaet OFW Law, avslørte det ikke OFW Laws klient på den tiden var den agrikjemiske næringshandelsgruppen, hvis medlemsbedrifter var et fokus for etterforskningen av offentlige poster. De tidligere AAAS-presidentene argumenterte i sin oppfatning om at etterforskningen for å avdekke ukjente industri-akademiske interessekonflikter var "å ta en side ut av Climategate playbook" og involverte "science denialism," the samme krav laget av PR-grupper i bransjen beskrevet i dette faktaarket.

Bruk av AAAS for å fremme agrikjemiske industripolitiske mål

I løpet av sin periode som president for American Association for the Advancement of Science (AAAS) fra 2011-2012 og som styreleder fra 2012-2013, jobbet Dr. Fedoroff med landbrukskjemiske allierte for å fremme viktige politiske mål: å holde genetisk konstruerte matvarer uten merking og beseiret et forslag fra US Environmental Protection Agency som ville ha krevd tilleggsdata om helse- og miljøpåvirkningen av genetisk konstruerte avlinger som er klassifisert som plantevernmidler.

AAAS hjalp med å overtale velgerne til å motsette seg GMO-merking

I 2012 tok AAAS-styret under Dr. Fedoroffs formannskap det uvanlige skritt å ta stilling til et omstridt politisk spørsmål bare to uker før velgere i California gikk til valglokalet for å avgjøre proposisjon 37, et valginitiativ for å merke GMO. En gjennomgang av de mange politiske uttalelsene fra AAAS fant ingen andre eksempler på at organisasjonen forsøkte å påvirke velgerne i forkant av et statsvalg. (AAAS og Dr. Fedoroff svarte ikke på forespørsler om kommentar. Også avsløring: USRTKs meddirektører jobbet med pro-merkingskampanjen.)

AAAS-styrets uttalelse motsetning til GMO-merking var kontroversiell. Den inneholdt unøyaktigheter, ifølge mangeårige AAAS-medlemmer, hvorav flere fordømte uttalelsen mot merking som et ”paternalistisk” angrep på forbrukerrettigheter som villedet offentligheten ved å utelate viktig vitenskapelig og regulatorisk sammenheng. En talskvinne fra AAAS på den tiden, Ginger Pinholster, kalte kritikken ”urettferdig og uten fortjeneste.” Hun fortalte en reporter hun var i rommet da styret vedtok uttalelsen: ”Vi er ikke en advokatgruppe. Vi kommer med våre uttalelser basert på vitenskapelig bevis, sa Pinholster. "Jeg kan fortelle deg at uttalelsen vår ikke er et arbeid fra og heller ikke ble påvirket av noen utenforstående organisasjon."

Noen observatører bemerket likhetene i språket som brukes av AAAS og bransjefinansiert kampanje for å beseire proposisjon 37. “Stubber en stor vitenskapelig gruppe for Monsanto?”Spurte Michele Simon i Grist. Simon beskrev styrets uttalelse som "ikke-vitenskapelig, men veldig sitat-verdig", og bemerket at tilhørende AAAS pressemelding inneholdt “snakkepunkter” som samsvarte med Nei på 37 kampanjelitteratur.

“Å se ut til å være mindre enn gjennomsiktig er en veldig dårlig idé for det vitenskapelige samfunnet”

I en 2013 brev til Science magazine, reiste en annen gruppe på 11 forskere bekymring for at uttalelsen fra AAAS-styret om GMO-matvarer "kan slå tilbake." De skrev, “vi er bekymret for at AAAs posisjon representerer en dårlig informert tilnærming til formidling av vitenskap ...  å se ut til å være mindre enn gjennomsiktig er en veldig dårlig idé for det vitenskapelige samfunnet. ”

Dr. Fedoroff var en tidlig tilhenger av bransjestøttet No on 37-kampanje, som oppførte henne på nettstedet i juni 2012 som en av fire forskere representerer det ”vitenskapelige og akademiske samfunnet” som motsatte seg GMO-merking. Kampanjen ba senere Dr. Fedoroff om å rekruttere flere akademikere til deres sak, noe hun gjorde i følge en 1. oktober 2012 e-post til Meghan Callahan fra BCF Public Affairs, “Jeg har videresendt din [forespørsel om akademiske støttespillere] til en internasjonal gruppe bioteknologi som støtter akademikere. Jeg mistenker at du vil høre fra mange hjørner av verden, ”skrev Dr. Fedoroff.

Hjalp til med å drepe datakrav for plantevernmidler produserende planter

I 2011, mens han fungerte som AAAS-president, jobbet Dr. Fedoroff med allierte i den agrikjemiske industrien og en lobbyist i bransjen for å hindre det amerikanske miljøvernbyrået i å kreve at selskaper skulle gi ytterligere helse- og sikkerhetsdata for genetisk konstruerte matvarer som er klassifisert som plantevernmidler, ifølge e-post. beskrevet nedenfor.

EPA-forslaget stammet fra en diskusjon om EPA Scientific Advisory Panel i 2009 måter å forbedre byråets evne til å ta reguleringsbeslutninger om planter som er genetisk konstruert for å produsere eller inneholde plantevernmidler, som EPA refererer til som "planteinkorporerte beskyttelsesmidler" (PIP). Panelmedlemmer ble bedt om å evaluere gjeldende og foreslåtte EPA-datakrav for PIPer i følgende områder:

  • data for å vurdere potensielle likheter mellom PIP og allergener, giftstoffer, næringsstoffer og andre farlige proteiner;
  • testing for synergistiske effekter på helse- og ikke-målorganismer når to eller flere GMO-egenskaper kombineres (stablet GMO-egenskaper);
  • potensielle påvirkninger på mikrobielle populasjoner i jordøkosystemer; og
  • data for bedre å takle virkningene av genstrømmen.

Ifølge notater fra et EPA-møte i oktober 2009ville de foreslåtte reglene "for det meste kodifisere eksisterende datakrav som for øyeblikket brukes fra sak til sak", og vil omfatte fem kategorier av data og informasjon: produktkarakterisering, menneskers helse, ikke-måleffekter, miljøskjebne og motstand ledelse. EPA kunngjorde de foreslåtte reglene i føderalt register i mars 2011.

E-post innhentet av US Right to Know via offentlige registerforespørsler viser hvordan allierte i bransjen mobiliserte for å beseire forslaget.

E-postene viser samtaler mellom Bruce Chassy, ​​en professor ved University of Illinois på det tidspunktet, Eric Sachs fra Monsanto og andre representanter i bransjen som diskuterte aktiviteter og møter som involverte Dr. Fedoroff. Chassy beskrev seg i e-postene (side 66) som kontakt mellom industri og akademikere i arbeidet med å motsette seg EPA-datakravene. Blandt i e-postene hans til Sachs var spørsmål om Monsanto hadde sendt en sjekk til University of Illinois Foundation til støtte for Chassys “bioteknologiske oppsøkende og utdanningsaktiviteter.” (For mer informasjon om de ukjente midlene Chassy mottok fra Monsanto i årevis da han promoterte bioteknologi, se rapportering av Monica Eng i WBEZ og e-post sendt av New York Times.)

5. juli Dr. Chassy mailet Eric Sachs fra Monsanto å rapportere at Dr. Fedoroff hadde sendt en brev til EPA over hennes signatur medunderskrevet av 60 medlemmer av National Academy of Sciences. "Nina tok virkelig ballen og flyttet den nedover banen," skrev Chassy. Han beskrev EPA-forslaget som et "togvrak."

E-postene viser at den 19. august var representanter for bransjehandelen overrasket og fornøyd (side 19) å se en New York Times kronikk fra Dr. Fedoroff som argumenterte mot forskrifter for genteknikk; "Hvem fikk Ninas op ed plassert?" Adrienne Massey fra BIO spurte Dr. Chassy og to andre allierte i bransjen, Henry Miller og Val Giddings. Chassy svarte:

Massey videresendte Dr. Chassy brevet som BIO sendte til EPA "i håp om å bygge videre på akademikernes brev og kortslutte ethvert avvisende svar fra EPA på det brevet." Deres innsats lyktes ikke som de håpet. 24. august kl. Dr. Chassy skrev til Eric Sachs (side 14) at Dr. Fedoroff "fikk et svar fra EPA som er en fornærmelse." Han beskrev planene om å skralle opp trykket.

 

I september Chassy organisert en konferansesamtale med blant andre Fedoroff, Monsantos Eric Sachs, Adrienne Massey fra BIO og deres lobbyist Stanley Abramson. I følge Chassys notater fra samtalen, “Å finne en måte å sikre at EPA-forslaget aldri ser dagens lys ville være det best mulige resultatet vi kunne håpe på. Det nest beste ville være å sørge for at det er DOA, men hvis det er behov, må vi være villige til å fortsette kampen. "

Han delte også problemet med at “EPA ikke tror at det akademiske samfunnet kan oppnå en vedvarende motstand mot deres foreslåtte regelverk; de tror at bare en liten håndfull står bak begjæringen, og at de fleste av underskriverne ikke er forpliktet til saken. ” Gruppen bestemte seg for at de trengte å "bygge en kjerne av ledende forskere som faktisk er villige til å si fra og bruke tid på dette problemet."

I oktober var gruppen mer håpefull. Chassy sendte Sachs per e-post å rapportere om et “overraskende produktivt” møte han og Dr. Fedoroff deltok med Steve Bradbury fra EPA. Møtet hadde blitt satt opp av Massey og lobbyisten Abramson. EPA-forslaget om å kreve data for GMO PIP-er så aldri dagens lys, ifølge Michael Hansen, PhD, seniorforsker ved Consumers Union, som deltok i de offentlige møtene med byrået.

Fullstendige e-postkjeder via UCSF Industry Documents Library:

Relatert rapportering 

"Jeg ble utestengt fra en nobelpristagerkonferanse av en PR-konsulent med Monsanto Ties, ”Av Tim Schwab, Food & Water Watch (2016)

"Puppetmasters of Academia, ”Av Jonathan Latham, PhD, Independent Science News (2015)

"20 år senere: bioteknologibrigaden marsjerer videre, ”Pesticide Action Network (2012)

"Ingeniørmat for hvem? ” av Marcia Ishii-Eitemann, PhD, seniorforsker ved Pesticide Action Network North America (2011)

"Beklager, NY Times: GMOer vil fortsatt ikke redde verden, ”Av Anna Lappe, Grist (2011)

"Der jeg går tå til tå med H. Clintons vitenskapssar over GMOer, ”Av Tom Philpott, Grist (2009)

"Genmodifisert diplomat: USAs utenrikspolitiske GMO hele veien, ”Av Tom Philpott, Grist (2008)

Glyphosate Spin Check: Sporingskrav om det mest brukte herbicidet

Skrive ut E-post Dele Tweet

Midt i den globale debatten om sikkerheten til glyfosatbaserte ugressmidler som Monsantos Roundup, har det blitt gjort mange påstander for å forsvare produktets sikkerhet. I kjølvannet av to nylige kjennelser fra juryen som fant Roundup å være en vesentlig faktor i å forårsake ikke-Hodgkin-lymfom, undersøkte vi noen av disse påstandene og faktasjekket dem for nøyaktighet.

Hvis du har flere eksempler på glyfosatspinn, vil du at vi skal faktasjekke, vennligst send dem til stacy@usrtk.org eller tweet til oss @USRighttoKnow.

Mark Lynas, Cornell Alliance for Science

Cornell Alliance for Science nettsted (November 2017)

Denne artikkelen av Mark Lynas inneholder flere unøyaktige og villedende uttalelser. I likhet med mange som markedsfører glyfosatprodukter, fokuserer påstandene her på å prøve å miskreditere International Agency for Research on Cancer (IARC), som klassifiserte glyfosat som et sannsynlig kreftfremkallende menneske i 2015.

KRAV: IARC er en "lite kjent og ganske flassende avfot av Verdens helseorganisasjon" som "finner nesten alt kreftfremkallende"

FAKTUM: IARC er det spesialiserte kreftforskningsbyrået til WHO med ekspertpaneler bestående av uavhengige forskere fra ulike fagområder innen kreftforskning. I sin 50-år historie, Har IARC vurdert 1,013 stoffer og fant 49% av disse var "ikke klassifiserbare med hensyn til kreftfremkallende virkning på mennesker"; 20% ble klassifisert som kjent eller sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker.

KRAV: "Tidlige utkast til IARC-vurderingen ble mye endret på et sent tidspunkt for å peke mot et kreftfremkallende funn - selv når vitenskapen de vurderte pekte bort fra dette"

FAKTUM: Dette kravet er hentet fra en feilmelding fra Reuters av Kate Kelland som utelatt viktige fakta, Herunder det faktum at det meste av informasjonen IARC ikke tok i bruk fra “tidlige utkast”, var fra en gjennomgangsartikkel medforfatter av en forsker fra Monsanto. Gjennomgangsartikkelen “ga ikke tilstrekkelig informasjon for uavhengig evaluering av konklusjonene Monsanto-forskeren og andre forfattere nådde,” Sa IARC. Kelland har skrevet en rekke historier kritisk til IARC; dokumenter utgitt i 2019 fastslå at Monsanto i hemmelighet hadde en hånd i noen av hennes rapportering.

Lynas brukte en annen kilde til å støtte sine påstander om urettferdighet i IARC: David Zaruk, en tidligere lobbyist for kjemisk industri som en gang jobbet for PR-firmaet Burson-Marsteller.

KRAV: Glyfosat er det “mest godartede kjemikaliet i verdens oppdrett”

FAKTUM: Denne uttalelsen er ikke vitenskapelig basert. Studier knytter glyfosat til a rekke helseproblemer inkludert kreft, hormonforstyrrelser, leversykdom, forkortede graviditeter, fødselsskader og skade på gunstige tarmbakterier. Miljøhensyn inkluderer negative påvirkninger på jord, bier og sommerfugler.

KILDE: Mark Lynas er en tidligere journalist ble reklameadvokat for agrikjemiske produkter. Han jobber for Cornell Alliance for Science, en PR-kampanje huset ved Cornell University som er finansiert av Bill & Melinda Gates Foundation for å fremme og forsvare GMO og plantevernmidler.

American Council on Science and Health 

ACSH nettsted (Oktober 2017)

KRAV: IARCs kreftfremkallende rapport om glyfosat var et tilfelle av "vitenskapelig svindel"

FAKTUM: ACSH baserte sine "svindel" -krav på de samme to kildene som Mark Lynas fra Cornell Alliance for Science brukte en måned senere for å angripe IARC på nettstedet Cornell: den tidligere lobbyist for kjemisk industri David Zaruk og unøyaktig artikkel i Reuters Det fulgte samtalepunkter Det Monsanto ga reporteren.

KILDE: American Council on Science and Health er et frontgruppe som mottar finansiering fra kjemisk, farmasøytisk og tobakk selskaper, og legger sine tjenester til bransjekonsern for produktforsvarskampanjer, ifølge lekket interne dokumenter. E-post fra 2015 fastslår det Monsanto finansierte ACSH og ba gruppen skrive om IARC-glyfosatrapporten. En ACSH-medarbeider svarte at de allerede var involvert i en “full-court press re: IARC” angående agrikjemikalier, ftalater og dieseleksos.

Yvette d'Entremont, også kalt "Sci Babe"

selv~~POS=TRUNC Magazine Artikkel (Oktober 2018)

PÅSTANDER: "Med over 800 studier på det, har ingen studier vist at komponentene i Roundup forårsaker kreft" ... "det har ikke vært store troverdige studier som viser en årsakssammenheng mellom Roundup og kreft."

FAKTUM: Flere store troverdige studier knytter Roundup eller dets nøkkelkomponent glyfosat til kreft, inkludert en studie som ble sendt til EPA på 1980-tallet som EPA-forskere på den tiden sa var bevis på kreftproblemer. Det er for mange studier å liste opp, men sitater finnes i 2015 International Agency for Research on Cancer Monography on Glyphosate.

I tillegg en bred vitenskapelig analyse av det kreftfremkallende potensialet til glyfosatherbicider publisert i februar 2019, fant at personer med høy eksponering hadde økt risiko for å utvikle en type kreft som kalles ikke-Hodgkin-lymfom.

KILDE: Yvette d'Entremont er en "bidragende redaktør" til Self Magazine med en kolonne kalt "SciBabe Explains." Self Magazine avslører ikke sine lesere at SciBabe samarbeider med selskaper hvis produkter hun forsvarer. I 2017 ble det kunstige søtningsmiddelfirmaet Splenda samarbeidet med SciBabe for å hjelpe "styrke fans av SPLENDA®-merkevaren til å ta en aktiv rolle i å ødelegge myter om sukralose." Kjemiske selskaper har sponset noen av hennes taleoppdrag på oppdrettskonferanser.

Geoffrey Kabat, epidemiolog

Genetisk litteraturprosjekt nettsted (Oktober 2018)

KRAV: Glyfosat "har blitt så grundig undersøkt for toksisitet og konsentrasjonene som er funnet hos mennesker er så lave at det ikke er behov for videre studier ... det er egentlig ingenting igjen som kan rettferdiggjøre videre forskning!"

FAKTUM: I sverget vitnesbyrd innrømmet bevis under pågående rettssaker mot Monsanto og dets eier Bayer AG, tidligere Monsanto CEO Hugh Grant erkjente selskapet gjorde aldri noen epidemiologistudie av glyfosatbaserte herbicidformuleringer selskapet selger. Selskapet søkte også å blokkere a toksisitetsvurdering av glyfosatformuleringer fra Agency for Toxic Substances and Disease Registry.

Dessuten ignorerer disse kommentarene, som Dr. Kabat tilskrev en anonym kilde, to viktige fakta: uavhengige studier knytter glyfosat til et bredt spekter av helseproblemer og miljøhensyn, og bevis fra rettssaker antyder at Monsanto blandet seg med vitenskapelige og regulatoriske vurderinger av glyfosat (se eksempler og kilder her., her., her.og her.).

Ifølge dommer Vince Chhabria, som ledet en nylig føderal rettssak som resulterte i $ 80 millioner i erstatning mot Monsanto, “sa saksøkerne har lagt frem mye bevis at Monsanto ikke har tatt en ansvarlig, objektiv tilnærming til sikkerheten til sitt produkt. ” Dommeren skrev også:

Når det gjelder rester av plantevernmidler hos mennesker, reiser fersk vitenskap bekymring for at gjeldende regelverk ikke gir tilstrekkelig helsebeskyttelse. Se rapportering av Carey Gillam, “Kjemikalier på maten vår: Når "trygt" kanskje ikke er trygt,”Og kommentarer fra forskere her., her. og her..

KILDE: Dr. Geoffrey Kabat har langvarige bånd til tobakkindustrien og har publisert papirer gunstige for tobakkindustrien som ble finansiert av tobakkindustrien. Han sitter i styret for moderorganisasjonen til Genetic Literacy Project, som jobber med Monsanto på PR-prosjekter. Kabat er også med i rådgivende styret for frontgruppen American Council on Science and Health.

Patrick Moore, PR-konsulent

Videointervju med Canal + (Mars 2015)

KRAV: "Du kan drikke en hel liter [glyfosat], og det vil ikke skade deg."

FAKTUM: Selv Monsanto sier at du ikke skal drikke glyfosat. I følge selskapets nettsted, “Glyfosat er ikke en drikke og bør ikke inntas - akkurat som du ikke drikker sjampo eller oppvaskmiddel. Det er alltid viktig å bruke produkter til sitt tiltenkte formål og som angitt på etiketten. ” (Innlegget presiserer også at Moore "ikke er en Monsanto-lobbyist eller ansatt.")

KILDE: Moore har blitt portrettert som en medstifter av Greenpeace som "kaller ut sin tidligere gruppe" når han argumenterer for deregulering av giftige produkter eller forurensende næringer. I følge Greenpeace, "Det var en gang, Dr. Patrick Moore var et tidlig Greenpeace-medlem. Nå er han PR-konsulent for de forurensende selskapene som Greenpeace jobber for å endre. ” I 2014 Moore vitnet til en amerikansk senatskomité at det ikke er vitenskapelig bevis for at menneskelig aktivitet forårsaker global oppvarming.

Kevin Folta, PhD, professor ved University of Florida

Tweets 2015 og 2013

KRAV: "Jeg har drukket [glyfosat] før for å demonstrere harmløshet" ... "Jeg har gjort det live og vil gjøre det igjen. Må blandes m / cola eller c-bærjuice. Smaker såpe. No buzz ”

FAKTUM: Mens Dr. Folta virkelig kan ha brukt glyfosat, er dette dårlig råd fra en upålitelig kilde. Som beskrevet ovenfor sier til og med Monsanto at du ikke skal drikke glyfosat.

KILDE: Professor Folta har villedet publikum ved mange anledninger om hans agrichemial industri bånd. I 2017 saksøkte Dr. Folta New York Times og den Pulitzer-prisvinnende journalisten Eric Lipton for å ha rapportert om Faltas ukjente samarbeid med Monsanto for å bidra til å bekjempe GMO-merking. Søksmålet var avvist.

Alison van Eenennaam, PhD, dyregenetiker, UC Davis 

videointervju på Real News Network (Mai 2015)

KRAV: "Jeg tror det er gjort flere veldig omfattende metaanalyser som nylig er gjort som viser at det ikke er noen unike toksikologiske eller kreftfremkallende effekter forbundet med bruken av Roundup. Det var det tyske føderale instituttet for risikovurdering som nettopp gjennomgikk hundrevis av toksikologiske studier og nesten tusen publiserte rapporter, og konkluderte med at dataene verken viste kreftfremkallende eller mutagente egenskaper av glyfosat, eller at glyfosat er giftig for fruktbarhet, reproduksjon og / eller embryonale fosterutvikling hos forsøksdyr ... Og jeg vil ikke kalle Tyskland nødvendigvis et land der du forventer at de foretar en risikovurdering som ikke egentlig ser på hva dataene sier. ”

FAKTUM: A 2019 rapport bestilt av parlamentsmedlemmer i EU fant at Tysklands risikovurderingsbyrå “kopierer og limer inn traktater fra Monsanto-studier.” Se rapportering i Guardian av Arthur Neslen, “EU-glyfosatgodkjenning var basert på plagiert Monsanto-tekst, finner rapporten."

KILDE: Dr. van Eenennaam er en ledende promotor av genetisk manipulerte dyr og avlinger, og en ivrig talsmann for deregulering. Dokumenter viser at hun har koordinert med agrikjemiske selskaper og deres PR-firmaer om PR og meldinger.

Food Evolution dokumentarfilm 

Denne dokumentarfilmen fra 2017 fremmer genetisk utviklede matvarer som løsningen på verdenssult, men gloser over en viktig kontrovers i sentrum av GMO-debatten: om Roundup, herbicidet som de fleste GM-avlinger er konstruert for å motstå, forårsaker kreft. Filmen nevner ikke engang IARC-rapporten som fant at glyfosat var et sannsynlig humant kreftfremkallende middel, og det er avhengig av bare to kilder for å hevde at glyfosat ikke er en bekymring.

KRAV: Filmen viser opptak av Monsantos Robb Fraley som holder en tale; da et publikum spurte ham om studier som knytter glyfosat til kreft eller fosterskader, vinket Fraley avvisende med hånden og sa at alle disse studiene er "pseudovitenskap."

FAKTUM: Bevis fra dyreforsøk og epidemiologiske data publisert i anerkjente tidsskrifter knytter glyfosat til flere skadelige effekter, inkludert kreft og fødselsskader.

KRAV: En bonde hevder at glyfosat har ”veldig, veldig lav toksisitet; lavere enn kaffe, lavere enn salt. ”

FAKTUM: Å sammenligne toksisiteten ved kortvarig eksponering av glyfosat for ting som kaffe eller salt er irrelevant og misvisende; bekymringer knyttet til kreft er basert på kronisk, langsiktig eksponering for glyfosat.

KILDE: Food Evolution ble produsert av Scott Hamilton Kennedy, fortalt av Neil deGrasse Tyson og finansiert av Institute for Food Technologists, en bransjehandelsgruppe. Flere titalls akademikere har kalt det a propagandafilm, og flere personer intervjuet for filmen beskrev a skjult og villedende filmprosess. NYU-professor Marion Nestle bedt om å bli tatt ut av filmen, men regissøren nektet.

Uavhengig kvinneforum

IWF nettsted (August 2018)

KRAV: "Sannheten er at glyfosat ikke er kreftfremkallende."

FAKTUM: Denne artikkelen av Julie Gunlock gir ingen vitenskapelig støtte for sine påstander; de eneste linkene fører til tidligere IWF-blogger som beskylder miljøgrupper for å lyve og "unødvendig skremme mødre."

SOURCE: Det uavhengige kvinneforumet promoterer tobakkprodukter, benekter klimavitenskap og samarbeider med Monsanto på hendelser for å forsvare plantevernmidler. IWF er i stor grad finansiert av høyreorienterte stiftelser som fremmer deregulering for forurensende næringer.

Det internasjonale matinformasjonsrådet

IFIC nettsted  (Januar 2016)

KRAV: "IARCs bestemmelse [at glyfosat er et sannsynlig humant kreftfremkallende stoff] ble funnet av mange eksperter å ha ekskludert dusinvis av studier som ikke fant noe bevis for at glyfosat var kreftfremkallende. Eksperter fant også at IARCs anmeldelse var basert på mangelfull og miskrediterte vitenskap, noen til og med gikk så langt som å si at konklusjonen var "helt feil." "

FAKTUM: IFIC stolte på bransjekilder for disse påstandene, og lenket til artikler av Val Giddings, PhD, tidligere konserndirektør PR-konsulent for den agrikjemiske industrien; og Keith Solomon, en toksikolog som var det ansatt av Monsanto for å vurdere IARC-rapporten.

KILDE: De International Food Information Council, finansiert av store mat- og kjemiske selskaper, fremmer og forsvarer sukker, kunstige søtningsmidler, tilsetningsstoffer, plantevernmidler, bearbeidet mat og GMO. En Monsanto PR-plan identifiserte IFIC som en av "industripartnerne" som kan bidra til å forsvare glyfosat fra kreftproblemer.

Dette bildet som er lagt ut på IFIC-glyfosatsiden (deretter slettet etter at vi har gjort oppmerksom på det) er et eksempel på den typen meldinger matindustrien bruker for å prøve å overbevise kvinner om å stole på "ekspertene". 

Monsanto stolte på disse “partnerne” for å angripe topp kreftforskere

Skrive ut E-post Dele Tweet

Relatert: Hemmelige dokumenter viser Monsantos krig mot kreftforskere, av Stacy Malkan

Dette faktaarket beskriver innholdet i Monsanto konfidensiell PR-plan å miskreditt Verdens helseorganisasjons kreftforskningsenhet, International Agency for Research on Cancer (IARC), for å beskytte omdømmet til Roundup weedkiller. I mars 2015 vurderte den internasjonale ekspertgruppen i IARC-panelet at glyfosat, den viktigste ingrediensen i Roundup, var sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker.

Monsanto-planen oppgir mer enn et dusin "industripartner" -grupper som bedriftsledere planla å "informere / inokulere / engasjere" i deres forsøk på å beskytte omdømmet til Roundup, forhindre at "ubegrunnede" kreftpåstander blir populær oppfatning, og "gir dekning for reguleringsbyråer. ” Partnere inkluderte akademikere så vel som kjemiske og matindustrielle frontgrupper, handelsgrupper og lobbygrupper - følg lenkene nedenfor til faktaark som gir mer informasjon om partnergruppene.

Sammen gir disse faktaarkene et sense av dybden og bredden av korpusenete angrep på IARC krefteksperter i defense av Monsantos bestselgende ugressmiddel.

Monsantos mål for håndtering av IARC-kreftfremkallende karakter for glyfosat (side 5).

Bakgrunn

Et nøkkeldokument utgitt i 2017 i juridisk prosedyre mot Monsanto beskriver selskapets "beredskaps- og engasjementsplan" for IARC-kreftklassifisering for glyfosat, verdens mest brukte agrichemical. De internt Monsanto-dokument - datert 23. februar 2015 - tildeler mer enn 20 ansatte i Monsanto til mål, inkludert "nøytraliser innvirkning av beslutningen", "regulatoroppsøk", "sikre MON POV" og "føre stemme i 'hvem som er IARC' pluss 2B-opprør." 20. mars 2015 kunngjorde IARC sin beslutning om å klassifisere glyfosat som kreftfremkallende i gruppe 2A, “sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker».

For mer bakgrunn, se: “Hvordan Monsanto produserte opprør mot kjemisk kreftklassifisering det forventet,”Av Carey Gillam, Huffington Post (9)

Monsantos Tier 1-4 “Industry Partners”

Side 5 av Monsanto-dokumentet identifiserer fire nivåer av "industripartnere" som Monsanto-ledere planla å delta i sin IARC-beredskapsplan. Disse gruppene har sammen bred rekkevidde og innflytelse i å presse en fortelling om kreftrisiko som beskytter bedriftens fortjeneste.

Nivå 1-industripartnere er agrikjemisk næringsfinansiert lobby- og PR-grupper.

Nivå 2-industripartnere er frontgrupper som ofte blir sitert som uavhengige kilder, men jobber med den kjemiske industrien bak kulissene om PR og lobbykampanjer.

Nivå 3 industripartnere er næringsmiddel- og handelsgrupper som er finansiert av næringsmiddelindustrien. Disse gruppene ble tappet til "Alert matfirmaer via Stakeholder Engagement team (IFIC, GMA, CFI) for" inokuleringsstrategi "for å gi tidlig utdannelse om nivåer av glyfosatrester, beskrive vitenskapelige studier versus agenda-drevne hypoteser" av den uavhengige kreften panelet.

Nivå 4 industripartnere er "nøkkelprodusenters foreninger." Dette er de forskjellige handelsgruppene som representerer mais, soya og andre industriprodusenter og matprodusenter.

Orkestrering av skrik mot kreftrapporten om glyfosat

Monsantos PR-dokument beskrev deres planer om å gjennomføre robuste medier og sosiale medier for å "orkestrere skrik med IARC-avgjørelsen."

Hvordan det ble spilt kan sees i bransjepartneren grupper som brukte vanlige meldinger og kilder for å beskylde kreftforskningsbyrået for forseelser og forsøke å miskredite forskerne som jobbet med glyfosatrapporten.

Eksempler på angrepsmeldinger kan sees på nettstedet Genetic Literacy Project. Denne gruppen hevder å være en uavhengig kilde til vitenskap, men dokumenter innhentet av US Right to Know-show at Genetic Literacy Project jobber med Monsanto om PR-prosjekter uten å avsløre disse samarbeidene. Jon Entine lanserte gruppen i 2011 da Monsanto var klient for PR-firmaet sitt. Dette er en klassisk frontgruppetaktikk; flytte et selskaps meldinger gjennom en gruppe som hevder å være uavhengig, men ikke er det.

Plan foreslår Sense About Science å "lede industriens respons"

Monsantos PR-dokument diskuterer planer om å gjennomføre robuste medier og sosiale medier for å "orkestrere skrik med IARC-avgjørelsen." Planen foreslår gruppen Sense About Science (i parentes med et spørsmålstegn) for "leder bransjens respons og gir plattform for IARC-observatører og talsmann for bransjen."

Sense About Science er en offentlig veldedighet basert i London det hevder å fremme offentlig forståelse av vitenskap, men gruppen er “kjent for å ta posisjoner som få vitenskapelig konsensus eller avvis nye bevis på skade, ”Rapporterte Liza Gross i The Intercept. I 2014 lanserte Sense About Science en amerikansk versjon i regi av  Trevor Butterworth, en forfatter med lang historie om å være uenig med vitenskap som reiser helseproblemer med giftige kjemikalier.

Sense About Science er relatert til Science Media Center, et vitenskapelig PR-byrå i London som mottar bedriftsfinansiering og er kjent for skyve bedriftens syn på vitenskap. En reporter med tette bånd til Science Media Center, Kate Kelland, har publisert flere artikler i Reuters kritiske overfor IARC kreftbyrå som var basert på falske fortellinger og unøyaktig ufullstendig rapportering. Reuters-artiklene ble kraftig promotert av Monsantos "industripartner" -grupper og ble brukt som basis for politiske angrep mot IARC.

For mer informasjon:

  • "IARC avviser falske påstander i Reuters-artikkelen," IARC uttalelse (3 / 1 / 18)
  • Reuters 'Aaron Blair IARC-historie fremmer falsk fortelling, USRTK (7 / 24 / 2017)
  • Reuters påstand om at IARC “redigerte ut” funn er også falsk, USRTK (10 / 20 / 2017)
  • "Påvirker bedriftsbånd vitenskapelig dekning?" Rettferdighet og nøyaktighet i rapportering (7 / 24 / 2017)

“Engasjere Henry Miller”

Side 2 av Monsanto PR-dokument identifiserer den første eksterne leveransen for planlegging og forberedelse: "Engage Henry Miller" for å "inokulere / etablere et offentlig perspektiv på IARC og anmeldelser."

"Det ville jeg gjort hvis jeg kunne begynne med et utkast av høy kvalitet."

Henry I. Miller, MD, stipendiat ved Hoover Institution og grunnlegger av FDAs kontor for bioteknologi, har en lang dokumentert historie av å samarbeide med selskaper for å forsvare farlige produkter. Monsanto-planen identifiserer “MON-eieren” av oppgaven som Eric Sachs, Monsantos vitenskap, teknologi og oppsøkende leder.

Dokumenter senere rapportert av The New York Times avsløre at Sachs mailet Miller en uke før IARC-glyfosatrapporten for å spørre om Miller var interessert i å skrive om den "kontroversielle avgjørelsen." Miller svarte: "Jeg ville hvis jeg kunne starte med et høykvalitetsutkast." 23. mars Miller la ut en artikkel på Forbes som "i stor grad speilet" utkastet som ble levert av Monsanto, ifølge Times. Forbes brøt forholdet til Miller i kjølvannet av ghostwriting-skandalen og slettet artiklene hans fra nettstedet.

American Council on Science and Health 

Selv om Monsanto PR-dokumentet ikke ga navnet bedriftsfinansiert American Council on Science and Health (ACSH) blant sine "industripartnere", e-post utgitt via rettssaker viser at Monsanto finansierte American Council on Science and Health og ba gruppen skrive om IARC-glyfosatrapporten. E-postene indikerer at Monsanto-ledere var ukomfortable med å jobbe med ACSH, men gjorde det uansett fordi "vi har ikke mange støttespillere og har ikke råd til å miste de få vi har."

Monsantos ledende vitenskapsleder Daniel Goldstein skrev sine kolleger: "Jeg kan forsikre deg om at jeg ikke alle er stjerneklar over ACSH - de har RIKTIG med vorter - men: Du FÅR IKKE EN BEDRE VERDI FOR DIN DOLLAR enn ACSH" (fremhev hans). Goldstein sendte lenker til dusinvis av ACSH-materialer som fremmer og forsvarer GMO og plantevernmidler som han beskrev som "UTENSTEN NYTTIG."

Se også: Spore Propaganda Network of Agrichemical Industry 

Følg funnene i US Right to Know og mediedekning om samarbeid mellom næringsmiddelgrupper og akademikere vår undersøkelsesside. USRTK-dokumenter er også tilgjengelig i Kjemisk industri dokumentbibliotek vert for UCSF.