Monsanto stolte på disse “partnerne” for å angripe topp kreftforskere

Skrive ut E-post Dele Tweet

Relatert: Hemmelige dokumenter viser Monsantos krig mot kreftforskere, av Stacy Malkan

Dette faktaarket beskriver innholdet i Monsanto konfidensiell PR-plan å miskreditt Verdens helseorganisasjons kreftforskningsenhet, International Agency for Research on Cancer (IARC), for å beskytte omdømmet til Roundup weedkiller. I mars 2015 vurderte den internasjonale ekspertgruppen i IARC-panelet at glyfosat, den viktigste ingrediensen i Roundup, var sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker.

Monsanto-planen oppgir mer enn et dusin "industripartner" -grupper som bedriftsledere planla å "informere / inokulere / engasjere" i deres forsøk på å beskytte omdømmet til Roundup, forhindre at "ubegrunnede" kreftpåstander blir populær oppfatning, og "gir dekning for reguleringsbyråer. ” Partnere inkluderte akademikere så vel som kjemiske og matindustrielle frontgrupper, handelsgrupper og lobbygrupper - følg lenkene nedenfor til faktaark som gir mer informasjon om partnergruppene.

Sammen gir disse faktaarkene et sense av dybden og bredden av korpusenete angrep på IARC krefteksperter i defense av Monsantos bestselgende ugressmiddel.

Monsantos mål for håndtering av IARC-kreftfremkallende karakter for glyfosat (side 5).

Bakgrunn

Et nøkkeldokument utgitt i 2017 i juridisk prosedyre mot Monsanto beskriver selskapets "beredskaps- og engasjementsplan" for IARC-kreftklassifisering for glyfosat, verdens mest brukte agrichemical. De internt Monsanto-dokument - datert 23. februar 2015 - tildeler mer enn 20 ansatte i Monsanto til mål, inkludert "nøytraliser innvirkning av beslutningen", "regulatoroppsøk", "sikre MON POV" og "føre stemme i 'hvem som er IARC' pluss 2B-opprør." 20. mars 2015 kunngjorde IARC sin beslutning om å klassifisere glyfosat som kreftfremkallende i gruppe 2A, “sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker».

For mer bakgrunn, se: “Hvordan Monsanto produserte opprør mot kjemisk kreftklassifisering det forventet,”Av Carey Gillam, Huffington Post (9)

Monsantos Tier 1-4 “Industry Partners”

Side 5 av Monsanto-dokumentet identifiserer fire nivåer av "industripartnere" som Monsanto-ledere planla å delta i sin IARC-beredskapsplan. Disse gruppene har sammen bred rekkevidde og innflytelse i å presse en fortelling om kreftrisiko som beskytter bedriftens fortjeneste.

Nivå 1-industripartnere er agrikjemisk næringsfinansiert lobby- og PR-grupper.

Nivå 2-industripartnere er frontgrupper som ofte blir sitert som uavhengige kilder, men jobber med den kjemiske industrien bak kulissene om PR og lobbykampanjer.

Nivå 3 industripartnere er næringsmiddel- og handelsgrupper som er finansiert av næringsmiddelindustrien. Disse gruppene ble tappet til "Alert matfirmaer via Stakeholder Engagement team (IFIC, GMA, CFI) for" inokuleringsstrategi "for å gi tidlig utdannelse om nivåer av glyfosatrester, beskrive vitenskapelige studier versus agenda-drevne hypoteser" av den uavhengige kreften panelet.

Nivå 4 industripartnere er "nøkkelprodusenters foreninger." Dette er de forskjellige handelsgruppene som representerer mais, soya og andre industriprodusenter og matprodusenter.

Orkestrering av skrik mot kreftrapporten om glyfosat

Monsantos PR-dokument beskrev deres planer om å gjennomføre robuste medier og sosiale medier for å "orkestrere skrik med IARC-avgjørelsen."

Hvordan det ble spilt kan sees i bransjepartneren grupper som brukte vanlige meldinger og kilder for å beskylde kreftforskningsbyrået for forseelser og forsøke å miskredite forskerne som jobbet med glyfosatrapporten.

Eksempler på angrepsmeldinger kan sees på nettstedet Genetic Literacy Project. Denne gruppen hevder å være en uavhengig kilde til vitenskap, men dokumenter innhentet av US Right to Know-show at Genetic Literacy Project jobber med Monsanto om PR-prosjekter uten å avsløre disse samarbeidene. Jon Entine lanserte gruppen i 2011 da Monsanto var klient for PR-firmaet sitt. Dette er en klassisk frontgruppetaktikk; flytte et selskaps meldinger gjennom en gruppe som hevder å være uavhengig, men ikke er det.

Plan foreslår Sense About Science å "lede industriens respons"

Monsantos PR-dokument diskuterer planer om å gjennomføre robuste medier og sosiale medier for å "orkestrere skrik med IARC-avgjørelsen." Planen foreslår gruppen Sense About Science (i parentes med et spørsmålstegn) for "leder bransjens respons og gir plattform for IARC-observatører og talsmann for bransjen."

Sense About Science er en offentlig veldedighet basert i London det hevder å fremme offentlig forståelse av vitenskap, men gruppen er “kjent for å ta posisjoner som få vitenskapelig konsensus eller avvis nye bevis på skade, ”Rapporterte Liza Gross i The Intercept. I 2014 lanserte Sense About Science en amerikansk versjon i regi av  Trevor Butterworth, en forfatter med lang historie om å være uenig med vitenskap som reiser helseproblemer med giftige kjemikalier.

Sense About Science er relatert til Science Media Center, et vitenskapelig PR-byrå i London som mottar bedriftsfinansiering og er kjent for skyve bedriftens syn på vitenskap. En reporter med tette bånd til Science Media Center, Kate Kelland, har publisert flere artikler i Reuters kritiske overfor IARC kreftbyrå som var basert på falske fortellinger og unøyaktig ufullstendig rapportering. Reuters-artiklene ble kraftig promotert av Monsantos "industripartner" -grupper og ble brukt som basis for politiske angrep mot IARC.

For mer informasjon:

  • "IARC avviser falske påstander i Reuters-artikkelen," IARC uttalelse (3 / 1 / 18)
  • Reuters 'Aaron Blair IARC-historie fremmer falsk fortelling, USRTK (7 / 24 / 2017)
  • Reuters påstand om at IARC “redigerte ut” funn er også falsk, USRTK (10 / 20 / 2017)
  • "Påvirker bedriftsbånd vitenskapelig dekning?" Rettferdighet og nøyaktighet i rapportering (7 / 24 / 2017)

“Engasjere Henry Miller”

Side 2 av Monsanto PR-dokument identifiserer den første eksterne leveransen for planlegging og forberedelse: "Engage Henry Miller" for å "inokulere / etablere et offentlig perspektiv på IARC og anmeldelser."

"Det ville jeg gjort hvis jeg kunne begynne med et utkast av høy kvalitet."

Henry I. Miller, MD, stipendiat ved Hoover Institution og grunnlegger av FDAs kontor for bioteknologi, har en lang dokumentert historie av å samarbeide med selskaper for å forsvare farlige produkter. Monsanto-planen identifiserer “MON-eieren” av oppgaven som Eric Sachs, Monsantos vitenskap, teknologi og oppsøkende leder.

Dokumenter senere rapportert av The New York Times avsløre at Sachs mailet Miller en uke før IARC-glyfosatrapporten for å spørre om Miller var interessert i å skrive om den "kontroversielle avgjørelsen." Miller svarte: "Jeg ville hvis jeg kunne starte med et høykvalitetsutkast." 23. mars Miller la ut en artikkel på Forbes som "i stor grad speilet" utkastet som ble levert av Monsanto, ifølge Times. Forbes brøt forholdet til Miller i kjølvannet av ghostwriting-skandalen og slettet artiklene hans fra nettstedet.

American Council on Science and Health 

Selv om Monsanto PR-dokumentet ikke ga navnet bedriftsfinansiert American Council on Science and Health (ACSH) blant sine "industripartnere", e-post utgitt via rettssaker viser at Monsanto finansierte American Council on Science and Health og ba gruppen skrive om IARC-glyfosatrapporten. E-postene indikerer at Monsanto-ledere var ukomfortable med å jobbe med ACSH, men gjorde det uansett fordi "vi har ikke mange støttespillere og har ikke råd til å miste de få vi har."

Monsantos ledende vitenskapsleder Daniel Goldstein skrev sine kolleger: "Jeg kan forsikre deg om at jeg ikke alle er stjerneklar over ACSH - de har RIKTIG med vorter - men: Du FÅR IKKE EN BEDRE VERDI FOR DIN DOLLAR enn ACSH" (fremhev hans). Goldstein sendte lenker til dusinvis av ACSH-materialer som fremmer og forsvarer GMO og plantevernmidler som han beskrev som "UTENSTEN NYTTIG."

Se også: Spore Propaganda Network of Agrichemical Industry 

Følg funnene i US Right to Know og mediedekning om samarbeid mellom næringsmiddelgrupper og akademikere vår undersøkelsesside. USRTK-dokumenter er også tilgjengelig i Kjemisk industri dokumentbibliotek vert for UCSF.

Val Giddings: Topp operatør for den agrikjemiske industrien

Skrive ut E-post Dele Tweet

Val Giddings, PhD, er en nøkkelaktør i agrikjemisk industriinnsats for å motsette seg gjennomsiktighets- og sikkerhetsbestemmelser for genetisk konstruerte matvarer og plantevernmidler. E-post innhentet av US Right to Know og lagt ut i UCSF Chemical Industry Documents Library indikerer at Dr. Giddings hjalp til med å etablere en bedriftsfrontgruppe og spilte en nøkkelrolle bak kulissene i andre aktiviteter for å presse den avregulerende agendaen til verdens største agrikjemiske selskaper.

Dr. Giddings er tidligere visepresident i Bioteknologiindustriorganisasjonen (BIO), en handelsgruppe for agrikjemiske og bioteknologiske selskaper. Han driver nå konsulentfirmaet PrometheusAB, og er senior stipendiat i Information Technology and Innovation Foundation (ITIF).

ITIF er en tenketank finansiert av legemiddelindustrien, trådløs, telekom, film og bioteknologi, mest kjent for motarbeider “nettneutralitet"Og fremme dagsorden av teknologibransjen. Gruppen flyttet inn i bioteknologi i 2011 med Dr. Giddings. Kongressmedlemmer som fungerer som "æresformenn" for ITIF, inkludert amerikanske representanter Anna Eshoo (D-CA), Darrell Issa (R-CA) og senatorer Orrin Hatch (R-UT) og Chris Coons (D-DE), ser ut til å støtte og hjelpe tobakkstaktikken som Dr. Giddings har brukt for å fremme agrikjemiske industriinteresser.

Kokte opp akademisk frontgruppe for å miskreditere Monsanto-kritikere

E-post innhentet av US Right to Know indikerer at Dr. Giddings spilte en sentral rolle i oppsettet Academics Review som en frontgruppe som hevdet feilaktig at de var uavhengige mens de tok agrikjemiske næringsmidler og prøvde å holde bedriftens fingeravtrykk skjult.

Andre viktige planleggere var Jay Byrne, tidligere direktør for bedriftskommunikasjon i Monsanto; Bruce Chassy, ​​PhD, professor emeritus ved University of Illinois i Urbana-Champaign; og Eric Sachs, PhD, direktør for regulatorisk politikk og vitenskapelige forhold i Monsanto.

Academics Review falskt hevder på sin nettside at den ikke aksepterer bedriftens penger eller ber om donasjoner til spesifikke aktiviteter; men ifølge skatteformer kom det meste av finansieringen til Academics Review fra Council for Biotechnology Information, en handelsgruppe finansiert og drevet av verdens største kjemiske selskaper: BASF, Bayer / Monsanto, DowDuPont og Syngenta / ChemChina.

Tidslinje for viktige hendelser for Academics Review:

Mars 11, 2010: Byrne og Dr. Chassy diskutert å sette opp Academics Review som en frontgruppe å målrette kritikere av GMO og plantevernmidler med hjelp fra Dr. Giddings. Byrne sa at han og Dr. Giddings kunne tjene som "kommersielle kjøretøy" for å koble bedriftsenheter til prosjektet "på en måte som bidrar til å sikre troverdigheten og uavhengigheten (og dermed verdien) til de viktigste bidragsyterne / eierne ..." Byrne bemerket at han utviklet for Monsanto en liste over agrikjemiske industrikritikere å målrette mot:

Mars 24, 2010:  Dr. Chassy lansert nettstedet Academics Review sammen med David Tribe, PhD, universitetslektor ved University of Melbourne, Australia, med begge menn oppført som medstiftere.

November 23, 2010: Dr. Giddings og Dr. Chassy diskuterte hvilke selskaper og bransjegrupper kan "ponniere" for Academics Review å tilbakevise et papir som kritiserte genetisk konstruert soya.

  • "Jeg vedder på at vi kunne generere respektabel støtte for det," skrev Dr. Giddings til Dr. Chassy.
  • Chassy svarte delvis: "Jeg vedder på at vennene våre i Monsanto ville være villige til å skrive tilbakevendelsen og betale oss for å legge den ut."
  • Giddings skrev: "Jeg tror soyabønnegutta kan være villige til å ponniere en del for å garantere en tilbakevisning ... Hvis vi gjør dette riktig, kan vi utnytte AcaRev-merkevaren her litt."

En uke senere, Dr. Chassy spurte Eric Sachs hvis Monsanto planla å tilbakevise soyapapiret, og sa til Sachs: "US Soybean Board kommer til å underholde et forslag fra meg og Graham Brookes om å svare på stykket." (Academics Review postet en svar fra Chassy og Brookes i 2012 uten informasjon om finansierere.)

November 30, 2010: I e-postutvekslingen med Dr. Chassy sa Eric Sachs fra Monsanto at han kunne bidra til å motivere plantevernmidlet og GMO bransjegrupper for å støtte Academics Review. "Nøkkelen vil være å holde Monsanto i bakgrunnen for ikke å skade troverdigheten til informasjonen," skrev Sachs.

August 2011: Dr. Giddings sendte inn et forslag til agrikjemisk næringsfinansiert handelsgruppe CBI for prosjektet: "det vi gjør det neste året er direkte en funksjon av støtten vi kan skaffe," skrev han til CBIs administrerende direktør Ariel Gruswich, i en e-post kopiert til Dr. Chassy and Tribe. Gruswich oppfordret mennene til å delta i en telefonsamtale med gruppen sin: "Jeg tror virkelig at å høre direkte fra dere alle vil øke sannsynligheten for støtte blant selskapene," skrev hun. Skatteoppføringer viser at den bedriftsfinansierte CBI ga Academics Review $ 650,000 XNUMX fra 2014 til 2016 for "vitenskapelig oppsøkende."

April 2014: Academics Review publiserte en rapport som angrep den organiske industrien som en markedsføringssvindel, og hevdet å være en uavhengig gruppe uten interessekonflikter. Se: “Monsanto fingeravtrykk fant overalt angrep på økologisk mat, ” av Stacy Malkan, Huffington Post

Industri-finansierte "boot camp" trente forskere, journalister i å spinne GMO og plantevernmidler  

Over $ 300,000 XNUMX av midler fra den kjemiske industrien Dr. Giddings bidro til å skaffe til Academics Review gikk til å betale for to konferanser kalt "Biotech Literacy Project" oppstartsleirer, holdt på University of Florida i 2014 og UC Davis i 2015, i følge skatteregister. Boot campene - organisert av Academics Review og en annen bransjegruppe,  Genetisk litteraturprosjekt - trente journalister og forskere i hvordan man omformulerer debatten om GMO og plantevernmidler.

Se: “Flacking for GMOs: Hvordan bioteknologiindustrien dyrker positive medier - og motvirker kritikk, ”Av Paul Thacker, Den Progressive

Deregulering av GMOer: "spreng hele helvete opp"

I e-poster datert februar 2015 diskuterte Dr. Giddings med flere akademikere en plan om å skrive fem journalpapirer som argumenterte for behovet for å avregulere bioteknologibransjen. Dr. Giddings skrev at papirene skulle fange "det jeg kaller Henrys argument for 'spreng hele helvete opp", noe som jeg mener burde gjøres. " Jusprofessor ved University of Arizona, Gary Marchant, som startet e-postutvekslingen, forklarte: "papir 1 er ment å være et slag for hele den forbannede saken."

Alan McHughen, en offentlig lærer ved UC Riverside og “Ambassadørekspert” for den agrikjemiske næringsfinansierte markedsføringskampanje GMO-svar, tilbød seg å skrive papir 1. Henry Miller, MD, sa at han kunne hjelpe, men hadde for mye på tallerkenen til å være primærforfatter. (En måned senere la Miller ut en artikkel i Forbes Det de New York Times senere avslørt hadde blitt spøkelseskrevet av Monsanto.)

Andre kopierte på e-posten om journalpapirene var Drew Kershen fra University of Oklahoma College of Law; Guy Cardineau, Yvonne Stevens og Lauren Burkhart av Arizona State University; Steven Strauss fra Oregon State University; Kevin Folta of University of Florida; Shane Morris fra Naturressurser Canada; Alison Van Eenennaam av UC Davis; Joanna Sax fra California Western School of Law; og Thomas Reddick fra Global Environmental Ethics Council.

Koordinert påmeldingsbrev mot Seralini-studien

I september 2012, Dr. Giddings koordinerte et påloggingsbrev for forsker oppfordrer Wallace Hayes, sjefredaktør for Mat og Chemical Toxicology, for å revurdere et papir fra september 2012 av den franske forskeren Gilles-Éric Séralini som rapporterte svulster hos rotter som fikk en diett av Roundup-tolerant GM-mais. Avisen ble trukket tilbake et år senere og senere publisert i en annen journal.

For å hjelpe til med å koordinere skiltet på brevet, brukte Dr. Giddings AgBioChatter - en privat liserver som er pro-industri akademikere, senior ansatte i agrikjemisk industri og deres PR-ansatte. brukes til å koordinere meldings- og lobbyvirksomhet. En professor som undertegnet brevet, Chris Leaver, bemerket at han hadde "gjort bak kulissene briefing via Sense About Science" om Séralini-studien. Sense About Science har en lang historie of spinning science til fordel for bedriftens interesser.

Signers of the brev til Mat og Chemical Toxicology var Robert Wager, Alda Lerayer, Nina FedoroffGiddings, Steve Strauss, Chris Leaver, Shanthu Shantharam, Ingo Potrykus, Marc Fellous, Moises Burachik, Klaus-Dieter Jany, Anthony Trewavas, C Kameswara Rao, CS Prakash, Henry Miller, Kent Bradford, Selim Cetiner, Alan McHughen, Luis De Stefano-Beltrán, Bruce Chassy, Salbah Al-Momin, Martina Newell-McGloughlin, Klaus Ammann, Ronald Sild, Lucia de Souza.

I slekt: "Avdekket e-post: Monsanto koblet til kampanje for å trekke tilbake GMO-papir, " tilbaketrekking Watch

Foreslåtte attraktive "mamma-bønder" bør kaste GMO-er

I samtaler med en Monsanto-lobbyist om hvordan man skal bekjempe GMO-merkingskampanjer i Colorado og Oregon i 2014, foreslo Dr. Giddings at flotte "mammabønder" ville være de beste budbringere for å dempe bekymringene for genetisk utviklede matvarer. “Det situasjonen krever er en serie TV-spots med attraktive unge kvinner, helst mammabønder, forklarer hvorfor bioteknologisk avledet mat er de tryggeste og grønneste i historien til ag og verdig støtte, ”skrev Dr. Giddings til Lisa Drake, Monsantos leder for regjeringssaker.

I en september 2015 forsiden New York Times historie, tre ganger Pulitzerpris-vinneren Eric Lipton beskrev e-postene:

"I denne utvidede e-postutvekslingen, noen av forskerne og akademikernesom har blitt rekruttert for å hjelpe Monsanto til å presse sakens spørsmål om de er de beste budbringere. To antyder at Monsanto kjører flere TV-annonser med bønder i stedet. Monsanto-lobbyisten svarer at meningsmåling viser at publikum tror forskere. Faktisk har selskapet allerede kjørt TV-annonser med kvinnelige bønder. ”

Se: “Matindustrien vervet akademikere i GMO-merkekrig, viser e-post, ”Av Eric Lipton, New York Times.

Keith Kloor: Hvordan en vitenskapsjournalist jobbet bak kulissene med industriallierte

Skrive ut E-post Dele Tweet

Keith Kloor er frilansjournalist og adjungert fakultetsmedlem ved New York University som har skrevet for Natur, Science Insider, skifer og dusinvis av artikler for Oppdag Magazine fremme genetisk utviklede matvarer og angripe kritikere av den agrikjemiske industrien, samtidig som de bistår industriallierte bak kulissene.

E-post innhentet av US Right to Know, lagt ut i UCSF Chemical Industry Documents Library, avsløre tilfeller der Kloor coachte og redigerte kildene sine, tilslørte en kildes bransjebånd og rapporterte selektivt om informasjon på måter som styrket bransjens fortellinger. Kloor nektet å svare på spørsmål til denne artikkelen.

Forebyggende, selektiv utgivelse av FOIA-e-post

Fra 2015 til 2017 rapporterte Kloor for Natur, Science Insider, Discover, Problemstillinger innen vitenskap og teknologiog Skifer på en etterforskning av offentlige poster av US Right to Know som avslørte ukjent bånd mellom den agrikjemiske industrien og offentlig finansierte akademikere som fremmer agrikjemiske produkter, inkludert University of Florida Professor Kevin Folta. I hver av disse publiserte stykkene innrammet Kloor forespørslene om offentlige poster som en unødig belastning for akademikere.

E-postene som er innhentet via forespørsler om statlige poster avslører at Kloor selv var en del av historien han rapporterte om; han hadde deltatt på agrikjemisk næringsdrivende meldingsopplæringskonferanser med Dr. Folta og hjulpet Dr. Folta med meldinger. Korrespondansen viser at Dr. Folta nådde ut til Kloor for å foreslå en "forebyggende" utgivelse av e-postene sine "men selektivt" for å redusere skaden på dokumentene - som Kloor gjorde, i tidsskriftet. Natur. På samme tid som Kloor dekket historien om topp vitenskapelige publikasjoner, viser dokumentene at han deltok i diskusjoner med næringslivsinnsidere om utfordringene som de offentlige forespørslene medførte.

Tidslinje for dekning og samarbeid:

Coaching, redigering av kilder; tilslørende bransjebånd

E-postene tyder på at Kloor jobbet med kildene bak kulissene for å finpusse meldingen deres til støtte for en viktig agrikjemisk industri: å overbevise forsiktige forbrukere om å godta genetisk utviklede matvarer. En av disse kildene var Dr. Kevin Folta, University of Florida professor som var nøkkelpersonen Kloor presenterte i historier han skrev for vitenskapelige publikasjoner om akademisk gjennomsiktighet.

Kampanje for å konvertere Bill Nye

I november 2014 brukte Kloor sin Discover blog å utfordre Bill Nyes kritikk om GMOer med et ”Åpent brev til Bill Nye fra en planteforsker” signert av Dr. Folta. E-post indikerer at Kloor spurte Dr. Folta skal utfordre Nye, kom på ideen om det åpne brevet og coachet Dr. Folta om hvordan man skriver det. Han da redigert Dr. Foltas biografi for å unngå å nevne finansiering fra bransjen, ifølge e-postene.

E-postene viser at Kloor utarbeidet en biografi for Dr. Folta som inkluderte linjen "Ingen forskning er sponset av Monsanto." Dr. Folta ba ham om å justere setningen, og bemerket at Monsanto indirekte sponset noen av hans biotekniske oppsøkende innsats, og at han hadde mottatt forskningspenger fra et lite bioteknologisk firma. Kloor bestemte seg for en biografi som unngikk å nevne Dr. Foltas bransjefinansiering helt: "hans forskning er sponset av føderale og statlige byråer."

I e-posten nedenfor ga Kloor veiledning til Dr. Folta om hvordan du skriver brevet til Nye:

Rundt den tiden jobbet Monsanto også for Nye for å endre sin posisjon til GMO, som de til slutt lyktes i å gjøre. En mars 2015 Washington Post historie om Nyes konvertering hevdet at Nyes kritikk av GMOer "hadde opprørt mange forskere," men bare knyttet til Dr. Foltas brev på Kloors blogg.

Oppdag: “Ikke vår policy for å be kilder”

E-poster fra august 2014 viser at Kloor tilbyr meldingsråd til Dr. Folta og en annen kilde, Dr. Karl Haro von Mogel, mediedirektør for GMO-markedsføringsgruppe Biofortified. Kloor ba dem om å kritisere en artikkel av Carole Bartolotto, en diettist som hadde skrevet kritisk om GMO. E-postene viser det Kloor redigerte kommentarene og foreslo måter å styrke meldingen: “Mitt råd: hold språket så nøytralt og domsfritt som mulig. Du sikter mot gjerdesitterne, som godt kan være slått av av språk som kommer av som tunghendt. "

Kloor la ut Bartolotto-kritikken på sin Discover blog og beskrev Dr. Folta og von Mogel som "to forskere som ikke mottar finansiering fra bioteknologibransjen." E-post avslørte senere at bare noen få uker tidligere hadde Monsanto gjort det gikk med på å finansiere Dr. Folta salgsfremmende innsats for GMOer; og sommeren før planla Dr. Folta å besøke Hawaii for å lobbye mot begrensning av plantevernmidler på en tur organisert og betalt av en gruppe med plantevernmidler (Dr. von Mogel var også inkludert i disse e-postene). Kloors artikkel vises fremdeles på Discover nettsted uten oppdateringer eller rettelser.

For en 2017 Huffington innleggsartikkelspurte journalist Paul Thacker Discover magasinredaktør Becky Lang for å kommentere Bartolotto-e-postene. Lang nektet å kommentere detaljene, men sa: ”Det er selvfølgelig ikke vår policy, og har aldri vært, å be kilder om å skrive kritikk, redigere kritikk og deretter kjøre den som uavhengig. Det er heller ikke vår policy å hjelpe kilder til å prøve å skjule sine bransjeforhold. ” (Kloor's Discover bloggen endte i avsluttet i april 2015.)

Jon Entine, genetisk litteraturprosjektforbindelse  

Kloors produktive skrifter til forsvar for den agrikjemiske industrien kan sees på nettstedet til Genetic Literacy Project, et markedsføringsnettsted for den agrikjemiske industrien som har dusinvis av artikler skrevet av Kloor eller sitert hans arbeid. Genetic Literacy Project drives av Jon Entine, en langvarig PR-operatør som fremmer og forsvarer kjemisk industriinteresser. Entine er rektor for PR-firmaet ESG MediaMetrics, med blant annet Monsanto. Kloor og Entine bruker lignende meldinger og rammer problemene på lignende måter, og ser ut til å ha et nært forhold, ifølge e-postene.

I en e-post fra juli 2013 til en lobbygruppe for plantevernmidlerindustrien beskrev Entine Kloor som en “veldig god venn av meg”Som kan hjelpe megler et møte med en annen Discover blogger for å skrive om agrikjemisk industriaktiviteter på Hawaii. En annen e-post viser Entine som forbinder Kloor med Rebecca Goldin ved George Mason University for å diskutere "misbruk av FOIA." Goldin samarbeider med Entines tidligere arbeidsgiver STATS, en gruppejournalister har beskrevet som en “desinformasjonskampanje”Det bruker tobakks taktikk til produsere tvil om kjemisk risiko.

I en annen e-post fra oktober 2014 var Kloor den eneste journalisten som ble inkludert i en e-postadvarsel fra Ketchum PR-firma om en mulig hacking på bedriftens nettsteder av gruppen Anonym. E-posten ble videresendt av Adrianne Massey, administrerende direktør i Biotechnology Industry Association (BIO), til en gruppe allierte i bransjen, inkludert Entine.

Jeg aner ikke hvilken type angrep. Enheter i den private sektoren kan være deres eneste mål, men jeg vil ikke at noen av dere skal bli skadet som ser deg som allierte i bransjen, ”skrev Massey.

Kloor ble sendt inn på e-posten av Dr. Channapatna Prakash, en GMO-talsmann og dekan ved Tuskegee University. Også inkludert i e-posten var Jay Byrne (tidligere direktør for bedriftskommunikasjon for Monsanto), Val Giddings (tidligere visepresident for bioteknisk handelsforening), Karl Haro von Mogel (mediedirektør for Biofortifisert), Bruce Chassy og David Tribe (medstiftere av Monsanto frontgruppe Academics Review), og andre viktige allierte i bransjen som fremmer GMO og tar til orde for deregulering: Kevin Folta, Henry Miller, Drew Kershen, Klaus AmmannPiet van der Meer og Martina Newell-McGloughlin.

Industriallierte fremmer ofte Kloors arbeid; se tweets av Robb Fraley fra MonsantoJon Entine, Genetisk litteraturprosjekt og den agrikjemiske industrien handelsgruppe CBI.

Videre lesing

Hemmelige dokumenter viser Monsantos krig mot kreftforskere

Skrive ut E-post Dele Tweet

Av Stacy Malkan (oppdatert 17. mai 2019)

DeWayne Johnson, en 46 år gammel far som døde av ikke-Hodgkin lymfom, var den første personen som møtte Monsanto i retten i juni i fjor påstander om at selskapet skjulte bevis for kreftfremkallende farer ved Roundup lukemiddel. Juryer har siden kommet tilbake med tre enstemmig dommer å finne at glyfosatbaserte Roundup-herbicider var en vesentlig årsak til kreft, og utjevne massive straffeskader mot Bayer (som nå eier Monsanto). Tusenvis flere saksøker statlige og føderale domstoler, og bedriftsdokumenter som kommer ut av rettssakene, skinner lett på den tunghendte taktikken Monsanto brukte for å nekte kreftrisiko og beskytte kjemikaliet som var lynchpin av fortjenesten.

“Monsanto var sin egen ghostwriter for noen sikkerhetsgjennomganger, ”rapporterte Bloomberg og en EPA-tjenestemann hjalp angivelig Monsanto “Drep” kreftstudien til et annet byrå (den studien, som nå er ute, gjorde det bekrefte en kreftkobling til glyfosat). en prisvinnende etterforskning i Le Monde beskriver hvordan Monsanto har prøvd "å ødelegge FNs kreftbyrå på noen mulig måte" for å redde glyfosat. Tidsskriftartikler basert på gjennomganger av Roundup-prøveoppdagelsesdokumentene rapporterer om bedriftsinnblanding i en vitenskapelig publikasjon og et føderalt reguleringsorgan, og andre eksempler på “forgiftning av den vitenskapelige brønnen».

“Monsantos ghostwriting og sterk-arming true lydvitenskap og samfunn, ”Skrev professor Tufts University Sheldon Krimsky i juni 2018. Oppdagelsen dokumenterer, sa han,“ avdekke bedriftens fangst av vitenskap, som setter folkehelsen og selve fundamentet for demokrati i fare. ”

Siden den gang, med rettssakene på gang, har flere dokumenter kommet frem om omfanget av Monsantos manipulasjoner av den vitenskapelige prosessen, reguleringsbyråer, og offentlig debatt. I mai 2019, journalister i Frankrike skaffet seg en hemmelig “Monsanto File” opprettet av PR-firmaet FleishmanHillard som oppførte en "mengde informasjon" om 200 journalister, politikere, forskere og andre som antas å kunne påvirke debatten om glyfosat i Frankrike. Påtalemyndigheter i Frankrike har åpnet en kriminell undersøkelse og Bayer sa at det etterforsker PR-firmaet.

Denne bedriftens krig mot vitenskap har store implikasjoner for oss alle, med tanke på at halvparten av alle menn i USA og en tredjedel av kvinnene vil bli diagnostisert med kreft på et eller annet tidspunkt i våre liv, ifølge National Cancer Institute.

Dokumentene matindustrien ikke vil at du skal se

I mange år har næringsmiddel- og kjemisk industri satt sikt mot et bestemt mål i vitenskapsverdenen: International Agency for Research on Cancer (IARC), den uavhengige forskningsgruppen som i 50 år har jobbet for identifisere kreftfare å informere politikk som kan forhindre kreft.

“Jeg har kjempet mot IARC for alltid !!! :) ”skrev en tidligere Kraft Foods-forsker til en tidligere Syngenta-forsker i en e-post oppnådd gjennom en statlig forespørsel om åpne poster. “Mat og ag er beleiret siden glyfosat i mars 2015. Vi må alle samles på en eller annen måte og avsløre IARC, slik dere gjorde i avisen. Neste prioritet er alle matingredienser: aspartam, sukralose, diett, B-karoten, BPA osv. IARC dreper oss! ”

IARC-eksperten panelvedtak å klassifisere glyfosat som "sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker" skapte et samlingspunkt for panelets fiender for å samle krefter. Et sentralt Monsanto-dokument utgitt via søksmål avslører angrepsplanen: diskreditere kreftforskerne ved hjelp av allierte i næringsmiddelindustrien.

Monsantos PR-plan tilordnet 20 bedriftsmedarbeidere til å forberede seg på IARCs kreftfremkallende rapport om glyfosat, med mål inkludert "nøytralisere innvirkning", "etablere et offentlig perspektiv på IARC," "regulatoroppsøk," "sikre MON POV" og "engasjere bransjeforeninger" i "opprør. ”

Dokumentet identifiserte fire nivåer av "industripartnere" for å fremme de tre målene som er nevnt i PR-planen: beskytte omdømmet til Roundup, forhindre at "ubegrunnede" kreftpåstander blir populære meninger, og "gi dekning for reguleringsorganer" for å fortsette å tillate bruk av glyfosat.

Avdekke Monsantos nettverk av "industripartnere"

De bransjepartnergrupper Monsanto tappet å miskredigere IARC-forskerne inkluderte de største lobbyorganisasjonene for plantevernmidler og næringsmiddelindustri; bransjefinansierte spinngrupper som fremstiller seg selv som uavhengige kilder som f.eks GMO-svar og International Food Information Council; og "science-y" -klingende frontgrupper som Sense om vitenskapden Genetisk litteraturprosjekt og Akademikere gjennomgang - alle bruker lignende meldinger og refererer ofte til hverandre som kilder.

Dokumenter innhentet av US Right til Kjenn etterforskning belyse hvordan disse partnergruppene samarbeider for å fremme "MON POV" om sikkerheten og nødvendigheten av plantevernmidler og GMO.

Ett sett med dokumenter avslørte hvordan Monsantos PR-ansatte organiserte "Academics Review" som en nøytral-klingende plattform hvorfra de kunne starte angrep mot en målliste over fiender, inkludert Sierra Club, forfatteren Michael Pollan, filmen Food, Inc. og the organisk industri.

Arkitektene til Academics Review - medstiftere Bruce Chassy og David Tribe, Monsanto-sjef Eric Sachs, tidligere Monsanto kommunikasjonsdirektør Jay Byrneog tidligere VP i bioteknologibransjens handelsgruppe Val Giddings - snakket åpent in e-postene om å sette opp Academics Review som en frontgruppe for å fremme industriens interesser og tiltrekke seg kontanter i bransjen, samtidig som bedriftens fingeravtrykk blir skjult.

E-post fra Eric Sachs, Monsantos Science, Technology & Outreach Lead, til Bruce Chassy

Selv nå med lekeboken utsatt - og deres primærfinansiering identifisert som kommer fra en handelsgruppe finansiert av Monsanto, Bayer, BASF, Syngenta og DowDuPont - Academics Review fremdeles hevder på sin nettsted å kun akseptere donasjoner fra "ikke-bedriftens kilder." Academics Review hevder også at “IARC-glyfosatkreftanmeldelsen mislykkes på flere fronter,” i et innlegg hentet fra det bransjefinansierte PR-nettstedet GMO-svar, den bransjefinansierte frontgruppen American Council on Science and Health, og en Forbes-artikkel av Henry Miller det ble spøkelseskrevet av Monsanto.

Miller og Academics Review-arrangørene Chassy, ​​Tribe, Byrne, Sachs og Giddings er medlemmer av AgBioChatter, et privat e-postforum som dukket opp i Monsantos PR-plan som en tier 2-industripartner. E-post fra AgBioChatter-listen foreslår at den ble brukt til å koordinere allierte i industrien om lobbyvirksomhet og salgsfremmende aktiviteter for å forsvare GMO og plantevernmidler. Medlemmene inkluderte ledende ansatte i agrikjemisk industri, PR-konsulenter og fagindustrielle akademikere, hvorav mange skriver for medieplattformer i bransjen som GMO-svar og Genetisk litteraturprosjekt, eller spille lederroller i andre Monsanto-partnergrupper.

Genetic Literacy Project, ledet av mangeårig kjemisk industri PR-operatør Jon Entine, inngikk også et samarbeid med Academics Review for å gjennomføre en serie konferanser finansiert av den agrikjemiske industrien for å trene journalister og forskere hvordan bedre markedsføre GMO og plantevernmidler og argumentere for deres deregulering. Arrangørene var uærlig om kildene til finansieringen.

Disse gruppene kaller seg som ærlige vitenskapsdommere, selv når de sprer falsk informasjon og nivåer nær hysteriske angrep mot forskere som ga bekymring for kreftrisikoen med glyfosat.

Et sentralt eksempel kan bli funnet på nettstedet Genetic Literacy Project, som ble oppført som en "tier 2 industripartner" i Monsantos PR-plan for å beskytte Roundup mot kreftproblemer fra International Agency for Research on Cancer. Et søk etter "IARC" på nettstedet Genetic Literacy Project bringer opp mer enn 200 artikler, mange av dem angriper forskerne som tok opp kreftproblemer som "antikjemiske omgivelser" som "løy" og "konspirerte for å gi feil fremstilling" av helserisikoen ved glyfosat, og argumenterte for at det globale kreftbyrået burde bli avskaffet og avskaffet.

Mange av anti-IARC-artiklene som er lagt ut på Genetic Literacy Project, eller presset av andre surrogater fra industrien, ignorerer de mange nyhetsrapportene basert på Monsanto Papers dokumentere bedriftens innblanding i vitenskapelig forskning, og i stedet fremme påstandene fra kjemisk industri PR-operatører eller falske fortellinger av en journalist med koselige bånd til Monsanto. Den politiske kampen mot nådd helt til Capitol Hill, med kongressrepublikanere ledet av Rep. Lamar Smith etterlyser etterforskning og prøver å holde tilbake amerikansk finansiering fra verdens ledende kreftforskningsbyrå.

Hvem er på vitenskapens side?

Monsantos lobbyvirksomhet og meldinger for å miskreditere IARC-kreftpanelet er basert på argumentet om at andre instanser som bruker risikobaserte vurderinger, har frikjent glyfosat av kreftrisiko. Men som etterforskningsrapporter og journal artikler basert på Monsanto Papers har detaljerte, bevis hoper seg opp at de regulatoriske risikovurderingen av glyfosat, som er sterkt avhengig av næring levert forskning, har blitt kompromittert av ukjent interessekonflikter, avhengighet av tvilsom vitenskap, spøkelseskrevne materialer og andre metoder for bedriftens sterke bevæpning som setter folkehelsen i fare, som Tufts Professor Sheldon Krimsky skrev.

“For å beskytte det vitenskapelige foretaket, en av kjernestøttene i et moderne demokratisk samfunn, mot kreftene som ville gjøre det til næringsdrivende for industri eller politikk, må samfunnet vårt støtte brannmurer mellom akademisk vitenskap og bedriftssektoren og utdanne unge forskere og journalredaktører om de moralske prinsippene bak deres respektive profesjonelle roller, ”skrev Krimsky.

Politiske beslutningstakere må ikke tillate det bedriftsspunnet vitenskap å veilede avgjørelser om kreftforebygging. Media må gjøre en bedre jobbrapportering og undersøkelser i interessekonflikter bak bedriftsvitenskapsspinnet. Det er på tide å avslutte bedriftens krig mot kreftvitenskap.

Stacy Malkan er meddirektør for forbrukergruppen USAs rett til å vite og forfatter av boken "Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of the Beauty Industry."

De villedende og bedragerske måtene til Dr. Kevin Folta

Skrive ut E-post Dele Tweet

Kevin Folta, Ph.D., professor og styreleder for Horticulture Sciences Department ved University of Florida, har gitt unøyaktig informasjon og engasjert seg i villedende aktiviteter i sitt forsøk på å fremme genetisk konstruerte matvarer og plantevernmidler. Hans nylige søksmål mot The New York Times er den siste i en lang rekke eksempler på Dr.Foltas villedende og villedende kommunikasjon.

Saksøkt NYT for å rapportere sine bånd til Monsanto; søksmål avvist 

Den 1. september 2017 inngav Dr. Folta søksmål mot The New York Times og Eric Lipton, en tre ganger Pulitzerprisvinnende journalist, og hevdet at de ærekrenket ham med en Forsiden av 2015 som beskrev hvordan Monsanto vervet akademikere til å motsette seg merking av genetisk utviklede matvarer.

Dr. Foltas søksmål ble avvist 27. februar 2019. En føderal dommer innvilget de tiltaltes forslag om endelig oppsummerende dom.

Søksmålsdokumenter:
Endret klage (10 / 5 / 2017)
NYT forslag om å avskjedige (10 / 19 / 2017)
Forbundsdommer benektet Dr. Foltas bevegelser om å tvinge funn, kaller noen av forespørslene “rett og slett tullete” og “latterlige” (5/11/2018)
NYT og Eric Lipton forslag til endelig oppsummerende dom (7 / 25 / 18)
Dr. Folta har endret seg motstand mot mottakelse (8 / 16 / 18)
Pålegg om innvilgede tiltaltes forslag om endelig oppsummerende dom (2 / 27 / 19)
Dr. Folta flyttet til avvise søksmålet og det ble avvist (4 / 9 / 2019)

Dr. Filtas søksmål hevdet at de tiltalte "fremstod ham feil som en hemmelig betalt operatør for et av de største og mest kontroversielle selskapene i Amerika, Monsanto," og at de gjorde det for å "fremme sin egen 'anti-GMO' agenda." I følge Dr. Foltas søksmål har Lipton "nesten helt enkelt gjort det vitenskapelige samfunnet taushet fra å lære forskere hvordan de skal kommunisere."

Søksmålet hevdet at Dr. Folta "aldri mottok" et "ubegrenset tilskudd" fra Monsanto, og at han "aldri mottok noen form for tilskudd, og aldri mottok støtte for ham til å 'reise rundt i landet og forsvare genetisk modifiserte matvarer.'" Imidlertid , dokumenter viser at Monsanto forsynte Dr. Folta, med ordene deres, “Et ubegrenset tilskudd på $ 25,000 XNUMX som kan brukes etter eget skjønn til støtte for dine forsknings- og oppsøkende prosjekter.”

E-post angir at Monsanto donerte pengene som svar på a 9-siders forslag fra Dr. Folta, der han ba Monsanto om $ 25,000 XNUMX for å finansiere sin "tredelte løsning" på "bioteknisk kommunikasjonsproblem." Foreslåtte aktiviteter inkluderte å reise hver måned til et større innenriksuniversitet for å fremme GMO. Pengene ble donert til en matbank etter at dokumentene ble offentlige.

Eksempel på Folta som diskuterer / forsvarer et industriprodukt (Monsantos Roundup)

Dr. Filtas søksmål hevdet også (punkt 67), “Dr. Folta diskuterer ikke industriprodukter av noe slag, han lærer bredt om teknologi. ” Likevel har han garantert den antatte sikkerheten til Monsantos RoundUp, og har gått så langt som å drikke produktet "for å demonstrere uskadelighet." Han har sa også han “vil gjøre det igjen.”

I en 29. september 2015 e-post, Janine Sikes, assisterende visepresident for offentlige anliggender ved University of Florida, skrev til en kollega om Liptons NYT-historie: “for ordens skyld syntes jeg historien var rettferdig.”

Sitater fra NYT og Eric Liptons svar på Filtas søksmål fra juli 2018 forslag til endelig oppsummerende dom:

Mr. Lipton stolte på saksøkers egen e-postkommunikasjon, som ble levert til ham av UF som svar på en offentlig journalforespørsel. Selv om det kan være at saksøker, en selvbeskreven "offentlig" forsker, helst ikke vil ha tilknytning til industrigiganter som Monsanto undersøkt, kan ikke nøyaktig rapportering av dokumentene som dokumenterer disse foreningene danne grunnlaget for et ærekrenkelsessak. (Side 1)

Blant annet dokumenterte (Folta's) UF-poster: (1) Saksøkerens handlinger for å sikre et "ubegrenset tilskudd" på $ 25,000 fra Monsanto - som saksøker fortalte Monsanto ikke måtte offentliggjøres - for å finansiere samtaler om GMO-vitenskap, inkludert diskusjonen om industri produkter; (2) Saksøkerens vitnesbyrd for offentlige myndigheter til fordel for GMO-politikk; (3) Saksøkerens interaksjoner med industrien, inkludert en rekke e-postkommunikasjoner med representanter for bransjen som gir sine tanker om lobbystrategi og beskriver hans innsats for å formidle GMO-vitenskap til publikum (4) hans innlegg for GMOAnswers, et næringssponsert nettsted; og (5) reiseutgifter betalt av industrien, inkludert utgifter knyttet til reisen til hovedkvarteret i Monsanto. (Side 7)

Krevde ingen tilknytning til Monsanto mens han samarbeidet med Monsanto  

Dr. Folta uttalte flere ganger at han ikke hadde noen tilknytning til Monsanto. Ennå e-postmeldinger rapportert av The New York Times slo fast at han var i hyppig kontakt med Monsanto og deres PR-allierte for å samarbeide om aktiviteter for å fremme genetisk utviklede matvarer.

E-postene indikerer at Monsanto og allierte satte opp mediamuligheter og lobbyvirksomhet for Dr. Folta og jobbet sammen med ham på meldinger. I august 2014 informerte Monsanto Dr. Folta om at han ville motta $ 25,000 XNUMX for å fremme sine markedsføringsaktiviteter. E-postutvekslingene antyder et tett samarbeid:

  • I juli 2014, en Monsanto-sjef roste Dr.Foltas tilskuddsforslag og ba fire andre Monsanto-ledere om å gi tilbakemelding for å forbedre det. Han skrev, “Dette er en flott 3rd-partytilnærming til å utvikle advokatvirksomheten vi ønsker å utvikle. ”
  • I august 2014, Svarte Dr. Folta på godkjenningsbrevet for tilskuddet, "Jeg er takknemlig for denne muligheten og lover en solid avkastning på investeringen."
  • I oktober 2014, Skrev Dr. Folta til en leder i Monsanto: "Jeg er glad for å logge på hva du vil, eller skrive hva du vil."

Bare uker etter at tilskuddsdetaljene ble utarbeidet, i august 2014, hevdet Dr. Folta at han hadde "ingen formell forbindelse til Monsanto. ” Han har også hevdet at han mottatt “ingen forskning eller personlig finansiering”Fra“ Big Ag ”, hadde“ingen økonomiske bånd til noen av Big Ag-selskapene som lager transgene avlinger, inkludert Monsanto, "og hadde"ingenting å gjøre med MON. ”

Bayer-finansiering

9/18 oppdatering: Dr. Folta inngått kontrakt med advokatfirmaet Clifford Chance som representerer Bayer AG for å betjene en konsulent i en voldgiftsforhandling med en sats på $ 600 per time i opptil 120 timer. Disse dokumentene ble offentliggjort av Biofortified, Inc., en GMO-markedsføringsgruppe som sa at det avbrøt båndet med Dr. Folta over at han ikke fullstendig avslørte den potensielle interessekonflikten.

11/17 oppdatering: Dr. Folta mottok og avslørt mottakelse forskningsmidler fra Bayer AG (som er i ferd med å anskaffe Monsanto). I følge en dokument innhentet av US Right to Know via FOIA, sendte Bayer et tildelingsbrev til Dr. Folta 23. mai 2017 for et tilskudd på 50,000 euro (cirka $ 58,000), for sitt forslag om "New Herbicide Chemistries Discovered in Functional Randomness."

Foreslo å skjule Monsanto-penger for offentlig gransking

"Finansieringen min er gjennomsiktig," sier Dr. Folta skrev i bloggen sin, men hans forslag til Monsanto for å finansiere markedsføringsaktiviteter for GMO, avsluttet med et avsnitt om Monsanto om hvordan man kan donere pengene for å unngå offentliggjøring:

“Hvis det finansieres direkte til programmet som et AKSJE-bidrag (i det vesentlige ubegrensede midler), er det ikke underlagt IDC og er ikke på en 'interessekonflikt' -konto. Med andre ord noteres ikke SHARE-bidrag offentlig. Dette eliminerer den potensielle bekymringen til finansieringsorganisasjonen som påvirker budskapet. ”

Monsanto sendte donasjonen på $ 25,000 som en ubegrenset tilskudd for Dr. Folta.

Tillot et bransjens PR-firma å ghostwrite for ham, og nektet det

En historie fra august 2015 Inside Higher Ed beskrev beskyldninger om at den agrikjemiske industriens PR-firma, Ketchum, hadde gitt Dr. Folta "hermetiske svar på spørsmål om GMOer" for den agrikjemiske industriens PR. nettsted, GMO-svar.

Dr. Folta nektet å bruke den spøkelseskrevne teksten, ifølge historien:

"Når det gjelder hermetiske svar, sa han at han var" forbanna "da han mottok dem og aldri brukte dem."

Dr. Folta innrømmet senere å bruke den spøkelseskrevne teksten. De New York Times rapporterte i september 2015:

“Men Ketchum gjorde mer enn å stille spørsmål (for GMO-svar). Ved flere anledninger ga det også Dr. Folta utkast til svar, som han da brukte nesten ordrett, et trinn som han nå sier var en feil. "

I oktober 2015 BuzzFeed-historie, Dr. Folta begrunnet sin beslutning om å bruke Ketchums spøkelseskrevne tekst:

"De ga meg ekstremt gode svar," sa Folta til meg. “Jeg er oversvømmet av arbeid. Kanskje det var lat, men jeg vet ikke at det var lat. Når noen sier: 'Vi har tenkt på dette, og her er hva vi har' - det er mennesker som jobber i akademia som har taleskrivere som tar ord fra andre mennesker og presenterer dem som sine egne. Det er greit."

Lagt ut falsk informasjon om finansiering av plantevernmidlerindustrien til University of Florida

I oktober 2014 skrev Dr. Folta unøyaktig informasjon om sitt eget universitets finansiering av GMO-svar. Når du blir spurt: "Hvor mye har bioteknologibedriftene donert til Horticultural Sciences Department, University of Florida?" Dr. Folta svarte:

"Det er ingen" donasjoner. " I det minste de siste fem årene (alt jeg sjekket) er det ikke engang tilskudd eller forskningsavtaler mellom Horticultural Sciences Department ved UF og ethvert selskap som selger biotekniske frø ...

I løpet av de siste fem årene, på hele universitetet, det var totalt $ 21,000 i Monsanto-tilskudd til ett fakultetsmedlem i panhandle som studerer ugress. Det er det for hele universitetet. Våre poster er alle offentlige, så alle kunne ha funnet denne informasjonen. ”

Faktisk donerte bioteknologiske selskaper mer enn 12 millioner dollar til University of Florida bare i regnskapsåret 2013/2014, ifølge dokumenter fra University of Florida Foundation. skrevet av NYT. Monsanto ble oppført som en "gull" -donor det året, noe som betyr at selskapet hadde donert minst 1 million dollar. Syngenta var en “Diamond” -donor med “Cumulative Giving of $ 10 Million +” mens BASF donerte minst $ 1 million og Pioneer Hi-Bred ga minst $ 100,000.

University of Florida har en "holdning" til GMO som er "harmonisk" med Monsanto, og Dr. Folta har ansvaret for å fremme det  

Ledere ved University of Florida mener det er universitetets rolle å utdanne massene om GMO, og de deler en "holdning" med Monsanto, ifølge en e-post oppnådd av US Right to Know etterforskning.

David Clark, professor i hagebrukbioteknologi og genetikk og direktør ved University of Florida Institute of Food and Agricultural Sciences Plant Innovation Program (UF / IFAS), skrev til Monsanto-leder Robb Fraley 21. juli 2014:

“Jeg syntes foredraget ditt var utmerket og veldig betimelig for samfunnet vårt, og det er harmonisk med holdningen vi tar mot GMO ved University of Florida. Også, takk for at du tok noen minutter til å chatte med meg i etterkant om hvordan vi skal utdanne de 80% av forbrukerbefolkningen som vet veldig lite om teknologien.

Etter å ha kommet tilbake til Gainesville, kommuniserte jeg med Dr. Kevin Folta og Jack Payne om diskusjonen vår. Kevin er vår ledende talsperson i UF om GMO-emnet, og han har tatt ansvaret for å gjøre akkurat det vi diskuterte - å utdanne massene. Jack er vår senior VP for IFAS, og i forrige uke ga han ut en video som viser hvor UF / IFAS står på GMO-problemet: http://www.floridatrend.com/article/17361/jack-payne-of-uf-on-gmos-and-climate-change Begge to er ekstremt lidenskapelige for dette problemet, og sammen øker de innsatsen for å spre det gode ordet. ”

I videoen, hevder Dr. Payne, "det er ingen vitenskap som er enig med disse menneskene som er redde for GMO." Faktisk har mange forskere og studier gjort det hevet bekymringer om GMO.

Samarbeidet med uærlige frontgrupper på bransjefinansierte "Biotech Literacy" spin-arrangementer på UF og UC Davis

A Juni 2014-konferanse for å fremme GMO-er kalt “Biotech Literacy Project Boot Camp”Ble fakturert som et partnerskap mellom University of Florida, USA Genetisk litteraturprosjekt og Akademikere gjennomgang, to frontgrupper som samarbeider med Monsanto for å markedsføre agrikjemiske industriprodukter og angripe industrikritikere. Disse to gruppene fortalte forskere og journalister - unøyaktig - at begivenhetene ble finansiert av en kombinasjon av regjering, akademia og industri.

I 2015, journalist Brooke Borel rapportert i populærvitenskap:

“Den aktuelle konferansen ble kalt Biotech Literacy Project Boot Camp. Jeg ble invitert til å delta og snakke i noen paneler, selv om det i utgangspunktet ikke var klart hva det ville innebære. Jeg ble tilbudt et honorar på $ 2,000, samt utgifter. Jeg skrev tilbake og spurte hvem som ville gi honoraren og fikk beskjed om at det ville være en kombinasjon av midler fra UC Davis, USDA, statspenger og Biotechnology Industry Organization (BIO). "

I en 2016 e-post til forskere hevdet Bruce Chassy fra Academics Review at industrien var "indirekte en sponsor" av Biotech Literacy Project Boot Camps:

“3-dagers bootcamp er relativt dyrt siden vi betaler alles reise og losji samt honoraria. Deltakerne mottok $ 250 og programledere så mye som $ 2,500 (journalister er ikke billig) ... Jeg må være klar foran at vår støtte kommer fra BIO, USDA, state-USAID og noen stiftelsespenger, så industrien er indirekte en sponsor. Vi er 100% gjennomsiktige om sponsing. ”

Imidlertid nektet disse myndighetene og akademiske kilder å gi penger til Biotech Literacy Project Boot Camps, ifølge rapportering av Paul Thacker i Den Progressive. Thacker skrev, "den eneste sporbare pengekilden er bioteknologibransjen."

Både Academics Review og Genetic Literacy Project har en historie med å villede publikum om deres finansiering og aktiviteter for å forsvare den agrikjemiske industrien.

  • Academics Review har mange ganger hevdet å være en uavhengig gruppe, men e-post innhentet av US Right to Know avslørt at Academics Review ble satt opp som en frontgruppe ved hjelp av Monsanto, mens "å holde Monsanto i bakgrunnen for ikke å skade informasjonens troverdighet."
  • Merknaden om "økonomisk gjennomsiktighet" på nettstedet Genetic Literacy Project er unøyaktige, endres ofte og har til tider motsatt seg selv. GLP-direktør Jon Entine har mange nære bånd til Monsanto.

Dr. Folta organiserte også det han kalte en “bioteknologikompetanse og kommunikasjonsdag”For å fremme GMO’er ved University of Florida i 2015. Foredragsholdere inkluderte UF-professorer, Monsanto-ansatt Vance Crowe, representanter for to agrikjemiske bransjerettede spinnegrupper ( Senter for matintegritet og Biofortifisert), Og Tamar Haspel, matkolonnist for Washington Post.

Dr. Folta beskrev planene sine i forslaget han sendte til Monsanto han søkte finansiering til arrangementer han beskrev som "en løsning på problemet med bioteknologikommunikasjon" som følge av aktivistenes "kontroll av offentlig oppfatning" og deres "sterke press for klumpete og unødvendige matmerking." I e-post sendte han til Haspel, Sa Dr. Folta publikum til begivenheten "bioteknologikompetanse" ville være "forskere, leger og andre fagpersoner som trenger å lære å snakke med publikum."

Beskrev matbevegelsen som en "terroristfraksjon"

Dr. Folta skrev fremover for en bok fra 2015 kalt "Fear Babe: Shattering Vani Haris Glass House." Fremover beskriver matbevegelsen som en terroristfraksjon, som Folta kaller "Al Quesadilla":

“Al Quesadilla er en moniker tilskrevet en moderne elite og godt finansiert terroristfraksjon som sverget på å bruke frykt for å tvinge politisk endring rundt mat. Al Quesadilla har et sentralt oppdrag - å pålegge deres tro på mat og matproduksjon på det bredere samfunnet. Deres tro er av religiøs karakter. De er dypt inderlige og internaliserte. Deres tro er forankret i en feiltolkning av naturen, mistillit til bedriftskulturen og en skepsis til moderne vitenskap ...

Al Quesadilla er en smidig og snik terroristgruppe. Som alle terrorister oppnår de sine mål gjennom gjennomføring av frykt og tvang. De planlegger nøye streik mot sårbare mål - amerikanske forbrukere ... ”

Boken, utgitt av Senapath Press, ble forfattet av Mark Alsip, en blogger for Bad Science Debunked, Marc Draco, et "veteranmedlem" på Facebook-siden Banned by Food Babe, og Kavin Senapathy, en Forbes-bidragsyter som hadde flere av hennes artikler slettet av Forbes.

Boken promoterer GMO, hevder MSG og aspartam er "ufarlige" og påstår seg å beskrive "fakta bak disse sprøytemiddelskrekkene."

Pesticidpropaganda

Dr. Folta avviser bekymringer for eksponering av plantevernmidler med propagandakrav, ikke vitenskap. For eksempel gjorde han og klarte ikke å korrigere gjesten på mange tvilsomme uttalelser om sikkerheten til plantevernmidler i 2015 podcast intervju med Yvette d'Entremont, "SciBabe." Folta hevdet:

  • Hvis noen er bekymret for eksponering av plantevernmidler, “spør dem om de har symptomer på plantevernmiddelforgiftning. Med mindre de har symptomer på pesticidforgiftning, er det sannsynligvis ingenting å bekymre seg for. ”
  • "Risikoen din fra noen form for, spesielt eksponering av plantevernmidler fra forbruk, er sannsynligvis et sted mellom 10,000 XNUMX og en million ganger lavere enn en bilulykke."

Villedende kommunikasjonstaktikk

Et annet eksempel på villedende kommunikasjon knyttet til Dr. Folta er dokumentert i en 2015 BuzzFeed-historie av Brooke Borel. Historien forteller Borels oppdagelse at Dr. Folta brukte en falsk identitet for å intervjue forskere og til og med seg selv i en podcast kalt "The Vern Blazek Science Power Hour."

For videre lesning:

New York Times, “Food Industry Enlisted Academics in GMO Lobbying War, Emails Show,” av Eric Lipton (9/6/2015)

E-post sendt av The New York Times

Den Progressive, “Flacking for GMOs: How the Biotech Industry Cultivates Positive Media,” av Paul Thacker (7/21/2017)

Huffington Post, “Keith Kloor's Enduring Love Affair with GMOs,” av Paul Thacker (7)

Globale nyheter, “Documents Reveal Canadian Teenager Target of GMO Lobby,” av Allison Vuchnich (12)

Naturbioteknologi, “Standing up for Transparency,” av Stacy Malkan (1/2016)

Mor Jones, “Disse e-postene viser at Monsanto lener seg på professorer for å bekjempe GMO-krigen,” av Tom Philpott (10/2/2015)

BuzzFeed, “Seed Money: Confessions of a GMO Defender,” av Brooke Borel (10/19/2015)

USRTK kort rapport, “Journalister klarte ikke å avsløre kildens finansiering fra Monsanto”

Independent Science News, “The Puppetmasters of Academia (or What the NYT Left Out),” av Jonathan Latham (9/8/2015)

USRTK brev til Dr. Folta om våre FOIA-forespørsler

Agrichemical Trade Groups: Biotechnology Innovation Organization and Council for Biotechnology Information

Skrive ut E-post Dele Tweet

BIO - viktige fakta 

Biotechnology Innovation Organization (BIO), tidligere Biotechnology Industry Organization, er en handelsforening som representerer over 1,000 selskaper og bransjegrupper, inkludert plantevernmidler, farmasøytiske og bioteknologiske selskaper. Gruppen markeder genteknologi som en løsning for å "helbrede verden, gi drivstoff til verden, mate verden," og den organiserer lobbykomiteer i 15 politikkområder inkludert mat og jordbruk, helsepolitikk, teknologioverføring, økonomi og skatt. BIO var en ledende motstander av merking av genetisk utviklede matvarer i USA. I sin skatteregistrering for året som avsluttet desember 2016, rapporterte BIO årlige utgifter på over $ 79 millioner.

Relaterte innlegg:

Council for Biotechnology Information - viktige fakta 

Council for Biotechnology Information (CBI) ble grunnlagt i 2000 og er en handelsforening finansiert av de største kjemiske selskapene (BASF, Bayer / Monsanto, DowDuPont, Syngenta) for å fremme bioteknologi i landbruket. BIO og CBI deler noe personale og økonomi, ifølge skatteregistreringer. CBI rapporterte over 4 millioner dollar i årlige utgifter i sin skatteregistreringer for året som avsluttet desember 2016. Siden 2013 har CBI brukt mer enn 11 millioner dollar på Ketchum PR-firma å løpe GMO Answers, en markedsføringskampanje å fremme og forsvare GMO og plantevernmidler.

Relaterte innlegg:

Monsanto fingeravtrykk ble funnet over hele angrepet på økologisk mat

Skrive ut E-post Dele Tweet

Denne artikkelen dukket først opp i Huffington Post.

Av Stacy Malkan

Da en hederlig klingende ideell organisasjon ga ut en rapport som angrep den økologiske næringsmiddelindustrien i april 2014, gikk gruppen langt for å utnytte sin uavhengighet.

30-siden rapporterer by Akademikere gjennomgang, beskrevet som "en non-profit ledet av uavhengige akademiske eksperter innen landbruk og matvitenskap," fant at forbrukere ble lurt til å bruke mer penger på økologisk mat på grunn av villedende markedsføringspraksis fra den organiske industrien.

Trade overskrifter blared: "Organiske utsatt!" (Brownfield News) og "Organisk industri som blomstrer av å lure forbrukere" (Food Safety Tech Nyheter), og viser resultatene av angivelig uavhengige eksperter.

Funnene ble "godkjent av et internasjonalt panel med uavhengig landbruksvitenskap, matvitenskap, økonomiske og juridiske eksperter fra respekterte internasjonale institusjoner," ifølge gruppens pressemelding.

I tilfelle poenget om uavhengighet ikke var klart, avsluttes pressemeldingen på dette notatet: “Academics Review har ingen interessekonflikter knyttet til denne publikasjonen, og alle tilknyttede kostnader som ble betalt for å bruke våre generelle midler uten noen spesifikke donorens innflytelse eller retning. ”

Det som ikke ble nevnt i rapporten, pressemeldingen eller på nettstedet: Ledere for Monsanto Co., verdens ledende leverandør av agrikjemikalier og genetisk konstruerte frø, sammen med viktige Monsanto-allierte, engasjert i innsamling av Academics Review, samarbeidet om strategi og til og med diskuterte planer om å skjule næringsfinansiering, ifølge e-post oppnådd av US Right to Know via statens Freedom of Information Act (FOIA) forespørsler.

Monsantos motiver for å angripe den organiske industrien er åpenbare: Monsantos frø og kjemikalier er forbudt å bruke i økologisk jordbruk, og en stor del av Monsantos meldinger er at produktene er overlegne organiske som verktøy for å øke den globale matproduksjonen.

Akademikere bærer Monsantos budskap 

Academics Review ble grunnlagt av "to uavhengige professorer ... i hver sin ende av planeten", Bruce Chassy, ​​Ph.D., professor emeritus ved University of Illinois, og David Tribe, Ph.D., universitetslektor ved University of Melbourne . De hevder gruppen “godtar bare ubegrensede donasjoner fra ikke-bedriftens kilder.”

Likevel to e-postutvekslinger i 2010 avslører planer om å finne bedriftsfinansiering for Academics Review, samtidig som bedriftens fingeravtrykk blir skjult.

I en 11. mars 2010 e-postutveksling med Chassy, ​​Jay Byrne, tidligere kommunikasjonssjef i Monsanto som nå driver en PR og markedsundersøkelsesfirma, tilbød seg å fungere som et "kommersielt kjøretøy" for å finne bedriftens finansiering av Academics Review.

Chassy diskuterte sin interesse for å angripe den organiske industrien i e-postene. "Jeg vil gjerne ha et hovednavn midt i den organiske auraen som jeg kan skyte ballistiske raketter fra ..." skrev han, "Jeg har sikkert ikke pengene."

Byrne svarte,

“Vel, jeg foreslår at vi jobber med pengene (for oss alle) først og raskt! Jeg har foreslått Val [Giddings, tidligere visepresident for BIO, handelsforeningen for bioteknisk industri] at han og jeg møtes mens jeg er i DC neste uke, slik at vi kan (ikke via e-post) få et klart bilde av alternativene for å ta Academic Review-prosjektet og andre muligheter videre. "Senter for forbrukerfrihet" (ActivistCash.com) har tjent inn på dette til det ytterste. "

Center for Consumer Freedom er ledet av Rick Berman, en lobbyist som har blitt kalt “Dr. ondskap" og "konge av bedriftsfrontgrupper og propaganda“For sitt arbeid for å fremme tobakksindustrien og andre bedriftsinteresser under dekke av nøytral-klingende grupper.

"Jeg tror vi har et mye bedre konsept," sa Byrne til Chassy.

Byrne delte en "mulighets" -liste over mål som består av mennesker, grupper og innhold som er kritisk for GMO og Monsanto: Vandana Shiva, Andrew Kimbrell, Ronnie Cummins, Sierra Club, Greenpeace, Institute for Agriculture and Trade Policy, Michael Pollans bok "In Defense of Mat, "filmene" Food, Inc "og" The World Ifølge Monsanto, "og" cross-over tema på alle risikoområdene for ag-bioteknologi (ut kryssing / forurensning, bier, sommerfugler, menneskers sikkerhet, osv ...) . ”

“Alle disse personene, organisasjonene, innholdsartiklene og emneområdene betyr penger for en rekke velstående selskaper, skrev Byrne og la til:

Alle disse personene, organisasjonene, innholdsartiklene og emneområdene betyr penger for en rekke selskaper med godt hæl.

"Jeg tror at Val og jeg kan identifisere og tjene som passende (ikke-akademiske) kommersielle kjøretøy som vi kan koble disse enhetene til prosjektet på en måte som bidrar til å sikre troverdigheten og uavhengigheten (og dermed verdien) til de viktigste bidragsyterne / eiere ... Jeg tror kjøkkenskapet vårt her kan fungere som portvoktere (i noen tilfeller tolltakere) for effektive, troverdige svar, inokulering og proaktive aktiviteter ved hjelp av denne prosjektplattformen ... ”

"Høres bra ut for meg," svarte Chassy. "Jeg er sikker på at du vil fortelle meg hva du diskuterer."

I et e-postutveksling med Chassy datert 30. november 2010, diskuterte Eric Sachs, en senior PR-ansatt for Monsanto, å finne bedriftsstøtte til Academics Review mens han “holdt Monsanto i bakgrunnen.”

Sachs skrev til Chassy:

"Du og jeg trenger å snakke mer om" akademikere gjennomgang "-siden og konseptet. Jeg tror at det er en vei til en prosess som bedre vil svare på vitenskapelige bekymringer og påstander. Jeg delte med Val i går. Fra mitt perspektiv er problemet et ekspertengasjement, og det kan løses ved å betale eksperter for å gi svar. Du og jeg har diskutert dette tidligere. Val forklarte at trinn 501 etablerer 3 (c) XNUMX non-profit-status for å lette innsamlingen av fond. Det gir mening, men det er mer. Jeg diskuterte med Jerry Steiner i dag (Monsanto Executive Team) og kan bidra til å motivere CLI / BIO / CBI og andre organisasjoner til å støtte. Nøkkelen vil være å holde Monsanto i bakgrunnen for ikke å skade troverdigheten til informasjonen. ”

Nøkkelen vil være å holde Monsanto i bakgrunnen for ikke å skade informasjonens troverdighet.

CLI / BIO / CBI refererer til tre bransjehandelsgrupper - Crop Life International, Biotechnology Innovation Organization og Council for Biotechnology Information - som representerer agrikjemiske selskaper.

Chassy svarte Sachs: “Ja, vi bør snakke om Academics Review. Jeg tror vi er på samme side. ”

På spørsmål direkte om finansiering svarte Chassy via e-post: “Academics Review ber ikke om eller aksepterer midler fra noen kilde til spesifikk forskning eller andre aktiviteter knyttet til noen produkter, tjenester eller industri. Academics Review godtar bare ubegrensede donasjoner fra ikke-bedriftens kilder for å støtte vårt arbeid. ”

Han sa at Academics Review inkorporerte og rapporterte ingen inntekter i 2012, og han ga IRS-skjemaet 990-tallet for 2013 og 2014 (nå også lagt ut på nettstedet). Disse dokumentene rapporterer $ 419,830 XNUMX i inntekt, men inneholder ingen informasjon om bidragsytere. Chassy svarte ikke på forespørsler om å gi den informasjonen.

Presseomslag "Uavhengig" angrep på organisk

Academics Review ga ut sin organiske markedsføringsstudie i april 2014 til en robust runde med presseomtale som beskriver funnene til "uavhengige forskere":

• “Den organiske matindustrien har vært engasjert i påstandsrapporten om offentlig desinformasjonskampanje i flere tiår” (Matnavigator)

• "Rapport: Organisk industri oppnådde 25 år med rask vekst gjennom frykt og bedrag" (Nyheter om matsikkerhet)

• “En skarp anklage om markedsføring av økologisk mat” (Hoard's Dairyman)

• “Bruke frykt som salgstaktikk” (Food Business News)

på New York Post, Naomi Schaffer Riley bygde en sak mot "tyranni av den organiske mammamafiaen" som er lurt av uheldig markedsføringstaktikk for den organiske industrien. Kildene hennes inkluderte Academics Review-rapporten og Julie Gunlock, forfatter av en bok om "alarmismens kultur."

Riley nevnte ikke at Gunlock, og også Riley selv, er begge senior Fellows på Independent Women's Forum, en gruppe sterkt finansiert av Donors Trust, som har bankrollerte bedriftsangrep på fagforeninger, offentlige skoler og klimaforskere.

på Des Moines Register, John R. Block, en tidligere amerikansk landbrukssekretær som nå jobber for et advokatfirma som driver lobbyvirksomhet for agribusiness-interesser, rapporterte om "blockbuster-rapporten" av Academics Review og dets funn at den organiske industriens hemmelighet for suksess er "black marketing. ”

De corporate front gruppe American Council on Science and Health, som mottar finansiering fra den agrikjemiske industrien og hvor Chassy fungerer som vitenskapelig rådgiver, presset temaet "svart markedsføring" i artikler av ACSH-presidenten Hank campbell og Henry I. Miller, MD, en Hoover Institute-stipendiat som fungerte som talsperson i reklame for arbeidet med å drepe GMO-merking i California, som Monsanto var ledende finansierer.

Miller, som har en lang historie med å lage unøyaktige vitenskapelige påstander til støtte for bedriftens interesser, brukte også Academics Review rapporten som kilde for organiske angrep i Newsweek og Nasjonal gjennomgang, og hevdet i Wall Street Journal at økologisk jordbruk ikke er bærekraftig.

Lignende anti-organiske temaer går gjennom andre agrikjemiske PR-kanaler.

GMO-svar, a markedsføringsnettsted finansiert av Big Six agrichemical selskaper (og hvor Chassy og Tribe tjene som ”uavhengige eksperter”), fremmer ideene som organiske er ikke sunnereikke bedre for miljøet og bare et markedsføringsprogram - selv om PR-firmaet som driver GMO Answers, ironisk nok, har lansert en spesialitetsgruppe i San Francisco for å prøve ta inn penger på det organiske markedet.

Monsantos øverste talsperson, Robb Fraleyogså gjentatte ganger ødelegger de organisk industri on hans Twitter mate.

Pengestrømmen blir offentlig; Academics Review Goes Silent 

I mars 2016 rapporterte Monica Eng for WBEZ på dokumenter som viser at Monsanto betalte professor Bruce Chassy mer enn $ 57,000 over en 23-måneders periode for å reise, skrive og snakke om GMO - penger som ikke ble offentliggjort.

I følge Engs etterforskning var pengene en del av minst 5.1 millioner dollar i ikke-avslørte penger Monsanto sendte gjennom University of Illinois Foundation til universitetsansatte og programmer mellom 2005 og 2015.

"Chassy avslørte ikke sitt økonomiske forhold til Monsanto på statlige eller universitetsskjemaer som hadde til hensikt å oppdage potensielle interessekonflikter," rapporterte Eng.

”Dokumenter viser videre at Chassy og universitetet påla Monsanto om å sette inn betalingene gjennom University of Illinois Foundation, et organ hvis poster er skjermet mot offentlig gransking. Stiftelsen har også muligheten til å ta inn private penger og utbetale dem til en person som en "universitetsbetaling" - unntatt avsløring. "

I januar 2016 sa Carey Gillam, forskningsdirektør i US Right to Know, rapportert på e-post viser at hundretusener av dollar hadde strømmet fra Monsanto til University of Illinois “da Chassy samarbeidet om flere prosjekter med Monsanto for å motvirke allmennhetens bekymringer om genetisk modifiserte avlinger (GMO) - alt sammen mens han representerte seg selv som en uavhengig akademiker for en offentlig institusjon. ”

"Det du finner når du leser gjennom e-postkjedene, er en ordning som tillot bransjeaktører å skjule pro-GMO-meldinger i et slør av uavhengig kompetanse, og liten, om noen, offentliggjøring av forbindelsene bak kulissene," skrev Gillam .

De lasting innlegg på Academics Review-siden, datert 2. september 2015, er en blogg av Chassy som forklarer at noen av e-postene hans ville bli offentliggjort på grunn av FOIA-forespørslene fra US Right to Know, som han karakteriserte som et angrep på sine 40 år med offentlig vitenskap, forskning og undervisning.

Finansiell støtte fra privat sektor for offentlig forskning og oppsøkende er "passende, vanlig og nødvendig for å fremme offentlig interesse", skrev Chassy. "Slik støtte bør være, og i alle mine erfaringer har vært, gjennomsiktig og gjort under strenge etiske retningslinjer fra offentlige institusjoner som drar nytte av privat sektor eller individuelle økonomiske bidrag."

Tre dager senere ble noen av Chassys e-poster først offentliggjort på en forside New York Times artikkel av to ganger Pulitzerprisvinnende journalist Eric Lipton. Lipton rapporterte at Monsanto ga Chassy et tilskudd til en ukjent sum i 2011 for "bioteknologisk oppsøkende og utdanningsaktiviteter."

Chassy fortalte Lipton at pengene han mottok fra Monsanto "bidro til å heve stemmen hans gjennom reiser, et nettsted han opprettet og andre midler."

Fortsatt å få presse som en uavhengig kilde 

Til tross for avsløringer i e-postene og avsløringen av Chassys økonomiske bånd til Monsanto, er Academics Review-nettstedet og dets rapport angripende den organiske industrien fortsatt lagt ut online med alle beskrivelsene som hevder uavhengighet.

Og Chassy nyter fortsatt pressedekning som en "uavhengig" ekspert på GMO. I mai 2016 skilles to fra hverandre The Associated Press historier siterte Chassy om det emnet. Ingen av historiene nevnte Chassys nå-offentlige økonomiske bånd til Monsanto.

Stacy Malkan er meddirektør for forbrukergruppen US Right to Know. Hun er forfatter av den prisbelønte boka, "Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of the Beauty Industry" (New Society 2007). 

En kort rapport om journalister nevnt i våre FOIA-forespørsler

Skrive ut E-post Dele Tweet

Se også: Buckraking on the Food Beat: Når er det en interessekonflikt?  
Washington Post Food Columnist Go to Bat for Monsanto 

23. september Washington Post matspaltist Tamar Haspel innrømmet å motta “mye” penger fra pro-agrikjemiske bransjekilder.

Etter hennes innrømmelse tenkte jeg at det kunne være nyttig å rapportere om journalister - inkludert Haspel - nevnt i dokumentene vi har mottatt fra forespørsler om offentlige registre.

US Right to Know gjennomfører en etterforskning av næringsmiddelindustrien og agrikjemisk industri, deres PR-firmaer og frontgrupper, og professorene som snakker for dem.

Så langt kommer tre journalister på interessante måter: Amy Harmon, Keith Kloor og Tamar Haspel. Disse reporterne vises i sammenheng med Jon Entine, som kanskje er den ledende PR-operatør arbeider for å fremme synspunktene til den agrikjemiske industrien, og dens plantevernmidler og GMOer.

Entine er grunnlegger og administrerende direktør for Genetic Literacy Project, som sammen med PR fast Ketchum'S GMO-svar, er den agrikjemiske industriens to mest synlige frontgrupper. Entine er også grunnlegger og president for PR-firmaet ESG MediaMetrics, hvis kunder har inkludert den agrikjemiske giganten Monsanto.

Amy Harmon

Amy Harmon er reporter for New York Times. Hun var en del av en Ganger team som vant en Pulitzer-pris i 2001, og i 2008 vant hun en Pulitzer for forklarende rapportering.

23. september 2013 kl 7:44, Jon Entine sendte Renee Kester en e-post: “FYI, jeg tror jeg har snakket Amy Harmon til å gjøre en Hawaii Hawaii [sic] historie. . . og jeg ga henne og Kirbys e-postinformasjon, så hun kan ringe på et tidspunkt hvis hun virkelig forfølger dette. ” Kirby Kester er president for Hawaii Crop Improvement Association, en agrikjemisk bransjefrontgruppe.

Den 4, 2014, januar New York Times publiserte en forsideartikkel av Amy Harmon, med tittelen “En ensom søken etter fakta om genetisk modifiserte avlinger. ” Historien er datatilpasset fra Kona, Hawaii.

I 2014 vant Harmon andreplassen for Society of Environmental Journalists “Kevin Carmody Award for enestående inngående rapportering, stort marked”For“Fakta om GMO, ”En serie som inkluderte artikkelen“En ensom søken etter fakta om genetisk modifiserte avlinger».

On september 30th, Harmon er planlagt å snakke til Cornell Alliance for Scienceen gruppe finansiert av Bill and Melinda Gates Foundation for å fremme GMO. Gruppen er kjører en petisjon mot US Right to Know's Lov om frihet til informasjon (FOIA) ber.

Keith Kloor

Keith Kloor er en frilansjournalist som har skrevet for Natur, Science Insider, Discover, Skifer og andre utsalgssteder. Kloor har skrevet mange pro-GMO-artikler som har vært presentert av Jon Entines prosjekt for genetisk leseferdighet.

Kloor er nevnt to steder i FOIA-dokumentene.

I en e-post omtaler Jon Entine Keith Kloor som en “veldig god venn av meg".

I en annen e-post, 18. oktober 2014, sa Dr. Channapatna Prakash, en GMO-talsmann og dekan ved Tuskegee University, e-post Adrianne Massey fra Bioteknologiindustriorganisasjonen (BIO), sammen med flere andre, for å videresende et varsel fra Lorraine Thelian, nestleder i PR-firmaet Ketchum at "hackersamfunnet Anonymous planlegger en serie angrep på nettsteder fra bioteknologi og næringsmiddelindustri ... Bransjesammenslutninger og bedriftsnettsteder for CBI [Council for Biotechnology Information] -medlemmer blir målrettet i dette planlagte angrepet." Dr. Prakash skriver, “Adrianne Jeg har også kopiert Kevin Folta, Karl von Mogel, David Tribe og Keith Kloor».

Dr. Prakash sendte e-posten til Jay Byrne (tidligere direktør for bedriftskommunikasjon for Monsanto), Jon Entine, Bruce Chassy (agrikjemisk industri advokat) Val Giddings (tidligere VP for BIO), Henry Miller (agrichemical industri talsmann), Drew Kershen (agrichemical industri talsmann), Klaus Ammann, Piet van der Meer, Martina Newell-McGloughlin (agrichemical industri talsmann), Karl Haro von Mogel (medlem av styret i Biologi forsterket, en pro-GMO-nettside), Kevin Folta (agrikjemisk bransjens talsmann), Keith Kloor og David Tribe (agrichemical industri talsmann).

Keith Kloor var den eneste journalisten som mottok denne e-posten.

E-posten antyder at Kloor jobber tett med den agrikjemiske industriens fremste talsmenn.

Kloor har skrevet tre artikler som var kritiske overfor US Right to Know's FOIA-forespørsler, i Science Insider, Discover og Natur.

23. mars 2015, Kloor holdt et foredrag for Cornell Alliance for Science, som er vert for en begjæring mot USAs rett til kunnskaps FOIA-forespørsler.

Tamar Haspel

Tamar Haspel er en spaltist på Washington Post. Hun har skrevet mange spalter for Post forsvare eller rose GMO som senere har vært presentert av Jon Entines prosjekt for genetisk leseferdighet.

I 2015, Haspel vant James Beard Foundation Award for henne Post kolonner.

I juni 2014, Haspel snakket til en næringsdrivende konferanse om “Hvordan kan forskere best engasjere GMO-debatten med en skeptisk publikum? ” Konferansen ble koordinert av Jon Entine og Cami Ryan, som er for tiden samfunnsvitenskap leder for Monsanto. Konferansen ble ledet av to agrikjemiske bransjefrontgrupper, Genetisk litteraturprosjekt og Akademikere gjennomgang, sammen med University of Florida, som mottar store midler fra agrikjemiske selskaper, som bemerket i en 6. september Artikkel i New York Times.

Haspel modererer også a panel organisert ved North Carolina bioteknologisenter, som "gir langsiktige økonomiske og samfunnsmessige fordeler for North Carolina gjennom støtte fra bioteknologisk forskning, næringsliv, utdanning og strategisk politikk over hele landet."

I en prat 23. september arrangert av Washington Postsom svarte på et spørsmål om hun mottar penger fra bransjekilder, skrev fru Haspel at, “Jeg snakker og modererer ofte paneler og debatter, og det er arbeid jeg får betalt for. ” Senere den dagen spurte jeg fru Haspel på Twitter hvor mye penger hun hadde mottatt fra den agrikjemiske industrien og dens frontgrupper. Hun svarte, "Siden enhver gruppe som tror at bioteknologi har noe å tilby er en "frontgruppe", masse!"

Er det hensiktsmessig for en Washington Post spaltist for å skrive glødende spalter om GMO mens du ser på slike pro-industri konferanser? Er det en interessekonflikt for Haspel å akseptere penger fra agrikjemiske selskapsinteresser som hun dekker som en del av rytmen som en Post matspaltist? Hvor mye penger har Haspel mottatt fra agrikjemiske bransjeinteresser?

Enkelte journalister har kritisert journalister for å "hake seg" på høyttalerkretsene. For eksempel tidligere Washington Post Daglig leder Sa Ben Bradlee, “Jeg skulle ønske det ville forsvinne. Jeg liker det ikke. Jeg tror det er ødeleggende. Hvis Insurance Institute of America, hvis det er noe slikt, betaler deg 10,000 XNUMX dollar for å holde en tale, ikke fortell meg at du ikke har blitt ødelagt. Du kan si at du ikke har gjort det, og du kan si at du vil angripe forsikringsproblemer på samme måte, men du vil ikke. Du kan ikke. ”

Haspel skrev i Washington Post at hun bare vil snakke på arrangementer derhvis det er profittbedrifter som er involvert i arrangementet (som de ofte er), kan de ikke være den eneste stemmen. Så jeg vil snakke på en konferanse med sponset av for eksempel Monsanto og USDA og NC State University, men ikke et arrangement sponset av Monsanto alene. ” Imidlertid på konferansen i juni 2014 der Haspel snakket, ingen forbrukere var talsmenn, men bare advokater som støttet industrien.

On 16. oktober skal Haspel snakke til Cornell Alliance for Science, en pro-GMO gruppe som er vertskap for en petisjon mot USAs rett til kunnskaps FOIA-forespørsler.

Haspel har vært kritisk til USAs rett til å vite FOIA-forespørsler. 17. august på Twitter skrev hun: “Pengene / tiden / hjernekraften som er bortkastet på @ garyruskins ondskapsfulle, egeninteresserte angrep på @kevinfolta! Kan vi gå over til noe nyttig?”Andre var ikke enige i hennes nyhetsdom. 6. septemberth, to ganger Pulitzerpris-vinner Eric Lipton skrev en artikkel i stor grad basert på våre FOIA-forespørsler - spesielt av professor Kevin Folta fra University of Florida - som løp på forsiden av søndagen New York Times. Artikkelen avslørte hvordan Folta, som gjentatte ganger nektet tilknytning til Monsanto, faktisk hadde mottatt en ikke-avslørt 25,000 XNUMX dollar i tillegg til å skrive oppgaver fra selskapet, og jobbet tett med det og PR-firmaet Ketchum, som spøkelseskrev tekst for ham og organiserte medier. og lobbyvirksomhet for ham.

USAs rett til å vite er en forbrukerkonsulentgruppe. Vi prøver å avsløre hva matindustrien ikke vil at vi skal vite. Vi mener det er nyttig for publikum å se hvordan mat- og agrikjemiske selskaper gjør sitt PR-arbeid. Det er en måte vi kan hjelpe forbrukerne med å vurdere påstandene og informasjonen de mottar fra selskapene som er involvert i matproduksjonen, deres PR-firmaer og operatører og journalister som jobber med dem.

Et åpent brev til professor Kevin Folta om FOIA-forespørsler

Skrive ut E-post Dele Tweet

Kjære professor Folta:

I går var det noen nyhetsdekning og kommentaren om vår bruk av staten Freedom of Information Acts for å få korrespondanse fra professorer som skrev for den agrikjemiske industriens PR-nettsted, GMO Answers. Vi er glade for å ha en offentlig samtale om dette emnet med professorene som er involvert. Vi mener at åpenhet og åpen dialog er grunnleggende verdier som vi må operere i et demokratisk samfunn og et virkelig fritt marked. For det formål tenkte jeg at det ville være nyttig å forklare hvorfor vi FOIA.

Siden 2012 har mat- og agrikjemisk industri brukt minst 103 millioner dollar på en massiv PR- og politisk kampanje for å lure publikum om genetisk utviklede matvarer. Som PR-firma Ketchum skrøt i en nylig video, "Positiv mediedekning hadde doblet seg" på GMO etter denne PR-kampanjen, og det har satt den agrikjemiske industrien foran og i sentrum i debatten om GMO. Hensikten med denne PR-kampanjen er å avvise grasrotinnsatsen for å vinne GMO-etiketter som allerede er kreves i 64 land, og å utvide profittstrømmen fra GMOer og plantevernmidlene som følger med dem så lenge som mulig - for ikke å fremme en autentisk offentlig dialog om GMOer.

Denne forbrukerkampanjen har vært skitten på flere måter enn en. Det har vært fullpakket med mange bedrag og veldokumentert innsats for å lure velgere. I forbindelse med en slik innsats er Washington State Attorney General saksøker dagligvarefabrikantforeningen for største forekomst av hvitvasking av kampanjer i statens historie.

Hos US Right to Know tror vi mat- og agrikjemiske næringer må ha mye å skjule, fordi de bruker så mye penger på å prøve å skjule det. Vi prøver å avsløre det de gjemmer.

Som en del av vår innsats, anmodet vi staten FOIA om å få korrespondanse fra professorer som skrev for den agrikjemiske industriens PR-nettsted, GMO Answers.

Disse professorene er offentlig ansatte. De betales av skattebetalerne for å arbeide for det offentlige beste; deres universitetstilknytning gir dem status som ”uavhengige” eksperter, og de blir ofte sitert i media som uavhengige eksperter. Men når disse professorene koordinerer tett med agrikjemiske selskaper og deres glatte PR-firmaer for å forme den offentlige dialogen på måter som fremmer privat gevinst for selskaper, eller når de opptrer som det offentlige ansiktet for bransjens PR, har vi rett til å vite hva de gjorde og hvordan de gjorde det.

Gjennom FOIA-forespørslene prøver vi å forstå arbeidet disse professorene utførte for Ketchum, (samt agrikjemiske selskaper som Monsanto, Syngenta, Bayer, BASF, DuPont og Dow; handelsgrupper som dagligvareprodusentforeningen, organisasjonen for bioteknologiindustrien og Council for Biotechnology Information; andre PR-firmaer som Fleishman Hillard og Ogilvy & Mather, og det politiske firmaet Winner & Mandabach) på nettstedet GMO Answers, som ble opprettet som et PR-verktøy for de agrikjemiske selskapene.

Det er grunner til å være bekymret for GMO-svar. Nettstedet ble opprettet av og drives av PR-firmaet Ketchum, som også representerer Russland og dens president, Vladimir Putin. Ketchum er knyttet til en spionasjeinnsats utført for mange år siden mot ideelle organisasjoner som er opptatt av GMO, inkludert Center for Food Safety and Friends of the Earth. Ketchum også målrettet Greenpeace med spionasje.

Professorene hvis dokumenter vi ba om, bruker prestisje fra våre offentlige universiteter for å brenne bildet av en bransje som har gjentatte ganger skjult for forbrukere og arbeidere sannheten om farene ved deres produkter og virksomhet. Hele bøkene har blitt skrevet dokumentere deres klanderverdig oppførsel. PR på vegne av private selskaper er ikke akademisk arbeid. Det er ikke arbeid for det offentlige beste. Det er bruk av offentlige midler til privat vinning.

Føderale og statlige frihetsrettigheter eksisterer delvis for å avdekke slik potensiell misbruk av offentlige midler til private formål.

Vi er også interessert i svikt i vitenskapelig integritet. For å bruke et åpenbart eksempel, speilet en av professorene hvis poster vi ba om bransjens snakkepunkter i en op-ed han skrev mot GMO-merking for Woodland Daily-Democrat. Skrev den professoren den op-ed selv? Eller ble det skrevet av et PR-firma ansatt av den agrikjemiske industrien?

Gjentatte bransjeprater er ikke integritet i vitenskapen; faktisk er det motsatt.

Vi mener at åpenhet og åpenhet er gode midler for mangel på integritet i vitenskapen.

Vi er glade for å bo i Amerika, der FOIA-verktøyene er åpne for alle borgere. Og så er vårt arbeid styrt av idealene til James Madison: “En populær regjering, uten populær informasjon, eller midler til å skaffe den, er bare en foredrag til en farse eller en tragedie; eller, kanskje begge deler. Kunnskap vil for alltid styre uvitenhet: Og et folk som mener å være sine egne guvernører, må bevæpne seg med den kraften som kunnskap gir. ”

Vennlig hilsen,

Gary Ruskin
Direktør
USAs rett til å vite

Hillary Clintons Two Missteps

Skrive ut E-post Dele Tweet

Når 2016-kampanjen formes, er det interessant å se kandidatene for ledetråder om matpolitikken. Så langt har Hillary Clinton gjort to feiltrinn.

De Wall Street Journal rapportert at Clintons team har ansatt Wendy Clark, senior visepresident kl Coca-Cola. Når nasjonen vår sliter med en fedmeepidemi, type 2-diabetes og andre matrelaterte sykdommer, trenger vi ikke en cola-leder som hvisker i øret på den formodede demokratiske favoritten. Og Coca-Cola har gitt mer enn 5 millioner dollar til Clinton Foundation.

Taler betyr også. 25. juni 2014 ga Clinton hovedadresse til bioteknologibransjeorganisasjonen, og i det vesentlige godkjent genetisk konstruerte avlinger. Hun fortalte bioteknologimengden: "Jeg stiller meg for å bruke frø og produkter som har beviste merker, sier du, og som er vitenskapelig bevisbare [sic] for å fortsette å prøve å gjøre saken til de som er skeptiske."

Så langt antyder tebladene at Ready For Hillary også betyr Ready for Monsanto og for Obesity Lobby.