Nina Fedoroff: Mobilisering av den amerikanske vitenskapens autoritet til å støtte Monsanto

Skrive ut E-post Dele Tweet
  • Som president og styreleder for AAAS fra 2011-2013 fremførte Dr. Fedoroff agrikjemiske industripolitiske mål. Hun jobber nå for et lobbyfirma.
  • Dokumenter innhentet av US Right to Know viser hvordan PR og lobbyarbeid koordineres bak kulissene blant den agrikjemiske industrien, frontgrupper og akademikere som fremstår som uavhengige.

Nina Fedoroff, PhD, er en av de mest innflytelsesrike forskerne som taler for spredning og deregulering av genetisk konstruerte matvarer. Hun er tidligere president for American Association for the Advancement of Science (2011-2012) og tidligere styreleder i AAAS Board of Directors (2012-2013). Hun er en senior vitenskapelig rådgiver siden 2015 hos OFW Law, et lobbyfirma med klienter som har inkludert Syngenta og Rådet for bioteknologisk informasjon, en handelsgruppe som representerer Bayer (som eier Monsanto), BASF, Corteva (en divisjon av DowDuPont) og Syngenta.

Fra 2007-2010 fungerte Dr. Fedoroff som vitenskaps- og teknologirådgiver for utenriksministeren og administratoren av USAID under George W. Bush og Obama-administrasjonen. Før det var hun en styremedlem fra Sigma-Aldrich Corporation, et multinasjonalt kjemisk og bioteknologisk firma; og en rådgivende styremedlem av Evogene, et bioteknologiselskap som inngikk samarbeid med DuPont, Syngenta, Bavarian og Monsanto.

Et arrangement i 2017 for å promotere American Council on Science and Health's "Søppelvitenskap" -bok med Dr. Fedoroff og to forskere tilknyttet grupper som benekter klimavitenskap.

Som utenriksminister Hillary Clintons “vitenskapssar, ”Fungerte Dr. Fedoroff som diplomat for“GMO hele veien”Satset på USAs utenrikspolitikk, rapporterte Tom Philpott i Grist i 2008 og 2009. Pesticide Action Network i Nord-Amerika har beskrevet Dr. Fedoroff som“bokstavelig talt den amerikanske ambassadøren ”for genteknikk. I følge Greenpeace har Dr. Fedoroff vært “a ivrig talsmann for global spredning av GM (genetisk modifiserte) matvarer gjennom hele karrieren. ”

I løpet av sin periode som president og styreleder i AAAS, verdens største tverrfaglig vitenskapelig samfunn, utnyttet Dr. Fedoroff disse rollene for å gi politisk hjelp til den agrikjemiske industrien: For eksempel ga AAAS-styret under hennes formannskap en politisk tidsbestemt uttalelse for å motsette seg GMO-merking i 2012. Mens han var president for den vitenskapelige organisasjonen i 2011 , Dr. Fedoroff bidro til å beseire et EPA-forslag fra USA som ville ha krevd ytterligere helse- og sikkerhetsdata for GMO-avlinger, ifølge e-post beskrevet nedenfor. Se, Nina Fedoroff, AAAS og landbruksindustriens lobby. Dr. Fedoroff og AAAS har ikke svart på forespørsler om svar.

Tilknytning til villedende bransjefrontgrupper og PR-innsats

Dr. Fedoroff har promotert og bidratt til å legitimere grupper som hevder å være uavhengige stemmer for vitenskap, men jobber bak kulissene med den agrikjemiske industrien på måter som villeder offentligheten - inkludert to grupper som hjalp Monsanto prøv å miskreditt forskerne som satt i Verdens helseorganisasjons International Agency for Research on Cancer (IARC) ekspertpanel som klassifiserte glyfosat som et sannsynlig humant karsinogen i 2015.

American Council on Science and Health (ACSH) er finansiert av kjemiske, farmasøytiske og tobakk selskaper, I følge lekket interne dokumenter som dokumenterer hvordan gruppen tilbyr sine tjenester til selskaper for produktforsvarskampanjer. E-post utgitt via rettsforhandlinger viser at Monsanto ble enige om å finansiere ACSH i 2015, og ba gruppen skrive om IARC-kreftrapporten om glyfosat; ACSH senere hevdet kreftrapporten var en ”vitenskapelig svindel”.     

Dr. Fedoroff bidro til å markedsføre denne gruppen som en legitim vitenskapskilde i 2017 National Press Club-arrangement å lansere ACSHs "Little Black Book of Junk Science." Ved siden av Dr. Fedoroff opptrådte to forskere tilknyttet grupper som benekte klimavitenskap og lobby for tobakkvarer:

Genetic Literacy Project: Dr. Fedoroff er oppført som styremedlem på nettstedet til Genetic Literacy Project, en gruppe som hevder å være uavhengig, men samarbeider med Monsanto om PR- og lobbyprosjekter, ifølge dokumenter innhentet av US Right to Know. Dokumenter som er utgitt i arkivene viser at Monsanto oppførte denne gruppen blant “Industripartnere” det planla å delta i en strategi for å "orkestrere skrik" mot IARCs glyfosatvurdering for å "beskytte omdømme og FTO for Roundup." Genetic Literacy Project har siden lagt ut mer enn 200 artikler kritisk til kreftforskningsbyrået, inkludert mange personlige angrep på forskerne som er involvert i glyfosatrapporten, og anklager dem for sammensvergelse, bedrageri, liggende, korrupsjon, hemmelighold, og bli motivert av “fortjeneste og forfengelighet. ”??

I et prisvinnende serie i Le Monde om Monsantos "forsøk på å ødelegge FNs kreftbyrå på noen mulig måte", beskrev journalister Stéphane Foucart og Stéphane Horel Genetic Literacy Project og ACSH som "velkjente propaganda-nettsteder" og sa at GLP er "matet av PR-folk knyttet til plantevernmidler og bioteknologi. ” GLP ble lansert i 2011 av Jon Entine, som eier et PR-firma som hadde Monsanto som klient på den tiden.

Angrep på kreftforskere på nettstedet Genetic Literacy Project som viser Dr. Fedoroff som et "styremedlem":

Akademikere gjennomgang: Dr. Fedoroff promoterte Academics Review som en pålitelig vitenskapskilde i en 2012-artikkel i Trender innen genetikk og et 2016-intervju med Washington Examiner om dårlig vitenskapsjournalistikk. Dokumenter innhentet av US Right to Know viser at Academics Review var satt opp som en frontgruppe med hjelp fra Monsanto til å miskreditere kritikere av genteknologi og plantevernmidler, mens holder bedriftens fingeravtrykk skjult. Gruppen, som hevdet å være uavhengig men var finansiert av agrikjemiske selskaper, angrep organisk industri som en “markedsføringssvindel”.

Biotech Literacy Boot Camp: Dr. Fedoroff ble oppført som en kjerne av fakultetet av et ”boot camp” av Biotech Literacy Project som ble holdt på UC Davis i 2015. Arrangementet ble organisert av to PR-grupper, Genetisk litteraturprosjekt og Akademikere gjennomgang, og i hemmelighet finansiert av agrikjemiske selskaper for å "trene forskere og journalister til å utforme debatten om GMO og toksisiteten til glyfosat," rapporterte Paul Thacker i The Progressive. Foredragsholdere inkluderte en kjent liste over bransjens PR-allierte inkludert Jay Byrne, Jon Entine, Bruce Chassy, ​​David Tribe, Hank Campbell fra ACSH og en keynote by "Sci Babe."

AgBioWorld: I hennes Trender og genetikk i 2012 Artikkel, Markedsførte Dr. Fedoroff nettstedet AgBioWorld som en annen uvurderlig ressurs for å lære om vitenskap. I 2002 artikkel i Guardian, George Monbiot beskrev hvordan Monsantos PR-team brukte AgBioWorld-nettstedet og falske sosiale mediekontoer for å miskredigere forskere og miljøforkjempere som ga bekymring for GM-avlinger. Monbiot rapporterte: 

”På slutten av fjoråret forklarte Jay Byrne, tidligere [Monsantos] direktør for internettoppsøk, til en rekke andre firmaer taktikken han hadde brukt i Monsanto. Han viste hvordan de beste GM-nettstedene som ble oppført av en internett-søkemotor, var kritiske for teknologien før han begynte å jobbe. Etter hans inngripen var de beste nettstedene støttende (fire av dem ble etablert av Monsantos PR-firma Bivings). Han ba dem om å 'tenke på internett som et våpen på bordet. Enten tar du det opp, eller så gjør konkurrenten din det, men noen kommer til å bli drept. '

Mens han jobbet for Monsanto, sa Byrne til internett-nyhetsbrevet Wow at han 'bruker tid og krefter på å delta' i nettdiskusjoner om bioteknologi. Han pekte ut nettstedet AgBioWorld, hvor han 'sørger for at selskapet hans får riktig spill.' AgBioWorld er nettstedet der [falsk online personlighet Mary] Smetacek lanserte sin kampanje. ”

Angrep på Greenpeace: Dr. Fedoroff snakket på et pressearrangement i 2016 for en gruppe som kaller seg “Støtt presisjonslandbruk, ”Som presenterte et brev signert av over 100 nobelpristagere som kritiserte Greenpeace for deres motstand mot GMOer. Agrichemical industri allierte hjalp til med kampanjen, inkludert Monsantos tidligere kommunikasjonsdirektør Jay Byrne; tidligere bioteknisk handelsgruppe VP Val Giddings; og Matt Winkler, som finansierer PR-gruppe Genetic Literacy Project og er oppført som en styremedlem sammen med Dr. Fedoroff på gruppens nettsted. .Com-versjonen av det antatt uavhengige nettstedet "Support Precision Agriculture" omdirigert til Genetic Literacy Project i årevis (det ble avgrenset etter at vi gjorde oppmerksom på det i 2019). I e-post fra 2011, Identifiserte Byrne Greenpeace på en "mål" -liste han utviklet for Monsanto med navn på industrikritikere de kunne konfrontere bak forsiden av en bransjefinansiert akademisk gruppe som dukket opp uavhengig.

Venn av GMO-svar: Dr. Fedoroff er en uavhengig ekspert for GMO-svar, a PR-kampanje utviklet av Ketchum PR, som har en historien om å bruke villedende taktikker å påvirke publikum. Selv om Ketchum hevdet GMO Answers-kampanjen ville "omdefinere gjennomsiktighet," gruppen skriptsvar for en "uavhengig" ekspert og ble oppført blant "industripartnerne" i Monsantos PR-plan for å beskytte Roundup mot kreftproblemer. A "Ressurser" -delen (side 4) pekte på GMO-svar og Monsanto-lenker som kommuniserer selskapets melding om at "Glyphosate is not carcinogenic." I 2016, Dr. Fedoroff snakket på et panel sponset av GMO Answers, Scientific American og Cornell Alliance for Science om mediedekning av vitenskap med bransjevennlige journalister Keith Kloor og Tamar Haspel. Se “Monsantos mediamaskin kommer til Washington, ”Av Paul Thacker.

Motarbeidet etterforskning for å avdekke bransje-akademiske bånd

I 2015 fremmet Dr. Fedoroff og to andre tidligere AAAS-presidenter, Peter Raven og Phillip Sharp, sine AAAS-lederroller, men klarte ikke å avsløre noen av deres bransjebånd, i en verge kronikk motarbeide en offentlig journalundersøkelse som forsøkte å avdekke ukjent partnerskap og økonomiske ordninger mellom agrikjemiske selskaper, deres PR-grupper og offentlig finansierte professorer. De etterforskning av US Right to Know avdekket noen av nøkkeldokumentene beskrevet i dette faktaarket.

Selv om Guardian senere la til en avsløring at Dr. Fedoroff jobber i lobbyfirmaet OFW Law, avslørte det ikke OFW Laws klient på den tiden var den agrikjemiske næringshandelsgruppen, hvis medlemsbedrifter var et fokus for etterforskningen av offentlige poster. De tidligere AAAS-presidentene argumenterte i sin oppfatning om at etterforskningen for å avdekke ukjente industri-akademiske interessekonflikter var "å ta en side ut av Climategate playbook" og involverte "science denialism," the samme krav laget av PR-grupper i bransjen beskrevet i dette faktaarket.

Bruk av AAAS for å fremme agrikjemiske industripolitiske mål

I løpet av sin periode som president for American Association for the Advancement of Science (AAAS) fra 2011-2012 og som styreleder fra 2012-2013, jobbet Dr. Fedoroff med landbrukskjemiske allierte for å fremme viktige politiske mål: å holde genetisk konstruerte matvarer uten merking og beseiret et forslag fra US Environmental Protection Agency som ville ha krevd tilleggsdata om helse- og miljøpåvirkningen av genetisk konstruerte avlinger som er klassifisert som plantevernmidler.

AAAS hjalp med å overtale velgerne til å motsette seg GMO-merking

I 2012 tok AAAS-styret under Dr. Fedoroffs formannskap det uvanlige skritt å ta stilling til et omstridt politisk spørsmål bare to uker før velgere i California gikk til valglokalet for å avgjøre proposisjon 37, et valginitiativ for å merke GMO. En gjennomgang av de mange politiske uttalelsene fra AAAS fant ingen andre eksempler på at organisasjonen forsøkte å påvirke velgerne i forkant av et statsvalg. (AAAS og Dr. Fedoroff svarte ikke på forespørsler om kommentar. Også avsløring: USRTKs meddirektører jobbet med pro-merkingskampanjen.)

AAAS-styrets uttalelse motsetning til GMO-merking var kontroversiell. Den inneholdt unøyaktigheter, ifølge mangeårige AAAS-medlemmer, hvorav flere fordømte uttalelsen mot merking som et ”paternalistisk” angrep på forbrukerrettigheter som villedet offentligheten ved å utelate viktig vitenskapelig og regulatorisk sammenheng. En talskvinne fra AAAS på den tiden, Ginger Pinholster, kalte kritikken ”urettferdig og uten fortjeneste.” Hun fortalte en reporter hun var i rommet da styret vedtok uttalelsen: ”Vi er ikke en advokatgruppe. Vi kommer med våre uttalelser basert på vitenskapelig bevis, sa Pinholster. "Jeg kan fortelle deg at uttalelsen vår ikke er et arbeid fra og heller ikke ble påvirket av noen utenforstående organisasjon."

Noen observatører bemerket likhetene i språket som brukes av AAAS og bransjefinansiert kampanje for å beseire proposisjon 37. “Stubber en stor vitenskapelig gruppe for Monsanto?”Spurte Michele Simon i Grist. Simon beskrev styrets uttalelse som "ikke-vitenskapelig, men veldig sitat-verdig", og bemerket at tilhørende AAAS pressemelding inneholdt “snakkepunkter” som samsvarte med Nei på 37 kampanjelitteratur.

“Å se ut til å være mindre enn gjennomsiktig er en veldig dårlig idé for det vitenskapelige samfunnet”

I en 2013 brev til Science magazine, reiste en annen gruppe på 11 forskere bekymring for at uttalelsen fra AAAS-styret om GMO-matvarer "kan slå tilbake." De skrev, “vi er bekymret for at AAAs posisjon representerer en dårlig informert tilnærming til formidling av vitenskap ...  å se ut til å være mindre enn gjennomsiktig er en veldig dårlig idé for det vitenskapelige samfunnet. ”

Dr. Fedoroff var en tidlig tilhenger av bransjestøttet No on 37-kampanje, som oppførte henne på nettstedet i juni 2012 som en av fire forskere representerer det ”vitenskapelige og akademiske samfunnet” som motsatte seg GMO-merking. Kampanjen ba senere Dr. Fedoroff om å rekruttere flere akademikere til deres sak, noe hun gjorde i følge en 1. oktober 2012 e-post til Meghan Callahan fra BCF Public Affairs, “Jeg har videresendt din [forespørsel om akademiske støttespillere] til en internasjonal gruppe bioteknologi som støtter akademikere. Jeg mistenker at du vil høre fra mange hjørner av verden, ”skrev Dr. Fedoroff.

Hjalp til med å drepe datakrav for plantevernmidler produserende planter

I 2011, mens han fungerte som AAAS-president, jobbet Dr. Fedoroff med allierte i den agrikjemiske industrien og en lobbyist i bransjen for å hindre det amerikanske miljøvernbyrået i å kreve at selskaper skulle gi ytterligere helse- og sikkerhetsdata for genetisk konstruerte matvarer som er klassifisert som plantevernmidler, ifølge e-post. beskrevet nedenfor.

EPA-forslaget stammet fra en diskusjon om EPA Scientific Advisory Panel i 2009 måter å forbedre byråets evne til å ta reguleringsbeslutninger om planter som er genetisk konstruert for å produsere eller inneholde plantevernmidler, som EPA refererer til som "planteinkorporerte beskyttelsesmidler" (PIP). Panelmedlemmer ble bedt om å evaluere gjeldende og foreslåtte EPA-datakrav for PIPer i følgende områder:

  • data for å vurdere potensielle likheter mellom PIP og allergener, giftstoffer, næringsstoffer og andre farlige proteiner;
  • testing for synergistiske effekter på helse- og ikke-målorganismer når to eller flere GMO-egenskaper kombineres (stablet GMO-egenskaper);
  • potensielle påvirkninger på mikrobielle populasjoner i jordøkosystemer; og
  • data for bedre å takle virkningene av genstrømmen.

Ifølge notater fra et EPA-møte i oktober 2009ville de foreslåtte reglene "for det meste kodifisere eksisterende datakrav som for øyeblikket brukes fra sak til sak", og vil omfatte fem kategorier av data og informasjon: produktkarakterisering, menneskers helse, ikke-måleffekter, miljøskjebne og motstand ledelse. EPA kunngjorde de foreslåtte reglene i føderalt register i mars 2011.

E-post innhentet av US Right to Know via offentlige registerforespørsler viser hvordan allierte i bransjen mobiliserte for å beseire forslaget.

E-postene viser samtaler mellom Bruce Chassy, ​​en professor ved University of Illinois på det tidspunktet, Eric Sachs fra Monsanto og andre representanter i bransjen som diskuterte aktiviteter og møter som involverte Dr. Fedoroff. Chassy beskrev seg i e-postene (side 66) som kontakt mellom industri og akademikere i arbeidet med å motsette seg EPA-datakravene. Blandt i e-postene hans til Sachs var spørsmål om Monsanto hadde sendt en sjekk til University of Illinois Foundation til støtte for Chassys “bioteknologiske oppsøkende og utdanningsaktiviteter.” (For mer informasjon om de ukjente midlene Chassy mottok fra Monsanto i årevis da han promoterte bioteknologi, se rapportering av Monica Eng i WBEZ og e-post sendt av New York Times.)

5. juli Dr. Chassy mailet Eric Sachs fra Monsanto å rapportere at Dr. Fedoroff hadde sendt en brev til EPA over hennes signatur medunderskrevet av 60 medlemmer av National Academy of Sciences. "Nina tok virkelig ballen og flyttet den nedover banen," skrev Chassy. Han beskrev EPA-forslaget som et "togvrak."

E-postene viser at den 19. august var representanter for bransjehandelen overrasket og fornøyd (side 19) å se en New York Times kronikk fra Dr. Fedoroff som argumenterte mot forskrifter for genteknikk; "Hvem fikk Ninas op ed plassert?" Adrienne Massey fra BIO spurte Dr. Chassy og to andre allierte i bransjen, Henry Miller og Val Giddings. Chassy svarte:

Massey videresendte Dr. Chassy brevet som BIO sendte til EPA "i håp om å bygge videre på akademikernes brev og kortslutte ethvert avvisende svar fra EPA på det brevet." Deres innsats lyktes ikke som de håpet. 24. august kl. Dr. Chassy skrev til Eric Sachs (side 14) at Dr. Fedoroff "fikk et svar fra EPA som er en fornærmelse." Han beskrev planene om å skralle opp trykket.

 

I september Chassy organisert en konferansesamtale med blant andre Fedoroff, Monsantos Eric Sachs, Adrienne Massey fra BIO og deres lobbyist Stanley Abramson. I følge Chassys notater fra samtalen, “Å finne en måte å sikre at EPA-forslaget aldri ser dagens lys ville være det best mulige resultatet vi kunne håpe på. Det nest beste ville være å sørge for at det er DOA, men hvis det er behov, må vi være villige til å fortsette kampen. "

Han delte også problemet med at “EPA ikke tror at det akademiske samfunnet kan oppnå en vedvarende motstand mot deres foreslåtte regelverk; de tror at bare en liten håndfull står bak begjæringen, og at de fleste av underskriverne ikke er forpliktet til saken. ” Gruppen bestemte seg for at de trengte å "bygge en kjerne av ledende forskere som faktisk er villige til å si fra og bruke tid på dette problemet."

I oktober var gruppen mer håpefull. Chassy sendte Sachs per e-post å rapportere om et “overraskende produktivt” møte han og Dr. Fedoroff deltok med Steve Bradbury fra EPA. Møtet hadde blitt satt opp av Massey og lobbyisten Abramson. EPA-forslaget om å kreve data for GMO PIP-er så aldri dagens lys, ifølge Michael Hansen, PhD, seniorforsker ved Consumers Union, som deltok i de offentlige møtene med byrået.

Fullstendige e-postkjeder via UCSF Industry Documents Library:

Relatert rapportering 

"Jeg ble utestengt fra en nobelpristagerkonferanse av en PR-konsulent med Monsanto Ties, ”Av Tim Schwab, Food & Water Watch (2016)

"Puppetmasters of Academia, ”Av Jonathan Latham, PhD, Independent Science News (2015)

"20 år senere: bioteknologibrigaden marsjerer videre, ”Pesticide Action Network (2012)

"Ingeniørmat for hvem? ” av Marcia Ishii-Eitemann, PhD, seniorforsker ved Pesticide Action Network North America (2011)

"Beklager, NY Times: GMOer vil fortsatt ikke redde verden, ”Av Anna Lappe, Grist (2011)

"Der jeg går tå til tå med H. Clintons vitenskapssar over GMOer, ”Av Tom Philpott, Grist (2009)

"Genmodifisert diplomat: USAs utenrikspolitiske GMO hele veien, ”Av Tom Philpott, Grist (2008)

Monsanto stolte på disse “partnerne” for å angripe topp kreftforskere

Skrive ut E-post Dele Tweet

Relatert: Hemmelige dokumenter viser Monsantos krig mot kreftforskere, av Stacy Malkan

Dette faktaarket beskriver innholdet i Monsanto konfidensiell PR-plan å miskreditt Verdens helseorganisasjons kreftforskningsenhet, International Agency for Research on Cancer (IARC), for å beskytte omdømmet til Roundup weedkiller. I mars 2015 vurderte den internasjonale ekspertgruppen i IARC-panelet at glyfosat, den viktigste ingrediensen i Roundup, var sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker.

Monsanto-planen oppgir mer enn et dusin "industripartner" -grupper som bedriftsledere planla å "informere / inokulere / engasjere" i deres forsøk på å beskytte omdømmet til Roundup, forhindre at "ubegrunnede" kreftpåstander blir populær oppfatning, og "gir dekning for reguleringsbyråer. ” Partnere inkluderte akademikere så vel som kjemiske og matindustrielle frontgrupper, handelsgrupper og lobbygrupper - følg lenkene nedenfor til faktaark som gir mer informasjon om partnergruppene.

Sammen gir disse faktaarkene et sense av dybden og bredden av korpusenete angrep på IARC krefteksperter i defense av Monsantos bestselgende ugressmiddel.

Monsantos mål for håndtering av IARC-kreftfremkallende karakter for glyfosat (side 5).

Bakgrunn

Et nøkkeldokument utgitt i 2017 i juridisk prosedyre mot Monsanto beskriver selskapets "beredskaps- og engasjementsplan" for IARC-kreftklassifisering for glyfosat, verdens mest brukte agrichemical. De internt Monsanto-dokument - datert 23. februar 2015 - tildeler mer enn 20 ansatte i Monsanto til mål, inkludert "nøytraliser innvirkning av beslutningen", "regulatoroppsøk", "sikre MON POV" og "føre stemme i 'hvem som er IARC' pluss 2B-opprør." 20. mars 2015 kunngjorde IARC sin beslutning om å klassifisere glyfosat som kreftfremkallende i gruppe 2A, “sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker».

For mer bakgrunn, se: “Hvordan Monsanto produserte opprør mot kjemisk kreftklassifisering det forventet,”Av Carey Gillam, Huffington Post (9)

Monsantos Tier 1-4 “Industry Partners”

Side 5 av Monsanto-dokumentet identifiserer fire nivåer av "industripartnere" som Monsanto-ledere planla å delta i sin IARC-beredskapsplan. Disse gruppene har sammen bred rekkevidde og innflytelse i å presse en fortelling om kreftrisiko som beskytter bedriftens fortjeneste.

Nivå 1-industripartnere er agrikjemisk næringsfinansiert lobby- og PR-grupper.

Nivå 2-industripartnere er frontgrupper som ofte blir sitert som uavhengige kilder, men jobber med den kjemiske industrien bak kulissene om PR og lobbykampanjer.

Nivå 3 industripartnere er næringsmiddel- og handelsgrupper som er finansiert av næringsmiddelindustrien. Disse gruppene ble tappet til "Alert matfirmaer via Stakeholder Engagement team (IFIC, GMA, CFI) for" inokuleringsstrategi "for å gi tidlig utdannelse om nivåer av glyfosatrester, beskrive vitenskapelige studier versus agenda-drevne hypoteser" av den uavhengige kreften panelet.

Nivå 4 industripartnere er "nøkkelprodusenters foreninger." Dette er de forskjellige handelsgruppene som representerer mais, soya og andre industriprodusenter og matprodusenter.

Orkestrering av skrik mot kreftrapporten om glyfosat

Monsantos PR-dokument beskrev deres planer om å gjennomføre robuste medier og sosiale medier for å "orkestrere skrik med IARC-avgjørelsen."

Hvordan det ble spilt kan sees i bransjepartneren grupper som brukte vanlige meldinger og kilder for å beskylde kreftforskningsbyrået for forseelser og forsøke å miskredite forskerne som jobbet med glyfosatrapporten.

Eksempler på angrepsmeldinger kan sees på nettstedet Genetic Literacy Project. Denne gruppen hevder å være en uavhengig kilde til vitenskap, men dokumenter innhentet av US Right to Know-show at Genetic Literacy Project jobber med Monsanto om PR-prosjekter uten å avsløre disse samarbeidene. Jon Entine lanserte gruppen i 2011 da Monsanto var klient for PR-firmaet sitt. Dette er en klassisk frontgruppetaktikk; flytte et selskaps meldinger gjennom en gruppe som hevder å være uavhengig, men ikke er det.

Plan foreslår Sense About Science å "lede industriens respons"

Monsantos PR-dokument diskuterer planer om å gjennomføre robuste medier og sosiale medier for å "orkestrere skrik med IARC-avgjørelsen." Planen foreslår gruppen Sense About Science (i parentes med et spørsmålstegn) for "leder bransjens respons og gir plattform for IARC-observatører og talsmann for bransjen."

Sense About Science er en offentlig veldedighet basert i London det hevder å fremme offentlig forståelse av vitenskap, men gruppen er “kjent for å ta posisjoner som få vitenskapelig konsensus eller avvis nye bevis på skade, ”Rapporterte Liza Gross i The Intercept. I 2014 lanserte Sense About Science en amerikansk versjon i regi av  Trevor Butterworth, en forfatter med lang historie om å være uenig med vitenskap som reiser helseproblemer med giftige kjemikalier.

Sense About Science er relatert til Science Media Center, et vitenskapelig PR-byrå i London som mottar bedriftsfinansiering og er kjent for skyve bedriftens syn på vitenskap. En reporter med tette bånd til Science Media Center, Kate Kelland, har publisert flere artikler i Reuters kritiske overfor IARC kreftbyrå som var basert på falske fortellinger og unøyaktig ufullstendig rapportering. Reuters-artiklene ble kraftig promotert av Monsantos "industripartner" -grupper og ble brukt som basis for politiske angrep mot IARC.

For mer informasjon:

  • "IARC avviser falske påstander i Reuters-artikkelen," IARC uttalelse (3 / 1 / 18)
  • Reuters 'Aaron Blair IARC-historie fremmer falsk fortelling, USRTK (7 / 24 / 2017)
  • Reuters påstand om at IARC “redigerte ut” funn er også falsk, USRTK (10 / 20 / 2017)
  • "Påvirker bedriftsbånd vitenskapelig dekning?" Rettferdighet og nøyaktighet i rapportering (7 / 24 / 2017)

“Engasjere Henry Miller”

Side 2 av Monsanto PR-dokument identifiserer den første eksterne leveransen for planlegging og forberedelse: "Engage Henry Miller" for å "inokulere / etablere et offentlig perspektiv på IARC og anmeldelser."

"Det ville jeg gjort hvis jeg kunne begynne med et utkast av høy kvalitet."

Henry I. Miller, MD, stipendiat ved Hoover Institution og grunnlegger av FDAs kontor for bioteknologi, har en lang dokumentert historie av å samarbeide med selskaper for å forsvare farlige produkter. Monsanto-planen identifiserer “MON-eieren” av oppgaven som Eric Sachs, Monsantos vitenskap, teknologi og oppsøkende leder.

Dokumenter senere rapportert av The New York Times avsløre at Sachs mailet Miller en uke før IARC-glyfosatrapporten for å spørre om Miller var interessert i å skrive om den "kontroversielle avgjørelsen." Miller svarte: "Jeg ville hvis jeg kunne starte med et høykvalitetsutkast." 23. mars Miller la ut en artikkel på Forbes som "i stor grad speilet" utkastet som ble levert av Monsanto, ifølge Times. Forbes brøt forholdet til Miller i kjølvannet av ghostwriting-skandalen og slettet artiklene hans fra nettstedet.

American Council on Science and Health 

Selv om Monsanto PR-dokumentet ikke ga navnet bedriftsfinansiert American Council on Science and Health (ACSH) blant sine "industripartnere", e-post utgitt via rettssaker viser at Monsanto finansierte American Council on Science and Health og ba gruppen skrive om IARC-glyfosatrapporten. E-postene indikerer at Monsanto-ledere var ukomfortable med å jobbe med ACSH, men gjorde det uansett fordi "vi har ikke mange støttespillere og har ikke råd til å miste de få vi har."

Monsantos ledende vitenskapsleder Daniel Goldstein skrev sine kolleger: "Jeg kan forsikre deg om at jeg ikke alle er stjerneklar over ACSH - de har RIKTIG med vorter - men: Du FÅR IKKE EN BEDRE VERDI FOR DIN DOLLAR enn ACSH" (fremhev hans). Goldstein sendte lenker til dusinvis av ACSH-materialer som fremmer og forsvarer GMO og plantevernmidler som han beskrev som "UTENSTEN NYTTIG."

Se også: Spore Propaganda Network of Agrichemical Industry 

Følg funnene i US Right to Know og mediedekning om samarbeid mellom næringsmiddelgrupper og akademikere vår undersøkelsesside. USRTK-dokumenter er også tilgjengelig i Kjemisk industri dokumentbibliotek vert for UCSF.

Trial & Jury Day Off

Skrive ut E-post Dele Tweet

Jurymedlemmer har fri i dag, men advokatene ikke. Chhabria holder en høring med advokater for begge sider klokka 12 Stillehavstid for å diskutere omfanget av den andre fasen, hvis en annen fase holdes.

Blant sakene som skal diskuteres, fornyer saksøkerens advokater forespørselen om å kunne presentere vitnesbyrd om Monsantos innsats for å miskreditere den franske forskeren Gilles-Éric Séralini etter publisering. av studiefunnene i 2012 om rotter som fikk mat som ble dosert med Roundup. Interne Monsanto-poster viser en koordinert innsats for å få Seralini-papiret trukket tilbake, inkludert denne e-poststrengen.

Monsanto-ansatte var tilsynelatende så stolte av det de kalte en "multimedia-begivenhet som var designet for maksimal negativ omtale" mot Seralini at de betegnet det som en "prestasjon" verdig anerkjennelse.

Bevis demonstrerer "at Séralini-historien er sentral for Monsantos manglende test, så vel som dens forsøk på å manipulere opinionen," hevder advokater fra Edwin Hardeman. I tillegg sier de inn deres domstolsarkiv, “Vitnesbyrdet avslører at Monsanto reagerte på studien ved å forsøke å undergrave og miskreditere Dr. Séralini, noe som er ytterligere bevis" for at Monsanto ikke bryr seg spesielt om produktet faktisk gir mennesker kreft, "men" [fokuserer] i stedet på manipulere opinionen og undergrave alle som reiser ekte og legitime bekymringer om problemet. ” ”

"Séralini-historien er relevant for Monsantos innsats for å undergrave forskere som gir bekymringer om glyfosat," argumenterer Hardemans advokater.

Advokater for Hardeman vil ha ekspertvitne Charles Benbrook å få lov for å vitne om dette eksemplet på Monsantos virksomhetsoppførsel "etter bruk", som betyr handlinger fra Monsanto som fant sted etter at Hardeman sluttet å bruke Roundup.

Dommer Chhabria slo tidligere fast at bevisene om forsøk på å miskreditere Seralini ikke kunne innføres fordi disse anstrengelsene fant sted etter at Hardemans Roundup-bruk ble avsluttet og derfor ikke ville ha påvirket ham.

Onsdag Chhabria styrte også at bevis på Monsantos innsats for å miskreditere International Agency for Research on Cancer etter at den klassifiserte glyfosat som et sannsynlig kreftfremkallende middel, ville bli ekskludert fra en andre fase av forsøket fordi det fant sted etter at Hardemans Roundup-bruk ble avsluttet.

Selv når begge sider forbereder seg på en andre fase, lover ikke mangelen på en rask juryavgjørelse noe for Hardeman. Advokatene hans håpet på en rask enstemmig avgjørelse fra jurymedlemmene til deres fordel. Enhver avgjørelse av juryen må være enstemmig, ellers kan saken erklæres for feil.

Jay Byrne: Møt mannen bak Monsanto PR-maskinen

Skrive ut E-post Dele Tweet

Monsantos tidligere direktør for Corporate Communications Jay Byrne, president for PR-firmaet v-Fluence, er en sentral aktør i covert propaganda og lobbyvirksomhetskampanjer fra verdens største agrikjemiske selskaper. E-post innhentet av US Right to Know, lagt ut i UCSF Chemical Industry Documents Arkiv, avslører en rekke villedende taktikker som Byrne og andre allierte i industrien bruker for å markedsføre og forsvare GMO-matvarer og plantevernmidler.

Eksemplene her viser noen av måtene bedrifter flytter sine meldinger til den offentlige arenaen bak forsiden av nøytral-klingende frontgrupper, offentlige hjelpere og akademikere som ser ut til å være uavhengige når de jobber med selskaper eller deres PR-konsulenter.

Kunder: de beste agrikjemikaliene, landbruksvirksomhetene og legemiddelfirmaene 

Byrne's klientliste har inkludert en rekke av de største agribusiness- og farmasøytiske selskapene og forretningsgruppene, inkludert American Chemistry Council, Syngenta, AstraZeneca, Monsanto, Pfizer, American Farm Bureau, National Corn Growers Association, Grocery Manufacturers Association, Rohm & Haas og plantevernmiddelindustrien handelsgruppe CropLife.

International Rice Research Institute (IRRI), som fremmer genetisk konstruert "Golden Rice", er også en klient. Byrne spilt en rolle i PR-arbeidet med å angripe Greenpeace og andre kritikere av GMO-risen. Se også UCSFs kjemiske industri dokumentbibliotek for mange dokumenter som involverer IRRI.

Kokte opp akademisk frontgruppe for å angripe Monsanto-kritikere

En nøkkelstrategi for den agrikjemiske industrien, som New York Times rapporterte, er å distribuere “hvit hatt” -professorer for å bekjempe bransjens PR- og lobbykamper bak forsiden av “glansen av upartiskhet og autoritetsvekt som følger med professorens stamtavle.”

I mars 2010 begynte Byrne og professor i University of Illinois Bruce Chassy diskuterte å sette opp en frontgruppe kalt "Academics Review" som kunne tiltrekke seg donasjoner fra selskaper mens de så ut til å være uavhengige. Byrne sammenlignet ideen med Center for Consumer Freedom (en frontgruppe drevet av beryktet bedriftens propagandafrontmann Rick Berman), som “har tjent inn på dette til det ytterste; og jeg tror vi har et mye bedre konsept. ” Byrne beskrev en "" mulighetsliste med mål "de kunne gå etter. Byrne skrev til Dr. Chassy:

Alle disse gruppene, menneskene og emneområdene "betyr penger for en rekke selskaper med godt hæl," skrev Byrne. Han sa at han og Val Giddings, PhD, tidligere visepresident for bioteknologihandelsgruppen BIO, kunne tjene som "kommersielle kjøretøy" for akademikerne.

I november 2010, Byrne skrev til Chassy igjen, “Det vil være bra å få den neste fasen av arbeidet med Academics Review i gang - vi har et relativt sakte første kvartal som kommer opp i 2011 hvis virksomheten forblir den samme.” Byrne tilbød seg å "planlegge litt pro bono-søkemotoroptimaliseringstid" for teamet sitt for å motvirke en GMO-kritikers online innflytelse. Byrne konkluderte med e-posten, "Som alltid, vil jeg gjerne finne neste emne (og sponsor) for å utvide dette mens vi er i stand."

I 2014 ga Academics Review ut en rapport angripe den organiske industrien som en markedsføringssvindel; I sitt eget markedsføringsmateriell for rapporten hevdet Academics Review å være uavhengig og avslørte ikke sin agrikjemiske næringsfinansiering.

For mer informasjon:

“US government-GLP-Byrne projects” for å svinge journalister

Byrnes lobbyvirksomhet og PR-operasjoner for GMO og plantevernmiddelindustrien krysser på mange punkter med arbeidet til Jon Entine, en annen nøkkelperson i agrikjemiske forsvarskampanjer. Entine leder prosjektet Genetic Literacy, som han lanserte i 2011 da Monsanto var en klient til PR-firmaet sitt. (Entines PR-firma ESG MediaMetrics oppførte Monsanto som klient på hjemmesiden sin i 2010, 2011, 2012 og frem til januar 2013, ifølge internettarkiver som fremdeles er tilgjengelige online.)

I desember 2013, Entine skrev til Max T. Holtzman, som da fungerte som understatssekretær ved US Department of Agriculture, for å foreslå samarbeid om en serie av det han beskrev som "US government-GLP-Byrne projects" for å fremme GMO. Entine skrev til Holtzman:

Entines foreslåtte “USAs regjering-GLP-Byrne”-Prosjekter inkluderte et” Boot Camp and Response Swat Team ”for å forberede akademikere fra tredjeparter på" potensielt lovgivningsengasjement om [GMO] -merking og relaterte spørsmål ", en" journalistikkonklav "for å styrke mediedekningen om matsikkerhetsutfordringer og" gi coaching til yngre journalister, ”en global mediekampanje for å fremme aksept av bioteknologi, og“ multimedieinnhold og plasseringer fra troverdige kilder ”som styrker sentrale temaer“ med segmenter og opptak gjort på amerikanske myndigheters nettsteder, GLP og andre plattformer. ”

Holtzman svarte: “Takk Jon. Det var flott å møte deg også. Jeg tror at disposisjonen din nedenfor gir naturlige skjæringspunkter der usda / USG-meldinger og innsatsen din krysser hverandre. Jeg vil gjerne engasjere meg videre og løkke andre folk her på usda, ikke bare fra de tekniske områdene, men også fra vår kommunikasjonsbutikk. "

Skattebetalere-finansierte, Monsanto-tilpassede videoer for å markedsføre GMO-er

En serie skattebetalere videoer produsert i 2012 for å fremme genetisk utviklede matvarer, er et annet eksempel på hvordan akademikere og universiteter presser bedriftsjusterte meldinger. Byrnes PR-firma v-Fluence bidro til å lage videoene som var “designet for å virke litt lavt budsjett og amatørmessig”, ifølge en e-post fra professor Bruce Chassy fra University of Illinois.

Dr. Chassy skrev til Monsanto-ansatte 27. april 2012:

Monsantos Eric Sachs svarte:

Sachs tilbød seg å hjelpe med meldinger om fremtidige videoer ved å dele resultatene av fokusgruppetester Monsanto gjennomførte. Dr. Chassy inviterte Sachs til å komme med forslag til fremtidige videoemner og ba ham sende med Monsanto-fokusgrupperesultatene.

Opplæring av forskere og journalister i å innramme debatten om GMO og plantevernmidler

I 2014 og 2015 hjalp Byrne Jon Entine med å organisere Biotech Literacy Project boot camp finansiert av agrikjemiske selskaper og medvert av to bransjefrontgrupper, Entines prosjekt for genetisk leseferdighet og Bruce Chassys akademiske anmeldelse. Arrangørene beskrev misvisende finansieringen av arrangementene som en kommer fra en blanding av akademiske kilder, myndigheter og bransjer, men den eneste sporbare finansieringskilden var den agrikjemiske industrien, ifølge rapportering av Paul Thacker. Formålet med oppstartsleirene, rapporterte Thacker, var "å trene forskere og journalister i å innramme debatten om GMO og toksisiteten til glyfosat."

Byrne var med på arrangørlaget, sammen med Cami Ryan (som nå jobber for Monsanto) og Bruce Chassy (som mottok midler fra Monsanto som ikke ble offentliggjort), ifølge e-post fra Entine og Ryan.

For mer informasjon:

Bonus Eventus: den agrikjemiske industriens ekkokammer for sosiale medier

En viktig tjeneste Byrne leverer til agrikjemisk salgsfremmende innsats er hans "Bonus Eventus-fellesskap" som gir akademikere og andre allierte i bransjen samtalepunkter og markedsføringsmuligheter. Innvendig dokumenter (side 9) beskrive Bonus Eventus som "en privat sosial nettverksportal som fungerer som et kommunikasjonssamarbeid for landbruksbevisste forskere, beslutningstakere og andre interessenter." Medlemmer mottar Byrnes nyhetsbrev, pluss tilgang til referansebiblioteket med emner innen landbruksvirksomhet, "interessentdatabase" over innflytelsesrike mennesker i GMO-debatten, og opplæring og støtte for sosiale medier.

Eksempler på nyhetsbrevet finner du i dette cache med e-post fra Byrne til Peter Phillips, en professor i University of Saskatchewan som har vært det kritisert av kolleger for hans tette bånd til Monsanto. I nyhetsbrevet 7. november 2016 ba Byrne Phillips og andre mottakere om å dele innhold om "feil og mangler" i en New York Times historie som rapporterte om svikt av GMO-avlinger med å øke avlingene og redusere plantevernmidler, og de "økende spørsmålene" for en internasjonal gruppe kreftforskere som rapporterte at glyfosat er et sannsynlig humant kreftfremkallende middel - meldinger som er i tråd med Monsantos PR-plan for å diskreditere kreftforskningspanelet. (Se også vår faktaark om Peter Phillips hemmelig "rett til å kjenne" symposium).

Byrne oppfordret Bonus Eventus-fellesskapet til å dele innhold om disse temaene fra bransjekoblede forfattere, for eksempel Julie Kelly, Dr. Henry Miller, Kavin Senapathy, The Sci Babe og Hank campbell av American Council on Science and Health, en gruppe Monsanto var betaler for å hjelpe til med å miskreditere kreftforskerne. I 2017 slettet Forbes dusinvis av artikler av Dr. Miller - inkludert flere han var forfatter med Kelly, Senapati og Byrne - etter New York Times rapporterte at Dr. Miller hadde publisert en artikkel i Forbes under sitt eget navn som hadde blitt spøkelseskrevet av Monsanto.

Portvakt for angrep på Greenpeace

Da en gruppe nobelpristagere ba Greenpeace om å slutte å motsette seg genetisk konstruert ris, så det ut som en uavhengig innsats. Men bak gardinen med imponerende legitimasjon var hjelpen til to sentrale aktører i den agrikjemiske industriens PR-lobby: Jay Byrne og styremedlem i Genetic Literacy Project. Byrne ble lagt ut på døren på et nasjonalt presseklubbarrangement i 2016 som promoterer en gruppe som heter Støtt presisjonslandbruk. .Com-versjonen av nettstedet ble i flere år omdirigert til Genetic Literacy Project, en frontgruppe som fungerer med Monsanto på PR-prosjekter uten å avsløre disse båndene. 

Så hvem betalte for presseventet mot Greenpeace? Sir Richard Roberts, en biokjemiker som sa at han organiserte nobelpristageren, forklarte bakgrunnshistorien i en FAQ på nettstedet: "kampanjen har vært ganske billig så langt," skrev han, og besto hovedsakelig av lønnen hans som ble betalt av arbeidsgiveren New England Biolabs, og "utgifter til egenkapital" betalt av Matt Winkler. Winkler, grunnlegger og styreleder for bioteknologiselskapet Asuragen, er også en finansierer og styremedlem av Genetic Literacy Project, ifølge gruppens nettsted. Roberts forklarte at Winkler "vervet en venn, Val Giddings," (The tidligere bioteknologisk handelsgruppe VP) som "foreslo Jay Byrne" (Monsantos tidligere kommunikasjonsdirektør) som tilbød pro bono logistisk støtte til pressearrangementet.

Byrne og Giddings hjalp også til med å orkestrere den bransjefinansierte Academics Review, en frontgruppe de opprettet for å fremstå som uavhengige mens de fungerte som et kjøretøy for å tiltrekke bedriftskontanter i bytte for å angripe kritikere av ag-bioteknologiske produkter, ifølge e-post innhentet av US Right to Know. I e-postene kalte Byrne Greenpeace på "Mål" -liste han komponerte for Monsanto. En annen av Byrnes klienter er International Rice Research Institute, den viktigste næringsgruppen som prøver å kommersialisere GMO Golden Rice, som var fokus for Greenpeace-kritikken. Forskning av Glenn Davis Stone fra Washington University i St. Louis har funnet ut at lave avlinger og tekniske vanskeligheter har holdt opp Golden Rice, ikke motstand fra miljøgrupper.

I sine vanlige spørsmål avviste Dr. Roberts Dr. Stones uavhengige undersøkelser som "ikke en nøyaktig fremstilling av tilstanden", og pekte i stedet på bransjekoblede PR-kilder som vil være kjent for leserne av Byrnes Bonus Eventus-nyhetsbrev: Julie Kelly, Henry Miller og Akademikere gjennomgang. Pressehendelsen fant sted i et kritisk politisk øyeblikk, og genererte en nyttig historie i Washington Post, en uke før Kongressen stemte for å forby stater å merke GMO.

Fra og med januar 2019 ble .com-versjonen av Support Precision Agriculture omdirigert til Genetic Literacy Project. I sin vanlige spørsmål sa Roberts at han ikke har noe forhold til GLP og hevdet at "en ukjent person" hadde kjøpt det samme domenet i et "tilsynelatende forsøk" på å knytte det til GLP. Han sa at dette er et eksempel på at "opposisjonens skitne triks er uten grenser."
(Viderekoblingen ble deaktivert en gang etter at dette innlegget ble publisert.)

For mer informasjon:

Våpen på nettet med falske mennesker og nettsteder

Rapportering for The Guardian i 2002, George Monbiot beskrev en skjult taktikk som agrikjemiske selskaper og deres PR-agenter har brukt i flere tiår for å markedsføre og forsvare produktene sine: lage falske personligheter og falske nettsteder for å stille kritikere og påvirke søkeresultatene på nettet.

Monbiot rapporterte at "falske borgere" (mennesker som faktisk ikke eksisterte) "hadde bombardert internettlisterne med meldinger som fordømte forskerne og miljøvernerne som var kritiske til GM-avlinger" - og de falske innbyggerne hadde blitt sporet tilbake til Monsantos PR-firma Bivings.

Monbiot beskrev Jay Byrnes tilknytning til Bivings:

"Tenk på internett som et våpen på bordet ... noen kommer til å bli drept."

“På slutten av fjoråret forklarte Jay Byrne, tidligere [Monsantos] direktør for internettoppsøk, til en rekke andre firmaer taktikken han hadde brukt i Monsanto. Han viste hvordan de beste GM-nettstedene som ble oppført av en internett-søkemotor, var kritiske for teknologien før han begynte å jobbe. Etter hans intervensjon var de beste nettstedene støttende (fire av dem ble etablert av Monsantos PR-firma Bivings). Han ba dem om å 'tenke på internett som et våpen på bordet. Enten tar du det opp, eller så gjør konkurrenten din det, men noen kommer til å bli drept. ' Mens han jobbet for Monsanto, sa Byrne til internett-nyhetsbrevet Wow at han 'bruker tid og krefter på å delta' i nettdiskusjoner om bioteknologi. Han pekte ut nettstedet AgBioWorld, der han 'sørger for at selskapet hans får riktig spill'. AgBioWorld er nettstedet der [falsk borger] Smetacek lanserte sin kampanje. ”

For mer informasjon:

Mer fra Jay Byrne

A 2013 Power Point-presentasjon viser rollen Byrne spiller for sine klienter i den agrikjemiske industrien. Her forklarer han sine teorier om miljøadvokater, rangerer deres innflytelse på nettet og oppfordrer selskaper til å samle ressursene for å konfrontere dem, for å unngå "regulatoriske og markedsmessige begrensninger."

den 2006 bok "La dem spise forsiktighet", utgitt av American Enterprise Institute og redigert av agrikjemisk industri PR-operatør Jon Entine, inneholder et kapittel av Byrne med tittelen "Deconstructing the Agricultural Biotechnology Protest Industry."

Byrne er medlem av “AgBioChatter,” a privat e-postliste at senioransatte, konsulenter og akademikere i den agrikjemiske industrien pleide å koordinere meldings- og lobbyvirksomhet. E-post innhentet av US Right to Know viser Byrne som oppfordrer medlemmer av AgBioChatter til å prøve å miskreditere mennesker og grupper som var kritiske til GMO og plantevernmidler. En 2015 Monsanto PR-plan kalt AgBioChatter som en av “Industripartnere” Monsanto planla å engasjere seg for å avkrefte kreftproblemer med glyfosat.

For mer informasjon:

Val Giddings: Topp operatør for den agrikjemiske industrien

Skrive ut E-post Dele Tweet

Val Giddings, PhD, er en nøkkelaktør i agrikjemisk industriinnsats for å motsette seg gjennomsiktighets- og sikkerhetsbestemmelser for genetisk konstruerte matvarer og plantevernmidler. E-post innhentet av US Right to Know og lagt ut i UCSF Chemical Industry Documents Library indikerer at Dr. Giddings hjalp til med å etablere en bedriftsfrontgruppe og spilte en nøkkelrolle bak kulissene i andre aktiviteter for å presse den avregulerende agendaen til verdens største agrikjemiske selskaper.

Dr. Giddings er tidligere visepresident i Bioteknologiindustriorganisasjonen (BIO), en handelsgruppe for agrikjemiske og bioteknologiske selskaper. Han driver nå konsulentfirmaet PrometheusAB, og er senior stipendiat i Information Technology and Innovation Foundation (ITIF).

ITIF er en tenketank finansiert av legemiddelindustrien, trådløs, telekom, film og bioteknologi, mest kjent for motarbeider “nettneutralitet"Og fremme dagsorden av teknologibransjen. Gruppen flyttet inn i bioteknologi i 2011 med Dr. Giddings. Kongressmedlemmer som fungerer som "æresformenn" for ITIF, inkludert amerikanske representanter Anna Eshoo (D-CA), Darrell Issa (R-CA) og senatorer Orrin Hatch (R-UT) og Chris Coons (D-DE), ser ut til å støtte og hjelpe tobakkstaktikken som Dr. Giddings har brukt for å fremme agrikjemiske industriinteresser.

Kokte opp akademisk frontgruppe for å miskreditere Monsanto-kritikere

E-post innhentet av US Right to Know indikerer at Dr. Giddings spilte en sentral rolle i oppsettet Academics Review som en frontgruppe som hevdet feilaktig at de var uavhengige mens de tok agrikjemiske næringsmidler og prøvde å holde bedriftens fingeravtrykk skjult.

Andre viktige planleggere var Jay Byrne, tidligere direktør for bedriftskommunikasjon i Monsanto; Bruce Chassy, ​​PhD, professor emeritus ved University of Illinois i Urbana-Champaign; og Eric Sachs, PhD, direktør for regulatorisk politikk og vitenskapelige forhold i Monsanto.

Academics Review falskt hevder på sin nettside at den ikke aksepterer bedriftens penger eller ber om donasjoner til spesifikke aktiviteter; men ifølge skatteformer kom det meste av finansieringen til Academics Review fra Council for Biotechnology Information, en handelsgruppe finansiert og drevet av verdens største kjemiske selskaper: BASF, Bayer / Monsanto, DowDuPont og Syngenta / ChemChina.

Tidslinje for viktige hendelser for Academics Review:

Mars 11, 2010: Byrne og Dr. Chassy diskutert å sette opp Academics Review som en frontgruppe å målrette kritikere av GMO og plantevernmidler med hjelp fra Dr. Giddings. Byrne sa at han og Dr. Giddings kunne tjene som "kommersielle kjøretøy" for å koble bedriftsenheter til prosjektet "på en måte som bidrar til å sikre troverdigheten og uavhengigheten (og dermed verdien) til de viktigste bidragsyterne / eierne ..." Byrne bemerket at han utviklet for Monsanto en liste over agrikjemiske industrikritikere å målrette mot:

Mars 24, 2010:  Dr. Chassy lansert nettstedet Academics Review sammen med David Tribe, PhD, universitetslektor ved University of Melbourne, Australia, med begge menn oppført som medstiftere.

November 23, 2010: Dr. Giddings og Dr. Chassy diskuterte hvilke selskaper og bransjegrupper kan "ponniere" for Academics Review å tilbakevise et papir som kritiserte genetisk konstruert soya.

  • "Jeg vedder på at vi kunne generere respektabel støtte for det," skrev Dr. Giddings til Dr. Chassy.
  • Chassy svarte delvis: "Jeg vedder på at vennene våre i Monsanto ville være villige til å skrive tilbakevendelsen og betale oss for å legge den ut."
  • Giddings skrev: "Jeg tror soyabønnegutta kan være villige til å ponniere en del for å garantere en tilbakevisning ... Hvis vi gjør dette riktig, kan vi utnytte AcaRev-merkevaren her litt."

En uke senere, Dr. Chassy spurte Eric Sachs hvis Monsanto planla å tilbakevise soyapapiret, og sa til Sachs: "US Soybean Board kommer til å underholde et forslag fra meg og Graham Brookes om å svare på stykket." (Academics Review postet en svar fra Chassy og Brookes i 2012 uten informasjon om finansierere.)

November 30, 2010: I e-postutvekslingen med Dr. Chassy sa Eric Sachs fra Monsanto at han kunne bidra til å motivere plantevernmidlet og GMO bransjegrupper for å støtte Academics Review. "Nøkkelen vil være å holde Monsanto i bakgrunnen for ikke å skade troverdigheten til informasjonen," skrev Sachs.

August 2011: Dr. Giddings sendte inn et forslag til agrikjemisk næringsfinansiert handelsgruppe CBI for prosjektet: "det vi gjør det neste året er direkte en funksjon av støtten vi kan skaffe," skrev han til CBIs administrerende direktør Ariel Gruswich, i en e-post kopiert til Dr. Chassy and Tribe. Gruswich oppfordret mennene til å delta i en telefonsamtale med gruppen sin: "Jeg tror virkelig at å høre direkte fra dere alle vil øke sannsynligheten for støtte blant selskapene," skrev hun. Skatteoppføringer viser at den bedriftsfinansierte CBI ga Academics Review $ 650,000 XNUMX fra 2014 til 2016 for "vitenskapelig oppsøkende."

April 2014: Academics Review publiserte en rapport som angrep den organiske industrien som en markedsføringssvindel, og hevdet å være en uavhengig gruppe uten interessekonflikter. Se: “Monsanto fingeravtrykk fant overalt angrep på økologisk mat, ” av Stacy Malkan, Huffington Post

Industri-finansierte "boot camp" trente forskere, journalister i å spinne GMO og plantevernmidler  

Over $ 300,000 XNUMX av midler fra den kjemiske industrien Dr. Giddings bidro til å skaffe til Academics Review gikk til å betale for to konferanser kalt "Biotech Literacy Project" oppstartsleirer, holdt på University of Florida i 2014 og UC Davis i 2015, i følge skatteregister. Boot campene - organisert av Academics Review og en annen bransjegruppe,  Genetisk litteraturprosjekt - trente journalister og forskere i hvordan man omformulerer debatten om GMO og plantevernmidler.

Se: “Flacking for GMOs: Hvordan bioteknologiindustrien dyrker positive medier - og motvirker kritikk, ”Av Paul Thacker, Den Progressive

Deregulering av GMOer: "spreng hele helvete opp"

I e-poster datert februar 2015 diskuterte Dr. Giddings med flere akademikere en plan om å skrive fem journalpapirer som argumenterte for behovet for å avregulere bioteknologibransjen. Dr. Giddings skrev at papirene skulle fange "det jeg kaller Henrys argument for 'spreng hele helvete opp", noe som jeg mener burde gjøres. " Jusprofessor ved University of Arizona, Gary Marchant, som startet e-postutvekslingen, forklarte: "papir 1 er ment å være et slag for hele den forbannede saken."

Alan McHughen, en offentlig lærer ved UC Riverside og “Ambassadørekspert” for den agrikjemiske næringsfinansierte markedsføringskampanje GMO-svar, tilbød seg å skrive papir 1. Henry Miller, MD, sa at han kunne hjelpe, men hadde for mye på tallerkenen til å være primærforfatter. (En måned senere la Miller ut en artikkel i Forbes Det de New York Times senere avslørt hadde blitt spøkelseskrevet av Monsanto.)

Andre kopierte på e-posten om journalpapirene var Drew Kershen fra University of Oklahoma College of Law; Guy Cardineau, Yvonne Stevens og Lauren Burkhart av Arizona State University; Steven Strauss fra Oregon State University; Kevin Folta of University of Florida; Shane Morris fra Naturressurser Canada; Alison Van Eenennaam av UC Davis; Joanna Sax fra California Western School of Law; og Thomas Reddick fra Global Environmental Ethics Council.

Koordinert påmeldingsbrev mot Seralini-studien

I september 2012, Dr. Giddings koordinerte et påloggingsbrev for forsker oppfordrer Wallace Hayes, sjefredaktør for Mat og Chemical Toxicology, for å revurdere et papir fra september 2012 av den franske forskeren Gilles-Éric Séralini som rapporterte svulster hos rotter som fikk en diett av Roundup-tolerant GM-mais. Avisen ble trukket tilbake et år senere og senere publisert i en annen journal.

For å hjelpe til med å koordinere skiltet på brevet, brukte Dr. Giddings AgBioChatter - en privat liserver som er pro-industri akademikere, senior ansatte i agrikjemisk industri og deres PR-ansatte. brukes til å koordinere meldings- og lobbyvirksomhet. En professor som undertegnet brevet, Chris Leaver, bemerket at han hadde "gjort bak kulissene briefing via Sense About Science" om Séralini-studien. Sense About Science har en lang historie of spinning science til fordel for bedriftens interesser.

Signers of the brev til Mat og Chemical Toxicology var Robert Wager, Alda Lerayer, Nina FedoroffGiddings, Steve Strauss, Chris Leaver, Shanthu Shantharam, Ingo Potrykus, Marc Fellous, Moises Burachik, Klaus-Dieter Jany, Anthony Trewavas, C Kameswara Rao, CS Prakash, Henry Miller, Kent Bradford, Selim Cetiner, Alan McHughen, Luis De Stefano-Beltrán, Bruce Chassy, Salbah Al-Momin, Martina Newell-McGloughlin, Klaus Ammann, Ronald Sild, Lucia de Souza.

I slekt: "Avdekket e-post: Monsanto koblet til kampanje for å trekke tilbake GMO-papir, " tilbaketrekking Watch

Foreslåtte attraktive "mamma-bønder" bør kaste GMO-er

I samtaler med en Monsanto-lobbyist om hvordan man skal bekjempe GMO-merkingskampanjer i Colorado og Oregon i 2014, foreslo Dr. Giddings at flotte "mammabønder" ville være de beste budbringere for å dempe bekymringene for genetisk utviklede matvarer. “Det situasjonen krever er en serie TV-spots med attraktive unge kvinner, helst mammabønder, forklarer hvorfor bioteknologisk avledet mat er de tryggeste og grønneste i historien til ag og verdig støtte, ”skrev Dr. Giddings til Lisa Drake, Monsantos leder for regjeringssaker.

I en september 2015 forsiden New York Times historie, tre ganger Pulitzerpris-vinneren Eric Lipton beskrev e-postene:

"I denne utvidede e-postutvekslingen, noen av forskerne og akademikernesom har blitt rekruttert for å hjelpe Monsanto til å presse sakens spørsmål om de er de beste budbringere. To antyder at Monsanto kjører flere TV-annonser med bønder i stedet. Monsanto-lobbyisten svarer at meningsmåling viser at publikum tror forskere. Faktisk har selskapet allerede kjørt TV-annonser med kvinnelige bønder. ”

Se: “Matindustrien vervet akademikere i GMO-merkekrig, viser e-post, ”Av Eric Lipton, New York Times.

Jon Entines prosjekt for genetisk leseferdighet: PR-budbringere for Monsanto, Bayer og kjemisk industri

Skrive ut E-post Dele Tweet

Jon Entine er grunnlegger og administrerende direktør for Genetic Literacy Project, en viktig partner i Monsantos PR-arbeid for å beskytte og forsvare agrikjemiske produkter. Entine fremstiller seg selv som en objektiv autoritet på vitenskapen, men bevisene som er beskrevet i dette faktaarket indikerer at han er en mangeårig PR-ansatt med dype bånd til kjemisk industri og ukjent næringsfinansiering.

Genetic Literacy Project opprinnelse: et PR-firma fra Monsanto og en ideell organisasjon med tobakksbånd

Entine er også grunnleggeren og rektor for ESG MediaMetrics, et PR-firma som hadde Monsanto som klient i 2011 når firmaet registrerte domenenavnet GeneticLiteracyProject.org.

Entine var på det tidspunktet ansatt av Statistical Assessment Services (STATS), en ideell gruppe som journalister har beskrevet som en “desinformasjonskampanje" det er "kjent for å ta posisjoner som øker vitenskapelig konsensus eller avviser nye bevis på skade. ” Genetic Literacy Project ble utviklet som et "tverrfaglig program med STATS," ifølge nettarkiv. I 2015 flyttet Genetic Literacy Project under paraplyen til en ny gruppe, Science Literacy Project, som arvet STATS skattenummer.

En undersøkelse av Milwaukee Journal Sentinel fant at STATS var en “stor aktør i PR-kampanjen for å miskredtere bekymringer om bisfenol A”Og at dets moderorganisasjon, Center for Media and Public Affairs (CMPA),“ var betalt på 1990-tallet av Philip Morris, tobakksfirmaet, for å plukke ut historier som er kritiske om røyking. ” Entine var direktør for CMPA i regnskapsåret 2014/2015, ifølge til skatteformer.

Monsanto var klient hos Entines PR-firma da det registrerte domenet for Genetic Literacy Project.

Partnere med Monsanto om PR-prosjekter / angrep på forskere 

Dokumenter innhentet av USAs rett til å vite og fra søksmål mot Monsanto viser at Entine og Genetic Literacy Project samarbeider med Monsanto for å markedsføre og forsvare GMO og plantevernmidler uten å avsløre deres samarbeid:

  • En 2015 Monsanto PR-plan identifiserte Genetic Literacy Project som et av “Industripartnere” Monsanto planla å engasjere seg i arbeidet med å "orkestrere skrik" om en kreftrapport fra International Agency for Research on Cancer (IARC), for å “beskytte omdømmet” til Roundup. GLP har lagt ut over 200 artikler om IARC, flere av dem angripe forskerne som fant kreftfremkallende glyfosat som svindel og løgnere som er drevet av fortjeneste og forfengelighet.
  • En prisvinnende Le Monde etterforskning om "Monsanto Papers" beskrev Genetic Literacy Project som et "velkjent propagandanettsted" som er "matet av PR-folk knyttet til plantevernmidler og bioteknologiindustri," og spilte en nøkkelrolle i Monsantos innsats "for å ødelegge FNs kreft byrå på noen mulig måte. ”
  • I en rettssak i 2017, saksøkernes advokater som saksøker Monsanto på grunn av bekymringer med glyfosat, beskrev Genetic Literacy Project og American Council on Science and Health som “organisasjoner som er ment å skamme forskere og fremheve informasjon som er nyttig for Monsanto og andre kjemiske produsenter.”
  • I 2014 og 2015 jobbet Genetic Literacy Project med Monsanto og deres PR-firma for å publisere og markedsføre en serie pro-GMO-papirer skrevet av professorer uten å avsløre selskapets rolle. Se Boston Globe-rapporten, “Harvard-professor klarte ikke å avsløre Monsanto-forbindelsen».
  • I følge en e-post fra september 2014, Monsanto-ledere valgte Genetic Literacy Project som "det viktigste uttaket" for å publisere professorens papirer, og for å bygge en "merchandising plan" med PR-firmaet CMA for å markedsføre papirene.
  • PR-firmaet CMA, som siden har fått navnet Look East, er regissert av Charlie Arnot, som også driver Senter for matintegritet, en ideell organisasjon som mottar finansiering fra Monsanto - og også donerer til Genetic Literacy Project.
  • I 2014 og 2015 samarbeidet Genetic Literacy Project Academics Review, en frontgruppe i Monsanto, å organisere bransjefinansierte konferanser ved University of Florida og UC Davis "for å trene forskere og journalister til å innramme debatten om GMO og toksisiteten til glyfosat," som Paul Thacker rapporterte i The Progressive.

Bånd til Syngenta / American Council on Science and Health

Syngenta finansierte ACSH da den ga ut Entines bok som forsvarte Syngentas plantevernmiddel.

Jon Entine er nært knyttet til American Council on Science and Health (ACSH), en bedriftsfrontgruppe som mottar finansiering fra Monsanto og andre kjemiske selskaper. ACSH ga ut Entines 2011-bok, som forsvarer atrazin, et plantevernmiddel produsert av Syngenta. Rapportering av Tom Philpott i Mother Jones og Center for Media and Democracy fastslår at Syngenta finansierte ACSH på den tiden, og at ACSH hadde bedt Syngenta om å gi ekstra finansiering til et prosjekt som inkluderte en bok som høres ut som Entines bok.

Philpotts artikkel i Mother Jones beskrev omstendighetene som førte til utgivelsen av Entines bok, basert på dokumenter innhentet av Center for Media and Democracy som beskriver Syngentas PR-kampanje for å få tredjeparts allierte for å forsvare atrazin.

I 2009, ACSH-ansatte spurte Syngenta for et stipend på $ 100,000 - "atskilt og skilt fra generell driftsstøtte Syngenta har gitt så sjenerøst gjennom årene" - for å produsere et papir og et "forbrukervennlig hefte" om atrazin. I 2011, ACSH kunngjorde Entines nye bok sammen med et "følgesvennlig, forkortet posisjonspapir", som begge forsvarer atrazin. Entine sa til Philpott at han ikke hadde noen anelse om at Syngenta finansierte ACSH.

Hovedtema: angrep på forskere og journalister

Et sentralt tema i Entines arbeid er å angripe forskere og journalister som rapporterer kritisk om den kjemiske industrien, oljeindustrien eller helseproblemer knyttet til dem. Noen eksempler:

  • angrepet New Yorker reporter Rachel Aviv i et forsøk på å miskreditere henne rapportering om interne Syngenta-dokumenter som avslører hvordan det kjemiske selskapet forsøkte å ødelegge omdømmet til UC Berkeley-professor Tyrone Hayes på grunn av sin forskning som koblet herbicidet atrazin til fødselsskader hos frosker. Entines hovedkilde var Bruce Chassy, ​​en professor som var det stille motta penger fra Monsanto og hjalp til med å starte en Monsanto frontgruppe å angripe industrikritikere.
  • angrepet Harvard-professor Naomi Oreskes, medforfatter av Merchants of Doubt, som "en populistisk ludditt, den intellektuelle Rottweiler av in-your-face, miljøvern, urimelig forsiktig med moderne teknologi."
  • Tiltalte Columbia Journalism School Dean Dean Coll og journalist Susanne Rust fra "smøring av Exxon" for å rapportere at Exxon i mange år visste at klimaendringene var reelle, men skjulte vitenskapen for å holde inntektene flytende.
  • I en oppfølgingsangrep (siden fjernet fra Huffington Post nettsted), beskyldte Entine Rust for brudd på etikk for sin rapportering i en prisvinnende serie om BPA som var kortlistet for en Pulitzer-pris; Entine avslørte ikke at rapporteringen hennes identifiserte sin tidligere arbeidsgiver STATS som en stor aktør i bransjens PR-innsats.

Murky Funding Trail to Entine og GLP

Entines finansieringshistorie er kompleks og ugjennomsiktig, men skattedokumenter og hans egen avsløring avslører et finansieringsmønster fra anonyme kilder og høyreorienterte stiftelser som presse deregulering og klimavitenskapelig fornektelse, samt ukjent finansiering fra bioteknologibransjen.

Unøyaktige, stadig skiftende "gjennomsiktighetsmerknader"

Merknaden om "økonomisk gjennomsiktighet" på nettstedet Genetic Literacy Project er unøyaktig, endres ofte og til tider i strid med seg selv. For 2017 og 2018, Genetic Literacy Project hevdet at den mottok finansiering fra en håndfull stiftelser, inkludert Templeton og Searle stiftelser, som er ledende finansierere av klimavitenskapelig fornektelsesinnsats. GLP noterer seg også finansiering fra Center for Food Integrity, a matindustriens frontgruppe som mottar penger fra Monsanto, og samarbeider også med Monsanto og Genetic Literacy Project for å fremme agrikjemisk industri PR.

In September 2016, “avsløringen” merknad sa at GLP ikke mottok finansiering fra selskaper, men avslørte en $ 27,500 XNUMX "gjennomgang" fra "Academics Review Charitable Association", som ikke ser ut til å eksistere. Den gruppen er tilsynelatende AcademicsReview.orgen frontgruppe som mottok sin finansiering fra den agrikjemiske industrien handelsgruppe.

In Mars 2016 ga GLP ingen økonomiske opplysninger og Entine prøvde å distansere GLP fra sin tidligere arbeidsgiver STATS, og hevdet at STATS bare ga regnskapstjenester og at gruppene ikke var involvert i hverandres aktiviteter. Men i 2012 sa GLP at det var “utviklet som et tverrfaglig program med STATS».

Center for Media and Public Affairs / George Mason University

For regnskapsåret 2014, ifølge skatteregisteret, mottok Entine $ 173,100 for sitt arbeid som "direktør" ved Center for Media and Public Affairs, en gruppe basert ved George Mason University og grunnlagt av professor i GMU Robert Lichter. CMPA ble betalt av Phillip Morris på 1990-tallet for å avvise bekymringer om tobakk, ifølge dokumenter i UCSF Tobacco Industry Library.

CMPA avslører ikke sine finansierere, men har mottatt støtte fra George Mason University Foundation, The ledende mottaker av donasjoner tilknyttet Charles Koch og Koch Industries. GMUF mottok også $ 5.3 millioner fra Donors Trust og Donors Capital Fund mellom 2011-13, ifølge Guardian. Disse midlene kanaliserer penger fra anonyme givere inkludert selskaper til kampanjer og akademikere som presser industriens interesser, som Greenpeace demonstrerte i en undercover etterforskning.

STATS Betalinger og lån

CMPAs søstergruppe, også grunnlagt av Lichter og basert ved GMU, var Statistical Assessment Services (STATS), en ideell gruppe som spilte en nøkkelrolle i kjemisk industri PR-forsøk på å forsvare giftige produkter, ifølge rapportering i The Intercept, Milwaukee Journal Sentinel, The Atlantic og Consumer Reports.

I henhold til IRS-skjemaer:

  • STATS betalte Entine $ 140,600 in 2012 og 152,500 dollar 2013 som “forskningskonsulent”
  • STATS og Center for Media and Public Affairs oppførte begge Entine som direktør i 2014 med kompensasjon på $ 173,100 95,512. Skatteregister for begge gruppene oppførte også president Trevor Butterworth for $ XNUMX og direktør Tracey Brown uten kompensasjon. Tracey Brown er direktør for Sense About Science, en gruppe som også snurrer vitenskap for å forsvare kjemisk industriinteresser; Butterworth grunnla Sense About Science USA i 2014 og fusjonerte STATS i den gruppen.
  • Science Literacy Project overtok skatte-ID-en for STATS i 2015 og oppførte Entine som administrerende direktør med kompensasjon på $ 188,800 XNUMX.
  • I 2018 ESG MediaMetrics, Entines PR-firma, rapporterte 176,420 XNUMX dollar i inntekt.

Senter for media og offentlige anliggender har også lånt penger til STATS, som "på grunn av utilstrekkelig finansiering" ikke er blitt tilbakebetalt. " George Mason University Foundation, som ikke avslører finansieringen, ga CMPA-tilskudd i disse årene. Skatteregistreringer viser:

  • CMPA lånte STATS $ 203,611 in 2012 og $ 163,914 lån i 2013
  • George Mason University Foundation bevilget $ 220,900 i 2012 og 75,670 dollar 2013 til CMPA.

Bioteknologibransjens finansiering for å trene forskere og journalister

I 2014 og 2015 brukte Council for Biotechnology Information, som er finansiert av BASF, Bayer, DowDuPont og Monsanto Company, over $ 300,000 XNUMX på to arrangementer organisert av Genetic Literacy Project og frontgruppen Academics Review til “trene forskere og journalister i å innrede debatten om GMO og toksisiteten til glyfosat, ”Ifølge skatteregister og rapportering i Den Progressive. Hendelsene, kalt Biotech Literacy Project boot camp, ble holdt på University of Florida i 2014 og UC Davis i 2015. Agendaene beskriver begivenhetene som "kommunikasjonsferdighetstrening" for forskere og journalister som hjelper til med å omformulere matsikkerhets- og GMO-debatten, og lovet å gi forskere "verktøy og støtteressurser som er nødvendige for å effektivt engasjere media og fremstå som eksperter i lovgivning høringer av lokale myndigheter og andre politiske beslutninger og relaterte muligheter for oppsøkende. ”

Fakultet først første boot camp inkluderte representanter fra den agrikjemiske industrien, matvarebransjegrupper og handelsgrupper, og pro-GMO akademikere inkludert professor i University of Florida Kevin Folta, og professor emeritus ved University of Illinois Bruce Chassy, som begge har akseptert ukjent finansiering fra Monsanto og markedsfører GMO og plantevernmidler som Monsanto-salget stoler på. Washington Post matspaltist Tamar Haspel, som også aksepterer penger fra landbruksinteresser, var journalisten på fakultetet.

Klimavitenskap fornekter finansierere

Store økonomiske støttespillere til Entines tidligere arbeidsgiver STATS og hans nåværende gruppe Genetic Literacy Project inkluderer høyreorienterte stiftelser - først og fremst Scaife Foundation, Searle Freedom Trust og Templeton Foundation - som er ledende finansierere av klimavitenskaplig fornektelse, ifølge en 2013 Drexel University-studie. Se USRTK etterforskning: Climate Science Denial Network finansierer giftig kjemisk propaganda.

Kjemisk industri forsvars fyr

I mange år har Entine vært en fremtredende forsvarer av interessene i kjemisk industri, etter bransjens lekebok: han forsvarer kjemikaliene som trygge; argumenterer mot regulering; og angriper vitenskap, forskere journalister og andre som reiser bekymringer.

Forsvarer neonicotinoider

Økende vitenskapelige bevis antyder at neonicotinoids, den mest brukte klassen av plantevernmidler, er en nøkkelfaktor i bie-off-offs. EU har begrenset nyfødt på grunn av bekymring for innvirkning på bier. En februar-artikkel i The Intercept av Lee Fang rapporterte om "sofistikerte informasjonskrig" plantevernmidler selskaper driver for å holde kjemikaliene på markedet i USA Entine har vært en viktig budsjetter for industrien; han har hevdet at nyfødte ikke er nøkkeldriveren for bie dødsfall (American Enterprise Institute), at "Bie-apokalypsen var aldri ekte," (American Council on Science and Health) og hevdet at nyfødte faktisk kan hjelpe bihelsen (American Enterprise Institute og Forbes). Entine angrep også en studie fra Harvard-professoren om bee Colony Collapse Disorder (American Enterprise Institute) og beskyldte europeiske politikere for å prøve å drepe bier ved å begrense nyfødte (Forbes).

Forsvare ftalater

Ftalater er en klasse kjemikalier som lenge er knyttet til hormonforstyrrelser, reproduksjonsskader, fruktbarhetsproblemer og koblinger til fedme hos barn, astma, nevrologiske problemer og kardiovaskulære problemer. Den amerikanske regjeringen begynte begrense kjemikaliene i barneleker i 2013 på grunn av helseproblemer. Entine har forsvart barneprodukter som inneholder kjemikaliene. "Få kjemikalier på markedet i dag har gjennomgått så mye vitenskapelig undersøkelse som ftalatestere," skrev Entine (Forbes) - men han nevnte ikke betydelig kropp of vitenskapelige bevis samlet over to tiår som knytter ftalateksponering til unormal reproduktiv utvikling in baby gutter. Meldingen inkluderte angrep på journalister; Entine anklaget en NBC-reporter som reiste spørsmål om sikkerheten til "skummel journalistikk." (Forbes). Entines kommunikasjonsfirma, ESG MediaMetrics, gjorde PR for Vinyl Institutt; vinylplast er en viktig kilde til eksponering for ftalater. Entine avslørte ikke bransjeforbindelsen i sine Forbes-artikler.

Forsvarer fracking

Entine forsvarer hydraulisk brudd (“fracking”), pumping av høytrykks kjemisk laced vann i bakken for å knekke skifer og utvinne naturgass. Som i hans mange andre meldingsaksjoner, sprenger Entine vitenskap og forskere som reiser bekymringer og rammer dem som "aktivister", mens de kommer med ufattelige og uforsvarlige uttalelser om "samvittighetsfull" vitenskap gjennomført i mange år som forsvarer dens sikkerhet. For eksempel hevdet Entine: ”Fra et vitenskapelig perspektiv er det ingen grunn til å til og med mistenkt ukjente helse- eller miljøspørsmål vil dukke opp ”fra fracking (New York Post).

Igjen var angrep en viktig del av meldingen. Entine anklaget New York Times journalister for å villede barn om de potensielle miljøfarene ved fracking (Forbes), angrep to Cornell University-forskere for sin studie som antydet at fracking-operasjoner lekker metan (Forbes), og angrep Park Foundation, og hevdet at den "nesten enkelt har sporet av skifergassutvikling i metanrike New York State, og satt sitt preg på opinionen og politiske beslutninger rundt om i landet." (Filantropi rundbord)

Forsvarer BPA

Entine skriver til forsvar for den kjemiske bisfenol A (BPA), til tross for en stor mengde vitenskapelig bevis som gir bekymring for dets hormonforstyrrende potensiale og andre helseproblemer forbundet med det. Canada erklærte kjemikaliet som giftig i 2010, og EU forbudt BPA i babyflasker i 2011.

Entine angrep universitetsforskere, frivillige organisasjoner og journalister som ga bekymringer om BPA (Forbes), foreslo at kvinner som ikke kan bli gravide, ikke skal skylde på plast (Forbes), og utfordret forskere som koblet BPA til hjertesykdom (Forbes).

Forsvare kjernekraft

Entine forsvarer også kjernekraftindustrien; han har hevdet at atomkraftverk er det miljøvennlig og at "ingenting så ille som Tsjernobyl sannsynligvis vil forekomme i Vesten." Han beskyldte Harvard-professor Naomi Oreskes for vitenskap "fornektelse" for blant annet å peke på den økonomiske og miljømessige risikoen ved kjernekraft.

stipend

Entine var en ulønnet stipendiat ved Center for Health and Risk Communication ved George Mason University (GMU) fra 2011-2014. Entine er også en tidligere senior stipendiat ved UC Davis World Food Center's Institute for Food and Agricultural Literacy, som ikke avslører dets givere, og en besøkende stipendiat ved American Enterprise Institute, en DC tenketank finansiert delvis av bedrifts og mørke penger bidragene.

Se også, Greenpeace Polluter Watch-side på Jon Entine og “den skjulte historien om Genetic Literacy Project».

Beslektede grupper og mennesker

American Council on Science and Health
Geoffrey Kabat
Jay Byrne
Akademikere gjennomgang
Pamela Ronald og UC Davis
Biotech Literacy Prosjekter 

Hemmelige dokumenter viser Monsantos krig mot kreftforskere

Skrive ut E-post Dele Tweet

Av Stacy Malkan (oppdatert 17. mai 2019)

DeWayne Johnson, en 46 år gammel far som døde av ikke-Hodgkin lymfom, var den første personen som møtte Monsanto i retten i juni i fjor påstander om at selskapet skjulte bevis for kreftfremkallende farer ved Roundup lukemiddel. Juryer har siden kommet tilbake med tre enstemmig dommer å finne at glyfosatbaserte Roundup-herbicider var en vesentlig årsak til kreft, og utjevne massive straffeskader mot Bayer (som nå eier Monsanto). Tusenvis flere saksøker statlige og føderale domstoler, og bedriftsdokumenter som kommer ut av rettssakene, skinner lett på den tunghendte taktikken Monsanto brukte for å nekte kreftrisiko og beskytte kjemikaliet som var lynchpin av fortjenesten.

“Monsanto var sin egen ghostwriter for noen sikkerhetsgjennomganger, ”rapporterte Bloomberg og en EPA-tjenestemann hjalp angivelig Monsanto “Drep” kreftstudien til et annet byrå (den studien, som nå er ute, gjorde det bekrefte en kreftkobling til glyfosat). en prisvinnende etterforskning i Le Monde beskriver hvordan Monsanto har prøvd "å ødelegge FNs kreftbyrå på noen mulig måte" for å redde glyfosat. Tidsskriftartikler basert på gjennomganger av Roundup-prøveoppdagelsesdokumentene rapporterer om bedriftsinnblanding i en vitenskapelig publikasjon og et føderalt reguleringsorgan, og andre eksempler på “forgiftning av den vitenskapelige brønnen».

“Monsantos ghostwriting og sterk-arming true lydvitenskap og samfunn, ”Skrev professor Tufts University Sheldon Krimsky i juni 2018. Oppdagelsen dokumenterer, sa han,“ avdekke bedriftens fangst av vitenskap, som setter folkehelsen og selve fundamentet for demokrati i fare. ”

Siden den gang, med rettssakene på gang, har flere dokumenter kommet frem om omfanget av Monsantos manipulasjoner av den vitenskapelige prosessen, reguleringsbyråer, og offentlig debatt. I mai 2019, journalister i Frankrike skaffet seg en hemmelig “Monsanto File” opprettet av PR-firmaet FleishmanHillard som oppførte en "mengde informasjon" om 200 journalister, politikere, forskere og andre som antas å kunne påvirke debatten om glyfosat i Frankrike. Påtalemyndigheter i Frankrike har åpnet en kriminell undersøkelse og Bayer sa at det etterforsker PR-firmaet.

Denne bedriftens krig mot vitenskap har store implikasjoner for oss alle, med tanke på at halvparten av alle menn i USA og en tredjedel av kvinnene vil bli diagnostisert med kreft på et eller annet tidspunkt i våre liv, ifølge National Cancer Institute.

Dokumentene matindustrien ikke vil at du skal se

I mange år har næringsmiddel- og kjemisk industri satt sikt mot et bestemt mål i vitenskapsverdenen: International Agency for Research on Cancer (IARC), den uavhengige forskningsgruppen som i 50 år har jobbet for identifisere kreftfare å informere politikk som kan forhindre kreft.

“Jeg har kjempet mot IARC for alltid !!! :) ”skrev en tidligere Kraft Foods-forsker til en tidligere Syngenta-forsker i en e-post oppnådd gjennom en statlig forespørsel om åpne poster. “Mat og ag er beleiret siden glyfosat i mars 2015. Vi må alle samles på en eller annen måte og avsløre IARC, slik dere gjorde i avisen. Neste prioritet er alle matingredienser: aspartam, sukralose, diett, B-karoten, BPA osv. IARC dreper oss! ”

IARC-eksperten panelvedtak å klassifisere glyfosat som "sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker" skapte et samlingspunkt for panelets fiender for å samle krefter. Et sentralt Monsanto-dokument utgitt via søksmål avslører angrepsplanen: diskreditere kreftforskerne ved hjelp av allierte i næringsmiddelindustrien.

Monsantos PR-plan tilordnet 20 bedriftsmedarbeidere til å forberede seg på IARCs kreftfremkallende rapport om glyfosat, med mål inkludert "nøytralisere innvirkning", "etablere et offentlig perspektiv på IARC," "regulatoroppsøk," "sikre MON POV" og "engasjere bransjeforeninger" i "opprør. ”

Dokumentet identifiserte fire nivåer av "industripartnere" for å fremme de tre målene som er nevnt i PR-planen: beskytte omdømmet til Roundup, forhindre at "ubegrunnede" kreftpåstander blir populære meninger, og "gi dekning for reguleringsorganer" for å fortsette å tillate bruk av glyfosat.

Avdekke Monsantos nettverk av "industripartnere"

De bransjepartnergrupper Monsanto tappet å miskredigere IARC-forskerne inkluderte de største lobbyorganisasjonene for plantevernmidler og næringsmiddelindustri; bransjefinansierte spinngrupper som fremstiller seg selv som uavhengige kilder som f.eks GMO-svar og International Food Information Council; og "science-y" -klingende frontgrupper som Sense om vitenskapden Genetisk litteraturprosjekt og Akademikere gjennomgang - alle bruker lignende meldinger og refererer ofte til hverandre som kilder.

Dokumenter innhentet av US Right til Kjenn etterforskning belyse hvordan disse partnergruppene samarbeider for å fremme "MON POV" om sikkerheten og nødvendigheten av plantevernmidler og GMO.

Ett sett med dokumenter avslørte hvordan Monsantos PR-ansatte organiserte "Academics Review" som en nøytral-klingende plattform hvorfra de kunne starte angrep mot en målliste over fiender, inkludert Sierra Club, forfatteren Michael Pollan, filmen Food, Inc. og the organisk industri.

Arkitektene til Academics Review - medstiftere Bruce Chassy og David Tribe, Monsanto-sjef Eric Sachs, tidligere Monsanto kommunikasjonsdirektør Jay Byrneog tidligere VP i bioteknologibransjens handelsgruppe Val Giddings - snakket åpent in e-postene om å sette opp Academics Review som en frontgruppe for å fremme industriens interesser og tiltrekke seg kontanter i bransjen, samtidig som bedriftens fingeravtrykk blir skjult.

E-post fra Eric Sachs, Monsantos Science, Technology & Outreach Lead, til Bruce Chassy

Selv nå med lekeboken utsatt - og deres primærfinansiering identifisert som kommer fra en handelsgruppe finansiert av Monsanto, Bayer, BASF, Syngenta og DowDuPont - Academics Review fremdeles hevder på sin nettsted å kun akseptere donasjoner fra "ikke-bedriftens kilder." Academics Review hevder også at “IARC-glyfosatkreftanmeldelsen mislykkes på flere fronter,” i et innlegg hentet fra det bransjefinansierte PR-nettstedet GMO-svar, den bransjefinansierte frontgruppen American Council on Science and Health, og en Forbes-artikkel av Henry Miller det ble spøkelseskrevet av Monsanto.

Miller og Academics Review-arrangørene Chassy, ​​Tribe, Byrne, Sachs og Giddings er medlemmer av AgBioChatter, et privat e-postforum som dukket opp i Monsantos PR-plan som en tier 2-industripartner. E-post fra AgBioChatter-listen foreslår at den ble brukt til å koordinere allierte i industrien om lobbyvirksomhet og salgsfremmende aktiviteter for å forsvare GMO og plantevernmidler. Medlemmene inkluderte ledende ansatte i agrikjemisk industri, PR-konsulenter og fagindustrielle akademikere, hvorav mange skriver for medieplattformer i bransjen som GMO-svar og Genetisk litteraturprosjekt, eller spille lederroller i andre Monsanto-partnergrupper.

Genetic Literacy Project, ledet av mangeårig kjemisk industri PR-operatør Jon Entine, inngikk også et samarbeid med Academics Review for å gjennomføre en serie konferanser finansiert av den agrikjemiske industrien for å trene journalister og forskere hvordan bedre markedsføre GMO og plantevernmidler og argumentere for deres deregulering. Arrangørene var uærlig om kildene til finansieringen.

Disse gruppene kaller seg som ærlige vitenskapsdommere, selv når de sprer falsk informasjon og nivåer nær hysteriske angrep mot forskere som ga bekymring for kreftrisikoen med glyfosat.

Et sentralt eksempel kan bli funnet på nettstedet Genetic Literacy Project, som ble oppført som en "tier 2 industripartner" i Monsantos PR-plan for å beskytte Roundup mot kreftproblemer fra International Agency for Research on Cancer. Et søk etter "IARC" på nettstedet Genetic Literacy Project bringer opp mer enn 200 artikler, mange av dem angriper forskerne som tok opp kreftproblemer som "antikjemiske omgivelser" som "løy" og "konspirerte for å gi feil fremstilling" av helserisikoen ved glyfosat, og argumenterte for at det globale kreftbyrået burde bli avskaffet og avskaffet.

Mange av anti-IARC-artiklene som er lagt ut på Genetic Literacy Project, eller presset av andre surrogater fra industrien, ignorerer de mange nyhetsrapportene basert på Monsanto Papers dokumentere bedriftens innblanding i vitenskapelig forskning, og i stedet fremme påstandene fra kjemisk industri PR-operatører eller falske fortellinger av en journalist med koselige bånd til Monsanto. Den politiske kampen mot nådd helt til Capitol Hill, med kongressrepublikanere ledet av Rep. Lamar Smith etterlyser etterforskning og prøver å holde tilbake amerikansk finansiering fra verdens ledende kreftforskningsbyrå.

Hvem er på vitenskapens side?

Monsantos lobbyvirksomhet og meldinger for å miskreditere IARC-kreftpanelet er basert på argumentet om at andre instanser som bruker risikobaserte vurderinger, har frikjent glyfosat av kreftrisiko. Men som etterforskningsrapporter og journal artikler basert på Monsanto Papers har detaljerte, bevis hoper seg opp at de regulatoriske risikovurderingen av glyfosat, som er sterkt avhengig av næring levert forskning, har blitt kompromittert av ukjent interessekonflikter, avhengighet av tvilsom vitenskap, spøkelseskrevne materialer og andre metoder for bedriftens sterke bevæpning som setter folkehelsen i fare, som Tufts Professor Sheldon Krimsky skrev.

“For å beskytte det vitenskapelige foretaket, en av kjernestøttene i et moderne demokratisk samfunn, mot kreftene som ville gjøre det til næringsdrivende for industri eller politikk, må samfunnet vårt støtte brannmurer mellom akademisk vitenskap og bedriftssektoren og utdanne unge forskere og journalredaktører om de moralske prinsippene bak deres respektive profesjonelle roller, ”skrev Krimsky.

Politiske beslutningstakere må ikke tillate det bedriftsspunnet vitenskap å veilede avgjørelser om kreftforebygging. Media må gjøre en bedre jobbrapportering og undersøkelser i interessekonflikter bak bedriftsvitenskapsspinnet. Det er på tide å avslutte bedriftens krig mot kreftvitenskap.

Stacy Malkan er meddirektør for forbrukergruppen USAs rett til å vite og forfatter av boken "Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of the Beauty Industry."

Hvordan Tamar Haspel villeder lesere av Washington Post

Skrive ut E-post Dele Tweet

Tamar Haspel er en frilansjournalist som har skrevet månedlige matkolonner for Washington Post siden oktober 2013. Haspels kolonner markedsfører og forsvarer ofte landbrukskjemiske industriprodukter, mens hun også mottar betaling for å snakke på bransjerettede arrangementer, og noen ganger fra bransjegrupper - en praksis kjent som ”buckraking” som reiser spørsmål om objektivitet.

En gjennomgang av Haspels Washington Post-spalter viser ytterligere bekymringer: I flere tilfeller klarte ikke Haspel å avsløre eller fullt ut beskrive bransjeforbindelser fra kildene sine, stolte på bransjens skråstudier, kirsebærplukkede fakta for å sikkerhetskopiere bransjeposisjoner eller sitert bransjepropaganda ukritisk. . Se kildeanmeldelse og andre eksempler beskrevet nedenfor. Haspel har ennå ikke svart på henvendelser om denne artikkelen.

Buckraking på matslag: en interessekonflikt?

I en nettprat fra 2015 som Washington Post arrangerte, svarte på et spørsmål om hun mottar penger fra bransjekilder, Haspel skrev det, "Jeg snakker og modererer ofte paneler og debatter, og det er jobben jeg får betalt for." Hun avslører sine taleoppdrag på henne personlig nettside, men opplyser ikke hvilke selskaper eller handelsgrupper som finansierer henne eller hvilke beløp de gir.

På spørsmål om hvor mye penger hun har tatt fra den agrikjemiske industrien og dens frontgrupper, Haspel tvitret, "Siden enhver gruppe som tror at bioteknologi har noe å tilby, er det en" frontgruppe ", masse!"

Ifølge Washington Post Standarder og etikk, reportere kan ikke ta imot gaver, gratis turer, fortrinnsbehandling eller gratis opptak fra nyhetskilder, og "bør gjøre sitt ytterste for å forbli i publikum, for å holde seg utenfor scenen, for å rapportere nyheter, ikke for å komme med nyheter." Disse reglene gjelder imidlertid ikke for frilansere, og papiret overlater det til redaksjonen å bestemme.

Haspel beskriver kriteriene for å godta betalte taleoppdrag på henne personlig nettside: at begivenhetene er konstruktive debatter om matspørsmål som involverer flere stemmer enn profittbedrifter. Ikke alle begivenheter på hennes liste ser ut til å oppfylle de kriteriene (se "bioteknologiferdigheter" bransjefinansierte meldingsopplæringshendelser beskrevet nedenfor). Haspels redaktør Joe Yonan har sagt han er komfortabel med Haspels tilnærming til betalte taleoppdrag og synes det er en "rimelig balanse." 

Flere rapporter fra Haspel og Yonan rapporteres her, "Buckraking on the Food Beat: When is it a Conflict of Interest?" av Stacy Malkan (Rettferdighet og nøyaktighet i rapportering, 2015). Se også, “En kort rapport om tre journalister nevnt i våre FOIA-forespørsler,” av Gary Ruskin (USAs rett til å vite, 2015). For perspektiver fra journalister og redaktører om buckraking, se Ken Silversteins rapportering (Harper's, 2008).

Tar opp GMO-takten

Haspel begynte å skrive om genetisk konstruerte matvarer i mars 2013 i Huffington Post ("Go Frankenfish! Why We Need GM Salmon"). Hennes skrifter om andre matrelaterte emner begynte å vises i Washington Post og HuffPo i 2011 og andre steder siden midten av 1990-tallet. Haspels finale artikkelserie for Huffington Post fortsatte om temaet agrikjemiske industriprodukter, med blogger som avslørte studier om mulig risiko for glyfosat og GMO dyrefôr, En argument mot GMO merkingskampanjer og et puff stykke om landbruksindustriens markedsføringsnettsted, GMO Answers.

GMOAnswers.org var en del av et PR-initiativ på flere millioner dollar agrichemical industri kunngjort våren 2013 for å bekjempe forbrukernes bekymringer om genetisk konstruerte matvarer i kjølvannet av kampanjer for å merke GMO.

HuffPo juli 2013: Et eksempel på hvordan Haspel har promotert bransjekilder ukritisk. Flere eksempler nedenfor. 

WaPo avdekket kolonne: graving etter industriperspektiver

Haspel lanserte sin månedlige "Unearthed" matkolonne i Washington Post i oktober 2013  ("Genmodifiserte matvarer: Hva er og er ikke sant") med et løfte om å "grave dypt for å prøve å finne ut hva som er sant og hva som ikke er i debatten om matforsyningen vår." Hun rådet leserne til å finne ut “hvem du kan stole på” i GMO-debatten og identifiserte flere grupper som ikke klarte hennes upartiskhetstest (Union of Concerned Scientists among them).

Haspel's november 2013 kolonne (“GMO common ground: Where supporters and opponents agree”) ga et bredt spekter av perspektiver fra offentlig interesse så vel som bransjekilder; i påfølgende kolonner siterer Haspel imidlertid sjelden offentlige interessegrupper og bruker langt mindre plass til helseeksperter og datakilder enn hun gjør til bransjekoblede kilder eller eksperter i risikoanalyse eller "risikopersepsjon" som har en tendens til å bagatellisere folkehelse og sikkerhet. bekymringer og ekko bransjesyn. I flere tilfeller klarte ikke Haspel å avsløre eller beskrive næringslivets bånd til kilder.

Bransjekilde 'mat bevegelse' kolonne

Et eksempel som illustrerer noen av disse problemene er Haspels januar 2016 kolonne (“Den overraskende sannheten om matbevegelsen”), der hun argumenterer for at folk som bryr seg om genteknologi eller andre aspekter av matproduksjon - “matbevegelsen” - er en marginal del av befolkningen. Hun inkluderte ingen intervjuer med forbruker-, helse-, miljø- eller rettferdighetsgrupper som anser seg selv som en del av matbevegelsen.

Haspel hentet kolonnen med to bransjefinansierte spinngrupper, The International Food Information Council og Ketchum, PR-firmaet som driver GMO Answers. Mens hun beskrev Ketchum som et PR-firma som "jobber mye med næringsmiddelindustrien", avslørte ikke Haspel at Ketchum ble ansatt av den agrikjemiske industrien for å endre forbrukernes syn på GMO-matvarer (og nevnte heller ikke Ketchums skandaløse historie om flaksing for Russland og driver spionasje mot miljøgrupper).

En tredje kilde for kolonnen hennes var en to år gammel telefonundersøkelse utført av William Hallman, en offentlig oppfatningsanalytiker fra Rutgers som rapporterte at folk flest ikke bryr seg om GMO-merking. (Et år tidligere diskuterte Hallman og Haspel forbrukerperspektiver om GMO-er på regjeringssponserte panel de delte med Eric Sachs fra Monsanto.)

Samarbeid med næringsgrupper

Tamar Haspels tilhørighet til og samarbeid med sentrale aktører i den agrikjemiske industriens PR-innsats vekker ytterligere bekymringer om hennes objektivitet.

A kampanjetilbud fra Haspel vises på hjemmesiden til STATS / Sense About Science, og beskriver STATS som "uvurderlig" for hennes rapportering. Andre journalister har beskrevet STATS som en produkt-forsvar “desinformasjonskampanje”Som bruker tobakk taktikk for å produsere tvil om kjemisk risiko og spiller en nøkkelrolle ihardballpolitikk for kjemisk regulering. ” Et 2016 historie i The Intercept beskrev tobakksbåndene til STATS og Sense About Science (som fusjonerte i 2014 under ledelse av Trevor Butterworth) og rollen de spiller i å presse næringssyn om vitenskap.

En PR for 2015 strategidokument heter Sense About Science blant de “industripartnere ”Monsanto planla å engasjere seg i sin kampanje for å "orkestrere skrik" mot Verdens helseorganisasjons kreftforskningsbyrå for å miskredigere en rapport om kreftfremkallende virkning av glyfosat.

Agrichemical industri spinn hendelser

I juni 2014 var Haspel a "fakulitetsmedlem (sammen med flere bransjerepresentanter) på et messingopplæringsarrangement kalt Biotech Literacy Project Boot Camp som ble finansiert av den agrikjemiske industrien og organisert av Genetisk litteraturprosjekt og Akademikere gjennomgang, to bransjefrontgrupper som Monsanto også identifiserte som "industripartnere" i sin 2015 PR-plan.

Genetic Literacy Project er en tidligere program for STATS, og Academics Review var satt opp ved hjelp av Monsanto til diskrediterer industrikritikere mens du holder selskap fingeravtrykk skjult, ifølge e-post innhentet gjennom forespørsler om offentlige poster.

Oppstartsleiren Haspel deltok var rettet mot å "omformulere matsikkerhets- og GMO-debatten", i følge agendaen. Paul Thacker rapporterte om hendelsen i The Progressive, “Industrien har også i hemmelighet finansiert en serie konferanser for å trene forskere og journalister til å ramme inn debatten om GMO og toksisiteten til glyfosat ... I e-post omtalte arrangørene disse konferansene som bioteknologikompetanse bootcamps, og journalister blir beskrevet som 'partnere'. ”

Akademikere som er kjent med bedriftens spinntaktikk, gjennomgikk boot camp-dokumentene på Thakers forespørsel. "Dette er plagsomme materialer," sa Naomi Oreskes, professor i vitenskapshistorie ved Harvard University. "Det er tydelig ment å overbevise folk om at GMO-avlinger er gunstige, nødvendige og ikke tilstrekkelig risikable til å rettferdiggjøre merking." Marion Nestle, professor i ernæring, matstudier og folkehelse ved New York University, sa: "Hvis journalister deltar på konferanser som de får betalt for å delta, må de være dypt mistenksomme fra begynnelsen."

Cami Ryan, en boot camp-ansatt som senere jobbet for Monsanto, bemerket i konferansevaluering at deltakerne ønsket "More Haspel-ish, Ropeik-ish sessions." David Ropeik er en risikooppfatningskonsulent hvis kunder inkluderer Bayer og andre kjemiske selskaper, og hvem Haspel brukt som kilde i en kolonne hun skrev om glyfosat.

2015 bioteknologikompetanse med Kevin Folta 

I mai 2015 presenterte Haspel på en “bioteknologikompetanse og kommunikasjonsdag”Ved University of Florida organisert av Kevin Folta, en professor knyttet til agrikjemisk industri PR og lobbyvirksomhet. Folta hadde inkludert Haspel i en forslaget han sendte til Monsanto han søkte finansiering til arrangementer han beskrev som "en løsning på problemet med bioteknologikommunikasjon" som følge av aktivistenes "kontroll av offentlig oppfatning" og deres "sterke press for klumpete og unødvendige matmerking." Side 4 av forslag beskrev en begivenhet med UF-professorer “og flere andre hentet fra utsiden, inkludert bransjerepresentanter, journalisteksperter innen vitenskapskommunikasjon (f.eks. Tamar Haskel [sic], Amy Harmon), og eksperter innen offentlig risikopersepsjon og psykologi (f.eks. Dan Kahan) . ”

Monsanto finansiert Foltas forslagog kaller det "en flott tredjeparts tilnærming til å utvikle den slags advokatvirksomhet vi ønsker å utvikle." (Pengene var donert til et matkammer i august 2015 etter at finansieringen ble offentlig.)

I april 2015 Folta skrev til Haspel med detaljer om meldingsopplæringsarrangementet: “Vi dekker kostnadene og et honorar, uansett hva som kreves. Publikum vil være forskere, leger og andre fagpersoner som trenger å lære å snakke med publikum. "

Haspel svarte: "Jeg er definitivt inne," og hun videreformidlet en anekdote fra et annet nylig "vitenskapskommunikasjon" -panel som hadde forandret andres syn på Monsanto. "Det er mulig å komme frem, men jeg er overbevist om at det er av person-til-person-interaksjon," skrev Haspel til Folta.

De arkivert agenda for kommunikasjonsdagen i Florida oppførte høyttalerne som Haspel, Folta, tre andre UF-professorer, Monsanto-ansatt Vance Crowe og representanter fra Biofortifisert og Senter for matintegritet (to grupper til Monsanto referert til som partnere i industrien i sin PR-strategi for å forsvare glyfosat). I en annen e-post til Folta, Begeistret Haspel for å møte Crowe, “Ser veldig fram til dette. (Jeg har ønsket å møte Vance Crowe - veldig glad for at han vil være der.) ”

Etikk og avsløring

I september 2015 presenterte The New York Times Folta i en forsiden historie av Eric Lipton om hvordan bransjegrupper stolte på akademikere for å kjempe GMO-merkekrigen. Lipton rapporterte om Filtas innsamlingsappell til Monsanto, og at Folta offentlig hadde hevdet at han ikke hadde noen tilknytning til Monsanto.

Haspel skrev til Folta noen måneder senere, "Jeg er veldig lei meg for det du har gått igjennom, og det er bekymringsfullt når ondskapsfulle, partisanangrep overskygger de virkelige problemene - både på vitenskapen og på åpenheten, som begge er så viktige." Haspel nevnte at hun jobbet med National Press Foundation for å utvikle bedre interessekonfliktstandarder for frilansjournalister.

Haspel var en 2015 stipendiat for National Press Foundation (en gruppe delvis finansiert av selskaper, inkludert Bayer og DuPont). I en artikkel hun skrev for NPF om etikk for frilansere, Haspel diskuterte viktigheten av utlevering og beskrev kriteriene for å snakke på arrangementer bare hvis ikke-bransjefinansierere og forskjellige synspunkter er involvert - kriterier som ikke oppfylles av noen av de bioteknologiske ferdighetene. Informasjonssiden på hennes nettside avslører ikke nøyaktig innkallere og finansierere av 2014 boot tech literacy boot camp. Haspel har ikke svart på spørsmål om hendelsene innen bioteknologi.

Kildeomtale: misvisende rapportering om plantevernmidler

En kildegjennomgang av tre av Tamar Haspels Washington Post-spalter om temaet plantevernmidler fant flere angående eksempler på ikke-avslørte bransjekoblede kilder, datautelatelser og rapportering utenfor kontekst som tjente til å styrke bekjempelsesmiddelindustriens meldinger om at plantevernmidler ikke er en bekymring og organisk er ikke mye av en fordel. Kildevurderingen dekker disse tre kolonnene:

  • “Er organisk bedre for helsen din? En titt på melk, kjøtt, egg, produsere og fisk ”(April 7, 2014)
  • “Det er kjemikaliet Monsanto er avhengig av. Hvor farlig er det? ” (oktober 2015)
  • "Sannheten om organiske råvarer og plantevernmidler" (Kan 21, 2018)

Stol på bransjekoblede kilder; klarte ikke å avsløre sine bransjebånd

I alle tre kolonnene som er sitert i denne kildegjennomgangen, klarte ikke Haspel å oppgi forbindelser fra plantevernmidlerindustrien til nøkkelkilder som bagatelliserte risikoen for plantevernmidler. Ingen av følgende næringsforbindelser ble nevnt i kolonnene hennes i august 2018 da denne anmeldelsen ble publisert.

I sin rapport fra 2018 om "sannheten om organiske produkter og plantevernmidler" ga Haspel leserne "en ide om størrelsen på risikoen" fra kumulativ eksponering for plantevernmidler ved å sitere en studie som likte risikoen for å konsumere plantevernmidler fra mat til å drikke vin. Haspel avslørte ikke at fire av fem forfattere av studien var ansatt av Bayer Crop Sciences, en av verdens største produsenter av plantevernmidler. Hun avslørte heller ikke at studien opprinnelig inneholdt en skarp feil som senere ble rettet (selv om hun koblet til både den opprinnelige og den korrigerte studien). Studien rapporterte opprinnelig risikoen som lik å drikke ett glass vin hver syv år; det ble senere korrigert til ett glass vin hver tre måneder; Den feilen og flere andre ble påpekt i brev til journalen av flere forskere som beskrev vinstudien som "altfor forenklet og alvorlig misvisende."

For å avvise bekymringene for de synergistiske effektene av eksponering for flere plantevernmidler, siterte Haspel en annen studere fra den eneste ikke-Bayer-tilknyttede forfatteren av den mangelfulle vin-sammenligningsstudien, og “a 2008 rapport”Som“ gjorde den samme vurderingen. ” Forfatterne av 2008-rapporten inkluderte Alan Boobis og Angelo Moretto, to akademikere som ble fanget i en interessekonflikt-skandale i 2016 fordi de ledet et FN-panel som fritok glyfosat av kreftrisiko samtidig som de hadde lederstillinger i International Life Sciences Institute, en ideell gruppe som fikk betydelig donasjoner fra plantevernmiddelindustrien.

I sin kolonne fra 2015 om risikoen for glyfosat, det "kjemiske Monsanto er avhengig av", siterte Haspel to kilder med pesticidindustriforbindelser hun ikke avslørte: Keith Solomon, en toksikolog som skrev artikler om glyfosat som var finansiert av Monsanto (og hvem Monsanto var markedsføring som kilde); og David Ropeik, en risikooppfatningskonsulent tilknyttet Harvard, som også har et PR-firma hvis kunder inkluderer Dow, DuPont og Bayer. Haspel og Ropeik snakket sammen på det agrichemical bransjefinansiert meldingstjenester trening boot camp ved University of Florida i 2014.

I sin kolonne fra 2014 om hvorvidt plantevernmidler i maten utgjør en helserisiko, introduserte Haspel tvil om helserisikoen ved organofosfater, en klasse med plantevernmidler knyttet til nevrologisk skade hos barn, Med en gjennomgang som fant "de epidemiologiske studiene impliserte ikke sterkt noe særlig plantevernmiddel som årsakssammenheng med ugunstige nevrologiske utviklingsresultater hos spedbarn og barn." Hovedforfatteren var Carol Burns, en forsker ved Dow Chemical Company, en av landets største produsenter av organofosfater.

Denne kolonnen brukte også toksikolog Carl Winter fra industrien som en kilde som garanterte sikkerheten til pesticidrester i mat basert på EPA-risikovurderinger. Monsanto var fremme Vinters arbeid på den tiden i samtalepunkter, og Winter tjente også på vitenskapsråd av den Monsanto-finansierte gruppen American Council on Science and Health, Som skrøt i et blogginnlegg noen måneder tidligere om anti-organisk presseomtale som siterte fyren deres, "ACSH-rådgiver Dr. Carl Winter."

Villet med rapportering utenfor kontekst

I sin kolonne fra 2014 brukte Haspel et papir fra American Academy of Pediatrics fra 2012 for å forsterke hennes argument om at å spise organisk ikke gir helsemessige fordeler, men hun informerte ikke leserne om studiens fulle omfang eller konklusjonene. De AAP-papir skrev et bredt spekter av vitenskapelig bevis som antydet skade på barn fra både akutt og kronisk eksponering for forskjellige plantevernmidler, og konkluderte med at "Eksponering for barn bør begrenses så mye som mulig." Rapporten siterte bevis på en "drastisk øyeblikkelig reduksjon i urinutskillelse av plantevernmidler" hos barn som spiser et organisk kosthold. AAP utstedte også politiske anbefalinger for å redusere barns eksponering for plantevernmidler.

Haspel utelukket all denne konteksten og rapporterte bare at AAP-rapporten, "bemerket sammenhengen mellom eksponering for organofosfat og nevrologiske problemer som ble funnet i noen studier, men konkluderte med at det fortsatt var" uklart "at å redusere eksponeringen ved å spise organisk ville være" klinisk relevant.'"

I sin kolonne fra 2018 rapporterte Haspel misvisende at plantevernmidlet chlorpyrifos "har vært gjenstand for en kamp mellom miljøgrupper, som ønsker det forbudt, og EPA, som ikke gjør det" - men hun informerte ikke leserne om et sentralt poeng: at EPA hadde anbefalt å forby klorpyrifos på grunn av økende bevis på at prenatal eksponering kan har varige effekter på barns hjerner. Byrået snudde kursen først etter Trump EPA blandet seg inn. Haspel hentet henne villedende "miljøgrupper vs EPA" setning med en lenke til en New York Times dokumentside som ga liten kontekst om EPA-avgjørelsen, snarere enn å lenke til NYT-historien som forklarte politisk sammenheng med bedriftsinnflytelse.

Stolte på kilder som er enige med hverandre 

I sin kolonne fra 2018 la Haspel opp argumentet sitt om at eksponering av plantevernmidler i mat ikke er mye bekymringsfullt med en tvilsom rapporteringstaktikk hun har brukt ved andre anledninger: siterer enighet blant mange kilder hun kjenner. I dette tilfellet rapporterte Haspel at plantevernmiddelnivået i mat "er veldig lavt" og "du bør ikke være bekymret for dem," ifølge "USDA og Environmental Protection Agency (sammen med mange toksikologer jeg har snakket med i løpet av år). ” Selv om hun rapporterte at "Ikke alle har tro på disse vurderingene", siterte Haspel ingen uenige kilder og ignorerte helt American Academy of Pediatrics rapport som anbefalte å redusere barns eksponering for plantevernmidler, noe hun siterte utenfor sammenheng i 2014-spalten. I sin kolonne om glyfosat fra 2015 siterte hun igjen likesinnede kilder og rapporterte at "hver" forsker hun snakket med "bemerket at inntil nylige spørsmål dukket opp, hadde glyfosat blitt kjent for sin sikkerhet."

Manglede relevante data 

Relevante data Haspel savnet i sin rapportering om risikoen eller plantevernmidlene og fordelene med organisk, inkludert uttalelser fra fremtredende helsegrupper og nyere vitenskap:

  • Januar 2018 studie av Harvard-forskere publisert i JAMA Internal Medicine og rapporterte at kvinner som regelmessig konsumerte plantevernmiddelbehandlet frukt og grønnsaker hadde lavere suksessgrader for å bli gravid med IVF, mens kvinner som spiste økologisk mat hadde bedre resultater;
  • Januar 2018 kommentar i JAMA av barnelege Phillip Landrigan som oppfordrer leger til å oppmuntre pasientene til å spise økologisk;
  • Februar 2017-rapporten forberedt for Europaparlamentet som skisserer helsemessige fordeler av å spise økologisk mat og praktisere organisk jordbruk;
  • 2016 European Science and Technology Option Assessment anbefalt å redusere kosttilskudd av plantevernmidler, spesielt for kvinner og barn;
  • 2012 President's Cancer Panel report anbefaler å redusere barns eksponering for kreftfremkallende og kreftfremmende miljøeksponering;
  • 2012 papir og politisk anbefaling fra American Academy of Pediatrics som anbefaler å redusere barns eksponering for plantevernmidler så mye som mulig;
  • 2009-setning av American Public Health Association, "Motstand mot bruk av hormonvekstfremmere i storfeproduksjon";
  • 2002 anmeldelsen av EUs vitenskapelige komité for veterinærtiltak som rapporterer at vekstfremmende hormoner i storfeproduksjon utgjør en helserisiko for forbrukerne.

Flere perspektiver på Haspels rapportering

American Council on Science and Health er en Corporate Front Group

Skrive ut E-post Dele Tweet

Oppdatert i juli 2019

American Council on Science and Health (ACSH) kaller seg en "pro-science forbruker advokat organisasjon" og medier utsetter ofte gruppen som en uavhengig vitenskapskilde; Imidlertid viser dokumentene som er beskrevet i dette faktaarket at ACSH er konsernets frontgruppe som rekvirerer penger fra tobakk, kjemiske, kosmetiske, farmasøytiske og andre selskaper i bytte for å forsvare og markedsføre sine produkter. Gruppen offentliggjør ikke finansieringen.

Viktige dokumenter:

  • E-post fra 2015 utgitt via oppdagelse avslører det Monsanto finansierte ACSH og ba gruppen gjøre det bidra til å forsvare glyfosat.
  • Lekkede økonomiske dokumenter fra 2012 fastslår at ACSH ber om penger fra selskaper for produktforsvarskampanjer. Givere inkluderer et bredt utvalg av selskaper og bransjegrupper.
  • E-post fra 2009 viser at ACSH ba om $ 100,000 fra Syngenta for å skrive et papir og en bok om Syngentas plantevernmiddel atrazin. I 2011 ga ACSH ut et bok av Jon Entine ligner på prosjektet beskrevet i e-posten.
  • Syngenta og Monsanto har regelmessig bidratt til ACSH gjennom årene, viser e-postene.

Monsanto finansierer ACSH for å forsvare Monsanto-produkter

E-post utgitt i april 2019 avslører det Monsanto gikk med på å finansiere ACSH i 2015 og ba gruppen hjelpe til med å forsvare glyfosat fra kreftproblemer som ble reist av International Agency for Research. ACSH gikk med på å gjøre det, og angrep senere kreftrapporten som en “vitenskapelig svindel. ” E-postene belyser ACSHs avhengighet av finansiering av bedrifter og innsats for å glede sine finansierere. ACSHs tidligere fungerende regissør Gil Ross (hvem tilbrakt tid i fengsel for Medicaid-svindel) skrev til en leder i Monsanto: "Hver eneste dag jobber vi hardt for å bevise vår verdi for selskaper som Monsanto." Ross skrev:

E-poster viser det også Monsanto-ledere betalte ACSH til tross for deres ubehag med gruppen. Monsantos ledende vitenskapsleder Daniel Goldstein kjempet for ACSH til sine kolleger, og sendte dem lenker til 53 ACSH-artikler, to bøker og en plantevernmiddelanmeldelse han beskrev som "EKSTREMT NYTTIG." Goldstein skrev:

Nøkkelspiller i Monsantos propagandanettverk

En prisvinnende etterforskning av Le Monde inn i Monsantos “krig mot vitenskap”For å forsvare glyfosat kalt American Council on Science and Health blant de“ velkjente propagandanettstedene ”som spilte en nøkkelrolle i å angripe forskerne som reiste kreftproblemer. I mai 2017 saksøkte advokater saksøkte Monsanto på grunn av bekymringer med glyfosatkreft uttalte i en kortfattet beskrivelse: "Monsanto trakter stille penger til" tenketanker "som" Genetic Literacy Project "og" American Council on Science and Health ", organisasjoner som har til hensikt å skamme forskere og fremheve informasjon som er nyttig for Monsanto og andre kjemiske produsenter."

E-post innhentet av US Right to Know avslører at Monsanto opprinnelig valgte ACSH for å publisere en serie pro-GMO-papirer som ble tildelt professorer av Monsanto og "merchandized" av et PR-firma for sterkt å fremme dem som uavhengige. Monsanto-leder Eric Sachs skrev til professorene: ”For å sikre at papirene får størst innvirkning, samarbeider American Council for Science and Health med CMA Consulting for å drive prosjektet. De fullførte policy-briefene vil bli tilbudt på ACSH-nettstedet ... CMA og ACSH vil også markedsføre policy-briefene, inkludert utvikling av mediespesifikt materiale, som op-eds, blogginnlegg, taleoppdrag, arrangementer, webinarer, etc. ” De papirer ble til slutt publisert by Genetisk litteraturprosjekt uten avsløring av Monsantos rolle.

I en rapport fra det amerikanske representanthuset, uttalte kongressens etterforskere at Monsanto bruker "bransjehandelsgrupper, slik som CropLife og bransjefrontgrupper, som Genetic Literacy Project og Academics Review som plattformer for støtte for talspersoner i bransjen."

Lekkede ACSH-dokumenter avslører finansieringsstrategi for bedriftsforsvar

Et lekket 2012 ACSH økonomisk sammendrag rapportert av Mother Jones avslørte at ACSH har mottatt finansiering fra et stort antall selskaper og bransjegrupper med en økonomisk eierandel i vitenskapsmeldingen som ACSH fremmer - og viste hvordan ACSH ber om bedriftsdonasjoner til quid pro quo produktforsvarskampanjer. For eksempel skisserer dokumentet:

  • Planlegger å slå Vinyl Institute som "tidligere støttet klor- og helserapport"
  • Planer om å markedsføre matvareselskaper for en meldings-kampanje for å motsette seg GMO-merking
  • Planer om å sette opp kosmetiske selskaper for å motvirke "omformuleringstrykk" fra Kampanjen for Safe Cosmetics
  • Innsats for domstol tobakk og e-sigarett selskaper

Mor Jones rapporterte: "ACSHs givere og potensielle støttespillere som gruppen har målrettet mot, er en hvem-som-er innen selskaper innen energi, jordbruk, kosmetikk, mat, brus, kjemikalier, farmasøytiske produkter og tobakk." Finansieringsdetaljer:

  • ACSH-givere i andre halvdel av 2012 inkluderte Chevron, Coca-Cola, Bristol Myers Squibb Foundation, Dr. Pepper / Snapple, Bayer Cropscience, Procter and Gamble, Syngenta, 3M, McDonald's og tobakk-konglomerat Altria. ACSH forfulgte også økonomisk støtte fra Pepsi, Monsanto, British American Tobacco, DowAgro, ExxonMobil Foundation, Philip Morris International, Reynolds American, Koch-familiekontrollerte Claude R. Lambe Foundation, Dow-linked Gerstacker Foundation, Bradley Foundation og Searle Freedom Tillit.
  • Reynolds American og Phillip Morris International var de to største giverne oppført i dokumentene.

Syngenta-finansiering, Syngenta-forsvar

I 2011 ga ACSH ut en bok om "kjemofobi" skrevet av Jon Entine, som nå er administrerende direktør for Genetic Literacy Project, en annen frontgruppe som fungerer med Monsanto. Entines ACSH-bok forsvarte atrazin, et plantevernmiddel produsert av Syngenta, som finansierte ACSH.

En 2012 Mother Jones artikkel beskriver omstendighetene som førte til boka. Artikkelen til Tom Philpott, delvis basert på interne selskapsdokumenter innhentet av Center for Media and Democracy, beskriver Syngentas PR-innsats å få tredjeparts allierte for å spinne mediedekning av atrazin.

I en e-post fra 2009, ACSH-ansatte ba Syngenta om ytterligere $ 100,000 - "atskilt fra generell driftsstøtte Syngenta har gitt så sjenerøst gjennom årene" - for å produsere et atrazinvennlig papir og "forbrukervennlig hefte" for å hjelpe til med å utdanne medier og forskere.

E-post fra ASCH-medarbeider Gil Ross til Syngenta om det foreslåtte atrazinprosjektet:

Halvannet år senere ga ACSH ut Entines bok med en pressemelding det høres ut som prosjektet Ross beskrev i sitt forespørsel om e-post til Syngenta: "The American Council on Science and Health er glade for å kunngjøre en ny bok og følgesvennlig, forkortet posisjonspapir" som svar på "irrasjonell frykt for kjemikalier." Forfatter Jon Entine benektet ethvert forhold til Syngenta og fortalte Philpott at han ikke hadde noen anelse om at Syngenta finansierte ACSH.

ACSH personell

  • ACSHs mangeårige “Medisinsk / administrerende direktør" Dr. Gilbert Ross ble dømt i et opplegg for å svindle Medicaid-systemet før de begynte i ACSH. Se rettsdokumenter om Dr. Ross 'multiple svindeldommer og straffutmåling, og artikkel i Mother Jones “Søker Dr. Ross”(2005). Dr. Ross ble funnet å være et "svært upålitelig individ" av en dommer som opprettholdt ekskluderingen av Dr. Ross fra Medicaid i ti år (se tillegg referanser og rettsdokument).
  • I juni 2015, Hank campbell overtok ACSH-ledelse fra skuespill president (og dømt forbryter) Dr. Gilbert Ross. Campbell jobbet for programvareutviklingsselskaper før de startet nettstedet Science 2.0 i 2006. I sin bok fra 2012 med Alex Berezow, "Science Left Behind: Feel Good Fallacies and the Rise of the Anti Science Left," Campbell beskriver sin bakgrunn: "For seks år siden ... bestemte jeg meg for at jeg ville skrive vitenskap på Internett ... med ingenting annet enn entusiasme og et konsept, jeg nærmet meg verden kjente mennesker om å hjelpe meg med å omforme hvordan vitenskap kunne gjøres, og de gjorde det gratis. " Campbell dro plutselig under ukjente omstendigheter i desember 2018. Les mer om Campbell her.
  • Campbells bok medforfatter, Alex Berezow, er nå visepresident for vitenskapelige saker på ACSH. Han er grunnleggerredaktør for Real Clear Science og er i USA Today-redaksjonen for bidragsytere, men USA Today avslører ikke Berezows ACSH-tilknytning eller ACSHs bedriftsfinansiering til tross for gjentatte klager (mer info nedenfor).

Ledere og rådgivere: tobakksbånd og klimavitenskap  

ACSH forstanderskap inkluderer Fred L. Smith Jr., grunnlegger av Competitive Enterprises Institute, en ledende promotor for klimavitenskaplig fornektelse og en gruppe som har mottatt millioner av dollar fra Exxon Mobile og mørkt penger finansieringsmiddel Donorene stoler på.  Smith og CEI har også en historie med å kjempe mot tobakksbestemmelser og be om penger fra tobakkindustrien, ifølge dokumenter fra UCSF Truth Tobacco Industry Dokumentarkiv. 

James Enstrom og Geoffrey Kabat, to epidemiologer som tok penger fra tobakksfirmaer og skrev studier om tobakksprodukter, har også ACSH-bånd. Dr. Enstrom er medlem av ACSH forstanderskap og Dr. Kabat tjener på “helsestyret for vitenskapelige rådgivere“. Begge forskerne har "mangeårige økonomiske og andre arbeidsforhold med tobakkindustrien," ifølge a papir i BMJ Tobacco Control.

I et mye sitert 2003 papir i BMJ, Kabat og Enstrom konkluderte med at passiv røyking ikke øker risikoen for lungekreft og hjertesykdom. Studien ble sponset delvis av Center for Indoor Air Research (CIAR), en tobakksindustriell gruppe. Selv om finansieringen ble avslørt, en oppfølging analyse i BMJ Tobacco Control fant at avsløringer av Enstrom og Kabat "ikke ga leseren et fullstendig bilde av tobakksindustriens engasjement med forfatterne av studien." Papiret beskriver en rekke økonomiske bånd mellom Enstrom og tobakkindustrien.

Enstrom motarbeidet disse påstandene i a 2007-artikkel i Epidemiologiske perspektiver og innovasjon, og hevdet at finansieringen og konkurrerende interesser ble klart og nøyaktig beskrevet i BMJ-papiret fra 2003, og at finansiering av tobakksindustrien ikke påvirket hans forskning. "Til dags dato er det ikke identifisert noen upassende, skjevhet eller utelatelse i gjennomgangsprosessen, og ingen feil i resultatene er identifisert i avisen," sa Enstrom.

E-post fra 2014 inneholder Dr. Enstrom som diskuterer med den berømte klimavitneren Fred Singer ideer til angripe og miskreditere to forskere som var involvert i filmen “Tvilhandlere: Hvordan en håndfull forskere skjulte sannheten i spørsmål fra tobakkrøyk til global oppvarming, ”Og om å prøve å stoppe utgivelsen av filmen med en søksmål. For mer informasjon, se DeSmog-bloggen, “Tobakkspistol til leie James Enstrom, Willie Soon og Climate Deniers Attack on Merchants of Doubt”(Mars 2015).

Dr. Kabat er også i styret for moderorganisasjonen til Genetic Literacy Project, en frontgruppe som jobber med Monsanto på PR-prosjekter mens de hevder å være uavhengige. Les mer om hans arbeid i vårt faktaark, Geoffrey Kabat's Ties to Tobacco and Chemical Industry Groups

Feil uttalelser om vitenskap 

American Council on Science and Health har hevdet:

  • "Det er ingen bevis for at eksponering for passiv røyking innebærer hjerteinfarkt eller hjertestans." Winston-Salem Journal, 2012
  • "Det er ingen vitenskapelig enighet om global oppvarming." ACSH, 1998 (Greenpeace har beskrevet ACSH en "Koch Industries frontgruppe for klimafektelse")
  • fracking "forurenser ikke vann eller luft." Daily Caller, 2013
  • "Det har aldri vært et tilfelle av dårlig helse knyttet til regulert, godkjent bruk av plantevernmidler i dette landet." Tobacco Documents Library, UCSF, The Advancement of Sound Science Coalition dokument side 9, 1995
  • "Det er ingen bevis for at BPA [bisfenol A] i forbrukerprodukter av noen art, inkludert kassakvitteringer, er helseskadelige." ACSH, 2012
  • eksponering for kvikksølv, et kraftig nevrotoksin, "i konvensjonell sjømat forårsaker ingen skade hos mennesker." ACSH, 2010.

Nylige ACSH-meldinger fortsetter i samme tema, og nekter risiko fra produkter som er viktige for kjemisk industri, tobakk og andre næringer, og angriper ofte forskere, journalister og andre som reiser bekymringer.

  • En “topp søppelvitenskap” fra 2016 poste av ACSH benekter at kjemikalier kan forårsake hormonforstyrrelse; forsvarer e-sigaretter, vaping og brus; og angriper journalister og Journal of the American Medical Association.

USA Today gir ACSH en plattform 

USA Today fortsetter å publisere kolonner av ACSH-medarbeiderne Hank Campbell og Alex Berezow uten å avsløre deres finansieringsbånd til selskaper hvis interesser de forsvarer. I februar 2017, 30 helse-, miljø-, arbeidskraft- og interessegrupper skrev til redaktørene i USA Today og ba avisen om å slutte å gi en legitimitetsplattform til ACSH eller i det minste gi fullstendig informasjon om hvem som finansierer gruppen.

Brevet sier:

  • “Vi skriver for å uttrykke vår bekymring for at USA Today fortsetter å publisere spalter skrevet av medlemmer av American Council on Science and Health (ACSH), en bedriftsfinansiert gruppe med en lang historie med å fremme bedriftsagendaer som er i strid med vanlig vitenskap. . USA Today burde ikke hjelpe denne gruppen med å fremme sin falske identitet som en pålitelig, uavhengig kilde til vitenskap. Leserne dine fortjener nøyaktig informasjon om hva og hvem denne gruppen representerer, ettersom de reflekterer over innholdet i kolonnene. "
  • “Dette er ingen ledige påstander. Mange av de undertegnede helse-, miljø-, arbeidskraft- og allmenngruppene har sporet ACSHs arbeid gjennom årene. Vi har dokumentert tilfeller der gruppen har jobbet med undergrave klimaendringsvitenskap, og benekter helsetruslene knyttet til forskjellige produkter, inkludert passiv røykfrackingplantevernmidler og industriell kjemikalier - alt uten å være gjennomsiktig om selskapets støttespillere. ”
  • Vi merker oss det finansiell dokumenter innhentet av Mother Jones viser at ACSH har mottatt finansiering fra tobakk, kjemikalier, farmasøytiske selskaper og oljeselskaper. Offentlige interessegrupper har rapportert at ACSH mottok finansiering fra Koch Foundations mellom 2005-2011, og ble utgitt interne dokumenter viser at ACSH ba om $ 100,000 fra Syngenta i 2009 for å skrive gunstig om sitt produkt atrazin - en donasjon som skulle være "atskilt og skilt fra generell driftsstøtte Syngenta har gitt så sjenerøst gjennom årene."
  • “I en tid da publikum stiller spørsmål ved legitimiteten til nyhetsmediene, mener vi det er viktig for publikasjoner som USA Today å følge de høyeste standardene for journalistisk etikk og tjene publikum med så mye sannhet og åpenhet som mulig. Vi ber deg med respekt avstå fra å publisere flere spalter forfattet av medlemmer av American Council on Science and Health, eller i det minste kreve at enkeltpersoner identifiserer organisasjonen nøyaktig som en bedriftsfinansiert advokatgruppe. ”

Fra og med desember 2017 har redaktørssiden Bill Sternberg nektet å slutte å publisere ACSH-kolonner, og avisen har gjentatte ganger gitt unøyaktige eller ufullstendige opplysninger for kolonnene, og unnlot å varsle leserne om ACSHs finansiering fra selskaper som har agenda de fremmer.

AgBioChatter: Hvor selskaper, akademikere planla strategi for GMO, plantevernmidler

Skrive ut E-post Dele Tweet

AgBioChatter er en privat e-postlistserver som brukes av den agrikjemiske industrien og dens allierte for å koordinere meldings- og lobbyvirksomhet. Listemedlemmer inkluderer akademikere som tilhører industrien, senior stab i agrikjemisk industri og PR-ansatte.

Dette internt Monsanto-dokument identifiserer "Academics (AgBioChatter)" som en Tier 2 "industripartner" i Monsantos PR-plan for å miskreditere Verdens helseorganisasjons International Agency for Research on Cancer (IARC), for å beskytte omdømmet til Roundup weedkiller. I mars 2015 vurderte IARC at glyfosat, den viktigste ingrediensen i Roundup, var sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker.

Flere AgBioChatter-akademikere spiller også nøkkelroller i andre "industripartner" -grupper som er oppkalt i Monsantos PR-plan for å miskreditere IARCs kreftfremkallende rapport, inkludert GMO-svar, Biofortifisert, Genetisk litteraturprosjekt, Akademikere gjennomgang og Sense About Science.

Bakgrunn: Monsanto stolte på disse “partnerne” for å angripe topp kreftforskere

AgBioChatter-e-postene som er lenket nedenfor - sammen med andre innhentede dokumenter av US Right to Know og nå vert på UCSF kjemisk industri dokumentar arkiv - gi mange eksempler på hvordan akademikere og bransjepartnergrupper samarbeider på skjulte måter for å presse bransjekoordinerte meldinger på tvers av forskjellige plattformer for å produsere tvil om helse- og miljørisikoen ved plantevernmidler og GMOer.

Medier rundt om i verden har rapportert om disse samarbeidene bak kulissene for å fremme industriens syn på vitenskap og motarbeide forskrifter.

USAs rett til å vite innsats for åpenhet

US Right to Know innhentet noen AgBioChatter-e-poster i 2016 og 2017 via en offentlig forespørsel. I juli 2017, USAs rett til å vite saksøkte University of Florida for manglende utgivelse av etterspurte offentlige poster som involverer den agrikjemiske industrien og offentlig finansierte professorer, inkludert dokumenter fra AgBioChatter-forumet.

I mars 2018 avviste en dommer i Florida saken og sa at AgBioChatter-e-postene var "rent personlig aktivitet født av (Kevin Faltas) egen egeninteresse" og ikke offentlig universitetsvirksomhet. For mer informasjon, se rettsdokumenter.

Relatert presseomtale

  • Pressfrihetens frihet, “Hvordan selskaper undertrykker offentliggjøring av offentlige poster om seg selv,” av Camille Fassett (2)
  • New York Times artikkel, “Food Industry Enlisted Academics in GMO labeling war, Emails Show,” av Eric Lipton; og e-postarkiv, “En professor i Florida jobber med bioteknologibransjen” (9/5/2015)
  • Alternet, “Skjer det noe fiskete mellom University of Florida og den agrikjemiske industrien? Forbrukere har rett til å vite, ”av Daniel Ross, Alternet (2)

AgBioChatter-listeinnhold

De AgBioChatter-e-post erholdt via forespørsler om offentlige registre (142 sider) viser akademikere og agrikjemisk bransjemedarbeider som koordinerer samtalepunkter for å motsette seg GMO-merking, fremme og forsvare GMOer og plantevernmidler, miskreditere industrikritikere og unngå Freedom of Information Act forespørsler om informasjon om offentlig finansierte professorer.

Et hovedtema for e-postene (og spesielt rollen som medlem av listen Jay Byrne, en tidligere direktør for bedriftskommunikasjon for Monsanto) var å identifisere kritikere av den agrikjemiske industrien og muligheter til å angripe dem. Disse inkluderte Mehmet Oz, Vandana Shiva, Don Huber, Consumers Union og andre.

Et annet sentralt tema i AgBioChatter-e-postene er arbeidet med å ramme inn vitenskapelige studier som gir bekymringer om risikoen for GMO og plantevernmidler som "agenda-drevne", mens studier som rapporterer positivt om landbrukskjemiske industriprodukter er "pro science".

Faglig, bransjesamarbeid 

I henhold til e-postene som hittil er mottatt via forespørsler om offentlige poster, deltok akademikere, ansatte i den agrikjemiske industrien, konsulenter og PR-agenter på "Chatter" -listen.

Kjente deltakere er oppført nedenfor sammen med deres bånd til andre "Industripartner" -grupper oppkalt i Monsantos PR-plan til orkestrere et skrik mot kreftpanelet IARC. For mer informasjon om disse gruppene, se faktaarkene våre:

Også bemerket nedenfor er bånd til American Council on Science and Health, en frontgruppe som mottar bedriftens penger til fremme industriens syn på vitenskap og angripe kritikere.

Koblingene til Genetic Literacy Project-arkivene gir en følelse av de vanlige, gjentatte meldingene disse frontgruppene og akademikere bruker for å markedsføre GMO og plantevernmidler, prøve å miskreditere kritikere, argumentere for deregulering og motsette seg innsynsarbeidet.

AgBioChatter-medlemmer 

E-poster som er mottatt via forespørsler om offentlige poster, indikerer at følgende personer var på AgBioChatter-listererveren per dato i e-postene.

Andrew Apel, agrikjemisk industri konsulent og tidligere redaktør av nyhetsbrevet AgBiotech Reporter fra bioteknologibransjen

Graham Brooks, Agricultural Economist, PG Economics Ltd, Storbritannia

Jay Byrne, tidligere direktør for bedriftskommunikasjon for Monsanto; president for v-Fluence Interactive PR-firma

Bruce Chassy, ​​PhD, Professor emeritus i mattrygghet og ernæringsvitenskap, University of Illinois i Urbana-Champaign

Jon Entine, direktør for Genetic Literacy Project, Monsanto “industripartner”

Kevin Folta, PhD, Professor og styreleder, Horticultural Sciences Department, University of Florida

Val Giddings, PhD, bransjekonsulent, tidligere VP i BIO fagforening

  • Senior fyr ved Foundation for Information Technology and Innovation (finansiert av farmasøytiske, trådløse og agrikjemiske bransjegrupper)
  • Hjalp med å sette opp Academics Review as en Monsanto frontgruppe
  • Genetisk litteraturprosjekt arkiv

Andy Hedgecock, DuPont Pioneer tidligere direktør for vitenskapelige saker

Drew Kershen, PhD, Emeritus Professor, University of Oklahoma, College of Law

Marcel Kuntz, PhD, forskningsdirektør ved CNRS, Laboratoire de Physiologie Cellulaire Végétale, Grenoble, Frankrike 

  • Genetisk litteraturprosjekt arkiv 

Chris Leaver, PhD, Emeritus professor i plantevitenskap, University of Oxford

Adrienne Massey, PhD, Bioteknologiindustriorganisasjonen (BIO), administrerende direktør for vitenskap og reguleringssaker

Robert McGregor, Policy Analyst, Prince Edward Island, Canada

Alan McHughen, PhD, University of California Riverside

Henry Miller, MD, stipendiat ved Hoover Institution, tidligere FDA-kontor for bioteknologi

Vivian Moses, PhD, Divisjon for diabetes og ernæringsvitenskap, King's College London

Piero Morandini, PhD, forskningsassistent, Universitetet i Milano

Wayne Parrott, PhD, Professor, avlsavl og genetikk, University of Georgia

CS Prakash, PhD, Professor, Plant Genetics, Genomics and Biotechnology College of Agricultural, Environmental and Nutrition Sciences, Tuskegee University

Cami Ryan, PhD, Monsanto, ledelse i samfunnsvitenskap, reguleringspolitikk og vitenskapelige forhold i Canada

Eric Sachs, PhD, Monsanto, miljømessig, sosial og økonomisk plattformleder

Alison Van Eenennaam, PhD, Animal Genetics and Biotechnology Cooperative Extension Specialist, University of California, Davis

Karl Haro von Mogel, PhD, Biofortified direktør for vitenskap og media   

For mer informasjon om funnene i US Right to Know og mediedekning om samarbeid mellom bransjegrupper og akademikere om matspørsmål, se vår undersøkelsesside. US Right to Know-dokumenter er også tilgjengelig i Kjemisk industri dokumentbibliotek vert for University of California, San Francisco.