GMO Answers er en markedsførings- og PR-kampanje for plantevernmidler

Skrive ut E-post Dele Tweet

oppdateringer:

svarer ketchum gmo

GMO-svar faktureres som et forum der forbrukere kan få direkte svar fra uavhengige eksperter om genetisk utviklede matvarer, og noen journalister tar det seriøst som en upartisk kilde. Men nettstedet er et rett opp bransjemarkedsføringsverktøy for å spinne GMO i et positivt lys.

Bevis for at GMO-svar er et propagandaverktøy for krisehåndtering som mangler troverdighet.

GMO Answers ble opprettet som et redskap for å svinge opinionen til fordel for GMOer. Rett etter at Monsanto og dets allierte slo tilbake stemmeseddelen 2012 for å merke GMO i California, Monsanto annonserte planer å starte en ny PR-kampanje for å omforme omdømmet til GMOer. De hyret PR-firmaet FleishmanHillard (eid av Omnicom) for en syv-sifret kampanje.

Som en del av innsatsen ble PR-firmaet Ketchum (også eid av Omnicom) ansatt av Council for Biotechnology Information - finansiert av Monsanto, BASF, Bayer, Dow, Dupont og Syngenta - for å lage GMOAnswers.com. Nettstedet lovet å rydde opp i forvirring og fjerne mistillit om GMOer som bruker uredigerte stemmer fra såkalte "uavhengige eksperter."

Men hvor uavhengige er disse ekspertene?

Nettstedet hugger til nøye utformede snakkepunkter som forteller en positiv historie om GMO mens de nedtoner eller ignorerer helse- og miljørisikoen. For eksempel, på spørsmål om GMOer øker bruken av plantevernmidler, tilbyr nettstedet et innviklet nei, til tross for fagfellevurderte data som viser at ja, det er de faktisk.

“Roundup Ready” GMO-avlinger har økt bruken av glyfosat, a sannsynlig kreftfremkallende, by hundrevis av millioner av kilo. En ny GMO / plantevernmiddelordning som involverer dicamba har ført til ødeleggelse av soyabønner i USA, og FDA braces i år for tredoblet bruken av 2,4-D, et eldre giftig herbicid, på grunn av nye GMO-avlinger som er konstruert for å motstå det. Alt dette er ikke noe å bekymre seg for, ifølge GMO Answers.

Spørsmål om sikkerhet blir besvart med falske utsagn som "alle ledende helseorganisasjoner i verden står bak sikkerheten til GMO." Vi fant ingen omtale av uttalelsen signert av 300 forskere, leger og akademikere som sier at det er "ingen vitenskapelig enighet om GMO-sikkerhet,”Og vi fikk ingen svar på spørsmål vi la ut om uttalelsen.

Eksempler har siden kommet fram til det Ketchum PR skrev noen av GMO-svarene som ble signert av "uavhengige eksperter."

Shortlist for PR-pris for krisehåndtering

Som ytterligere bevis er nettstedet et spinnmiddel: I 2014 var GMO-svar kortlistet til en CLIO-reklamepris i kategorien “PR: krisestyring og problemstyring.”

Og PR-firmaet som opprettet GMO Answers skrøt av sin innflytelse på journalister. I en video som ble lagt ut på CLIO-nettstedet, skryte Ketchum av at GMO Answers "nesten doblet positiv mediedekning av GMOer." Videoen ble fjernet etter at US Right to Know rettet oppmerksomhet mot det, men vi lagret det her.

Hvorfor journalister vil stole på et markedsføringsmiddel designet av Ketchum som en pålitelig kilde, er vanskelig å forstå. Ketchum, som frem til 2016 var PR-firma for Russland, har blitt innblandet i spionasjeinnsats mot ideelle organisasjoner bekymret for GMO. Ikke akkurat en historie som egner seg til å fjerne mistillit.

Gitt at GMO Answers er et markedsføringsverktøy opprettet og finansiert av selskaper som selger GMO, synes vi det er greit å spørre: Er de “uavhengige ekspertene” som gir troverdigheten til nettstedet - hvorav flere jobber for offentlige universiteter og blir betalt av skattebetalere - virkelig uavhengig og arbeider av offentlig interesse? Eller jobber de i liga med selskaper og PR-selskaper for å selge publikum en spinnhistorie?

På jakt etter disse svarene, US Right to Know innsendte forespørsler om frihetsloven søker korrespondanse fra offentlig finansierte professorer som skriver for GMOAnswers.com eller jobbet med andre GMO-kampanjer. FOIA er smale forespørsler som ikke dekker personlig eller akademisk informasjon, men snarere søker å forstå forbindelsene mellom professorene, de agrikjemiske selskapene som selger GMOer, deres bransjeforeninger og PR- og lobbyvirksomhetene som er ansatt for å markedsføre GMOer og bekjempe merking. så vi blir holdt i mørket om hva vi spiser.

Følg resultatene av US Right to Know etterforskning her.

se vår Bekjempelsesmiddelindustri Propaganda Tracker for mer informasjon om sentrale aktører i kjemisk industri.

Du kan bidra til å utvide Right to Know-undersøkelsene med gir en fradragsberettiget donasjon i dag

Amerikanske tilsynsmyndigheter stolte i mange år på mangelfulle plantevernmidler som ble levert av Dow Chemical

Skrive ut E-post Dele Tweet

I mange år stolte amerikanske regulatorer på forfalskede data levert av Dow Chemical for å tillate usikre nivåer av kjemisk klorpyrifos i amerikanske hjem, ifølge en ny analyse fra forskere fra University of Washington.

Analysen undersøker arbeidet fra 1970-tallet sponset av Dow og ble levert til Environmental Protection Agency (EPA) for å veilede byrået i å fastslå hva forskere refererer til som et "ikke-observert-negativ-effekt-nivå" eller NOAEL. Slike terskler brukes til å bestemme hvilke typer bruk og på hvilket nivå en kjemisk eksponering kan tillates og fremdeles betraktes som "sikker".

I følge den nye analysen, publisert online 3. juli i tidsskriftet Environmental International, de unøyaktige funnene var resultatet av en doseringsstudie med klorpyrifos utført av forsker Frederick Coulston og kolleger fra Albany Medical College tidlig på 1970-tallet for Dow.

Forfatterne av den nye artikkelen som omprøver at tidligere arbeid er Lianne Sheppard, Seth McGrew og Richard Fenske fra Institutt for miljø- og arbeidshelsevitenskap, School of Public Health ved University of Washington.

Mens studien ble skrevet av Coulston-gruppen, ble analysen fullført av en Dow-statistiker og konkluderte med at 0.03 mg / kg-dag var det kroniske NOAEL-nivået for klorpyrifos hos mennesker. Men den nye analysen fra forskerne ved University of Washington fant at det overvurderte sikkerhetsmarginen vilt. Hadde dataene blitt riktig analysert, ville det blitt funnet en lavere NOAEL på 0.014 mg / kg-dag, sa de.

Coulston-studien gjennomgikk ikke fagfellevurdering, men ble likevel brukt av EPA for risikovurderinger gjennom store deler av 1980- og 1990-tallet, rapporterte forskere fra University of Washington.

Forskerne konkluderte med: “I løpet av denne perioden tillot EPA at klorpyrifos ble registrert for flere boligbruk som senere ble kansellert for å redusere potensielle helseeffekter på barn og spedbarn. Hadde det vært benyttet passende analyser i evalueringen av denne studien, er det sannsynlig at mange av de registrerte bruksområdene med klorpyrifos ikke ville ha blitt godkjent av EPA. Dette arbeidet viser at plantevernmiddelregulatorers avhengighet av forskningsresultater som ikke har blitt korrekt fagfellevurdert, unødvendig kan bringe publikum i fare. ”

Bredt brukt

Vanligvis kjent som den aktive ingrediensen i merkenavnet Lorsban, ble klorpyrifos-insektmidler introdusert av Dow Chemical i 1965 og har blitt brukt mye i landbruksmiljøer. Det største landbruksmarkedet for klorpyrifos er mais, men plantevernmidlet brukes også av bønder som dyrker soyabønner, frukt- og nøttetrær, rosenkål, tyttebær og blomkål, samt andre radavlinger. Rester av kjemikaliet finnes ofte i mat. Ikke-landbruksbruk inkluderer golfbaner, torv, drivhus og verktøy.

Til tross for vitenskapen som Dow fremmet, har uavhengig vitenskapelig forskning vist økende bevis på farene ved klorpyrifos, spesielt for små barn. Forskere har funnet ut at prenatal eksponering for klorpyrifos er forbundet med lavere fødselsvekt, redusert IQ, tap av arbeidsminne, oppmerksomhetsforstyrrelser og forsinket motorisk utvikling.

American Academy for Pediatrics, som representerer mer enn 66,000 XNUMX barneleger og barnekirurger, har advart om at fortsatt bruk av kjemikaliet setter utviklingsfostre, spedbarn, barn og gravide kvinner i stor risiko.

Chlorpyrifos er så farlig at European Food Safety Authority har uttalt at det er det ingen sikker eksponeringsnivå.

EPA nådde en avtale med Dow i 2000 om å fase ut all boligbruk av kjemikaliet på grunn av forskning som viser at kjemikaliet er farlig for hjernen til babyer og små barn. I 2012 ble klorpyrifos forbudt å bruke rundt skolene.

I februar 2020, etter press fra forbruker-, medisinske, vitenskapelige grupper og i møte med økende krav om forbud over hele verden, sa Corteva AgriScience, en etterfølger for en fusjon av Dow og DuPont, det ville avvikle produksjon av klorpyrifos. Kjemikaliet er imidlertid lovlig for andre selskaper å lage og selge.

Menneskelige fag

Studien som er gjenstand for den nye artikkelen fra University of Washington forskere ble overvåket i 1971 av Albany Medical College's Institute of Experimental Pathology and Toxicology. Studien inkluderte 16 friske voksne mannlige innsatte fra et frivilligbasseng ved Clinton Correctional Facility, et maksimalt sikkerhetsfengsel i Dannemora, New York.

De frivillige ble randomisert i fire eksperimentelle grupper, inkludert en kontrollgruppe, hvis medlemmer fikk daglig placebo. Medlemmene av de tre andre gruppene fikk daglige klorpyrifosbehandlinger i tre forskjellige doser. Studien fant sted over 63 dager.

Den nye analysen fant flere problemer med studien, inkludert utelatelse av åtte gyldige baselinjemålinger for en av de tre behandlingsgruppene.

"En slik utelatelse av gyldige data uten begrunnelse er en form for forfalskning av data som bryter med alle standardkoder for etisk forskningspraksis og er klassifisert som direkte forskningsfeil," konkluderte forskerne ved University of Washington.

Forskerne sa at klorpyrifos "gikk gjennom reguleringsprosessen uten mye debatt," selv om det var "økende bevis for at det kan utgjøre en helsefare i boligmiljøer."

"Coulston-studien villedet tilsynsmyndigheter ved å utelate gyldige data," og "kan ha påvirket folkehelsen negativt" i flere år, konkluderer avisen fra University of Washington.

The Dicamba Papers: Key Documents and Analysis

Skrive ut E-post Dele Tweet

Dusinvis av bønder rundt USA saksøker den tidligere Monsanto Co., kjøpt i 2018 av Bayer AG, og konglomeratet BASF i et forsøk på å holde selskapene ansvarlige for millioner av hektar avlingskader bøndene hevder skyldes utbredt ulovlig bruk av de ugressdrepende kjemisk dikamba, bruk som markedsføres av selskapene.

Den første saken som gikk til rettssak satte Missouri Bader Farms mot selskapene og resulterte i en dom på 265 millioner dollar mot selskapene. De jury tildelt 15 millioner dollar i erstatning og 250 millioner dollar i straffeskader.

Saken ble arkivert i US District Court for Eastern District of Missouri, Southeastern Division, Civil Docket # 1: 16-cv-00299-SNLJ. Eierne av Bader Farms påstod at selskapene konspirerte for å skape en "økologisk katastrofe" som ville få bønder til å kjøpe frø fra dicamba. Viktige dokumenter fra den saken finner du nedenfor.

EPAs kontor for inspektørgeneral (OIG) planlegger å undersøke byråets godkjenning av nye dicamba-herbicider for å avgjøre om EPA fulgte føderale krav og “vitenskapelig sunne prinsipper” da det registrerte de nye dicamba-herbicidene.

Federal Action

Separat 3. juni 2020. Den amerikanske lagmannsretten for den niende kretsen sa at Environmental Protection Agency hadde brutt loven ved godkjenning av dicamba-herbicider av Bayer, BASF og Corteva Agrisciences og omgjort byråets godkjenning av de populære dicamba-baserte herbicidene laget av de tre kjemiske gigantene. Dommen gjorde det ulovlig for bønder å fortsette å bruke produktet.

Men EPA forkynte rettsavgjørelsen og ga ut et varsel 8. juni med det sagt produsenter kunne fortsette å bruke selskapenes dicamba-herbicider til 31. juli, til tross for at retten spesifikt sa i sin rekkefølge at den ikke ønsket noen forsinkelse i fraværet av godkjenningene. Retten siterte skader som ble brukt av dicamba de siste somrene på millioner av dekar avlinger, frukthager og grønnsakstomter over hele USAs gårdsland.

I juni 11, 2020, andragerne i tilfellet inn en nødbevegelse søker å håndheve rettskjennelsen og holde EPA i forakt. Flere gårdsforeninger har sluttet seg til Corteva, Bayer og BASF for å be retten om ikke umiddelbart å håndheve forbudet. Dokumenter finnes nedenfor.

Bakgrunn

Dicamba har blitt brukt av bønder siden 1960-tallet, men med grenser som tok hensyn til kjemikaliets tilbøyelighet til å drive og fordampe - bevege seg langt fra der det ble sprayet. Da Monsantos populære produkter for avliving av glyfosat, som Roundup, begynte å miste effektiviteten på grunn av utbredt ugressresistens, bestemte Monsanto seg for å lansere et dicamba-beskjæringssystem som ligner på det populære Roundup Ready-systemet, som sammenkoblet glyfosattolerante frø med glyfosatherbicider. Bønder som kjøper de nye genetisk konstruerte dicamba-tolerante frøene, kan lettere behandle vanskelige ugress ved å spraye hele åker med dicamba, selv i varme vekstmåneder, uten å skade avlingene. Monsanto kunngjorde et samarbeid med BASF i 2011. Selskapene sa at deres nye dicamba-herbicider ville være mindre flyktige og mindre utsatt for drift enn gamle formuleringer av dicamba.

Environmental Protection Agency godkjente bruken av Monsantos dicamba-herbicid “XtendiMax” i 2016. BASF utviklet sitt eget dicamba-herbicid som det kaller Engenia. Både XtendiMax og Engenia ble først solgt i USA i 2017.

Monsanto begynte å selge sine dicamba-tolerante frø i 2016, og et sentralt krav fra saksøkerne er at det å selge frøene før myndighetsgodkjenning av de nye dicamba-herbicidene oppfordret bøndene til å spraye felt med gamle, svært flyktige dicamba-formuleringer. Bader-søksmålet hevder: ”Årsaken til slik ødeleggelse av saksøker Bader Farms’ avlinger er tiltalte Monsantos forsettlige og uaktsomme frigjøring av et defekt avlingssystem - nemlig dens genetisk modifiserte Roundup Ready 2 Xtend soyabønner og Bollgard II Xtend bomullsfrø (“Xtend crop” ) - uten tilhørende, EPA-godkjent dicamba-herbicid. ”

Bønder hevder at selskapene visste og forventet at de nye frøene ville anspore en slik utstrakt bruk av dicamba at drift ville skade jordene til bønder som ikke kjøpte genetisk konstruerte dicamba-tolerante frø. Bøndene hevder at dette var en del av en ordning for å utvide salget av genetisk konstruerte dicamba-tolerante frø. Mange hevder at de nye dicamba-formuleringene som selges av selskapene, også driver og forårsaker avlingsskader akkurat som de gamle versjonene har gjort.

For mer informasjon om dicamba, vennligst se vår dicamba faktaark.

Big Ag-grupper hevder at retten ikke kan fortelle EPA når de skal forby dicamba

Skrive ut E-post Dele Tweet

Den tyngste av Big Ags tunge hittere fortalte en føderal domstol at de ikke skulle prøve å stoppe GMO-bomull og soyabønne-bønder fra å bruke ulovlige dicamba-ugressdrepere gjennom slutten av juli, til tross for rettens pålegg tidligere denne måneden om et umiddelbart forbud.

Seks nasjonale bransjeforeninger, som alle har langvarige økonomiske bånd til Monsanto og de andre selskapene som selger de aktuelle dicamba-produktene, sendte onsdag inn en brief til den amerikanske lagmannsretten for den niende kretsen og oppfordret retten til ikke å prøve å blande seg med Environmental Protection Agency (EPA) kunngjøring om at bønder kan fortsette å bruke dicamba-produktene til og med 31. juli.

De ba også retten om ikke å holde EPA i forakt som det er bedt om av gruppene som vant 3. juni rettskjennelse utstedelse av forbudet.

"Amerikas soyabønne- og bomullsavlere vil risikere alvorlig økonomisk skade hvis de blir forhindret fra å bruke Dicamba-produkter denne vekstsesongen," heter det i innlegg fra American Farm Bureau Federation, American Soybean Association, National Cotton Council of America, National Association of Wheat Growers, National Corn Growers Association, and National Sorghum Producers.

Separat, CropLife America, en innflytelsesrik lobbyist for den agrikjemiske industrien, arkivert en kort  om at den ønsket å gi "Nyttig informasjon til domstolen." CropLife uttalte i arkivet at domstolen ikke har noen myndighet over hvordan EPA fortsetter å avbryte bruken av plantevernmidler som dicamba ugressdrepere.

Flyttingene er bare de siste i en dramatisk strøm av hendelser som fulgte kjennelsen om den niende kretsen, som fant at EPA brøt loven da den godkjente dicamba-produkter utviklet av Monsanto - eid av Bayer AG, samt produkter solgt av BASF, og DuPont, eid av Corteva Inc.

Retten beordret et øyeblikkelig forbud mot bruk av hvert av selskapenes produkter, og fant at EPA "vesentlig undervurderte risikoen" disse produktene utgjør for bønder som dyrker andre avlinger enn genetisk konstruert bomull og soya.

EPA så ut til å forkaste ordren, men da den fortalte bomulls- og soyabøndene de kunne fortsette å spraye de aktuelle herbicidene til og med 31. juli.

Senter for mattrygghet (CFS) og andre grupper som opprinnelig tok EPA for retten over saken, gikk tilbake til retten i forrige uke og krevde at 9. krets hold EPA i forakt. Retten vurderer nå den bevegelsen.

"EPA og plantevernmidler har forsøkt å forvirre saken og prøve å skremme domstolen," sa George Kimbrell, CFS juridisk direktør og rådgiver for andragerne. "Domstolen mente at produktet bruker ulovlig, og EPAs manipulasjoner kan ikke endre det."

Bestillingen om forbud mot selskapets dicamba-produkter har utløst et opprør i gårdslandet fordi mange soyabønner og bomullsbønder plantet millioner av hektar genetisk endrede dicamba-tolerante avlinger utviklet av Monsanto med den hensikt å behandle ugress i disse feltene med dicamba-herbicidene laget av tre selskaper. Avlingene tåler dikamba mens ugresset dør.

Gårdens lobbygrupper sa i sin korte beskrivelse at 64 millioner dekar ble plantet med de dicamba-tolerante frøene denne sesongen. De sa at hvis bøndene ikke kan sprøyte dicamba-produktene over åkrene sine, vil de være "stort sett forsvarsløse mot ugress som er motstandsdyktige mot andre herbicider,
potensielt betydelige økonomiske konsekvenser av rentetap. ”

Da Monsanto, BASF og DuPont / Corteva rullet ut sine dicamba-herbicider for noen år siden, hevdet de at produktene ikke ville volatisere og drive inn i nabolandene slik eldre versjoner av dicamba ugressdrepende produkter var kjent for å gjøre. Men disse forsikringene viste seg å være falske blant utbredte klager over skader på dicamba-drift.

Mer enn en million dekar avlinger som ikke er genetisk konstruert for å tåle dicamba, ble rapportert skadet i fjor i 18 stater, bemerket den føderale domstolen i kjennelsen.

"EPAs oppdrag er å beskytte menneskers helse og miljøet ..." sa National Family Farm Coalition Board President Jim Goodman. "Deres forakt for dette oppdraget kunne ikke uttrykkes tydeligere enn deres åpenbare tilsidesettelse av den niende kretsrettens avgjørelse om å stoppe dicamba-applikasjoner med en gang for å forhindre at millioner av hektar med bøndenes avlinger blir ødelagt."

I februar ble a Bestilte juryen i Missouri Bayer og BASF skal betale en ferskenbonde 15 millioner dollar i erstatningsskader og 250 millioner dollar i straffeskade for dicambaskader i bondens frukthager. Juryen konkluderte med at Monsanto og BASF konspirerte i handlinger de visste ville føre til utbredt avlingsskade fordi de forventet at det ville øke deres egen fortjeneste

Paniske kjemiske giganter søker spillerom i domstolsforbud mot ugressdrepere

Skrive ut E-post Dele Tweet

Med henvisning til en "krisesituasjon" har kjemiske giganter BASF og DuPont bedt en føderal domstol om å tillate dem å gripe inn i en sak der retten tidligere denne måneden beordret at deres dicamba-herbicider straks skulle forbys sammen med et dicambaprodukt laget av Monsanto-eier Bayer AG .

Handlingen fra kjemiske selskaper følger a 3. juni kjennelse av den amerikanske lagmannsretten for den niende kretsen som sa at Environmental Protection Agency (EPA) hadde brutt loven da den godkjente dicamba-produktene utviklet av Monsanto / Bayer, BASF og DuPont, eid av Corteva Inc.

Retten beordret et øyeblikkelig forbud mot bruk av hvert av selskapets dicamba-produkter, og fant at EPA "i vesentlig grad undervurderte risikoen" for dicamba-herbicidene og "ikke fullstendig anerkjente andre risikoer."

EPA imøtekommet den ordren, Imidlertid fortalte bøndene at de kunne fortsette å spraye de aktuelle herbicidene til slutten av juli.

Konsortiet med gårds- og forbrukergrupper som opprinnelig anla saken mot EPA, rykket tilbake til retten i forrige uke, ber om en nødbestilling holder EPA i forakt. Retten ga EPA til slutten av dagen tirsdag 16. juni å svare.

Oppriktig i Farm Country

Bestillingen om å forby selskapets dicamba-produkter har utløst et opprør i gårdslandet fordi mange soyabønner og bomullsbønder plantet millioner av hektar med dicamba-tolerante avlinger utviklet av Monsanto med den hensikt å behandle ugress i disse feltene med dicamba-herbicidene laget av de tre selskaper.

"Dicamba avlingssystem" sørger for at bønder kan plante åkrene sine med dicamba-tolerante avlinger, som de deretter kan spraye "over-the-top" med dicamba ugressmiddel. Systemet har både beriket selskapene som selger frøene og kjemikaliene, og hjulpet bønder som dyrker den spesielle dicamba-tolerante bomull og soya med å håndtere vanskelige ugress som er motstandsdyktige mot glyfosatbaserte Roundup-produkter.

Men for det store antallet bønder som ikke planter de genetisk konstruerte dicamba-tolerante avlingene, har utbredt bruk av dicamba-herbicider betydd skade og avlingstap fordi dicamba har en tendens til å volatisere og drive store avstander der det kan drepe avlinger, trær og busker som er ikke genetisk endret for å tåle kjemikaliet.

Selskapene hevdet at deres nye versjoner av dicamba ikke ville volatisere og drive som eldre versjoner av dicamba ugressdrepende produkter var kjent for å gjøre. Men disse forsikringene viste seg å være falske blant utbredte klager over dicamba-skader. Mer enn en million mål med avlingskader ble rapportert i fjor i 18 stater, bemerket den føderale domstolen i kjennelsen.

Mange bønder feiret opprinnelig domstolsavgjørelsen og var lettet over at gårdene og frukthagene deres skulle bli spart i sommer fra den dicamba-skaden de har opplevd tidligere somre. Men lettelsen var kortvarig da EPA sa at det ikke umiddelbart ville håndheve det rettsbestemte forbudet.

I en arkivering laget fredag, BASF sa til retten ikke for å håndheve et øyeblikkelig forbud og fortalte retten at det vil trenge å lukke et produksjonsanlegg i Beaumont, Texas, som for tiden "opererer 24 timer i døgnet nesten kontinuerlig gjennom året" hvis det ikke er i stand til å produsere sitt dicamba-herbicidmerke, kalt Engenia. BASF har brukt 370 millioner dollar de siste årene på å forbedre anlegget og sysselsetter 170 mennesker der, sa selskapet.

BASF bemerket "betydelige investeringer" i sitt produkt, og fortalte også retten at det for tiden er nok av produktet gjennom hele "kundekanalen" til å behandle 26.7 millioner dekar soyabønner og bomull. BASF har ytterligere 44 millioner dollar i verdi av Engenia dicamba-produktet i sin besittelse, nok til å behandle 6.6 millioner dekar soyabønner og bomull, sa selskapet.

DuPont / Corteva gjorde et lignende argument, fortelle retten i sin arkivering at forbudet "direkte skader" selskapet "så vel som de mange bøndene over hele landet som er midt i vekstsesongen." Det vil skade selskapets “omdømme” hvis ugressmidlet er forbudt, sa selskapet til retten.

Videre forventer DuPont / Corteva å generere "betydelige inntekter" fra salget av dets dicamba-herbicid, kalt FeXapan, og vil miste pengene hvis forbudet blir håndhevet, sa selskapet.

Monsanto var aktiv i saken som støttet EPA-godkjenningene før kjennelsen, men både BASF og DuPont hevdet feilaktig at rettssaken bare gjaldt Monsantos produkter og ikke deres. Retten gjorde det imidlertid klart at EPA ulovlig godkjente produktene laget av alle tre selskapene.

Ledet av Center for Food Safety, ble petisjonen mot EPA også brakt av National Family Farm Coalition, Center for Biological Diversity og Pesticide Action Network North America.

Ved å be domstolen om å finne EPA i forakt advarte konsortiet om avlingsskaden som skulle komme hvis dicamba-produktene ikke ble forbudt umiddelbart.

"EPA kan ikke slippe unna med å tillate sprøyting av 16 millioner pund dicamba og resulterende skade på millioner av hektar, samt betydelige risikoer for hundrevis av truede arter," sa konsortiet i sin arkivering. “Noe annet står også på spill: loven. Domstolen må handle for å forhindre urettferdighet og opprettholde integriteten til den rettslige prosessen. Og gitt den åpenbare tilsidesettelsen EPA viste for domstolens avgjørelse, oppfordrer andragere domstolen til å holde EPA i forakt. ”

OPPDATERT - Domstolen opphever EPA-godkjenning av herbicid Bayer dicamba; sier regulatoren "undervurdert risikoen"

Skrive ut E-post Dele Tweet

(OPPDATERINGER med uttalelse fra BASF)

I en fantastisk irettesettelse av Environmental Protection Agency, en føderal domstol på onsdag omgjort byråets godkjenning av populære dicamba-baserte herbicider laget av kjemiske giganter Bayer, BASF og Corteva Agrisciences. Dommen gjør det effektivt ulovlig for bønder å fortsette å bruke produktet.

I kjennelsen fra den amerikanske lagmannsretten for det niende kretsløpet ble det funnet at EPA "vesentlig undervurderte risikoen" med dicamba-herbicidene og "ikke fullstendig anerkjente andre risikoer."

"EPA gjorde flere feil ved innvilgelse av betingede registreringer," heter det i rettsavgjørelsen.

Monsanto og EPA hadde bedt retten, hvis den var enig med saksøkerne, om ikke umiddelbart å omgjøre godkjenningene av ugressdrepingsproduktene. Retten sa enkelt: "Vi nekter å gjøre det."

Søksmålet ble anlagt av National Family Farm Coalition, Center for Food Safety, Center for Biological Diversity og Pesticide Action Network North America.

Saksøkerne beskyldte EPA for å ha brutt loven ved å evaluere virkningene av et system designet av Monsanto, som ble kjøpt av Bayer i 2018, som har utløst "utbredt" avlingskade de siste somrene og fortsetter å true gårder over hele landet.

"Dagens beslutning er en enorm seier for bønder og miljø," sa George Kimbrell fra Center for Food Safety, hovedrådgiver i saken. “Det er godt å bli minnet på at selskaper som Monsanto og Trump-administrasjonen ikke kan unnslippe rettsstaten, særlig i en krisetid som denne. Deres regningsdag har kommet. ”

Retten fant at EPA blant andre “nektet å estimere mengden skade på dicamba, karakterisere slike skader som" potensielt "og" påstått ", da dokumentasjon viste at dicamba hadde forårsaket betydelig og ubestridt skade."

Retten fant også at EPA unnlot å erkjenne at begrensninger den la for bruken av dicamba-herbicidene ikke ville bli fulgt, og den bestemte at EPA “fullstendig unnlot å erkjenne den vesentlige risikoen for at registreringene ville ha konkurransedyktige økonomiske effekter i soyabønne- og bomullsindustrien. ”

Til slutt sa retten at EPA ikke klarte å erkjenne risikoen for at den nye bruken av dicamba-herbicider opprettet av Monsanto, BASF og Corteva ville "rive den sosiale strukturen i landbrukssamfunn."

Bønder har brukt dicamba ugressmidler i mer enn 50 år, men tradisjonelt unngått å bruke herbicidet i varme sommermåneder, og sjelden eller aldri over store landområder på grunn av kjemikaliens velkjente tilbøyelighet til å drive langt fra tiltenkte målområder der det kan skade avlinger, hager, frukthager og busker.

Monsanto opprettholdt den tilbakeholdenheten da den lanserte dicamba-tolerant soyabønner og bomullsfrø for noen år siden, og oppfordret bøndene til å spraye nye formuleringer av dicamba "over toppen" av disse genetisk konstruerte avlingene i vekstmånedene med varmt vær.

Monsantos grep om å skape genetisk konstruerte dikamba-tolerante avlinger kom etter at glyfosattolerante avlinger og utbredt sprøyting av glyfosat skapte en epidemi av ugressresistens over amerikansk jordbruksland.

Bønder, jordbruksforskere og andre eksperter advarte Monsanto og EPA om at innføring av et dicamba-tolerant system ikke bare ville skape mer motstand mot herbicider, men ville føre til ødeleggende skader på avlinger som ikke er genetisk konstruert for å tåle dicamba.

Til tross for advarslene, Monsanto, sammen med BASF og Corteva AgriScience alle fikk godkjenning fra EPA for å markedsføre nye formuleringer av dicamba-herbicider for denne utbredte sprøytingstypen. Selskapene hevdet at deres nye versjoner av dicamba ikke ville volatisere og drive som eldre versjoner av dicamba ugressdrepende produkter var kjent for å gjøre. Men disse forsikringene har vist seg å være falske blant utbredte klager over dicamba-drivskader siden introduksjonen av de nye dicamba-tolerante avlingene og de nye dicamba-herbicidene. Mer enn en million mål med avlingsskader ble rapportert i fjor i 18 stater, bemerket retten.

Som forutsagt har det blitt registrert tusenvis av klager over dicamba-skader i flere stater. I kjennelsen bemerket retten at i 2018, av 103 millioner dekar soyabønner og bomull plantet i USA, ble rundt 56 millioner dekar plantet med frø med Monsantos dicamba-toleranseegenskap, opp fra 27 millioner dekar året før i 2017.

I februar tildelte en enstemmig jury en ferskenbonde i Missouri 15 millioner dollar i erstatning og 250 millioner dollar i straffeskade som Bayer og BASF skulle betale for dicamba-skade på eiendommen hans.

Bayer avga en uttalelse etter kjennelsen og sier at den er veldig uenig med domstolens kjennelse og vurderer alternativene.

"EPAs informerte vitenskapsbaserte beslutning bekrefter på nytt at dette verktøyet er viktig for produsenter og ikke utgjør noen urimelig risiko for bevegelse utenfor målet når det brukes i henhold til etikettens anvisninger," sa selskapet. "Hvis kjennelsen foreligger, vil vi jobbe raskt for å minimere enhver innvirkning på kundene våre denne sesongen."

Corteva sa også at dets dicamba-herbicider var nødvendig bondeverktøy, og at de vurderte alternativene.

BASF kalte rettskjennelsen ”enestående” og sa at den ”har potensial til å være ødeleggende for titusenvis av bønder.”

Bønder kan miste "betydelige inntekter" hvis de ikke er i stand til å drepe ugress i deres soyabønne- og bomullsfelt med dicamba-herbicidene, sa selskapet.

"Vi vil bruke alle rettsmidler som er tilgjengelige for å utfordre denne ordren," sa BASF.

En talsmann for EPA sa at byrået for øyeblikket gjennomgikk rettsavgjørelsen og "vil gå raskt for å ta opp rettens direktiv."

Retten erkjente at avgjørelsen kan være kostbar for bønder som allerede har kjøpt og / eller plantet dicamba-tolerante frø for denne sesongen, og planla å bruke dicamba-herbicidene på dem fordi dommen ikke tillater bruk av herbicid.

"Vi erkjenner vanskelighetene disse produsentene kan ha med å finne effektive og lovlige herbicider for å beskytte deres (dicamba-tolerante) avlinger ...", heter det i regjeringen. “De har blitt plassert i denne situasjonen uten egen skyld. Fraværet av vesentlige bevis for å støtte EPAs beslutning tvinger oss imidlertid til å forlate registreringene. ”

Dicamba: Bønder frykter nok en sesong med avlingsskader; rettsavgjørelse ventet

Skrive ut E-post Dele Tweet

I begynnelsen av kalenderen til juni pakker bønder i det amerikanske Midtvesten plantingen av nye soyabønner og pleier å vokse åker med unge maisplanter og grønnsakstomter. Men mange gir seg også til å bli truffet av en usynlig fiende som har herjet i gårdslandet de siste somrene - den kjemiske ugressdreperen dicamba.

Jack Geiger, en sertifisert økologisk bonde i Robinson, Kansas, beskriver de siste sommersesongsesongene som preget av «kaos», og sa at han delvis mistet sertifisering for ett felt med økologiske avlinger på grunn av forurensning med dicamba sprayet langt unna. Nå ber han naboer som sprayer ugressdreperen på åkrene sine for å sikre at kjemikaliet holder seg utenfor eiendommen hans.

"Det er dicamba overalt," sa Geiger.

Geiger er bare en av hundrevis av bønder rundt det amerikanske Midtvesten og flere sørlige stater som har rapportert om avlingskader og tap de hevder var forårsaket av drivende dicamba de siste årene.

Bønder har brukt dicamba ugressmidler i mer enn 50 år, men tradisjonelt unngått å bruke ugressmidlet i varme sommermåneder, og sjelden eller aldri over store landområder på grunn av kjemikaliets velkjente tilbøyelighet til å drive langt fra tiltenkte målområder.

Denne tilbakeholdenheten ble omgjort etter at Monsanto lanserte dicamba-tolerante soyabønner og bomullsfrø for å oppmuntre bønder til å spraye nye formuleringer av dicamba "over toppen" av disse genetisk konstruerte avlingene. Monsanto, som nå eies av Bayer AG, sammen med BASF og Corteva AgriScience alle fikk godkjenning fra Environmental Protection Agency (EPA) for å markedsføre nye formuleringer av dicamba-herbicider for sprøyting over toppen av voksende dicamba-tolerante avlinger. Selskapene hevdet at deres nye versjoner av dicamba ikke ville volatisere og drive som eldre versjoner av dicamba ugressdrepende produkter var kjent for å gjøre.

Men disse forsikringene har vist seg å være falske blant utbredte klager over dicamba-drivskader siden introduksjonen av de nye dicamba-tolerante avlingene og de nye dicamba-herbicidene.

Et konsortium av bonde- og forbrukergrupper saksøkte EPA for sin støtte til overdreven bruk av dicamba-herbicidene og avventer nå en avgjørelse fra den niende appeldomstolen i San Francisco angående deres krav om at domstolen omstøtter EPAs godkjenning av de tre selskapets ugressmidler. Muntlige argumenter ble holdt i april.

Forbruker- og miljøgruppene hevder at EPA brøt loven ved å unnlate å analysere de "betydelige sosioøkonomiske og agronomiske kostnadene for bønder", noe som førte til "katastrofale" nivåer av avlingsskader.

Gruppene sier at EPA virker mer interessert i beskytte forretningsinteressene av Monsanto og de andre selskapene enn for å beskytte bønder.

Advokater for Monsanto, som representerer selskapet som en enhet av Bayer, sa at saksøkerne ikke har noe troverdig argument. Selskapets nye dicamba-herbicid, kalt XtendiMax, “har hjulpet produsenter i å takle et betydelig landsdekkende ugressresistensproblem, og soyabønner og bomullsutbytter har nådd rekordhøye landsomfattende under denne rettssaken,” ifølge til en kort beskrivelse arkivert av selskapets advokater 29. mai.

"Andragers forespørsel om en ordre som umiddelbart stanser alt salg og bruk av plantevernmidlet, innbyr til juridiske feil og potensielt katastrofale virkninger fra den virkelige verden," sa selskapet.

Da de avventer den føderale domstolens avgjørelse, håper bøndene at nye restriksjoner som noen stater har innført, vil beskytte dem. Illinois Department of Agriculture har gitt råd applikatorer som de ikke kan spraye etter 20. juni, at de ikke skal spraye dicamba-produkter hvis temperaturen er over 45 grader Fahrenheit, og at de bare skal bruke dicamba når vinden blåser bort fra "følsomme" områder. Minnesota, Indiana, North Dakota og South Dakota er blant andre stater som setter i gang avskjæringsdatoer for sprøyting av dicamba.

Steve Smith, landbruksdirektør i Red Gold Inc, verdens største hermetiserte tomatprosessor, sa selv med de statlige begrensningene at han er "ekstremt bekymret" for den kommende sesongen. Flere hektar å plante med de dicamba-tolerante soyabønner utviklet av Monsanto, så det er sannsynlig at det vil bli sprøytet mer dicamba, sa han.

"Vi har jobbet hardt for å holde budskapet der ute om ikke å komme nær oss, men noen vil en gang gjøre en feil som alvorlig kan koste oss vår virksomhet," sa han.

Smith sa at han er håp om at retten vil omgjøre EPA-godkjenningen og "stoppe denne galskapen i et system."

Separat fra den potensielle dicamba-skaden på avlingene, ny forskning ble nylig publisert og viser at bønder som er utsatt for høye nivåer av dicamba ser ut til å ha forhøyet risiko for lever og andre typer kreft. Forskere sa at de nye dataene viste at en tilknytning som tidligere ble sett i dataene mellom dicamba og lungekreft og tykktarmskreft var "ikke lenger tydelig" med de oppdaterte dataene.

IFIC: How Big Food Spins Bad News

Skrive ut E-post Dele Tweet

Dokumenter innhentet av US Right to Know og andre kilder skinner lys over det indre arbeidet til International Food Information Council (IFIC), en handelsgruppe som er finansiert av store mat- og agrikjemiske selskaper, og dets ideelle "offentlige utdanningsarm" IFIC Foundation. IFIC-gruppene gjennomfører forsknings- og opplæringsprogrammer, produserer markedsføringsmateriell og koordinerer andre bransjegrupper for å kommunisere bransjens spinn om mattrygghet og ernæring. Meldinger inkluderer markedsføring og forsvar av sukker, bearbeidet mat, kunstige søtningsmidler, tilsetningsstoffer, plantevernmidler og genetisk konstruerte matvarer.

Spinning av bekjempelsesmiddelkreftrapport for Monsanto

Som et eksempel på hvordan IFIC samarbeider med selskaper for å markedsføre agrikjemiske produkter og avlede kreftproblemer, er dette internt Monsanto-dokument identifiserer IFIC som en “Industripartner” i Monsantos PR-plan å miskreditere Verdens helseorganisasjons kreftforskningsteam, International Agency for Research on Cancer (IARC), for å ”beskytte omdømmet” til Roundup weedkiller. I mars 2015 vurderte IARC at glyfosat, den viktigste ingrediensen i Roundup, var sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker.

Monsanto oppførte IFIC som en Tier 3 "industripartner" sammen med to andre grupper som næringsmiddelindustrien finansierte Dagligvareprodusenters forening og Senter for matintegritet.

Hvordan IFIC prøver å kommunisere sitt budskap til kvinner.

Gruppene ble identifisert som en del av et "Stakeholder Engagement team" som kunne varsle matvareselskapene om Monsantos "inokuleringsstrategi" for glyfosatkreftrapporten.

Blogger senere lagt ut på IFICs nettsted illustrerer gruppens nedlatende "ikke bekymre deg, stol på oss" -meldinger til kvinner. Innleggene inkluderer, "8 sprø måter de prøver å skremme deg om frukt og grønnsaker på," "Skjære gjennom rotet på glyfosat," og "Før vi friker oss ut, la oss spørre ekspertene ... de virkelige ekspertene."

Bedriftsfinansierere

IFIC brukte over 22 millioner dollar i femårsperioden fra 2013-2017, mens IFIC Foundation brukte over 5 millioner dollar i de fem årene, i henhold til skatteskjemaer arkivert til IRS. Bedrifter og bransjegrupper som støtter IFIC, ifølge offentlige avsløringerinkluderer American Beverage Association, American Meat Science Association, Archer Daniels Midland Company, Bayer CropScience, Cargill, Coca-Cola, Dannon, DowDuPont, General Mills, Hershey, Kellogg, Mars, Nestle, Perdue Farms og PepsiCo.

Utkast til skatteregistreringer for IFIC Foundation, innhentet via forespørsler om statlige poster, viser selskapene som finansierte gruppen i 2011, 2013 eller begge deler: Grocery Manufacturers Association, Coca-Cola, ConAgra, General Mills, Kellogg, Kraft Foods, Hershey, Mars, Nestle, PepsiCo og Unilever. US Department of Agriculture ga IFIC Foundation $ 177,480 av skattebetalers penger i 2013 å produsere en “kommunikasjonsveiledning”For å fremme genetisk konstruerte matvarer.

IFIC rekvirerer også penger fra selskaper til spesifikke produktforsvarskampanjer. Denne e-posten fra 28. april 2014 fra en IFIC-leder til en lang liste over styremedlemmer ber om $ 10,000 XNUMX bidrag for å oppdatere "Forstå maten vår" initiativ for å forbedre forbrukernes syn på bearbeidet mat. E-posten noterer seg tidligere økonomiske støttespillere: Bayer, Coca-Cola, Dow, Kraft, Mars, McDonalds, Monsanto, Nestle, PepsiCo og DuPont.

Fremmer GMO til skolebarn

IFIC koordinert 130 grupper via Alliance for å mate fremtiden på meldingsarbeid for å "forbedre forståelsen" om genetisk utviklede matvarer. Medlemmer inkluderer American Council on Science and Healthden Calorie Control Council, de Senter for matintegritet og Naturvernet.

Alliansen for å mate fremtiden ga gratis utdanningsplaner for å lære studentene å fremme genetisk konstruerte matvarer, inkludert “Vitenskapen om å mate verden”For lærere i K-8 og“Å bringe bioteknologi til livs”For trinn 7-10.

Det indre arbeidet til IFICs PR-tjenester

En serie dokumenter oppnådd av US Right to Know gi en følelse av hvordan IFIC fungerer bak kulissene for å spinne dårlige nyheter og forsvare produktene til bedriftens sponsorer.

Kobler journalister til bransjefinansierte forskere  

  • 5. mai 2014 e-post fra Matt Raymond, senior kommunikasjonsdirektør, varslet IFIC-ledelse og "mediedialoggruppe" om "høyprofilerte historier der IFIC for tiden er involvert" for å hjelpe til med å spinne negativ nyhetsdekning, inkludert å svare på filmen Fed Up. Han bemerket at de hadde koblet en New York Times-reporter til “Dr. John Sievenpiper, vår anerkjente ekspert innen sukker. ” Sievenpiper “er blant en liten gruppe kanadiske akademiske forskere som har mottatt hundretusener i finansiering fra brusprodusenter, næringslivssammenslutninger med matvarer og sukkerindustrien, og viser studier og meningsartikler som ofte sammenfaller med disse virksomhetenes interesser, ” ifølge National Post.
  • E-post fra 2010 og 2012 antyder at IFIC er avhengig av en liten gruppe forskere som knytter seg til industrien, for å konfrontere studier som gir bekymring for GMO. I begge e-postmeldingene, Bruce Chassy, ​​en professor ved University of Illinois som mottatt ikke oppgitte midler fra Monsanto for å markedsføre og forsvare GMO, råder IFIC om hvordan man kan svare på studier som gir bekymring for GMO.

DuPont-leder foreslår skjult strategi for å konfrontere forbrukerrapporter

  • I en 3. februar 2013 e-post, IFIC-ansatte varslet sin "media relations group" om at Consumer Reports rapporterte bekymringer om sikkerheten og miljøpåvirkningen av GMO. Doyle Karr, DuPonts direktør for bioteknologipolitikk og visepresident for styret i Senter for matintegritet, sendte e-posten til en forsker med et spørsmål om responsideer, og foreslo å konfrontere forbrukerrapporter med denne skjult taktikken: "Kanskje lag et brev til redaktøren undertegnet av 1,000 forskere som ikke har tilknytning til bioteknologifrøsselskapene om at de tar saken med (Consumer Reports ') uttalelser om sikkerhets- og miljøpåvirkningen. ?? ”

Andre PR-tjenester IFIC leverer til industrien

  • Formidler misvisende næringslivssnakkepunkter: April 25, 2012 mail til de 130 medlemmene av Alliansen for å mate fremtiden “på vegne av Alliance-medlemmet Dagligvarefabrikantforening ” hevdet at California-stemmesatsingsinitiativet for å merke genetisk utviklede matvarer "effektivt ville forby salg av titusenvis av dagligvareprodukter i California, med mindre de inneholder spesielle merkelapper."
  • Konfronterer bøker som er kritiske over bearbeidede matvarer: Februar 20, 2013 e-post beskriver IFICs strategi om å spinne to bøker som er kritiske til næringsmiddelindustrien, "Salt, Sugar, Fat" av Michael Moss, og "Pandoras lunsjboks" av Melanie Warner. Planene inkluderte å skrive bokanmeldelser, formidle samtalepunkter og "utforske flere alternativer for å forbedre engasjementet i de digitale mediene målt etter omfanget av dekningen." I en e-post fra 22. februar 2013, en IFIC-sjef nådde ut til tre akademikere - Roger Clemens fra University of Southern California, Mario Ferruzzi fra Purdue University og Joanne Slavin fra University of Minnesota - å be dem være tilgjengelige for medieintervjuer om bøkene. E-posten ga akademikerne oppsummeringer av de to bøkene og IFICs snakkepunkter som forsvarer bearbeidet mat. "Vi vil sette pris på at du deler spesifikke samtalepunkter om spesifikke vitenskapelige spørsmål som blir tatt opp i bøkene," heter det i e-posten fra Marianne Smith Edge, IFICs senior visepresident for ernæring og mattrygghet.
  • Forskning og undersøkelser å støtte bransjeposisjoner; et eksempel er en undersøkelse fra 2012 som fant at 76% av forbrukerne "ikke kan tenke seg noe ekstra de ønsker å se på etiketten" som var brukt av bransjegrupper å motsette seg GMO-merking.
  • “Ikke bekymre deg, stol på oss” markedsføringsbrosjyrer, Eksempel dette forklarer at tilsetningsstoffer og farger ikke er noe å bekymre seg for. Kjemikaliene og fargestoffene "har spilt en viktig rolle for å redusere alvorlige ernæringsmangler blant forbrukere," ifølge IFIC Foundation-brosjyren som ble "utarbeidet under en partnerskapsavtale med US Food and Drug Administration."

opprinnelig lagt ut 31. mai 2018 og oppdatert i februar 2020

En uappetiserende analyse fra FDA

Skrive ut E-post Dele Tweet

I forrige måned publiserte Food & Drug Administration sin siste årlige analyse av nivåene av plantevernmidler som forurenser frukt og grønnsaker og annen mat vi amerikanere rutinemessig legger på middagstallerkenene våre. De ferske dataene øker forbrukernes bekymring og vitenskapelige debatt om hvordan plantevernmidler i mat kan bidra - eller ikke - til sykdom, sykdom og reproduksjonsproblemer.

Over 55 sider med data, diagrammer og grafer, FDAs "Pesticide Residue Monitoring Program" -rapport gir også et ganske lite appetittvekkende eksempel på i hvilken grad amerikanske bønder har kommet til å stole på syntetiske insektmidler, soppdrepende og herbicider når de dyrker maten vår.

Vi lærer for eksempel når vi leser den siste rapporten at det ble funnet spor av plantevernmidler i 84 prosent av innenlandske prøver av frukt og 53 prosent av grønnsaker, så vel som 42 prosent av korn og 73 prosent av matprøver ganske enkelt oppført som “ annen." Prøvene ble hentet fra hele landet, inkludert fra California, Texas, Kansas, New York og Wisconsin.

Omtrent 94 prosent av druene, druesaft og rosiner testet positivt for rester av plantevernmidler, det samme gjorde 99 prosent av jordbær, 88 prosent av epler og eplejuice og 33 prosent av risprodukter, ifølge FDA-data.

Importert frukt og grønnsaker viste faktisk en lavere forekomst av plantevernmidler, med 52 prosent av frukt og 46 prosent av grønnsaker fra utlandet som testet positive for plantevernmidler. Disse prøvene kom fra mer enn 40 land, inkludert Mexico, Kina, India og Canada.

Vi lærer også at for den sist rapporterte prøvetakingen, blant hundrevis av forskjellige plantevernmidler, fant FDA spor av det lenge forbudte insektmidlet DDT i matprøver, så vel som klorpyrifos, 2,4-D og glyfosat. DDT er knyttet til brystkreft, infertilitet og abort, mens klorpyrifos - et annet insektmiddel - har blitt vitenskapelig vist å forårsake nevroutviklingsproblemer hos små barn.

Klorpyrifos er så farlig at Den europeiske myndighet for mattrygghet har anbefalt et forbud mot kjemikaliet i Europa, og finner at det er ingen sikker eksponeringsnivå. Ugressmidlene 2,4-D og glyfosat er begge knyttet til kreft og andre helseproblemer også.

Thailand nylig sa at det var forbud glyfosat og klorpyrifos på grunn av den vitenskapelig etablerte risikoen for disse plantevernmidlene.

Til tross for utbredelsen av plantevernmidler som finnes i amerikanske matvarer, hevder FDA sammen med Environmental Protection Agency (EPA) og US Department of Agriculture (USDA) at rester av plantevernmidler i mat egentlig ikke er noe å bekymre seg for. Midt i kraftig lobbyvirksomhet fra den agrikjemiske industrien har EPA støttet fortsatt bruk av glyfosat og klorpyrifos i matproduksjon.

Tilsynsmyndighetene gjenspeiler ordene til Monsanto-ledere og andre i kjemisk industri ved å insistere på at plantevernmidler ikke utgjør noen trussel mot menneskers helse så lenge nivåene av hver type rest faller under et "toleranse" -nivå satt av EPA.

I den siste FDA-analysen hadde bare 3.8 prosent av innenlandske matvarer restnivåer som ble ansett som ulovlig høye eller "krenkende". For importerte matvarer var 10.4 prosent av matvarene som ble tatt ut, krenkende, ifølge FDA.

Det FDA ikke sa, og hva reguleringsbyråer rutinemessig unngår å si offentlig, er at toleransenivåene for visse plantevernmidler har steget gjennom årene etter hvert som selskapene som selger plantevernmidlene ber om høyere og høyere lovlige grenser. EPA har for eksempel godkjent flere økninger for glyfosatrester i mat. I tillegg treffer byrået ofte at det ikke trenger å overholde et lovkrav som sier at EPA "skal anvende en ytterligere tidobbelt sikkerhetsmargin for spedbarn og barn" for å fastsette lovlige nivåer for plantevernmidler. EPA har overstyrt dette kravet i innstillingen av mange plantevernmidletoleranser, og sa at det ikke er behov for en slik ekstra sikkerhetsmargin for å beskytte barn.

Poenget: Jo høyere EPA setter "tillatt toleranse" som lovlig grense, desto lavere er muligheten for at regulatorer må rapportere "krenkende" rester i maten vår. Som et resultat tillater USA rutinemessig høyere nivåer av plantevernmidler i mat enn andre utviklede land. For eksempel er den lovlige grensen for ugressdrepende glyfosat på et eple 0.2 deler per million (ppm) i USA, men bare halvparten av det nivået - 0.1 ppm - er tillatt på et eple i EU. I tillegg tillater USA rester av glyfosat på mais ved 5 ppm, mens EU bare tillater 1 ppm.

Etter hvert som lovlige grenser øker for pesticidrester i mat, har mange forskere i økende grad alarmert om risikoen for regelmessig forbruk av restene, og mangelen på regulatorisk vurdering av de potensielle kumulative effektene av å konsumere en rekke insekter og ugressdrepere med hvert måltid .

Et team av Harvard-forskere kaller for grundig forskning om potensielle sammenhenger mellom sykdom og forbruk av plantevernmidler, ettersom de anslår at mer enn 90 prosent av befolkningen i USA har pesticidrester i urinen og blodet på grunn av forbruk av mat med plantevernmiddel. EN studere tilknyttet Harvard fant at eksponering for plantevernmidler i kosthold innenfor et "typisk" område var assosiert både med problemer som kvinner hadde blitt gravide og fødte levende babyer.

Ytterligere studier har funnet andre helseproblemer knyttet til dietteksponering for plantevernmidler, inkludert til glyfosat.  Glyfosat er det mest brukte ugressmidlet i verden og er den aktive ingrediensen i Monsantos merkevare Roundup og andre ugressdrepende produkter.

Bekjempelsesmiddelindustrien skyver tilbake

Men når bekymringene øker, skyter de allierte fra den agrikjemiske industrien tilbake. Denne måneden utgav en gruppe på tre forskere med lang nær tilknytning til selskapene som selger plantevernmidler i landbruket en rapport som søker å lindre forbrukernes bekymringer og redusere den vitenskapelige forskningen.

Rapporten, som ble utstedt 21. oktober, uttalte at ”det ikke er direkte vitenskapelige eller medisinske bevis som indikerer at typisk eksponering av forbrukere for pesticidrester utgjør noen helserisiko. Pesticidrester og estimater for eksponering viser typisk at matforbrukere blir utsatt for nivåer av plantevernmidler som er flere størrelsesordener under de som kan være helseproblemer. ”

Ikke overraskende er de tre forfatterne av rapporten nært knyttet til den agrikjemiske industrien. En av rapportens forfattere er Steve Savage, en agrikjemisk industri konsulent og tidligere DuPont-ansatt. En annen er Carol Burns, en tidligere forsker for Dow Chemical og nåværende konsulent for Cortevia Agriscience, en spin-off av DowDuPont. Den tredje forfatteren er Carl Winter, leder av Institutt for matvitenskap og teknologi ved University of California i Davis. Universitetet har mottatt ca. $ 2 millioner i året fra den agrikjemiske industrien, ifølge en universitetsforsker, selv om nøyaktigheten til denne figuren ikke er fastslått.

Forfatterne tok rapporten sin direkte til kongressen og holdt tre forskjellige presentasjoner i Washington, DC, designet for å fremme sitt budskap om plantevernmidler, for bruk i "media historier om mattrygghet og forbrukerråd om hvilke matvarer forbrukerne bør (eller ikke bør) konsumere."

Bekjempelsesmiddeløktene ble avholdt på kontorbygningene for kongressmedlemmer, og det ser ut til å være riktig i hovedkvarteret for CropLife America, lobbyisten for den agrikjemiske industrien. 

 

Monsanto stolte på disse “partnerne” for å angripe topp kreftforskere

Skrive ut E-post Dele Tweet

Relatert: Hemmelige dokumenter viser Monsantos krig mot kreftforskere, av Stacy Malkan

Dette faktaarket beskriver innholdet i Monsanto konfidensiell PR-plan å miskreditt Verdens helseorganisasjons kreftforskningsenhet, International Agency for Research on Cancer (IARC), for å beskytte omdømmet til Roundup weedkiller. I mars 2015 vurderte den internasjonale ekspertgruppen i IARC-panelet at glyfosat, den viktigste ingrediensen i Roundup, var sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker.

Monsanto-planen oppgir mer enn et dusin "industripartner" -grupper som bedriftsledere planla å "informere / inokulere / engasjere" i deres forsøk på å beskytte omdømmet til Roundup, forhindre at "ubegrunnede" kreftpåstander blir populær oppfatning, og "gir dekning for reguleringsbyråer. ” Partnere inkluderte akademikere så vel som kjemiske og matindustrielle frontgrupper, handelsgrupper og lobbygrupper - følg lenkene nedenfor til faktaark som gir mer informasjon om partnergruppene.

Sammen gir disse faktaarkene et sense av dybden og bredden av korpusenete angrep på IARC krefteksperter i defense av Monsantos bestselgende ugressmiddel.

Monsantos mål for håndtering av IARC-kreftfremkallende karakter for glyfosat (side 5).

Bakgrunn

Et nøkkeldokument utgitt i 2017 i juridisk prosedyre mot Monsanto beskriver selskapets "beredskaps- og engasjementsplan" for IARC-kreftklassifisering for glyfosat, verdens mest brukte agrichemical. De internt Monsanto-dokument - datert 23. februar 2015 - tildeler mer enn 20 ansatte i Monsanto til mål, inkludert "nøytraliser innvirkning av beslutningen", "regulatoroppsøk", "sikre MON POV" og "føre stemme i 'hvem som er IARC' pluss 2B-opprør." 20. mars 2015 kunngjorde IARC sin beslutning om å klassifisere glyfosat som kreftfremkallende i gruppe 2A, “sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker».

For mer bakgrunn, se: “Hvordan Monsanto produserte opprør mot kjemisk kreftklassifisering det forventet,”Av Carey Gillam, Huffington Post (9)

Monsantos Tier 1-4 “Industry Partners”

Side 5 av Monsanto-dokumentet identifiserer fire nivåer av "industripartnere" som Monsanto-ledere planla å delta i sin IARC-beredskapsplan. Disse gruppene har sammen bred rekkevidde og innflytelse i å presse en fortelling om kreftrisiko som beskytter bedriftens fortjeneste.

Nivå 1-industripartnere er agrikjemisk næringsfinansiert lobby- og PR-grupper.

Nivå 2-industripartnere er frontgrupper som ofte blir sitert som uavhengige kilder, men jobber med den kjemiske industrien bak kulissene om PR og lobbykampanjer.

Nivå 3 industripartnere er næringsmiddel- og handelsgrupper som er finansiert av næringsmiddelindustrien. Disse gruppene ble tappet til "Alert matfirmaer via Stakeholder Engagement team (IFIC, GMA, CFI) for" inokuleringsstrategi "for å gi tidlig utdannelse om nivåer av glyfosatrester, beskrive vitenskapelige studier versus agenda-drevne hypoteser" av den uavhengige kreften panelet.

Nivå 4 industripartnere er "nøkkelprodusenters foreninger." Dette er de forskjellige handelsgruppene som representerer mais, soya og andre industriprodusenter og matprodusenter.

Orkestrering av skrik mot kreftrapporten om glyfosat

Monsantos PR-dokument beskrev deres planer om å gjennomføre robuste medier og sosiale medier for å "orkestrere skrik med IARC-avgjørelsen."

Hvordan det ble spilt kan sees i bransjepartneren grupper som brukte vanlige meldinger og kilder for å beskylde kreftforskningsbyrået for forseelser og forsøke å miskredite forskerne som jobbet med glyfosatrapporten.

Eksempler på angrepsmeldinger kan sees på nettstedet Genetic Literacy Project. Denne gruppen hevder å være en uavhengig kilde til vitenskap, men dokumenter innhentet av US Right to Know-show at Genetic Literacy Project jobber med Monsanto om PR-prosjekter uten å avsløre disse samarbeidene. Jon Entine lanserte gruppen i 2011 da Monsanto var klient for PR-firmaet sitt. Dette er en klassisk frontgruppetaktikk; flytte et selskaps meldinger gjennom en gruppe som hevder å være uavhengig, men ikke er det.

Plan foreslår Sense About Science å "lede industriens respons"

Monsantos PR-dokument diskuterer planer om å gjennomføre robuste medier og sosiale medier for å "orkestrere skrik med IARC-avgjørelsen." Planen foreslår gruppen Sense About Science (i parentes med et spørsmålstegn) for "leder bransjens respons og gir plattform for IARC-observatører og talsmann for bransjen."

Sense About Science er en offentlig veldedighet basert i London det hevder å fremme offentlig forståelse av vitenskap, men gruppen er “kjent for å ta posisjoner som få vitenskapelig konsensus eller avvis nye bevis på skade, ”Rapporterte Liza Gross i The Intercept. I 2014 lanserte Sense About Science en amerikansk versjon i regi av  Trevor Butterworth, en forfatter med lang historie om å være uenig med vitenskap som reiser helseproblemer med giftige kjemikalier.

Sense About Science er relatert til Science Media Center, et vitenskapelig PR-byrå i London som mottar bedriftsfinansiering og er kjent for skyve bedriftens syn på vitenskap. En reporter med tette bånd til Science Media Center, Kate Kelland, har publisert flere artikler i Reuters kritiske overfor IARC kreftbyrå som var basert på falske fortellinger og unøyaktig ufullstendig rapportering. Reuters-artiklene ble kraftig promotert av Monsantos "industripartner" -grupper og ble brukt som basis for politiske angrep mot IARC.

For mer informasjon:

  • "IARC avviser falske påstander i Reuters-artikkelen," IARC uttalelse (3 / 1 / 18)
  • Reuters 'Aaron Blair IARC-historie fremmer falsk fortelling, USRTK (7 / 24 / 2017)
  • Reuters påstand om at IARC “redigerte ut” funn er også falsk, USRTK (10 / 20 / 2017)
  • "Påvirker bedriftsbånd vitenskapelig dekning?" Rettferdighet og nøyaktighet i rapportering (7 / 24 / 2017)

“Engasjere Henry Miller”

Side 2 av Monsanto PR-dokument identifiserer den første eksterne leveransen for planlegging og forberedelse: "Engage Henry Miller" for å "inokulere / etablere et offentlig perspektiv på IARC og anmeldelser."

"Det ville jeg gjort hvis jeg kunne begynne med et utkast av høy kvalitet."

Henry I. Miller, MD, stipendiat ved Hoover Institution og grunnlegger av FDAs kontor for bioteknologi, har en lang dokumentert historie av å samarbeide med selskaper for å forsvare farlige produkter. Monsanto-planen identifiserer “MON-eieren” av oppgaven som Eric Sachs, Monsantos vitenskap, teknologi og oppsøkende leder.

Dokumenter senere rapportert av The New York Times avsløre at Sachs mailet Miller en uke før IARC-glyfosatrapporten for å spørre om Miller var interessert i å skrive om den "kontroversielle avgjørelsen." Miller svarte: "Jeg ville hvis jeg kunne starte med et høykvalitetsutkast." 23. mars Miller la ut en artikkel på Forbes som "i stor grad speilet" utkastet som ble levert av Monsanto, ifølge Times. Forbes brøt forholdet til Miller i kjølvannet av ghostwriting-skandalen og slettet artiklene hans fra nettstedet.

American Council on Science and Health 

Selv om Monsanto PR-dokumentet ikke ga navnet bedriftsfinansiert American Council on Science and Health (ACSH) blant sine "industripartnere", e-post utgitt via rettssaker viser at Monsanto finansierte American Council on Science and Health og ba gruppen skrive om IARC-glyfosatrapporten. E-postene indikerer at Monsanto-ledere var ukomfortable med å jobbe med ACSH, men gjorde det uansett fordi "vi har ikke mange støttespillere og har ikke råd til å miste de få vi har."

Monsantos ledende vitenskapsleder Daniel Goldstein skrev sine kolleger: "Jeg kan forsikre deg om at jeg ikke alle er stjerneklar over ACSH - de har RIKTIG med vorter - men: Du FÅR IKKE EN BEDRE VERDI FOR DIN DOLLAR enn ACSH" (fremhev hans). Goldstein sendte lenker til dusinvis av ACSH-materialer som fremmer og forsvarer GMO og plantevernmidler som han beskrev som "UTENSTEN NYTTIG."

Se også: Spore Propaganda Network of Agrichemical Industry 

Følg funnene i US Right to Know og mediedekning om samarbeid mellom næringsmiddelgrupper og akademikere vår undersøkelsesside. USRTK-dokumenter er også tilgjengelig i Kjemisk industri dokumentbibliotek vert for UCSF.