International Life Sciences Institute (ILSI) er en lobbyindustri for næringsmiddelindustri

Skrive ut E-post Dele Tweet

International Life Sciences Institute (ILSI) er en bedriftsfinansiert ideell organisasjon basert i Washington DC, med 17 tilknyttede kapitler over hele verden. ILSI beskriver seg selv som en gruppe som driver "vitenskap for det offentlige beste" og "forbedrer menneskers helse og velvære og ivaretar miljøet." Undersøkelser fra akademikere, journalister og forskere av offentlig interesse viser imidlertid at ILSI er en lobbygruppe som beskytter matindustriens interesser, ikke folkehelsen.

Siste nytt

  • Coca-Cola har brutt sine mangeårige bånd med ILSI. Tiltaket er "et slag mot den mektige matorganisasjonen som er kjent for sin forskning og politikk for sukker," Bloomberg rapporterte i januar 2021.  
  • ILSI hjalp Coca-Cola Company med å forme fedmepolitikk i Kina, ifølge en studie fra september 2020 i Journal of Health Politics, Policy and Law av Harvard-professor Susan Greenhalgh. “Under ILSIs offentlige fortelling om upartisk vitenskap og ingen politisk fortalervirksomhet lå en labyrint av skjulte kanaler som selskaper brukte for å fremme sine interesser. Arbeidet gjennom disse kanalene, påvirket Coca Cola Kinas vitenskap og politikkutforming i hver fase av politikkprosessen, fra innramming av problemstillingene til utforming av offisiell politikk, avslutter papiret.

  • Dokumenter innhentet av US Right to Know legger til flere bevis for at ILSI er en frontgruppe for næringsmiddelindustrien. En mai 2020 studie i Folkehelseernæring basert på dokumentene avslører "et aktivitetsmønster der ILSI forsøkte å utnytte troverdigheten til forskere og akademikere til å styrke bransjeposisjoner og fremme næringsutviklet innhold i sine møter, journal og andre aktiviteter." Se dekning i The BMJ, Mat- og drikkeindustrien forsøkte å påvirke forskere og akademikere, viser e-post  (5.22.20)

  • Bedriftsansvarets rapport fra april 2020 undersøker hvordan næringsmiddel- og drikkevareselskaper har utnyttet ILSI til å infiltrere den amerikanske kostholdsrådgivende komiteen, og lamme fremdriften i ernæringspolitikk over hele verden. Se dekning i The BMJ, Næringsmiddelindustrien har for stor innflytelse over amerikanske retningslinjer for kosthold, sier rapporten (4.24.20) 

  • New York Times etterforskning av Andrew Jacobs avslører at en bobestyrer av den bransjefinansierte ideelle organisasjonen ILSI rådet den indiske regjeringen fra å fortsette med advarselsmerker på usunn mat. Tidene beskrevet ILSI som en "skyggefull industrigruppe" og "den mektigste næringsmiddelgruppen du aldri har hørt om." (9.16.19) The Times siterte a Juni-studie i Globalisering og helse medforfatter av Gary Ruskin fra US Right to Know og rapporterte at ILSI opererer som en lobbyarm for sine mat- og plantevernmidler.

  • De Avslørte New York Times de ukjente ILSI-båndene til Bradley C. Johnston, en medforfatter av fem nylige studier som hevder rødt og bearbeidet kjøtt, utgjør ikke betydelige helseproblemer. Johnston brukte lignende metoder i en ILSI-finansiert studie for å hevde at sukker ikke er et problem. (10.4.19)

  • Marion Nestles matpolitikk-blogg, ILSI: ekte farger avslørt (10.3.19)

ILSI knytter seg til Coca-Cola 

ILSI ble grunnlagt i 1978 av Alex Malaspina, en tidligere visepresident i Coca-Cola som jobbet for cola fra 1969-2001. Coca-Cola har holdt tette bånd med ILSI. Michael Ernest Knowles, Coca-Colas VP for globale vitenskapelige og regulatoriske forhold fra 2008–2013, var president for ILSI fra 2009-2011. I 2015, ILSIs president var Rhona Applebaum, som trakk seg fra jobben som Coca-Colas sjefssjef for helse og vitenskap (og fra ILSI) i 2015 etter New York Times og The Associated Press rapporterte at Coke finansierte det ideelle organisasjonen Global Energy Balance Network for å bidra til å flytte skylden for fedme bort fra sukkerholdige drikker.  

Bedriftsfinansiering 

ILSI er finansiert av sin bedriftsmedlemmer og bedriftssupportere, inkludert ledende næringsmiddel- og kjemiske selskaper. ILSI erkjenner mottak av finansiering fra industrien, men oppgir ikke offentlig hvem som donerer eller hvor mye de bidrar. Vår forskning avslører:

  • Bedriftens bidrag til ILSI Global beløp seg til $ 2.4 millioner i 2012. Dette inkluderte $ 528,500 500,000 fra CropLife International, et bidrag på $ 163,500 XNUMX fra Monsanto og $ XNUMX XNUMX fra Coca-Cola.
  • A utkast til ILSI selvangivelse 2013 viser ILSI mottok $ 337,000 100,000 fra Coca-Cola og mer enn $ XNUMX XNUMX hver fra Monsanto, Syngenta, Dow Agrisciences, Pioneer Hi-Bred, Bayer CropScience og BASF.
  • A utkast til 2016 ILSI Nord-Amerika selvangivelse viser et bidrag på $ 317,827 200,000 fra PepsiCo, bidrag større enn $ 100,000 XNUMX fra Mars, Coca-Cola og Mondelez, og bidrag større enn $ XNUMX XNUMX fra General Mills, Nestle, Kellogg, Hershey, Kraft, Dr. Pepper, Snapple Group, Starbucks Coffee, Cargill, Uniliver og Campbell Soup.  

E-post viser hvordan ILSI søker å påvirke politikken for å fremme bransjens synspunkter 

A Mai 2020-studie i folkehelseernæring legger til bevis på at ILSI er en frontgruppe for næringsmiddelindustrien. Studien, basert på dokumenter innhentet av US Right to Know via statlige offentlige forespørsler, avslører hvordan ILSI fremmer mat- og landbruksindustriens interesser, inkludert ILSIs rolle i å forsvare kontroversielle matingredienser og undertrykke synspunkter som er ugunstige for industrien; at selskaper som Coca-Cola kan øremerke bidrag til ILSI for spesifikke programmer; og hvordan ILSI bruker akademikere for sin autoritet, men tillater bransjens skjulte innflytelse i publikasjonene.

Studien avslører også nye detaljer om hvilke selskaper som finansierer ILSI og dets filialer, med hundretusener av dollar i bidrag dokumentert fra ledende junk food, brus og kjemiske selskaper.

A Juni 2019 papir i Globalisering og helse gir flere eksempler på hvordan ILSI fremmer matindustriens interesser, spesielt ved å fremme bransjevennlig vitenskap og argumenter for beslutningstakere. Studien er basert på dokumenter innhentet av US Right to Know via statlige offentlige lover.  

Forskerne konkluderte med: “ILSI søker å påvirke enkeltpersoner, posisjoner og politikk, både nasjonalt og internasjonalt, og selskapets medlemmer distribuerer det som et verktøy for å fremme deres interesser globalt. Vår analyse av ILSI tjener som en advarsel for de som er involvert i global helsestyring om å være forsiktige med antagelig uavhengige forskningsgrupper, og å praktisere aktsomhet før de stoler på deres finansierte studier og / eller engasjerer seg i forhold til slike grupper. ”   

ILSI undergravde fedmekamp i Kina

I januar 2019 kom to papirer av Harvard-professor Susan Greenhalgh avslørte ILSIs sterke innflytelse på den kinesiske regjeringen i spørsmål knyttet til fedme. Papirene dokumenterer hvordan Coca-Cola og andre selskaper jobbet gjennom den kinesiske grenen av ILSI for å påvirke flere tiår med kinesisk vitenskap og offentlig politikk om fedme og diettrelaterte sykdommer som type 2 diabetes og høyt blodtrykk. Les papirene:

ILSI er så godt plassert i Kina at det opererer fra innsiden av regjeringens senter for sykdomskontroll og forebygging i Beijing.

Professor Geenhalghs papirer dokumenterer hvordan Coca-Cola og andre vestlige mat- og drikkevaregiganter “bidro til å forme flere tiår med kinesisk vitenskap og offentlig politikk om fedme og diettrelaterte sykdommer” ved å operere gjennom ILSI for å dyrke viktige kinesiske tjenestemenn “i et forsøk på å avverge økende bevegelse for matregulering og brusskatt som har feid vest, ”rapporterte New York Times.  

Ytterligere akademisk forskning fra US Right to Know about ILSI 

UCSF Tobaksindustriens dokumentarkiv har over 6,800 dokumenter knyttet til ILSI.  

ILSI sukkerstudie “rett ut av tobakkindustriens lekebok”

Folkehelseeksperter fordømte en ILSI-finansiert sukkerstudie publisert i et fremtredende medisinsk tidsskrift i 2016 som var et "skarp angrep på globale helseråd om å spise mindre sukker," rapporterte Anahad O'Connor i The New York Times. Den ILSI-finansierte studien hevdet at advarsler om å kutte sukker er basert på svake bevis og ikke kan stole på.  

Times-historien siterte Marion Nestle, professor ved New York University som studerer interessekonflikter i ernæringsforskning, om ILSI-studien: "Dette kommer rett ut av tobakksindustriens lekebok: sår tvil om vitenskapen," sa Nestle. “Dette er et klassisk eksempel på hvordan næringsfinansiering påvirker meningene. Det er skammelig. ” 

Tobakksselskaper brukte ILSI for å hindre politikken 

En rapport fra juli 2000 fra en uavhengig komité fra Verdens helseorganisasjon skisserte en rekke måter tobakksindustrien forsøkte å undergrave WHOs tobakksbekjempelsesarbeid, inkludert å bruke vitenskapelige grupper til å påvirke WHOs beslutningstaking og å manipulere vitenskapelig debatt rundt helseeffektene. av tobakk. ILSI spilte en nøkkelrolle i dette arbeidet, ifølge en casestudie på ILSI som fulgte rapporten. "Funn indikerer at ILSI ble brukt av visse tobakksselskaper for å hindre tobakkskontrollpolitikk. Seniorembetere i ILSI var direkte involvert i disse handlingene, ”ifølge casestudien. Se: 

UCSF Tobacco Industry Documents Archive har mer enn 6,800 dokumenter knyttet til ILSI

ILSI-ledere hjalp til med å forsvare glyfosat som leder av nøkkelpanelet 

I mai 2016 ble ILSI undersøkt etter avsløringer om at visepresident for ILSI Europe, professor Alan Boobis, også var styreleder for et FN-panel som fant Monsantos kjemikalie glyfosat var usannsynlig å utgjøre en kreftrisiko gjennom kosthold. Medformannen for FNs felles møte om plantevernmidler (JMPR), professor Angelo Moretto, var styremedlem i ILSIs Health and Environment Services Institute. Ingen av JMPR-lederne erklærte sine ILSI-lederroller som interessekonflikter, til tross for betydelige økonomiske bidrag ILSI har mottatt fra Monsanto og konsernet for plantevernmiddelindustrien. Se: 

ILSIs koselige bånd på amerikanske sentre for sykdomskontroll og forebygging  

I juni 2016, US Right to Know rapportert at Dr. Barbara Bowman, direktør for en CDC-avdeling som er tiltalt for å forebygge hjertesykdom og hjerneslag, prøvde å hjelpe ILSIs grunnlegger Alex Malaspina til å påvirke tjenestemenn i Verdens helseorganisasjon for å motvirke politikk for å redusere sukkerforbruket. Bowman foreslo folk og grupper for Malaspina å snakke med, og ba om kommentarer til noen CDC-sammendrag av rapporter, viser e-postene. (Bowman Gikk av etter at vår første artikkel ble publisert rapporterte om disse båndene.)

Denne januar 2019 studere i Milbank Quarterly beskriver viktige e-poster fra Malaspina som koser seg med Dr. Bowman. For mer rapportering om dette emnet, se: 

ILSI-innflytelse på den amerikanske rådgivende komiteen for kosthold

rapport fra den ideelle organisasjonen Corporate Accountability dokumenterer hvordan ILSI har stor innflytelse på amerikanske kostholdsretningslinjer via infiltrasjon av US Dietary Guidelines Advisory Committee. Rapporten undersøker den gjennomgripende politiske innblandingen av transnasjonalselskaper som Coca-Cola, McDonald's, Nestlé og PepsiCo, og hvordan disse selskapene har utnyttet International Life Sciences Institute for å lamme fremdriften i ernæringspolitikk over hele verden.

ILSI-innflytelse i India 

New York Times rapporterte om ILSIs innflytelse i India i artikkelen med tittelen, “En skyggefull industrigruppe former matpolitikk over hele verden».

ILSI har nære bånd til noen indiske regjeringstjenestemenn, og som i Kina har den ideelle organisasjonen presset lignende meldings- og politikkforslag som Coca-Cola - og nedprioriterer rollen som sukker og diett som årsak til fedme, og fremmer økt fysisk aktivitet som løsningen , ifølge India Resource Center. 

Medlemmer av forstanderskapet til ILSI India inkluderer Coca-Cola Indias direktør for reguleringsspørsmål og representanter fra Nestlé og Ajinomoto, et tilsetningsselskap for mat, sammen med myndighetspersoner som tjenestegjør i vitenskapelige paneler som har til oppgave å avgjøre spørsmål om mattrygghet.  

Langvarige bekymringer om ILSI 

ILSI insisterer på at det ikke er en bransjelobbygruppe, men bekymringer og klager er langvarige om gruppens holdninger og interessekonflikter blant organisasjonens ledere. Se for eksempel:

Utvikle påvirkninger fra matindustrien, Naturmedisin (2019)

Matbyrå avviser krav om interessekonflikt. Men beskyldninger om bransjebånd kan skade det europeiske organets omdømme, Nature (2010)

Big Food Vs. Tim Noakes: The Final Crusade, Keep Fitness Legal, av Russ Greene (1.5.17) 

Ekte mat på prøve, av Dr. Tim Noakes og Marika Sboros (Columbus Publishing 2019). Boken beskriver “den enestående forfølgelsen og forfølgelsen av professor Tim Noakes, en fremtredende forsker og lege, i en sak på flere millioner rand som strekker seg over mer enn fire år. Alt for en eneste tweet som gir sin mening om ernæring. ”

GMO Answers er en markedsførings- og PR-kampanje for plantevernmidler

Skrive ut E-post Dele Tweet

oppdateringer:

svarer ketchum gmo

GMO-svar faktureres som et forum der forbrukere kan få direkte svar fra uavhengige eksperter om genetisk utviklede matvarer, og noen journalister tar det seriøst som en upartisk kilde. Men nettstedet er et rett opp bransjemarkedsføringsverktøy for å spinne GMO i et positivt lys.

Bevis for at GMO-svar er et propagandaverktøy for krisehåndtering som mangler troverdighet.

GMO Answers ble opprettet som et redskap for å svinge opinionen til fordel for GMOer. Rett etter at Monsanto og dets allierte slo tilbake stemmeseddelen 2012 for å merke GMO i California, Monsanto annonserte planer å starte en ny PR-kampanje for å omforme omdømmet til GMOer. De hyret PR-firmaet FleishmanHillard (eid av Omnicom) for en syv-sifret kampanje.

Som en del av innsatsen ble PR-firmaet Ketchum (også eid av Omnicom) ansatt av Council for Biotechnology Information - finansiert av Monsanto, BASF, Bayer, Dow, Dupont og Syngenta - for å lage GMOAnswers.com. Nettstedet lovet å rydde opp i forvirring og fjerne mistillit om GMOer som bruker uredigerte stemmer fra såkalte "uavhengige eksperter."

Men hvor uavhengige er disse ekspertene?

Nettstedet hugger til nøye utformede snakkepunkter som forteller en positiv historie om GMO mens de nedtoner eller ignorerer helse- og miljørisikoen. For eksempel, på spørsmål om GMOer øker bruken av plantevernmidler, tilbyr nettstedet et innviklet nei, til tross for fagfellevurderte data som viser at ja, det er de faktisk.

“Roundup Ready” GMO-avlinger har økt bruken av glyfosat, a sannsynlig kreftfremkallende, by hundrevis av millioner av kilo. En ny GMO / plantevernmiddelordning som involverer dicamba har ført til ødeleggelse av soyabønner i USA, og FDA braces i år for tredoblet bruken av 2,4-D, et eldre giftig herbicid, på grunn av nye GMO-avlinger som er konstruert for å motstå det. Alt dette er ikke noe å bekymre seg for, ifølge GMO Answers.

Spørsmål om sikkerhet blir besvart med falske utsagn som "alle ledende helseorganisasjoner i verden står bak sikkerheten til GMO." Vi fant ingen omtale av uttalelsen signert av 300 forskere, leger og akademikere som sier at det er "ingen vitenskapelig enighet om GMO-sikkerhet,”Og vi fikk ingen svar på spørsmål vi la ut om uttalelsen.

Eksempler har siden kommet fram til det Ketchum PR skrev noen av GMO-svarene som ble signert av "uavhengige eksperter."

Shortlist for PR-pris for krisehåndtering

Som ytterligere bevis er nettstedet et spinnmiddel: I 2014 var GMO-svar kortlistet til en CLIO-reklamepris i kategorien “PR: krisestyring og problemstyring.”

Og PR-firmaet som opprettet GMO Answers skrøt av sin innflytelse på journalister. I en video som ble lagt ut på CLIO-nettstedet, skryte Ketchum av at GMO Answers "nesten doblet positiv mediedekning av GMOer." Videoen ble fjernet etter at US Right to Know rettet oppmerksomhet mot det, men vi lagret det her.

Hvorfor journalister vil stole på et markedsføringsmiddel designet av Ketchum som en pålitelig kilde, er vanskelig å forstå. Ketchum, som frem til 2016 var PR-firma for Russland, har blitt innblandet i spionasjeinnsats mot ideelle organisasjoner bekymret for GMO. Ikke akkurat en historie som egner seg til å fjerne mistillit.

Gitt at GMO Answers er et markedsføringsverktøy opprettet og finansiert av selskaper som selger GMO, synes vi det er greit å spørre: Er de “uavhengige ekspertene” som gir troverdigheten til nettstedet - hvorav flere jobber for offentlige universiteter og blir betalt av skattebetalere - virkelig uavhengig og arbeider av offentlig interesse? Eller jobber de i liga med selskaper og PR-selskaper for å selge publikum en spinnhistorie?

På jakt etter disse svarene, US Right to Know innsendte forespørsler om frihetsloven søker korrespondanse fra offentlig finansierte professorer som skriver for GMOAnswers.com eller jobbet med andre GMO-kampanjer. FOIA er smale forespørsler som ikke dekker personlig eller akademisk informasjon, men snarere søker å forstå forbindelsene mellom professorene, de agrikjemiske selskapene som selger GMOer, deres bransjeforeninger og PR- og lobbyvirksomhetene som er ansatt for å markedsføre GMOer og bekjempe merking. så vi blir holdt i mørket om hva vi spiser.

Følg resultatene av US Right to Know etterforskning her.

se vår Bekjempelsesmiddelindustri Propaganda Tracker for mer informasjon om sentrale aktører i kjemisk industri.

Du kan bidra til å utvide Right to Know-undersøkelsene med gir en fradragsberettiget donasjon i dag

OPPDATERT - Domstolen styrter EPA-godkjenning av Bayer dicamba-herbicid; sier regulatoren "undervurdert risikoen"

Skrive ut E-post Dele Tweet

(OPPDATERINGER med uttalelse fra BASF)

I en fantastisk irettesettelse av Environmental Protection Agency, en føderal domstol på onsdag omgjort byråets godkjenning av populære dicamba-baserte herbicider laget av kjemiske giganter Bayer, BASF og Corteva Agrisciences. Dommen gjør det effektivt ulovlig for bønder å fortsette å bruke produktet.

I kjennelsen fra den amerikanske lagmannsretten for det niende kretsløpet ble det funnet at EPA "vesentlig undervurderte risikoen" med dicamba-herbicidene og "ikke fullstendig anerkjente andre risikoer."

"EPA gjorde flere feil ved innvilgelse av betingede registreringer," heter det i rettsavgjørelsen.

Monsanto og EPA hadde bedt retten, hvis den var enig med saksøkerne, om ikke umiddelbart å omgjøre godkjenningene av ugressdrepingsproduktene. Retten sa enkelt: "Vi nekter å gjøre det."

Søksmålet ble anlagt av National Family Farm Coalition, Center for Food Safety, Center for Biological Diversity og Pesticide Action Network North America.

Saksøkerne beskyldte EPA for å ha brutt loven ved å evaluere virkningene av et system designet av Monsanto, som ble kjøpt av Bayer i 2018, som har utløst "utbredt" avlingskade de siste somrene og fortsetter å true gårder over hele landet.

"Dagens beslutning er en enorm seier for bønder og miljø," sa George Kimbrell fra Center for Food Safety, hovedrådgiver i saken. “Det er godt å bli minnet på at selskaper som Monsanto og Trump-administrasjonen ikke kan unnslippe rettsstaten, særlig i en krisetid som denne. Deres regningsdag har kommet. ”

Retten fant at EPA blant andre “nektet å estimere mengden skade på dicamba, karakterisere slike skader som" potensielt "og" påstått ", da dokumentasjon viste at dicamba hadde forårsaket betydelig og ubestridt skade."

Retten fant også at EPA unnlot å erkjenne at begrensninger den la for bruken av dicamba-herbicidene ikke ville bli fulgt, og den bestemte at EPA “fullstendig unnlot å erkjenne den vesentlige risikoen for at registreringene ville ha konkurransedyktige økonomiske effekter i soyabønne- og bomullsindustrien. ”

Til slutt sa retten at EPA ikke klarte å erkjenne risikoen for at den nye bruken av dicamba-herbicider opprettet av Monsanto, BASF og Corteva ville "rive den sosiale strukturen i landbrukssamfunn."

Bønder har brukt dicamba ugressmidler i mer enn 50 år, men tradisjonelt unngått å bruke herbicidet i varme sommermåneder, og sjelden eller aldri over store landområder på grunn av kjemikaliens velkjente tilbøyelighet til å drive langt fra tiltenkte målområder der det kan skade avlinger, hager, frukthager og busker.

Monsanto opprettholdt den tilbakeholdenheten da den lanserte dicamba-tolerant soyabønner og bomullsfrø for noen år siden, og oppfordret bøndene til å spraye nye formuleringer av dicamba "over toppen" av disse genetisk konstruerte avlingene i vekstmånedene med varmt vær.

Monsantos grep om å skape genetisk konstruerte dikamba-tolerante avlinger kom etter at glyfosattolerante avlinger og utbredt sprøyting av glyfosat skapte en epidemi av ugressresistens over amerikansk jordbruksland.

Bønder, jordbruksforskere og andre eksperter advarte Monsanto og EPA om at innføring av et dicamba-tolerant system ikke bare ville skape mer motstand mot herbicider, men ville føre til ødeleggende skader på avlinger som ikke er genetisk konstruert for å tåle dicamba.

Til tross for advarslene, Monsanto, sammen med BASF og Corteva AgriScience alle fikk godkjenning fra EPA for å markedsføre nye formuleringer av dicamba-herbicider for denne utbredte sprøytingstypen. Selskapene hevdet at deres nye versjoner av dicamba ikke ville volatisere og drive som eldre versjoner av dicamba ugressdrepende produkter var kjent for å gjøre. Men disse forsikringene har vist seg å være falske blant utbredte klager over dicamba-drivskader siden introduksjonen av de nye dicamba-tolerante avlingene og de nye dicamba-herbicidene. Mer enn en million mål med avlingsskader ble rapportert i fjor i 18 stater, bemerket retten.

Som forutsagt har det blitt registrert tusenvis av klager over dicamba-skader i flere stater. I kjennelsen bemerket retten at i 2018, av 103 millioner dekar soyabønner og bomull plantet i USA, ble rundt 56 millioner dekar plantet med frø med Monsantos dicamba-toleranseegenskap, opp fra 27 millioner dekar året før i 2017.

I februar tildelte en enstemmig jury en ferskenbonde i Missouri 15 millioner dollar i erstatning og 250 millioner dollar i straffeskade som Bayer og BASF skulle betale for dicamba-skade på eiendommen hans.

Bayer avga en uttalelse etter kjennelsen og sier at den er veldig uenig med domstolens kjennelse og vurderer alternativene.

"EPAs informerte vitenskapsbaserte beslutning bekrefter på nytt at dette verktøyet er viktig for produsenter og ikke utgjør noen urimelig risiko for bevegelse utenfor målet når det brukes i henhold til etikettens anvisninger," sa selskapet. "Hvis kjennelsen foreligger, vil vi jobbe raskt for å minimere enhver innvirkning på kundene våre denne sesongen."

Corteva sa også at dets dicamba-herbicider var nødvendig bondeverktøy, og at de vurderte alternativene.

BASF kalte rettskjennelsen ”enestående” og sa at den ”har potensial til å være ødeleggende for titusenvis av bønder.”

Bønder kan miste "betydelige inntekter" hvis de ikke er i stand til å drepe ugress i deres soyabønne- og bomullsfelt med dicamba-herbicidene, sa selskapet.

"Vi vil bruke alle rettsmidler som er tilgjengelige for å utfordre denne ordren," sa BASF.

En talsmann for EPA sa at byrået for øyeblikket gjennomgikk rettsavgjørelsen og "vil gå raskt for å ta opp rettens direktiv."

Retten erkjente at avgjørelsen kan være kostbar for bønder som allerede har kjøpt og / eller plantet dicamba-tolerante frø for denne sesongen, og planla å bruke dicamba-herbicidene på dem fordi dommen ikke tillater bruk av herbicid.

"Vi erkjenner vanskelighetene disse produsentene kan ha med å finne effektive og lovlige herbicider for å beskytte deres (dicamba-tolerante) avlinger ...", heter det i regjeringen. “De har blitt plassert i denne situasjonen uten egen skyld. Fraværet av vesentlige bevis for å støtte EPAs beslutning tvinger oss imidlertid til å forlate registreringene. ”

Dicamba: Bønder frykter nok en sesong med avlingsskader; rettsavgjørelse ventet

Skrive ut E-post Dele Tweet

I begynnelsen av kalenderen til juni pakker bønder i det amerikanske Midtvesten plantingen av nye soyabønner og pleier å vokse åker med unge maisplanter og grønnsakstomter. Men mange gir seg også til å bli truffet av en usynlig fiende som har herjet i gårdslandet de siste somrene - den kjemiske ugressdreperen dicamba.

Jack Geiger, en sertifisert økologisk bonde i Robinson, Kansas, beskriver de siste sommersesongsesongene som preget av «kaos», og sa at han delvis mistet sertifisering for ett felt med økologiske avlinger på grunn av forurensning med dicamba sprayet langt unna. Nå ber han naboer som sprayer ugressdreperen på åkrene sine for å sikre at kjemikaliet holder seg utenfor eiendommen hans.

"Det er dicamba overalt," sa Geiger.

Geiger er bare en av hundrevis av bønder rundt det amerikanske Midtvesten og flere sørlige stater som har rapportert om avlingskader og tap de hevder var forårsaket av drivende dicamba de siste årene.

Bønder har brukt dicamba ugressmidler i mer enn 50 år, men tradisjonelt unngått å bruke ugressmidlet i varme sommermåneder, og sjelden eller aldri over store landområder på grunn av kjemikaliets velkjente tilbøyelighet til å drive langt fra tiltenkte målområder.

Denne tilbakeholdenheten ble omgjort etter at Monsanto lanserte dicamba-tolerante soyabønner og bomullsfrø for å oppmuntre bønder til å spraye nye formuleringer av dicamba "over toppen" av disse genetisk konstruerte avlingene. Monsanto, som nå eies av Bayer AG, sammen med BASF og Corteva AgriScience alle fikk godkjenning fra Environmental Protection Agency (EPA) for å markedsføre nye formuleringer av dicamba-herbicider for sprøyting over toppen av voksende dicamba-tolerante avlinger. Selskapene hevdet at deres nye versjoner av dicamba ikke ville volatisere og drive som eldre versjoner av dicamba ugressdrepende produkter var kjent for å gjøre.

Men disse forsikringene har vist seg å være falske blant utbredte klager over dicamba-drivskader siden introduksjonen av de nye dicamba-tolerante avlingene og de nye dicamba-herbicidene.

Et konsortium av bonde- og forbrukergrupper saksøkte EPA for sin støtte til overdreven bruk av dicamba-herbicidene og avventer nå en avgjørelse fra den niende appeldomstolen i San Francisco angående deres krav om at domstolen omstøtter EPAs godkjenning av de tre selskapets ugressmidler. Muntlige argumenter ble holdt i april.

Forbruker- og miljøgruppene hevder at EPA brøt loven ved å unnlate å analysere de "betydelige sosioøkonomiske og agronomiske kostnadene for bønder", noe som førte til "katastrofale" nivåer av avlingsskader.

Gruppene sier at EPA virker mer interessert i beskytte forretningsinteressene av Monsanto og de andre selskapene enn for å beskytte bønder.

Advokater for Monsanto, som representerer selskapet som en enhet av Bayer, sa at saksøkerne ikke har noe troverdig argument. Selskapets nye dicamba-herbicid, kalt XtendiMax, “har hjulpet produsenter i å takle et betydelig landsdekkende ugressresistensproblem, og soyabønner og bomullsutbytter har nådd rekordhøye landsomfattende under denne rettssaken,” ifølge til en kort beskrivelse arkivert av selskapets advokater 29. mai.

"Andragers forespørsel om en ordre som umiddelbart stanser alt salg og bruk av plantevernmidlet, innbyr til juridiske feil og potensielt katastrofale virkninger fra den virkelige verden," sa selskapet.

Da de avventer den føderale domstolens avgjørelse, håper bøndene at nye restriksjoner som noen stater har innført, vil beskytte dem. Illinois Department of Agriculture har gitt råd applikatorer som de ikke kan spraye etter 20. juni, at de ikke skal spraye dicamba-produkter hvis temperaturen er over 45 grader Fahrenheit, og at de bare skal bruke dicamba når vinden blåser bort fra "følsomme" områder. Minnesota, Indiana, North Dakota og South Dakota er blant andre stater som setter i gang avskjæringsdatoer for sprøyting av dicamba.

Steve Smith, landbruksdirektør i Red Gold Inc, verdens største hermetiserte tomatprosessor, sa selv med de statlige begrensningene at han er "ekstremt bekymret" for den kommende sesongen. Flere hektar å plante med de dicamba-tolerante soyabønner utviklet av Monsanto, så det er sannsynlig at det vil bli sprøytet mer dicamba, sa han.

"Vi har jobbet hardt for å holde budskapet der ute om ikke å komme nær oss, men noen vil en gang gjøre en feil som alvorlig kan koste oss vår virksomhet," sa han.

Smith sa at han er håp om at retten vil omgjøre EPA-godkjenningen og "stoppe denne galskapen i et system."

Separat fra den potensielle dicamba-skaden på avlingene, ny forskning ble nylig publisert og viser at bønder som er utsatt for høye nivåer av dicamba ser ut til å ha forhøyet risiko for lever og andre typer kreft. Forskere sa at de nye dataene viste at en tilknytning som tidligere ble sett i dataene mellom dicamba og lungekreft og tykktarmskreft var "ikke lenger tydelig" med de oppdaterte dataene.

IFIC: How Big Food Spins Bad News

Skrive ut E-post Dele Tweet

Dokumenter innhentet av US Right to Know og andre kilder skinner lys over det indre arbeidet til International Food Information Council (IFIC), en handelsgruppe som er finansiert av store mat- og agrikjemiske selskaper, og dets ideelle "offentlige utdanningsarm" IFIC Foundation. IFIC-gruppene gjennomfører forsknings- og opplæringsprogrammer, produserer markedsføringsmateriell og koordinerer andre bransjegrupper for å kommunisere bransjens spinn om mattrygghet og ernæring. Meldinger inkluderer markedsføring og forsvar av sukker, bearbeidet mat, kunstige søtningsmidler, tilsetningsstoffer, plantevernmidler og genetisk konstruerte matvarer.

Spinning av bekjempelsesmiddelkreftrapport for Monsanto 

Som et eksempel på hvordan IFIC samarbeider med selskaper for å markedsføre agrikjemiske produkter og avlede kreftproblemer, er dette internt Monsanto-dokument identifiserer IFIC som en “Industripartner” i Monsantos PR-plan å miskreditere Verdens helseorganisasjons kreftforskningsteam, International Agency for Research on Cancer (IARC), for å ”beskytte omdømmet” til Roundup weedkiller. I mars 2015 vurderte IARC at glyfosat, den viktigste ingrediensen i Roundup, var sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker.

Monsanto oppførte IFIC som en Tier 3 "industripartner" sammen med to andre grupper som næringsmiddelindustrien finansierte Dagligvareprodusenters forening og Senter for matintegritet.

Hvordan IFIC prøver å kommunisere sitt budskap til kvinner.

Gruppene ble identifisert som en del av et "Stakeholder Engagement team" som kunne varsle matvareselskapene om Monsantos "inokuleringsstrategi" for glyfosatkreftrapporten.

Blogger senere lagt ut på IFICs nettsted illustrerer gruppens nedlatende "ikke bekymre deg, stol på oss" -meldinger til kvinner. Innleggene inkluderer, "8 sprø måter de prøver å skremme deg om frukt og grønnsaker på," "Skjære gjennom rotet på glyfosat," og "Før vi friker oss ut, la oss spørre ekspertene ... de virkelige ekspertene."

Bedriftsfinansierere  

IFIC brukte over 22 millioner dollar i femårsperioden fra 2013-2017, mens IFIC Foundation brukte over 5 millioner dollar i de fem årene, i henhold til skatteskjemaer arkivert til IRS. Bedrifter og bransjegrupper som støtter IFIC, ifølge offentlige avsløringerinkluderer American Beverage Association, American Meat Science Association, Archer Daniels Midland Company, Bayer CropScience, Cargill, Coca-Cola, Dannon, DowDuPont, General Mills, Hershey, Kellogg, Mars, Nestle, Perdue Farms og PepsiCo.

Utkast til skatteregistreringer for IFIC Foundation, innhentet via forespørsler om statlige poster, viser selskapene som finansierte gruppen i 2011, 2013 eller begge deler: Grocery Manufacturers Association, Coca-Cola, ConAgra, General Mills, Kellogg, Kraft Foods, Hershey, Mars, Nestle, PepsiCo og Unilever. US Department of Agriculture ga IFIC Foundation $ 177,480 av skattebetalers penger i 2013 å produsere en “kommunikasjonsveiledning”For å fremme genetisk konstruerte matvarer.

IFIC rekvirerer også penger fra selskaper til spesifikke produktforsvarskampanjer. Denne e-posten fra 28. april 2014 fra en IFIC-leder til en lang liste over styremedlemmer ber om $ 10,000 XNUMX bidrag for å oppdatere "Forstå maten vår" initiativ for å forbedre forbrukernes syn på bearbeidet mat. E-posten noterer seg tidligere økonomiske støttespillere: Bayer, Coca-Cola, Dow, Kraft, Mars, McDonalds, Monsanto, Nestle, PepsiCo og DuPont.

Fremmer GMO til skolebarn  

IFIC koordinert 130 grupper via Alliance for å mate fremtiden på meldingsarbeid for å "forbedre forståelsen" om genetisk utviklede matvarer. Medlemmer inkluderer American Council on Science and Healthden Calorie Control Council, de Senter for matintegritet og Naturvernet.

Alliansen for å mate fremtiden ga gratis utdanningsplaner for å lære studentene å fremme genetisk konstruerte matvarer, inkludert “Vitenskapen om å mate verden”For lærere i K-8 og“Å bringe bioteknologi til livs”For trinn 7-10.

Det indre arbeidet til IFICs PR-tjenester 

En serie dokumenter oppnådd av US Right to Know gi en følelse av hvordan IFIC fungerer bak kulissene for å spinne dårlige nyheter og forsvare produktene til bedriftens sponsorer.

Kobler journalister til bransjefinansierte forskere  

  • 5. mai 2014 e-post fra Matt Raymond, senior kommunikasjonsdirektør, varslet IFIC-ledelse og "mediedialoggruppe" om "høyprofilerte historier der IFIC for tiden er involvert" for å hjelpe til med å spinne negativ nyhetsdekning, inkludert å svare på filmen Fed Up. Han bemerket at de hadde koblet en New York Times-reporter til “Dr. John Sievenpiper, vår anerkjente ekspert innen sukker. ” Sievenpiper “er blant en liten gruppe kanadiske akademiske forskere som har mottatt hundretusener i finansiering fra brusprodusenter, næringslivssammenslutninger med matvarer og sukkerindustrien, og viser studier og meningsartikler som ofte sammenfaller med disse virksomhetenes interesser, ” ifølge National Post.
  • E-post fra 2010 og 2012 antyder at IFIC er avhengig av en liten gruppe forskere som knytter seg til industrien, for å konfrontere studier som gir bekymring for GMO. I begge e-postmeldingene, Bruce Chassy, ​​en professor ved University of Illinois som mottatt ikke oppgitte midler fra Monsanto for å markedsføre og forsvare GMO, råder IFIC om hvordan man kan svare på studier som gir bekymring for GMO.

DuPont-leder foreslår skjult strategi for å konfrontere forbrukerrapporter

  • I en 3. februar 2013 e-post, IFIC-ansatte varslet sin "media relations group" om at Consumer Reports rapporterte bekymringer om sikkerheten og miljøpåvirkningen av GMO. Doyle Karr, DuPonts direktør for bioteknologipolitikk og visepresident for styret i Senter for matintegritet, sendte e-posten til en forsker med et spørsmål om responsideer, og foreslo å konfrontere forbrukerrapporter med denne skjult taktikken: "Kanskje lag et brev til redaktøren undertegnet av 1,000 forskere som ikke har tilknytning til bioteknologifrøsselskapene om at de tar saken med (Consumer Reports ') uttalelser om sikkerhets- og miljøpåvirkningen. ?? ”

Andre PR-tjenester IFIC leverer til industrien

  • Formidler misvisende næringslivssnakkepunkter: April 25, 2012 mail til de 130 medlemmene av Alliansen for å mate fremtiden “på vegne av Alliance-medlemmet Dagligvarefabrikantforening ” hevdet at California-stemmesatsingsinitiativet for å merke genetisk utviklede matvarer "effektivt ville forby salg av titusenvis av dagligvareprodukter i California, med mindre de inneholder spesielle merkelapper."
  • Konfronterer bøker som er kritiske over bearbeidede matvarer: Februar 20, 2013 e-post beskriver IFICs strategi om å spinne to bøker som er kritiske til næringsmiddelindustrien, "Salt, Sugar, Fat" av Michael Moss, og "Pandoras lunsjboks" av Melanie Warner. Planene inkluderte å skrive bokanmeldelser, formidle samtalepunkter og "utforske flere alternativer for å forbedre engasjementet i de digitale mediene målt etter omfanget av dekningen." I en e-post fra 22. februar 2013, en IFIC-sjef nådde ut til tre akademikere - Roger Clemens fra University of Southern California, Mario Ferruzzi fra Purdue University og Joanne Slavin fra University of Minnesota - å be dem være tilgjengelige for medieintervjuer om bøkene. E-posten ga akademikerne oppsummeringer av de to bøkene og IFICs snakkepunkter som forsvarer bearbeidet mat. "Vi vil sette pris på at du deler spesifikke samtalepunkter om spesifikke vitenskapelige spørsmål som blir tatt opp i bøkene," heter det i e-posten fra Marianne Smith Edge, IFICs senior visepresident for ernæring og mattrygghet.
  • Forskning og undersøkelser å støtte bransjeposisjoner; et eksempel er en undersøkelse fra 2012 som fant at 76% av forbrukerne "ikke kan tenke seg noe ekstra de ønsker å se på etiketten" som var brukt av bransjegrupper å motsette seg GMO-merking.
  • “Ikke bekymre deg, stol på oss” markedsføringsbrosjyrer, Eksempel dette forklarer at tilsetningsstoffer og farger ikke er noe å bekymre seg for. Kjemikaliene og fargestoffene "har spilt en viktig rolle for å redusere alvorlige ernæringsmangler blant forbrukere," ifølge IFIC Foundation-brosjyren som ble "utarbeidet under en partnerskapsavtale med US Food and Drug Administration."

opprinnelig lagt ut 31. mai 2018 og oppdatert i februar 2020

En uappetiserende analyse fra FDA

Skrive ut E-post Dele Tweet

I forrige måned publiserte Food & Drug Administration sin siste årlige analyse av nivåene av plantevernmidler som forurenser frukt og grønnsaker og annen mat vi amerikanere rutinemessig legger på middagstallerkenene våre. De ferske dataene øker forbrukernes bekymring og vitenskapelige debatt om hvordan plantevernmidler i mat kan bidra - eller ikke - til sykdom, sykdom og reproduksjonsproblemer.

Over 55 sider med data, diagrammer og grafer, FDAs "Pesticide Residue Monitoring Program" -rapport gir også et ganske lite appetittvekkende eksempel på i hvilken grad amerikanske bønder har kommet til å stole på syntetiske insektmidler, soppdrepende og herbicider når de dyrker maten vår.

Vi lærer for eksempel når vi leser den siste rapporten at det ble funnet spor av plantevernmidler i 84 prosent av innenlandske prøver av frukt og 53 prosent av grønnsaker, så vel som 42 prosent av korn og 73 prosent av matprøver ganske enkelt oppført som “ annen." Prøvene ble hentet fra hele landet, inkludert fra California, Texas, Kansas, New York og Wisconsin.

Omtrent 94 prosent av druene, druesaft og rosiner testet positivt for rester av plantevernmidler, det samme gjorde 99 prosent av jordbær, 88 prosent av epler og eplejuice og 33 prosent av risprodukter, ifølge FDA-data.

Importert frukt og grønnsaker viste faktisk en lavere forekomst av plantevernmidler, med 52 prosent av frukt og 46 prosent av grønnsaker fra utlandet som testet positive for plantevernmidler. Disse prøvene kom fra mer enn 40 land, inkludert Mexico, Kina, India og Canada.

Vi lærer også at for den sist rapporterte prøvetakingen, blant hundrevis av forskjellige plantevernmidler, fant FDA spor av det lenge forbudte insektmidlet DDT i matprøver, så vel som klorpyrifos, 2,4-D og glyfosat. DDT er knyttet til brystkreft, infertilitet og abort, mens klorpyrifos - et annet insektmiddel - har blitt vitenskapelig vist å forårsake nevroutviklingsproblemer hos små barn.

Klorpyrifos er så farlig at Den europeiske myndighet for mattrygghet har anbefalt et forbud mot kjemikaliet i Europa, og finner at det er ingen sikker eksponeringsnivå. Ugressmidlene 2,4-D og glyfosat er begge knyttet til kreft og andre helseproblemer også.

Thailand nylig sa at det var forbud glyfosat og klorpyrifos på grunn av den vitenskapelig etablerte risikoen for disse plantevernmidlene.

Til tross for utbredelsen av plantevernmidler som finnes i amerikanske matvarer, hevder FDA sammen med Environmental Protection Agency (EPA) og US Department of Agriculture (USDA) at rester av plantevernmidler i mat egentlig ikke er noe å bekymre seg for. Midt i kraftig lobbyvirksomhet fra den agrikjemiske industrien har EPA støttet fortsatt bruk av glyfosat og klorpyrifos i matproduksjon.

Tilsynsmyndighetene gjenspeiler ordene til Monsanto-ledere og andre i kjemisk industri ved å insistere på at plantevernmidler ikke utgjør noen trussel mot menneskers helse så lenge nivåene av hver type rest faller under et "toleranse" -nivå satt av EPA.

I den siste FDA-analysen hadde bare 3.8 prosent av innenlandske matvarer restnivåer som ble ansett som ulovlig høye eller "krenkende". For importerte matvarer var 10.4 prosent av matvarene som ble tatt ut, krenkende, ifølge FDA.

Det FDA ikke sa, og hva reguleringsbyråer rutinemessig unngår å si offentlig, er at toleransenivåene for visse plantevernmidler har steget gjennom årene etter hvert som selskapene som selger plantevernmidlene ber om høyere og høyere lovlige grenser. EPA har for eksempel godkjent flere økninger for glyfosatrester i mat. I tillegg treffer byrået ofte at det ikke trenger å overholde et lovkrav som sier at EPA "skal anvende en ytterligere tidobbelt sikkerhetsmargin for spedbarn og barn" for å fastsette lovlige nivåer for plantevernmidler. EPA har overstyrt dette kravet i innstillingen av mange plantevernmidletoleranser, og sa at det ikke er behov for en slik ekstra sikkerhetsmargin for å beskytte barn.

Poenget: Jo høyere EPA setter "tillatt toleranse" som lovlig grense, desto lavere er muligheten for at regulatorer må rapportere "krenkende" rester i maten vår. Som et resultat tillater USA rutinemessig høyere nivåer av plantevernmidler i mat enn andre utviklede land. For eksempel er den lovlige grensen for ugressdrepende glyfosat på et eple 0.2 deler per million (ppm) i USA, men bare halvparten av det nivået - 0.1 ppm - er tillatt på et eple i EU. I tillegg tillater USA rester av glyfosat på mais ved 5 ppm, mens EU bare tillater 1 ppm.

Etter hvert som lovlige grenser øker for pesticidrester i mat, har mange forskere i økende grad alarmert om risikoen for regelmessig forbruk av restene, og mangelen på regulatorisk vurdering av de potensielle kumulative effektene av å konsumere en rekke insekter og ugressdrepere med hvert måltid .

Et team av Harvard-forskere kaller for grundig forskning om potensielle sammenhenger mellom sykdom og forbruk av plantevernmidler, ettersom de anslår at mer enn 90 prosent av befolkningen i USA har pesticidrester i urinen og blodet på grunn av forbruk av mat med plantevernmiddel. EN studere tilknyttet Harvard fant at eksponering for plantevernmidler i kosthold innenfor et "typisk" område var assosiert både med problemer som kvinner hadde blitt gravide og fødte levende babyer.

Ytterligere studier har funnet andre helseproblemer knyttet til dietteksponering for plantevernmidler, inkludert til glyfosat.  Glyfosat er det mest brukte ugressmidlet i verden og er den aktive ingrediensen i Monsantos merkevare Roundup og andre ugressdrepende produkter.

Bekjempelsesmiddelindustrien skyver tilbake 

Men når bekymringene øker, skyter de allierte fra den agrikjemiske industrien tilbake. Denne måneden utgav en gruppe på tre forskere med lang nær tilknytning til selskapene som selger plantevernmidler i landbruket en rapport som søker å lindre forbrukernes bekymringer og redusere den vitenskapelige forskningen.

Rapporten, som ble utstedt 21. oktober, uttalte at ”det ikke er direkte vitenskapelige eller medisinske bevis som indikerer at typisk eksponering av forbrukere for pesticidrester utgjør noen helserisiko. Pesticidrester og estimater for eksponering viser typisk at matforbrukere blir utsatt for nivåer av plantevernmidler som er flere størrelsesordener under de som kan være helseproblemer. ”

Ikke overraskende er de tre forfatterne av rapporten nært knyttet til den agrikjemiske industrien. En av rapportens forfattere er Steve Savage, en agrikjemisk industri konsulent og tidligere DuPont-ansatt. En annen er Carol Burns, en tidligere forsker for Dow Chemical og nåværende konsulent for Cortevia Agriscience, en spin-off av DowDuPont. Den tredje forfatteren er Carl Winter, leder av Institutt for matvitenskap og teknologi ved University of California i Davis. Universitetet har mottatt ca. $ 2 millioner i året fra den agrikjemiske industrien, ifølge en universitetsforsker, selv om nøyaktigheten til denne figuren ikke er fastslått.

Forfatterne tok rapporten sin direkte til kongressen og holdt tre forskjellige presentasjoner i Washington, DC, designet for å fremme sitt budskap om plantevernmidler, for bruk i "media historier om mattrygghet og forbrukerråd om hvilke matvarer forbrukerne bør (eller ikke bør) konsumere."

Bekjempelsesmiddeløktene ble avholdt på kontorbygningene for kongressmedlemmer, og det ser ut til å være riktig i hovedkvarteret for CropLife America, lobbyisten for den agrikjemiske industrien. 

 

Monsanto stolte på disse “partnerne” for å angripe topp kreftforskere

Skrive ut E-post Dele Tweet

Relatert: Hemmelige dokumenter viser Monsantos krig mot kreftforskere, av Stacy Malkan

Dette faktaarket beskriver innholdet i Monsanto konfidensiell PR-plan å miskreditt Verdens helseorganisasjons kreftforskningsenhet, International Agency for Research on Cancer (IARC), for å beskytte omdømmet til Roundup weedkiller. I mars 2015 vurderte den internasjonale ekspertgruppen i IARC-panelet at glyfosat, den viktigste ingrediensen i Roundup, var sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker.

Monsanto-planen oppgir mer enn et dusin "industripartner" -grupper som bedriftsledere planla å "informere / inokulere / engasjere" i deres forsøk på å beskytte omdømmet til Roundup, forhindre at "ubegrunnede" kreftpåstander blir populær oppfatning, og "gir dekning for reguleringsbyråer. ” Partnere inkluderte akademikere så vel som kjemiske og matindustrielle frontgrupper, handelsgrupper og lobbygrupper - følg lenkene nedenfor til faktaark som gir mer informasjon om partnergruppene.

Sammen gir disse faktaarkene et sense av dybden og bredden av korpusenete angrep på IARC krefteksperter i defense av Monsantos bestselgende ugressmiddel.

Monsantos mål for håndtering av IARC-kreftfremkallende karakter for glyfosat (side 5).

Bakgrunn

Et nøkkeldokument utgitt i 2017 i juridisk prosedyre mot Monsanto beskriver selskapets "beredskaps- og engasjementsplan" for IARC-kreftklassifisering for glyfosat, verdens mest brukte agrichemical. De internt Monsanto-dokument - datert 23. februar 2015 - tildeler mer enn 20 ansatte i Monsanto til mål, inkludert "nøytraliser innvirkning av beslutningen", "regulatoroppsøk", "sikre MON POV" og "føre stemme i 'hvem som er IARC' pluss 2B-opprør." 20. mars 2015 kunngjorde IARC sin beslutning om å klassifisere glyfosat som kreftfremkallende i gruppe 2A, “sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker».

For mer bakgrunn, se: “Hvordan Monsanto produserte opprør mot kjemisk kreftklassifisering det forventet,”Av Carey Gillam, Huffington Post (9)

Monsantos Tier 1-4 “Industry Partners”

Side 5 av Monsanto-dokumentet identifiserer fire nivåer av "industripartnere" som Monsanto-ledere planla å delta i sin IARC-beredskapsplan. Disse gruppene har sammen bred rekkevidde og innflytelse i å presse en fortelling om kreftrisiko som beskytter bedriftens fortjeneste.

Nivå 1-industripartnere er agrikjemisk næringsfinansiert lobby- og PR-grupper.

Nivå 2-industripartnere er frontgrupper som ofte blir sitert som uavhengige kilder, men jobber med den kjemiske industrien bak kulissene om PR og lobbykampanjer.

Nivå 3 industripartnere er næringsmiddel- og handelsgrupper som er finansiert av næringsmiddelindustrien. Disse gruppene ble tappet til "Alert matfirmaer via Stakeholder Engagement team (IFIC, GMA, CFI) for" inokuleringsstrategi "for å gi tidlig utdannelse om nivåer av glyfosatrester, beskrive vitenskapelige studier versus agenda-drevne hypoteser" av den uavhengige kreften panelet.

Nivå 4 industripartnere er "nøkkelprodusenters foreninger." Dette er de forskjellige handelsgruppene som representerer mais, soya og andre industriprodusenter og matprodusenter.

Orkestrering av skrik mot kreftrapporten om glyfosat

Monsantos PR-dokument beskrev deres planer om å gjennomføre robuste medier og sosiale medier for å "orkestrere skrik med IARC-avgjørelsen."

Hvordan det ble spilt kan sees i bransjepartneren grupper som brukte vanlige meldinger og kilder for å beskylde kreftforskningsbyrået for forseelser og forsøke å miskredite forskerne som jobbet med glyfosatrapporten.

Eksempler på angrepsmeldinger kan sees på nettstedet Genetic Literacy Project. Denne gruppen hevder å være en uavhengig kilde til vitenskap, men dokumenter innhentet av US Right to Know-show at Genetic Literacy Project jobber med Monsanto om PR-prosjekter uten å avsløre disse samarbeidene. Jon Entine lanserte gruppen i 2011 da Monsanto var klient for PR-firmaet sitt. Dette er en klassisk frontgruppetaktikk; flytte et selskaps meldinger gjennom en gruppe som hevder å være uavhengig, men ikke er det.

Plan foreslår Sense About Science å "lede industriens respons"

Monsantos PR-dokument diskuterer planer om å gjennomføre robuste medier og sosiale medier for å "orkestrere skrik med IARC-avgjørelsen." Planen foreslår gruppen Sense About Science (i parentes med et spørsmålstegn) for "leder bransjens respons og gir plattform for IARC-observatører og talsmann for bransjen."

Sense About Science er en offentlig veldedighet basert i London det hevder å fremme offentlig forståelse av vitenskap, men gruppen er “kjent for å ta posisjoner som få vitenskapelig konsensus eller avvis nye bevis på skade, ”Rapporterte Liza Gross i The Intercept. I 2014 lanserte Sense About Science en amerikansk versjon i regi av  Trevor Butterworth, en forfatter med lang historie om å være uenig med vitenskap som reiser helseproblemer med giftige kjemikalier.

Sense About Science er relatert til Science Media Center, et vitenskapelig PR-byrå i London som mottar bedriftsfinansiering og er kjent for skyve bedriftens syn på vitenskap. En reporter med tette bånd til Science Media Center, Kate Kelland, har publisert flere artikler i Reuters kritiske overfor IARC kreftbyrå som var basert på falske fortellinger og unøyaktig ufullstendig rapportering. Reuters-artiklene ble kraftig promotert av Monsantos "industripartner" -grupper og ble brukt som basis for politiske angrep mot IARC.

For mer informasjon:

  • "IARC avviser falske påstander i Reuters-artikkelen," IARC uttalelse (3 / 1 / 18)
  • Reuters 'Aaron Blair IARC-historie fremmer falsk fortelling, USRTK (7 / 24 / 2017)
  • Reuters påstand om at IARC “redigerte ut” funn er også falsk, USRTK (10 / 20 / 2017)
  • "Påvirker bedriftsbånd vitenskapelig dekning?" Rettferdighet og nøyaktighet i rapportering (7 / 24 / 2017)

“Engasjere Henry Miller”

Side 2 av Monsanto PR-dokument identifiserer den første eksterne leveransen for planlegging og forberedelse: "Engage Henry Miller" for å "inokulere / etablere et offentlig perspektiv på IARC og anmeldelser."

"Det ville jeg gjort hvis jeg kunne begynne med et utkast av høy kvalitet."

Henry I. Miller, MD, stipendiat ved Hoover Institution og grunnlegger av FDAs kontor for bioteknologi, har en lang dokumentert historie av å samarbeide med selskaper for å forsvare farlige produkter. Monsanto-planen identifiserer “MON-eieren” av oppgaven som Eric Sachs, Monsantos vitenskap, teknologi og oppsøkende leder.

Dokumenter senere rapportert av The New York Times avsløre at Sachs mailet Miller en uke før IARC-glyfosatrapporten for å spørre om Miller var interessert i å skrive om den "kontroversielle avgjørelsen." Miller svarte: "Jeg ville hvis jeg kunne starte med et høykvalitetsutkast." 23. mars Miller la ut en artikkel på Forbes som "i stor grad speilet" utkastet som ble levert av Monsanto, ifølge Times. Forbes brøt forholdet til Miller i kjølvannet av ghostwriting-skandalen og slettet artiklene hans fra nettstedet.

American Council on Science and Health 

Selv om Monsanto PR-dokumentet ikke ga navnet bedriftsfinansiert American Council on Science and Health (ACSH) blant sine "industripartnere", e-post utgitt via rettssaker viser at Monsanto finansierte American Council on Science and Health og ba gruppen skrive om IARC-glyfosatrapporten. E-postene indikerer at Monsanto-ledere var ukomfortable med å jobbe med ACSH, men gjorde det uansett fordi "vi har ikke mange støttespillere og har ikke råd til å miste de få vi har."

Monsantos ledende vitenskapsleder Daniel Goldstein skrev sine kolleger: "Jeg kan forsikre deg om at jeg ikke alle er stjerneklar over ACSH - de har RIKTIG med vorter - men: Du FÅR IKKE EN BEDRE VERDI FOR DIN DOLLAR enn ACSH" (fremhev hans). Goldstein sendte lenker til dusinvis av ACSH-materialer som fremmer og forsvarer GMO og plantevernmidler som han beskrev som "UTENSTEN NYTTIG."

Se også: Spore Propaganda Network of Agrichemical Industry 

Følg funnene i US Right to Know og mediedekning om samarbeid mellom næringsmiddelgrupper og akademikere vår undersøkelsesside. USRTK-dokumenter er også tilgjengelig i Kjemisk industri dokumentbibliotek vert for UCSF.

Pamela Ronalds bånd til kjemisk industri frontgrupper

Skrive ut E-post Dele Tweet

Oppdatert i juni 2019

Pamela Ronald, PhD, professor i plantepatologi ved University of California, Davis og forfatter av boken "Tomorrow's Table" fra 2008, er en kjent talsmann for genetisk konstruerte matvarer. Mindre kjent er Dr. Ronalds rolle i organisasjoner som fremstiller seg selv som handler uavhengig av industrien, men som faktisk samarbeider med kjemiske selskaper for å fremme og drive lobbyvirksomhet for GMO og plantevernmidler, i ordninger som ikke er gjennomsiktige for publikum. 

Bånd til viktige agrikjemiske bransjefrontgruppe

Pamela Ronald har flere bånd til en ledende agrikjemisk bransjefrontgruppe, The Genetic Literacy Project, og dets administrerende direktør, Jon Entine. Hun hjalp dem på mange måter. For eksempel, dokumenter viser at i 2015, Utnevnte Dr. Ronald Entine til senior stipendiat og instruktør for vitenskapskommunikasjon ved UC Davis, og samarbeidet med Genetic Literacy Project for å være vert for et agrikjemisk næringsfinansiert meldingshendelse som trente deltakerne i hvordan de kan markedsføre agrikjemiske produkter. 

Genetic Literacy Project er beskrevet i en Prisbelønte Le Monde etterforskning som et ”kjent propaganda-nettsted” som spilte en nøkkelrolle i Monsantos kampanje for å miskreditt Verdens helseorganisasjons kreftforskningsbyrås rapport om glyfosat. I en 2015 PR-dokument, Monsanto identifiserte Genetic Literacy Project blant “industripartnere ” selskapet planla å engasjere seg for å "orkestrere skrik" om kreftrapporten. GLP har siden publisert mange artikler som angriper kreftforskerne som “antikjemiske omgivelser” som løy og engasjerte seg i korrupsjon, forvrengning, hemmelighold og svindel.

Entine har mangeårige bånd til kjemisk industri; hans arbeid inkluderer forsvarer plantevernmidler, industriell kjemikalier, plast, fracking, og oljeindustrien, Ofte med angrep på forskere, journalister og akademikere.  Entine lansert Genetic Literacy Project i 2011 da Monsanto var klient av hans PR-firma. GLP var opprinnelig assosiert med STATS, har en ideell gruppejournalist beskrevet som en “desinformasjonskampanje”Det frø tviler på vitenskap og er "kjent for sitt forsvar av den kjemiske industrien». 

I 2015 flyttet Genetic Literacy Project til en ny foreldreorganisasjon, Science Literacy Project. IRS skattemelding for det året indikert at Dr. Ronald var styremedlem i Science Literacy Project, men e-post fra august 2018 viser at Dr. Ronald overbeviste Entine om å fjerne navnet hennes med tilbakevirkende kraft fra skatteformen etter at det ble kjent at hun var oppført der (det endrede skatteskjemaet er nå tilgjengelig her). Dr. Ronald skrev til Entine, “Jeg satt ikke i dette styret og ga ikke tillatelse til at navnet mitt ble oppført. Vennligst ta øyeblikkelig handling for å varsle skattemyndighetene om at navnet mitt ble oppført uten samtykke. ” Entine skrev at han hadde en annen erindring. “Jeg husker tydelig at du gikk med på å være en del av styret og lede det første styret ... Du var faktisk entusiastisk og støttende. Det er ikke noe spørsmål i mitt sinn at du gikk med på dette. ” Likevel gikk han med på å prøve å fjerne navnet hennes fra skattedokumentet.

De to diskuterte skatteformen igjen i desember 2018 etter at dette faktaarket ble lagt ut. Entine skrev, “Jeg listet deg opp i den opprinnelige 990 basert på en telefonsamtale der du gikk med på å være med i styret. Da du representerte for meg at du var uenig, ryddet jeg posten slik du ba om. ” I nok en e-post den dagen, minnet han Dr. Ronald om at "faktisk var du tilknyttet den organisasjonen: da vi jobbet sammen, sømløst og konstruktivt, for å gjøre boot camp ved universitetet ditt til en stor suksess."  

Skatteskjemaer i Science Literacy Project viser nå tre styremedlemmer: Entine; Drew Kershen, en tidligere jusprofessor som også var i styret for "Academics Review," en gruppe som hevdet å være uavhengige mens de mottar midlene fra agrikjemiske selskaper; og Geoffrey Kabat, en epidemiolog som tjenestegjør i styret for vitenskapelige rådgivere for American Council on Science and Health, en gruppe som fikk penger fra Monsanto for sitt arbeid med å forsvare plantevernmidler og GMO.

Stiftet, ledet UC Davis-gruppen som løftet bransjens PR-innsats

Dr. Ronald var grunnlegger av World Food Center Institutt for mat og jordbrukskompetanse (IFAL), en gruppe som ble lansert i 2014 ved UC Davis for å trene lærere og studenter i å fremme genetisk konstruerte matvarer, avlinger og plantevernmidler. Konsernet offentliggjør ikke fullstendig finansieringen.

Dokumenter viser at Dr. Ronald ga Jon Entine og hans bransjefrontgruppe Genetic Literacy Project en plattform ved UC Davis, utnevne Entine til en ulønnet senior stipendiat i IFAL og en instruktør og mentor i et kandidatprogram for naturvitenskapelig kommunikasjon. Entine er ikke lenger stipendiat i UC Davis. Se vårt brev fra 2016 til World Food Center spørre om finansiering for Entine og IFAL og deres uklar forklaring om hvor finansieringen deres kommer fra.

I juli 2014 indikerte Dr. Ronald i en e-post til en kollega at Entine var en viktig samarbeidspartner som kan gi dem gode forslag til hvem de skal kontakte for å skaffe ekstra midler for det første IFAL-arrangementet. I juni 2015 var IFAL vert for “Biotech Literacy Project boot camp”Med Genetic Literacy Project og Monsanto-støttet gruppe Academics Review. Arrangørene hevdet at arrangementet ble finansiert av akademiske kilder, myndigheter og bransjer, men ikke-bransjekilder nektet å finansiere arrangementene og bare sporbar kilde til penger kom fra industrien, ifølge rapportering av Paul Thacker i The Progressive.

Skatteregistreringer viser at Academics Review, som fikk sin finansiering fra den agrikjemiske industrien handelsgruppe, brukte $ 162,000 XNUMX for den tredagers konferansen på UC Davis. Hensikten med boot camp, i henhold til agendaen, var å trene og støtte forskere, journalister og akademiske forskere til å overtale publikum og beslutningstakere om fordelene med GMO og plantevernmidler.

Høyttalere på UC Davis boot camp inkludert Jay Byrne, Monsantos tidligere direktør for bedriftskommunikasjon; Hank campbell av de Monsanto-finansierte American Council on Science and Health; professorer med ukjent bransjebånd som Professor emeritus ved University of Illinois Bruce Chassy og University of Florida Professor Kevin Folta; Cami Ryan, som nå jobber for Monsanto; David Ropeik, en risikooppfatningskonsulent som har et PR-firma med kunder inkludert Dow og Bayer; og andre allierte innen agrikjemisk industri.

Hovedtalere var Dr. Ronald, Yvette d'Entremont the Sci Babe, en “vitenskapskommunikator” som forsvarer plantevernmidler og kunstige søtningsmidler mens de tar penger fra selskaper som selger disse produktene, og Ted Nordhaus fra Breakthrough Institute. (Nordhaus ble også oppført som et styremedlem for Science Literacy Project på det opprinnelige skatteskjemaet 2015/2016, men navnet hans ble fjernet sammen med Dr. Ronald i den endrede formen Entine arkivert i 2018; Nordhaus sa at han aldri har sittet i styret.)

Koke opp en Chipotle-boikott

E-post angir at Dr. Ronald og Jon Entine samarbeidet om meldinger for å miskreditere kritikere av genetisk utviklede matvarer. I ett tilfelle foreslo Dr. Ronald å organisere en boikott mot restaurantkjeden Chipotle på grunn av sin beslutning om å tilby og markedsføre mat som ikke er GMO.

I april 2015 sendte Dr. Ronald e-post til Entine og Alison Van Eenennaam, PhD, en tidligere Monsanto-ansatt og kooperativ utvidelsesspesialist ved UC Davis, for å foreslå at de finner en student til å skrive om bønder som bruker mer giftige plantevernmidler for å dyrke mais som ikke er GMO. “Jeg foreslår at vi offentliggjør dette (når vi får detaljene) og deretter organiserer en chipotle-boikott, ”Skrev Dr. Ronald. Entine instruerte en medarbeider om å skrive en artikkel for Genetic Literacy Project om temaet "bruk av plantevernmidler stiger ofte" når bønder bytter til en ikke-GMO-modell for å levere restauranter som Chipotle. De Artikkel, medforfatter av Entine og som spionerer hans UC Davis-tilknytning, underbygger ikke dette kravet med data.

Medstifter av bioteknologisk spinngruppe BioFortified

Dr. Ronald var medstifter og fungerte som styremedlem (2012-2015) i Biology Fortified, Inc. (Biofortified), en gruppe som fremmer GMO og har en partneraktivistgruppe som organiserer protesterer for å konfrontere Monsanto-kritikere. Andre ledere av Biofortified inkluderer styremedlem David Tribe, en genetiker ved University of Melbourne som var medstifter Academics Review, gruppen som hevdet å være uavhengig mens de mottok bransjefond, og samarbeidet med IFAL for å være vert for Biotech Literacy Project "boot camp" på UC Davis.

Tidligere styremedlem Kevin Folta (2015-2018), en planteforsker ved University of Florida, var gjenstand for en New York Times-historie rapporterer at han villedet publikum om ukjent bransjesamarbeid. Biofortified bloggere inkluderer Steve Savage, en tidligere DuPont-ansatt ble bransjekonsulent; Joe Ballanger, en konsulent for Monsanto; og Andrew Kniss, som har fikk penger fra Monsanto. Dokumenter antyder det medlemmer av Biofortified koordinert med sprøytemiddelindustrien på en lobbykampanje å motsette seg plantevernmidler på Hawaii.

Spilt ledende rolle i bransjefinansiert propagandafilm

Dr. Ronald hadde en fremtredende rolle i Food Evolution, en dokumentarfilm om genetisk konstruerte matvarer finansiert av handelsgruppen Institute for Food Technologists. Flere titalls akademikere har kalte filmen propaganda, og flere personer intervjuet for filmen beskrev en villedende filmprosess og sa at deres synspunkter ble tatt ut av sammenheng.

https://www.foodpolitics.com/2017/06/gmo-industry-propaganda-film-food-evolution/

Rådgiver for Cornell-basert GMO PR-kampanje

Dr. Ronald er med i rådgivende styret for Cornell Alliance for Science, en PR-kampanje basert på Cornell University som fremmer GMOer og plantevernmidler ved hjelp av agrichemical industri meldinger. Cornell Alliance for Science er hovedsakelig finansiert av Bill & Melinda Gates Foundation motsatte seg bruken av Freedom of Information Act å undersøke offentlige institusjoner, villedet publikum med unøyaktige opplysninger og forhøyede upålitelige budbringere; se dokumentasjon i vårt faktaark.

Mottar penger fra den agrikjemiske industrien

Dokumenter innhentet av US Right to Know indikerer at Dr. Ronald mottar kompensasjon fra agrikjemiske selskaper for å tale på arrangementer der hun promoterer GMO til nøkkelmålgrupper som bedrifter søker å påvirke, for eksempel diettholdere. E-post fra november 2012 gir et eksempel på hvordan Dr. Ronald jobber med selskaper.

Monsanto-medarbeider Wendy Reinhardt Kapsak, en diettist som tidligere jobbet for næringsmiddelindustrien spinngruppe IFIC, inviterte Ronald til å tale på to konferanser i 2013, Food 3000 og Academy of Nutrition and Dietetics Food and Nutrition Conference and Expo. E-post viser at de to diskuterte gebyrer og bokkjøp og ble enige om at Dr. Ronald ville snakke på Food 3000, en konferanse organisert av PR-firmaet Porter Novelli som Kapsak sa ville nå "90 mat- og ernæringsfagfolk / påvirkere med høy mediepåvirkning." (Dr. Ronald fakturerte $ 3,000 for arrangementet). Spurte Kapsak om gå gjennom lysbildene til Dr. Ronald og ring opp for å diskutere meldinger. Med på panelet var moderator Mary Chin (en diettist som konsulterer Monsanto), og representanter fra Bill & Melinda Gates Foundation og Monsanto, med Kapsak som gir innledende bemerkninger. Kapsak rapporterte senere at panelet fikk strålende anmeldelser med deltakerne som sa at de ville dele ideen om at, “Vi må ha bioteknologi for å hjelpe verden».

Andre bransjefinansierte taleoppdrag for Dr. Ronald inkluderte et 2014 tale på Monsanto forum $ 3,500 pluss 100 eksemplarer av boken hennes som hun nektet å tweet om; og et 2013 talende engasjement som hun fakturerte Bayer AG for $ 10,000.

Inntrukne papirer

tilbaketrekking Watch rapporterte at “2013 var et tøft år for biologen Pamela Ronald. Etter å ha oppdaget proteinet som ser ut til å utløse risets immunsystem for å avverge en vanlig bakteriell sykdom - noe som tyder på en ny måte å konstruere sykdomsresistente avlinger på - måtte hun og teamet trekke tilbake to papirer i 2013 etter at de ikke klarte å replikere funnene. De skyldige: en feilmerket bakteriestamme og en svært variabel analyse. Imidlertid tjente omsorg og gjennomsiktighet hun viste henne en 'gjør det rette"nikk fra oss på den tiden."

Se dekning:

"Hva gjør du med smertefulle tilbaketrekninger? Spørsmål og svar med Pamela Ronald og Benjamin Swessinger, " tilbaketrekking Watch (7.24.2015)

"Kan det vitenskapelige omdømmet til Pamala Ronald, GMOs offentlige ansikt, reddes?”Av Jonathan Latham, Uavhengige vitenskapsnyheter (11.12.2013)

"Pamela Ronald gjør det rette igjen, og trekker tilbake et vitenskapelig papir, " tilbaketrekking Watch (10.10.2013)

"Gjør det rette: Forskere trekker tilbake quorum sensing paper etter offentlig prosess, " tilbaketrekking Watch (9.11.2013)

Er du klar for den nye bølgen av genetisk utviklede matvarer?

Skrive ut E-post Dele Tweet

En versjon av denne artikkelen ble først publisert i Common Ground Magazine mars 2018 (PDF-versjon).

Av Stacy Malkan

Alle elsker en velbehagelig historie om fremtiden. Du har sikkert hørt denne: høyteknologiske matvarer forbedret av vitenskap vil mate de 9 milliarder menneskene som forventes på planeten innen 2050. Mat laget i laboratorier og avlinger og dyr som er genetisk konstruert for å vokse raskere og bedre, vil gjøre det mulig å mate den overfylte verden, ifølge historier som snurrer gjennom våre institusjoner for media og utdanning.

"6th klasse elever brainstorming store bioteknologiske ideer til # Feedthe9 ″ spionerte en nylig tweet merket til kjemisk industri salgsfremmende nettsted GMOAnswers. Studentideene inkluderte "avle gulrøtter for å ha mer vitaminer" og "mais som vil vokse under tøffe vinterforhold."

Det hele høres så lovende ut til du ser på realitetene bak retorikken.

For det første, i et land som leder verden innen voksende genetisk modifiserte organismer (GMO), blir millioner sultne. Reduserende matavfall, adressere ulikhet og skifte til agroecological oppdrettsmetoder, ikke GMO, er nøklene til verdens matsikkerhet, ifølge eksperter fra FN. De fleste genmodifiserte matvarer på markedet i dag har ingen fordeler for forbrukerne; de er konstruert for å overleve plantevernmidler, og har sterkt akselerert bruken av plantevernmidler som f.eks glyfosat, dicamba og snart 2,4D, skape hva miljøgrupper kaller farlig pesticid tredemølle.

Til tross for flere tiårs hype om høyere næringsstoffer eller hjerteligere GMO-avlinger, har fordelene ikke oppnådd. Vitamin-A forbedret Golden Rice, for eksempel - "risen som kan spare en million barn i året," rapporterte Tid magazine 17 år siden - er ikke på markedet til tross for millioner brukt på utvikling. "Hvis gylden ris er et slikt universalmiddel, hvorfor blomstrer det bare i overskrifter, langt fra gårdsfeltene der det er ment å vokse?" spurte Tom Philpott inn Mother Jones artikkel med tittelen, WTF skjedd med gylden ris?

“Det korte svaret er at planteoppdretterne ennå ikke har kokt opp varianter av det som fungerer like bra i marken som eksisterende risstammer ... Når du tilpasser en ting i et genom, for eksempel å gi ris muligheten til å generere betakaroten, risikere å endre andre ting, som veksthastigheten. ”

Naturen er kompleks, med andre ord, og genteknologi kan gi uventede resultater.

Tenk på saken om den umulige burger.

Den plantebaserte burger som "bløder" er mulig med genetisk konstruksjon av gjær for å ligne leghemoglobin, et stoff som finnes i soyabønner. GMO soya leghemoglobin (SLH) brytes ned til et protein som kalles "heme", som gir burger kjøttlignende egenskaper - dens blodrøde farge og sizzle på grillen - uten miljømessige og etiske effekter av kjøttproduksjon. Men GMO SLH bryter også ned i 46 andre proteiner som aldri har vært i menneskelig diett og kan utgjøre sikkerhetsrisiko.

Som The New York Times rapportert, burgerens hemmelige saus "fremhever utfordringene med food tech." Historien var basert på dokumenter innhentet av ETC Group og Friends of the Earth under en Freedom of Information Act-forespørsel - dokumenter selskapet sannsynligvis håpet aldri ville se dagens lys. Da Impossible Foods ba Food and Drug Administration om å bekrefte at GMO-ingrediensen var "generelt anerkjent som trygg" (GRAS), Ganger rapporterte, uttrykte byrået i stedet "bekymring for at det aldri har blitt fortært av mennesker og kan være et allergen."

FDA-tjenestemenn skrev i notater som beskriver en samtale fra 2015 med selskapet, “FDA uttalte at de nåværende argumentene, hver for seg og samlet, ikke var nok til å etablere sikkerheten til SLH for forbruk.” Men som Ganger historien forklart, sa FDA ikke GMO-leghemoglobinet var usikkert, og selskapet trengte ikke godkjenning fra FDA for å selge sin burger uansett.

Argumentene som ble presentert, skapte ikke sikkerhet - FDA

Så Impossible Burger er på markedet med selskapets sikkerhet for sikkerhet, og de fleste forbrukere er i mørket om hva som er i det. Mens GMO-prosessen er forklart på nettstedet, markedsføres den ikke slik på salgsstedet. På et nylig besøk til en Bay Area-restaurant som selger Impossible Burger, spurte en kunde om burgeren var genetisk modifisert. Han ble unøyaktig fortalt, "nei."

Mangel på regjeringstilsyn, ukjente helserisiko og forbrukere som er igjen i mørket - dette er tilbakevendende temaer i den utfoldende fortellingen om det ville vesten om genteknisk eksperimentering som galopperer mot en butikk i nærheten av deg.

En GMO med noe annet navn ...

Syntetisk biologi, CRISPR, genredigering, gendemping: disse begrepene beskriver de nye formene for genetisk manipulerte avlinger, dyr og ingredienser som selskaper skynder seg for å komme på markedet.

Den gamle metoden for genteknikk, kalt transgenics, innebærer overføring av gener fra en art til en annen. Med de nye gentekniske metodene - det som noen miljøgrupper kaller GMO 2.0 -, tukler bedriftene med naturen på nye og muligens risikofylte måter. De kan slette gener, slå gener på eller av eller lage helt nye DNA-sekvenser på en datamaskin. Alle disse nye teknikkene er GMOer slik forbrukerne og US Patent Office vurderer dem - DNA blir endret i laboratorier på måter som ikke kan forekomme i naturen, og brukes til å lage produkter som kan patenteres. Det er noen få grunnleggende typer GMO 2.0.

Syntetisk biologi GMO innebære å endre eller lage DNA for å kunstig syntetisere forbindelser i stedet for å ekstrahere dem fra naturlige kilder. Eksempler inkluderer genetisk konstruksjon av gjær eller alger for å skape smaker som vanillin, stevia og sitrus; eller dufter som patchouli, roseolje og klarved - alt dette kan allerede være i produkter.

Noen selskaper bruker laboratoriedyrkede ingredienser som en løsning for bærekraft. Men djevelen er i detaljene som selskaper er tilbakeholdne med å avsløre. Hva er råvarene? Noen syntetiske biologiprodukter er avhengige av sukker fra kjemiskintensive monokulturer eller andre forurensende råvarer som fraktert gass. Det er også bekymringer for at konstruerte alger kan rømme i miljøet og bli levende forurensning.

Og hva er innvirkningen på bønder som er avhengige av bærekraftig dyrkede avlinger? Bønder over hele verden er bekymret for at vikarer som er dyrket i laboratorier, som er falskt markedsført som "naturlige", kan sette dem ut av drift. I generasjoner har bønder i Mexico, Madagaskar, Afrika og Paraguay dyrket naturlig og organisk vanilje, sheasmør eller stevia. I Haiti støtter oppdrett av vetivergress til bruk i eksklusive parfymer opptil 60,000 XNUMX små produsenter, noe som bidrar til å styrke en økonomi herjet av jordskjelv og stormer.

Er det fornuftig å flytte disse økonomiske motorene til South San Francisco og mate fabrikkoppdret sukker til gjær for å lage billigere dufter og smaker? Hvem vil ha nytte, og hvem vil tape på den høyteknologiske avlingsrevolusjonen?

Genmodifiserte fisk og dyr: avhornede storfe, naturlig kastrerte griser og kyllingegg konstruert for å inneholde et farmasøytisk middel er alt i pipeline for genetiske eksperimenter. Et helt mannlig "terminator storfe" -prosjekt - med kodenavnet "Bare gutter" - tar sikte på å skape en okse som bare far til mannlige avkom, og derved "forskyver oddsen mot malenhet og gjør (kjøtt) industrien mer effektiv," rapportert MIT Technology Review.

Hva kan gå galt?

Genetikeren som arbeider med terminatorfeet, Alison Van Eenennaam fra University of California, Davis, lobbyer FDA for å revurdere beslutningen i 2017 om å behandle CRISPR-redigerte dyr som om de var nye medisiner, og derved krever sikkerhetsstudier; sa hun til MIT gjennomgang som ville "sette en enorm reguleringsblokk på å bruke denne genredigeringsmetoden på dyr." Men burde det ikke være krav for å studere helse-, sikkerhets- og miljøpåvirkningen av genetisk konstruerte matvarer, og et rammeverk for å vurdere de moralske, etiske og sosiale rettferdighetene? Bedrifter presser hardt på uten krav; i januar snakket president Trump for første gang om bioteknologi under sitt presidentperiode og avga en vag erklæring om “effektivisering av regelverket.”

Det eneste GMO-dyret på markedet så langt er AquaAdvantage-laksen konstruert med gener av en ål for å vokse raskere. Fisken selges allerede i Canada, men selskapet vil ikke si hvor, og USAs salg holdes på grunn av “merking komplikasjoner.”Trangen til hemmelighold gir mening fra et salgsperspektiv: 75% av respondentene i en 2013 New York Times avstemning sa at de ikke ville spise GMO-fisk, og om lag to tredjedeler sa at de ikke ville spise kjøtt som hadde blitt genetisk modifisert.

Gen-tausingsteknikker slik som RNA-interferens (RNAi) kan slå gener av for å skape spesielle egenskaper. Det ikke-brunende arktiske eplet ble konstruert med RNAi for å skru ned uttrykket for gener som får eplene til å bli brune og grøtaktig. Som selskapet forklarer på nettstedet sitt, "når eplet er bitt, skiver eller på annen måte blåst ... ikke noe brunt eple igjen."

Ber forbrukerne faktisk om denne egenskapen? Klar eller ikke her kommer den. Den første GMO Arctic Apple, Golden Delicious, begynte å gå mot testmarkeder i Midtvesten forrige måned. Ingen sier nøyaktig hvor eplene lander, men de blir ikke merket GMO. Se etter merkevaren “Arctic Apples” hvis du vil vite om du spiser et genetisk konstruert eple.

"Jeg er sikker på at vi vil se flere genredigerte avlinger faller utenfor myndighetsmyndigheten." 

Genredigeringsteknikker som CRISPR, TALEN eller sinkfingernukleaser brukes til å kutte DNA for å gjøre genetiske endringer eller sette inn genetisk materiale. Disse metodene er raskere og utpekt som mer presise enn de gamle transgene metodene. Men mangelen på regjeringstilsyn gir bekymringer. "Det kan fremdeles være utenfor mål og utilsiktede effekter," forklarer Michael Hansen, PhD, seniorforsker i Consumers Union. “Når du endrer genetikken til levende ting, oppfører de seg ikke alltid slik du forventer. Det er derfor det er viktig å grundig studere helse- og miljøpåvirkninger, men disse studiene er ikke påkrevd. ”

En ikke-brunende CRISPR sopp slapp unna USAs regulering, som Natur rapportert i 2016. En ny CRISPR rapsolje, konstruert for å tåle herbicider, er i butikk nå og kan til og med kalles “ikke-GMO”. ifølge Bloombergsiden USAs landbruksdepartement har "tatt et pass" på regulering av CRISPR-avlinger. Historien bemerket at Monsanto, DuPont og Dow Chemical har "gått gjennom det regulatoriske tomrummet" og inngått lisensavtaler for å bruke genredigeringsteknologien.

Og det hever nok et rødt flagg med fortellingen om at nye GMOer vil gi forbrukerfordeler som de gamle transgene metodene ikke gjorde. "Bare fordi teknikkene er forskjellige, betyr ikke det at egenskapene vil være," påpekte Dr. Hansen. “Den gamle metoden for genteknologi ble mest brukt for å få planter til å motstå herbicider og øke salget av herbicider. De nye genredigeringsteknikkene vil trolig bli brukt på samme måte, men det er noen nye vendinger. "

Bedriftens grådighet mot forbrukernes behov

Atlanterhavets "transformerende mat" -toppmøte ble sponset av DowDuPont. Se vår rapporterer om den historien.

Verdens største agrikjemiske selskaper eier majoriteten av frø og plantevernmidler, og de konsoliderer makten i hendene på bare tre multinasjonale selskaper. Bayer og Monsanto nærmer seg en fusjon, og fusjonene mellom ChemChina / Syngenta og DowDuPont er fullført. DowDuPont kunngjorde nettopp sin agribusiness enhet vil operere under nytt navn Corteva Agriscience, en kombinasjon av ord som betyr "hjerte" og "natur."

Uansett hvilke ommerker triks de prøver, har disse selskapene en natur vi allerede kjenner: alle sammen har lange historier å ignorere vitenskapens advarsler, dekke over helserisikoen ved farlige produkter og etterlate giftige rot - Bhopal, dioksin, PCB, napalm, Agent Orange, teflon, klorpyrifos, atrazin, dicamba, for å nevne noen få skandaler.

Fremtidsfokusfortellingen tilslører den skumle fortiden og den nåværende virkeligheten av hvordan disse selskapene faktisk bruker genteknologi i dag, mest som en verktøy for avlinger for å overleve kjemiske sprayer. For å forstå hvordan denne ordningen spiller ut i bakken i ledende områder som bruker GMO-plantevernmidler, kan du lese rapportene om fødselsskader på Hawaii, kreftklynger i Argentina, forurensede vannveier i Iowa og ødelagt dyrkingsland over Midtvesten.

Fremtiden for mat under kontroll av store agribusiness og kjemiske selskaper er ikke vanskelig å gjette - mer av det de allerede prøver å selge oss: GMO-avlinger som driver opp kjemikaliesalg og matdyr konstruert for å vokse raskere og passe bedre inn på fabrikken. forhold, med legemidler som hjelp. Det er en flott visjon for fremtiden for bedriftsoverskudd og konsentrasjon av rikdom og makt, men ikke så bra for bønder, folkehelse, miljøet eller forbrukere som krever en annen matframtid.

Et økende antall forbrukere vil ha ekte, naturlig mat og produkter. De vil vite hva som er i maten deres, hvordan den ble produsert og hvor den kom fra. For de som ønsker å vite om hva de spiser, er det fremdeles en sikker måte å unngå gamle og nye GMOer: kjøp økologisk. Den ikke-GMO-prosjekt bekreftede sertifiseringen sørger også for at produktene ikke er genetisk konstruert eller laget med syntetisk biologi.

Det vil være viktig for næringsmiddelindustrien å holde linjen om integriteten til disse sertifiseringene mot den vilde stormen til nye GMOer.

Stacy Malkan er medregissør av US Right to Know og forfatter av boken, "Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of the Beauty Industry."

Å holde hemmeligheter fra forbrukere: Merking av lovgivning er en gevinst for industri-akademiske samarbeid

Skrive ut E-post Dele Tweet

Du har hørt mantraet igjen og igjen - det er ingen sikkerhetsproblemer knyttet til genetisk konstruerte avlinger. Dette refrenget, musikk til agrikjemiske og bioteknologiske frøindustriører, har blitt sunget gjentatte ganger av amerikanske lovgivere som nettopp har vedtatt en nasjonal lov som tillater selskaper å unngå å oppgi matpakker hvis disse produktene inneholder genetisk konstruerte ingredienser.

Senator Pat Roberts, som var hyrde for loven gjennom senatet, avviste både forbrukernes bekymringer og forskning som har gitt frykt for potensielle helserisiko knyttet til genetisk konstruerte avlinger, i lobbyvirksomhet på vegne av regningen.

"Vitenskapen har bevist igjen og igjen at bruken av landbruksbioteknologi er 100 prosent trygg," Erklærte Roberts i senatgulvet 7. juli før regningen gikk. Huset godkjente deretter tiltaket 14. juli i en stemme på 306-117.

I henhold til den nye loven, som nå leder til president Obamas skrivebord, blir statlige lover som krever GMO-merking opphevet, og matvareselskaper trenger ikke å fortelle forbrukerne tydelig om mat inneholder genetisk konstruerte ingredienser; i stedet kan de sette koder eller nettadresser på produkter som forbrukerne må få tilgang til for ingrediensinformasjonen. Loven gjør det bevisst vanskelig for forbrukerne å skaffe seg informasjonen. Lovgivere som Roberts sier at det er greit å skyle problemene for forbrukerne fordi GMO er så trygge.

Men mange forbrukere har kjempet i årevis for at matvarer skal merkes for GMO-innhold nettopp fordi de ikke godtar sikkerhetskravene. Bevis for bedriftens innflytelse over mange i det vitenskapelige samfunnet som viser GMO-sikkerhet, har gjort det vanskelig for forbrukerne å vite hvem de skal stole på og hva de skal tro om GMO.

"Vitenskapen" har blitt politisert og fokusert på å tjene markeder, "sa Pamm Larry, direktør for LabelGMOs forbrukergruppe. "Bransjen styrer fortellingen, i det minste på det politiske nivået." Larry og andre pro-merkingsgrupper sier at det er mange studier som indikerer at GMO kan ha skadelig innvirkning.

Denne uken, than franske avisen Le Monde lagt til ny grunn til skepsis til GMO-sikkerhetskrav da den avslørte detaljer om University of Nebraska-professor Richard Goodman jobbe for å forsvare og markedsføre GMO-avlinger mens Goodman mottok finansiering fra topp globale GMO-avlingutvikler Monsanto Co. og andre bioteknologiske avlinger og kjemiske selskaper. E-postkommunikasjon innhentet gjennom forespørsler om frihet for informasjon viser at Goodman ofte konsulterer Monsanto om forsøk på å slå tilbake obligatorisk GMO-merking og redusere bekymringer for GMO-sikkerhet da Goodman gjennomførte "vitenskapelig oppsøk og rådgivning om GM-sikkerhet" i USA, Asia og EU. .

Goodman er bare en av mange offentlige universitetsforskere som driver med slikt arbeid. Lignende samarbeid har nylig blitt avslørt med offentlige forskere ved flere universiteter, inkludert University of Florida og University of Illinois. Kumulativt understreker forholdene hvordan Monsanto og andre bransjeaktører utøver innflytelse på den vitenskapelige arenaen for GMO og plantevernmidler for å presse poeng som beskytter fortjenesten.

I sin undersøkelse av disse bekymringene, Le Monde-artikkelen skinner et lys over hvordan Goodman, som jobbet i Monsanto i syv år før han flyttet til det offentlige universitetet i 2004, ble utnevnt til assisterende redaktør for det vitenskapelige tidsskriftet Mat og kjemisk toksikologi (FCT) å overvåke GMO-relaterte forskningsrapporter. Goodmans navn til FCT-redaksjonen kom kort tid etter at tidsskriftet opprørte Monsanto med publikasjonen i 2012 av en studie av den franske biologen Gilles-Eric Séralini som fant GMO og Monsantos glyfosatherbicid kunne utløse bekymringsfulle svulster hos rotter. Etter at Goodman ble med i FCT-redaksjonen tidsskriftet trakk studien tilbake i 2013. (Det var senere gjenutgitt i en egen journal.) Kritikere på den tiden påstått tilbaketrekningen var knyttet til Goodmans avtale med tidsskriftets redaksjon. Goodman nektet for noen involvering i tilbaketrekningen, og trakk seg fra FCT i januar 2015.

Le Monde-rapporten sitert e-postkommunikasjon innhentet av den amerikanske forbrukeradvokatgruppen US Right to Know (som jeg jobber for). E-postene som er innhentet av organisasjonen viser at Goodman kommuniserer med Monsanto om hvordan man best kan kritisere Séralini-studien kort tid etter at den ble utgitt "pre-print" i september 2012. I en e-post fra 19. september 2012, Skrev Goodman til toksikologen Monsanto, Bruce Hammond: "Når dere har noen snakkepunkter, eller kuleanalyser, vil jeg sette pris på det."

E-post viser også at FCT-sjef Wallace Hayes sa at Goodman begynte å fungere som assisterende redaktør for FCT innen 2. november 2012, samme måned som Séralini-studien ble publisert på trykk, selv om Goodman ble senere sitert og sa at han ikke ble bedt om å bli med i FCT før i januar 2013. I den e-posten, Hayes ba Monsantos Hammond om å fungere som anmelder for visse manuskripter som ble sendt til tidsskriftet. Hayes sa at forespørselen om Hammonds hjelp også var "på vegne av professor Goodman."

E-postkommunikasjonen viser mange interaksjoner mellom Monsanto-tjenestemenn og Goodman da Goodman jobbet for å avvise ulike kritikker av GMO. E-postene dekker en rekke emner, inkludert Goodmans forespørsel om Monsantos innspill til en srilankansk studie sendt til FCT; hans motstand mot en annen studie som fant skadelige påvirkninger fra et Monsanto GMO-mais; og prosjektfinansiering fra Monsanto og andre bioteknologiske avlingsselskaper som utgjør omtrent halvparten av Goodmans lønn.

Faktisk, en e-postutveksling fra oktober 2012 viser at Goodman var på det tidspunktet Goodman skrev under på FCT-journalen og kritiserte Seralini-studien, og uttrykte også bekymring overfor sine bransjefinansiere om å beskytte inntektsstrømmen som en "soft-money professor".

I en e-post fra 6. oktober 2014, Goodman skrev til Monsanto Food Safety Scientific Affairs Lead John Vicini for å si at han gjennomgikk et "antipapir" og håpet på litt veiledning. Den aktuelle avisen siterte en rapport fra 2014 fra Sri Lanka om en "mulig eksponering / korrelasjon og en foreslått mekanisme for glyfosattoksisitet relatert til nyresykdom." Glyfosat er den viktigste ingrediensen i Monsantos Roundup-herbicid og brukes på Roundup Ready genetisk konstruerte avlinger. Verdens helseorganisasjon sa i 2015 at glyfosat var et sannsynlig kreftfremkallende menneske etter flere vitenskapelige studier knyttet det til kreft. Men Monsanto fastholder at glyfosat er trygt.

I e-posten til Vicini sa Goodman at han ikke hadde den ekspertisen som trengs, og ba Monsanto om å gi "noen gode vitenskapelige argumenter for hvorfor dette er eller ikke er sannsynlig."

E-postene viser andre eksempler på Goodmans hilsen til Monsanto. Som Le Monde-artikkelen påpeker, i mai 2012, etter publisering av visse kommentarer av Goodman i en artikkel på et nettsted tilknyttet kjendisen Oprah Winfrey, er Goodman konfrontert med en Monsanto-tjenestemann for å "la en leser tenke at vi virkelig ikke vet nok om disse produktene til å si om de er" trygge. "" Goodman skrev da til enkeltpersoner i Monsanto, DuPont, Syngenta, BASF og Dow og Bayer og beklaget "til deg og alle selskapene dine," saying han ble feil sitert og misforstått.

Senere i en e-post fra 30. juli 2012, Varslet Goodman tjenestemenn i Monsanto, Bayer, DuPont, Syngenta og BASF at han ble bedt om å gjøre et intervju med National Public Radio om hvorvidt det er et forhold mellom GMO-avlinger og økende matallergi. I et svar fra 1. august 2012 tilbød en tjenestemann i Bayer ham gratis "medietrening" før intervjuet.

E-postene viser også Goodmans samarbeid med Monsanto for å prøve å bekjempe GMO-merking. I en e-post fra 25. oktober 2014 til Monsanto sjef for globale vitenskapelige saker Eric Sachs og Vicini, Goodman foreslår noen "konsepter og ideer" for annonser som kan utdanne "forbrukere / velgere." Han skrev at det var viktig å formidle "kompleksiteten av matforsyningene våre" og hvordan obligatorisk merking kan øke kostnadene hvis bedriftene reagerer ved å kjøpe flere varer som ikke er GMO. Han skrev om viktigheten av å formidle disse ideene til senatet og huset, og sitt håp om at "merkingskampanjene mislykkes."

E-postene gjør det også tydelig at Goodman er avhengig av økonomisk støtte fra St. Louis-baserte Monsanto og andre bioteknologiske landbruksbedrifter som gir finansiering til en “Allergen Database” overvåket av Goodman og kjørt gjennom Food Allergy Research and Resource Program ved University of Nebraska. En titt på sponsoravtalen for allergendatabasen for 2013 viste at hver av seks sponsingselskaper skulle betale rundt 51,000 dollar for et samlet budsjett på 308,154 dollar for det året. Hver sponsor kan deretter ”bidra med sin kunnskap til denne viktige prosessen,” sa avtalen. Fra 2004-2015 inkluderte sponsingselskapene Dow AgroSciences, Syngenta, DuPont's Pioneer Hi-Bred International, Bayer CropScience og BASF, sammen med Monsanto. En faktura fra 2012 til Monsanto for Food Allergen Database ba om betaling på $ 38,666.50.

Formålet med databasen er rettet mot å "vurdere sikkerheten til proteiner som kan introduseres i matvarer gjennom genteknologi eller gjennom matprosesseringsmetoder." Potensialet for utilsiktede allergener i noen genetisk konstruerte matvarer er en av de vanligste fryktene som uttrykkes av forbrukergrupper og noen helse- og medisinske eksperter.

I kommentarer på husets etasje, Rep. Jim McGovern (D-Mass.) Sa QR-kodene var en gave til en næringsmiddelindustri som ønsket å skjule informasjon fra forbrukerne. Loven er "ikke hva som er i den amerikanske forbrukernes interesse, men hva noen spesielle interesser vil ha," sa han. "Hver amerikaner har en grunnleggende rett til å vite hva som ligger i maten de spiser."

Goodman, Monsanto og andre i bioteknologibransjen kan feire sin seier i Kongressen, men den nye merkeloven vil sannsynligvis bare avle mer forbrukerskepsis til GMO, gitt at den negerer typen åpenhet forbrukerne søker - bare noen få enkle ord hvis et produkt er "laget med genteknologi."

Skjuling bak en QR-kode vekker ikke tillit.