Kreftoffer rykket tilbake til stativet

Skrive ut E-post Dele Tweet

(Transkripsjon av dagens forhandlinger)

Saksøker Edwin Hardeman tok standpunktet i dag for å gi mer vitnesbyrd i sin søksmål mot Monsanto på grunn av at hans bruk av selskapets Roundup-herbicid fikk ham til å utvikle ikke-Hodgkin lymfom.

Hardeman vitnet allerede i den første fasen av rettssaken, som trakk en enstemmig jurydom som fant at Roundup var skyld i kreften. Hans vitnesbyrd tok i dag opp spørsmålet om Monsantos ansvar, og om selskapet skulle betale erstatning for tap av helsen.

Hardmans advokater prøver å overbevise jurymedlemmer om at Monsanto visste om farene ved produktene sine, men jobbet aktivt for å undertrykke denne informasjonen gjennom en rekke taktikker, inkludert press av regulatorer, ghostwriting vitenskapelig litteratur og villedende forbrukere som Hardeman med tung markedsføring om sikkerheten til glyfosatbaserte herbicider.

I den første fasen av rettsaken begrenset dommer Vince Chhabria vitnesbyrd om Hardemans medisinske behandlinger og lidelsene han fikk. I denne fasen er slike vitnesbyrd tillatt.

Jurymedlemmer hørte også fra Mary Hardeman, Edwins kone, på fredag. I den første fasen, som bare handlet om bevis som gjaldt om Roundup forårsaket Hardemans kreft eller ikke, irettesatte dommeren Hardemans advokat Aimee Wagstaff for selv å prøve å introdusere Mary Hardeman for jurymedlemmer og for å beskrive parets frieri og lange ekteskap.

Også inntreden var saksøkerens ekspertvitne Chadi Nabhan,  overlege for Cardinal Health i Chicago.

Det første vitnet fredag ​​var toksikologen Monsanto Donna Farmer, hvis vitnesbyrd ble presentert via video. Hardemans advokater startet sitt vitnesbyrd onsdag. Det var ingen domstol holdt torsdag.

Neste uke planlegger advokater fra Hardeman å spille av et vitnesbyrd om tidligere Monsantos styreformann og administrerende direktør Hugh Grant.

Noe å tygge på

Skrive ut E-post Dele Tweet

(Transkripsjon fra dagens prosedyre)

Her er en interessant godbit å tygge på i helgen. I lys av dommer Vince Chhabrias uvanlige håndtering av den første Roundup kreft søksmålet som kom til retten i føderal domstol, (se tidligere bidrag for bifurkasjon og annen bakgrunn) og vitriolen som han har adressert saksøker Edwin Hardemans advokatfullmektig med, har mange observatører spurte - hva gir? Forgreningen, hans beslutning om å sanksjonere saksøkerens forsvarsadvokat, hans trussel om å avvise saken helt, og hans gjentatte kommentarer om hvor "rystende" saksøkernes bevis er, ser tydeligvis ut til å favorisere Monsantos forsvar, i det minste i de tidlige stadiene av rettssaken. .Kan det være noen forbindelse mellom Chhabria og Monsanto?

Chhabria har en ganske fantastisk bakgrunn. Født og oppvokst i California, oppnådde han sin juridiske grad i 1998 fra University of California, Berkeley School of Law, og ble uteksaminert med utmerkelse. Han fungerte som advokatfullmektig for to føderale dommere og for høyesterettsdommer Stephen Breyer og arbeidet som advokatfullmektig for to advokatfirmaer før han begynte i San Francisco City Attorney's Office hvor han jobbet fra 2005 til 2013. Han ble nominert av president Obama til setet. han holder nå sommeren 2013.

Men interessant er det at et av advokatfirmaene hvor Chhabria jobbet har løftet øyenbrynene. Covington & Burling, LLP, er en kjent forsvarer av en rekke selskapsinteresser, inkludert Monsanto Co. Covington var angivelig instrumental i å hjelpe Monsanto til å forsvare seg mot meieriindustriens bekymringer over selskapets syntetiske bovint veksthormontilskudd, kjent som rBGH (for rekombinant bovint veksthormon) eller merkenavnet Posilac.

Chhabria jobbet i firmaet mellom 2002-2004, en periode da Monsantos juridiske kamp om Posilac var i høy gir. Firmaet var angivelig involvert i problemet delvis ved å "sende brev til nesten alle amerikanske meieriprosessorer, og advare om at de hadde potensielle juridiske konsekvenser hvis de merket forbrukerproduktene sine som" rBGH-Free. "

Covington er kanskje mest kjent for sitt arbeid for tobakkindustrien. En dommer i Minnesota i 1997 bestemte at firmaet var forsettlig å se bort fra rettskjennelser om å vende om visse dokumenter som gjaldt påstander om at tobakksindustrien hadde en 40-årig konspirasjon for å villede publikum om helseeffekten av røyking og skjule skadelig vitenskapelig forskning for offentligheten.

Rett før Obama valgte Chhabria for sitt føderale dommerskap, tok en rekke tidligere Covington & Burling-advokater plass i administrasjonen, inkludert justisminister Eric Holder og visestabssjef Daniel Suleiman. Jegt ble rapportert at ansatte i advokatfirmaet bidro med mer enn $ 340,000 XNUMX til Obamas kampanje.

Chhabrias periode i Covington var ganske sikkert kort. Det er ingen tilsynelatende bevis for at Chhabria noen gang har representert Monsantos interesser direkte. Men han er heller ikke fremmed for en verden av bedriftens makt og innflytelse. Hvordan disse prikkene kobles sammen i dette tilfellet er så langt uklart.

Trial tar en dag fri

Skrive ut E-post Dele Tweet

Torsdager er "mørke" dager for Roundup kreftforsøket, noe som betyr at advokater, jurymedlemmer og vitner har en dag til å ta pusten og omgruppere seg. Og etter de raske og rasende første tre dagene av rettssaken kan de sannsynligvis bruke pausen.

Etter å ha mistet en annen jurymedlem onsdag morgen, rettsaken fortsatte med vitnesbyrdet fra saksøkerens ekspertvitne og tidligere amerikanske regjeringsforsker Christopher Portier. Vitnesbyrdet ble gitt via en video som ble spilt inn i Australia i forrige uke.

I løpet av en ettermiddagspause i Portiers vitnesbyrd tok dommer Chhabria noen øyeblikk for å forklare seg for visse kommentarer han kom med til saksøkers hovedråd Aimee Wagstaff tirsdag før sanksjonere henne for det han sa var feil oppførsel i hennes uttalelse til juryen. (se tidligere blogginnlegg for detaljer.)

Følgende er et kort utdrag:

DOMSTOLEN: Før vi henter juryen, vil jeg
gjøre en rask uttalelse til fru Wagstaff.
Jeg reflekterte over OSC-høringen i går kveld, og jeg
ønsket å avklare en ting. Jeg ga en liste over grunner til at jeg
trodde at oppførselen din var forsettlig, og en av grunnene
var at du så ut til å ha forberedt deg på forhånd for -
at du ville få vanskelig tid for å bryte forprosessen
kjennelser. Når jeg forklarte det, brukte jeg ordet "stål" og jeg
vil gjøre det klart hva jeg mente med det.
Jeg brukte steely som adjektiv for å stele deg selv,
som er å gjøre deg klar for noe vanskelig og
ubehagelig. Poenget mitt var at jeg ikke opplevde noen overraskelse for deg
del; og siden advokater vanligvis virker overrasket når de er det
anklaget for brudd på forhåndsrettslige avgjørelser, det var relevant for meg
på spørsmålet om intensjon. Men "stål" har en annen betydning som
vel, noe som er langt mer negativt. Og jeg vil forsikre deg
at det ikke var meningen jeg brukte, heller ikke jeg
antyder noe om dine generelle karaktertrekk.
Så jeg vet at du fortsetter å være uenig i min dom og min
funn om hensikt, men jeg ønsket å gjøre det poenget veldig
klar.
MS. WAGSTAFF: Takk, æren av det.

Rettslige trusler og dommervitser

Skrive ut E-post Dele Tweet

(OPPDATERING - En annen jurymedlem har nettopp blitt avskjediget. En av de syv kvinnelige jurymedlemmene er avskjediget i morgensaken. Det etterlater en mann og seks kvinner. Totalt seks jurymedlemmer kreves, og alle må være enstemmige i sin dom.)

Da dag tre åpner i den første føderale rettssaken om påstander om at Monsantos Roundup-produkter kan forårsake kreft, har den amerikanske distriktsdommer Vince Chhabria gjort det klart at han ikke har noen forkjærlighet for saksøker Edwin Hardemans juridiske team.

Chhabria på tirsdag avsagt kjennelse sanksjonere Hardemans hovedråd Aimee Wagstaff for det dommeren anså som "flere handlinger av dårlig oppførsel", idømt bøter på $ 500 og beordret henne til å gi en liste over alle andre på teamet hennes som deltok i utarbeidelsen av åpningserklæringen, slik at advokatene også kan bli sanksjonert. .

På sak - forskjellige bemerkninger fra Wagstaff som dommer Chhabria mente overskredet de stramme begrensningene han har lagt på hvilke bevis juryen kan høre. Chhabria vil at jurymedlemmer bare skal høre om vitenskapelig bevis uten sammenheng om Monsantos atferd som søker å påvirke vitenskapelig dokumentasjon og kunnskap om visse vitenskapelige funn. I tillegg, selv om det ikke var noen begrensninger knyttet til introduksjonen av saksøker Hardeman til juryen, tok dommeren spørsmål om Wagstaffs måte å introdusere og beskrive hvordan han lærte at han hadde ikke-Hodgkin-lymfom.

I mandagens saksbehandling dommeren gjorde sin sinne mot Wagstaff klar, avbrøt henne flere ganger da hun henvendte seg til juryen og ba henne endre presentasjonen. Han instruerte også juryen mer enn en gang om ikke å vurdere hva Wagstaff sa som bevis.

I retten tirsdag straffet han Wagstaff og sa at han visste at hennes handlinger med vilje var rettet mot hans direktiver fordi hun ikke visnet under at han "kom hardt ned på henne" i retten mandag under åpningsuttalelsen.

Nedenfor er en del av disse saksbehandling fra tirsdag. (Henvisninger til Moore betyr Jennifer Moore, som er medråd i Hardeman-saken.)

DOMSTOLEN: Alle piler peker på at dette er dårlig tro, inkludert forresten fru Wagstaffs reaksjoner på innsigelsene. Hun var tydelig klar for det. Hun støttet seg tydelig for at jeg kom til å komme hardt ned på henne. Og hun var - til hennes kreditt kanskje, at hun var veldig stilig i sitt svar på at jeg kom hardt ned på henne fordi hun visste at det kom, og hun støttet seg for det.

MS. MOORE: Vel, jeg - ærede medlemmer, jeg tror ikke det er rettferdig; og det er basert på forutsetninger fra rettens side.

DOMSTOLEN: Det er basert på mine observasjoner av kroppsspråk og ansiktsuttrykk.

MS. WAGSTAFF: Jeg vil faktisk snakke om det bare et øyeblikk. Det at jeg takler at du kommer ned foran en jury, skal ikke brukes mot meg. Jeg har kommet foran deg nå i tre år. Så jeg er vant til denne kommunikasjonen frem og tilbake. Og det at jeg var forberedt på alt du måtte si til meg - og at du avbrøt åpningsuttalelsen noen ganger på rad - skulle ikke brukes mot meg. Det at jeg har ro når du angriper meg, det skal ikke brukes mot meg.

DOMSTOLEN: Jeg angrep deg ikke. Jeg håndhever reglene, forhåndsreglene.

MS. WAGSTAFF: Du sa nettopp det faktum at jeg klarte å komponere meg selv, er bevis på hensikt, og det er bare ikke rettferdig.

Saksøkernes advokater i saken mener at dommerens direktiv om å skille rettssaken i to faser og skarpt begrense bevisene de kan presentere for juryen, er ekstremt gunstig for Monsanto og påvirker deres evne til å møte bevisbyrden i saken. De sier også at dommerens veiledning om hvilke bevis som kan komme inn og hva som ikke er forvirrende. Og de påpeker at Monsantos advokat også i innledende uttalelser introduserte bevis som var forbudt av dommeren, selv om han ikke ble sanksjonert.

Nedenfor er litt mer fra Tirsdagens saksbehandling:

DOMSTOLEN: Og det er - det er relevant for hensikten. Det er relevant for dårlig tro. Det faktum at saksøkerne har gjort så klart at de er så desperate etter å få denne informasjonen inn i fase XNUMX, er bevis på at det ikke bare var en feil at de tilfeldigvis satte denne informasjonen i sine åpningsuttalelser.

MS. MOORE: Æreren, jeg sa ikke at vi var desperate. Det jeg prøvde å forklare er at måten rettssaken er satt opp er uvanlig. Og jeg tror, ​​æren din, at du anerkjenner det etter at forgreningsordren kom ut; at dette er en unik situasjon hvor du begrenser en prøveperiode når vi snakker om produktsak som dette til kun vitenskap i første fase, og det har skapt forvirring på begge sider av midtgangen.

Det er sikkert.

Dagens vits - fortalt til meg av en advokat som ønsker å være navngitt:

Spørsmål: "Hvem er Monsantos beste advokat?"

Svar: "Dommer Chhabria."