Døende mann ber California Høyesterett om å gjenopprette juryprisen i Monsanto Roundup-saken

Skrive ut E-post Dele Tweet

Skolens bakvokter som vant den første rettssaken på grunn av påstander om at Monsantos Roundup forårsaker kreft, ber California Høyesterett om å gjenopprette $ 250 millioner i straffeskade. tildelt av juryen som hørte saken hans, men deretter kuttet av en lagmannsrett til $ 20.5 millioner.

Spesielt har anken fra saksøker Dewayne "Lee" Johnson større implikasjoner enn hans egen sak. Johnsons advokat oppfordrer retten til å ta opp en juridisk vri som kan gi mennesker som Johnson som står overfor døden på kort sikt med lavere skadetildeling enn andre forventet å leve i mange år i lidelse og smerte.

"Det er lenge siden tid for domstoler i California å erkjenne, som andre domstoler, at livet i seg selv har verdi, og at de som ondsinnet fratar en saksøker år med liv, skal få de til å kompensere saksøkeren fullt ut og bli straffet i samsvar med dette," Johnsons advokater skrev i deres forespørsel for statens høyesterettsgjennomgang. «Juryen tilskrev meningsfull verdi til Johnsons liv, og for det er han takknemlig. Han ber denne domstolen respektere juryens avgjørelse og gjenopprette verdien. ”

En enstemmig jury fant i august 2018 at eksponering for Monsantos glyfosatbaserte herbicider, kjent best under merkenavnet Roundup, førte til at Johnson utviklet ikke-Hodgkin lymfom. Juryen fant videre at Monsanto handlet for å skjule risikoen for produktene i oppførsel så alvorlig at selskapet skulle betale Johnson $ 250 millioner i straffeskade på toppen av $ 39 millioner i tidligere og fremtidige kompenserende skader.

Etter anke fra Monsanto, som ble kjøpt av det tyske selskapet Bayer AG i 2018, reduserte rettssaken 289 millioner dollar. til $ 78 millioner. Monsanto anket og søkte enten en ny rettssak eller en redusert pris. Johnson kryssappellerte og ønsket å gjenopprette sin fulle skadetildeling.

Lagmannsretten i saken kuttet deretter prisen til 20.5 millioner dollar, med henvisning til at Johnson var forventet å leve bare kort tid.

Lagmannsretten reduserte erstatningspåstanden til tross for funnet det var "rikelig" bevis for at glyfosat, sammen med de andre ingrediensene i Roundup-produktene, forårsaket Johnsons kreft, og at "det var overveldende bevis for at Johnson har lidd, og vil fortsette å lide resten av livet, betydelig smerte og lidelse. ”

Johnson-rettssaken ble dekket av medier rundt om i verden og sette et søkelys om Monsantos innsats for å manipulere den vitenskapelige dokumentasjonen om glyfosat og Roundup og dens innsats for å stille kritikere og påvirke regulatorer. Advokater for Johnson ga jurymedlemmer interne firma-e-poster og andre poster som viser forskere fra Monsanto som diskuterer vitenskapelige artikler om ghostwriting for å forsøke å støtte opp om sikkerheten til selskapets produkter, sammen med kommunikasjon som beskriver planer for å miskreditere kritikere, og å oppheve en regjeringsevaluering av toksisitet av glyfosat, det viktigste kjemikaliet i Monsantos produkter.

Johnsons rettss seier ansporet en hektisk innlevering av titusenvis av ekstra søksmål. Monsanto tapte tre av tre rettssaker før de enige om i juni å betale mer enn 10 milliarder dollar for å gjøre opp nærmere 100,000 slike krav.

Forliket er fremdeles i flyt, når Bayer bryter med hvordan man kan forhindre fremtidige rettssaker.

I et intervju sa Johnson at han visste at den juridiske kampen med Monsanto kunne fortsette i mange år til, men han var forpliktet til å prøve å holde selskapet ansvarlig. Han har klart å holde sykdommen i sjakk så langt med regelmessig cellegift og strålebehandling, men er ikke sikker på hvor lenge det vil fortsette.

"Jeg tror ikke noe beløp ville være nok til å straffe det selskapet," sa Johnson.

Bayer ber lagmannsretten om å kutte Roundup-skadeprisen til krefter i California

Skrive ut E-post Dele Tweet

Bayer ber en ankedomstol i California om å trimme 4 millioner dollar fra det beløpet den skylder en California-bakvokter som sliter med å overleve kreft som en rettsdomstol fant var forårsaket av mannens eksponering for Monsantos Roundup-herbicider.

I en "begjæring om repetisjon”Innlevert mandag til lagmannsretten for First Appellate District of California, advokater for Monsanto og dets tyske eier Bayer AG ba domstolen om å kutte fra $ 20.5 millioner til $ 16.5 millioner skader som ble tildelt Dewayne“ Lee ”Johnson.

Lagmannsretten “nådde en feil avgjørelse basert på en lovfeil”, ifølge arkivering fra Monsanto. Problemet dreier seg om hvor lenge Johnson forventes å leve. Fordi bevis under rettssaken fant at Johnson ble forventet å leve "ikke mer enn to år", skulle han ikke motta penger for fremtidig smerte og lidelse som ble tildelt lenger enn to år - til tross for at han fortsetter å overleve spådommer, argumenterer selskapet.

I henhold til beregningene som Monsanto ba om, burde retten kutte fra $ 4 millioner til $ 2 millioner det beløpet som ble bestilt for fremtidige ikke-økonomiske skader, (smerte og lidelse.) Det ville redusere de samlede kompenserende skader (fortid og fremtid) til $ 8,253,209. Selv om det fremdeles insisteres på at det ikke skylder noen straffskade, hvis de blir tilkjent straffeskader, bør de ikke oppgis mer enn 1-til-1-forholdet mot kompensatoren, noe som bringer summen til $ 16,506,418, argumenterer Monsanto i sin arkivering.

Johnson ble opprinnelig tildelt $ 289 millioner dollar av en jury i august 2018, noe som gjorde ham til den første saksøker som vant på forsøksnivå på grunn av påstander om at eksponering for Monsantos glyfosatbaserte herbicider forårsaker ikke-Hodgkin lymfom, og at Monsanto skjulte risikoen. Rettsdommeren senket prisen til 78 millioner dollar. Monsanto anket og søkte enten en ny rettssak eller en redusert pris. Johnson kryssappellerte og ønsket å gjenopprette sin fulle skadetildeling.

Lagmannsretten styrte i forrige måned at det var ”rikelig” bevis for at glyfosat, sammen med de andre ingrediensene i Roundup-produktene, forårsaket Johnsons kreft. Og retten fant at "det var overveldende bevis for at Johnson har lidd, og vil fortsette å lide resten av livet, betydelig smerte og lidelse."

Men retten sa at erstatningene bør reduseres til totalt $ 20.5 millioner på grunn av spørsmålet om Johnsons korte forventede levetid.

Sammen med kravet om ytterligere reduksjon av erstatningene, ber Monsanto lagmannsretten om å innhente en repetisjon for å "korrigere analysen" og "enten reversere dommen med anvisninger for å treffe dom
for Monsanto eller i det minste forlate tildeling av straffeskade. ”

Johnson-rettssaken ble dekket av medier rundt om i verden og satte søkelyset på Monsantos innsats for å manipulere den vitenskapelige oversikten over glyfosat og Roundup og dens innsats for å stille kritikere og påvirke regulatorer. Advokater for Johnson ga jurymedlemmer interne firma-e-postmeldinger og andre poster som viser forskere fra Monsanto som diskuterer vitenskapelige artikler om ghostwriting for å forsøke å støtte opp om sikkerheten til selskapets produkter, sammen med kommunikasjon som beskriver planer for å miskreditere kritikere, og å oppheve en regjeringsevaluering av toksisitet av glyfosat, det viktigste kjemikaliet i Monsantos produkter.

Titusenvis av saksøkere har anlagt søksmål mot Monsanto med påstander som Johnson, og to ekstra rettssaker har funnet sted siden Johnson-rettssaken. Begge disse rettssakene resulterte også i store dommer mot Monsanto. Begge er også under anke.

Bayers handlinger for å trimme skadetildelinger for Monsantos rettssakstap når selskapet søker å avgjøre nærmere 100,000 Roundup kreftpåstander i USA i forskjellige domstoler. Noen saksøkere er misfornøyde med forliket vilkår, og truer med ikke å godta avtalen.

Handling i Pilliod Appeal 

I egen ankehandling knyttet til Roundup-rettssaken, forrige ukes advokater for Alva og Alberta Pilliod arkivert en kort ber den California lagmannsretten om å kreve erstatning for ekteparet til sammen 575 millioner dollar. Det eldre paret - begge rammet av svekkende kreft de skylder på eksponering for Roundup - vant mer enn 2 milliarder dollar ved rettssaken, men rettssaken dommer senket deretter juryprisen til 87 millioner dollar.

I følge advokater som representerer paret, ble skadesprisen kuttet overdreven, og straffer ikke Monsanto for sin ugjerning.

"De tre juryene i California, fire rettsdommere og tre ankerettsdommere som har gjennomgått Monsantos forseelser har enstemmig blitt enige om at det er" vesentlige bevis for at Monsanto handlet med vilje og bevisst tilsidesettelse av andres sikkerhet, "heter det i Pilliod-kort. "Monsantos påstand om at det er offer for" urettferdighet "i dette tilfellet ringer stadig mer hul i lys av disse enstemmige og gjentatte funnene."

Advokatene ber domstolen om å tildele et forhold mellom straffeskader og kompenserende skader mellom 10 og 1.

"De sanne ofrene for urettferdighet i dette tilfellet er Pilliods, som begge har lidd av en ødeleggende og svekkende sykdom på grunn av Monsantos misforståelse," heter det i sammendraget. "Juryen, med å fastslå at anstendige borgere ikke trenger å tolerere Monsantos forkastelige oppførsel, konkluderte med rette at bare en betydelig straffeskade kunne straffe og avskrekke Monsanto."

Bayer byr på "tillit" midt i tredje Monsanto kreftprøve

Skrive ut E-post Dele Tweet

Bayer AG, som kjøpte Monsanto i fjor sommer, sa mandag at det ble gjort vitenskapelige studier tilgjengelig for offentlig gransking i et forsøk på å motvirke voksende bekymringer om sikkerheten til Monsantos flaggskip glyfosatbaserte herbicidprodukter.

”Åpenhet er en katalysator for tillit, så mer åpenhet er en god ting for forbrukere, beslutningstakere og bedrifter, sa Liam Condon, president for Bayers avlingsvitenskapelige avdeling, i en uttalelse. Sikkerhet, sa han, er selskapets høyeste prioritet.

Kommentarene kommer ettersom presset øker mot Bayer-ledelsen, ettersom omtrent 11,000 289 mennesker saksøker Monsanto for å påstå at glyfosatbaserte ugressmidler som Roundup forårsaker ikke-Hodgkin-lymfom, og Monsanto har skjult risikoen og manipulert den vitenskapelige dokumentasjonen. Den første Roundup kreftforsøket resulterte i en jury-dom på $ 78 millioner i erstatning mot Monsanto, selv om en dommer senere senket den til $ 80.2 millioner. Den andre slike rettssaken ble avsluttet i forrige måned med en domsdom på XNUMX millioner dollar mot Monsanto. Den tredje rettssaken er nå i gang.

I forrige uke sa den amerikanske distriktsdommeren Vince Chhabria til Bayer-advokater og saksøkernes advokater at han ønsker at partene skal inngå mekling for å diskutere en mulig bosetting. Han forlot en fjerde rettssak som skulle starte i mai.

Monsanto og Bayer benekter påstandene og sier vitenskapens vekt støtter sikkerheten til glyfosatherbicider. De avviser også påstander om at bedriftsforskere spøkelseskrev tilsynelatende uavhengige vitenskapelige artikler og ellers manipulerte den vitenskapelige posten.

“Ved å gjøre våre detaljerte vitenskapelige sikkerhetsdata tilgjengelige, oppfordrer vi alle interesserte til å se selv hvor omfattende vår tilnærming til sikkerhet er. Vi omfavner muligheten til å delta i dialog slik at vi kan bygge mer tillit til lydvitenskap, sa Condon.

Selskapet sa at det ga tilgang til 107 Bayer-eide studier av glyfosatsikkerhetsstudier som ble sendt til European Food Safety Authority som en del av stoffgodkjenningsprosessen i EU. Studiene er tilgjengelige på Bayers åpenhetsplattform.

Nyheten fra Bayer kommer foran et aksjonærmøte 26. april, hvor noen investorer etterlyser sjefen for Bayer-sjef Werner Baumann for å lede selskapet inn i Monsanto-oppkjøpet. Monsantos toppledelse gikk av med millioner av dollar i utgangspakker rett før den første Roundup-kreftforsøket, og etterlot Bayer i posen for søksmålstap og dårlig omtale. Siden i fjor sommer har selskapet sett en utvandring av kunder som forhandlere, byer, skolekretser og andre sier at de rykker tilbake fra Monsanto-herbicidene.

Da Bayer fokuserer på meldinger utenfor rettssalen, epidemiolog Beate Ritz, professor ved University of California Los Angeles School of Public Health, skal ta stillingen i dag i Pilliod v. Monsanto, den tredje Roundup kreftforsøket. Ritz har i de to tidligere forsøkene vitnet om at hennes analyse av flere vitenskapelige studier viser at det er en “Troverdig lenke” mellom glyfosatbaserte herbicider som Monsantos Roundup og ikke-Hodgkins lymfom.

Den nåværende saken ble anlagt av Alva og Alberta Pilliod, et ektepar som begge har ikke-Hodgkin lymfom de hevder skyldes års bruk av Roundup.

Etter Ritz kommer vitnesbyrd fra Dennis Weisenburger, en patolog som spesialiserer seg i å studere årsakene til ikke-Hodgkin lymfom. Weisenburger vitnet i rettssaken Edwin Hardeman mot Monsanto om at Roundup er en "vesentlig årsak" til kreft hos mennesker som blir utsatt.

I mellomtiden fortsetter saksøkernes advokater å bekymre seg for hva de mener er "geofencing". av Monsanto.   Geofencing er en populær reklameteknikk som leverer spesifikk meldingstjeneste / innhold til alle innen et bestemt geografisk område som er utpekt av selskapet eller gruppen som betaler for annonsen. Området kan være veldig lite, for eksempel en radius på en kilometer rundt en bestemt adresse. Alle innen det bestemte området som bruker en app på en smarttelefon - for eksempel en vær-app eller et spill - vil da få levert annonsen. Målrettede individer trenger ikke å lete etter informasjon; det vises bare på smarttelefonen deres.

Saksøkernes advokater tok opp saken i Hardeman-saken, og var bekymret for at Monsanto presset meldinger til jurymedlemmer gjennom geofencing i den første Roundup-kreftforsøket, som ble anlagt av bakken Dekene “Lee” Johnson.

I Pilliod-saken ble saken diskutert torsdag i retten da saksøkernes advokater søkte en rettslig pålegg om å forby Monsanto fra taktikken, men dommeren var skeptisk og nektet å utstede en slik pålegg.

Her er en del av utvekslingen. Alt kan sees i prøveutskrift. 

KRAFTFULLFULDMENN BRENT WISNER: Æreren, jeg tror det er en - og jeg forstår poenget ditt. Jeg tror bare å avklare en prosessuell saklig ting. Ikke sant? Hvis jeg skulle gå bort til en jurymester personlig og si til deg: "Hei, jurymedlemmer 3, Monsantos ting forårsaker kreft, og alle disse studiene viser det," mener jeg, det ville være feil. Øyeblikkelig. Det er tukling av juryen. Ikke sant? Nå hvis de gjør det samme - hvis jeg gjorde det samme ved å målrette hver persons telefon i denne rettssalen eller hver enkelt persons telefon i dette tinghuset og skyve den informasjonen, den samme meldingen til dem på telefonen deres - og det som skjer er - jeg vet ikke om du bruker telefonen til denne typen formål, men for eksempel når jeg ser på ESPN-appen min og ser på poengene for UCLA vannpolo-team, eller hva som helst, vet du, det er lite annonser som dukker opp.

DOMSTOLEN: Jada.

MR. WISNER: Og disse annonsene sier "Forbundsdommer sier Roundup er trygt." Det er den slags ting
vi ser. Vi så dette skje med ganske intensitet i Johnson-rettsaken. Mange jurymedlemmer under voir dire nevnte at de fikk disse tingene presset på seg så snart de gikk inn i bygningen. Og så om Monsanto gjør det eller ikke, jeg tror at hvis de er det, burde det være det
forbudt. Det er egentlig ikke et poeng med første endring. Det er nå tydelig rettet mot folk som
de vet at de ikke kan snakke med.

DOMSTOLEN: Og du ber meg gi en subjektiv hensikt som jeg ikke vet eksisterer og er
fremdeles tidligere tilbakeholdenhet. Jeg mener, teknologien har tatt oss steder, sannsynligvis trodde vi aldri at det ville gå ... Jeg antar at hvis jeg plukket sider, kunne jeg tro det. Men jeg kan ikke velge sider.

Ingen rettssak i dag, men en historie om den siste rettssaken

Skrive ut E-post Dele Tweet

(OPPDATERING: Partene avgjorde søksmål utenfor retten i november 2019.)

Den historiske gevinsten i fjor av California-bakvokteren Dewayne “Lee” Johnson over Monsanto og den nye eieren Bayer, kom med nyheter over hele verden og gjorde noen av Johnsons advokater til virtuelle kjendiser i juridiske miljøer og ga dem priser og internasjonal berømmelse.

Men bak seierscenen har ettervirkningen av den aller første Roundup-kreftforsøket kastet Johnsons advokater i en bitter juridisk kamp av seg selv, med påstander som virvler om egenhandel, "illojal og uberegnelig oppførsel" og ærekrenkelse. 

I en søksmål og motkrav anlagt i Orange County Circuit Court i Virginia, anklager Miller advokatfirma advokat Tim Litzenburg, en som opprinnelig var Johnsons hovedadvokat, for å ha stjålet firmaets konfidensielle klientinformasjon med den hensikt å opprette sitt eget advokatfirma, selv da han ikke klarte å møte opp til forberedende møter for Johnsons rettssak. Klagen hevder også at Litzenburg innrømmet å ha brukt narkotika under Johnson-rettssaken.

"Flere medlemmer av Johnsons prøveteam observerte Mr. Litzenburg som oppførte seg desorientert og hektisk ved retten," heter det i klagen. “Da han fikk lov til å argumentere for en sak for domstolen…. hans levering var rotet og usammenhengende. Medlemmer av prøveteamet var bekymret for at Mr. Litzenburg var aktivt påvirket av narkotika i rettssalen ... ”

Selve rettsaken endte opp med å bli håndtert av andre advokater, og Litzenburg var ikke til stede under rettssaken eller dagen den juryen returnerte en dom på 289 millioner dollar mot Monsanto.

Omtrent en måned senere, 11. september 2018, avsluttet Miller Firm Litzenburgs ansettelse, heter det i søksmålet.

Litzenburg, som nå er partner med firmaet Kincheloe, Litzenburg og Pendleton, nektet alle påstandene og inngav et motkrav med påstand om ærekrenkelse og forsettlig torturisk innblanding i hans forretningsinteresser.  

Litzenburg hevder at The Miller Firms påstander mot ham er "salig og ofte rent fiktive" og skyldes The Miller Firms frykt for at de vil miste Roundup-kunder til Litzenburgs nye firma. Han hevder at han ble tilbudt 1 million dollar av firmaets grunnlegger Mike Miller for å gå bort fra Roundup-klientene, men takket nei til tilbudet.

Miller Firm og Litzenburg kommer til første gang i sin rettssak mot hverandre i en rettssal i Orange, 28. mai.  

Jeg vant en historisk søksmål, men lever kanskje ikke for å få pengene

Skrive ut E-post Dele Tweet

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert i Time Magazine.

Av Carey Gillam

Dewayne Anthony Lee Johnson har alltid bare gått av Lee. Han levde et beskjedent liv i 42 år, og ble ødelagt da han ble diagnostisert med terminal kreft i 2014. Nå 46, mens han sliter med sin fremrykkende sykdom, har Johnson funnet plutselig kjendis med en historisk seier over en av verdens mektigste og mest kontroversielle selskaper - Monsanto Co.

Johnson saksøkte Monsanto med påstand om at han utviklet en dødelig form for ikke-Hodgkin-lymfom etter å ha blitt gjennomvåt av selskapets ugressmidler, som han sprayet som en del av jobben sin som skolebaseholder. I august 2018 fant en jury i San Francisco enstemmig at Monsanto ikke hadde advart om kreftfremkallende farer ved det populære Roundup-herbicidet og relaterte produkter, som Johnson sprayet regelmessig. Tusenvis av andre kreftofre saksøker også Monsanto og avventer sin egen dag i retten, men Johnson var den første som tok selskapet til retten. Juryen tildelte Johnson 289 millioner dollar, som en dommer kuttet til 78 millioner dollar den 22. oktober. Bevis avslørt i rettssaken inkluderte interne Monsanto-poster som inkluderte diskusjoner om "ghostwriting" vitenskapelige artikler som hevdet sikkerheten til produktene og planene. å miskredigere et internasjonalt byrå som erklærte hovedingrediensen i Roundup, et kjemikalie kalt glyfosat, som et sannsynlig kreftfremkallende menneske.

Monsanto, nå en enhet av Bayer AG, fastholder at produktene ikke forårsaker kreft. 20. november anket selskapet videre og forsøkte å oppheve til og med Johnsons reduserte pris og rettsdommerens nektelse av å innvilge Monsantos anmodning om en ny rettssak. Men den første dommen satte allerede Johnsons liv på en helt annen bane, og ga ham internasjonal oppmerksomhet og hjertesorg. Han snakket med TIME om kjølvannet av saken.

Før jeg ble syk livet var ganske bra. Jeg hadde en god jobb. Vi leide dette fine huset; vi fant det gjennom noen venner. Det var nesten i foreclosure så vi kunne leie det til en god pris. Tre soverom og en fin stor bakgård. Jeg hadde ikke bil, så min kone Araceli ville slippe meg av på jobb, eller jeg ville sykle til bussholdeplassen og ta bussen til jobb. Jobbtittelen min i skoledistriktet var integrert skadedyrleder, IPM. Jeg gjorde alt - fanget stinkdyr, mus og vaskebjørn, lappet hull i veggene, jobbet med vanningsproblemer. Og jeg sprayet sprøytemidlene, "juice". Jeg måtte være på jobb med soloppgang for å sørge for at vi hadde tid til å spraye før barna kom på skolen. En av gutta jeg jobbet med ønsket ikke å bruke verneutstyr, men jeg fortalte ham at han måtte. Du må være forsiktig med disse tingene. På en typisk dag fylte jeg den lille beholderen min med rå plantevernmidler, og satte den på baksiden av lastebilen og blandet en last før jeg forlot hagen. Jeg vil blande det hele i en tank og ta det på baksiden av lastebilen min og deretter dra ut for å begynne å spraye. Jeg likte ikke å bruke kjemikaliene, men jeg elsket den jobben. Jeg hadde tjent $ 80,000 XNUMX i året nå hvis jeg fortsatt var der.

Den dagen av ulykken, dagen sprøyten brøt og jeg ble gjennomvåt i saften, tenkte jeg ikke så mye på det. Jeg vasket opp i vasken så godt jeg kunne og byttet klær. Senere dro jeg hjem og tok en god lang dusj, men jeg tenkte ikke: "Herregud, jeg kommer til å dø av disse tingene." Så fikk jeg litt utslett. Da ble det verre og verre og verre. På et tidspunkt hadde jeg lesjoner i ansiktet, på leppene, over armene og bena.

Da jeg først så en lege, var han helt forvirret og visste ikke hva som skjedde på huden min. Han sendte meg for å se en hudlege som gjorde en biopsi av en lesjon på kneet mitt. De sendte meg til UCSF (University of California San Francisco) og deretter til Stanford. En haug med leger kom og sjekket meg ut. Så en dag ringte jeg. De fortalte meg at det haster, jeg måtte komme inn for å diskutere testresultatene mine. Da legen sa at jeg hadde kreft, satt kona mi der. Hun begynte å gråte. Jeg tok det ikke inn med en gang. Jeg tror ikke jeg fortsatt har tatt det inn.

Folk vil si at det er Johnson mot Monsanto. De vil at jeg skal snakke om selskapet. Jeg vil ikke gjøre det. Jeg vil ikke engang si firmanavnet. Jeg sier bare 'det store selskapet.' Jeg vil ikke være baktalende. Jeg har sett rapporter om at jeg ønsker en unnskyldning, men det stemmer ikke. Jeg er ikke en person som tror en unnskyldning vil få meg til å føle meg bedre - det vil absolutt ikke helbrede kreften min. Dette handler ikke om meg og det store selskapet. Det er viktig for folk å vite dette, å vite om hva de blir utsatt for. Hvis folk har den informasjonen de kan ta valg, kan de bli informert og beskytte seg selv. Jeg er bare en vanlig fyr fra en liten by som heter Vallejo i California Bay Area, som tilfeldigvis søkte sannheten om min sviktende helse og fant svar.

Det er ikke å si at jeg ikke ble sint. Mange ting opprørte meg da bevisene kom ut i retten. Jeg hadde ringt det store selskapet tidlig da jeg var syk og prøvde å få noen svar, og på det tidspunktet var kvinnen jeg snakket med på telefonen, veldig hyggelig. Men du ser i e-postene som kom ut at det egentlig ikke var noen bekymring for meg. De ringte meg aldri tilbake, det gjorde meg sint. Jeg tror ikke det å ringe tilbake er det som fikk meg til å gå til søksmål. Og da jeg var i retten og hørte om vitenskapens ghostwriting og du ser i e-postene at alle bare er på et manus; de programmerer alle til å holde seg til manus om sikkerhet selv om vitenskapen sier annerledes. [Redaktørens merknad: Interne e-postmeldinger fra Monsanto som ble presentert under rettssaken, viste at Johnson ringte selskapet i november 2014 og rapporterte sine bekymringer om at kreften hans ble utløst av å være "fuktet til huden" i et Monsanto-herbicid under en arbeidsulykke. "Han ser etter svar," skrev en spesialist på Monsanto-produktstøtte til Monsanto Dan Goldstein, selskapets medisinske vitenskap og oppsøkende leder. Goldstein svarte at "historien ikke gir mening for meg i det hele tatt," og sa at han ville ringe Johnson tilbake. Men Johnson sa at han aldri mottok en samtale, og Goldstein vitnet om at han ikke kunne huske om han ringte Johnson.]

Det virket som hele verden fulgte med da dommeren leste dommen, linje for linje, og så kunngjorde de et kvart milliard dollar oppgjør, $ 289 millioner dollar. Jeg tror jeg umiddelbart var paranoid; Jeg spurte bokstavelig talt den unge namsmannen om han kunne rulle ut av retten med meg fordi jeg visste hvilken oppmerksomhet dette ville få, og jeg har egentlig aldri vært fan av oppmerksomhet eller fanfare. Og nå virker det som om det er tatt over livet mitt. Jeg får forespørsler om medieintervjuer fra hele verden, og folk ber meg om å komme til deres arrangementer og snakke, og jeg har hatt folk som forteller meg at de vil kjøpe mine "livsrettigheter" for å prøve å få filmtilbud. Jeg har fått fremmede til å prøve å plutselig bli min beste venn på Facebook, og så var det denne typen voo-doo-prestinne som på en eller annen måte fikk nummeret mitt, ringte og ringte og sendte sms-er uten å stoppe, og lovet at hun kunne helbrede meg. Da jeg unngikk henne, sa hun at jeg ville huske henne på dødssengen min og ønsket at jeg hadde latt henne hjelpe meg. Det er vilt. Barna mine takler det bra, men de graver ikke oppmerksomheten - vi er en liten familie, og vi har nettopp prøvd å takle å bli nasjonalt kjent.

Noen ganger blir det virkelig overveldende med så mange samtaler og forespørsler om intervjuer eller talehendelser. Samtidig ser jeg meg selv nå som en viktig bidragsyter for en samtale som har brygget i mange år, men siden dommen er samtalen mye høyere. Jeg prøver å gi hver forespørsel min oppmerksomhet, men kan bare ikke på grunn av helsen min og prøver å hjelpe til med å ta vare på barna mine. Men jeg prøver å prioritere dette. Jeg vil se at alle disse skolene slutter å bruke glyfosat, først California, deretter resten av landet. Det er mitt lille oppdrag. Og så overveldende som det er, føler jeg mye støtte og positiv energi fra mange mennesker som har kontaktet meg. Jeg har følt kjærligheten og støtten til mennesker over hele verden, og det gir meg en helt ny følelse av driv og ansvar. Noen mennesker sender små gaver, pyntegjenstander. De skriver til meg om sine egne kreftformer. En kvinne skrev om mannen sin og hvordan han hadde dødd. Jeg vil si at jeg har mottatt tusenvis av brev. Det hjelper.

Mange folk spør meg hva jeg vil gjøre med livet mitt nå. Jeg tror ikke jeg er supermann. Jeg går gjennom de små øyeblikkene når hodet er nede og albuene er på knærne og spør meg selv Hva skal jeg gjøre? Men hvis jeg kan bli sunn, ikke gi etter for det legene mine sier er en terminal situasjon, hvis jeg kan få behandlinger og komme nærmere en kur, ser jeg meg selv gjøre gode ting. Jeg vil gjerne starte en stiftelse. Og jeg vil gjøre mer med musikken min og kunsten. Jeg maler med olje eller akryl, og jeg tar noen kulltegninger. Jeg liker også å skrive; Jeg har selv gitt ut to bøker - "My Opinion" og "The Perfect Front."

Noen mennesker tror jeg er en rik mann, de snakker til meg som om jeg allerede har fått betalt, noe som er langt fra virkeligheten. Sannheten er at ankene kan fortsette langt over forventet levealder. Vi kan ikke virkelig feire eller lage planer eller dra på ferie fordi vi ikke har de pengene. Jeg får en trygdekontroll nå hver måned. Det dekker ikke engang leiekostnadene. Folk prøver å hjelpe meg, men jeg er i utgangspunktet blakk. Noen ganger er det spennende å tenke at vi kan få millioner av dollar, men akkurat nå vet vi at vi ikke er det. Vi lever spøkelsespengelivet.

Jeg er ikke engang sikker på at jeg ville vite hvordan jeg skulle være en rik mann. Jeg vil gjerne kjøpe et hus, noe i nærheten av barna mine, noe som gir dem sikkerhet. Men det er bare så mange ting du kan kjøpe. Jeg tror ikke det er veldig mye du kan eller bør gjøre med millioner av dollar annet enn å prøve å hjelpe folk. Når det gjelder dommeren som kuttet 289 millioner dollar ned til 78 millioner dollar, tenkte jeg aldri på 289 millioner dollar som noe som skulle gå i lommene mine. Jeg visste at det ville være lovlige grenser for å slå det, og derfor tenkte jeg aldri på det som mitt. Jeg vet ikke om jeg noen gang får se juryprisen i løpet av livet mitt. Forhåpentligvis vil guttene mine det.

Det meste jeg ønsker er at sønnene mine, alle tre, skal føle at de har et solid sikkerhetsteppe og å vite at de blir tatt vare på. Jeg vil vise dem den gode veien og gi dem livskvaliteten som lar dem bli utdannet, forstå liv og kultur og mennesker. Jeg håper at de en dag vil se tilbake og si: "Min far skrev historie og sto opp for seg selv og for oss."

Kjemikalien min har stoppet fordi jeg skal opereres for denne tingen de biopsierte på armen min. Tilsynelatende er det noe nytt melanom. Og jeg har denne smerten som jeg kaller "hot spots" på foten og armen, og brenner håndleddet. Noen ganger kaller jeg dem ”brennere”. Men det er hva det er. Før var jeg helt skinnende og en kjekk fyr - nå er jeg helt rotet. Jeg føler at hvis du er syk, bør du ikke skjule det. Del det med verden, og kanskje kan du hjelpe noen.

Så mye skjer, men det viktigste for meg er guttene mine. Jeg er så stolt av guttene mine. Jeg hater å tenke på å dø. Selv når jeg føler at jeg er døende, får jeg meg til å bevege meg forbi det. Jeg føler at du ikke kan gi etter for det, diagnosen, sykdommen, for da er du virkelig død. Jeg roter ikke med dødsskyen, de mørke tankene, frykten. Jeg planlegger et godt liv.

Bay Area Man vs. Monsanto: Første prøveversjon over Roundup Cancer Claims satt til å begynne

Skrive ut E-post Dele Tweet

Av Carey Gillam

Dewayne “Lee” Johnson har ledet det mange kan kalle et unremarkable liv. Den 46 år gamle faren og mannen eide flere år på å jobbe som skolevaktinnehaver og brukte fritid på å lære sine to små sønner å spille fotball. Men denne uken tar han midtpunktet i en global debatt om sikkerheten til et av verdens mest brukte plantevernmidler da han tar Monsanto for retten påstander om at gjentatt eksponering for selskapets populære Roundup-herbicid etterlot ham med terminal kreft.

San Francisco Superior Court Judge Suzanne Ramos Bolanos fikk mandag til å føre tilsyn med rettssaken, og valg av jury forventes foreløpig å begynne torsdag 21. juni, med åpningsuttalelser mulig innen 27. juni. Oppgjøret i rettssalen kan vare tre til fire uker, anslår advokater. , og vil sette søkelys på flere tiår med vitenskapelig forskning og interne Monsanto-dokumenter som er relatert til testing og markedsføring av Monsantos flaggskip herbicid og den aktive ingrediensen, et kjemikalie kalt glyfosat.

Selv om Johnson er den eneste saksøkeren i søksmålet, hans sak blir ansett som en bellwether for omtrent 4,000 andre saksøkere saksøker også Monsanto over påstander om at eksponering for Roundup fikk dem eller deres nærmeste til å utvikle ikke-Hodgkin lymfom (NHL). En annen sak er planlagt å gå til retten i oktober i St. Louis, Missouri.

Johnson jobbet som jordvakt for Benicia Unified School District i mange år.

Søksmålene, som har samlet seg opp i domstolsdokkene rundt USA, utfordrer ikke bare Monsantos holdning om at dets mye brukte ugressmidler er bevist trygge, men de hevder også at selskapet med vilje har undertrykt bevis på risikoen for ugressdrepende produkter, misvisende både regulatorer og forbrukere i et farlig bedrag.

Søksmålene, som behandles både ved føderale og statlige domstoler, begynte etter at International Agency for Research on Cancer (IARC) klassifiserte glyfosat - den aktive ingrediensen i Roundup - som et sannsynlig humant karsinogen i mars 2015. IARC-klassifiseringen var basert på år med publiserte, fagfellevurderte vitenskapelige studier som analyserte glyfosat og glyfosatbaserte herbicider.

Monsanto og allierte i den landbrukskjemiske industrien har sprengt søksmålene og IARC-klassifiseringen som manglende gyldighet, og motvirker at flere tiår med sikkerhetsstudier viser at glyfosat ikke forårsaker kreft når det brukes som designet. Monsanto har sitert funn fra US Environmental Protection Agency (EPA) og andre reguleringsmyndigheter som støttet forsvaret. Selskapet kan også peke på et EPA utkast til risikovurdering av glyfosat på siden, som konkluderte med at glyfosat er ikke sannsynlig kreftfremkallende.

"Glyfosatbaserte herbicider støttes av en av de mest omfattende databaser for menneskers helse og miljøeffekter som noen gang er laget for et plantevernmiddelprodukt," Opplyser Monsanto på nettstedet. "Omfattende toksikologiske og miljømessige skjebneundersøkelser gjennomført de siste 40 årene har gang på gang vist den sterke sikkerhetsprofilen til dette mye brukte herbicidet."

Glyfosat representerer milliarder av dollar i årlige inntekter for Monsanto, som ble et datterselskap av tyskbaserte Bayer AG 8. juni, og flere andre selskaper som selger glyfosatbaserte ugressmidler. Monsanto brakte plantevernmidlet på markedet i 1974, og ugressdreperen har blitt brukt fremtredende i flere tiår av bønder i matproduksjon og av kommuner for å utrydde ugress i offentlige parker og lekeplasser, og av huseiere på boligplener.

Monsanto hadde søkt å utsette Johnson-saken, akkurat som den har forsøkt å forsinke og / eller avskjedige de andre som ble anlagt mot den. Men rettssaken ble fremskyndet fordi han er det forventes ikke å leve mye lenger etter å ha blitt diagnostisert i 2014 med en form for ikke-Hodgkin lymfom kalt mycosis fungoides.

En dødsdom

I følge rettsopptegnelser, Johnson jobbet som bakkevakt for Benicia Unified School District i mange år og brukte flere behandlinger av Monsantos herbicider på skolegenskapene i San Francisco-området fra 2012 til i det minste sent 2015, inkludert etter at han ble diagnostisert med kreft i august 2014. Hans jobben innebar blanding og sprøyting av hundrevis av liter glyfosatbaserte ugressmidler rundt skolens eiendommer. Han brukte forskjellige Roundup-produkter, men mest Roundup PRO, en svært konsentrert versjon av ugressdreperen. Etter å ha utviklet hudutslett sommeren 2014 rapporterte han til leger at det så ut til å forverres etter at han sprayet herbicidet. I august samme år ble han diagnostisert med en type lymfom, men fortsatte arbeidet til 2015 da han gjennomgikk flere runder med cellegift bare for å lære i september 2015 at han sannsynligvis bare hadde 18 måneder å leve.

I en avsetning som ble tatt i januar, Johnsons behandlende lege vitnet at mer enn 80 prosent av kroppen hans var dekket av lesjoner, og diagnosen hans fortsatte å være terminal. Likevel har Johnson forbedret seg siden oppstart av en ny medikamentell behandling og planlegger å delta på noen av rettssaken hvis mulig, sa advokatene hans.

Johnson har ikke levd et ulastelig liv; Monsanto avdekket en grov overgrepssak mot ham fra begynnelsen av 1990-tallet, sammen med en forseelse om våpensikt og en klage på hjemmets overgrep mot moren til hans eldste barn. Selskapet fremkalte vitneforklaring fra Johnson om at han ikke klarte å teste for sprøytemiddelapplikatorer tre ganger, og sprayet sprøytemidlet uten en sertifisert applikatorlisens. Johnson hadde skikkelig beskyttelsesutstyr over klærne, men ble ved et uhell gjennomvåt i plantevernmidlet minst en gang da han blandet det.

Monsantos advokater vil hevde at andre faktorer kan være skyld i Johnsons kreft, og at ugressdreperen ikke spilte noen rolle.

Johnsons advokater har trukket av seg alle spørsmål angående Johnsons personlige oppførsel eller andre potensielle årsaker til sykdommen hans, og sier i retten at de vil gi bevis under rettssaken om at Monsanto “i flere tiår, engasjert i en sjokkerende grad av vitenskapelig svindel og manipulering av den vitenskapelige litteraturen. med hensyn til Roundup ”for å dekke bevis for at det forårsaker kreft.

Testbevisene vil inneholde informasjon som Monsanto ghostwrote-artikler støttes på av EPA, IARC og Californias miljøregulatorer; belønnet ansatte for ghostwriting; og undertrykte aktivt publiseringen av informasjon som avslørte skaden forbundet med glyfosat og Roundup. Johnsons advokater sier interne Monsanto-dokumenter viser omfattende “manipulering” av vitenskapelig dokumentasjon, og tydelig upassende og falske interaksjoner med regulatorer.

Johnsons advokater har tenkt å ringe 10 nåværende og tidligere Monsanto-ansatte til standen.

“Vi kommer til å få dem hit. Vi har varene, ”sa Brent Wisner, som er en av tre advokater som representerer Johnson under rettssaken. "Hvis bevisene vi har slipper inn, er Monsanto i trøbbel."

Led advokat ut

Wisner ble bare hentet inn for å prøve å saksøke de siste ukene etter at hovedadvokat Mike Miller fikk en nesten dødelig ulykke mens kitesurfing og fortsatt er for alvorlig skadet til å prøve saken. Wisners rolle er nøkkelen da han er innstilt på å levere både innledende og avsluttende uttalelser for Johnsons sak i Millers fravær.

Monsanto inngitt et forslag 18. juni og forsøkte å ekskludere Wisner fra å prøve saken, og hevdet at han har opptrådt som en "PR-mann" og lobbyist mot glyfosat, spesielt i Europa, der glyfosat har vært under intensiv kontroll av lovgivningen. Monsanto siterte også Wisners utgivelse i august 2017 av hundrevis av sider med interne Monsanto-dokumenter som ble omgjort i oppdagelsen av at selskapet hadde ønsket å holde forseglet, en taktikk som tjente Wisner en irettesettelse fra dommeren i den føderale multidistriktssaken mot Monsanto. Monsantos advokater hevder at den interne bedriftskommunikasjonen med vilje er presentert utenfor sammenheng av Wisner og andre saksøksadvokater for å få det til å se ut som om selskapet bedrev villedende praksis når det ikke gjorde det.

Wisners aktiviteter satte ham i strid med en "advokatvitne" -regel i California, hevdet Monsanto i sin arkivering.

Araceli Johnson, Lee Johnsons kone og deres to sønner. Fotokreditter: Lee Johnson

I tillegg til å prøve å ekskludere advokaten, søker Monsanto å ekskludere bevismateriale, inkludert interne e-poster skrevet av forskerne, argumenter for at den lurte EPA, bevis på bedrageri begått av laboratorier og vitnesbyrd fra Johnsons ekspertvitner.

Dommer Bolanos vil høre argumenter på onsdag angående denne bevegelsen og mer enn et dusin andre angående hvilke bevis som vil og ikke vil bli tillatt under rettssaken.

Begge sider sier saken og utfallet er viktig i større forstand. Hvis juryen finner fordeler for Johnson, kan det oppmuntre til ytterligere søksmål og skadekrav, og noen av advokatene som er involvert, kan anslå hundrevis av millioner dollar. Hvis juryen slutter seg til Monsanto, kan andre saker være i fare. I tillegg kan en seier for Monsanto i dette første tilfellet lette regulatoriske spørsmål dogging selskapet.

Når det gjelder Johnson, vil han prøve å delta på noen av rettssaken, og vil vitne, men vil sannsynligvis ikke være der for det hele, sa Wisner. Johnsons kone, Araceli Johnson, vil bli kalt til å vitne, det samme vil to av hans medarbeidere og hans leger.

“Akkurat nå har han lånt tid. Han kommer ikke til det meste av rettssaken, ”sa Wisner. “Fyren skal dø, og det er ingenting han kan gjøre med det. Det er utrolig fryktelig. ”

Denne artikkelen var opprinnelig lagt ut på EcoWatch. Carey Gillam er en journalist og forfatter, og en forsker av offentlig interesse for USAs rett til å vite, en ideell forskningsgruppe for næringsmiddelindustrien.