Lagmannsretten avviser Monsanto-bud på Roundup-saken på nytt

Skrive ut E-post Dele Tweet

En ankedomstol i California tirsdag avviste Monsantos forsøk på å trimme 4 millioner dollar fra det beløpet den skylder en bakkevakt i California som sliter med å overleve kreft som en jury fant var forårsaket av mannens eksponering for Monsantos Roundup-herbicider.

Lagmannsretten for First Appellate District of California avviste også selskapets anmodning om omprøving av saken. Rettens avgjørelse fulgte kjennelsen i forrige måned smeller Monsanto  for nektelse av styrken på bevisene for at dets glyfosatbaserte ugressdrepere forårsaker kreft. I den kjennelsen i juli sa retten at saksøker Dewayne "Lee" Johnson hadde lagt fram "rikelig" bevis for at Monsantos ugressdrepende person forårsaket kreft. "Ekspert etter ekspert ga bevis både for at Roundup-produkter er i stand til å forårsake ikke-Hodgkins lymfom ... og særlig forårsaket Johnsons kreft," uttalte lagmannsretten i juli-avgjørelsen.

I denne avgjørelsen fra forrige måned kuttet lagmannsretten imidlertid skadetildelingen til Johnson, og beordret Monsanto til å betale 20.5 millioner dollar, ned fra 78 millioner dollar bestilt av rettsdommeren og ned fra 289 millioner dollar bestilt av juryen som bestemte Johnsons saken i august 2018.

I tillegg til 20.5 millioner dollar som Monsanto skylder Johnson, pålegges selskapet å betale 519,000 XNUMX dollar i kostnader.

Monsanto, som ble kjøpt av Bayer AG i 2018, hadde oppfordret retten å kutte prisen til Johnson til $ 16.5 millioner.

Dicamba-avgjørelsen står også

Tirsdagens rettsavgjørelse fulgte en avgjørelse utstedt mandag av den amerikanske lagmannsretten for den niende kretsen og nekter en gjenforhandling av rettens beslutning i juni til forlate godkjenningen av det dicamba-baserte ugressdrapsproduktet Bayer arvet fra Monsanto. Den juni-dommen forbød også effektivt dicamba-baserte herbicider laget av BASF og Corteva Agriscience.

Bedriftene hadde begjært en bredere gruppe dommere fra de niende kretsdommerne om å innhente saken, og hevdet at beslutningen om å tilbakekalle myndighetsgodkjenninger for produktene var urettferdig. Men retten avviste blankt forespørselen om omhøringen.

I sin beslutning i juni sa Ninth Circuit at Environmental Protection Agency (EPA) hadde brutt loven da den godkjente dicamba-produktene utviklet av Monsanto / Bayer, BASF og Corteva.

Retten beordret et øyeblikkelig forbud mot bruk av hvert av selskapets dicamba-produkter, og fant at EPA "i vesentlig grad undervurderte risikoen" for dicamba-herbicidene og "ikke fullstendig anerkjente andre risikoer."

Domstolens avgjørelse om å forby selskapets dicamba-produkter utløste et opprør i gårdslandet fordi mange soyabønne- og bomullsbønder plantet millioner av dekar genetisk endrede dicamba-tolerante avlinger utviklet av Monsanto med den hensikt å behandle ugress i disse feltene med dicamba-herbicidene laget av tre selskaper. I likhet med “Roundup Ready” glyfosattolerante avlinger, tillater de dikamba-tolerante avlingene bønder å spraye dikamba over åkrene sine for å drepe ugress uten å skade avlingene.

Da Monsanto, BASF og DuPont / Corteva rullet ut sine dicamba-herbicider for noen år siden, hevdet de at produktene ikke ville volatisere og drive inn i nabolandene slik eldre versjoner av dicamba ugressdrepende produkter var kjent for å gjøre. Men disse forsikringene viste seg å være falske blant utbredte klager over skader på dicamba-drift.

Mer enn en million dekar avlinger som ikke er genetisk konstruert for å tåle dicamba, ble rapportert skadet i fjor i 18 stater, bemerket den føderale domstolen i sin kjennelse i juni.

Lagmannsrett opprettholder bakvokterens Roundup kreftforsøk over Monsanto

Skrive ut E-post Dele Tweet

I enda et retts tap for Monsanto-eier Bayer AG, avviste en lagmannsrett selskapets forsøk på å oppheve rettssaken som ble hakket av en skoleskole i California som påstod eksponering for Monsantos glyfosatherbicider fikk ham til å utvikle kreft, selv om retten sa at skader skulle være kuttet til $ 20.5 millioner.

Lagmannsretten for First Appellate District of California sa mandag at Monsantos argumenter var lite overbevisende, og Dewayne “Lee” Johnson hadde rett til å samle inn 10.25 millioner dollar i erstatning og ytterligere 10.25 millioner dollar i straffeskader. Det er ned fra totalt $ 78 millioner som rettsdommeren tillot.

"Etter vårt syn presenterte Johnson rikelig - og absolutt betydelig - bevis for at glyfosat, sammen med de andre ingrediensene i Roundup-produkter, forårsaket kreft," uttalte retten. "Ekspert etter ekspert ga bevis både for at Roundup-produkter er i stand til å forårsake ikke-Hodgkins lymfom ... og forårsaket spesielt Johnsons kreft."

Retten bemerket videre at "det var overveldende bevis for at Johnson har lidd, og vil fortsette å lide for resten av livet, betydelig smerte og lidelse."

Retten sa at Monsantos argument om at vitenskapelige funn om glyfosats tilknytning til kreft utgjorde et "minoritetssyn" ikke ble støttet.

Spesielt la lagmannsretten til at straffeskader var i orden fordi det var tilstrekkelig bevis for at Monsanto handlet med "bevisst og bevisst tilsidesettelse av andres sikkerhet."

Mike Miller, hvis advokatfirma i Virginia representerte Johnson under rettssaken sammen med Baum Hedlund Aristei & Goldman-firmaet i Los Angeles, sa at han ble heiet over rettens bekreftelse på at Johnson utviklet kreft fra sin bruk av Roundup, og at retten bekreftet tildeling av straff erstatning for "Monsantos forsettlige oppførsel."

“Johnson fortsetter å lide av skadene. Vi er stolte av å kjempe for Johnson og hans jakt etter rettferdighet, ”sa Miller.

Monsanto skylder årlig rente med en sats på 10 prosent fra april 2018 til den betaler den endelige dommen.

Reduksjonen i skader er delvis knyttet til det faktum at leger har fortalt Johnson at kreft er terminal, og at han ikke forventes å leve lenger. Retten var enig med Monsanto i at fordi kompensasjonsskader er utformet for å kompensere for fremtidig smerte, psykisk lidelse, tap av livsglede, fysisk nedsettelse osv ... Johnsons korte forventede levealder betyr juridisk de fremtidige "ikke-økonomiske" skader som er tildelt av rettsretten må reduseres.

Brent Wisner, en av Johnsons rettsadvokater, sa at skadesreduksjonen var resultatet av en “dyp feil i California erstatningsrett.”

"I utgangspunktet tillater ikke lovgivningen i California en saksøker å komme seg etter en kortere forventet levealder," sa Wisner. “Dette belønner effektivt en tiltalte for å ha drept en saksøker, i motsetning til bare å skade ham. Det er galskap. ”

Et søkelys på Monsantos oppførsel

Det var bare to måneder etter at Bayer kjøpte Monsanto, i august 2018, at en enstemmig jury tildelte Johnson 289 millioner dollar, inkludert $ 250 millioner i straffeskader, og fant ut at ikke bare Monsantos herbicider fikk Johnson til å utvikle ikke-Hodgkin-lymfom, men at selskapet visste om kreftrisikoen og unnlot å advare Johnson. Søksmålet involverte to Monsanto-glyfosat-herbicidprodukter - Roundup og Ranger Pro.

Rettsdommeren senket den totale dommen til $ 78 millioner, men Monsanto anket det reduserte beløpet. Johnson cross anket for å gjenopprette dommen på 289 millioner dollar.

Johnson-rettssaken ble dekket av medier over hele verden og satte søkelyset på tvilsom oppførsel fra Monsanto. Advokater for Johnson ga jurymedlemmer interne firma-e-postmeldinger og andre poster som viser forskere fra Monsanto som diskuterer vitenskapelige artikler om ghostwriting for å forsøke å støtte opp om sikkerheten til selskapets produkter, sammen med kommunikasjon som beskriver planer for å miskreditere kritikere, og å oppheve en regjeringsevaluering av toksisitet av glyfosat, det viktigste kjemikaliet i Monsantos produkter.

Interne dokumenter viste også at Monsanto forventet at International Agency for Research on Cancer ville klassifisere glyfosat som et sannsynlig eller mulig humant kreftfremkallende middel i mars 2015 (klassifiseringen var som et sannsynlig kreftfremkallende middel) og utarbeidet en plan på forhånd for å miskreditere kreftforskerne etter de utstedte sin klassifisering.

Titusenvis av saksøkere har anlagt søksmål mot Monsanto med påstander som Johnson, og to ekstra rettssaker har funnet sted siden Johnson-rettssaken. Begge disse rettssakene resulterte også i store dommer mot Monsanto. Begge er også under anke.

I juni sa Bayer at det hadde nådd en  oppgjørsavtale med advokater som representerer 75 prosent av de rundt 125,000 8.8 arkiverte og ennå ikke innleverte krav initiert av amerikanske saksøkere som klandrer eksponering for Monsantos Roundup for deres utvikling av ikke-Hodgkin-lymfom. Bayer sa at det vil gi $ 9.6 milliarder til 20,000 milliarder dollar for å løse søksmål. Men advokater som representerer mer enn XNUMX XNUMX ekstra saksøkere sier at de ikke har blitt enige om å gjøre opp med Bayer, og disse rettssakene forventes å fortsette å jobbe seg gjennom rettssystemet.

I en uttalelse som ble gitt etter rettsavgjørelsen sa Bayer at den står bak sikkerheten til Roundup: ”Lagmannsrettens avgjørelse om å redusere erstatnings- og straffskader er et skritt i riktig retning, men vi fortsetter å tro at juryens dom og skade priser er i strid med bevisene under rettssaken og loven. Monsanto vil vurdere sine juridiske muligheter, inkludert å anke til Høyesterett i California. ”

Hemmelige dokumenter viser Monsantos krig mot kreftforskere

Skrive ut E-post Dele Tweet

Av Stacy Malkan (oppdatert 17. mai 2019)

DeWayne Johnson, en 46 år gammel far som døde av ikke-Hodgkin lymfom, var den første personen som møtte Monsanto i retten i juni i fjor påstander om at selskapet skjulte bevis for kreftfremkallende farer ved Roundup lukemiddel. Juryer har siden kommet tilbake med tre enstemmig dommer å finne at glyfosatbaserte Roundup-herbicider var en vesentlig årsak til kreft, og utjevne massive straffeskader mot Bayer (som nå eier Monsanto). Tusenvis flere saksøker statlige og føderale domstoler, og bedriftsdokumenter som kommer ut av rettssakene, skinner lett på den tunghendte taktikken Monsanto brukte for å nekte kreftrisiko og beskytte kjemikaliet som var lynchpin av fortjenesten.

“Monsanto var sin egen ghostwriter for noen sikkerhetsgjennomganger, ”rapporterte Bloomberg og en EPA-tjenestemann hjalp angivelig Monsanto “Drep” kreftstudien til et annet byrå (den studien, som nå er ute, gjorde det bekrefte en kreftkobling til glyfosat). en prisvinnende etterforskning i Le Monde beskriver hvordan Monsanto har prøvd "å ødelegge FNs kreftbyrå på noen mulig måte" for å redde glyfosat. Tidsskriftartikler basert på gjennomganger av Roundup-prøveoppdagelsesdokumentene rapporterer om bedriftsinnblanding i en vitenskapelig publikasjon og et føderalt reguleringsorgan, og andre eksempler på “forgiftning av den vitenskapelige brønnen».

“Monsantos ghostwriting og sterk-arming true lydvitenskap og samfunn, ”Skrev professor Tufts University Sheldon Krimsky i juni 2018. Oppdagelsen dokumenterer, sa han,“ avdekke bedriftens fangst av vitenskap, som setter folkehelsen og selve fundamentet for demokrati i fare. ”

Siden den gang, med rettssakene på gang, har flere dokumenter kommet frem om omfanget av Monsantos manipulasjoner av den vitenskapelige prosessen, reguleringsbyråer, og offentlig debatt. I mai 2019, journalister i Frankrike skaffet seg en hemmelig “Monsanto File” opprettet av PR-firmaet FleishmanHillard som oppførte en "mengde informasjon" om 200 journalister, politikere, forskere og andre som antas å kunne påvirke debatten om glyfosat i Frankrike. Påtalemyndigheter i Frankrike har åpnet en kriminell undersøkelse og Bayer sa at det etterforsker PR-firmaet.

Denne bedriftens krig mot vitenskap har store implikasjoner for oss alle, med tanke på at halvparten av alle menn i USA og en tredjedel av kvinnene vil bli diagnostisert med kreft på et eller annet tidspunkt i våre liv, ifølge National Cancer Institute.

Dokumentene matindustrien ikke vil at du skal se

I mange år har næringsmiddel- og kjemisk industri satt sikt mot et bestemt mål i vitenskapsverdenen: International Agency for Research on Cancer (IARC), den uavhengige forskningsgruppen som i 50 år har jobbet for identifisere kreftfare å informere politikk som kan forhindre kreft.

“Jeg har kjempet mot IARC for alltid !!! :) ”skrev en tidligere Kraft Foods-forsker til en tidligere Syngenta-forsker i en e-post oppnådd gjennom en statlig forespørsel om åpne poster. “Mat og ag er beleiret siden glyfosat i mars 2015. Vi må alle samles på en eller annen måte og avsløre IARC, slik dere gjorde i avisen. Neste prioritet er alle matingredienser: aspartam, sukralose, diett, B-karoten, BPA osv. IARC dreper oss! ”

IARC-eksperten panelvedtak å klassifisere glyfosat som "sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker" skapte et samlingspunkt for panelets fiender for å samle krefter. Et sentralt Monsanto-dokument utgitt via søksmål avslører angrepsplanen: diskreditere kreftforskerne ved hjelp av allierte i næringsmiddelindustrien.

Monsantos PR-plan tilordnet 20 bedriftsmedarbeidere til å forberede seg på IARCs kreftfremkallende rapport om glyfosat, med mål inkludert "nøytralisere innvirkning", "etablere et offentlig perspektiv på IARC," "regulatoroppsøk," "sikre MON POV" og "engasjere bransjeforeninger" i "opprør. ”

Dokumentet identifiserte fire nivåer av "industripartnere" for å fremme de tre målene som er nevnt i PR-planen: beskytte omdømmet til Roundup, forhindre at "ubegrunnede" kreftpåstander blir populære meninger, og "gi dekning for reguleringsorganer" for å fortsette å tillate bruk av glyfosat.

Avdekke Monsantos nettverk av "industripartnere"

De bransjepartnergrupper Monsanto tappet å miskredigere IARC-forskerne inkluderte de største lobbyorganisasjonene for plantevernmidler og næringsmiddelindustri; bransjefinansierte spinngrupper som fremstiller seg selv som uavhengige kilder som f.eks GMO-svar og International Food Information Council; og "science-y" -klingende frontgrupper som Sense om vitenskapden Genetisk litteraturprosjekt og Akademikere gjennomgang - alle bruker lignende meldinger og refererer ofte til hverandre som kilder.

Dokumenter innhentet av US Right til Kjenn etterforskning belyse hvordan disse partnergruppene samarbeider for å fremme "MON POV" om sikkerheten og nødvendigheten av plantevernmidler og GMO.

Ett sett med dokumenter avslørte hvordan Monsantos PR-ansatte organiserte "Academics Review" som en nøytral-klingende plattform hvorfra de kunne starte angrep mot en målliste over fiender, inkludert Sierra Club, forfatteren Michael Pollan, filmen Food, Inc. og the organisk industri.

Arkitektene til Academics Review - medstiftere Bruce Chassy og David Tribe, Monsanto-sjef Eric Sachs, tidligere Monsanto kommunikasjonsdirektør Jay Byrneog tidligere VP i bioteknologibransjens handelsgruppe Val Giddings - snakket åpent in e-postene om å sette opp Academics Review som en frontgruppe for å fremme industriens interesser og tiltrekke seg kontanter i bransjen, samtidig som bedriftens fingeravtrykk blir skjult.

E-post fra Eric Sachs, Monsantos Science, Technology & Outreach Lead, til Bruce Chassy

Selv nå med lekeboken utsatt - og deres primærfinansiering identifisert som kommer fra en handelsgruppe finansiert av Monsanto, Bayer, BASF, Syngenta og DowDuPont - Academics Review fremdeles hevder på sin nettsted å kun akseptere donasjoner fra "ikke-bedriftens kilder." Academics Review hevder også at “IARC-glyfosatkreftanmeldelsen mislykkes på flere fronter,” i et innlegg hentet fra det bransjefinansierte PR-nettstedet GMO-svar, den bransjefinansierte frontgruppen American Council on Science and Health, og en Forbes-artikkel av Henry Miller det ble spøkelseskrevet av Monsanto.

Miller og Academics Review-arrangørene Chassy, ​​Tribe, Byrne, Sachs og Giddings er medlemmer av AgBioChatter, et privat e-postforum som dukket opp i Monsantos PR-plan som en tier 2-industripartner. E-post fra AgBioChatter-listen foreslår at den ble brukt til å koordinere allierte i industrien om lobbyvirksomhet og salgsfremmende aktiviteter for å forsvare GMO og plantevernmidler. Medlemmene inkluderte ledende ansatte i agrikjemisk industri, PR-konsulenter og fagindustrielle akademikere, hvorav mange skriver for medieplattformer i bransjen som GMO-svar og Genetisk litteraturprosjekt, eller spille lederroller i andre Monsanto-partnergrupper.

Genetic Literacy Project, ledet av mangeårig kjemisk industri PR-operatør Jon Entine, inngikk også et samarbeid med Academics Review for å gjennomføre en serie konferanser finansiert av den agrikjemiske industrien for å trene journalister og forskere hvordan bedre markedsføre GMO og plantevernmidler og argumentere for deres deregulering. Arrangørene var uærlig om kildene til finansieringen.

Disse gruppene kaller seg som ærlige vitenskapsdommere, selv når de sprer falsk informasjon og nivåer nær hysteriske angrep mot forskere som ga bekymring for kreftrisikoen med glyfosat.

Et sentralt eksempel kan bli funnet på nettstedet Genetic Literacy Project, som ble oppført som en "tier 2 industripartner" i Monsantos PR-plan for å beskytte Roundup mot kreftproblemer fra International Agency for Research on Cancer. Et søk etter "IARC" på nettstedet Genetic Literacy Project bringer opp mer enn 200 artikler, mange av dem angriper forskerne som tok opp kreftproblemer som "antikjemiske omgivelser" som "løy" og "konspirerte for å gi feil fremstilling" av helserisikoen ved glyfosat, og argumenterte for at det globale kreftbyrået burde bli avskaffet og avskaffet.

Mange av anti-IARC-artiklene som er lagt ut på Genetic Literacy Project, eller presset av andre surrogater fra industrien, ignorerer de mange nyhetsrapportene basert på Monsanto Papers dokumentere bedriftens innblanding i vitenskapelig forskning, og i stedet fremme påstandene fra kjemisk industri PR-operatører eller falske fortellinger av en journalist med koselige bånd til Monsanto. Den politiske kampen mot nådd helt til Capitol Hill, med kongressrepublikanere ledet av Rep. Lamar Smith etterlyser etterforskning og prøver å holde tilbake amerikansk finansiering fra verdens ledende kreftforskningsbyrå.

Hvem er på vitenskapens side?

Monsantos lobbyvirksomhet og meldinger for å miskreditere IARC-kreftpanelet er basert på argumentet om at andre instanser som bruker risikobaserte vurderinger, har frikjent glyfosat av kreftrisiko. Men som etterforskningsrapporter og journal artikler basert på Monsanto Papers har detaljerte, bevis hoper seg opp at de regulatoriske risikovurderingen av glyfosat, som er sterkt avhengig av næring levert forskning, har blitt kompromittert av ukjent interessekonflikter, avhengighet av tvilsom vitenskap, spøkelseskrevne materialer og andre metoder for bedriftens sterke bevæpning som setter folkehelsen i fare, som Tufts Professor Sheldon Krimsky skrev.

“For å beskytte det vitenskapelige foretaket, en av kjernestøttene i et moderne demokratisk samfunn, mot kreftene som ville gjøre det til næringsdrivende for industri eller politikk, må samfunnet vårt støtte brannmurer mellom akademisk vitenskap og bedriftssektoren og utdanne unge forskere og journalredaktører om de moralske prinsippene bak deres respektive profesjonelle roller, ”skrev Krimsky.

Politiske beslutningstakere må ikke tillate det bedriftsspunnet vitenskap å veilede avgjørelser om kreftforebygging. Media må gjøre en bedre jobbrapportering og undersøkelser i interessekonflikter bak bedriftsvitenskapsspinnet. Det er på tide å avslutte bedriftens krig mot kreftvitenskap.

Stacy Malkan er meddirektør for forbrukergruppen USAs rett til å vite og forfatter av boken "Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of the Beauty Industry."

En manns lidelse eksponerte Monsantos hemmeligheter for verden

Skrive ut E-post Dele Tweet

Selskapets egne opptegnelser avslørte fordømmende sannhet om glyfosatbaserte herbiciders kobling til kreft

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert i Vergen.

Av Carey Gillam

Det var en dom som ble hørt over hele verden. I et fantastisk slag mot et av verdens største frø- og kjemikalieselskaper, har jurymedlemmer i San Francisco fortalt Monsanto det må betale $ 289m i skader på en mann som dør av kreft, som han hevder var forårsaket av eksponering for dets herbicider.

Monsanto, som ble en enhet av Bayer AG i juni, har brukt tiår på å overbevise forbrukere, bønder, politikere og tilsynsmyndigheter om å ignorere voksende bevis som knytter dets glyfosatbaserte herbicider til kreft og andre helseproblemer. Selskapet har brukt en rekke taktikker - noen hentet fra den samme lekeboken som brukes av tobakksindustrien for å forsvare sikkerheten til sigaretter - for å undertrykke og manipulere vitenskapelig litteratur, trakassere journalister og forskere som ikke papegøyer selskapets propaganda, og arm-twist og samarbeider med regulatorer. Det var faktisk en av Monsantos ledende forsvarsadvokater i San Francisco-saken George Lombardi, hvis CV kan skryte av sitt arbeid med å forsvare stor tobakk.

Nå, i dette ene tilfellet, gjennom lidelsen til en mann, er Monsantos hemmelighetsfulle strategier blitt avslørt for verden å se. Monsanto ble angret av ordene fra sine egne forskere, den fordømmende sannheten ble belyst gjennom selskapets e-post, interne strategirapporter og annen kommunikasjon.

Juryens dom fant ikke bare at Monsantos Roundup og relaterte glyfosatbaserte merker utgjorde en betydelig fare for folk som bruker dem, men at det var "klare og overbevisende bevis" for at Monsantos tjenestemenn oppførte seg med "ondskap eller undertrykkelse" uten å advare tilstrekkelig om risikoen.

Vitnesbyrd og bevis som ble presentert under rettssaken viste at advarselsskiltene fra vitenskapelig forskning dateres tilbake til begynnelsen av 1980-tallet og har bare økt i løpet av tiårene. Men med hver nye studie som viser skade, jobbet Monsanto ikke for å advare brukere eller redesigne produktene sine, men for å lage sin egen vitenskap for å vise at de var trygge. Selskapet presset ofte sin versjon av vitenskap inn i det offentlige riket spøkelseskrevet arbeid som var designet for å virke uavhengig og dermed mer troverdig. Bevis ble også presentert for jurymedlemmer som viste hvor nært selskapet hadde jobbet med miljøvernbyråens tjenestemenn for å fremme sikkerhetsbudskapet og undertrykke bevis på skade.

"Juryen fulgte oppmerksomheten gjennom denne lange rettssaken og forsto tydelig vitenskapen og forstod også Monsantos rolle i å prøve å skjule sannheten," sa Aimee Wagstaff, en av flere advokater rundt USA som representerer andre saksøkere som fremsetter lignende krav til Dewayne Johnson.

Denne saken og dommen gjelder spesifikt den 46 år gamle faren som utviklet en alvorlig og dødelig form for ikke-Hodgkins lymfom mens han jobbet som skolevaktinnehaver, og gjentatte ganger sprøytet store mengder Monsantos Roundup og andre glyfosatherbicidmerker. Legene har sagt at han sannsynligvis ikke har lang tid å leve.

Forgreningene er imidlertid mye bredere og har globale implikasjoner. En annen rettssak skal finne sted i oktober i St Louis og omtrent 4,000 saksøkere har pågående krav med potensielle utfall som resulterer i mange flere hundre millioner, om ikke milliarder dollar i skadetildeling. De hevder ikke bare at kreftformene deres var forårsaket av eksponering for Monsantos herbicider, men at Monsanto lenge har kjent om og dekket over farene. Teamet av saksøkernes advokater som leder søksmålene sier at de hittil bare har brakt frem en brøkdel av bevis samlet fra Monsantos interne filer og planlegger å avsløre mye mer i fremtidige rettssaker.

Monsanto fastholder at det ikke har gjort noe galt, og at bevisene er blitt fremstilt feil. Advokatene sier at de har mesteparten av vitenskapelig forskning på sin side, og at de vil anke dommen, noe som betyr at det kan gå år før Johnson og hans familie ser en krone av skadetildelingen. I mellomtiden jobber hans kone, Araceli, to jobber for å støtte paret og deres to små sønner når Johnson forbereder seg på en ny runde med cellegift.

Men ettersom denne saken og andre trekker på, er en ting klar: dette handler ikke bare om at en mann dør av kreft. Glyfosatbaserte herbicider er så mye brukt over hele verden (omtrent 826 millioner kg et år) at rester er ofte funnet i mat og vannforsyning, og i jord- og luftprøver. Amerikanske forskere har til og med registrert ugressdrepende rester i nedbør. Eksponering er allestedsnærværende, praktisk talt uunngåelig.

Bekreftelse av risiko er viktig for offentlig beskyttelse. Tilsynsmyndigheter har imidlertid ikke fulgt advarslene fra uavhengige forskere for lenge, og til og med trukket av funnene fra Verdens helseorganisasjon topp kreftforskere som klassifiserte glyfosat som et sannsynlig kreftfremkallende menneske.

Nå, godt forbi tid, har langvarige bedriftshemmeligheter blitt avslørt.

I sin avslutningsargument sa saksøkerens advokat, Brent Wisner, til juryen at det var på tide at Monsanto ble holdt ansvarlig. Denne rettssaken, sa han, var selskapets “regningsdag”.