Bayer byr på "tillit" midt i tredje Monsanto kreftprøve

Skrive ut E-post Dele Tweet

Bayer AG, som kjøpte Monsanto i fjor sommer, sa mandag at det ble gjort vitenskapelige studier tilgjengelig for offentlig gransking i et forsøk på å motvirke voksende bekymringer om sikkerheten til Monsantos flaggskip glyfosatbaserte herbicidprodukter.

”Åpenhet er en katalysator for tillit, så mer åpenhet er en god ting for forbrukere, beslutningstakere og bedrifter, sa Liam Condon, president for Bayers avlingsvitenskapelige avdeling, i en uttalelse. Sikkerhet, sa han, er selskapets høyeste prioritet.

Kommentarene kommer ettersom presset øker mot Bayer-ledelsen, ettersom omtrent 11,000 289 mennesker saksøker Monsanto for å påstå at glyfosatbaserte ugressmidler som Roundup forårsaker ikke-Hodgkin-lymfom, og Monsanto har skjult risikoen og manipulert den vitenskapelige dokumentasjonen. Den første Roundup kreftforsøket resulterte i en jury-dom på $ 78 millioner i erstatning mot Monsanto, selv om en dommer senere senket den til $ 80.2 millioner. Den andre slike rettssaken ble avsluttet i forrige måned med en domsdom på XNUMX millioner dollar mot Monsanto. Den tredje rettssaken er nå i gang.

I forrige uke sa den amerikanske distriktsdommeren Vince Chhabria til Bayer-advokater og saksøkernes advokater at han ønsker at partene skal inngå mekling for å diskutere en mulig bosetting. Han forlot en fjerde rettssak som skulle starte i mai.

Monsanto og Bayer benekter påstandene og sier vitenskapens vekt støtter sikkerheten til glyfosatherbicider. De avviser også påstander om at bedriftsforskere spøkelseskrev tilsynelatende uavhengige vitenskapelige artikler og ellers manipulerte den vitenskapelige posten.

“Ved å gjøre våre detaljerte vitenskapelige sikkerhetsdata tilgjengelige, oppfordrer vi alle interesserte til å se selv hvor omfattende vår tilnærming til sikkerhet er. Vi omfavner muligheten til å delta i dialog slik at vi kan bygge mer tillit til lydvitenskap, sa Condon.

Selskapet sa at det ga tilgang til 107 Bayer-eide studier av glyfosatsikkerhetsstudier som ble sendt til European Food Safety Authority som en del av stoffgodkjenningsprosessen i EU. Studiene er tilgjengelige på Bayers åpenhetsplattform.

Nyheten fra Bayer kommer foran et aksjonærmøte 26. april, hvor noen investorer etterlyser sjefen for Bayer-sjef Werner Baumann for å lede selskapet inn i Monsanto-oppkjøpet. Monsantos toppledelse gikk av med millioner av dollar i utgangspakker rett før den første Roundup-kreftforsøket, og etterlot Bayer i posen for søksmålstap og dårlig omtale. Siden i fjor sommer har selskapet sett en utvandring av kunder som forhandlere, byer, skolekretser og andre sier at de rykker tilbake fra Monsanto-herbicidene.

Da Bayer fokuserer på meldinger utenfor rettssalen, epidemiolog Beate Ritz, professor ved University of California Los Angeles School of Public Health, skal ta stillingen i dag i Pilliod v. Monsanto, den tredje Roundup kreftforsøket. Ritz har i de to tidligere forsøkene vitnet om at hennes analyse av flere vitenskapelige studier viser at det er en “Troverdig lenke” mellom glyfosatbaserte herbicider som Monsantos Roundup og ikke-Hodgkins lymfom.

Den nåværende saken ble anlagt av Alva og Alberta Pilliod, et ektepar som begge har ikke-Hodgkin lymfom de hevder skyldes års bruk av Roundup.

Etter Ritz kommer vitnesbyrd fra Dennis Weisenburger, en patolog som spesialiserer seg i å studere årsakene til ikke-Hodgkin lymfom. Weisenburger vitnet i rettssaken Edwin Hardeman mot Monsanto om at Roundup er en "vesentlig årsak" til kreft hos mennesker som blir utsatt.

I mellomtiden fortsetter saksøkernes advokater å bekymre seg for hva de mener er "geofencing". av Monsanto.   Geofencing er en populær reklameteknikk som leverer spesifikk meldingstjeneste / innhold til alle innen et bestemt geografisk område som er utpekt av selskapet eller gruppen som betaler for annonsen. Området kan være veldig lite, for eksempel en radius på en kilometer rundt en bestemt adresse. Alle innen det bestemte området som bruker en app på en smarttelefon - for eksempel en vær-app eller et spill - vil da få levert annonsen. Målrettede individer trenger ikke å lete etter informasjon; det vises bare på smarttelefonen deres.

Saksøkernes advokater tok opp saken i Hardeman-saken, og var bekymret for at Monsanto presset meldinger til jurymedlemmer gjennom geofencing i den første Roundup-kreftforsøket, som ble anlagt av bakken Dekene “Lee” Johnson.

I Pilliod-saken ble saken diskutert torsdag i retten da saksøkernes advokater søkte en rettslig pålegg om å forby Monsanto fra taktikken, men dommeren var skeptisk og nektet å utstede en slik pålegg.

Her er en del av utvekslingen. Alt kan sees i prøveutskrift. 

KRAFTFULLFULDMENN BRENT WISNER: Æreren, jeg tror det er en - og jeg forstår poenget ditt. Jeg tror bare å avklare en prosessuell saklig ting. Ikke sant? Hvis jeg skulle gå bort til en jurymester personlig og si til deg: "Hei, jurymedlemmer 3, Monsantos ting forårsaker kreft, og alle disse studiene viser det," mener jeg, det ville være feil. Øyeblikkelig. Det er tukling av juryen. Ikke sant? Nå hvis de gjør det samme - hvis jeg gjorde det samme ved å målrette hver persons telefon i denne rettssalen eller hver enkelt persons telefon i dette tinghuset og skyve den informasjonen, den samme meldingen til dem på telefonen deres - og det som skjer er - jeg vet ikke om du bruker telefonen til denne typen formål, men for eksempel når jeg ser på ESPN-appen min og ser på poengene for UCLA vannpolo-team, eller hva som helst, vet du, det er lite annonser som dukker opp.

DOMSTOLEN: Jada.

MR. WISNER: Og disse annonsene sier "Forbundsdommer sier Roundup er trygt." Det er den slags ting
vi ser. Vi så dette skje med ganske intensitet i Johnson-rettsaken. Mange jurymedlemmer under voir dire nevnte at de fikk disse tingene presset på seg så snart de gikk inn i bygningen. Og så om Monsanto gjør det eller ikke, jeg tror at hvis de er det, burde det være det
forbudt. Det er egentlig ikke et poeng med første endring. Det er nå tydelig rettet mot folk som
de vet at de ikke kan snakke med.

DOMSTOLEN: Og du ber meg gi en subjektiv hensikt som jeg ikke vet eksisterer og er
fremdeles tidligere tilbakeholdenhet. Jeg mener, teknologien har tatt oss steder, sannsynligvis trodde vi aldri at det ville gå ... Jeg antar at hvis jeg plukket sider, kunne jeg tro det. Men jeg kan ikke velge sider.

Jury som overveier

Skrive ut E-post Dele Tweet

(Videooppdatering)

(OPPDATERING 5 Stillehavstiden - Juryen har pensjonert seg for kvelden uten dom. Overveielser om å gjenoppta fredag.)

Dommer Chhabria instruerte advokater for begge sider om å være klar til å presentere åpningsuttalelser for den andre fasen av rettssaken i dag hvis jurymedlemmer kommer tilbake i morges med en dom. Den andre fasen skjer imidlertid bare hvis jurymedlemmene først finner enstemmig for saksøker Edwin Hardeman i den første fasen, som utelukkende handlet om årsaksspørsmålet.

Spørsmålet som må besvares på juryens domsskjema er ganske grei:

Beviste Mr. Hardeman med en overvekt av bevisene at hans eksponering for Roundup var en vesentlig faktor i å forårsake hans ikke-Hodgkins lymfom?

Det vil ta alle seks jurymedlemmer å svare ja på det spørsmålet for at rettsaken skal fortsette. Hvis jurymedlemmene er splittet i hvordan de svarer på spørsmålet, har dommeren sagt at han vil erklære en feilsøking.

Dommeren veiledet jurymedlemmene i hvordan de skulle vurdere det spørsmålet og hvordan de skulle evaluere bevisene som ble presentert for dem i a 17-siders liste over instruksjoner.

Jurymedlemmene har lov til å be om å se på spesifikke utstillinger og bevis, men de har ikke lov til å se transkripsjoner fra de forrige dagene av vitnesbyrd. Dommeren sa at hvis jurymedlemmer vil gjennomgå vitnemål fra et bestemt vitne, kan de be om å få vitnets vitnesbyrd, eller en del av vitnets vitnesbyrd, lese tilbake for dem, men advokater og dommer må være til stede for det.

Hvis jurymedlemmer avgir en dom til fordel for Hardeman onsdag ettermiddag, vil åpningsuttalelser for fase to finne sted fredag.

Chhabria holdt tette tøyler på avslutningsargumentene tirsdag og forbød Hardemans hovedadvokat Aimee Wagstaff å vise et bilde av Hardeman og hans kone i hennes avsluttende lysbildepresentasjon. Han fortalte Wagstaff at bildet ikke var "relevant" og sa at han ikke "trengte å høre
ytterligere argument om det. ” Da hun ba om begrunnelsen, gjentok Chhabria ganske enkelt sin tro på at det ikke var relevant.

Monsanto arkiverte en forslag til en rettet dom tirsdag og argumenterte for at Hardeman har presentert "utilstrekkelig generell årsakssammenheng", og spesifikt angrepet troverdigheten til patolog Dennis Weisenburger, et av Hardemans ekspertvitner. Dommer Chhabria nektet forslaget. 

Separat, den kommende Pilliod V. Monsanto-saken i Alameda County Superior Court i Oakland så på et betydelig jurybasseng på mer enn 200 personer. De planlegger å velge 17, med 12 jurymedlemmer og fem varamedlemmer. Saken starter kanskje ikke 27. mars eller 28. mars på grunn av den lange juryutvelgelsesprosessen.

Hardeman å vitne, syk jurymedlem eller ikke

Skrive ut E-post Dele Tweet

(Transkripsjon fra dagens prosedyre)

Etter en pause i vitneforklaringen mandag på grunn av en syk jurymedlem, er kreftofferet Edwin Hardeman bestemt til å ta stillingen i dag i den pågående Roundup kreftprøven i føderal domstol i San Francisco. Hans vitnesbyrd forventes å ta mindre enn en time.

Dommer Chhabria antydet at rettsaken vil fortsette i dag uten kvinnedommeren hvis hun fortsatt er syk. Bare seks jurymedlemmer er påkrevd for at saken skal komme videre, og for øyeblikket er det syv.

For Hardemans direkte undersøkelse planlegger advokatene å føre for retten en 2-liters pumpe for å demonstrere hvordan han brukte Roundup på eiendommen sin i årevis; hvordan hans gjentatte eksponering faktisk skjedde. Monsanto-advokater forsøkte mandag å få nekt på demonstrasjonsplanen for sprøyten, og hevdet at den ville "invitere juryen til å gjøre noen form for spekulasjoner om hvordan sprøyten kunne ha påvirket eksponeringen ..." men Chhabria gikk sammen med Hardemans advokater og sa at han ville tillate en kort demonstrasjon med sprøyten. Han gjorde til og med litt av en vits:

DOMSTOLEN: Jeg mener, en nyttig veiledning jeg kan gi nå, er at saksøkerne ikke har lov til å sprøyte deg med sprøyten.
MS. MATTHEWS (Monsanto-advokat): Ok.
DOMSTOLEN: Og de har absolutt ikke lov til å spraye meg med sprøyten.

I et annet trekk som ble applaudert av Hardemans juridiske team, sa Chhabria mandag at vitnesbyrd om "Parry-rapporten" kan presenteres for jurymedlemmer. Monsanto protesterte, men dommeren var enig med saksøkerens råd om at "døren har blitt åpnet for Parry-rapporten" av Monsantos innsats for å bestride bevis for genotoksisitet med glyfosatherbicider. Dr. James Parry var en konsulent som ble ansatt av Monsanto på 1990-tallet for å avveie bekymringer om gentoksisitet som ble tatt opp på den tiden av eksterne forskere. Parrys rapport anbefalte Monsanto å gjøre ytterligere studier for å "avklare den potensielle genotoksiske aktiviteten" av glyfosat.

Se dette utdraget fra Mandagens diskusjon av dette emnet:

DOMSTOLEN: Ok. Monsanto har en rapport fra en lege
at det hyret det - som ga bekymring for
gentoksisitet av glyfosat. Så det virker for meg at du er det - du har allerede sagt noe til juryen - selv før vi kommer til ditt andre
poeng, du har allerede sagt noe til juryen som motsies til en viss grad av et internt Monsanto-dokument. Og så hvorfor skulle de ikke være i stand til å tvile på Monsantos påstand til juryen om at genotoks ikke betyr noe ved å fastslå at Monsanto hyret en lege til - eller hyret en
ekspert for å se på problemet med genotoksisitet på slutten av 90-tallet, og eksperten reiste bekymring for genotoksisitet? … Jeg mener, Monsanto selv undersøkte genotox - ansatt noen til å undersøke genotox, og vedkommende konkluderte med at genotox - at det muligens er genotoksisk.

Etter Hardeman's vitnesbyrd, neste med ekspert vitne Dennis Weisenburger, professor ved patologiavdelingen i City of Hope Medical Center i Omaha, Nebraska.

Kreftoffer å ta standpunkt (ikke.)

Skrive ut E-post Dele Tweet

(Transkripsjon fra dagens prosedyre)

Saksøker Edwin Hardeman skulle etter planen ta stillingen i dag sammen med ekspert vitne Dennis Weisenburger, professor ved patologiavdelingen i City of Hope Medical Center i Omaha, Nebraska.

Men en jurymedlem er tilsynelatende for syk til å tåle den lange rettsdagen, så vitnesbyrd blir utsatt.

Weisenburger, som spesialiserer seg i studiet av ikke-Hodgkin lymfom (NHL), var et nøkkelvitne for den generelle poolen av saksøkere for et år siden da han vitnet for dommer Vince Chhabria da dommeren veide da om ikke å la massen av Roundup eller ikke. kreftpåstander går videre. Weisenburger har publisert over 50 artikler i fagfellevurderte tidsskrifter om årsakene til NHL.

Før nyheten om forsinkelsen av rettssaken hadde saksøkerne forventet å hvile saken sin på tirsdag, med Monsantos vitner som skulle ta stilling til onsdag. Hele den første fasen av rettssaken var forventet å være avsluttet innen fredag ​​eller mandag, sa advokater.

Saken vil bare gå over i en andre fase hvis jurymedlemmene først er enige om at Hardemans eksponering for Roundup var årsaken til hans ikke-Hodgkin lymfom.

Hardeman brukte Roundup fra for å behandle ugress og gjengroing på en 56 mål stor eiendom han og hans kone eide i Sonoma County. Han rapporterte å bruke Roundup og / eller relaterte Monsanto-merker fra 1986 til 2012. Hardeman ble diagnostisert med B-celle NHL i februar 2015.

Uten juryen tilstede fokuserte dommeren på diskusjon av flere bevis Hardemans advokater ønsket å innføre i den første fasen og argumenterte for at Monsanto “åpnet døren” for bevis som ellers ikke var tillatt. Se saksøkerens diskusjon av å introdusere bevis relatert til en kontroversiell musestudie fra 1980-tallet, og bevis knyttet til bekymringer over gentoksisitet hevet av en Monsanto-konsulent, og derimot Monsantos stilling på musestudiet og genotoksisitetsproblem.

Mennesker over hele verden følger rettssaken, og dommerens beslutning i forrige uke om å sanksjonere Hardemans hovedadvokat Aimee Wagstaff utløste angivelig en flom av e-poster fra advokater og andre personer som ga støtte og uttrykte opprør over dommerens handling.