Trial & Jury Day Off

Skrive ut E-post Dele Tweet

Jurymedlemmer har fri i dag, men advokatene ikke. Chhabria holder en høring med advokater for begge sider klokka 12 Stillehavstid for å diskutere omfanget av den andre fasen, hvis en annen fase holdes.

Blant sakene som skal diskuteres, fornyer saksøkerens advokater forespørselen om å kunne presentere vitnesbyrd om Monsantos innsats for å miskreditere den franske forskeren Gilles-Éric Séralini etter publisering. av studiefunnene i 2012 om rotter som fikk mat som ble dosert med Roundup. Interne Monsanto-poster viser en koordinert innsats for å få Seralini-papiret trukket tilbake, inkludert denne e-poststrengen.

Monsanto-ansatte var tilsynelatende så stolte av det de kalte en "multimedia-begivenhet som var designet for maksimal negativ omtale" mot Seralini at de betegnet det som en "prestasjon" verdig anerkjennelse.

Bevis demonstrerer "at Séralini-historien er sentral for Monsantos manglende test, så vel som dens forsøk på å manipulere opinionen," hevder advokater fra Edwin Hardeman. I tillegg sier de inn deres domstolsarkiv, “Vitnesbyrdet avslører at Monsanto reagerte på studien ved å forsøke å undergrave og miskreditere Dr. Séralini, noe som er ytterligere bevis" for at Monsanto ikke bryr seg spesielt om produktet faktisk gir mennesker kreft, "men" [fokuserer] i stedet på manipulere opinionen og undergrave alle som reiser ekte og legitime bekymringer om problemet. ” ”

"Séralini-historien er relevant for Monsantos innsats for å undergrave forskere som gir bekymringer om glyfosat," argumenterer Hardemans advokater.

Advokater for Hardeman vil ha ekspertvitne Charles Benbrook å få lov for å vitne om dette eksemplet på Monsantos virksomhetsoppførsel "etter bruk", som betyr handlinger fra Monsanto som fant sted etter at Hardeman sluttet å bruke Roundup.

Dommer Chhabria slo tidligere fast at bevisene om forsøk på å miskreditere Seralini ikke kunne innføres fordi disse anstrengelsene fant sted etter at Hardemans Roundup-bruk ble avsluttet og derfor ikke ville ha påvirket ham.

Onsdag Chhabria styrte også at bevis på Monsantos innsats for å miskreditere International Agency for Research on Cancer etter at den klassifiserte glyfosat som et sannsynlig kreftfremkallende middel, ville bli ekskludert fra en andre fase av forsøket fordi det fant sted etter at Hardemans Roundup-bruk ble avsluttet.

Selv når begge sider forbereder seg på en andre fase, lover ikke mangelen på en rask juryavgjørelse noe for Hardeman. Advokatene hans håpet på en rask enstemmig avgjørelse fra jurymedlemmene til deres fordel. Enhver avgjørelse av juryen må være enstemmig, ellers kan saken erklæres for feil.

Hvordan Monsanto produserte 'Outrage' i IARC over kreftklassifisering

Skrive ut E-post Dele Tweet
Av Carey Gillam

For tre år siden denne måneden Monsanto ledere innså at de hadde et stort problem på hendene.

Det var september 2014 og selskapets mestselgende kjemikalie, ugressdreperen, ringte glyfosat det er grunnlaget for Monsantos merkevare Roundup produkter, ble valgt ut som en av en håndfull plantevernmidler for å bli undersøkt av Verdens helseorganisasjons internasjonale byrå for kreftforskning (IARC). Monsanto hadde brukt tiår på å avverge bekymringene om sikkerheten til glyfosat og avvise vitenskapelig forskning som indikerer at kjemikaliet kan forårsake kreft eller andre sykdommer. Og selv om IARC-vurderingen fortsatt var måneder unna, visste Monsantos egne forskere hva resultatet sannsynligvis ville bli - og de visste at det ikke ville være bra.

Interne firmaopptegnelser viser ikke bare graden av frykt Monsanto hadde over den forestående gjennomgangen, men spesielt at bedriftens tjenestemenn fullstendig forventet at IARC-forskere ville finne i det minste noen kreftforbindelser til glyfosat. Bedriftsforskere diskuterte "sårbarheten" som omringet deres innsats for å forsvare glyfosat blant flere ugunstige forskningsresultater i studier av mennesker og dyr som ble utsatt for ugressdreperen. I tillegg til epidemiologistudier, "har vi også potensielle sårbarheter i de andre områdene som IARC vil vurdere, nemlig eksponering, genetoks og virkemåte ...", skrev en forsker fra Monsanto. i oktober 2014. Den samme e-posten diskuterte behovet for å finne allierte og ordne finansiering for en "kamp" - alle måneder før IARC-møtet i mars 2015.

Og Monsanto spådde internt før IARC til og med møtte at gjennomgangen av vitenskapelig bevis ville resultere i en beslutning om at glyfosat "muligens" var kreftfremkallende eller "sannsynligvis" var. Monsanto-tjenestemenn hadde prognostisert IARC-avgjørelsen i en intern beredskapsplan som advarte kolleger om å "anta og forberede seg på resultatet ..." Dokumentet viser at Monsanto syntes det var mest sannsynlig at IARC ville pinne glyfosat som et "mulig menneskelig kreftfremkallende middel." Rangeringen av sannsynlig kreftfremkallende var "mulig, men mindre sannsynlig", uttalte Monsanto-notatet. IARC gjorde det til slutt klassifisere glyfosat som "sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker."

Da IARC-møtet nærmet seg, viser de interne dokumentene at Monsanto ikke ventet på den faktiske IARC-avgjørelsen før han handlet. Det vervet team av PR- og lobbyeksperter, forskere og andre i en plan som tar sikte på å lage det som var designet for å fremstå som en storm av "skrik" og "opprør" for å følge IARC-klassifiseringen. IARC hadde en historie med "tvilsomme og politisk ladede avgjørelser," sa Monsanto-notatet.

Planen var å skape nok kontrovers til å grundig diskreditere IARCs evaluering fordi Monsanto-tjenestemenn visste at regulatorer ville bli påvirket av IARC, og fortsatt utbredt bruk av det bestselgende kjemikaliet kan være i fare.

"Det er mulig at IARCs beslutning vil påvirke fremtidig beslutningstaking," uttalte Monsanto i sin interne korrespondanse.

Tidspunktet var kritisk fordi både US Environmental Protection Agency (EPA) og EU-kommisjonen i 2015 evaluerte re-autorisasjoner av Monsantos ugressmiddel. Etter IARCs klassifisering forsinket både EU og EPA endelige beslutninger om glyfosat midt i den fremdeles bryggende debatten om kjemikaliets sikkerhet.

"Hva dette indikerer for meg er at det var åpenbart for Monsanto at det var bevis for kreftfremkallende virkning," sa Peter Infante, en epidemiolog som jobbet i mer enn 24 år for den amerikanske regjeringen og studerte kreftrisiko for arbeidstakere fra eksponering for giftige stoffer. "Det ser ut til at Monsanto ikke liker at publikum blir informert om kreftfaren."

"Det dette indikerer for meg er at det var tydelig for Monsanto at det var bevis for kreftfremkallende virkning."

Etter IARC-dommen brøt det ut en storm av protest fra forskjellige individer og organisasjoner ved siden av Monsantos hyl av indignert opprør. Noen har stilt spørsmålstegn ved visdommen i amerikansk finansiering for IARC og Monsanto har videreført en falsk fortelling at formannen for IARC-arbeidsgruppen holdt tilbake kritisk informasjon fra teamet.

Dokumentsporet, som inkluderer interne e-postmeldinger, notater og annen kommunikasjon innhentet fra Monsanto av saksøkernes advokater gjennom søksmål i USA, gjør det klart at debatten om og utfordringen til IARCs klassifisering ikke spirer autentisk fra en rekke stemmer, men snarere var produsert av Monsanto i forkant av IARCs beslutning og fortsatte etterpå. Målet var - og er - å overbevise regulatorer om å diskontere funnene til teamet av uavhengige vitenskapelige eksperter som utgjorde IARC-teamet som undersøkte glyfosat.

De interne opptegnelsene som er innhentet gjennom søksmål, kombinert med dokumenter innhentet gjennom Freedom of Information Act (FOIA) og forespørsler om statlige poster viser også at handlingene som ble brukt for å miskreditere IARC var en del av et tiår langt mønster av villedende taktikk fra Monsanto for å overtale regulatorer, lovgivere og medlemmer av pressen og publikum om at glyfosat og Roundup er trygge. Selskapet har brukt denne taktikken flere ganger i løpet av årene for å prøve å miskreditere flere forskere hvis forskning har funnet skadelige effekter forbundet med glyfosat.

"Orchestrate Outcry ”

IARC-angrepsplanen, som ble lagt ut i et notat fra februar 2015, involverte ikke bare Monsantos interne PR-folk, forskere og markedsføringseksperter, men en rekke eksterne aktører i bransjen. Ulike individer fikk oppgaver. "Strategier og taktikker" inkluderte:

  • "Orchestrate Outcry" med IARC Decision - Industrien gjennomfører robuste medier / sosiale medier når det gjelder prosess og resultat.
  • “Identifiser / be tredjepartseksperter om å blogge, op / ed, tweet og / eller lenke, repostere, retweet, etc.” Dokumentene viser at en slik “ekspert”, akademikeren Henry Miller, var ga et utkast til artikkel å sende til Forbes for publisering under hans navn uten omtale av Monsantos engasjement. Forbes fikk vite om bedraget forrige måned og avbrutt forholdet til Miller.
  • “Informer / inokuler / engasjer industripartnere” - Spesielt de oppførte industripartnerne inkluderte tre organisasjoner som påstås å være uavhengige av Monsanto, men har lenge blitt sett på av kritikere som frontgrupper for selskapet - Monsanto utnevnte Akademikere gjennomgang og Genetisk litteraturprosjekt, begge basert i USA og Sense About Science, som har drevet operasjoner i Storbritannia og USA, som grupper for å hjelpe til med sitt oppdrag. Sense About Science var faktisk gruppen som Monsanto identifiserte for å lede bransjens respons og "gi en plattform for IARC-observatører." Gruppene gjorde som Monsanto planla og la ut voldsomme angrep på IARC på sine nettsteder.
  • Engasjement med reguleringsbyråer - Monsanto planla at produsentforeninger / produsenter skulle "skrive regulatorer med en appel om at de fortsatt fokuserte på vitenskapen, ikke den politisk ladede avgjørelsen fra IARC."
  • "Press opinion leader letter to key daily avis on the day of IARC ruling" med bistand fra Potomac Group markedsføringsfirma.

Beredskapsplanen ba også om å støtte "utviklingen av tre nye artikler om glyfosat med fokus på epidemiologi og toksikologi." Som planlagt sørget Monsanto for kort tid etter IARC-avgjørelsen for flere forskere - mange av dem tidligere ansatte eller lønnede konsulenter - for å skrive og publisere forskningsartikler som støtter glyfosatsikkerhet. Det ble avslørt gjennom oppdagelsesdokumenter at Monsanto diskuterte ghostwriting papirene. I en e-post, fortalte bedriftsforsker William Heydens til kolleger at selskapet kunne "spøkelseskrive" visse rapporter som ville ha navnene til eksterne forskere - "de ville bare redigere og signere navnene deres for å si det sånn," skrev han. Han siterte som et eksempel en studie fra 2000 som har blitt sett på som innflytelsesrik av regulatorer. Dokumenter viser Monsantos tunge skrift- og redigeringsengasjement i den resulterende angivelige “uavhengige” gjennomgangen.

Monsanto har nektet nektet ghostwriting, men ett notat fra august 2015 fra filene til Monsanto-forskeren David Saltmiras bruker faktisk det begrepet, og sier at han "ghostwrote cancer review paper Greim et al (2015) ..." refererte til en artikkel som viste forfatterskap av den tyske forskeren Helmut Greim sammen med Saltmiras. (Monsanto har erkjent at Greim jobbet som konsulent for selskapet med en del av jobben sin å publisere fagfellevurderte data om glyfosat).

Nok en intern e-post illustrerer forfatteren av en forsker fra Monsanto i en forskningsartikkel med tittelen "Utviklings- og reproduktive resultater ... etter glyfosateksponering." Vitenskapsmannen, Donna Farmer, gjorde omfattende arbeid, inkludert det hun kalte en "klipp og lim" av viss informasjon. Men navnet hennes ble ikke inkludert som forfatter før papiret ble levert til en journal. De publisert versjon konkluderte med at det ikke var "noe solid bevis som knytter glyfosateksponering til ugunstige utviklings- eller reproduksjonseffekter."

Papirsporet av dokumenter viser også at Monsanto fryktet at et amerikansk helsebyrå som planlegger å gjennomgå glyfosat i 2015, kan være enig med IARC og samarbeidet med EPA for å lykkes med å blokkere byrået—Agenturet for giftige stoffer og sykdomsregister (ATSDR) —fra å gjøre sin gjennomgang. "Vi prøver å gjøre alt vi kan for å forhindre at en innenlandsk IARC oppstår," skrev en bedriftsmedarbeider. 

Posten viser det også i god tid før IARC, Monsanto rekrutterte nettverk av akademiske forskere i USA og Europa som har forsvart Monsantos produkter, inkludert ugressdreperen, uten å erklære samarbeidet med Monsanto. Og at disse tause soldatene hjalp Monsanto til å miskreditere forskere som rapporterte om forskning som viser skade forbundet med glyfosat og Roundup, inkludert arbeid på Monsantos bud for å få en skadelig studie av den franske forskeren Gilles-Éric Séralini trukket tilbake fra et vitenskapelig tidsskrift hvor den ble publisert i september 2012. Selskapet diskonterte til og med bekymringene fra en av sine egne betalte konsulenter som fant bevis på glyfosats genotoksisitet og nektet å gjøre tilleggstestene anbefalte han.

Hvis det Monsanto sier er sant, at glyfosat er så veldig trygt, og at det ikke er noe bevis på at det forårsaker kreft eller andre helseproblemer, hvorfor så all røyk og speil? Hvorfor trenger selskapet å skaffe forskningsartikler som skal presenteres for regulatorer? Hvorfor ville Monsanto trenge å etablere nettverk av forskere for å fremme glyfosatsikkerhet og å rive forskere hvis forskning gir bekymringer? Hvorfor ville Monsanto prøve å blokkere en gjennomgang av glyfosat av US ATSDR?

To utvalg fra Europaparlamentet har planlagt en høring til 11. oktober i Brussel for å fordype seg i disse og andre spørsmål da EU-kommisjonen står overfor en truende frist for å ta en beslutning om godkjenning av glyfosat før utgangen av 2017.

Lovgivere bør ta bevis på at deres eget mattrygghetsbyrå ser ut til å ha droppet ballen på uavhengige vurderinger av glyfosatforskning. Register viser at European Food Safety Authority (EFSA) avskjediget en studie knytte Monsantos ugressdreper til kreft etter råd fra en EPA-tjenestemann som Monsanto anså som "nyttig" og som er en del av en undersøk nå mulig samspill mellom EPA og Monsanto.

De bør også ta hensyn til nyheter som EFSA baserte sin anbefaling på glyfosat på en rapport som kopierte og limte inn analyser fra en Monsanto-studie.

Monsanto-styreleder Hugh Grant ble invitert til å tale til parlamentets møte i oktober, men nektet å møte eller sende noen andre fra Monsanto. Dr. Roland Solecki, sjef for kjemisk sikkerhet for det tyske føderale instituttet for risikovurdering (BfR), har også avvist, ifølge arrangørene. Jeg planlegger å delta, det samme vil en representant fra IARC og flere andre.

Gjennom denne debatten er det verdt å huske at bekymringene for glyfosatsikkerhet har dype røtter som dateres helt tilbake til minst 1985 da EPA-toksikologer så på data som viser sjeldne svulster i mus dosert med glyfosat og bestemte at glyfosat var "muligens kreftfremkallende for mennesker."

Monsanto-protester snudde til slutt den klassifiseringen, men i lys av all den villedende taktikken som nylig ble avslørt i dokumenter, er ordene til en EPA-forsker for mer enn 30 år siden verdt å vurdere i dag: “Glyfosat er mistenkt ... Monsantos argument er uakseptabelt».

EPA-forskeren i det 1985-notatet skrev også: ”Vårt synspunkt er å beskytte folkehelsen når vi ser mistenkelige data. Det er ikke vår jobb å beskytte registranter ... ”

Europeiske lovgivere vil være lurt å huske disse ordene.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert i EcoWatch.

Carey Gillam er en veteranreporter og forfatter av Whitewash - The Story of a Weed Killer, Cancer and the Corruption of Science. Hun er forskningsdirektør for US Right to Know, en ideell forbrukervaktgruppe som jobber for sannhet og åpenhet i matsystemet vårt.