Monsanto Exec avslører $ 17 millioner budsjett for anti-IARC, pro-glyfosat innsats

Skrive ut E-post Dele Tweet

Hvor ille ønsket Monsanto å miskreditere internasjonale kreftforskere som fant selskapets glyfosatherbicid som et sannsynlig kreftfremkallende menneske og fremmer et motbudskap om glyfosatsikkerhet i stedet? Dårlig nok til å bevilge rundt 17 millioner dollar til oppdraget, bare på ett årifølge bevis innhentet av advokater som representerer kreftofre som saksøker Monsanto.

Denne detaljene og andre om det interne arbeidet til Monsanto PR-operasjoner har kommet frem i en 22. januar videobånddeponering av Monsanto-sjef Sam Murphey. Murpheys jobb i Monsanto inkluderte ledelse av globale medieforhold og "advokatinnsats til støtte for store rettssaker, politiske spørsmål og omdømmetrusler" som involverte selskapets glyfosatbaserte herbicidvirksomhet. Og en av de største truslene kom fra disse kreftforskerne. Murphey jobber nå for Bayer etter at det tyske selskapet kjøpte Monsanto i fjor sommer.

Den amerikanske distriktsdommeren Vince Chhabria tillot ikke at Murpheys avsløring av anti-IARC-budsjettet ble introdusert i bevis i Hardeman V. Monsanto-rettssaken, som gikk til juryen for overveielse tirsdag. Jurymedlemmer i San Francisco-saken bestemte allerede at Monsantos glyfosatbaserte Roundup forårsaket Hardemans ikke-Hodgkin lymfom, men nå veier skader.

Men Murphey-bevisene forventes å bli introdusert på Pilliod V. Monsanto-rettssaken som avsluttet juryvalg i Alameda County Superior Court i Oakland, California tirsdag. Partiene valgte en jury på 12 medlemmer og fem varamedlemmer. Åpningsuttalelser i så fall er ventet torsdag.

Det har gått fire år siden International Agency for Research on Cancer (IARC) gjennomgikk den publiserte og fagfellevurderte vitenskapelige litteraturen om glyfosat og fant at herbicidet sannsynligvis var kreftfremkallende, med en spesiell tilknytning til ikke-Hodgkin-lymfom. IARC er en del av Verdens helseorganisasjon og har klassifisert over 1,000 stoffer med hensyn til kreftfare, vanligvis uten for mye kontrovers.

Men glyfosat var annerledes. Etter klassifiseringen i mars 2015 reiste hundrevis, og deretter tusenvis, av mennesker som ble diagnostisert med ikke-Hodgkin-lymfom etter eksponering for Monsantos herbicider søksmål mot den landbrukskjemiske giganten.

Også umiddelbart etter IARC-klassifiseringen av glyfosat - og fortsetter den dag i dag - ble kreftforskerne gjenstand for omfattende fordømmelse fra et utvalg av organisasjoner, enkeltpersoner og til og med noen amerikanske lovgivere. De har blitt beskyldt for å ikke operere på lydvitenskap, men på vegne av en politisk agenda, kirsebærplukkende data og blant annet fremme søppelvitenskap. Kritikken har blitt forstørret og gjentatt over hele verden i nyhetsartikler, meningsinnhold, blogger, Google-annonser på Internett og mer.

Interne Monsanto-dokumenter som har dukket opp gjennom oppdagelse for de mer enn 11,000 søksmålene som er reist mot selskapet, viser at blant andre taktikker har Monsanto i hemmelighet brukt tredjeparter til sin anti-IARC-meldingstjeneste fordi bedriftsledere og PR-agenter trodde at informasjonen ville vises mer troverdig kommer fra enheter skilt fra Monsanto.

I sin avsetning ble Murphey spurt om hvor mye selskapet brukte på å tvile på IARC-klassifiseringen.

Her er litt av utvekslingen:

Saksøkeradvokat Pedram Esfandiary: "Så det er sant at Monsanto har bevilget millioner av dollar til å svare på IARC-klassifiseringen, ikke sant?"

Murphey: "Vi - vi har - vi måtte bruke en betydelig mengde ressurser over flere år nå på å korrigere feilinformasjon, og ta opp spørsmål i offentligheten om - om glyfosat."

Esfandiary: "Har Monsanto bevilget millioner av dollar til å svare på IARC-klassifiseringen?"

Murphey: "Ja."

Esfandiary: "Vet du omtrent hvor mye Monsanto tildelte det i 2016?"

Murphey: "Jeg kan bare snakke i sammenheng med, du vet, aktiviteter for offentlig virksomhet, du vet, ting som jeg ville ha vært direkte involvert i. Men i 2016 vet du, jeg tror på noen av prosjektene jeg var involvert i , det var rundt 16 eller 17 millioner. ”

Esfandiary: “16 eller 17 millioner dollar ... ble tildelt til å svare på IARC-avklaringen (stet)?

Murphey: “Nei, ikke spesifikt og utelukkende fokusert på IARC. Det er - det ville ha fokusert på engasjement og medieforhold og andre aktiviteter på glyfosat, mer generelt. "

Esfandiary spurte deretter Murphey hvor mye det ville ha kostet selskapet å utføre en langsiktig kreftbioanalysetest av de formulerte glyfosatproduktene, noe selskapet har erkjent at det aldri gjorde. Murphey sa at han ikke visste det.

Året 2016 var en spesielt kritisk tid for Monsanto, for i tillegg til å møte rettstvister, var selskapets glyfosatlisens opp til fornyelse i Europa, og US Environmental Protection Agency gjennomgikk også glyfosats registrering.

HVORDAN BLEV PENGENE?

I avsetningen ble Murphey spurt om et internt Monsanto-dokument fra juli 2015 kalt "IARC Follow Up" som siterte et mål om å "ugyldiggjøre relevansen av IARC" og "beskytte friheten til å operere" (FTO). Han ble spurt om en rekke tiltak for å minimere eller miskreditere IARCs arbeid som ble lagt ut i den og andre interne Monsanto-kommunikasjoner. Flere sider av deponeringen er fullstendig redigert, per rettskjennelse, så det er ikke mulig å se alt det som ble sagt av Murphey i hans deponering. Men her er noen eksempler på hva som ble diskutert:

  • Forsterkning av pro-glyfosat / Roundup-meldinger gjennom "tredjepartskanaler." Et eksempel på å bruke en ekstern part til å papegøye Monsanto-snakkepunkter var en artikkel som dukket opp på Forbes-bidragsplattformen som syntes å være skrevet av Henry Miller, som den gang var stipendiat ved Hoover Institution ved Stanford University.  Interne Monsanto-dokumenter vis stykket som kritiserer IARC, ble faktisk utarbeidet av Monsanto og sendt til Miller med en forespørsel om at han skulle publisere materialene.
  • Andre Op-Ed manøvrer. Rett før IARC-klassifiseringen, diskuterte Monsantos sjef Dan Goldstein fem "potensielle utkast til Op Eds han sa at han hadde skrevet for" medisinske toksikologer å jobbe fra "som inkluderte" avsnitt om kritikk av IARC. " Goldstein sendte utkastet til uttalelsesartikler til leger og forskere i håp om at de ville vedta utkastene som sitt eget og få dem publisert, viser arkivene. Monsanto var tilgjengelig for å "koordinere Op Ed-versjoner" etter behov, sa Murphey i sin avsetning.
  • "Let Nothing Go" -strategi. Ifølge Murphey innebar initiativet "nøye overvåking av mediedekning" med fokus på EU. "Vi hadde en rekke markeder vi var - vi prioriterte," sa Murphey. Prosjektet ba om å overvåke historier og fremheve eller flagge de som inneholdt det Monsanto så på som unøyaktig informasjon eller feilinformasjon om selskapet eller dets produkter, eller historier som ikke inkluderte selskapets perspektiv eller synspunkt. Noen ville da få i oppdrag å følge opp med disse reporterne, "ringe proaktivt journalister i disse tilfellene, dele en uttalelse, gi noen ekstra sammenhenger og oppfordre reporterne til å kontakte oss i fremtiden," sa Murphey.
  • Overbevise en Reuters-reporter å skrive en historie som undergraver gyldigheten av IARC-klassifiseringen var et annet eksempel på Murphey's arbeid. E-post fra Monsanto viste at Murphey sendte en skyv dekk av snakkepunkter og en foreslått fortelling til Reuters-reporter Kate Kelland som ba henne om å skrive en historie som beskyldte Aaron Blair, som var styreleder for IARCs arbeidsgruppe for glyfosat, for å skjule data som ville ha endret IARCs konklusjon om glyfosat. Sa Murphey til Kelland i en e-post fra april 2017 at det var ”svært viktig informasjon som må rapporteres.” Han ba henne også om å behandle informasjonen han sendte henne som "bakgrunn", noe som betyr at hun ikke skal nevne at hun fikk historien og materialene fra Monsanto. Kelland skrev da historien Monsanto ønsket. En avsetning av Aaron Blair antydet at beskyldningene i historien var falske, men Kelland inkluderte ikke en kopi av deposisjonen med historien sin. Historien ble markedsført av Monsanto og kjemiske industriorganisasjoner og Google-annonser, og ble plukket opp og gjentatt av medier rundt om i verden. Murphey sa i sin avsetning at han ikke la noe unødig press på Kelland, og Monsanto mente historien var gyldig og viktig. "Når jeg først ga den første informasjonen til - til fru Kelland, var hun fri til å gjøre med den informasjonen det hun så passende," sa han. "Og beslutningen om å undersøke en historie og til slutt - til slutt publisere den, var hennes avgjørelse, og hennes redaksjoners beslutning i Reuters."

Murphey sa at det ikke var noe ondskapsfullt i innsatsen Monsanto satte i gang etter at IARC-uttalelsen ble publisert. Han sa at selskapets plan innebar "engasjement med tredjeparter for å gi informasjon, dele samtalepunkter og andre ressurser" sammen med "oppsøkende til media, for å sikre balanse og nøyaktighet, og riktig kontekst og perspektiv på vitenskapen i - i deres dekning av - av vårt produkt. ”

“Da vi gikk videre, etter IARC-klassifiseringen, var vi veldig direkte i
engasjere seg med landbruksgrupper, engasjere seg med journalister, engasjere seg på sosiale medier, å dele - å dele selskapets synspunkter, ”sa Murphey i deposisjonen. “Vi - du vet, vi holdt våre - vi holdt landbruksgrupper og andre informert. Vi var glade for at mange av dem fortsatte å uttale seg også om det de så på som en unøyaktig klassifisering. Men Monsanto var alltid veldig, igjen, jeg skal bare - veldig direkte i å dele våre synspunkter om klassifiseringen. "

Trial & Jury Day Off

Skrive ut E-post Dele Tweet

Jurymedlemmer har fri i dag, men advokatene ikke. Chhabria holder en høring med advokater for begge sider klokka 12 Stillehavstid for å diskutere omfanget av den andre fasen, hvis en annen fase holdes.

Blant sakene som skal diskuteres, fornyer saksøkerens advokater forespørselen om å kunne presentere vitnesbyrd om Monsantos innsats for å miskreditere den franske forskeren Gilles-Éric Séralini etter publisering. av studiefunnene i 2012 om rotter som fikk mat som ble dosert med Roundup. Interne Monsanto-poster viser en koordinert innsats for å få Seralini-papiret trukket tilbake, inkludert denne e-poststrengen.

Monsanto-ansatte var tilsynelatende så stolte av det de kalte en "multimedia-begivenhet som var designet for maksimal negativ omtale" mot Seralini at de betegnet det som en "prestasjon" verdig anerkjennelse.

Bevis demonstrerer "at Séralini-historien er sentral for Monsantos manglende test, så vel som dens forsøk på å manipulere opinionen," hevder advokater fra Edwin Hardeman. I tillegg sier de inn deres domstolsarkiv, “Vitnesbyrdet avslører at Monsanto reagerte på studien ved å forsøke å undergrave og miskreditere Dr. Séralini, noe som er ytterligere bevis" for at Monsanto ikke bryr seg spesielt om produktet faktisk gir mennesker kreft, "men" [fokuserer] i stedet på manipulere opinionen og undergrave alle som reiser ekte og legitime bekymringer om problemet. ” ”

"Séralini-historien er relevant for Monsantos innsats for å undergrave forskere som gir bekymringer om glyfosat," argumenterer Hardemans advokater.

Advokater for Hardeman vil ha ekspertvitne Charles Benbrook å få lov for å vitne om dette eksemplet på Monsantos virksomhetsoppførsel "etter bruk", som betyr handlinger fra Monsanto som fant sted etter at Hardeman sluttet å bruke Roundup.

Dommer Chhabria slo tidligere fast at bevisene om forsøk på å miskreditere Seralini ikke kunne innføres fordi disse anstrengelsene fant sted etter at Hardemans Roundup-bruk ble avsluttet og derfor ikke ville ha påvirket ham.

Onsdag Chhabria styrte også at bevis på Monsantos innsats for å miskreditere International Agency for Research on Cancer etter at den klassifiserte glyfosat som et sannsynlig kreftfremkallende middel, ville bli ekskludert fra en andre fase av forsøket fordi det fant sted etter at Hardemans Roundup-bruk ble avsluttet.

Selv når begge sider forbereder seg på en andre fase, lover ikke mangelen på en rask juryavgjørelse noe for Hardeman. Advokatene hans håpet på en rask enstemmig avgjørelse fra jurymedlemmene til deres fordel. Enhver avgjørelse av juryen må være enstemmig, ellers kan saken erklæres for feil.

Kjemikalier på maten vår: Når "trygt" kanskje ikke er trygt

Skrive ut E-post Dele Tweet

Vitenskapelig gransking av rester av plantevernmidler i mat vokser; regulatorisk beskyttelse avhørt

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert i Miljøhelse nyheter.

Av Carey Gillam

Ugressdrepere i hvetekjeks og frokostblandinger, insektmidler i eplejuice og en blanding av flere plantevernmidler i spinat, strengbønner og andre grønnsaker - alt er en del av den daglige dietten til mange amerikanere. I flere tiår har føderale tjenestemenn erklært at små spor av disse forurensningene er trygge. Men en ny bølge av vitenskapelig gransking utfordrer disse påstandene.

Selv om mange forbrukere kanskje ikke er klar over det, dokumenterer regjeringsforskere hvert år hvordan hundrevis av kjemikalier som brukes av bønder på sine felt og avlinger, etterlater rester i mye konsumert mat. Mer enn 75 prosent av frukten og mer enn 50 prosent av grønnsakene som ble tatt med, førte rester av plantevernmidler i siste rapporterte prøvetakingen av Food and Drug Administration. Selv rester av det tett begrensede kjemikaliet DDT finnes i mat, sammen med en rekke andre plantevernmidler som forskere vet er å være knyttet til en rekke sykdommer og sykdom. Pesticidet endosulfan, utestengt over hele verden på grunn av bevis for at det kan forårsake nevrologiske og reproduktive problemer, ble det også funnet i matprøver, sa FDA-rapporten.

Amerikanske tilsynsmyndigheter og selskapene som selger kjemikaliene til bønder insisterer på at skadedyrrestene ikke utgjør noen trussel for menneskers helse. De fleste restnivåer som finnes i mat faller innenfor lovlige "toleranse" -nivåer som er satt av Environmental Protection Agency (EPA), sier regulatorer.

"Amerikanere er avhengige av FDA for å sikre familiens sikkerhet og maten de spiser," FDA-kommisjonær Scott Gottlieb sa i en pressemelding følger byråets utgivelse av restrapporten den 1. oktober. "I likhet med andre nylige rapporter viser resultatene at det totale nivået av kjemiske rester av plantevernmidler er under Miljødirektoratets toleranser og derfor ikke utgjør noen risiko for forbrukerne."

EPA er så trygg på at spor av plantevernmidler i mat er trygge at byrået har innvilget flere kjemiske bedriftsforespørsler om økning av tillatte toleranser, noe som effektivt gir et juridisk grunnlag for at høyere nivåer av plantevernmidler kan tillates i amerikansk mat.

Men nyere vitenskapelige studier har fått mange forskere til å advare om at mange års løfter om sikkerhet kan være gale. Selv om det ikke forventes at noen faller døde av å spise en bolle med frokostblandinger som inneholder rester av plantevernmidler, kan gjentatte eksponeringer på lavt nivå for å spore mengder av plantevernmidler i dietten bidra til en rekke helseproblemer, spesielt for barn, sier forskere.

“Det er sannsynligvis mange andre helseeffekter; vi har bare ikke studert dem ”

Et team av Harvard-forskere publiserte en kommentar i oktober om at mer forskning om potensielle sammenhenger mellom sykdom og forbruk av plantevernmidler er "presserende behov", ettersom mer enn 90 prosent av den amerikanske befolkningen har plantevernmidler i urinen og blodet. Den primære eksponeringsveien for disse plantevernmidlene er gjennom maten folk spiser, sa Harvard-forskerteamet.

Flere flere Harvard-tilknyttede forskere publiserte en studere tidligere i år av kvinner som prøvde å bli gravid. Funnene antydet at eksponering for plantevernmidler i et "typisk" område var assosiert både med problemer som kvinner hadde blitt gravide og fødte levende babyer, sa forskerne.

“Det er klart at gjeldende toleransenivåer beskytter oss mot akutt toksisitet. Problemet er at det ikke er klart i hvilken grad langvarig eksponering for plantevernmiddelrester gjennom mat kan være helsefare, eller ikke, ”sier Dr. Jorge Chavarro, lektor ved Institutt for ernæring og epidemiologi ved Harvard. TH Chan School of Public Health, og en av studieforfatterne.

“Eksponering for pesticidrester gjennom diett er assosiert [med] noen reproduktive resultater, inkludert sædkvalitet og større risiko for graviditetstap blant kvinner som gjennomgår infertilitetsbehandlinger. Det er sannsynligvis mange andre helseeffekter; vi har bare ikke studert dem tilstrekkelig for å gjøre en tilstrekkelig risikovurdering, ”sa Chavarro.

Toksikolog Linda Birnbaum, som leder US National Institute of Environmental Health Sciences (NIEHS), har også reist bekymring for farer med plantevernmidler gjennom eksponering som en gang antatt å være trygg. I fjor ropte hun etter "En generell reduksjon i bruken av plantevernmidler i landbruket" på grunn av flere bekymringer for menneskers helse, og sier at "eksisterende amerikanske regelverk ikke har holdt tritt med vitenskapelige fremskritt som viser at kjemikalier som er mye brukt, forårsaker alvorlige helseproblemer på nivåer som tidligere ble antatt å være trygge."

I et intervju sa Birnbaum at rester av plantevernmidler i mat og vann er blant de typer eksponeringer som trenger større kontroll av myndighetene.

“Tror jeg at nivåene som er satt nå er trygge? Sannsynligvis ikke, ”sa Birnbaum. "Vi har mennesker med ulik følsomhet, enten det er på grunn av sin egen genetikk eller alder, uansett hva som kan gjøre dem mer utsatt for disse tingene," sa hun.

“Mens vi ser på kjemikalier en om gangen, er det mye bevis for at ting fungerer synergistisk. Mange av våre standardprotokoller, mange som ble utviklet for 40 til 50 år siden, stiller ikke spørsmålene vi burde stille, ”la hun til.

Legal betyr ikke trygt

Andre nyere vitenskapelige artikler peker også på urovekkende funn. En av en gruppe internasjonale forskere publisert i mai fant glyfosatherbicid ved doser som for øyeblikket betraktes som "trygge", kan de forårsake helseproblemer før puberteten begynner. Mer forskning er nødvendig for å forstå potensielle risikoer for barn, sa forfatterne av studien.

Og i et papir publisert oktober 22 i JAMA Internal Medicine sa franske forskere at når man ser på pesticidrester knyttet til kreft i en studie av dietter til mer enn 68,000 mennesker, fant de indikasjoner på at inntak av organiske matvarer, som er mindre sannsynlig å bære syntetiske plantevernmidler enn matvarer laget med konvensjonelt dyrkede avlinger, var forbundet med redusert risiko for kreft.

Et 2009-papir publisert av en Harvard-forsker og to FDA-forskere fant 19 av 100 matprøver som barn ofte konsumerte, inneholdt minst ett insektmiddel som er kjent for å være et nevrotoksin. Maten forskerne så på var ferske grønnsaker, frukt og juice. Siden den gang har det vokst bevis for spesielt skadelige helseeffekter av insektmidler.

Uakseptable nivåer

"En rekke gjeldende juridiske standarder for plantevernmidler i mat og vann beskytter ikke folkehelsen fullt ut, og gjenspeiler ikke den nyeste vitenskapen," sa Olga Naidenko, senior vitenskapsrådgiver for den non-profit miljøarbeidsgruppen, som har utgitt flere rapporter. ser på potensielle farer med plantevernmidler i mat og vann. "Legal reflekterer ikke nødvendigvis" trygt, "sa hun.

Et eksempel på hvordan lovgivningsmessige forsikringer om sikkerhet har blitt funnet mangler når det gjelder rester av plantevernmidler, er tilfellet med et insektmiddel kjent som klorpyrifos. Markedsført av Dow Chemical, som ble DowDuPont-selskapet i 2017, blir klorpyrifos påført mer enn 30 prosent av epler, asparges, valnøtter, løk, druer, brokkoli, kirsebær og blomkål dyrket i USA og finnes ofte på mat som konsumeres av barn. . EPA har i årevis sagt at eksponeringer under de lovlige toleransene den satte ikke var noe å bekymre seg for.

Ennå vitenskapelig forskning de siste årene har vist en sammenheng mellom eksponering av klorpyrifos og kognitive underskudd hos barn. Beviset for skade på unge hjerner i utvikling er så sterkt at EPA i 2015 sa at den "ikke finner ut at noen nåværende toleranser er trygge."

EPA sa at det på grunn av uakseptable nivåer av insektmiddel i mat og drikkevann planla å forby plantevernmidlet fra landbruksbruk. Men press fra Dow og lobbyister for kjemisk industri har holdt kjemikaliet i vid bruk på amerikanske gårder. FDAs ferske rapport fant det 11th mest utbredte plantevernmidler i amerikanske matvarer av hundrevis inkludert i testingen.

A føderale domstolen i august sa at Trump-administrasjonen truet folkehelsen ved å holde klorpyrifos i bruk for landbruksproduksjon. De domstolen sitert “Vitenskapelig bevis for at restene på mat forårsaker nevroutviklingsskader på barn” og beordret EPA til å oppheve alle toleranser og forby kjemikaliet fra markedet. EPA har ennå ikke handlet etter den ordren, og er det søker en repetisjon før hele 9th Circuit lagmannsrett.

På spørsmål om hvordan man skal forklare sine skiftende posisjoner på klorpyrifos, sa en talsmann for byrået at EPA "planlegger å fortsette å gjennomgå vitenskapen om nevriske utviklingseffekter" av kjemikaliet.

Det faktum at det fremdeles er i vidt bruk, frustrerer og opprører leger som spesialiserer seg på barnehelse, og lar dem lure på hva annen eksponering for plantevernmidler i mat kan gjøre for mennesker.

"Poenget er at den største folkehelseproblemet for klorpyrifos er fra dets tilstedeværelse i matvarer," sa Dr. Bradley Peterson, direktør for Institute for the Developing Mind ved Children's Hospital i Los Angeles. "Selv små eksponeringer kan potensielt ha skadelige effekter."

EPAs beslutning om å fortsette å tillate klorpyrifos i amerikanske dietter er "symbolsk for en bredere avskjedigelse av vitenskapelig bevis" som utfordrer menneskers helse så vel som vitenskapelig integritet, ifølge Dr. Leonardo Trasande, som leder avdelingen for miljøpediatri ved Institutt for pediatri ved New York Universitys Langone Health.

Epidemiolog Philip Landrigan, direktør for Boston Colleges Global Public Health-initiativ, og tidligere forsker ved US Centers for Disease Control, er fortaler for et forbud mot alle organofosfater, en klasse insektmidler som inkluderer klorpyrifos, på grunn av faren de utgjør for barn .

"Barn er utsatt for disse kjemikaliene," sa Landrigan. "Dette handler om å beskytte barna."

Økte toleranser på forespørsel fra bransjen

Federal Food, Drug and Cosmetic Act autoriserer EPA å regulere bruken av plantevernmidler på matvarer i henhold til spesifikke lovbestemte standarder og gir EPA en begrenset myndighet til å fastsette toleranser for plantevernmidler som oppfyller lovbestemte kvalifikasjoner.

Toleranser varierer fra mat til mat og plantevernmiddel til plantevernmiddel, så et eple kan for eksempel lovlig bære mer av en bestemt type insektmiddelrester enn en plomme. Toleransene varierer også fra land til land, så hva USA setter som en lovlig toleranse for rester av et plantevernmiddel på en bestemt mat kan - og ofte er - mye annerledes enn grensene som er satt i andre land. Som en del av innstillingen av disse toleransene undersøker tilsynsmyndigheter data som viser hvor mye rester som vedvarer etter at et plantevernmiddel er brukt som beregnet på en avling, og de foretar kostholdsrisikovurderinger for å bekrefte at nivåene av plantevernmidler ikke utgjør helseproblemer for mennesker. .

Byrået sier at det redegjør for at kostholdet til spedbarn og barn kan være ganske annerledes enn hos voksne, og at de spiser mer mat for deres størrelse enn voksne. EPA sier også at den kombinerer informasjon om ruter for eksponering av plantevernmidler - mat, drikkevann til privat bruk - med informasjon om toksisiteten til hvert plantevernmiddel for å bestemme de potensielle risikoene som pesticidrester utgjør. Byrået sier at hvis risikoen er "uakseptabel", vil den ikke godkjenne toleransene.

EPA sier også at når det tar toleranseavgjørelser, søker det "å harmonisere amerikanske toleranser med internasjonale standarder når det er mulig, i samsvar med amerikanske standarder for mattrygghet og landbrukspraksis."

Monsanto, som ble en del av Bayer AG tidligere i år, har vellykket bedt EPA om å utvide nivåene av glyfosatrester som er tillatt i flere matvarer, inkludert i hvete og havre.

I 1993, for eksempel, EPA hadde en toleranse for glyfosat i havre ved 0.1 deler per million (ppm), men i 1996 Spurte Monsanto EPA for å øke toleransen til 20 ppm og EPA gjorde som bedt om. I 2008, etter Monsantos forslag, EPA så igjen for å øke toleransen for glyfosat i havre, denne gangen til 30 ppm.

På den tiden sa det også at det ville øke toleransen for glyfosat i bygg fra 20 ppm til 30 ppm, øke toleransen i feltmais fra 1 til 5 ppm og øke toleransen for glyfosatrester i hvete fra 5 ppm til 30 ppm, en økning på 500 prosent. 30 ppm for hvete matches av mer enn 60 andre land, men er godt over toleransene som er tillatt i mer enn 50 land, ifølge en internasjonal toleransedatabase etablert med EPA-finansiering og vedlikeholdes nå av en konsulentgruppe for private myndigheter.

"Byrået har bestemt at de økte toleransene er trygge, det vil si at det er en rimelig sikkerhet for at ingen skade vil oppstå som følge av samlet eksponering for kjemikalierester av plantevernmidler," uttalte EPA i Federal Register 21. mai 2008.

“Alle disse uttalelsene fra EPA - stol på oss at det er trygt. Men sannheten er at vi ikke aner om det faktisk er trygt, "sa Dr. Bruce Lanphear, en klinikerforsker ved Child & Family Research Institute, BC Children's Hospital, og professor ved fakultetet for helsevitenskap ved Simon Fraser University i Vancouver, Britisk Columbia. Lanphear sa at mens regulatorer antar at toksiske effekter øker med dosen, viser vitenskapelig bevis at noen kjemikalier er mest giftige ved de laveste nivåene av eksponering. Å beskytte folkehelsen vil kreve revurdering av grunnleggende antagelser om hvordan etater regulerer kjemikalier, argumenterte han i et papir utgitt i fjor.

I de siste årene har både Monsanto og Dow fått nye toleransenivåer for plantevernmidlene dicamba og 2,4-D på mat også.

Å øke toleranser gjør at bønder kan bruke plantevernmidler på forskjellige måter som kan etterlate flere rester, men det truer ikke menneskers helse, ifølge Monsanto. I en blogg som ble lagt ut i fjor, Monsanto-forsker Dan Goldstein hevdet sikkerheten til pesticidrester i mat generelt og spesielt til glyfosat. Selv når de overskrider lovens lovlige grenser, er plantevernmidler så små at de ikke utgjør noen fare, ifølge Goldstein, som la ut bloggen før han trakk seg tilbake fra Monsanto i år.

Omtrent halvparten av matvarene som ble tatt ut, inneholdt spor av plantevernmidler

Midt i de vitenskapelige bekymringene, de nyeste FDA-dataene om rester av plantevernmidler i mat, fant at omtrent halvparten av matvarene byrået samplet inneholdt spor av insektmidler, herbicider, soppdrepende midler og andre giftige kjemikalier som ble brukt av bønder i å dyrke hundrevis av forskjellige matvarer.

Mer enn 90 prosent av eplejuicene som ble tatt ut ble funnet å inneholde plantevernmidler. FDA rapporterte også at mer enn 60 prosent av cantaloupe hadde rester. Totalt inneholdt 79 prosent av amerikansk frukt og 52 prosent av grønnsaker rester av forskjellige plantevernmidler - mange kjent av forskere å være knyttet til en rekke sykdommer og sykdom. Pesticider ble også funnet i soya, mais, havre og hveteprodukter, og ferdig mat som frokostblandinger, kjeks og makaroni.

FDA-analysen "nesten utelukkende" er fokusert på produkter som ikke er merket som organiske, ifølge FDA-talsmann Peter Cassell.

FDA nedprioriterer prosentandelen matvarer som inneholder rester av plantevernmidler, og fokuserer på prosentandelen av prøver som det ikke er brudd på toleransegraden for. I sin siste rapport, sa FDA at mer enn "99% av innenlandske og 90% av menneskelige matvarer importerte føderale standarder."

Rapporten markerte byråets lansering av testing for ugressdrepende glyfosat i matvarer. Government Accountability Office sa i 2014 at både FDA og US Department of Agriculture burde begynne å teste mat regelmessig for glyfosat. FDA gjorde bare begrensede tester på jakt etter glyfosatrester, men prøvetakelse av mais og soya og melk og egg til ugressdreperen, sa byrået. Ingen rester av glyfosat ble funnet i melk eller egg, men rester ble funnet i 63.1 prosent av maisprøvene og 67 prosent av soyabønneprøvene, ifølge FDA-data.

Byrået avslørte ikke funn av en av kjemikerne av glyfosat i havregryn og honningsprodukter, selv om FDA-kjemikeren gjorde sine funn kjent for veiledere og andre forskere utenfor byrået.

Cassell sa at funnene av honning og havregryn ikke var en del av byråets oppdrag.

Samlet sett dekket den nye FDA-rapporten prøvetaking gjort fra 1. oktober 2015 til 30. september 2016, og inkluderte analyse av 7,413 prøver av mat undersøkt som en del av FDAs "plantevernmiddelprogram." De fleste prøvene var av mat som skulle spises av mennesker, men 467 prøver var av animalsk mat. Byrået sa at det fantes rester av plantevernmidler i 47.1 prosent av matvareprøvene til mennesker som ble produsert innenlands, og 49.3 prosent av maten som ble importert fra andre land som var bestemt for forbruksmåltider. Dyrefôrprodukter var like, med pesticidrester funnet i 57 prosent av husholdningsprøvene og 45.3 prosent av importerte matvarer til dyr.

Mange importerte matprøver viste rester av plantevernmidler som var høye nok til å bryte de lovlige grensene, sa FDA. Nesten 20 prosent av importerte korn- og kornproduktprøver viste for eksempel ulovlig høye nivåer av plantevernmidler.

Jeg vant en historisk søksmål, men lever kanskje ikke for å få pengene

Skrive ut E-post Dele Tweet

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert i Time Magazine.

Av Carey Gillam

Dewayne Anthony Lee Johnson har alltid bare gått av Lee. Han levde et beskjedent liv i 42 år, og ble ødelagt da han ble diagnostisert med terminal kreft i 2014. Nå 46, mens han sliter med sin fremrykkende sykdom, har Johnson funnet plutselig kjendis med en historisk seier over en av verdens mektigste og mest kontroversielle selskaper - Monsanto Co.

Johnson saksøkte Monsanto med påstand om at han utviklet en dødelig form for ikke-Hodgkin-lymfom etter å ha blitt gjennomvåt av selskapets ugressmidler, som han sprayet som en del av jobben sin som skolebaseholder. I august 2018 fant en jury i San Francisco enstemmig at Monsanto ikke hadde advart om kreftfremkallende farer ved det populære Roundup-herbicidet og relaterte produkter, som Johnson sprayet regelmessig. Tusenvis av andre kreftofre saksøker også Monsanto og avventer sin egen dag i retten, men Johnson var den første som tok selskapet til retten. Juryen tildelte Johnson 289 millioner dollar, som en dommer kuttet til 78 millioner dollar den 22. oktober. Bevis avslørt i rettssaken inkluderte interne Monsanto-poster som inkluderte diskusjoner om "ghostwriting" vitenskapelige artikler som hevdet sikkerheten til produktene og planene. å miskredigere et internasjonalt byrå som erklærte hovedingrediensen i Roundup, et kjemikalie kalt glyfosat, som et sannsynlig kreftfremkallende menneske.

Monsanto, nå en enhet av Bayer AG, fastholder at produktene ikke forårsaker kreft. 20. november anket selskapet videre og forsøkte å oppheve til og med Johnsons reduserte pris og rettsdommerens nektelse av å innvilge Monsantos anmodning om en ny rettssak. Men den første dommen satte allerede Johnsons liv på en helt annen bane, og ga ham internasjonal oppmerksomhet og hjertesorg. Han snakket med TIME om kjølvannet av saken.

Før jeg ble syk livet var ganske bra. Jeg hadde en god jobb. Vi leide dette fine huset; vi fant det gjennom noen venner. Det var nesten i foreclosure så vi kunne leie det til en god pris. Tre soverom og en fin stor bakgård. Jeg hadde ikke bil, så min kone Araceli ville slippe meg av på jobb, eller jeg ville sykle til bussholdeplassen og ta bussen til jobb. Jobbtittelen min i skoledistriktet var integrert skadedyrleder, IPM. Jeg gjorde alt - fanget stinkdyr, mus og vaskebjørn, lappet hull i veggene, jobbet med vanningsproblemer. Og jeg sprayet sprøytemidlene, "juice". Jeg måtte være på jobb med soloppgang for å sørge for at vi hadde tid til å spraye før barna kom på skolen. En av gutta jeg jobbet med ønsket ikke å bruke verneutstyr, men jeg fortalte ham at han måtte. Du må være forsiktig med disse tingene. På en typisk dag fylte jeg den lille beholderen min med rå plantevernmidler, og satte den på baksiden av lastebilen og blandet en last før jeg forlot hagen. Jeg vil blande det hele i en tank og ta det på baksiden av lastebilen min og deretter dra ut for å begynne å spraye. Jeg likte ikke å bruke kjemikaliene, men jeg elsket den jobben. Jeg hadde tjent $ 80,000 XNUMX i året nå hvis jeg fortsatt var der.

Den dagen av ulykken, dagen sprøyten brøt og jeg ble gjennomvåt i saften, tenkte jeg ikke så mye på det. Jeg vasket opp i vasken så godt jeg kunne og byttet klær. Senere dro jeg hjem og tok en god lang dusj, men jeg tenkte ikke: "Herregud, jeg kommer til å dø av disse tingene." Så fikk jeg litt utslett. Da ble det verre og verre og verre. På et tidspunkt hadde jeg lesjoner i ansiktet, på leppene, over armene og bena.

Da jeg først så en lege, var han helt forvirret og visste ikke hva som skjedde på huden min. Han sendte meg for å se en hudlege som gjorde en biopsi av en lesjon på kneet mitt. De sendte meg til UCSF (University of California San Francisco) og deretter til Stanford. En haug med leger kom og sjekket meg ut. Så en dag ringte jeg. De fortalte meg at det haster, jeg måtte komme inn for å diskutere testresultatene mine. Da legen sa at jeg hadde kreft, satt kona mi der. Hun begynte å gråte. Jeg tok det ikke inn med en gang. Jeg tror ikke jeg fortsatt har tatt det inn.

Folk vil si at det er Johnson mot Monsanto. De vil at jeg skal snakke om selskapet. Jeg vil ikke gjøre det. Jeg vil ikke engang si firmanavnet. Jeg sier bare 'det store selskapet.' Jeg vil ikke være baktalende. Jeg har sett rapporter om at jeg ønsker en unnskyldning, men det stemmer ikke. Jeg er ikke en person som tror en unnskyldning vil få meg til å føle meg bedre - det vil absolutt ikke helbrede kreften min. Dette handler ikke om meg og det store selskapet. Det er viktig for folk å vite dette, å vite om hva de blir utsatt for. Hvis folk har den informasjonen de kan ta valg, kan de bli informert og beskytte seg selv. Jeg er bare en vanlig fyr fra en liten by som heter Vallejo i California Bay Area, som tilfeldigvis søkte sannheten om min sviktende helse og fant svar.

Det er ikke å si at jeg ikke ble sint. Mange ting opprørte meg da bevisene kom ut i retten. Jeg hadde ringt det store selskapet tidlig da jeg var syk og prøvde å få noen svar, og på det tidspunktet var kvinnen jeg snakket med på telefonen, veldig hyggelig. Men du ser i e-postene som kom ut at det egentlig ikke var noen bekymring for meg. De ringte meg aldri tilbake, det gjorde meg sint. Jeg tror ikke det å ringe tilbake er det som fikk meg til å gå til søksmål. Og da jeg var i retten og hørte om vitenskapens ghostwriting og du ser i e-postene at alle bare er på et manus; de programmerer alle til å holde seg til manus om sikkerhet selv om vitenskapen sier annerledes. [Redaktørens merknad: Interne e-postmeldinger fra Monsanto som ble presentert under rettssaken, viste at Johnson ringte selskapet i november 2014 og rapporterte sine bekymringer om at kreften hans ble utløst av å være "fuktet til huden" i et Monsanto-herbicid under en arbeidsulykke. "Han ser etter svar," skrev en spesialist på Monsanto-produktstøtte til Monsanto Dan Goldstein, selskapets medisinske vitenskap og oppsøkende leder. Goldstein svarte at "historien ikke gir mening for meg i det hele tatt," og sa at han ville ringe Johnson tilbake. Men Johnson sa at han aldri mottok en samtale, og Goldstein vitnet om at han ikke kunne huske om han ringte Johnson.]

Det virket som hele verden fulgte med da dommeren leste dommen, linje for linje, og så kunngjorde de et kvart milliard dollar oppgjør, $ 289 millioner dollar. Jeg tror jeg umiddelbart var paranoid; Jeg spurte bokstavelig talt den unge namsmannen om han kunne rulle ut av retten med meg fordi jeg visste hvilken oppmerksomhet dette ville få, og jeg har egentlig aldri vært fan av oppmerksomhet eller fanfare. Og nå virker det som om det er tatt over livet mitt. Jeg får forespørsler om medieintervjuer fra hele verden, og folk ber meg om å komme til deres arrangementer og snakke, og jeg har hatt folk som forteller meg at de vil kjøpe mine "livsrettigheter" for å prøve å få filmtilbud. Jeg har fått fremmede til å prøve å plutselig bli min beste venn på Facebook, og så var det denne typen voo-doo-prestinne som på en eller annen måte fikk nummeret mitt, ringte og ringte og sendte sms-er uten å stoppe, og lovet at hun kunne helbrede meg. Da jeg unngikk henne, sa hun at jeg ville huske henne på dødssengen min og ønsket at jeg hadde latt henne hjelpe meg. Det er vilt. Barna mine takler det bra, men de graver ikke oppmerksomheten - vi er en liten familie, og vi har nettopp prøvd å takle å bli nasjonalt kjent.

Noen ganger blir det virkelig overveldende med så mange samtaler og forespørsler om intervjuer eller talehendelser. Samtidig ser jeg meg selv nå som en viktig bidragsyter for en samtale som har brygget i mange år, men siden dommen er samtalen mye høyere. Jeg prøver å gi hver forespørsel min oppmerksomhet, men kan bare ikke på grunn av helsen min og prøver å hjelpe til med å ta vare på barna mine. Men jeg prøver å prioritere dette. Jeg vil se at alle disse skolene slutter å bruke glyfosat, først California, deretter resten av landet. Det er mitt lille oppdrag. Og så overveldende som det er, føler jeg mye støtte og positiv energi fra mange mennesker som har kontaktet meg. Jeg har følt kjærligheten og støtten til mennesker over hele verden, og det gir meg en helt ny følelse av driv og ansvar. Noen mennesker sender små gaver, pyntegjenstander. De skriver til meg om sine egne kreftformer. En kvinne skrev om mannen sin og hvordan han hadde dødd. Jeg vil si at jeg har mottatt tusenvis av brev. Det hjelper.

Mange folk spør meg hva jeg vil gjøre med livet mitt nå. Jeg tror ikke jeg er supermann. Jeg går gjennom de små øyeblikkene når hodet er nede og albuene er på knærne og spør meg selv Hva skal jeg gjøre? Men hvis jeg kan bli sunn, ikke gi etter for det legene mine sier er en terminal situasjon, hvis jeg kan få behandlinger og komme nærmere en kur, ser jeg meg selv gjøre gode ting. Jeg vil gjerne starte en stiftelse. Og jeg vil gjøre mer med musikken min og kunsten. Jeg maler med olje eller akryl, og jeg tar noen kulltegninger. Jeg liker også å skrive; Jeg har selv gitt ut to bøker - "My Opinion" og "The Perfect Front."

Noen mennesker tror jeg er en rik mann, de snakker til meg som om jeg allerede har fått betalt, noe som er langt fra virkeligheten. Sannheten er at ankene kan fortsette langt over forventet levealder. Vi kan ikke virkelig feire eller lage planer eller dra på ferie fordi vi ikke har de pengene. Jeg får en trygdekontroll nå hver måned. Det dekker ikke engang leiekostnadene. Folk prøver å hjelpe meg, men jeg er i utgangspunktet blakk. Noen ganger er det spennende å tenke at vi kan få millioner av dollar, men akkurat nå vet vi at vi ikke er det. Vi lever spøkelsespengelivet.

Jeg er ikke engang sikker på at jeg ville vite hvordan jeg skulle være en rik mann. Jeg vil gjerne kjøpe et hus, noe i nærheten av barna mine, noe som gir dem sikkerhet. Men det er bare så mange ting du kan kjøpe. Jeg tror ikke det er veldig mye du kan eller bør gjøre med millioner av dollar annet enn å prøve å hjelpe folk. Når det gjelder dommeren som kuttet 289 millioner dollar ned til 78 millioner dollar, tenkte jeg aldri på 289 millioner dollar som noe som skulle gå i lommene mine. Jeg visste at det ville være lovlige grenser for å slå det, og derfor tenkte jeg aldri på det som mitt. Jeg vet ikke om jeg noen gang får se juryprisen i løpet av livet mitt. Forhåpentligvis vil guttene mine det.

Det meste jeg ønsker er at sønnene mine, alle tre, skal føle at de har et solid sikkerhetsteppe og å vite at de blir tatt vare på. Jeg vil vise dem den gode veien og gi dem livskvaliteten som lar dem bli utdannet, forstå liv og kultur og mennesker. Jeg håper at de en dag vil se tilbake og si: "Min far skrev historie og sto opp for seg selv og for oss."

Kjemikalien min har stoppet fordi jeg skal opereres for denne tingen de biopsierte på armen min. Tilsynelatende er det noe nytt melanom. Og jeg har denne smerten som jeg kaller "hot spots" på foten og armen, og brenner håndleddet. Noen ganger kaller jeg dem ”brennere”. Men det er hva det er. Før var jeg helt skinnende og en kjekk fyr - nå er jeg helt rotet. Jeg føler at hvis du er syk, bør du ikke skjule det. Del det med verden, og kanskje kan du hjelpe noen.

Så mye skjer, men det viktigste for meg er guttene mine. Jeg er så stolt av guttene mine. Jeg hater å tenke på å dø. Selv når jeg føler at jeg er døende, får jeg meg til å bevege meg forbi det. Jeg føler at du ikke kan gi etter for det, diagnosen, sykdommen, for da er du virkelig død. Jeg roter ikke med dødsskyen, de mørke tankene, frykten. Jeg planlegger et godt liv.