Avskåret vitnesbyrd mens Monsanto kreftprøve avvikler

Skrive ut E-post Dele Tweet

(Utskrift av dagens forhandlinger) 

Advokater for Edwin Hardeman har vesentlig kuttet ned antall vitner og bevis som skal presenteres for jurymedlemmer som må avgjøre om Monsanto og dets nye eier Bayer er ansvarlige for Hardemans utvikling av ikke-Hodgkin lymfom etter mange års bruk av Monsantos Roundup. De har bare noen få timer igjen av dommeren, som har sagt at han forventer avsluttende argumenter innen tirsdag.

Seksmedlemmer fra juryen bestemte seg i forrige uke at Roundup faktisk var en vesentlig faktor i å forårsake Hardemans kreft. Rettsaken er nå fokusert på om Monsanto skal klandres eller ikke, og i så fall hvor mye - om noe - selskapet skal betale Hardeman i erstatning.

Men å gjøre saken kan være vanskelig med tanke på den korte tiden saksøkerens advokater har igjen i den totale "tidsklokken" som dommer Vince Chhabria satte. Han ga hver side 30 timer på å komme med saken.

Hardemans advokater brukte mesteparten av tiden sin i første halvdel av rettssaken og har nå bare noen få timer igjen. Som et resultat har de det informerte dommeren at de ikke vil kalle planlagt vitnesbyrd fra Monsanto-ledere Daniel Goldstein, Steven Gould, David Heering eller Daniel Jenkins. De vil heller ikke presentere planlagt vitnesbyrd fra Roger McClellan, redaktør for det vitenskapelige tidsskriftet Kritiske anmeldelser i toksikologi (CRT), og minst fire andre vitner.

McClellan hadde tilsyn med CRT da tidsskriftet publiserte en serie papirer i september 2016 som irettesatte funnet av International Agency for Research on Cancer (IARC) og fant at glyfosat var et sannsynlig kreftfremkallende menneske. Papirene påstås å være skrevet av uavhengige forskere som fant at bevisvekten viste at ugressdreperen neppe ville utgjøre noen kreftfremkallende risiko for mennesker. Men interne Monsanto-dokumenter viser at papirene ble konseptualisert fra begynnelsen som en strategi av Monsanto for å miskreditere IARC. En av Monsantos toppforskere, ikke bare gjennomgikk manuskriptene men hadde en hånd i å utarbeide og redigere dem som ikke ble avslørt av CRT.

Hardemans advokater planlegger ytterligere tre timers vitnesbyrd fra forskjellige vitner, inkludert tidligere Monsanto-styreleder og administrerende direktør Hugh Grant, som mottok en exitbetaling på rundt $ 32 millioner da Bayer AG kjøpte Monsanto i fjor sommer.

Diskusjon av skader

Begge sider har allerede blitt enige om at Hardeman har hatt et tap på rundt $ 200,000 i økonomiske skader, men Hardemans advokater forventes å be om mange titalls millioner dollar, og muligens hundrevis av millioner dollar for totalskade, inkludert straff.

Advokater for Monsanto har motsatt seg enhver diskusjon om Monsantos formue og de 63 milliarder dollar som Bayer betalte for Monsanto, men dommeren har tillatt at noen økonomiske opplysninger deles med jurymedlemmer.

Jurymedlemmer blir kanskje aldri fortalt nøyaktig hvor mye penger Monsanto har tjent gjennom årene på salg av glyfosatherbicider, men en titt på bare ett års økonomi - 2012, året Hardeman sluttet å bruke Roundup - viser at selskapet laget omtrent 2 milliarder dollar i total fortjeneste det året.

Dommer Chhabria bemerket i diskusjoner med advokater utenom juryens tilstedeværelse at Hardemans advokater kanskje vil argumentere for at Monsanto brukte mye penger på reklame og utbetalinger til ledere i stedet for å gjennomføre langsiktige sikkerhetsstudier på produktene. Pengespørsmålene kan være relevante for jurymedlemmene om potensielle straffeskader, sa Chhabria.

"Det kan være relevant for Monsantos betalingsevne, men det virker enda mer relevant for spørsmålet om hva som var kjent - både erstatningsansvar og straffeskade, om Monsantos oppførsel var ekstrem og opprørende," sa dommer Chhabria. "Hvorfor kan de ikke krangle, se på alle pengene Monsanto har vært villige til å bruke på reklame, og det er ikke villig til å, vet du, foreta noen form for objektiv undersøkelse om sikkerheten til produktet sitt."

"Det handler ikke like mye om selskapets betalingsevne som om selskapets opptreden med hensyn til sikkerheten til produktet," sa Chhabria. “Se på alle disse tingene som selskapet bruker ekstreme mengder penger på, og det er ikke villig til å løfte en finger for å gjennomføre noen form for objektiv forespørsel om sikkerheten til produktet. Det antar jeg at er deres argument. ”

Chhabria sa at bevisene for Monsantos økonomi kan være "bevisende" for den "opprørende virksomhetens oppførsel."

Pilliod Trial begynnelse 

En tredje Roundup kreftforsøk starter denne uken i Alameda County Superior Court i Oakland, California. Alva og Alberta Pilliod,  mann og kone, ta på Monsanto og Bayer med påstander om at de begge lider av ikke-Hodgkin lymfom på grunn av eksponering for Monsantos Roundup-produkter. Voir dire for valg av jury begynner i dag i Oakland, og åpningsuttalelser forventes å begynne torsdag. Se dokumenter relatert til den saken ved denne lenken. 

Dommeren i Pilliod-saken avviste Monsantos anmodning om å fordele rettssaken. Det juridiske teamet som presenterer Pilliod-saken inkluderer Los Angeles-advokat Brent Wisner, som ble kjent for seier av saksøker Dewayne “Lee” Johnson over Monsanto i den aller første Roundup kreftforsøket i fjor sommer.

Avskåret vitnesbyrd mens Monsanto kreftprøve avvikler

Skrive ut E-post Dele Tweet

Finn flere oppdateringer og dokumenter fra prøvene i vår Monsanto prøveversjon.

Advokater for Edwin Hardeman har vesentlig kuttet ned antall vitner og bevis som skal presenteres for jurymedlemmer som må avgjøre om Monsanto og dets nye eier Bayer er ansvarlige for Hardemans utvikling av ikke-Hodgkin lymfom etter mange års bruk av Monsantos Roundup. De har bare noen få timer igjen av dommeren, som har sagt at han forventer avsluttende argumenter innen tirsdag.

Seksmedlemmer fra juryen bestemte seg i forrige uke at Roundup faktisk var en vesentlig faktor i å forårsake Hardemans kreft. Rettsaken er nå fokusert på om Monsanto skal klandres eller ikke, og i så fall hvor mye - om noe - selskapet skal betale Hardeman i erstatning.

Men å gjøre saken kan være vanskelig med tanke på den korte tiden saksøkerens advokater har igjen i den totale "tidsklokken" som dommer Vince Chhabria satte. Han ga hver side 30 timer på å komme med saken.

Hardemans advokater brukte mesteparten av tiden sin i første halvdel av rettssaken og har nå bare noen få timer igjen. Som et resultat har de det informerte dommeren at de ikke vil kalle planlagt vitnesbyrd fra Monsanto-ledere Daniel Goldstein, Steven Gould, David Heering eller Daniel Jenkins. De vil heller ikke presentere planlagt vitnesbyrd fra Roger McClellan, redaktør for det vitenskapelige tidsskriftet Kritiske anmeldelser i toksikologi (CRT), og minst fire andre vitner.

McClellan hadde tilsyn med CRT da tidsskriftet publiserte en serie papirer i september 2016 som irettesatte funnet av International Agency for Research on Cancer (IARC) og fant at glyfosat var et sannsynlig kreftfremkallende menneske. Papirene påstås å være skrevet av uavhengige forskere som fant at bevisvekten viste at ugressdreperen neppe ville utgjøre noen kreftfremkallende risiko for mennesker. Men interne Monsanto-dokumenter viser at papirene ble konseptualisert fra begynnelsen som en strategi av Monsanto for å miskreditere IARC. En av Monsantos toppforskere, ikke bare gjennomgikk manuskriptene men hadde en hånd i å utarbeide og redigere dem som ikke ble avslørt av CRT.

Hardemans advokater planlegger ytterligere tre timers vitnesbyrd fra forskjellige vitner, inkludert tidligere Monsanto-styreleder og administrerende direktør Hugh Grant, som mottok en exitbetaling på rundt $ 32 millioner da Bayer AG kjøpte Monsanto i fjor sommer.

Diskusjon av skader

Begge sider har allerede blitt enige om at Hardeman har hatt et tap på rundt $ 200,000 i økonomiske skader, men Hardemans advokater forventes å be om mange titalls millioner dollar, og muligens hundrevis av millioner dollar for totalskade, inkludert straff.

Advokater for Monsanto har motsatt seg enhver diskusjon om Monsantos formue og de 63 milliarder dollar som Bayer betalte for Monsanto, men dommeren har tillatt at noen økonomiske opplysninger deles med jurymedlemmer.

Jurymedlemmer blir kanskje aldri fortalt nøyaktig hvor mye penger Monsanto har tjent gjennom årene på salg av glyfosatherbicider, men en titt på bare ett års økonomi - 2012, året Hardeman sluttet å bruke Roundup - viser at selskapet laget omtrent 2 milliarder dollar i total fortjeneste det året.

Dommer Chhabria bemerket i diskusjoner med advokater utenom juryens tilstedeværelse at Hardemans advokater kanskje vil argumentere for at Monsanto brukte mye penger på reklame og utbetalinger til ledere i stedet for å gjennomføre langsiktige sikkerhetsstudier på produktene. Pengespørsmålene kan være relevante for jurymedlemmene om potensielle straffeskader, sa Chhabria.

“Det kan være relevant for Monsantos betalingsevne, men det virker enda mer relevant for
spørsmålet om hva som var kjent - både erstatningsansvar og straffeskade, om Monsantos oppførsel var ekstrem og opprørende, ”sa dommer Chhabria. "Hvorfor kan de ikke krangle, se på alle pengene Monsanto har vært villige til å bruke på reklame, og det er ikke villig til å, vet du, foreta noen form for objektiv undersøkelse om sikkerheten til produktet sitt."

"Det handler ikke like mye om selskapets betalingsevne som om selskapets oppførsel med hensyn til sikkerheten til produktet," sa Chhabria. “Se på alle disse tingene som selskapet bruker ekstreme mengder penger på, og det er ikke villig til å løfte en finger for å gjennomføre noen form for objektiv forespørsel om sikkerheten til produktet. Det antar jeg er argumentet deres. ”

Chhabria sa at bevisene for Monsantos økonomi kan være "bevisende" for den "opprørende virksomhetens oppførsel."

Pilliod Trial begynnelse 

En tredje Roundup kreftforsøk starter denne uken i Alameda County Superior Court i Oakland, California. Alva og Alberta Pilliod,  mann og kone, ta på Monsanto og Bayer med påstander om at de begge lider av ikke-Hodgkin lymfom på grunn av eksponering for Monsantos Roundup-produkter.

Voir dire for valg av jury begynner i dag i Oakland, og åpningsuttalelser forventes å begynne torsdag. Se dokumenter relatert til den saken ved denne lenken. 

Dommeren i Pilliod-saken avviste Monsantos anmodning om å fordele rettssaken. Det juridiske teamet som presenterer Pilliod-saken inkluderer Los Angeles-advokat Brent Wisner, som ble kjent for seier av saksøker Dewayne “Lee” Johnson over Monsanto i den aller første Roundup kreftforsøket i fjor sommer.

Hepatitt C og ... Hugh Grant?

Skrive ut E-post Dele Tweet

(Se videooppdatering her)

(Transkripsjon fra dagens prosedyres)

Monsantos juridiske team på mandag presenterte vitnesbyrd fra Dr. Alexandra Levine, en hematolog / onkolog med City of Hope Comprehensive Cancer Center, som forsøkte å overbevise juryen om at eksponering for glyfosatbaserte herbicider ikke var en årsak til Hardemans kreft, og at en mer sannsynlig faktor er hepatitt C Hardeman hadde i mange år. Levine vitnet om at hun har sett "mange, mange, tusenvis av pasienter med ikke-Hodgkins lymfom", og hun blir faktisk ansett som spesialist i den spesifikke sykdommen.

Dommer Chhabria sa forrige uke at han ønsker å se denne første fasen av rettssaken avsluttet tidlig denne uken, noe som betyr at saken snart skal være hos juryen. En dom krever at alle seks jurymedlemmer skal være enstemmige i deres funn om hvorvidt Hardemans eksponering for Roundup “var en vesentlig faktor” for å forårsake kreft. Dommeren vil definere for jurymedlemmer hva det betyr. (Se fredagens oppføring for mer informasjon.)

Hvis juryen ikke enstemmig bestemmer verken for Hardeman eller Monsanto, vil saken være feil. Chhabria har også sagt at hvis det skjer, vurderer han å prøve det på nytt i mai.

Hvis juryen finner Hardeman etter årsakssammenheng, vil rettssaken raskt gå inn i fase II ved hjelp av samme jury. Og det er her ting virkelig vil begynne å bli interessante. Hardemans advokater planlegger å ringe flere Monsanto-ledere for vitnesbyrd, inkludert tidligere Monsanto-styreleder og administrerende direktør Hugh Grant. Grant tilbrakte mer enn 35 år i selskapet og ble utnevnt til administrerende direktør i 2003. Han ledet selskapet til det ble kjøpt av Bayer AG i fjor sommer.

I tillegg planlegger advokater for Hardeman å ringe Roger McClellan, redaktør for det vitenskapelige tidsskriftet Kritiske anmeldelser i toksikologi (CRT), som publiserte en serie papirer i september 2016 som irettesatte funnet av International Agency for Research on Cancer (IARC) og fant at glyfosat var et sannsynlig humant kreftfremkallende middel. Papirene påstås å være skrevet av uavhengige forskere som fant at bevisvekten viste at ugressdreperen neppe ville utgjøre noen kreftfremkallende risiko for mennesker.

Imidlertid interne Monsanto-dokumenter viser at papirene ble konseptualisert fra begynnelsen som en strategi av Monsanto for å miskreditere IARC. En av Monsantos toppforskere, ikke bare gjennomgikk manuskriptene men hadde en hånd i å utarbeide og redigere dem, selv om det ikke ble avslørt av CRT.

Hardemans advokater sa i tillegg at de planlegger å ringe Doreen Manchester, av CropLife America, den landbrukskjemiske industriens lobbyorganisasjon. Manchesters rolle i CropLife har hjulpet "å lede føderale og statlige rettssaker for å støtte spørsmål om regulering av plantevernmidler."

En historie bak Monsanto Cancer Trial - Journal Sits on Retraction

Skrive ut E-post Dele Tweet

Hva "ghostwriting" av Monsanto betyr, hvordan det har påvirket og fortsatt påvirker materiale som finnes i fagfellevurderte vitenskapelige tidsskrifter

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert i Miljøhelse nyheter.

Av Carey Gillam og Nathan Donley

Forbrukere og journalister over hele verden var forbløffet tidligere denne måneden da Monsanto, for første gang ble tvunget til en domstol for å forsvare sikkerheten til sin populære ugressdrepende Roundup, funnet ansvarlig for den terminale kreften i California-bakvoksen Dewayne Johnson.

Den enstemmige 12-medlemsjuryen funnet at Johnsons eksponering for Monsantos ugressmiddel var en "vesentlig" medvirkende faktor til sykdommen hans, og at det var "klare og overbevisende" bevis for at Monsanto handlet med "ondskap eller undertrykkelse" fordi risikoen var tydelig og Monsanto ikke varslet de kjente risikoer.

Bortsett fra vitnemål fra eksperter fra begge sider, fikk juryen interne e-postmeldinger og arbeidsplaner som antydet at Monsanto hadde ødelagt den vitenskapelige posten ved å skrive litteratur om spøkelseshevning.

Når juryens avgjørelse begynner, og tusenvis av ekstra saksøkere som har inngitt lignende søksmål venter på dagen i retten, er det verdt å ta seg tid til å forstå nøyaktig hva "ghostwriting" av Monsanto betyr, hvordan den har påvirket og fortsatt påvirker, materiale funnet i fagfellevurderte vitenskapelige tidsskrifter.

Vi tilbyr dette eksemplet:

Når det vitenskapelige tidsskriftet Kritiske anmeldelser i toksikologi (CRT) publiserte en serie papirer som gjennomgikk det kreftfremkallende potensialet til ugressdrepende middel glyfosat, hovedingrediensen i Monsantos Roundup, i september 2016, funnene var så viktige at de ble rapportert mye av medier rundt om i verden.

Avisene, utgitt i et spesialnummer av CRT med tittelen “En uavhengig gjennomgang av det kreftfremkallende potensialet for glyfosat”, motsatte direkte funnene fra Verdens helseorganisasjons internasjonale byrå for kreftforskning (IARC), som i 2015 funnet glyfosat for å være et sannsynlig kreftfremkallende menneske. Forfatterne av 2016-gjennomgangen fant at bevisvekten viste at ugressdreperen neppe ville utgjøre noen kreftfremkallende risiko for mennesker.

Funnene var kritiske for Monsanto - selskapet sto overfor tvil fra europeiske regulatorer om å tillate at glyfosat forblir på markedet. I tillegg sto Monsanto overfor a økende masse søksmål hevder at dens ugressdrepende fikk folk til å utvikle ikke-Hodgkin lymfom.

Seksten forskere fra "fire uavhengige paneler" signerte navnene sine til publisert arbeid, og erklærte overfor leserne at deres konklusjoner var fri for Monsantos inngripen. Understreker arbeidets antatte uavhengighet, interesseerklæring seksjon uttalte: “Verken ansatte i Monsanto-firmaet eller advokater gjennomgikk noen av ekspertpanelets manuskripter før de ble sendt til tidsskriftet. ”

Det har siden blitt tydelig at disse papirene var alt annet enn uavhengige. Interne Monsanto-dokumenter tvunget inn i det offentlige søkelyset gjennom rettssaker, viser at papirene ble konseptualisert fra begynnelsen som en villedende strategi for Monsanto. En av Monsantos toppforskere, ikke bare gjennomgikk manuskriptene men hadde en hånd i å utarbeide og redigere dem. De ferdige papirene var rettet direkte mot å diskreditere IARCs klassifisering.

I en intern e-post, Monsantos sjef for regulatorisk vitenskap, William Heydens, sa til arrangøren av panelet: "Jeg har gått gjennom hele dokumentet og antydet hva jeg synes skal bli, hva som kan gå, og på et par steder gjorde jeg litt redigering."

De interne dokumentene viser at Heydens til og med kranglet over uttalelser som han ønsket inkluderte, men at forfatteren John Acquavella anså "inflammatorisk" og "ikke nødvendig" kritikk av IARC. Utkast til dokumenter viser at Heydens 'redigeringer var i strid med Acquavellas redigeringer, selv om Heydens ikke engang skulle ha gjennomgått papirene. Heydens gikk så langt som å si: "Jeg vil ignorere Johns kommentar" og "Jeg ser ingen grunn til å slette teksten som John gjorde nedenfor."

Andre endringer viser at Heydens prøver å kontrollere tonen i manuskriptet, sier: “Den slettede utsagnet nedenfor har ingenting å gjøre med IARC-kritikk og bør settes inn igjen, John overskred grensene her” og “Jeg kan leve med å slette teksten nedenfor, forutsatt at eksponeringsteksten over… blir lagt tilbake i. ” Han argumenterte også for å sette en slettet setning tilbake fordi den ga "klarhet om IARCs tilnærming." "Dette er ikke betennende, det er beskrivende," skrev han.

Betydningen av papirene for Monsanto som et verktøy for å motvirke IARCs klassifisering av glyfosat som et sannsynlig kreftfremkallende middel ble beskrevet i en konfidensielt dokument datert 11. mai 2015, navngi flere av forskerne som kunne brukes som forfattere for å gi papirene troverdighet. De interne dokumenter snakk om "ghost-writing" -strategier som tar sikte på å bruke forskere som ikke er selskap som forfattere for å gi troverdigheten til funnene.

Når det legges under ed i en avsetning, Heydens erkjente at manuskriptene ble sendt til ham, og at han leste "deler av noen av dem", før de ble sendt til tidsskriftet. Han sa at han ikke “husket” hvorvidt han gjorde de 28 endringene som saksøkernes advokater regnet med i de interne postene.

Alt dette var blant bevisene som ble presentert for jurymedlemmer i San Francisco Superior Court da de vurderte Johnsons påstander. Men beviset for ghostwriting og forsømmelser har langt bredere implikasjoner enn en søksmål.

Hvor mange spøkelsesskrevne papirer som erklærer sikkerhet for plantevernmidler, forsøpler den vitenskapelige litteraturen? Og med tanke på bevis for misforhold i dette tilfellet, hvorfor er disse papirene fortsatt i publisering? Hvorfor har det ikke vært noen tilbaketrekning, ingen avklaring, ingen korreksjon til den åpenbart villedende avsløringen?

I august i fjor, etter at dokumentene fikk medieoppmerksomhet CRT redaktør Sa Roger McClellan de "alvorlige anklagene" fortjente "nøye etterforskning", og han og CRT utgiveren Taylor & Francis ville ta "passende tiltak."

Kort tid etter senteret for biologisk mangfold og tre andre nasjonale miljøhelseorganisasjoner sendte et brev til CRT og Taylor & Francis som redegjør for den etiske forseelsen og formelt ber om tilbaketrekning. Det har gått mer enn et år siden denne etterforskningen ble startet, og til tross for flere oppfølgingsforespørsler fra organisasjonene, er det ikke gjort noe.

Med Taylor & Francis sine egne politikk å være å utstede en tilbaketrekning for forseelse ”når det har vært et brudd på publiseringsetikken,” kunne ikke saken for tilbaketrekning være mer tydelig.

Monsantos fingeravtrykk er over hele denne "uavhengige" gjennomgangen, som beskrevet i Monsantos egne interne dokumenter.

Taylor og Francis må fastslå hvilke standarder de er villige til å holde forskere som publiserer i sine tidsskrifter - hvis ikke for tidsskriftets omdømme selv, så av hensyn til vitenskapelig integritet i seg selv og publikums rett til sannheten.