Forfølge sannhet og åpenhet for folkehelsen

Hepatitt C og ... Hugh Grant?

Skrive ut E-post Dele Tweet

(Se videooppdatering her)

(Transkripsjon fra dagens prosedyres)

Monsantos juridiske team på mandag presenterte vitnesbyrd fra Dr. Alexandra Levine, en hematolog / onkolog med City of Hope Comprehensive Cancer Center, som forsøkte å overbevise juryen om at eksponering for glyfosatbaserte herbicider ikke var en årsak til Hardemans kreft, og at en mer sannsynlig faktor er hepatitt C Hardeman hadde i mange år. Levine vitnet om at hun har sett "mange, mange, tusenvis av pasienter med ikke-Hodgkins lymfom", og hun blir faktisk ansett som spesialist i den spesifikke sykdommen.

Dommer Chhabria sa forrige uke at han ønsker å se denne første fasen av rettssaken avsluttet tidlig denne uken, noe som betyr at saken snart skal være hos juryen. En dom krever at alle seks jurymedlemmer skal være enstemmige i deres funn om hvorvidt Hardemans eksponering for Roundup “var en vesentlig faktor” for å forårsake kreft. Dommeren vil definere for jurymedlemmer hva det betyr. (Se fredagens oppføring for mer informasjon.)

Hvis juryen ikke enstemmig bestemmer verken for Hardeman eller Monsanto, vil saken være feil. Chhabria har også sagt at hvis det skjer, vurderer han å prøve det på nytt i mai.

Hvis juryen finner Hardeman etter årsakssammenheng, vil rettssaken raskt gå inn i fase II ved hjelp av samme jury. Og det er her ting virkelig vil begynne å bli interessante. Hardemans advokater planlegger å ringe flere Monsanto-ledere for vitnesbyrd, inkludert tidligere Monsanto-styreleder og administrerende direktør Hugh Grant. Grant tilbrakte mer enn 35 år i selskapet og ble utnevnt til administrerende direktør i 2003. Han ledet selskapet til det ble kjøpt av Bayer AG i fjor sommer.

I tillegg planlegger advokater for Hardeman å ringe Roger McClellan, redaktør for det vitenskapelige tidsskriftet Kritiske anmeldelser i toksikologi (CRT), som publiserte en serie papirer i september 2016 som irettesatte funnet av International Agency for Research on Cancer (IARC) og fant at glyfosat var et sannsynlig humant kreftfremkallende middel. Papirene påstås å være skrevet av uavhengige forskere som fant at bevisvekten viste at ugressdreperen neppe ville utgjøre noen kreftfremkallende risiko for mennesker.

Imidlertid interne Monsanto-dokumenter viser at papirene ble konseptualisert fra begynnelsen som en strategi av Monsanto for å miskreditere IARC. En av Monsantos toppforskere, ikke bare gjennomgikk manuskriptene men hadde en hånd i å utarbeide og redigere dem, selv om det ikke ble avslørt av CRT.

Hardemans advokater sa i tillegg at de planlegger å ringe Doreen Manchester, av CropLife America, den landbrukskjemiske industriens lobbyorganisasjon. Manchesters rolle i CropLife har hjulpet "å lede føderale og statlige rettssaker for å støtte spørsmål om regulering av plantevernmidler."

Hemmelige dokumenter viser Monsantos krig mot kreftforskere

Skrive ut E-post Dele Tweet

Av Stacy Malkan (oppdatert 17. mai 2019)

DeWayne Johnson, en 46 år gammel far som døde av ikke-Hodgkin lymfom, var den første personen som møtte Monsanto i retten i juni i fjor påstander om at selskapet skjulte bevis for kreftfremkallende farer ved Roundup lukemiddel. Juryer har siden kommet tilbake med tre enstemmig dommer å finne at glyfosatbaserte Roundup-herbicider var en vesentlig årsak til kreft, og utjevne massive straffeskader mot Bayer (som nå eier Monsanto). Tusenvis flere saksøker statlige og føderale domstoler, og bedriftsdokumenter som kommer ut av rettssakene, skinner lett på den tunghendte taktikken Monsanto brukte for å nekte kreftrisiko og beskytte kjemikaliet som var lynchpin av fortjenesten.

“Monsanto var sin egen ghostwriter for noen sikkerhetsgjennomganger, ”rapporterte Bloomberg og en EPA-tjenestemann hjalp angivelig Monsanto “Drep” kreftstudien til et annet byrå (den studien, som nå er ute, gjorde det bekrefte en kreftkobling til glyfosat). en prisvinnende etterforskning i Le Monde beskriver hvordan Monsanto har prøvd "å ødelegge FNs kreftbyrå på noen mulig måte" for å redde glyfosat. Tidsskriftartikler basert på gjennomganger av Roundup-prøveoppdagelsesdokumentene rapporterer om bedriftsinnblanding i en vitenskapelig publikasjon og et føderalt reguleringsorgan, og andre eksempler på “forgiftning av den vitenskapelige brønnen».

“Monsantos ghostwriting og sterk-arming true lydvitenskap og samfunn, ”Skrev professor Tufts University Sheldon Krimsky i juni 2018. Oppdagelsen dokumenterer, sa han,“ avdekke bedriftens fangst av vitenskap, som setter folkehelsen og selve fundamentet for demokrati i fare. ”

Siden den gang, med rettssakene på gang, har flere dokumenter kommet frem om omfanget av Monsantos manipulasjoner av den vitenskapelige prosessen, reguleringsbyråer, og offentlig debatt. I mai 2019, journalister i Frankrike skaffet seg en hemmelig “Monsanto File” opprettet av PR-firmaet FleishmanHillard som oppførte en "mengde informasjon" om 200 journalister, politikere, forskere og andre som antas å kunne påvirke debatten om glyfosat i Frankrike. Påtalemyndigheter i Frankrike har åpnet en kriminell undersøkelse og Bayer sa at det etterforsker PR-firmaet.

Denne bedriftens krig mot vitenskap har store implikasjoner for oss alle, med tanke på at halvparten av alle menn i USA og en tredjedel av kvinnene vil bli diagnostisert med kreft på et eller annet tidspunkt i våre liv, ifølge National Cancer Institute.

Dokumentene matindustrien ikke vil at du skal se

I mange år har næringsmiddel- og kjemisk industri satt sikt mot et bestemt mål i vitenskapsverdenen: International Agency for Research on Cancer (IARC), den uavhengige forskningsgruppen som i 50 år har jobbet for identifisere kreftfare å informere politikk som kan forhindre kreft.

“Jeg har kjempet mot IARC for alltid !!! :) ”skrev en tidligere Kraft Foods-forsker til en tidligere Syngenta-forsker i en e-post oppnådd gjennom en statlig forespørsel om åpne poster. “Mat og ag er beleiret siden glyfosat i mars 2015. Vi må alle samles på en eller annen måte og avsløre IARC, slik dere gjorde i avisen. Neste prioritet er alle matingredienser: aspartam, sukralose, diett, B-karoten, BPA osv. IARC dreper oss! ”

IARC-eksperten panelvedtak å klassifisere glyfosat som "sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker" skapte et samlingspunkt for panelets fiender for å samle krefter. Et sentralt Monsanto-dokument utgitt via søksmål avslører angrepsplanen: diskreditere kreftforskerne ved hjelp av allierte i næringsmiddelindustrien.

Monsantos PR-plan tilordnet 20 bedriftsmedarbeidere til å forberede seg på IARCs kreftfremkallende rapport om glyfosat, med mål inkludert "nøytralisere innvirkning", "etablere et offentlig perspektiv på IARC," "regulatoroppsøk," "sikre MON POV" og "engasjere bransjeforeninger" i "opprør. ”

Dokumentet identifiserte fire nivåer av "industripartnere" for å fremme de tre målene som er nevnt i PR-planen: beskytte omdømmet til Roundup, forhindre at "ubegrunnede" kreftpåstander blir populære meninger, og "gi dekning for reguleringsorganer" for å fortsette å tillate bruk av glyfosat.

Avdekke Monsantos nettverk av "industripartnere"

De bransjepartnergrupper Monsanto tappet å miskredigere IARC-forskerne inkluderte de største lobbyorganisasjonene for plantevernmidler og næringsmiddelindustri; bransjefinansierte spinngrupper som fremstiller seg selv som uavhengige kilder som f.eks GMO-svar og International Food Information Council; og "science-y" -klingende frontgrupper som Sense om vitenskapden Genetisk litteraturprosjekt og Akademikere gjennomgang - alle bruker lignende meldinger og refererer ofte til hverandre som kilder.

Dokumenter innhentet av US Right til Kjenn etterforskning belyse hvordan disse partnergruppene samarbeider for å fremme "MON POV" om sikkerheten og nødvendigheten av plantevernmidler og GMO.

Ett sett med dokumenter avslørte hvordan Monsantos PR-ansatte organiserte "Academics Review" som en nøytral-klingende plattform hvorfra de kunne starte angrep mot en målliste over fiender, inkludert Sierra Club, forfatteren Michael Pollan, filmen Food, Inc. og the organisk industri.

Arkitektene til Academics Review - medstiftere Bruce Chassy og David Tribe, Monsanto-sjef Eric Sachs, tidligere Monsanto kommunikasjonsdirektør Jay Byrneog tidligere VP i bioteknologibransjens handelsgruppe Val Giddings - snakket åpent in e-postene om å sette opp Academics Review som en frontgruppe for å fremme industriens interesser og tiltrekke seg kontanter i bransjen, samtidig som bedriftens fingeravtrykk blir skjult.

E-post fra Eric Sachs, Monsantos Science, Technology & Outreach Lead, til Bruce Chassy

Selv nå med lekeboken utsatt - og deres primærfinansiering identifisert som kommer fra en handelsgruppe finansiert av Monsanto, Bayer, BASF, Syngenta og DowDuPont - Academics Review fremdeles hevder på sin nettsted å kun akseptere donasjoner fra "ikke-bedriftens kilder." Academics Review hevder også at “IARC-glyfosatkreftanmeldelsen mislykkes på flere fronter,” i et innlegg hentet fra det bransjefinansierte PR-nettstedet GMO-svar, den bransjefinansierte frontgruppen American Council on Science and Health, og en Forbes-artikkel av Henry Miller det ble spøkelseskrevet av Monsanto.

Miller og Academics Review-arrangørene Chassy, ​​Tribe, Byrne, Sachs og Giddings er medlemmer av AgBioChatter, et privat e-postforum som dukket opp i Monsantos PR-plan som en tier 2-industripartner. E-post fra AgBioChatter-listen foreslår at den ble brukt til å koordinere allierte i industrien om lobbyvirksomhet og salgsfremmende aktiviteter for å forsvare GMO og plantevernmidler. Medlemmene inkluderte ledende ansatte i agrikjemisk industri, PR-konsulenter og fagindustrielle akademikere, hvorav mange skriver for medieplattformer i bransjen som GMO-svar og Genetisk litteraturprosjekt, eller spille lederroller i andre Monsanto-partnergrupper.

Genetic Literacy Project, ledet av mangeårig kjemisk industri PR-operatør Jon Entine, inngikk også et samarbeid med Academics Review for å gjennomføre en serie konferanser finansiert av den agrikjemiske industrien for å trene journalister og forskere hvordan bedre markedsføre GMO og plantevernmidler og argumentere for deres deregulering. Arrangørene var uærlig om kildene til finansieringen.

Disse gruppene kaller seg som ærlige vitenskapsdommere, selv når de sprer falsk informasjon og nivåer nær hysteriske angrep mot forskere som ga bekymring for kreftrisikoen med glyfosat.

Et sentralt eksempel kan bli funnet på nettstedet Genetic Literacy Project, som ble oppført som en "tier 2 industripartner" i Monsantos PR-plan for å beskytte Roundup mot kreftproblemer fra International Agency for Research on Cancer. Et søk etter "IARC" på nettstedet Genetic Literacy Project bringer opp mer enn 200 artikler, mange av dem angriper forskerne som tok opp kreftproblemer som "antikjemiske omgivelser" som "løy" og "konspirerte for å gi feil fremstilling" av helserisikoen ved glyfosat, og argumenterte for at det globale kreftbyrået burde bli avskaffet og avskaffet.

Mange av anti-IARC-artiklene som er lagt ut på Genetic Literacy Project, eller presset av andre surrogater fra industrien, ignorerer de mange nyhetsrapportene basert på Monsanto Papers dokumentere bedriftens innblanding i vitenskapelig forskning, og i stedet fremme påstandene fra kjemisk industri PR-operatører eller falske fortellinger av en journalist med koselige bånd til Monsanto. Den politiske kampen mot nådd helt til Capitol Hill, med kongressrepublikanere ledet av Rep. Lamar Smith etterlyser etterforskning og prøver å holde tilbake amerikansk finansiering fra verdens ledende kreftforskningsbyrå.

Hvem er på vitenskapens side?

Monsantos lobbyvirksomhet og meldinger for å miskreditere IARC-kreftpanelet er basert på argumentet om at andre instanser som bruker risikobaserte vurderinger, har frikjent glyfosat av kreftrisiko. Men som etterforskningsrapporter og journal artikler basert på Monsanto Papers har detaljerte, bevis hoper seg opp at de regulatoriske risikovurderingen av glyfosat, som er sterkt avhengig av næring levert forskning, har blitt kompromittert av ukjent interessekonflikter, avhengighet av tvilsom vitenskap, spøkelseskrevne materialer og andre metoder for bedriftens sterke bevæpning som setter folkehelsen i fare, som Tufts Professor Sheldon Krimsky skrev.

“For å beskytte det vitenskapelige foretaket, en av kjernestøttene i et moderne demokratisk samfunn, mot kreftene som ville gjøre det til næringsdrivende for industri eller politikk, må samfunnet vårt støtte brannmurer mellom akademisk vitenskap og bedriftssektoren og utdanne unge forskere og journalredaktører om de moralske prinsippene bak deres respektive profesjonelle roller, ”skrev Krimsky.

Politiske beslutningstakere må ikke tillate det bedriftsspunnet vitenskap å veilede avgjørelser om kreftforebygging. Media må gjøre en bedre jobbrapportering og undersøkelser i interessekonflikter bak bedriftsvitenskapsspinnet. Det er på tide å avslutte bedriftens krig mot kreftvitenskap.

Stacy Malkan er meddirektør for forbrukergruppen USAs rett til å vite og forfatter av boken "Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of the Beauty Industry."

Center for Food Integrity Partners med Monsanto

Skrive ut E-post Dele Tweet

Center for Food Integrity (CFI), tidligere Grow America Project, er en bransjefinansiert 501 (c) (4) ideell organisasjon som driver forskning, lobbyvirksomhet og PR-kampanjer for å "tjene forbrukernes tillit" for mat og agrikjemiske selskaper, herunder DowDuPont, Monsanto, Cargill, Costco, Grocery Manufacturers Association, Hershey, Kroger og bransjeforeninger for kjøtt, melkeprodukter og soyabønner.

I femårsperioden fra 2012-2016, CFI brukte $ 23,225,098 på ulike markedsføringer og meldinger programmer for å fremme meldinger fra industrien for å bygge tillit til genetisk utviklede matvarer, plantevernmidler, tilsetningsstoffer og antibiotika i kjøtt.

CFIs 501 (c) (3) arm, den Foundation for Food Integrity, finansierer forskning for å informere meldingsforsøk på å bygge forbrukernes tillit, med et utgiftsbudsjett på $ 823,167 fra 2012-2016. Sponsorer i 2012 inkludert Monsanto Company, CropLife America og US Farmers and Ranchers Alliance.

“Industripartner” i Monsantos angrep på IARC kreftpanel

Dette internt Monsanto-dokument identifiserer Center for Food Integrity som en "industripartner" i Monsantos PR-plan for å miskreditere Verdens helseorganisasjons kreftforskningsarm, International Agency for Research on Cancer (IARC), for å beskytte omdømmet til Roundup weedkiller. I mars 2015 vurderte IARC at glyfosat, den viktigste ingrediensen i Roundup, var sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker.

Monsanto-planen viser fire nivåer av industripartnere å engasjere seg i PR-arbeidet. CFI er oppført som en Tier 3 “industripartner” sammen med to andre næringsmiddelfinansierte grupper, The International Food Information Council og Dagligvareprodusenters forening.

I følge dokumentet var disse gruppene en del av et "Stakeholder Engagement team" som kunne varsle matbedrifter om Monsantos "inokuleringsstrategi" for å gi opplæring om glyfosatnivåer og "beskrive vitenskapelige studier versus agenda-drevet hypotese" om den uavhengige kreften. panelet.

Se øst / CMA-partnerskap med Monsanto og Genetic Literacy Project

Administrerende direktør for Center for Food Integrity, Charlie Arnot, er også administrerende direktør for Se øst (tidligere CMA), et PR- og kommunikasjonsbyrå for mat og jordbruk. CFI-kontrakter med Look East for prosjektledelsestjenester, i henhold til avgiftsskjemaer.

Arnots PR-firma jobber også med Monsanto, ifølge innhentede dokumenter av US Right to Know. I 2014 tappet Monsanto CMA til “Merchandize” og markedsføre en serie politiske underordninger for GMO som en leder fra Monsanto tildelte professorer og arrangerte å publisere på nettstedet Genetic Literacy Project - uten å avsløre Monsantos rolle bak kulissene, som Boston Globe rapporterte.

De Genetisk litteraturprosjekt, en annen bransjepartnergruppe oppkalt i Monsantos PR-plan for å miskreditere IARC, mottar også midler fra Center for Food Integrity, ifølge GLPs mest nylig og ofte feil "gjennomsiktighetsside."

Monsanto sier at plantevernmidlene er trygge. Nå vil en domstol se beviset

Skrive ut E-post Dele Tweet

Denne ukens hendelser vil markere første gang vitenskapen som brukes til å rettferdiggjøre visse plantevernmidler, vil bli analysert under ed for alle å se.

Denne artikkelen ble først publisert i The Guardian.

Av Carey Gillam

På mandag, en føderal rettsmøte i San Francisco vil rette søkelyset mot vitenskapen rundt sikkerheten til et av verdens mest brukte plantevernmidler, et ugressdrepende kjemikalie kalt glyfosat som har vært knyttet til kreft og ofte finnes i vår mat og vann, selv i vår egne kroppsvæsker. Gitt de brede helse- og miljøkonsekvensene knyttet til bruken av dette plantevernmidlet, vil vi være godt tjent med å ta hensyn.

Som den aktive ingrediensen i Monsantos merkevare Roundup og hundrevis av andre herbicider, representerer glyfosat milliarder av dollar i årlige inntekter for Monsanto og andre selskaper, og brukes fremtredende av bønder som et hjelpemiddel i matproduksjon. Det er også favorisert av byer for å holde offentlige parker og lekeplasser ugressfrie, og av huseiere som vil ha en ryddig plen. Men kjemikaliet ble ansett som en sannsynlig humant karsinogen av Verdens helseorganisasjons krefteksperter i 2015 i et funn som siden har utløst bølger av erstatningssøksmål mot Monsanto.

Oppvarmede debatter om sikkerheten - eller mangelen på dette - av dette populære plantevernmidlet har spent kloden og utløst propagandakrigføring med hver side som hevdet at den andre har feilaktig fremstilt den vitenskapelige posten. Kreftofre hevder Monsanto har “Spøkelse” skrevet forskningsgjennomganger, påvirket regulatorer på unødig måte og opprettet frontgrupper for å falske krav på glyfosatsikkerhet. Monsanto hevder i mellomtiden flere studier av internasjonale forskere feil og politisk motivert, og sier bransjestudier viser at produktet er trygt når det brukes som beregnet.

Denne ukens begivenheter vil markere første gang forskningen, noen som har samlet støv i tette vitenskapelige tidsskrifter eller konfidensielle firmafiler, vil bli analysert under ed for alle å se.

Det er ingen ledig øvelse. Virkelige liv står på spill i dette og bredere debatter om helsefare for plantevernmidler. En av to menn og en av hver tre kvinner forventes nå å utvikle kreft i løpet av deres levetid og kreft i barndommen øker.

Hos barn er eksponering for plantevernmidler ikke bare knyttet til barnekreft, men også til nedsatt kognitiv funksjon og atferdsproblemer. Hos voksne er plantevernmidler knyttet til ikke-Hodgkins lymfom, leukemi, hjerne, prostata og andre kreftformer. Mer enn 3,000 saksøkere som saksøker Monsanto hevder eksponering for selskapets glyfosatbaserte Roundup førte til at de eller deres familiemedlemmer utviklet ikke-Hodgkins lymfom.

Monsanto har prøvd å overtale den amerikanske dommeren Vince Chhabria til å kaste søksmålet, og forsøkte å holde hemmelig de mange interne dokumentene den har blitt tvunget til å overgi i oppdagelse. Men Chhabria har beordret at høringen skal skje videoinnspilt og deles offentlig over internett. Og det har han gitt tillatelse for saksøkere å utforske ting som vitenskapens ghostwriting så vel som en kontroversiell 1983-studie at EPA-forskere den gang sa viste bevis for glyfosats kreftfremkallende potensiale.

Retten har kalt begivenhetene 5. til 9. mars som ”vitenskapsuke” fordi de eneste bevisene som skal presenteres kommer fra eksperter innen kreftvitenskap, Herunder epidemiologer, toksikologer og andre kalt for å analysere relevant forskning. Det vil ikke være noen gråtende kreftofre som kan rive i hjertestrengene; bare motstridende sider som presenterer vitenskap for en dommer som vil avgjøre om søksmålene kan komme videre.

For å styrke forsvaret har selskapene og allierte i kjemisk industri vært jobber for å miskredittere kreftforskere og andre som har advart om fare. Den innsatsen ble fremhevet da medlemmer av huskomiteen for vitenskap, rom og teknologi holdt en høring i Washington 6. februar for å lufte Monsantos klager over International Agency for Research on Cancers (IARC) klassifisering av glyfosat som sannsynlig kreftfremkallende, og å true med å fjerne finansiering fra det vitenskapelige organet.

Komiteens innsats - effektivt å gjøre en krig mot kreft til en krig mot kreftvitenskap - var applaudert av kjemisk industri. Monsanto, sammen med lobbyisten CropLife America og andre landbruksorganisasjoner, har også gjort det saksøkt California å hindre miljøtilsynsmyndigheter i å kreve kreftadvarsler på glyfosatprodukter, og 26. februar vant et påbud blokkerer en slik advarsel.

Debatten om glyfosat er bare det siste eksemplet på hvordan industriens innsats ofte ikke fokuserer på å undersøke vitenskapelig bevis på skade, men på å miskredigere den krenkende vitenskapen. I fjor lobbyte Dow Chemical for eksempel med suksess ledelsen til Environmental Protection Agency ignorere advarsler fra egne forskere (og andre) om omfattende forskning som knytter et lønnsomt Dow-plantevernmiddel kalt klorpyrifos til hjerneutviklingsproblemer hos barn.

Det offentlige tilbudet av ekspertvitnesbyrd i San Francisco om Monsantos gjennomgripende plantevernmiddel gir en viktig mulighet til å skille vitenskapen fra spinnet. Vi burde alle se på.

CropLife International - viktige fakta

Skrive ut E-post Dele Tweet

Sammendrag

CropLife International (CLI) er en bransjesammenslutning som ble grunnlagt i 2001 og representerer produsentene av verdens største produsenter av genetisk konstruerte frø og plantevernmidler. Medlemmer inkluderer BASF, Bayer, Monsanto, Syngenta, Corteva (tidligere DowDuPont), Sumitomo Chemical og FMC.

Handelsgruppen har også 15 medlemsforeninger: AfricaBio; AgroBio Brasil; AgroBio Mexico; ArgenBio; Bioteknologiinnovasjonsorganisasjon, Food & Ag; CBI Japan; CIB Brasil; CropLife Afrika Midtøsten; CropLife Amerika; CropLife Asia, CropLife Canada; CropLife Latin-Amerika; European Crop Protection Association (ECPA); EuropaBio; og Japan Crop Protection Association.

Relaterte USRTK-innlegg:
31. mai 2018, “Monsanto stolte på disse partnerne for å angripe topp kreftforskere"

CLI-medlemmer

Food Evolution GMO Film serverer opp kjemisk industri agenda

Skrive ut E-post Dele Tweet

Dette innlegget er oppdatert med anmeldelser av Food Evolution: 

Av Stacy Malkan, 6 

Enkelte bransjemeddelelser er så tunghendte at de ender opp med å markere sin egen PR taktikk mer enn meldingen de prøver å formidle. Det er problemet med Mat evolusjon, en ny dokumentar ved Oscar-nominert regissør Scott Hamilton Kennedy og fortalt av Neil deGrasse Tyson.

Filmen, åpnet i teatrene juni 23, hevder å tilby et objektivt blikk på debatten om genetisk utviklede matvarer, men med sin skjeve presentasjon av vitenskap og data, kommer det ut som å se mer ut som et lærebokssag av bedriftsproganda for agrikemisk industri og dens GMO-avlinger.

At filmens hensikt var å tjene som et industrielt meldingsbil er ingen hemmelighet. Mat Evolution var planlagt i 2014 og finansiert av Institutt for matsteknologer, en handelsgruppe, for å kulminere en flerårig meldingstjeneste.

IFT er delvis finansiert av store matkorporasjoner, og gruppens president på den tiden var Janet Collins, en tidligere DuPont og Monsanto executive som jobber nå for CropLife America, sammenslutningen av plantevernmidler. IFTs presidentvalgte Cindy Stewart jobber for DuPont.

IFT valgte Kennedy å regissere filmen, men han og produsenten Trace Sheehan si at de hadde fullstendig kontroll over filmen de beskriver som en helt uavhengig undersøkelse av emnet GMO, inkludert alle synspunkter.

Filmens troverdighet lider av deres valg for å omfavne bare vitenskapen og forskerne som står sammen med kjemiske industriaktører som drar nytte av GMO og kjemikaliene som brukes på dem, samtidig som de ignorerer vitenskap og data som ikke passer til denne agendaen.

Monsanto Science Treatment

Det klareste eksemplet på den vitenskapelige uærligheten i Food Evolution er måten filmen behandler med glyfosat. Kjemisk kjemikalie er kjernen i GMO-historien, siden 80-90% av GMO-avlinger er genetisk konstruert for å tolerere glyfosat.

Food Evolution rapporterer at økning i glyfosatbruk På grunn av GMO er det ikke noe problem, fordi glyfosat er trygt. To kilder oppretter dette kravet i filmen: en bonde sier glyfosat har "veldig, veldig lav toksisitet; lavere enn kaffe, lavere enn salt, "og Monsantos Robb Fraley - som svar på en kvinne i et publikum som spør om vitenskap som knytter glyfosat til fødselsskader og kreft - forteller henne at det er all dårlig vitenskap," det er pseudovidenskap. "

All vitenskap som gir bekymringer for glyfosat er "pseudovitenskap", sier Monsanto.

Det er ingen omtale av kreftfremkallende bekymringene som oppsluker Monsanto i en internasjonal vitenskap skandale, eller de mange bøndene som saksøker Monsanto påstod at de fikk kreft fra selskapets glyfosatbaserte Roundup-herbicid.

Det er ingen omtale av 2015-rapporten fra Verdens helseorganisasjons kreftbyrå som klassifiserte glyfosat som en sannsynlig humant karsinogeneller California beslutning å legge til glyfosat til Prop 65-listen over kjemikalier som er kjent for å forårsake kreft, eller de peer-evaluerte studiene som har knyttet ulike negative helseeffekter til glyfosat og Roundup.

I stedet for et objektivt blikk på bevisene, gir Food Evolution seerne hele Monsanto-vitenskapsbehandlingen. Enhver vitenskap som vekker bekymringer om mulige helserisikoer ved agrikemiske produkter, bør ignoreres, mens studier som legger disse produktene til et gunstig lys, er den eneste vitenskapen verdt å diskutere.

Doble standarder i vitenskap og åpenhet

Likebehandling av intervju fag med ulike synspunkter ville ha hjulpet troverdigheten til Food Evolution. I stedet maler filmen GMO-kritikerne som det er uærlig eller ut for å gjøre en buck av den organiske industrien, samtidig som nøkkeltallene om pro-industriens kilder slippes ut.

I en scene, filmens hovedkarakter, UC Davis professor Alison van Eenennaam, frets som vises på scenen med en Monsanto-leder i en debatt, kunne sully hennes uavhengige rykte. Seere lærer aldri at hun pleide å jobbe for Monsanto, eller at hun holder flere GE patenter som tyder på en økonomisk interesse i emnet som er til stede.

Pro-industriforsker Pamela Ronald, en annen nøkkelvitenskapskilde, får heltens behandling uten å nevne det To av hennes studier er trukket tilbake. Likevel er seere hammet med nyheter at en studie av fransk forsker Gilles-Eric Séralini - som fant nyreproblemer og svulster hos rotter matet GMO-mais - ble "trukket tilbake, trukket tilbake, trukket tilbake!"

Filmen forlater det faktum at studien var senere publisert, og ble trukket tilbake i utgangspunktet etter en tidligere Monsanto-ansatt tok en redaksjonell stilling med tidsskriftet der den ble opprinnelig publisert.

"Afrika trenger GMOer" fortellende

I en annen pent spunnet fortelling tar Food Evolution seerne på en følelsesmessig reise til utviklingsverdenen, og sammen med et annet favorittbranselsmeldingsspor: i stedet for å fokusere på hvordan genteknologi brukes i vårt matssystem nå - først og fremst for å formidle herbicidstoleranse - bør vi fokus på hvordan det kan bli brukt i fremtiden.

Med mye strømtid og dramatisk spenning, undersøker filmen problemet med bananvann, en sykdom som dreper stammelavlinger i Afrika, og fører seerne til å tro at genetisk prosjektering vil redde avlingen, bøndene og samfunnet.

Kan være. Men filmen forsømmer å nevne at savner GE-teknologien ennå ikke er tilgjengelig, og kanskje ikke engang jobber. Ifølge et papir i Plantbioteknologi Journal, motstanden som vises i laboratoriet er robust, men kan ikke være holdbar i åpne felt.

Filmen er "grunnleggende uærlig."

I mellomtiden fungerer en lavteknologisk løsning godt og ser ut til at den kan bruke litt investering. Ifølge et 2012-papir i Journal of Development and Agricultural Economics, bondefeltskoler, som hjelper produsenter til å skaffe seg kunnskap om teknikker for å forhindre bananvann, førte til lavere infeksjonshastigheter og høyt grøntutvinning i Uganda. Resultater fra bondefeltskoler "har vært bemerkelsesverdige" ifølge FN.

Løsningen garanterer ikke omtale i Food Evolution.

“Det er grunnleggende uredelig av filmen å vise en GE-løsning som kanskje ikke en gang fungerer, som forskerne selv erkjenner,” sa Michael Hansen, seniorforsker ved Consumers Union, “mens de ikke pekte på en annen måte å kontrollere problemet som fungerer veldig bra. vel, men innebærer ikke å selge et produkt for å tjene penger. ”

Har Monsanto hatt noe å gjøre med matutvikling?

Monsanto og allierte diskuterte planer for en dokumentar i sent 2013, ifølge e-post mottatt av amerikansk rett til å vite E-postene inneholder ikke bevis som knytter disse diskusjonene til Food Evolution, men de etablerer Monsantos ønske om en film som høres overlegen som den ene Kennedy laget.

Monsanto Eric Sachs skrev i desember 2013 til en gruppe PR-rådgivere, “det er helt klart stor interesse for å forfølge en dokumentarfilm. Det er viktigere at konsensus var at Monsantos deltakelse var velkommen, spesielt i planleggingsfasen. ”

Han anbefalte en januar 2014 planleggingsanrop. Jon Entine av Genetisk litteraturprosjekt gikk opp for å ta ledelsen, og nevnte at han hadde "fått et personlig løfte på $ 100,000 fra en privatperson hvis vi kunne få" (resten av linjen er kuttet av). Entine har også en forbindelse til Institutt for matsteknologer; han snakket om "anti-mat-aktivisme"På IFTs 2012 årlige møte.

En annen person nevnt i Monsanto e-post, Karl Haro von Mogel - hvem hadde diskutert med Sachs "Ulempene med en film finansiert av Big 6" og foreslo "hva som betyr noe mer enn pengene deres er deres deltakelse" - ble intervjuet i Food Evolution, og var også involvert i å filme en scene, noe som antyder noen bak kulissene koordinering med filmskaperne.

I reaksjon på e-postene skrev Kennedy på Twitter: "@Foodevomovie har hatt NUL $ eller INPUT fra #Monsanto. Vi er helt gjennomsiktige og glade 2 har faktabasert dialog. ”

Han sa i et intervju, "at e-postutveksling absolutt ikke hadde noe med prosjektet vårt å gjøre ... vi hadde ikke engang forpliktet oss til å lage filmen med IFT på den datoen i 2013."

Folket i e-postutvekslingen var ikke involvert i film eller rådgivning, sa han og Karl Haro von Mogel "var et emne i filmen og hadde ingen involvering eller innflytelse på noen kreative / redaksjonelle beslutninger på filmen når som helst i produksjonen . Det kan også være nyttig å påpeke at e-postsamtalen du refererte skjedde lenge før vi noen gang kjente Karl eller noen av disse personene. "

Sneak Peek bak kulissene

Nok en e-postutveksling innhentet av US Right to Know gir en titt bak scenene ved fortellende utvikling i Food Evolution. Utvekslingen skildrer Kennedys søk etter eksempler til funksjonen for "oss / utviklingsverden trenger GMO."

"Noen andre" oss / utviklingsland trenger GMO ", kan du gi meg navn på bortsett fra appelsiner? Shintakus-salat? ” Spurte Kennedy. Produsent Trace Sheehan svarte med en liste over GMO-produkter, inkludert tørke-tolerant ris, allergifrie peanøtter, kreftfremkallende poteter ... "og deretter knappen med Golden Rice."

Når Kennedy presset for "de beste GMO-avlingene som er i bruk, og hvilke land," Mark Lynas of the Cornell Alliance for Science skrev, "Egentlig Bt brinjal i Bangladesh er den eneste som virkelig er GMO i og er i utbredt drift."

Filmens rammedrevne rapportering ignorerer den detaljene om mangel på operative GMO-løsninger, og nevner ikke at det nærmere eksempelet, vitamin A-forbedret Golden Rice, er fortsatt ikke tilgjengelig til tross for store investeringer og års forsøk, fordi det ikke fungerer så bra i feltet som eksisterende risstammer.

Hva er propaganda?

I en scene som skal formidle vitenskapelig troverdighet, blinker Food Evolution logoen til Det amerikanske rådet for vitenskap og helse i øyeblikket Neil deGrasse Tyson sier at det er en global konsensus om sikkerheten til GMO. Det er et passende slip. ASCH er en corporate front gruppe nøye justert med Monsanto.

ACSH-logoscenen vises også i bakgrunnen i denne 2-minutt klipp fra en nylig Climate One-debatt, da Kennedy presset tilbake mot forslaget om at filmen hans er propaganda.

"Hvordan bestemmer vi hva som er propaganda?" Spurte Kennedy. "Jeg sier en av måtene vi gjør det er (å spørre), blir resultatene bedt om, eller resultater lovet? Jeg ble ikke bedt om resultater, og jeg lover ikke resultater. Hvis du har et problem med filmen, ligger problemet med meg. "

Denne anmeldelsen opprinnelig ble vist i Huffington Post og har vært omtrykt i Alternet. 

Se også: Stacy Malkans oppfølgingsartikkel, Neil deGrasse Tyson skylder fansen en mer ærlig samtale om GMO enn matutvikling. "Intervjuer med flere andre GMO-kritikere som dukker opp i filmen, eller ble bedt om å være med i den, underbygger bildet av en merkelig prosess som involverer luskede filmer, selektiv redigering, feil fremstilling og manglende avsløring om filmens finansiering."

Hva er i Roundup? Interne EPA-dokumenter viser Scramble for Data

Skrive ut E-post Dele Tweet

Av Carey Gillam

Som landbrukjemisk gigant Monsanto Co. møter en økende bølge av amerikanske søksmål over den bestselgende Roundup herbicidlinje, blant de viktigste forsvarsargumentene er at US Environmental Protection Agency (EPA) lenge har støttet sikkerheten til ugressdrepende produkter.

Og ja, EPA har vært en solid støttespiller for Monsanto Co.s krav om sikkerhet, og forsikret publikum at det ikke er noe å frykte fra selskapets cocktail av kjemikalier. Men interne byrådokumenter, utgitt som svar på en Freedom of Information Act (FOIA) rettssak, indikerer at byrået hadde hull i datafilene så sent som i fjor når det gjelder de faktiske Roundup-formuleringene som brukes av forbrukere, bønder og andre over hele verden. Dokumentene reiser også spørsmål om hvordan og hvorfor regulatorer i årevis har unnlatt å kreve robust testing på hva som er verdens mest brukte ugressmiddel.

EPA dokumenter viser at for bare litt over et år siden, i mars og april 2016, var EPA-tjenestemenn i ferd med å samle data om ingredienser Monsanto ofte har brukt til å formulere sine herbicidprodukter. glyfosat er den aktive ingrediensen i Roundup-merker, i tillegg til hundrevis av andre ugressmidler, og byrået har en dyp database med studier levert av Monsanto angående det spesifikke kjemikaliet. Men i EPA-postene fra 2016, ses byrået med en gang ber Monsanto om eventuelle studier det kan gi analyse av sikkerheten til de fullt formulerte produktene og søker å forstå sammensetningen av formuleringer brukt i flere tiår. Selv om Monsanto har solgt Roundup-herbicider i mer enn 40 år, viser de interne byrådokumentene at byrået bare hadde sparsom informasjon om disse formuleringene.

EPAs interesse for å undersøke formuleringer kom etter at byrået var klar til å utstede en oppdatert gunstig risikovurdering av glyfosat i 2015. Byrået forsinket bare å fullføre vurderingen etter International Agency for Research on Cancer (IARC) rapportert i 2015 at det var nok peer-reviewed, publisert forskning til å klassifisere glyfosat som et sannsynlig kreftfremkallende menneske. IARC bemerket også i sin rapport at det var forskning som viste risiko med formuleringer.

EPA så ut til å spille innhenting i mars i fjor da byråets tjenestemenn ba om informasjon fra Monsanto om de inerte ingrediensene i populære amerikanske og europeiske formuleringer av glyfosat brukt i "i dag og også tilbake til 80-tallet. ” EPA var spesielt interessert i "informasjon om hvordan glyfosatformuleringer har endret seg over tid de siste 20-30 årene."

"EPA foreslo at Monsanto skriftlig gir all informasjon som dokumenterer endringene av glyfosatformuleringer over tid og over hele verden." 4/5/16

EPA-postene viser også et visst nivå av dobbeltsnakk om den mangelen på data. Selv om byrået arbeidet med å samle detaljer om Roundup-formuleringene, forsikret byrået samtidig offentligheten om at det ikke var noen grunn til bekymring fordi EPA hadde den informasjonen som var nødvendig for å måle sikkerheten til disse formuleringene.

Vurder dette utsagnet fra byrået:

"Ofte inneholder glyfosatprodukter vann, fargestoffer og / eller overflateaktive stoffer som hjelper til med å forflytte glyfosat inn i planten ..." EPA Chemical Review Manager Khue Nguyen skrev i januar 2016 til en 83 år gammel huseier som hadde lest om Roundup-bekymringer og skrevet til byrået og søker svar. "Selv om produsenter av plantevernmidler ikke alltid avslører alle" andre ingredienser "på etikettene ... er de pålagt å gi disse ingrediensene til EPA. Inerte ingredienser i et produkt som Roundup er ikke bekymringsfullt for forbrukeren når plantevernmidler brukes i henhold til etiketten. ”

Kontraster de offentlige forsikringene om EPAs kunnskap om Roundup-ingredienser med en intern diskusjon dokumentert av Nguyen tre måneder senere. I en e-post datert 6. april 2016, Minnet Nguyen fem Monsanto-ledere om at EPA hadde en "tidssensitiv" informasjonsforespørsel - den trengte data, og notatene som er vedlagt e-posten viser et spesielt behov for data om glyfosatformuleringer:

“I et forsøk på å løse spørsmål om den potensielle toksisiteten til glyfosat, glyfosatformuleringer og andre hjelpestoffer (inerte ingredienser og overflateaktive stoffer), var EPA interessert i data eller informasjon Monsanto måtte ha om hvordan formuleringene kan avvike fra data på aktiv ingrediens og overflateaktive stoffer uavhengig av hverandre, ”bemerket notatene til Nguyens e-posttilstand. Notatene fortsetter med å be om informasjon om endringer i Monsantos Roundup-formulering "gjennom årene."

Notatene sier “Monsanto antydet at frem til 2000 var nesten alle glyfosatprodukter på markedet dets Roundup-formulering som brukte en eller annen form av talgamin som overflateaktivt middel. Etterpå ble egenskapene til overflateaktive stoffer som ble brukt og forholdet mellom overflateaktivt middel og aktiv ingrediens endret i de fleste formuleringer ... EPA foreslo at Monsanto skriftlig ga all informasjon som dokumenterer endringene av glyfosatformuleringer over tid og over hele kloden. ”

Etter møtet sendte Monsanto noen data og i en oppfølging emalje datert 18. april 2016, søkte en EPA-forsker avklaring om hva man skulle se etter. ”Bare for å være tydelig på strategien vår her, vil vi se hvilke av disse vi har eller ikke har, og vi vil også se om det er noen formuleringsstudier som vil hjelpe analysen vår. Høres det riktig ut? "

Det er oppmuntrende at EPA begynner å ta hensyn til spørsmål om sikkerheten til Roundup-formuleringer, men slike evalueringer er for lengst forsinket, og byråets offentlige forsikringer om sikkerhet til tross for mangel på data er "slik hykleri," sa Michael Hansen, seniorforsker med Forbrukerforbundet. "Og det er en innrømmelse at dette er et stort problem."

Disse blandingene, eller formuleringene, har gitt bekymringer hos visse uavhengige forskere som sier laboratoriestudier viser at kombinasjonene av glyfosat med andre stoffer som brukes i Roundup er mer giftig som glyfosat alene, og kan muligens forårsake kreft eller andre helseproblemer. Noen undersøkelser har indikert at formuleringene kan være hormonforstyrrende, noe som betyr at de har potensial til å utløse alvorlige sykdommer som kreft, reproduksjons- og utviklingsproblemer og fødselsskader.

EPAs kunnskap - eller mangel på det - om formulerte Roundup-produkter er også potensielt viktig for søksmål mot Monsanto. Tusenvis av mennesker rundt om i USA saksøker det kjemiske selskapet og hevder at ikke bare Roundup-eksponering førte til at de eller deres nærmeste fikk kreft, men at Monsanto visste at Roundup-formuleringene kunne være skadelige, men dekket bevisene. De hevder også at visse EPA-tjenestemenn samarbeidet med Monsanto i håndteringen av sikkerhetsvurderinger, og EPAs kontor for inspektørgeneral (OIG) har bekreftet at den undersøker bekymringene.

En ingrediens som tradisjonelt ble brukt i Roundup har vært fokus for særlig gransking, da noen undersøkelser har vist at denne tilsatte ingrediensen, polyetoksylert talgamin (POEA), kan være ekstremt skadelig for menneskelige celler. POEA er et overflateaktivt middel som hjelper glyfosat med å feste seg til plantene. Europeiske tilsynsmyndigheter ble så opptatt av POEA at de i 2016 ble enige om å forby det fra bruk som et formuleringsmiddel i glyfosatbaserte herbicider etter European Food Safety Authority (EFSA), i en rapport fra 2015, sa at det ikke var tilstrekkelig med data tilgjengelig for å utføre en risikovurdering av POEA. EFSA uttalte: "Dens genotoksisitet, langtids toksisitet / kreftfremkallende effekt, reproduksjon / utviklingstoksisitet og potens for hormonforstyrrende stoffer bør avklares ytterligere."

I en del av e-poststrengen 18. april 2016 med EPA, bekreftet en Monsanto-leder den utbredte bruken av POEA i produktene, og fortalte EPA "det overflateaktive systemet som nesten utelukkende ble brukt i Roundup landbruksherbicidformuleringer globalt gjennom disse to tiårene (1980- og 1990-tallet) inneholdt et polyetoksylert overflateaktivt middel for talgamin ..."

Monsanto sier på sin hjemmeside at talgaminbaserte produkter "ikke utgjør en overhengende risiko for menneskers helse når de brukes i henhold til instruksjonene" og påpeker at i 2009 EPA unntatt overflateaktivt middel fra lovlige begrensninger på rester i mat, fordi det "er en rimelig sikkerhet for at ingen skade vil føre til den generelle befolkningen ..."

Likevel har selskapet selv innrømmet mangel på omfattende sikkerhetstester på de formulerte produktene. I en intern Monsanto-e-post fra desember 2010 bemerket en Monsanto-leder for kjemiske reguleringssaker at "med hensyn til kreftfremkallende egenskaper i formuleringene våre har vi ikke slike tester direkte på dem ..." Lederen fortsatte med å forklare at selskapet har "omfattende tester" på glyfosat og “Noen omfattende toksktesting” på det overflateaktive stoffet og bør kunne adressere spørsmål om sikkerheten til formuleringene “på en trygg måte." Den e-postadressen og hundrevis av andre ble innhentet av saksøkerne som en del av oppdagelsen i søksmålet mot Monsanto.

I en 2002 e-post også oppnådd som en del av oppdagelsen i rettssaken, skriver en forsker fra Monsanto til en kollega, “vi er i ganske god form med glyfosat, men sårbare med overflateaktive stoffer. Det jeg har hørt fra deg er at dette fortsetter å være tilfelle med disse studiene - Glyfosat er OK, men det formulerte produktet (og dermed det overflateaktive stoffet) gjør skaden. " I nok en e-post fra 2002 mellom de samme Monsanto-kollegene, skriver forskeren: "Selv om det ikke har blitt implementert noen testkrav i flere år nå, forsvinner ikke dette jævla endokrine drittet, gjør det."

Og i en e-post fra 2003, skriver en Monsanto-toksikolog, “du kan ikke si at Roundup ikke er kreftfremkallende ... vi har ikke gjort de nødvendige testene av formuleringen for å komme med den uttalelsen. Testingen av formuleringene er ikke i nærheten av nivået av den aktive ingrediensen. Vi kan komme med den uttalelsen om glyfosat og kan slutte at det ikke er noen grunn til å tro at Roundup vil forårsake kreft. "

En talsmann for EPA bekreftet at byrået ikke "rutinemessig krever toksisitetsstudier for plantevernmidler" som det gjør for aktive ingredienser som glyfosat. Han la imidlertid til at alle inerte ingredienser i plantevernmidler må godkjennes for bruk av EPA, og "hver komponent i en inert blanding må støttes av et batteri med toksisitetsdata og må godkjennes for bruk av EPA."

Videre sa EPA-talsmannen: “Hvis det er data som indikerer risiko for en formulert blanding, vurderer EPA de potensielle effektene i våre risikovurderinger. Risikovurderingsprosessen for menneskers helse er konservativ ... og sikrer dermed at når et plantevernmiddel brukes i henhold til merkelappen, er folk godt beskyttet. ”

EPAs nylige interesse for å forfølge spørsmål om formulerte glyfosatprodukter ble også sett i september 2016, da byrået uttalte at det samarbeidet med National Toxicology Program (NTP) Divisjon ved National Institute of Environmental Health Sciences for å utvikle en forskningsplan som vil evaluere "rollen som glyfosat i produktformuleringer og forskjellene i formuleringstoksisitet." Byrået erkjente at "for øyeblikket er den offentlig tilgjengelige informasjonen om ikke-kreftendepunkter for glyfosat- og glyfosatformuleringer begrenset."

Status for EPAs involvering i det samarbeidet er ukjent, men NTP bekrefter på nettstedet sitt at det "foretar ytterligere forskning for å undersøke den potensielle genetiske og mekanistiske toksisiteten til glyfosat og glyfosatformuleringer."

Likevel har CropLife America, lobbygruppen for Monsanto og andre agrokjemiske industriaktører, gjort det klart at en slik henvendelse ikke er velkommen. I et brev datert oktober 2016, Spurte CropLife "hvorfor EPA ville samarbeide og utvikle et forskningsprogram med National Toxicology Program (NTP) uten innspill fra registranten." Den registranten, Monsanto, "ville være den riktige kilden" for data EPA måtte trenge, skrev CropLife.

Denne historien ble opprinnelig publisert av EcoWatch.

USDA Drops planlegger å teste for Monsanto Weed Killer i mat

Skrive ut E-post Dele Tweet

Av Carey Gillam

Det amerikanske landbruksdepartementet har stille la ned en plan om å begynne å teste mat for rester av glyfosat, verdens mest brukte ugressdrepende middel og den viktigste ingrediensen i Monsanto Co.s merkede Roundup-herbicider.

Byrået tilbrakte det siste året med å koordinere med Environmental Protection Agency (EPA) og Food and Drug Administration (FDA) som forberedelse til å begynne å teste prøver av maissirup for glyfosatrester 1. april, ifølge interne myndighetsdokumenter innhentet gjennom Freedom of Information Lovforespørsler. Dokumenter viser at glyfosattestingsplanen i det minste siden januar 2016 til januar i år gikk fremover. Men da han ble spurt om planen denne uken, sa en USDA-talsmann at ingen test av glyfosatrester i det hele tatt ville bli gjort av USDA i år.

USDAs plan krevde innsamling og testing av 315 prøver av maissirup fra hele USA fra april til august, ifølge dokumentene. Forskerne skulle også teste for AMPA-metabolitten, heter det i dokumentene. AMPA (aminometylfosfonsyre) opprettes når glyfosat brytes ned. Måling av rester som inkluderer de fra AMPA er viktig fordi AMPA ikke er et godartet biprodukt, men bærer sitt eget sett med sikkerhetshensyn, mener forskere.

11. januar skrev USDAs Diana Haynes til kolleger innen USDA: “Basert på nylige samtaler med EPA, vil vi begynne å teste maissirup for glyfosat og dets AMPA-metabolitt 1. april 2017 med samling som avsluttes 31. august 2017. Denne programendringen vil må kunngjøres i PDP-konferansesamtalen i februar. ” Haynes er direktør for en USDA Agricultural Marketing Service-divisjon som årlig gjennomfører Pesticide Data Program (PDP), som tester tusenvis av matvarer for hundrevis av forskjellige plantevernmidler.

USDA-talsmannen, som ikke ønsket å bli navngitt, erkjente at det hadde vært en glyfosattestplan, men sa at den nylig hadde endret seg: “Den endelige avgjørelsen for årets programplan, som en mer effektiv ressursbruk, er å prøve og teste honning som dekker over 100 forskjellige plantevernmidler. ” Test av glyfosatrester krever en annen metode og vil ikke være en del av den screening i honning, sa han.

USDA tester ikke rutinemessig for glyfosat som for andre plantevernmidler som brukes i matproduksjon. Men den holdningen har gjort USDA til gjenstand for kritikk ettersom kontroverser om glyfosatsikkerhet har økt de siste årene. Diskusjonene om testing i år kommer når amerikanske og europeiske tilsynsmyndigheter bryter med kreftproblemer om kjemikaliet, og som Monsanto, som har tjent milliarder av dollar på sine glyfosatbaserte herbicider, blir saksøkt av hundrevis av mennesker som hevder at eksponering mot Roundup førte til at de eller deres nærmeste led av ikke-Hodgkin lymfom. Interne Monsanto-dokumenter oppnådd av saksøkernes advokater i disse tilfellene, indikerer at Monsanto kan ha manipulert forskningsregulatorer som de stolte på for å oppnå gunstige sikkerhetsvurderinger, og i forrige uke, Kongressmedlem Ted Lieu ringte for en undersøkelse fra justisdepartementet til Monsantos handlinger.

Sammen med USDA tester Food and Drug Administration også årlig tusenvis av matprøver for rester av plantevernmidler. Begge byråene har gjort det i flere tiår for å sikre at spor etter ugressdrepere, insektmidler, soppdrepende midler og andre kjemikalier som brukes i oppdrett, ikke vedvarer på usikre nivåer i matvarer som ofte spises av amerikanske familier. Hvis de finner rester over det "maksimale restnivået" (MRL) som er tillatt for det plantevernmidlet og maten, skal byråene informere EPA, og tiltak kan iverksettes mot leverandøren. EPA er tilsynsmyndigheten som har til oppgave å etablere MRL, også kalt "toleranser", for forskjellige typer plantevernmidler i matvarer, og byrået koordinerer med USDA og FDA om skadedyrtestprogrammene.

Men til tross for at bruken av glyfosat har steget de siste 20 årene sammen med markedsføringen av glyfosattolerante avlinger, har både USDA og FDA nektet å teste for glyfosatrester bortsett fra en gang i 2011 da USDA testet 300 soyaprøver for glyfosat og AMPA rester. På det tidspunktet fant byrået 271 prøver inneholdt glyfosat, men sa at nivåene var under MRL - ​​lave nok til ikke å være bekymringsfull. Statens ansvarskontor tok begge byråene til oppgave i 2014 for manglende testing regelmessig for glyfosat.

Europa og Canada ligger langt foran USA når det gjelder glyfosattesting i mat. Faktisk kanadiske Food Inspection Agency (CFIA) forbereder å frigjøre sine egne funn fra nylig glyfosattesting. CFIA hoppet også rutinemessig over glyfosat i årlig screening av plantevernmidler i årevis. Men det begynte å samle inn data i 2015, og flyttet for å ta opp bekymringer om kjemikaliet som ble fremhevet da Verdens helseorganisasjons internasjonale byrå for kreftforskning (IARC) klassifiserte glyfosat som et sannsynlig humant karsinogen i mars 2015.

Kanadisk mataktivist og forsker Tony Mitra innhentet mer enn 7,000 poster fra CFIA om glyfosattestingen i fjor, og hevder at resultatene er alarmerende, og viser at glyfosat er gjennomgripende i mange matvarer. CFIA vil ikke svare på forespørsler om kommentarer om glyfosattesting.

En av USDAs forklaringer på å ikke teste for glyfosat gjennom årene har vært kostnad - byrået har sagt at det er for dyrt og ineffektivt å lete etter glyfosatrester i mat på vei til amerikanske middagsbord. Og fordi glyfosat anses som så trygt, vil testing være bortkastet tid, har USDA uttalt. Dette argumentet etterligner Monsantos eget - selskapet, som patenterte glyfosat i 1974 og har vært en dominerende leverandør av glyfosat siden, sier at hvis USDA prøvde å teste for glyfosatrester i mat, ville det være en “Misbruk av verdifulle ressurser.”

FDA-TESTER ER I LIMBO

FDA startet sitt eget begrensede testprogram for glyfosatrester - det det kalte en "spesiell oppgave" - ​​i fjor. Men innsatsen var full av kontrovers og interne vanskeligheter og programmet ble suspendert i fjor høst. Før suspensjonen, en byrå kjemiker funnet alarmerende nivåer av glyfosati mange prøver av amerikansk honning, nivåer som var teknisk ulovlige fordi det ikke har vært noen tillatte nivåer etablert for honning av EPA. Den avsløringen forårsaket angst i birøktindustrien, og minst ett stort honningfirma ble saksøkt av forbrukerorganisasjoner på grunn av forurensningen med glyfosat. Den samme kjemikeren fant også glyfosatnivåer i mange prøver av havregryn, inkludert havregryn til spedbarn. FDA offentliggjorde ikke disse funnene, men de ble avslørt i interne journaler innhentet gjennom en FOIA-forespørsel.

Offisielt var FDA bare ute etter glyfosatrester i mais, soya, egg og melk i fjorårets testoppdrag, selv om interne poster diskuterte tester på sukkerroer, popcorn, hvete og andre matvarer eller korn. Nyinnhentede FDA-dokumenter viser at byrået nå er engasjert i et "glyfosatsamarbeid" designet for å validere testmetoden som skal brukes av flere FDA-laboratorier.

"Når den første fasen av dette samarbeidet er fullført og godkjent av kvalitetskontrollanalytikere, kan spesialoppdraget startes på nytt," sa FDA-talskvinne Megan McSeveney.

CropLife America, en bransjeorganisasjon som representerer interessene til Monsanto og andre agrikjemiske selskaper, holder øye med regjeringens testing av plantevernmidler. I fjor forsøkte organisasjonen å spre potensielle juridiske problemer knyttet til glyfosat og andre plantevernmidler i honning ved å be EPA om å sette en teppetoleranse som ville dekke utilsiktet forurensning av honning med plantevernmidler. Register viser at regulatorer har funnet 26 forskjellige plantevernmidler i honningprøver i tidligere tester.

CropLife har også klaget til USDA at data fra testprogrammet brukes av talsmenn for økologisk jordbruk for å markedsføre organiske stoffer fremfor konvensjonelle matvarer. Gruppen sist året sendte USDA en rekke spørsmål om testingen, og spurte USDA: "Hva kan vi gjøre for å hjelpe deg med å bekjempe disse skremmende taktikkene?"

USDA-ene siste publiserte rapport på sprøytemiddelrester i mat funnet at for 2015-testing, bare 15 prosent av 10,187 prøvene som var testet, var fri for påvisbare plantevernmidler. Det er en markant forskjell fra 2014, da USDA fant at over 41 prosent av prøvene var "rene" eller viste ingen påviselige plantevernmidler. Men byrået sa at det viktige poenget var at de fleste prøvene, over 99 prosent, hadde rester under EPAs etablerte toleranser og er på nivåer som "ikke utgjør noen risiko for forbrukernes helse og er trygge."

Mange forskere tar problemer med å bruke MRL som standard knyttet til sikkerhet, og hevder at de er basert på data fra plantevernmiddelindustrien og er avhengige av feil analyser. Mye mer forskning er nødvendig for å forstå virkningen på menneskers helse av kronisk kostholdseksponering for plantevernmidler, sier mange.

(Først dukket opp i The Huffington Post.)

Alvorlig gransking nødvendig når EPA søker innspill om kreftbånd til Monsanto-herbicidet

Skrive ut E-post Dele Tweet

Av Carey Gillam

Glyfosat-nerdene samles i Washington denne uken. Etter en to måneders forsinkelse holder Environmental Protection Agency (EPA) fire dager med møter for å undersøke bevis som gjør eller ikke knytter verdens mest brukte herbicid - glyfosat - til kreft.

Forskere, aktivister og landbruksledere forventes alle å møte opp for å enten forsvare eller angripe kjemikaliet som for tiden er i sentrum for internasjonal kontrovers. Mer enn 250,000 XNUMX offentlige kommentarer er sendt inn til EPA foran møtene 13-16 desember, og byrået omgir mer enn 10 timer med personlig leverte offentlige kommentarer før et spesialutnevnt vitenskapelig rådgivende panel kommer i gang.

Paneloppgaven: Å gi råd om hvordan EPA skal evaluere og tolke relevante data og hvordan det hele skal oversettes til en EPA-klassifisering for "kreftfremkallende risiko" for glyfosat.

Øvelsen er akademisk av design, men sterke økonomiske krefter jobber hardt med håp om å påvirke resultatet. Glyfosat er en milliard dollar baby, den viktigste ingrediensen i Monsanto Co.s merkede Roundup-herbicid, så vel som i hundrevis av andre herbicider som selges over hele verden. Det er også lynknappen til Monsantos mest solgte, glyfosattolerante, genetisk konstruerte avlinger.

En offisiell regulatorisk nikk til kreftproblemer kan være ødeleggende for Monsantos bunnlinje, for ikke å nevne at den er planlagt $ 66 milliarder fusjon med Bayer AG, samt til andre agrikjemiske selskaper som selger glyfosatprodukter. Monsanto står også over for mer enn tre dusin søksmål om glyfosatkreftproblemer og trenger EPA-støtte for å forsvare seg mot rettsaksjonene.

Spørsmålene om glyfosat og helseproblemer er ikke nye. Tallrike vitenskapelige studier gjennom flere tiår har gitt bekymring for skadelige glyfosatpåvirkninger. Monsanto har alltid motvirket sine egne studier og liga av støttende forskere som sier at glyfosat ikke er kreftfremkallende og er et av de sikreste plantevernmidlene som noensinne er brakt på markedet.

I fjor ble argumentet mer opphetet etter at et team av internasjonale kreftforskere som jobbet med Verdens helseorganisasjon (WHO) sa at det var tilstrekkelig bevis i forskningen for å klassifisere glyfosat som et sannsynlig humant karsinogen. Den nyheten var spesielt bekymringsfull for forbrukerne fordi glyfosatbruk er så gjennomgripende at offentlige forskere har dokumentert kjemikaliet som “utbredt i miljøet, ”Funnet selv i vanlige matvarer som kjære og havregrøt. Det er til og med funnet i urinprøver av bønder og byboere likt.

Kontroversen har forsinket beslutninger om autorisasjon ikke bare i USA, men også også i Europa. Flere europeiske land, inkludert Italia og Frankrike, har bedt om et direkte forbud mot glyfosat etter at glyfosatrester er funnet i mange matvarer der. Rester funnet i brødprodukter førte til en kampanje "Ikke i vårt brød" i Storbritannia.

Tallrike vitenskapelige studier gjennom flere tiår har gitt bekymring for skadelige glyfosatpåvirkninger.

Men til tross for forbrukerangsten på begge sider av Atlanterhavet, har EPA allerede gjort det klart at det stort sett er enig i Monsantos budskap om at de internasjonale kreftforskerne tar feil. Byrået utstedt en rapport i september og redegjorde for årsakene til å foreslå å klassifisere glyfosat som "ikke sannsynlig å være kreftfremkallende for mennesker."

For å komme til dette funnet, måtte byrået feilaktig diskontere resultatene av mange studier på mennesker og dyr som viste bevis på bånd til kreft, ifølge mange forskere som ber EPA om å revurdere sin posisjon.

"Det er sterke argumenter for en klassifisering av" Sannsynligvis være kreftfremkallende for mennesker "fordi det er flere positive resultater hos dyr ... og positive epidemiologiske studier styrket av andre bevis (DNA og kromosomskader i humane celler og muligens utsatte mennesker), ”Maarten Bosland, professor i patologi ved University of Illinois i Chicago, skrev i kommentarer som ble sendt til byrået.

Bosland er en av mer enn 90 forskere som ga ut en detaljert rapport identifisere forskningen som binder glyfosat til kreft. De sier tilgjengelig menneskelig bevis viser en sammenheng mellom glyfosat og ikke-Hodgkin lymfom; mens signifikante kreftfremkallende effekter blir sett hos forsøksdyr for sjeldne nyre- og andre typer svulster.

Historien har gitt oss mange eksempler på kjemikalier som er erklært trygge i flere tiår bare for å være bevist farlige etter utvidede argumenter som den vi nå ser om glyfosat. Det har vært vanlig praksis for bedriftsaktørene som tjener på kjemiske midler, for å bekjempe tann og spiker for fortsatt bruk, selv om studier etter studier bygger et tilfelle med ødeleggende miljø- og menneskers helsekostnader. Og det har vært like vanlig at regulatorer med svake knær gjør som industrien byr på.

Det ser ut til å være den veien EPA har fulgt med glyfosat. Helt siden byrået kunngjorde i juli i fjor at de vil holde disse møtene, har den agrikjemiske industriens handelsgruppe CropLife America jobbet for å sikre at EPA avviser kreftproblemene. CropLife foreslo først EPA å skrote møtene helt, og hevdet at det ikke var noe “Vitenskapelig begrunnelse” feller en anmeldelse. Foreningen skisserte deretter kriterier for EPA å bruke for å velge forskere som kan tjene i panelet. Og etter at panelet var på plass, fortalte CropLife EPA det bør fjerne epidemiolog Dr. Peter Infante. CropLife anså ham partisk mot industrien. EPA svarte med å fjerne Infante som CropLife ba om, og nektet deretter å forklare sin beslutning for publikum, og sendte en "ingen kommentar" til de som spurte om Infantes fjerning.

Infante, som har tjent som ekspertkonsulent i epidemiologi for EPA og flere verdensorganer, sier beskyldninger om skjevhet er ugyldige, og han planlegger fortsatt å delta, men i en annen kapasitet. Etter at EPA sparket ham ut av det rådgivende panelet, ble byrået enige om å gi ham noen minutter til å tale til panelet under den offentlige kommentaren på dagsordenen. Han skal til å tale torsdag morgen.

I et annet hint om bransjens favorisering, tidligere i år, EPA “utilsiktet” publisert en intern glyfosatvurdering på nettstedet som gjorde en sak for sikkerheten til glyfosat. Dokumentet var oppe lenge nok til at Monsanto kunne gjøre det gi ut en pressemelding gledelig fremhever dokumentets funn og gir en lenke til en kopi av dokumentet før byrået trakk det ned, og forklarte at det ikke var endelig.

Byråets handlinger har ført til at miljø- og forbrukeraktivister er motløse og tvilende om at EPA vil lytte til alvorlig uavhengig gransking av glyfosats sikkerhet.

"Deres track record er forferdelig," sa Patty Lovera, assisterende direktør for advokatgruppen Food & Water Watch. “Vi vil ikke kaste inn håndkleet helt. Vi vil prøve å holde dem opptatt. Men det er tydelig bevis på industriens innflytelse. De gjør ingenting for å inspirere tilliten til at de ser seriøst på dette. ”

Forbrukerne stoler på at EPA prioriterer sine interesser fremfor bedriftens interesser, og EPA bør ikke glemme det, ifølge offentlig kommentar arkivert av Pamela Koch, administrerende direktør for Laurie M. Tisch Center for Food, Education & Policy ved Teachers College, Columbia University.

"Vi oppfordrer EPA til å anvende forsiktighetsprinsippet i denne gjennomgangen ..." skrev Koch. "Vi mener at omsorg for folkehelsen er av største betydning og trenger regelverk som beskytter gårdsarbeidere, arbeidere som bruker glyfosat i ikke-landbruksmiljøer, så vel som allmennheten."

Denne artikkelen opprinnelig dukket opp i The Hill

Carey Gillam er en veteranjournalist, tidligere med Reuters, som leder forskning for US Right to Know, en ideell forbrukerutdanningsgruppe med fokus på mattrygghet og politiske spørsmål. Følg @CareyGillam på Twitter 

IARC-forskere forsvarer linken til glyfosatkreft; Overrasket av bransjeangrep

Skrive ut E-post Dele Tweet

Ikke rot med Monsanto Co. Det er budskapet som blir levert akkurat nå av den agrikjemiske industrien, da det utgjør et fullverdig angrep på teamet av internasjonale kreftforskere som våget å erklære kreftforbindelser til det mye brukte herbicidet kalt glyfosat, hovedingrediens i Monsantos Roundup-merke.

Industri swagger er på full skjerm i Washington hvor Monsanto og dets venner på CropLife America driver innsatsen for å kutte av amerikansk finansiering for Verdens helseorganisasjons internasjonale byrå for kreftforskning (IARC) etter at IARC-forskere erklærte glyfosat som en sannsynlig humant karsinogen i mars 2015. Industrien krever også at Environmental Protection Agency fullstendig avviser IARC-klassifiseringen og fortsatt bruk av glyfosatherbicider, som staver milliarder av dollar i salg årlig til Monsanto og de agrikemiske brødrene.

EPA har evaluert glyfosat som en del av en omregistreringsprosess i mer enn fem år, og ble opprinnelig forventet å fullføre den vurderingen i fjor. EPA sa da at den ville fullføre vurderingen innen utgangen av 2016, og sier nå at det vil være 2017 før den tilbyr en endelig rapport. Arbeidet er tegnet når EPA bryter med IARC-klassifiseringen, som har både juridiske og økonomiske implikasjoner for den agrikjemiske industrien. EPA hadde planlagt å holde fire dager med offentlige møter - over bransjens innvendinger- å undersøke vitenskapelig forskning på glyfosat. Men bransjen, som anså møtene som "unødvendige" og "upassende",  sporet vellykket   de 18. - 21. oktober offentlige møter ved å utfordre visse forskere utnevnt av EPA til et rådgivende panel. EPA har "utsatt" møtene og har ennå ikke planlagt om.

Nå tar den amerikanske allierte amerikanske representanten Lamar Smith EPA-tjenestemenn til oppgave for å engasjere seg med IARC om glyfosatproblemer, og krever at EPA i stedet stoler på "lydvitenskapen" som industrien fremmer. Smith, styreleder for huskomiteen for vitenskap, rom og teknologi, anklager IARC for å ha spilt en "aktivistisk rolle" og EPA-tjenestemenn, for å ha hjulpet den innsatsen. I et brev fra 25. oktober til EPA-administrator Gina McCarthy, klaget Smith over "konstante forsinkelser" fra EPA når han fullførte omregistreringen av glyfosat, og krevde at EPA-tjenestemenn skulle møte for komiteen for å forklare seg. Monsanto, som avverger søksmål fra mennesker som hevder at Roundup ga dem kreft, har også krevd at IARC-medlemmer skulle overlevere dokumenter relatert til deres arbeid. Selskapet har merket IARC-funnene som “Søppelvitenskap, ”Og hevder IARC-medlemmene er en del av et”ikke-valgt, udemokratisk, fremmedlegeme. ” 

Det hele er litt overveldende for medlemmene av IARC-arbeidsgruppen, som ikke er vant til angrep på deres karakter. Tross alt var disse forskerne som samlet seg for glyfosatgjennomgangen blant eliten, rutinemessig sett på som uavhengige eksperter, hentet fra toppinstitusjoner over hele verden. Frank Le Curieux, senior vitenskapelig offiser ved European Chemicals Agency i Helsinki, Finland, og ekspert på toksikologi, var en del av teamet. Det var også den franske forskeren Isabelle Baldi, som har en doktorgrad i epidemiologi med en forskningsspesialitet innen miljøtoksikologi, og jobber som assisterende professor i yrkesepidemiologi og folkehelse ved Bordeaux University. Eksperter kom også fra Australia, New Zealand, Canada, Nederland og Nicaragua. Flere kom fra USA, inkludert Matthew Martin, en biolog med EPAs National Center for Computational Toxicology som mottok priser for sitt arbeid med toksisitetsdata.  Aaron Blair, en forskeremeritus ved National Cancer Institute, fungerte som styreleder for IARC-teamet. Blair har spesialkunnskap i forskning som fokuserte på å evaluere kreft og andre sykdomsrisiko forbundet med landbrukseksponering, samt kjemikalier på arbeidsplassen og det generelle miljøet. Han har mottatt en rekke priser i løpet av sin karriere og har tjent i mange nasjonale og internasjonale vitenskapelige gjennomgangsgrupper, inkludert for EPA. Han har også skrevet mer enn 450 publikasjoner om yrkesmessige og miljømessige årsaker til kreft.

Det faktum at Monsanto og den agrikjemiske industrien kommer etter dem, har forlatt dem forbløffet. IARC utstedte en uttalelse i forrige uke og sa at noen også følte seg "skremt" av bransjens handlinger

"Vi forventet ikke denne sterke reaksjonen og hva som skjedde," sa Francesco Forastiere, leder for yrkesepidemiologi ved Lazio Regional Health Service i Italia, som deltok i glyfosat-arbeidsgruppen for IARC. “Vi gjorde jobben vår. Vi forsto at det var andre problemer ... økonomiske konsekvenser. Men ingen av oss hadde en politisk agenda. Vi handlet ganske enkelt som forskere og vurderte bevismassen i henhold til IARC-kriteriene. ”

Et annet arbeidsgruppemedlem, den australske epidemiologen Lin Fritschi, som har vært en del av andre IARC-klassifiseringer, sa at teamets arbeid var solid og at bransjens angrep på teamets troverdighet er uberettiget.

"Jeg hadde absolutt ikke forventet noe i det hele tatt," sa Fritschi, som spesialiserer seg på yrkesmessige årsaker til kreft og har tittelen "fremtredende professor" ved Curtin University i Australia. “Vi var uavhengige og så bare på vitenskapen. Vi hadde strenge regler for hva som var tillatt, og kom til en konklusjon basert på bevisene. Vi tok den riktige avgjørelsen basert på bevisene. ”

Teamet var ikke tiltalt for å gjøre ny forskning, men heller for å gjennomgå forskning som allerede er utført, og prøve å finne ut hvordan de forskjellige funnene ble lagt sammen. Medlemmene analyserte eldre forskning så vel som nyere studier, veide metodene som ble brukt, konsistensen av resultatene og nivået på overholdelse av forskningsstandarder. Det var mange dyrestudier å pore over, men færre så på glyfosatforbindelser til helseproblemer hos mennesker. Bevisene med hensyn til kreft hos mennesker kom fra studier av eksponering, hovedsakelig i landbruksmiljøer. Gruppen bestemte at den beste forskningen viste en tydelig sammenheng mellom ikke-Hodgkin lymfom (NHL) og glyfosat. Teamet bemerket også at det var bånd som knytter glyfosat til myelomatose, men beviset for den sykdommen var ikke så sterkt som beviset som bandt glyfosat til NHL, bestemte gruppen.

Teamet evaluerte også flere studier som viste at dyr utviklet sjeldne nyretumorer og andre helseproblemer etter eksponering. Disse studiene kombinerte for å gi "tilstrekkelig bevis" på glyfosats kreftfremkallende effekt i forsøksdyr, fant IARC-teamet. På toppen av det konkluderte IARC-teamet med at det var sterke bevis på genotoksisitet og oksidativt stress fra glyfosat, inkludert funn av DNA-skade i perifert blod fra utsatte mennesker. Teamet sa også at det var bemerkelsesverdig at i en studie viste folk kromosomskader etter at glyfosatformuleringer ble sprayet i nærheten.

Samlet sett konkluderte IARC med at det var "begrenset bevis" for at glyfosat kan forårsake ikke-Hodgkin lymfom og "overbevisende bevis" for at glyfosat kan forårsake kreft hos forsøksdyr. Konklusjonen ville ha vært for "tilstrekkelig" bevis på kreftproblemer for mennesker, men for en stor amerikansk studie som ble drevet av den føderale regjeringen som ikke viste sammenhenger mellom kreft og glyfosat, sa Forastiere.

Teamet bestemte til slutt at vekten av bevisene ikke var sterk nok til å si at glyfosat var definitivt kreftfremkallende, men det var mer enn nok bevis for at advarselen "sannsynligvis" var kreftfremkallende.

Blair, Forastiere og de andre sa etter at de følte seg ganske komfortable med arbeidet til IARC-teamet og stolte av grundigheten av det som var en komplisert oppgave.

"Vi bør alle minimere bruken vår så mye som mulig," sa Fritschi, "De menneskene som er mest utsatt er mennesker som bruker glyfosat mye, for eksempel bønder og gartnere, og det er de som bør prøve å redusere bruken," hun sa.

Monsanto og andre bransjeaktører har ikke råd til at den slags samtaler skal slå rot; Det er nettopp derfor vi ser disse ekstraordinære anstrengelsene for å undergrave forskerne og presse EPA for å ignorere kreftproblemer.  Spesielt ett brev levert av CropLife America til EPA denne måneden viser dypet i bransjens innsats for å tømme EPAs sonde av glyfosat. CropLife fortalte EPA at det var ute av kø for å kunngjøre et behov for uavhengig forskning på formulerte glyfosatprodukter - som Roundup. Byrået sa i september det har samarbeidet med det nasjonale toksikologiprogrammet til National Institute of Environmental Health Sciences for å utvikle en forskningsplan for å evaluere rollen som glyfosat i produktformuleringer og forskjellene i formuleringstoksisitet. Men tilsynelatende forsømte den å få tillatelse fra bransjen.

"Vi stiller også spørsmålstegn ved hvorfor EPA ville samarbeide og utvikle et forskningsprogram med det nasjonale toksikologiprogrammet uten innspill fra registranten," skrev CropLife. "Hvis det kreves data for å adressere spesifikke spørsmål som er relevante for registrering eller omregistrering av et produkt, vil registranten være den riktige kilden til disse dataene."

Bransjens budskap til EPA er høyt og tydelig: Uavhengig forskning og internasjonale vitenskapelige funn skal ikke gå foran beskyttelsen av et multimilliard dollar-middel som glyfosat. Publikum kan bare se, vente og håpe at EPA ikke lytter.

(Artikkelen dukket først opp i The Huffington Post)

Abonner på vårt nyhetsbrev. Få ukentlige oppdateringer i innboksen din.