Kinesisk koblet journalredaktør søkte hjelp til å motbevise Covid-19-hypotesen om laboratorieopprinnelse

Skrive ut E-post Del Tweet

Sjefredaktøren for et vitenskapelig tidsskrift med bånd til Kina bestilte en kommentaren å avkrefte hypotesen om at romanen coronavirus SARS-CoV-2 kom fra et laboratorium, ifølge e-post innhentet av US Right to Know.

Kommentaren forsterket en vitenskapelig fortelling om sikkerhet om naturlig opprinnelse til SARS-CoV-2, viruset som forårsaker Covid-19, bare noen få uker etter første rapporterte utbrudd i Wuhan, Kina.

Tidsskriftets aksept av kommentaren for publisering innen 12 timer etter innleveringen antyder en overfladisk fagfellevurderingsprosess av en vitenskapelig publikasjon for å komme med et politisk poeng.

Kommentaren, skrevet av amerikanske virologer, ble publisert omtrent samme tid som vitenskapelig rapporter og a uttalelse fra 27 forskere publisert i forskjellige tidsskrifter som alle hevdet at det nye coronavirus hadde en naturlig opprinnelse.

De åpenbaring at sjefredaktøren, Shan Lu fra University of Massachusetts Medical School, ba om kommentaren til tidsskriftet Fremvoksende mikrober og infeksjoner (EMI) reiser spørsmål om det var samordning mellom politiske og vitenskapelige interesser på linje med Kinesiske myndigheters posisjon på dette svært kontroversiell utgave.

Tidsskriftet er redigering is håndteres av Shanghai Shangyixun Cultural Communication Co. i Kina, i samordning med forlegger Taylor & Francis, som er basert i England. Flere av tidsskriftets redaktører og styremedlemmer er basert i Kina, inkludert noen tilknyttet den kinesiske regjeringen.

EMI Styremedlemmer Shibo Jiang ved Fudan University School of Medicine og Yuelong Shu ved Sun-Yat Sen University var blant gruppen kinesiske forskere som forsøkte å endre navnet på det nye koronaviruset for å distansere det fra Kina; Dong Xiaoping er en statlig tjenestemann ved de kinesiske sentrene for sykdomskontroll, som var ekspert nummer to på den kinesiske siden av Fellesoppdrag for februar 2020 med Verdens helseorganisasjon for å belyse opprinnelsen til SARS-CoV-2.

Kommentaren fra februar 2020 har tittelen "Ingen troverdige bevis som støtter påstander fra laboratorieteknikken til SARS-CoV-2", og ble skrevet av virologene Shan-Lu Liu og Linda Saif fra Ohio State University; Susan Weiss fra University of Pennsylvania; og Lishan Su, som den gang var tilknyttet University of North Carolina. Forfatterne argumenterte i sin artikkel mot muligheten for at SARS-CoV-2 stammer fra en lablekkasje av et flaggermus coronavirus RaTG13 det var plassert innenfor Kinas Wuhan Institute of Virology (WIV).

WIV er verdens fremste forskningsanlegg for koronavirus og ligger bare noen få miles fra stedet av det første rapporterte utbruddet i Wuhan, Kina. Forfatterne avviste også bekymringer om genetiske endringer i SARS-relaterte virus opprettet av WIV-forskere i samarbeid med et laboratorium ved University of North Carolina kunne ha vært kilden til SARS-CoV-2.

Til dags dato, WIV-forskere og kinesiske myndigheter ikke har gitt uavhengige forskere tilgang til WIVs database av koronavirus fra flaggermus.

Rask aksept

I en 11. februar 2020 emaljeLiu inviterte Saif til å være medforfatter på et "nesten fullstendig" utkast til "en kommentar om mulig opprinnelse til 2019-nCoV eller SARSCoV-2 for å bestride noen rykter." Liu sa i e-posten at han hadde skrevet kommentaren med Su på invitasjon fra sjefredaktøren for Fremvoksende mikrober og infeksjoner.

Saif sa ja til å bli med, sier: "Jeg redigerte denne versjonen og la til navnet mitt ettersom jeg også føler sterkt om å fordømme dette."

Saif hver for seg var undertegner av uttalelse publisert i The Lancet at e-post viser ble orkestrert av Peter Daszak fra EcoHealth Alliance. EcoHealth Alliance er en ideell gruppe som har mottatt millioner av dollar of Amerikanske skattebetalere finansiering til genetisk manipulere virus, inkludert med forskere på Wuhan Institute of Virology.

12. februar 2020, også Liu invitert Professor Weiss skulle også være medforfatter, og hun sa med en gang.

Liu innsendt manuskriptet om kvelden 12. februar, og innen 12 timer, tidsskriftets redaksjon i Shanghai akseptert papiret, med en peer-reviewer som bemerket: “Dette er en betimelig kommentar. Den er perfekt skrevet ... Jeg foreslår å publisere den med en gang. ”

I februar 2020, EMI publiserte to kommentarer til, som alle var gunstige for den kinesiske regjeringens holdning til opprinnelsen til SARS-CoV-2:

  • a 4. feb kommentaren med tittelen “HIV-1 bidro ikke til genomet 2019-nCoV” av amerikanske baserte kinesiske forskere med tilknytning til kinesiske universiteter; og
  • a 28. feb kommentaren med tittelen “Er SARS-CoV-2 stammer fra laboratoriet? En tilbakevending til påstanden om dannelse via laboratoriekombination, ”av forskere fra Shanghai som tilhører det kinesiske vitenskapsakademiet.

Origins kontrovers fortsetter 

Ekspertene som forfattet EMI kommentar anså ikke at WIV huser upublisert SARS-relaterte flaggermus coronavirus, som kunne tjent som en mal for laboratorieopprinnelsen til SARS-CoV-2, ifølge til noen forskere. Til dags dato gjenstår debatt om spørsmålet om virusets opprinnelse åpen, og det er det økende samtaler å etterforske naturlige så vel som laboratorie-opprinnelses scenarier.

Stanford-professor David Relman skrev i en PNAS artikkel om at argumenter mot bevisste tekniske scenarier “ikke anerkjenner muligheten for at to eller flere hittil ukjente forfedre (dvs. flere proksimale forfedre enn RaTG13 og RmYN02) allerede hadde blitt oppdaget og ble studert i et laboratorium - for eksempel en med SARS-CoV-2 ryggrad og spike-proteinreseptor-bindende domene, og det andre med SARS-CoV-2 flerbasisk furinspaltingssted. Det ville vært et logisk neste trinn å lure på egenskapene til et rekombinant virus og deretter lage det i laboratoriet. ”

For mer informasjon

Ohio State University-professor Linda Saifs e-poster, som US Right to Know innhentet gjennom en forespørsel om offentlige registre, finner du her: Saif e-post batch # 1: Ohio State University (303 sider)

US Right to Know legger ut dokumenter fra våre offentlige arkivforespørsler for vår biohazard-etterforskning. Se: FOI-dokumenter om opprinnelsen til SARS-CoV-2, farer ved forskning og biosikkerhetslaboratorier.

Bakgrunnsside om US Right to Know etterforskning av opprinnelsen til SARS-CoV-2.

Kinesiske forskere forsøkte å endre navnet på dødelig coronavirus for å distansere det fra Kina

Skrive ut E-post Del Tweet

I de tidlige dagene av COVID-19-pandemien forsøkte en gruppe forskere tilknyttet Kinas regjering å distansere coronavirus fra Kina ved å påvirke dets offisielle navn. Forskerne sa at de fryktet at viruset først ble oppdaget i Wuhan, Kina, og sa at de fryktet at viruset skulle bli kjent som "Wuhan coronavirus" eller "Wuhan lungebetennelse," e-post mottatt av US Right to Know-show.

E-postene avslører en tidlig front i den informasjonskrig som ble ført av den kinesiske regjeringen å forme fortellingen om opprinnelsen til romanen coronavirus.

Navngivningen av viruset var "et spørsmål om viktighet for det kinesiske folk" og referanser til viruset som siterte Wuhan "stigmatiserer og fornærmer" Wuhan-innbyggere, heter det i korrespondansen fra februar 2020.

Spesielt hevdet de kinesiske forskerne at det offisielle tekniske navnet som ble tildelt viruset - "alvorlig akutt respiratorisk syndrom coronavirus 2 (SARS-CoV-2)" - ikke bare var "vanskelig å huske eller gjenkjenne", men også "virkelig misvisende" fordi det koblet sammen det nye viruset til SARS-CoV 2003-utbruddet som stammer fra Kina.

Viruset ble kåret av Coronavirus Study Group (CSG) fra International Committee on Virus Taxonomy (ICTV).

Wuhan Institute of Virology seniorforsker Zhengli Shi, som ledet omnavnet innsats, beskrevet i en e-post til University of North Carolina virolog Ralph Baric, “en hard diskusjon blant kinesiske virologer” om navnet SARS-CoV-2.

Deyin Guo, tidligere dekan for Wuhan University's School of Biomedical Sciences og medforfatter av navnetendringsforslaget, skrev til CSG-medlemmer at de ikke klarte å konsultere deres navneavgjørelse med “virologer inkludert de første oppdagelsene [sic] av viruset og de første beskrivelsene av sykdommen ”fra Kina.

"Det er ikke hensiktsmessig å bruke et sykdomsbasert virusnavn (som SARS-CoV) for å nevne alle andre naturlige virus som tilhører samme art, men som har svært forskjellige egenskaper," skrev han i korrespondansen som ble sendt på vegne av seg selv og fem andre kinesiske forskere.

Gruppen foreslo et alternativt navn - “Transmissible acute respiratory coronavirus (TARS-CoV). Et annet alternativ, sa de, kan være "Human acute respiratory coronavirus (HARS-CoV)."

E-posttråden som beskriver en foreslått navneendring ble skrevet til CSG-leder John Ziebuhr.

Korrespondansen viser at Ziebuhr var uenig i den kinesiske gruppens logikk. Han svarte at “navnet SARS-CoV-2 knytter dette viruset til andre virus (kalt SARS-CoVs eller SARSr-CoVs) i denne arten, inkludert prototypeviruset av arten, snarere enn til sykdommen som en gang inspirerte til navnet på denne prototypen. virus for nesten 20 år siden. Suffikset -2 brukes som en unik identifikator og indikerer at SARS-Co V-2 fremdeles er et annet (men nært beslektet) virus i denne arten. ”

Kinas statseide mediefirma CGTN rapportert en annen innsats i mars 2020 av kinesiske virologer for å omdøpe SARS-CoV-2 som human coronavirus 2019 (HCoV-19), som heller ikke passerte mønster med CSG.

Å kalle et epidemifremkallende virus - et ansvar fra Verdens helseorganisasjon (WHO) - har ofte vært et politisk ladet øvelse i taksonomisk klassifisering.

I et tidligere utbrudd av H5N1 influensa virus som oppstod i Kina, presset den kinesiske regjeringen WHO til å lage nomenklatur som ikke ville knytte virusnavn til deres historie eller opprinnelsessted.

For mer informasjon

Professor Ralph Barics e-post fra University of North Carolina, som USAs rett til å vite innhentet gjennom en forespørsel om offentlige registre, finner du her: Baric emails batch # 2: University of North Carolina (332 sider)

US Right to Know legger ut dokumenter fra våre offentlige arkivforespørsler for vår biohazard-etterforskning. Se: FOI-dokumenter om opprinnelsen til SARS-CoV-2, farer ved forskning og biosikkerhetslaboratorier.

Bakgrunnsside om US Right to Know etterforskning av opprinnelsen til SARS-CoV-2.

E-post viser at forskere diskuterte å maskere sitt engasjement i viktige journalbrev om Covid-opprinnelse

Skrive ut E-post Del Tweet

President for EcoHealth Alliance Peter Daszak, leder for en organisasjon som er involvert i forskning som genetisk manipulerer koronavirus, diskuterte å skjule sin rolle i en uttalelse publisert i fjor i The Lancet som ble fordømt som "konspirasjonsteorier", bekymrer seg for at COVID-19-viruset kan ha sitt utspring i et forskningslaboratorium, viser e-post innhentet av US Right to Know.

Lancet-uttalelsen, signert av 27 fremtredende forskere, har vært innflytelsesrik i å tømme mistanken fra noen forskere om at COVID-19 kan ha bånd til Kinas Wuhan Institute of Virology, som har en forskningstilknytning til EcoHealth Alliance.

Daszak utarbeidet uttalelsen og sirkulerte den til andre forskere for å signere. Men e-post avsløre at Daszak og to andre EcoHealth-tilknyttede forskere mente de ikke burde signere uttalelsen for å maskere deres engasjement i den. Å la navnene bli borte fra uttalelsen, ville gi den "en viss avstand fra oss og fungerer derfor ikke på en kontraproduktiv måte," skrev Daszak.

Daszak bemerket at han kunne "sende den rundt" til andre forskere for å signere. "Vi vil deretter legge det ut på en måte som ikke knytter det tilbake til vårt samarbeid, slik at vi maksimerer en uavhengig stemme," skrev han.

De to forskerne Daszak skrev til om behovet for å få papiret til å virke uavhengig av EcoHealth, er koronaviruseksperter Ralph Baric og Linfa Wang.

I e-postene var Baric enig i Daszaks forslag om ikke å signere The Lancet uttalelse, skriver "Ellers ser det ut som selvbetjent, og vi mister innvirkning."

Daszak signerte til slutt uttalelsen selv, men han ble ikke identifisert som hovedforfatter eller koordinator for innsatsen.

E-postene er en del av en mengde dokumenter innhentet av US Right to Know som viser at Daszak har jobbet i det minste tidlig i fjor for å undergrave hypotesen at SARS-CoV-2 kan ha lekket fra Wuhan Institute.

Det første rapporterte utbruddet av COVID-19 var i byen Wuhan.

USAs rett til å vite tidligere rapporterte at Daszak utarbeidet uttalelsen for The Lancet, og orkestrerte den til “Ikke kan identifiseres som kommer fra en organisasjon eller person” men heller å bli sett på som “Ganske enkelt et brev fra ledende forskere”.

EcoHealth Alliance er en ideell organisasjon i New York som har mottatt millioner av dollar i amerikanske skattebetalere for å genetisk manipulere koronavirus, inkludert med forskere ved Wuhan Institute.

Spesielt har Daszak dukket opp som en sentral skikkelse i offisielle undersøkelser av SARS-CoV-2s opprinnelse. Han er medlem av Verdens helseorganisasjonsitt team av eksperter som sporer romanens koronavirus opprinnelse, og The Lancet COVID 19 Kommisjon.

Se vår forrige rapportering om dette emnet: 

Registrer deg for vårt gratis nyhetsbrev for å motta regelmessige oppdateringer om vår biohazards etterforskning. 

Endrede datasett reiser flere spørsmål om påliteligheten til viktige studier av koronavirusopprinnelse

Skrive ut E-post Del Tweet

Revisjoner av genomiske datasett assosiert med fire viktige studier av koronavirusopprinnelse, legger til ytterligere spørsmål om påliteligheten til disse studiene, som gir grunnleggende støtte for hypotesen at SARS-CoV-2 stammer fra dyrelivet. Studiene, Peng Zhou et al., Hong Zhou et al., Lam et al.og Xiao et al., oppdaget SARS-CoV-2-relaterte koronavirus i hestesko-flaggermus og malaysiske pangoliner.

Studienes forfattere deponerte DNA-sekvensdata kalt sekvensen lyder, som de brukte til å samle bat- og pangolin-coronavirus-genomer, i National Center for Biotechnology Information (NCBI) sekvenslest arkiv (SRA). NCBI opprettet den offentlige databasen for å hjelpe uavhengig verifisering av genomiske analyser basert på sekvenseringsteknologier med høy gjennomstrømning.

USAs rett til å få innhentede dokumenter ved en offentlig registrering ber om at Vis revisjoner til disse studienes SRA-data måneder etter at de ble publisert. Disse revisjonene er rare fordi de skjedde etter publisering, og uten noen begrunnelse, forklaring eller validering.

For eksempel, Peng Zhou et al. og Lam et al. oppdaterte SRA-dataene sine på de samme to datoene. Dokumentene forklarer ikke hvorfor de endret dataene sine, bare at det ble gjort noen endringer. Xiao et al. gjort mange endringer til deres SRA-data, inkludert sletting av to datasett 10. mars, tillegg av et nytt datasett 19. juni, en 8. november erstatning av data som først ble utgitt 30. oktober, og en ytterligere dataendring 13. november - to dager etter Natur la til en redaktørs "note of concern" om studien. Hong Zhou et al. har ennå ikke delt hele SRA-datasettet som muliggjør uavhengig verifisering. Mens tidsskrifter liker Natur kreve at forfattere lager alle data “umiddelbart tilgjengelig”På publiseringstidspunktet kan SRA-data frigjøres etter utgivelse; men det er uvanlig å gjøre slike endringer måneder etter publisering.

Disse uvanlige endringene av SRA-data gjør ikke automatisk de fire studiene og tilhørende datasett upålitelige. Imidlertid har forsinkelsene, hullene og endringene i SRA-dataene det hindret uavhengig montering og verifisering av de publiserte genom-sekvensene, og legger til spørsmål og bekymringer handle om de gyldighet av de fire studiene, for eksempel:

  1. Hva var de nøyaktige revisjonene av SRA-dataene etter publisering? Hvorfor ble de laget? Hvordan påvirket de tilhørende genomiske analyser og resultater?
  2. Ble disse SRA-revisjonene validert uavhengig? I så fall hvordan? De NCBIs eneste validering kriterium for å publisere et SRA BioProject - utover grunnleggende informasjon som "organismenavn" - er at det ikke kan være et duplikat.

For mer informasjon

De Nasjonalt senter for informasjon om bioteknologi (NCBI) dokumenter finner du her: NCBI-e-post (63 sider)

US Right to Know legger ut dokumenter fra våre offentlige arkivforespørsler for vår biohazard-etterforskning. Se: FOI-dokumenter om opprinnelsen til SARS-CoV-2, farer ved forskning og biosikkerhetslaboratorier.

Bakgrunnsside om US Right to Know etterforskning av opprinnelsen til SARS-CoV-2.

Ingen fagfellevurdering for tillegg til fremtredende studie av koronavirus opprinnelse?

Skrive ut E-post Del Tweet

Tidsskriftet Natur vurderte ikke påliteligheten til viktige påstander fremsatt i en 17. november addendum til en studere på flaggermus-opprinnelsen til romanen coronavirus SARS-CoV-2, korrespondanse med Natur personalet foreslår.

3. februar 2020 rapporterte Wuhan Institute of Virology forskere at de oppdaget den nærmeste kjente slektningen til SARS-CoV-2, et flaggermus coronavirus kalt RaTG13. RaTG13 har blitt sentralt til hypotesen at SARS-CoV-2 stammer fra dyrelivet.

Tillegget adresserer ubesvart spørsmål om herkomst til RaTG13. Forfatterne, Zhou et al., Presiserte at de fant RaTG13 i 2012-2013 "i en forlatt mineshaft i Mojiang County, Yunnan-provinsen", hvor seks gruvearbeidere led akutt luftveissyndrom etter eksponering for flaggermus avføringog tre døde. Undersøkelser av symptomer på syke gruvearbeidere kan gi viktige ledetråder om opprinnelsen til SARS-CoV-2. Zhou et al. rapporterte at de ikke fant SARS-relaterte koronavirus i lagrede serumprøver av syke gruvearbeidere, men de støttet ikke deres påstander med data og metoder om deres analyser og eksperimentelle kontroller.

Fraværet av nøkkeldata i tillegget har reiste ytterligere spørsmål om påliteligheten til Zhou et al. studere. 27. november spurte US Right to Know Natur spørsmål om tilleggets påstander, og ba om det Natur publisere alle støttedata som Zhou et al. kan ha gitt.

På desember 2, Natur Kommunikasjonssjef Bex Walton svarte at den opprinnelige Zhou et al. studien var "nøyaktig, men uklar", og at tillegg var passende plattform etter publisering for avklaring. Hun la til: ”Når det gjelder spørsmålene dine, vil vi be deg henvende deg til forfatterne av papiret for svar, som disse spørsmålene gjelder ikke forskningen vi har publisert men til annen forskning utført av forfatterne, som vi ikke kan kommentere ”(vektlegging av vår). Siden spørsmålene våre knyttet til forskning beskrevet i tillegget, har Natur representantens uttalelse antyder at Zhou et al.s tillegg ikke ble vurdert som forskning.

Vi spurte et oppfølgingsspørsmål 2. desember: “ble dette tillegget utsatt for fagfellevurdering og / eller redaksjonelt tilsyn av Natur? ” Fru Walton svarte ikke direkte; hun svarte: “Generelt vil våre redaktører vurdere kommentarer eller bekymringer som kommer med oss ​​i første omgang, ved å konsultere forfatterne og søke råd fra fagfellevurderere og andre eksterne eksperter hvis vi anser det som nødvendig. Vår konfidensialitetspolicy betyr at vi ikke kan kommentere den spesifikke behandlingen av enkeltsaker. ”

Siden Natur anser et tillegg som et post-publikasjonsoppdateringog ikke underlegger slike tillegg til de samme fagfellevurderingsstandardene som originale publikasjoner, synes det sannsynlig at Zhou et al. tillegg ble ikke gjennomgått fagfellevurdering.

Forfatterne Zhengli Shi og Peng Zhou svarte ikke på spørsmålene våre om deres Natur Tillegget.

Nye e-poster viser forskernes overveielser om hvordan man kan diskutere SARS-CoV-2 opprinnelse 

Skrive ut E-post Del Tweet

Nyinnhentede e-postmeldinger gir et innblikk i hvordan en fortelling om sikkerhet utviklet seg om den naturlige opprinnelsen til romanen coronavirus SARS-CoV-2, mens viktige vitenskapelige spørsmål forble. De interne diskusjonene og et tidlig utkast til et forskerbrev viser eksperter som diskuterer mangler i kunnskap og ubesvarte spørsmål om laboratorieopprinnelse, selv om noen forsøkte å tampe ned ”frynseteorier” om muligheten for at viruset kom fra et laboratorium.

Innflytelsesrike forskere og mange nyheter har beskrevet bevisene som “overveldende”At viruset stammer fra dyrelivet, ikke fra et laboratorium. Imidlertid, et år etter de første rapporterte tilfellene av SARS-CoV-2 i den kinesiske byen Wuhan, lite er kjent hvordan eller hvor viruset oppsto. Å forstå opprinnelsen til SARS-CoV-2, som forårsaker sykdommen COVID-19, kan være avgjørende for å forhindre neste pandemi.

E-postene til coronaviruseksperten Professor Ralph Baric - oppnådd gjennom en offentlig forespørsel fra US Right to Know - vis samtaler mellom National Academy of Sciences (NAS) representanter, og eksperter innen biosikkerhet og smittsomme sykdommer fra amerikanske universiteter og EcoHealth Alliance.

3. februar, Det hvite hus Kontor for vitenskap og teknologipolitikk (OSTP) spurte National Academies of Sciences, Engineering and Medicine (NASEM) for å "innkalle ekspertmøte ... for å vurdere hvilke data, informasjon og prøver som trengs for å adressere ukjente, for å forstå den evolusjonære opprinnelsen til 2019-nCoV, og mer effektivt svare til både utbruddet og eventuell feilinformasjon. "

Baric og andre smittsomme eksperter var involvert i utformingen responsen. E-postene viser ekspertenes interne diskusjoner og en tidlig utkast datert 4. februar.

I det tidlige utkastet ble det beskrevet "innledende synspunkter fra ekspertene" at "de tilgjengelige genomiske dataene er i samsvar med naturlig utvikling og at det foreløpig ikke er bevis for at viruset ble konstruert for å spre seg raskere blant mennesker." Dette setningsutkastet stilte et spørsmål i parentes: "[be eksperter om å legge til detaljer som bindende nettsteder?]" Det inkluderte også en fotnote i parentes: "[muligens legge til en kort forklaring på at dette ikke utelukker en utilsiktet løslatelse fra et laboratorium som studerer evolusjon av relaterte koronavirus]. ”

In en e-post, datert 4. februar, sa smittsomme eksperter Trevor Bedford: ”Jeg vil ikke nevne bindingssteder her. Hvis du begynner å veie bevis, er det mye å vurdere for begge scenariene. ” Ved "begge scenarier" ser det ut til at Bedford refererer til laboratorieopprinnelse og scenarier med naturlig opprinnelse.

Spørsmålet om bindingssteder er viktig for debatten om opprinnelsen til SARS-CoV-2. Karakteristiske bindingssteder på SARS-CoV-2s piggproteinkonferanse “Nesten optimal” binding og innføring av viruset i humane celler, og gjør SARS-CoV-2 mer smittsom enn SARS-CoV. Forskere har hevdet at SARS-CoV-2s unike bindingssteder kunne ha sitt utspring enten som et resultat av naturlig spillover i naturen eller tilsiktet laboratorium rekombinasjon av en ennå ikke offentliggjort naturlig forfader til SARS-CoV-2.

De siste bokstav publisert 6. februar nevnte ikke bindingssteder eller muligheten for laboratorieopprinnelse. Det gjør det klart at mer informasjon er nødvendig for å bestemme opprinnelsen til SARS-CoV-2. I brevet heter det: ”Ekspertene informerte oss om at det er behov for ytterligere genomiske sekvensdata fra geografiske - og tidsmessige - forskjellige virusprøver for å bestemme virusets opprinnelse og utvikling. Prøver samlet så tidlig som mulig i utbruddet i Wuhan og prøver fra dyrelivet ville være spesielt verdifulle. ”

E-postene viser at noen eksperter diskuterer behovet for et klart språk for å motvirke det man beskriver som "crackpot-teorier" av laboratorieopprinnelse. Kristian Andersen, hovedforfatter av en innflytelsesrike Nature Medicine papir hevdet en naturlig opprinnelse til SARS-CoV-2, sa at det tidlige utkastet var "flott, men jeg lurer på om vi trenger å være mer faste på spørsmålet om ingeniørarbeid." Han fortsatte: "Hvis et av hovedformålene med dette dokumentet er å motvirke disse kantteoriene, synes jeg det er veldig viktig at vi gjør det så sterkt og i klart språk ..."

In hans svar, Baric hadde som mål å formidle et vitenskapelig grunnlag for SARS-CoV-2s naturlige opprinnelse. “Jeg tror vi må si at den nærmeste i forhold til dette viruset (96%) ble identifisert fra flaggermus som sirkulerte i en hule i Yunnan, Kina. Dette gir en sterk uttalelse for animalsk opprinnelse. ”

Finalen brev fra NASEM-presidentene tar ikke stilling til virusets opprinnelse. Det heter at, “Forskningsstudier for å bedre forstå opprinnelsen til 2019-nCoV og hvordan det forholder seg til virus som finnes i flaggermus og andre arter, er allerede i gang. Den nærmeste kjente slektningen til 2019-nCoV ser ut til å være et coronavirus identifisert fra bat-avledede prøver samlet i Kina. ” Brevet referert til to studier som ble utført av EcoHealth Alliance og Wuhan Institute of Virology. Begge er en naturlig opprinnelse for SARS-CoV-2.

Noen uker senere dukket NASEM-presidentenes brev opp som en autoritativ kilde for en innflytelsesrik forskernes uttalelse publisert i The Lancet som formidlet langt mer sikkerhet om opprinnelsen til SARS-CoV-2. USRTK rapporterte tidligere at presidenten for EcoHealth Alliance Peter Daszak utarbeidet uttalelsen, som hevdet at "forskere fra flere land ... overveldende konkluderer med at dette koronavirus har sitt utspring i dyrelivet." Denne posisjonen, står det i uttalelsen, "støttes videre av et brev fra presidentene for US National Academies of Science, Engineering, and Medicine."

De påfølgende utnevnelsene av Peter Daszak og andre EcoHealth Alliance allierte til Lancet COVID19-kommisjonen og Daszak til Verdens helseorganisasjons undersøkelser av SARS-CoV-2s opprinnelse betyr at troverdigheten til denne innsatsen undergraves av interessekonflikter, og av det utseendet at de allerede har forhåndsdømt saken.

---

“Problemer vi sannsynligvis burde unngå”

Baric-e-postene viser også en NAS-representant foreslå til amerikanske forskere burde de "sannsynligvis unngå" spørsmål om SARS-CoV-2s opprinnelse i bilaterale møter de planla med kinesiske COVID-19-eksperter. E-postene i mai og juni 2020 diskuterte planene for møtene. Deltakende amerikanske forskere, hvorav mange er medlemmer av NAS Stående komité for nye smittsomme sykdommer og helsetrusler fra det 21. århundre, inkluderte Ralph Baric, Peter Daszak, David Franz, James Le Duc, Stanley Perlman, David Relman, Linda Saif og Peiyong Shi.

De deltagende kinesiske forskere inkluderte George Gao, Zhengli Shi og Zhiming Yuan. George Gao er direktør for China CDC. Zhengli Shi leder koronavirusforskningen ved Wuhan Institute of Virology, og Zhiming Yuan er direktør for WIV.

In en e-post til amerikanske deltakere om en planleggingsøkt, beskrev NAS Senior Program Officer Benjamin Rusek formålet med møtet: “å fylle deg ut i dialogbakgrunnen, diskutere temaene / spørsmålene (oppgi invitasjonsbrevet og vedlagte) og spørsmål vi sannsynligvis burde unngå (opprinnelsesspørsmål, politikk) ... ”

For mer informasjon

Lenke til professor Ralph Barics e-post fra University of North Carolina finner du her: Bariske e-poster (83,416 sider)

US Right to Know legger ut dokumenter fra våre offentlige forespørsler om vår biofarlige etterforskning. Se: FOI-dokumenter om opprinnelsen til SARS-CoV-2, farer ved forskning og biosikkerhetslaboratorier.

Elementer fra coronaviruseksperten Ralph Barics e-poster 

Skrive ut E-post Del Tweet

Denne siden lister opp dokumenter i professor Ralph Barics e-postmeldinger, som US Right to Know innhentet via en offentlig forespørsel. Dr. Baric er koronavirusekspert ved University of North Carolina, Chapel Hill (UNC). Han har utviklet genetiske teknikker til forbedre pandemipotensialet til eksisterende koronavirus fra flaggermus in samarbeid med Dr. Zhengli Shi ved Wuhan Institute of Virology og med EcoHealth Alliance.

E-postene viser interne diskusjoner og et tidlig utkast til et sentralt forskerbrev om koronavirusopprinnelse, og belyste forholdet mellom amerikanske og kinesiske eksperter innen bioforsvar og smittsomme sykdommer, og rollene til organisasjoner som EcoHealth Alliance og National Academy of Sciences (NAS).

Send e-post til noe av interesse vi måtte ha savnet sainath@usrtk.org, slik at vi kan inkludere dem nedenfor.

Elementer fra Baric-e-post

  1. Tracy McNamara, professor i patologi ved Western University of Health Sciences i Pomona, California skrev 25. mars 2020: “Den føderale regjeringen har brukt over $ 1 milliard dollar i støtte til Global Health Security Agenda for å hjelpe utviklingsland å skape kapasitet til å oppdage / rapportere / svare på pandemitrusler. Ytterligere 200 millioner dollar ble brukt på PREDICT-prosjektet via USAID på jakt etter nye virus hos flaggermus, rotter og aper i utlandet. Og nå vil Global Virome Project ha $ 1.5 milliarder dollar til å løpe rundt i verden og jakte på hvert virus på jordens overflate. De vil sannsynligvis få finansiering. Men ingen av disse programmene har gjort skattebetalerne tryggere akkurat her hjemme. ” (vekt i originalen)
  2. Dr. Jonathan Epstein, visepresident for vitenskap og oppsøkende i EcoHealth Alliance, ettertraktet veiledning for en forespørsel fra US Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) om kommunikasjon av "potensielt sensitiv informasjon om dobbeltbruk" (mars 2018).
  3. EcoHealth Alliance betalt Dr. Baric en ukjent sum som honorarium (januar 2018).
  4. Invitasjon til US National Academy of Sciences, Engineering and Medicine (NASEM) og Chinese Academy of Agricultural Sciences (CAAS) USAs Kina-dialog og workshop om utfordringene ved nye infeksjoner, laboratoriesikkerhet, global helsesikkerhet og ansvarlig oppførsel i bruk av genredigering i forskning om virusinfeksjonssykdommer, Harbin, Kina, 8-10 jan, 2019 (november 2018-januar 2019). forberedende e-post og en reisememorandum angi identiteten til de amerikanske deltakerne.
  5. NAS-invitasjon til et møte med amerikanske og kinesiske eksperter som arbeider for å motvirke smittsomme sykdommer og forbedre global helse (november 2017). Møtet ble innkalt av NAS og Galveston National Laboratory. Det fant sted 16.-18. Januar 2018 i Galveston, Texas. EN reisememorandum indikerer identiteten til de amerikanske deltakerne. Senere e-post viser at WIVs Dr. Zhengli Shi er til stede på møtet.
  6. 27. februar 2020, Baric skrev, "For øyeblikket er det mest sannsynlige opprinnelse flaggermus, og jeg bemerker at det er en feil å anta at det er behov for en mellomvert."
  7. 5. mars 2020, Baric skrev, "Det er absolutt ingen bevis for at dette viruset er bioteknisk."

For mer informasjon

En lenke til professor Ralph Barics e-poster finner du her: Bariske e-poster (~ 83,416 sider)

US Right to Know legger ut dokumenter fra vår Biohazards etterforskning. Se: FOI-dokumenter om opprinnelsen til SARS-CoV-2, farer ved forskning og biosikkerhetslaboratorier.

EcoHealth Alliance orkestrerte sentrale forskeres uttalelse om “naturlig opprinnelse” til SARS-CoV-2

Skrive ut E-post Del Tweet

Oppdatering 2.15.21 - Nylig oppdaget Daszak-e-post: “Du trenger ikke å signere 'Statement' Ralph !!

E-post innhentet av US Right to Know viser at a uttalelse i The Lancet forfattet av 27 fremtredende folkehelseforskere som fordømmer “konspirasjonsteorier som antyder at COVID-19 ikke har en naturlig opprinnelse” ble organisert av ansatte i EcoHealth Alliance, en ideell gruppe som har mottatt millioner av dollar of Amerikanske skattebetalere finansiering til genetisk manipulere coronavirus med forskere på Wuhan Institute of Virology.

E-postene som er innhentet via forespørsler om offentlige poster viser at EcoHealth Alliance President Peter Daszak utarbeidet Lancet uttalelse, og at han hadde tenkt det “Ikke kan identifiseres som kommer fra en organisasjon eller person” men heller å bli sett på som “Ganske enkelt et brev fra ledende forskere”. Daszak skrev at han ønsket "for å unngå en politisk uttalelse".

Forskernes brev dukket opp i The Lancet 18. februar, bare en uke etter at Verdens helseorganisasjon kunngjorde at sykdommen forårsaket av det nye koronaviruset vil hete COVID-19.

De 27 forfatterne "fordømmer [red] konspirasjonsteorier på det sterkeste som antyder at COVID-19 ikke har naturlig opprinnelse," og rapporterte at forskere fra flere land "overveldende konkluderer med at dette coronavirus har sitt utspring i dyrelivet." Brevet inneholdt ingen vitenskapelige referanser for å avkrefte en laboratorie-opprinnelseteori om viruset. En forsker, Linda Saif, spurte via e-post om det ville være nyttig “For å legge til bare ett eller to utsagn til støtte for hvorfor nCOV ikke er et laboratoriegenerert virus og naturlig forekommer? Virker kritisk for vitenskapelig å tilbakevise slike påstander! ” Daszak svarte, “Jeg tror vi sannsynligvis bør holde oss til en bred uttalelse».

Voksende samtaler å undersøke Wuhan Institute of Virology som en potensiell kilde til SARS-CoV-2 har ført til økt granskning fra EcoHealth Alliance. E-postene viser hvordan medlemmer av EcoHealth Alliance spilte en tidlig rolle i å utforme spørsmål om mulig laboratorieopprinnelse til SARS-CoV-2 som "crackpot-teorier som må behandles", Fortalte Daszak The Guardian.

Selv om uttrykket "EcoHealth Alliance" bare dukket opp en gang i The Lancet uttalelse, i samarbeid med medforfatter Daszak, har flere andre medforfattere også direkte bånd til gruppen som ikke ble avslørt som interessekonflikter. Rita Colwell og James Hughes er medlemmer av styret i EcoHealth Alliance, William Karesh er konserndirektør for helse og politikk, og Hume Field er vitenskap og politikkrådgiver.

Uttalelsens forfattere hevdet også at "rask, åpen og gjennomsiktig deling av data om dette utbruddet nå trues av rykter og feilinformasjon rundt dets opprinnelse." I dag, derimot, lite er kjent om opprinnelsen av SARS-CoV-2, og undersøkelser av dens opprinnelse av Verdens helseorganisasjon og The Lancet COVID-19-kommisjon har vært innhyllet i hemmelighold og mired av interessekonflikter.

Peter Daszak, Rita Colwell og The Lancet Redaktør Richard Horton ga ikke kommentarer som svar på våre forespørsler om denne historien.

For mer informasjon

En lenke til hele mengden EcoHealth Alliance-e-poster finner du her: EcoHealth Alliance e-post: University of Maryland (466 sider)

US Right to Know legger ut dokumenter som er innhentet gjennom offentlig forespørsel om informasjonsfrihet (FOI) vår Biohazards etterforskning i innlegget vårt: FOI-dokumenter om opprinnelsen til SARS-CoV-2, farer ved forskning og biosikkerhetslaboratorier.

Relaterte innlegg

Gyldigheten av nøkkelstudier om opprinnelse til koronavirus i tvil; vitenskapelige tidsskrifter som undersøker

Skrive ut E-post Del Tweet

Av Carey Gillam

Siden utbrudd av COVID-19 i den kinesiske byen Wuhan i desember 2019 har forskere søkt etter ledetråder om hva som førte til fremveksten av dets forårsakende middel, romanen coronavirus SARS-CoV-2. Å avdekke kilden til SARS-CoV-2 kan være avgjørende for å forhindre fremtidige utbrudd.

En serie av fire høy profil studier publisert tidligere i år ga vitenskapelig tro på hypotesen om at SARS-CoV-2 stammer fra flaggermus og deretter hoppet til mennesker gjennom en type anteater kalt en pangolin - blant verdens mest trafikkerte ville dyr. Mens det spesifikk teori involverer pangolins har vært stort sett diskontertfortsetter de fire studiene kjent som “pangolin-papirene” å støtte oppfatningen om at coronavirus er nært knyttet til SARS-CoV-2 sirkulere i naturen, som betyr at SARS-CoV-2 som forårsaket COVID-19, sannsynligvis kommer fra en villkilde. 

Fokuset på en villkildekilde, den "zoonotiske" teorien, har blitt et kritisk element i global diskusjon om viruset, og rettet allmenn oppmerksomhet bort fra muligheten at viruset kan ha sitt utspring inne i et kinesisk statlig laboratorium - Den Wuhan Institute of Virology.

US Right to Know (USRTK) har imidlertid lært at to av de fire papirene som utgjør grunnlaget for den zoonotiske teorien ser ut til å være feil, og at redaksjonen ved tidsskriftene der papirene ble publisert - PLoS patogener og Natur - undersøker kjernedataene bak studiene og hvordan dataene ble analysert. De to andre ser også ut til lider av mangler.

Problemene med forskningsoppgavene reiser "alvorlige spørsmål og bekymringer" om gyldigheten av den zoonotiske teorien generelt, ifølge Dr. Sainath Suryanarayanan, en biolog og vitenskapssosiolog, og USRTK personalforsker.  Studiene mangler tilstrekkelig pålitelige data, uavhengig verifiserbare datasett og en gjennomsiktig fagfellevurdering og redaksjonell prosess, ifølge Dr. Suryanarayanan. 

Se e-postene hans med seniorforfattere av papirene og tidsskriftredaktører, og analyse: Natur og PLoS Patogener undersøker vitenskapelig sannhet i viktige studier som knytter pangolin coronavirus til opprinnelsen til SARS-CoV-2.

Kinesiske myndigheter først fremmet ideen at kilden til årsaksmidlet for COVID-19 hos mennesker kom fra et vilt dyr i desember. Kinesiske regjeringsstøttede forskere støttet deretter teorien i fire separate studier som ble sendt til tidsskriftene mellom 7. og 18. februar.

Verdens helseorganisasjons Kina Joint Mission Team som undersøker fremveksten og spredningen av COVID-19 i Kina oppgitt i februar : "Siden COVID-19-viruset har en genomidentitet på 96% til et flaggermus-SARS-lignende coronavirus og 86% -92% til et pangolin-SARS-lignende coronavirus, er en dyrekilde for COVID-19 høyst sannsynlig." 

Det kinesiskinitierte fokuset på en villkilde hjalp til med å slappe av samtaler for en etterforskning av Wuhan Institute of Virology, hvor koronavirus fra dyr lenge har blitt lagret og genetisk manipulert. I stedet har det internasjonale vitenskapelige og politiske beslutningssamfunnet vært ressurser og innsats kanaliseres mot forståelse av faktorene som former kontakten mellom mennesker og dyreliv. 

De fire papirene det er snakk om er Liu et al., Xiao et al. , Lam et al. og Zhang et al. De to som for tiden etterforskes av tidsskriftredaktørene er Liu et al og Xiao et al. I kommunikasjon med forfatterne og tidsskriftredaktørene for disse to papirene, har USRTK lært om alvorlige problemer med publiseringen av disse studiene, inkludert følgende:    

  • Liu et al. ikke publiserte eller delte (etter å ha blitt spurt) rå og / eller manglende data som gjorde det mulig for eksperter å uavhengig verifisere sine genomiske analyser.
  • Redaktører på begge Natur og PLoS patogener, i tillegg til professor Stanley Perlman, redaktøren av Liu et al., har i e-postkommunikasjon erkjent at de er klar over alvorlige problemer med disse papirene, og at tidsskriftene undersøker dem. Likevel har de ikke offentliggjort de potensielle problemene med papirene.  

Taushetens stillhet angående deres pågående undersøkelser betyr at større samfunn av forskere, beslutningstakere og publikum som er påvirket av COVID-19, ikke er klar over problemene knyttet til forskningsartiklene, sa Dr. Suryanarayanan. 

"Vi mener at disse spørsmålene er viktige, siden de kan forme hvordan institusjoner reagerer på en katastrofal pandemi som har påvirket liv og levebrød over hele verden radikalt," sa han.

Lenker til disse e-postmeldingene finner du her: 

I juli 2020, US Right to Know begynte å sende inn offentlige forespørsler i jakten på data fra offentlige institusjoner i et forsøk på å oppdage hva som er kjent om opprinnelsen til romanen coronavirus SARS-CoV-2, som forårsaker sykdommen Covid-19. Siden begynnelsen av utbruddet i Wuhan har SARS-CoV-2 drept over en million mennesker, mens de sykeliggjør flere i en global pandemi som fortsetter å utfolde seg.

På november 5, USAs rett til å vite inngav søksmål mot National Institutes of Health (NIH) for brudd på bestemmelsene i Freedom of Information Act. Søksmål, arkivert i US District Court i Washington, DC, søker korrespondanse med eller om organisasjoner som Wuhan Institute of Virology og Wuhan Center for Disease Control and Prevention, samt EcoHealth Alliance, som samarbeidet med og finansierte Wuhan Institute of Virologi.

US Right to Know er en ideell etterforskningsgruppe med fokus på å fremme åpenhet for folkehelsen. Du kan støtte vår forskning og rapportering ved å donere her. 

Junk Food Makers Target Black, Latinos and Communities of Color, Økende risiko fra COVID

Skrive ut E-post Del Tweet

I USA ser det ut til å være romanen coronavirus infisere, innleggelse på sykehus og dreper svarte mennesker og Latinos at alarmerende høye prisermed data fra flere stater illustrerer dette mønsteret. Helseforskjeller i ernæring og fedme, ofte som følge av strukturell rasisme, korrelerer nært med de alarmerende rasemessige og etniske forskjellene knyttet til Covid-19. Se, “Covid-19 og forskjeller i ernæring og fedme”I New England Journal of Medicine (15. juli 2020).

Strukturelle ulikheter i det amerikanske samfunnet bidrar til dette problemet, inkludert ulik tilgang til fersk sunn mat, ulik tilgang til helsevesen, sosioøkonomiske faktorer og overflødig eksponering for giftige kjemikalier og usunn luft, for å nevne noe. For mer informasjon om strukturelle ulikheter i matsystemet vårt, se ressurser fra Duke Universitys World Food Policy Center og Food First Institute for Development and Food Policy.

Et annet problem er at matvareselskaper spesifikt og uforholdsmessig målretter mot fargesamfunn med markedsføring for junk food-produkter. I dette innlegget sporer vi nyhetsdekning og studier om raseforskjeller i junk food-reklame. For nylige artikler om sammenhenger mellom matrelaterte sykdommer og Covid-19, innvirkning på gårdsarbeidere og matarbeidere, og andre viktige matvaresystemproblemer knyttet til pandemien, se vår Coronavirus Food News Tracker. Se også vår rapportering i Environmental Health News, Hva har junk food å gjøre med COVID-19 dødsfall? av Carey Gillam (4.28.20).

Data om uforholdsmessig målretting av junk food-reklame og markedsføring til fargesamfunn

Økende ulikheter i usunn matreklame rettet mot spanske og svarte ungdommer, Rudd senter for matpolitikk og fedme; Council on Black Health (januar 2019)

TV-matreklame sett av førskolebarn, barn og ungdom: bidragsytere til forskjeller i eksponering for svart-hvite ungdommer i USA, Rudd senter for matpolitikk og fedme (mai 2016)

Matreklame rettet mot spanske og svarte ungdommer: Bidrar til helseforskjeller, Rudd Center for Food Policy, AACORN, Salud America! (August 2015)

Begrens søppelmatannonser som bidrar til fedme hos barn, Erklæring fra American Medical Association (2018)

Health equity & junk food marketing: snakker om å målrette barn med farger, Berkeley Media Studies Group (2017)

TV-matreklame sett av førskolebarn, barn og ungdom: bidragsytere til forskjeller i eksponering for svart-hvite ungdommer i USA, Pediatrisk fedme (2016)

Å velge (ikke) å spise sunt: ​​Sosiale normer, selvbekreftelse og valg av matav Aarti Ivanic, Psykologi og markedsføring (Juli 2016)

Ulikheter i fedme-relatert utendørs reklame etter nabolagsinntekt og rase, Journal of Urban Health (2015)

Barnestyrt markedsføring på innsiden og utsiden av hurtigmatrestauranter, American Journal of Preventive Medicine (2014)

Rase / etniske og inntektsforskjeller i eksponering for barn og ungdom for TV-annonser for mat og drikke på tvers av amerikanske mediemarkeder, Health Place (2014)

Virkningen av sukker-søtet drikkeforbruk på svartamerikanernes helse, Robert Wood Johnson Foundation (2011)

Konteksten for valg: helsemessige implikasjoner av målrettet markedsføring av mat og drikke til afroamerikanere, American Journal of Public Health (2008)

Hurtigmat: undertrykkelse gjennom dårlig ernæringCalifornia Law Review (2007)

Helseeffekten av målrettet markedsføring: Et intervju med Sonya Grier, Bedrifter og Health Watch (2010)

I slekt 

Målrettet markedsføring av søppelmat til etniske minoritetsungdom: Kamp mot juridisk advokatvirksomhet og samfunnsengasjement, ChangeLab Solutions (2012)

Eksponering over hvordan McDonalds og Burger King målrettet afroamerikanere på 1970-talletav Lenika Cruz, The Atlantic (6.7.15)