Bayer's Shady PR-firmaer: FleishmanHillard, Ketchum, FTI Consulting

Skrive ut E-post Dele Tweet

Opprinnelig postet i mai 2019; oppdatert november 2020

I dette innlegget sporer US Right to Know offentlige bedragskandaler som involverer PR-firmaer som de agrikjemiske gigantene Bayer AG og Monsanto har stolt på for deres produktforsvarskampanjer: FTI-rådgivning, Ketchum PR og FleishmanHillard. Disse firmaene har lange historier om å bruke villedende taktikker for å fremme de politiske agendaene til sine klienter, inkludert forsvarskampanjer for plantevernmidler, tobakk og oljeindustri.

Nylige skandaler

NYT avslører FTI Consulting firmaets skyggefulle taktikk for oljeindustrien: I en 11. november 2020 New York Times artikkel, Hiroko Tabuchi avslører hvordan FTI Consulting “hjalp med å designe, bemanne og drive organisasjoner og nettsteder finansiert av energiselskaper som ser ut til å representere grasrotstøtte for fossile drivstoffinitiativer.” Basert på hennes intervjuer med et dusin tidligere FTI-medarbeidere og hundrevis av interne dokumenter, rapporterer Tabuchi om hvordan FTI overvåket miljøaktivister, kjørte astroturf-politiske kampanjer, bemannet to nyhets- og informasjonssider og skrev bransjeartikler om fracking, klimasøksmål og andre hete saker. -knapp problemer med retning fra Exxon Mobile.

Monsanto og dets PR-firmaer orkestrerte GOP-innsats for å skremme kreftforskere: Lee Fang rapportert for The Intercept i 2019 på dokumenter som antydet at Monsanto antagoniserte regulatorer og brukte press for å forme forskning på verdens ledende herbicid, glyfosat. Historien rapporterer om villedende PR-taktikker, inkludert hvordan FTI Consulting utarbeidet et brev om glyfosatvitenskap signert av en senior GOP-kongressmann.

Monsanto-dokumenter avslører taktikker for å miskredigere etterforskning av offentlig interesse: Interne Monsanto-dokumenter som ble utgitt ved rettssaker i august 2019, avslørte en rekke taktikker som selskapet og dets PR-firmaer brukte for å målrette journalister og andre påvirkere som reiste bekymring for plantevernmidler og GMO, og prøvde å motvirke en etterforskning av deres aktiviteter av US Right to Know.

Se USRTKs faktaark, basert på dokumenter innhentet fra vår etterforskning, rapportering om tredjeparter som driver med forsvar mot plantevernmidler: Spore propaganda-nettverket for plantevernmidler.

I mai 2019 rapporterte vi om flere skandaler som involverte Bayers PR-firmaer:

'Monsanto File' -skandalen

Journalister på Le Monde rapporterte 9. mai at de fikk en "Monsanto File" opprettet av PR-firmaet FleishmanHillard og oppførte en "mengde informasjon" om 200 journalister, politikere, forskere og andre som antas å kunne påvirke debatten om glyfosat i Frankrike. Le Monde innlevert en klage med påtalemyndigheten i Paris påstand om at dokumentet involverte ulovlig innsamling og behandling av personopplysninger, og spurte påtalemyndigheten til åpne en kriminell sonde. “Dette er en veldig viktig oppdagelse fordi den viser at det finnes objektive strategier for å stille sterke stemmer. Jeg kan se at de prøvde å isolere meg, ” Frankrikes tidligere miljøminister Segolene Royal, som er på listen, fortalte France 24 TV.

"Dette er en veldig viktig oppdagelse fordi den viser at det er objektive strategier for å stille sterke stemmer."

Francois Veillerette, en miljøverner også på listen, fortalte France 24 at den inneholdt personlige kontaktopplysninger, meninger og nivå av engasjement i forhold til Monsanto. "Dette er et stort sjokk i Frankrike," sa han. "Vi synes ikke dette er normalt." Bayer har siden innrømmet at FleishmanHillard tegnet opp ''overvåkningslister over tall for pro- eller antipesticider”I sju land over hele Europa, rapporterte AFP. Listene inneholdt informasjon om journalister, politikere og andre interessegrupper. AFP sa at den inngav en klage til et fransk reguleringsbyrå fordi noen av dets journalister var på listen som dukket opp i Frankrike.

Bavarian Apologized og sa det suspenderte forholdet med de involverte firmaene, inkludert FleishmanHillard og Publicis Consultants, i påvente av en etterforskning. "Vår høyeste prioritet er å skape gjennomsiktighet," Sa Bayer. "Vi tolererer ikke uetisk oppførsel i vårt selskap." (Firmaene ble senere ryddet for ugjerninger av advokatfirmaet som ble ansatt av Bayer.)

Videre lesning:

Poserer som reporter ved Monsanto kreftforsøk

I tillegg til Bayers PR-problemer rapporterte AFP 18. mai at en ansatt i et annet “krisehåndterings” PR-firma som jobber med Bayer og Monsanto - FTI Consulting - ble tatt poserer som frilansjournalist ved en føderal rettssak i San Francisco som endte med en 80 millioner dollar dom mot Bayer på grunn av bekymringer med glyfosatkreft.

FTI Consulting-ansatt Sylvie Barak ble sett chattet opp journalister om historieideer under rettssaken. Hun hevdet å jobbe for BBC og avslørte ikke at hun faktisk jobbet for et PR-firma.

Videre lesning:

Ketchum og FleishmanHillard driver GMO PR-salve

I 2013 tappet den agrikjemiske industrien FleishmanHillard og Ketchum, begge eid av Omnicom, for å lede en PR støtende for å rehabilitere bildet av sine GMO- og plantevernmidler. Monsanto valgt FleishmanHillard for å "omforme" sitt rykte blant "hard motstand" mot genetisk modifiserte matvarer, ifølge Holmes Report. Omtrent samtidig ble FleishmanHillard også PR-byrå for rekord for Bayer, og Council for Biotechnology Information (CBI) - en handelsgruppe finansiert av Bayer (Monsanto), Corteva (DowDuPont), Syngenta og BASF - hyret Ketchum PR-firma til å starte en markedsføringskampanje kalt GMO Answers.

Spinntaktikk som ble brukt av disse firmaene inkluderte “wooing mamma bloggere”Og bruke stemmene til angivelig” uavhengige ”eksperter til å“rydde opp i forvirring og mistillit”Om GMOer. Imidlertid dukket det opp bevis for at PR-firmaene redigerte og skriptet noen av de "uavhengige" ekspertene. For eksempel viser dokumenter som er innhentet av US Right to Know Ketchum skriptet innlegg for GMO-svar som ble signert av a University of Florida professor som hevdet å være uavhengig da han jobbet bak kulissene med Monsanto på PR-prosjekter. Senior visepresident i FleishmanHillard redigerte talen av en UC Davis professor og coachet henne hvordan "vinne over folk i rommet" på en IQ2-debatt for å overbevise publikum å akseptere GMO. Ketchum også ga professoren snakkepunkter for et radiointervju om en vitenskapelig studie.

Akademikere var viktige budbringere for lobbyindustriens innsats for å motsette seg GMO-merking, rapporterte New York Times i 2015. "Professorer / forskere / forskere har en stor hvit hatt i denne debatten og støtten i deres stater, fra politikere til produsenter," Bill Mashek, visepresident i Ketchum, skrev til University of Florida professor. "Fortsett!" Bransjehandelskonsernet CBI har brukt over 11 millioner dollar på Ketchums GMO-svar siden 2013, ifølge skatteregister.

GMO svarer 'suksess med krisehåndtering'

Som et tegn på suksessen som et PR-spinnverktøy, var GMO Answers kortlistet til en CLIO-reklamepris i 2014 i kategorien “Crisis Management & Issue Management.” i denne videoen for CLIO skrøt Ketchum av hvordan det nesten doblet den positive medieoppmerksomheten til GMO og "balanserte 80% av interaksjoner" på Twitter. Mange av disse online-interaksjonene kommer fra kontoer som virker uavhengige og ikke avslører deres tilknytning til bransjens PR-kampanje.

Selv om Ketchum-videoen hevdet at GMO-svar ville "omdefinere gjennomsiktighet" med informasjon fra eksperter med "ingenting filtrert eller sensurert, og ingen stemmer ble tauset," antyder en Monsanto PR-plan at selskapet regner med GMO-svar for å hjelpe til med å spinne sine produkter i et positivt lys. De dokument fra 2015 oppførte GMO-svar blant "industripartnerne" som kan bidra til å beskytte Roundup mot kreftproblemer; i en "ressurs" -seksjon på side 4, har planen lenker til GMO-svar ved siden av Monsanto-dokumenter som kan kommunisere selskapets melding om at "Glyphosate is not carcinogenic."

Denne Ketchum-videoen ble lagt ut på CLIO-nettstedet og fjernet etter at vi rettet oppmerksomhet mot den.

Videre lesning:

Historier om bedrag: FleishmanHillard, Ketchum

Hvorfor et selskap vil stille FleishmanHillard eller Ketchum, begge eid av PR-konglomeratet Omnicom, foran arbeidet med å inspirere tillit, er vanskelig å forstå. Begge selskapene har lange historier om dokumentert bedrag. For eksempel:

Fram til 2016 var Ketchum den PR-firma for Russland og Vladimir Putin. Ifølge dokumenter innhentet av ProPublica, Ble Ketchum tatt for å plassere pro-Putin-opeder under navnene til "tilsynelatende uavhengige fagpersoner" i forskjellige nyhetsbutikker. I 2015 ble slått av Honduras regjering hyret Ketchum å prøve å rehabilitere sitt rykte etter en korrupsjonsskandale på flere millioner dollar.

Dokumenter lekket til Mother Jones indikerer at Ketchum jobbet med et privat sikkerhetsfirma som “spionerte på Greenpeace og andre miljøorganisasjoner fra slutten av 1990-tallet gjennom minst 2000, og plyndret dokumenter fra søppelkasser, forsøkte å plante undercovered-operatører i grupper, casing-kontorer, samlet telefonregistreringer av aktivister, og gjennomtrengende konfidensielle møter. ” FleishmanHillard ble også fanget ved å bruke uetisk spionertaktikk mot folkehelse- og tobakksbekjempere på vegne av tobakkfirmaet RJ Reynolds, ifølge en studie av Ruth Malone i American Journal of Public Health. PR-firmaet tok til og med i hemmelig lyd på tobakkskontrollmøter og konferanser.

FleishmanHillard var PR-firmaet for The Tobacco Institute, sigarettindustriens viktigste lobbyorganisasjon, i syv år. I en Washington Post-artikkel fra 1996, Morton Mintz fortalt historien om hvordan FleishmanHillard og Tobacco Institute konverterte Healthy Buildings Institute til en frontgruppe for tobakksindustrien i sitt forsøk på å spinne bort offentlig bekymring for farene ved brukt røyk. Ketchum arbeidet også for tobakkindustrien.

Begge firmaene har til tider jobbet på begge sider av et problem. FleishmanHillard har vært ansatt for antirøykekampanjer. I 2017 lanserte Ketchum en spin-off firma kalt Cultivate å tjene penger på det voksende økologiske matmarkedet, selv om Ketchums GMO-svar har nedsettet økologisk mat og hevdet at forbrukerne betaler en “heftig premie” for mat som ikke er bedre enn konvensjonelt dyrket mat.

Videre lesning:

FTI Consulting: klimasvindel, tobakksbånd

FTI Consulting, “krisehåndtering” PR-firma som jobber med Bayer og hvis ansatt var fanget etterligner en journalist på den nylige Roundup kreftprøven i San Francisco, deler flere likheter med FleishmanHillard og Ketchum, inkludert bruken av skjult taktikk, mangel på gjennomsiktighet og historien om å jobbe med tobakkindustrien.

Firmaet er kjent som en sentral aktør i ExxonMobils innsats for å unndra seg ansvaret for klimaendringene. Som Elana Schor og Andrew Restuccia rapportert i Politico i 2016:

”Bortsett fra [Exxon] i seg selv, har den mest vokale motstanden mot greenene kommet fra FTI Consulting, et firma fylt med tidligere republikanske assistenter som har bidratt til å forene GOP til forsvar av fossile brensler. Under banneret til Energy in Depth, et prosjekt det kjører for Independent Petroleum Association of America, har FTI pepret journalister med e-postmeldinger som antyder "samarbeid" mellom grønne aktivister og statsagenter, og har reist spørsmål om InsideClimates Rockefeller-tilskudd.

FTI Consulting-ansatte har blitt tatt for å imitere journalister før. Karen Savage rapporterte i Januar 2019 i nyheter om klimaansvar, “To PR-strateger som representerer Exxon, stilte seg nylig som journalister i et forsøk på å intervjue en advokat som representerer Colorado-samfunn som saksøker Exxon for skader knyttet til klimaendringer. Strategene - Michael Sandoval og Matt Dempsey - er ansatt i FTI Consulting, et firma som lenge har vært knyttet til olje- og gassindustrien. " I følge Climate Liability News ble de to mennene oppført som forfattere for Western Wire, et nettsted drevet av oljeinteresser og bemannet med strateger fra FTI Consulting, som også gir ansatte til Energy In Depth, et pro-fossilt drivstoff “forskning, utdanning og offentlig oppsøkende kampanje. ”

Energy In Depth presenterte seg som en "mor og popbutikk" som representerer små energileverandører, men ble skapt av store olje- og gasselskaper for å lobbye for deregulering, DeSmog-bloggen rapporterte i 2011. Greenpeace-gruppen avdekket a 2009 bransjememo som beskriver Energy In Depth som en "ny bransjekampanje ... for å bekjempe nye miljøbestemmelser, spesielt med hensyn til hydraulisk frakturering" som "ikke ville være mulig uten de tidlige økonomiske forpliktelsene" til store olje- og gassinteresser, inkludert BP, Halliburton, Chevron, Shell, XTO Energy (nå eid av ExxonMobil).

Et annet trekk til felles med alle disse firmaene er deres tobakksindustri. FTI Consulting har "en lang historie med å jobbe med tobakkindustrien," ifølge Tobacco Tactics.org. Et søk i UCSF Tobacco Industry Documents-biblioteket bringer opp over 2,400 dokumenter knyttet til FTI Consulting.

Videre lesning:

Mer rapportering om Bayers PR-skandaler

Dekning på fransk

Dekning på engelsk

Amerikanske tilsynsmyndigheter stolte i mange år på mangelfulle plantevernmidler som ble levert av Dow Chemical

Skrive ut E-post Dele Tweet

I mange år stolte amerikanske regulatorer på forfalskede data levert av Dow Chemical for å tillate usikre nivåer av kjemisk klorpyrifos i amerikanske hjem, ifølge en ny analyse fra forskere fra University of Washington.

Analysen undersøker arbeidet fra 1970-tallet sponset av Dow og ble levert til Environmental Protection Agency (EPA) for å veilede byrået i å fastslå hva forskere refererer til som et "ikke-observert-negativ-effekt-nivå" eller NOAEL. Slike terskler brukes til å bestemme hvilke typer bruk og på hvilket nivå en kjemisk eksponering kan tillates og fremdeles betraktes som "sikker".

I følge den nye analysen, publisert online 3. juli i tidsskriftet Environmental International, de unøyaktige funnene var resultatet av en doseringsstudie med klorpyrifos utført av forsker Frederick Coulston og kolleger fra Albany Medical College tidlig på 1970-tallet for Dow.

Forfatterne av den nye artikkelen som omprøver at tidligere arbeid er Lianne Sheppard, Seth McGrew og Richard Fenske fra Institutt for miljø- og arbeidshelsevitenskap, School of Public Health ved University of Washington.

Mens studien ble skrevet av Coulston-gruppen, ble analysen fullført av en Dow-statistiker og konkluderte med at 0.03 mg / kg-dag var det kroniske NOAEL-nivået for klorpyrifos hos mennesker. Men den nye analysen fra forskerne ved University of Washington fant at det overvurderte sikkerhetsmarginen vilt. Hadde dataene blitt riktig analysert, ville det blitt funnet en lavere NOAEL på 0.014 mg / kg-dag, sa de.

Coulston-studien gjennomgikk ikke fagfellevurdering, men ble likevel brukt av EPA for risikovurderinger gjennom store deler av 1980- og 1990-tallet, rapporterte forskere fra University of Washington.

Forskerne konkluderte med: “I løpet av denne perioden tillot EPA at klorpyrifos ble registrert for flere boligbruk som senere ble kansellert for å redusere potensielle helseeffekter på barn og spedbarn. Hadde det vært benyttet passende analyser i evalueringen av denne studien, er det sannsynlig at mange av de registrerte bruksområdene med klorpyrifos ikke ville ha blitt godkjent av EPA. Dette arbeidet viser at plantevernmiddelregulatorers avhengighet av forskningsresultater som ikke har blitt korrekt fagfellevurdert, unødvendig kan bringe publikum i fare. ”

Bredt brukt

Vanligvis kjent som den aktive ingrediensen i merkenavnet Lorsban, ble klorpyrifos-insektmidler introdusert av Dow Chemical i 1965 og har blitt brukt mye i landbruksmiljøer. Det største landbruksmarkedet for klorpyrifos er mais, men plantevernmidlet brukes også av bønder som dyrker soyabønner, frukt- og nøttetrær, rosenkål, tyttebær og blomkål, samt andre radavlinger. Rester av kjemikaliet finnes ofte i mat. Ikke-landbruksbruk inkluderer golfbaner, torv, drivhus og verktøy.

Til tross for vitenskapen som Dow fremmet, har uavhengig vitenskapelig forskning vist økende bevis på farene ved klorpyrifos, spesielt for små barn. Forskere har funnet ut at prenatal eksponering for klorpyrifos er forbundet med lavere fødselsvekt, redusert IQ, tap av arbeidsminne, oppmerksomhetsforstyrrelser og forsinket motorisk utvikling.

American Academy for Pediatrics, som representerer mer enn 66,000 XNUMX barneleger og barnekirurger, har advart om at fortsatt bruk av kjemikaliet setter utviklingsfostre, spedbarn, barn og gravide kvinner i stor risiko.

Chlorpyrifos er så farlig at European Food Safety Authority har uttalt at det er det ingen sikker eksponeringsnivå.

EPA nådde en avtale med Dow i 2000 om å fase ut all boligbruk av kjemikaliet på grunn av forskning som viser at kjemikaliet er farlig for hjernen til babyer og små barn. I 2012 ble klorpyrifos forbudt å bruke rundt skolene.

I februar 2020, etter press fra forbruker-, medisinske, vitenskapelige grupper og i møte med økende krav om forbud over hele verden, sa Corteva AgriScience, en etterfølger for en fusjon av Dow og DuPont, det ville avvikle produksjon av klorpyrifos. Kjemikaliet er imidlertid lovlig for andre selskaper å lage og selge.

Menneskelige fag

Studien som er gjenstand for den nye artikkelen fra University of Washington forskere ble overvåket i 1971 av Albany Medical College's Institute of Experimental Pathology and Toxicology. Studien inkluderte 16 friske voksne mannlige innsatte fra et frivilligbasseng ved Clinton Correctional Facility, et maksimalt sikkerhetsfengsel i Dannemora, New York.

De frivillige ble randomisert i fire eksperimentelle grupper, inkludert en kontrollgruppe, hvis medlemmer fikk daglig placebo. Medlemmene av de tre andre gruppene fikk daglige klorpyrifosbehandlinger i tre forskjellige doser. Studien fant sted over 63 dager.

Den nye analysen fant flere problemer med studien, inkludert utelatelse av åtte gyldige baselinjemålinger for en av de tre behandlingsgruppene.

"En slik utelatelse av gyldige data uten begrunnelse er en form for forfalskning av data som bryter med alle standardkoder for etisk forskningspraksis og er klassifisert som direkte forskningsfeil," konkluderte forskerne ved University of Washington.

Forskerne sa at klorpyrifos "gikk gjennom reguleringsprosessen uten mye debatt," selv om det var "økende bevis for at det kan utgjøre en helsefare i boligmiljøer."

"Coulston-studien villedet tilsynsmyndigheter ved å utelate gyldige data," og "kan ha påvirket folkehelsen negativt" i flere år, konkluderer avisen fra University of Washington.

The Dicamba Papers: Key Documents and Analysis

Skrive ut E-post Dele Tweet

Dusinvis av bønder rundt USA saksøker den tidligere Monsanto Co., kjøpt i 2018 av Bayer AG, og konglomeratet BASF i et forsøk på å holde selskapene ansvarlige for millioner av hektar avlingskader bøndene hevder skyldes utbredt ulovlig bruk av de ugressdrepende kjemisk dikamba, bruk som markedsføres av selskapene.

Den første saken som gikk til rettssak satte Missouri Bader Farms mot selskapene og resulterte i en dom på 265 millioner dollar mot selskapene. De jury tildelt 15 millioner dollar i erstatning og 250 millioner dollar i straffeskader.

Saken ble arkivert i US District Court for Eastern District of Missouri, Southeastern Division, Civil Docket # 1: 16-cv-00299-SNLJ. Eierne av Bader Farms påstod at selskapene konspirerte for å skape en "økologisk katastrofe" som ville få bønder til å kjøpe frø fra dicamba. Viktige dokumenter fra den saken finner du nedenfor.

EPAs kontor for inspektørgeneral (OIG) planlegger å undersøke byråets godkjenning av nye dicamba-herbicider for å avgjøre om EPA fulgte føderale krav og “vitenskapelig sunne prinsipper” da det registrerte de nye dicamba-herbicidene.

Federal Action

Separat 3. juni 2020. Den amerikanske lagmannsretten for den niende kretsen sa at Environmental Protection Agency hadde brutt loven ved godkjenning av dicamba-herbicider av Bayer, BASF og Corteva Agrisciences og omgjort byråets godkjenning av de populære dicamba-baserte herbicidene laget av de tre kjemiske gigantene. Dommen gjorde det ulovlig for bønder å fortsette å bruke produktet.

Men EPA forkynte rettsavgjørelsen og ga ut et varsel 8. juni med det sagt produsenter kunne fortsette å bruke selskapenes dicamba-herbicider til 31. juli, til tross for at retten spesifikt sa i sin rekkefølge at den ikke ønsket noen forsinkelse i fraværet av godkjenningene. Retten siterte skader som ble brukt av dicamba de siste somrene på millioner av dekar avlinger, frukthager og grønnsakstomter over hele USAs gårdsland.

I juni 11, 2020, andragerne i tilfellet inn en nødbevegelse søker å håndheve rettskjennelsen og holde EPA i forakt. Flere gårdsforeninger har sluttet seg til Corteva, Bayer og BASF for å be retten om ikke umiddelbart å håndheve forbudet. Dokumenter finnes nedenfor.

Bakgrunn

Dicamba har blitt brukt av bønder siden 1960-tallet, men med grenser som tok hensyn til kjemikaliets tilbøyelighet til å drive og fordampe - bevege seg langt fra der det ble sprayet. Da Monsantos populære produkter for avliving av glyfosat, som Roundup, begynte å miste effektiviteten på grunn av utbredt ugressresistens, bestemte Monsanto seg for å lansere et dicamba-beskjæringssystem som ligner på det populære Roundup Ready-systemet, som sammenkoblet glyfosattolerante frø med glyfosatherbicider. Bønder som kjøper de nye genetisk konstruerte dicamba-tolerante frøene, kan lettere behandle vanskelige ugress ved å spraye hele åker med dicamba, selv i varme vekstmåneder, uten å skade avlingene. Monsanto kunngjorde et samarbeid med BASF i 2011. Selskapene sa at deres nye dicamba-herbicider ville være mindre flyktige og mindre utsatt for drift enn gamle formuleringer av dicamba.

Environmental Protection Agency godkjente bruken av Monsantos dicamba-herbicid “XtendiMax” i 2016. BASF utviklet sitt eget dicamba-herbicid som det kaller Engenia. Både XtendiMax og Engenia ble først solgt i USA i 2017.

Monsanto begynte å selge sine dicamba-tolerante frø i 2016, og et sentralt krav fra saksøkerne er at det å selge frøene før myndighetsgodkjenning av de nye dicamba-herbicidene oppfordret bøndene til å spraye felt med gamle, svært flyktige dicamba-formuleringer. Bader-søksmålet hevder: ”Årsaken til slik ødeleggelse av saksøker Bader Farms’ avlinger er tiltalte Monsantos forsettlige og uaktsomme frigjøring av et defekt avlingssystem - nemlig dens genetisk modifiserte Roundup Ready 2 Xtend soyabønner og Bollgard II Xtend bomullsfrø (“Xtend crop” ) - uten tilhørende, EPA-godkjent dicamba-herbicid. ”

Bønder hevder at selskapene visste og forventet at de nye frøene ville anspore en slik utstrakt bruk av dicamba at drift ville skade jordene til bønder som ikke kjøpte genetisk konstruerte dicamba-tolerante frø. Bøndene hevder at dette var en del av en ordning for å utvide salget av genetisk konstruerte dicamba-tolerante frø. Mange hevder at de nye dicamba-formuleringene som selges av selskapene, også driver og forårsaker avlingsskader akkurat som de gamle versjonene har gjort.

For mer informasjon om dicamba, vennligst se vår dicamba faktaark.

Big Ag-grupper hevder at retten ikke kan fortelle EPA når de skal forby dicamba

Skrive ut E-post Dele Tweet

Den tyngste av Big Ags tunge hittere fortalte en føderal domstol at de ikke skulle prøve å stoppe GMO-bomull og soyabønne-bønder fra å bruke ulovlige dicamba-ugressdrepere gjennom slutten av juli, til tross for rettens pålegg tidligere denne måneden om et umiddelbart forbud.

Seks nasjonale bransjeforeninger, som alle har langvarige økonomiske bånd til Monsanto og de andre selskapene som selger de aktuelle dicamba-produktene, sendte onsdag inn en brief til den amerikanske lagmannsretten for den niende kretsen og oppfordret retten til ikke å prøve å blande seg med Environmental Protection Agency (EPA) kunngjøring om at bønder kan fortsette å bruke dicamba-produktene til og med 31. juli.

De ba også retten om ikke å holde EPA i forakt som det er bedt om av gruppene som vant 3. juni rettskjennelse utstedelse av forbudet.

"Amerikas soyabønne- og bomullsavlere vil risikere alvorlig økonomisk skade hvis de blir forhindret fra å bruke Dicamba-produkter denne vekstsesongen," heter det i innlegg fra American Farm Bureau Federation, American Soybean Association, National Cotton Council of America, National Association of Wheat Growers, National Corn Growers Association, and National Sorghum Producers.

Separat, CropLife America, en innflytelsesrik lobbyist for den agrikjemiske industrien, arkivert en kort  om at den ønsket å gi "Nyttig informasjon til domstolen." CropLife uttalte i arkivet at domstolen ikke har noen myndighet over hvordan EPA fortsetter å avbryte bruken av plantevernmidler som dicamba ugressdrepere.

Flyttingene er bare de siste i en dramatisk strøm av hendelser som fulgte kjennelsen om den niende kretsen, som fant at EPA brøt loven da den godkjente dicamba-produkter utviklet av Monsanto - eid av Bayer AG, samt produkter solgt av BASF, og DuPont, eid av Corteva Inc.

Retten beordret et øyeblikkelig forbud mot bruk av hvert av selskapenes produkter, og fant at EPA "vesentlig undervurderte risikoen" disse produktene utgjør for bønder som dyrker andre avlinger enn genetisk konstruert bomull og soya.

EPA så ut til å forkaste ordren, men da den fortalte bomulls- og soyabøndene de kunne fortsette å spraye de aktuelle herbicidene til og med 31. juli.

Senter for mattrygghet (CFS) og andre grupper som opprinnelig tok EPA for retten over saken, gikk tilbake til retten i forrige uke og krevde at 9. krets hold EPA i forakt. Retten vurderer nå den bevegelsen.

"EPA og plantevernmidler har forsøkt å forvirre saken og prøve å skremme domstolen," sa George Kimbrell, CFS juridisk direktør og rådgiver for andragerne. "Domstolen mente at produktet bruker ulovlig, og EPAs manipulasjoner kan ikke endre det."

Bestillingen om forbud mot selskapets dicamba-produkter har utløst et opprør i gårdslandet fordi mange soyabønner og bomullsbønder plantet millioner av hektar genetisk endrede dicamba-tolerante avlinger utviklet av Monsanto med den hensikt å behandle ugress i disse feltene med dicamba-herbicidene laget av tre selskaper. Avlingene tåler dikamba mens ugresset dør.

Gårdens lobbygrupper sa i sin korte beskrivelse at 64 millioner dekar ble plantet med de dicamba-tolerante frøene denne sesongen. De sa at hvis bøndene ikke kan sprøyte dicamba-produktene over åkrene sine, vil de være "stort sett forsvarsløse mot ugress som er motstandsdyktige mot andre herbicider,
potensielt betydelige økonomiske konsekvenser av rentetap. ”

Da Monsanto, BASF og DuPont / Corteva rullet ut sine dicamba-herbicider for noen år siden, hevdet de at produktene ikke ville volatisere og drive inn i nabolandene slik eldre versjoner av dicamba ugressdrepende produkter var kjent for å gjøre. Men disse forsikringene viste seg å være falske blant utbredte klager over skader på dicamba-drift.

Mer enn en million dekar avlinger som ikke er genetisk konstruert for å tåle dicamba, ble rapportert skadet i fjor i 18 stater, bemerket den føderale domstolen i kjennelsen.

"EPAs oppdrag er å beskytte menneskers helse og miljøet ..." sa National Family Farm Coalition Board President Jim Goodman. "Deres forakt for dette oppdraget kunne ikke uttrykkes tydeligere enn deres åpenbare tilsidesettelse av den niende kretsrettens avgjørelse om å stoppe dicamba-applikasjoner med en gang for å forhindre at millioner av hektar med bøndenes avlinger blir ødelagt."

I februar ble a Bestilte juryen i Missouri Bayer og BASF skal betale en ferskenbonde 15 millioner dollar i erstatningsskader og 250 millioner dollar i straffeskade for dicambaskader i bondens frukthager. Juryen konkluderte med at Monsanto og BASF konspirerte i handlinger de visste ville føre til utbredt avlingsskade fordi de forventet at det ville øke deres egen fortjeneste

Paniske kjemiske giganter søker spillerom i domstolsforbud mot ugressdrepere

Skrive ut E-post Dele Tweet

Med henvisning til en "krisesituasjon" har kjemiske giganter BASF og DuPont bedt en føderal domstol om å tillate dem å gripe inn i en sak der retten tidligere denne måneden beordret at deres dicamba-herbicider straks skulle forbys sammen med et dicambaprodukt laget av Monsanto-eier Bayer AG .

Handlingen fra kjemiske selskaper følger a 3. juni kjennelse av den amerikanske lagmannsretten for den niende kretsen som sa at Environmental Protection Agency (EPA) hadde brutt loven da den godkjente dicamba-produktene utviklet av Monsanto / Bayer, BASF og DuPont, eid av Corteva Inc.

Retten beordret et øyeblikkelig forbud mot bruk av hvert av selskapets dicamba-produkter, og fant at EPA "i vesentlig grad undervurderte risikoen" for dicamba-herbicidene og "ikke fullstendig anerkjente andre risikoer."

EPA imøtekommet den ordren, Imidlertid fortalte bøndene at de kunne fortsette å spraye de aktuelle herbicidene til slutten av juli.

Konsortiet med gårds- og forbrukergrupper som opprinnelig anla saken mot EPA, rykket tilbake til retten i forrige uke, ber om en nødbestilling holder EPA i forakt. Retten ga EPA til slutten av dagen tirsdag 16. juni å svare.

Oppriktig i Farm Country

Bestillingen om å forby selskapets dicamba-produkter har utløst et opprør i gårdslandet fordi mange soyabønner og bomullsbønder plantet millioner av hektar med dicamba-tolerante avlinger utviklet av Monsanto med den hensikt å behandle ugress i disse feltene med dicamba-herbicidene laget av de tre selskaper.

"Dicamba avlingssystem" sørger for at bønder kan plante åkrene sine med dicamba-tolerante avlinger, som de deretter kan spraye "over-the-top" med dicamba ugressmiddel. Systemet har både beriket selskapene som selger frøene og kjemikaliene, og hjulpet bønder som dyrker den spesielle dicamba-tolerante bomull og soya med å håndtere vanskelige ugress som er motstandsdyktige mot glyfosatbaserte Roundup-produkter.

Men for det store antallet bønder som ikke planter de genetisk konstruerte dicamba-tolerante avlingene, har utbredt bruk av dicamba-herbicider betydd skade og avlingstap fordi dicamba har en tendens til å volatisere og drive store avstander der det kan drepe avlinger, trær og busker som er ikke genetisk endret for å tåle kjemikaliet.

Selskapene hevdet at deres nye versjoner av dicamba ikke ville volatisere og drive som eldre versjoner av dicamba ugressdrepende produkter var kjent for å gjøre. Men disse forsikringene viste seg å være falske blant utbredte klager over dicamba-skader. Mer enn en million mål med avlingskader ble rapportert i fjor i 18 stater, bemerket den føderale domstolen i kjennelsen.

Mange bønder feiret opprinnelig domstolsavgjørelsen og var lettet over at gårdene og frukthagene deres skulle bli spart i sommer fra den dicamba-skaden de har opplevd tidligere somre. Men lettelsen var kortvarig da EPA sa at det ikke umiddelbart ville håndheve det rettsbestemte forbudet.

I en arkivering laget fredag, BASF sa til retten ikke for å håndheve et øyeblikkelig forbud og fortalte retten at det vil trenge å lukke et produksjonsanlegg i Beaumont, Texas, som for tiden "opererer 24 timer i døgnet nesten kontinuerlig gjennom året" hvis det ikke er i stand til å produsere sitt dicamba-herbicidmerke, kalt Engenia. BASF har brukt 370 millioner dollar de siste årene på å forbedre anlegget og sysselsetter 170 mennesker der, sa selskapet.

BASF bemerket "betydelige investeringer" i sitt produkt, og fortalte også retten at det for tiden er nok av produktet gjennom hele "kundekanalen" til å behandle 26.7 millioner dekar soyabønner og bomull. BASF har ytterligere 44 millioner dollar i verdi av Engenia dicamba-produktet i sin besittelse, nok til å behandle 6.6 millioner dekar soyabønner og bomull, sa selskapet.

DuPont / Corteva gjorde et lignende argument, fortelle retten i sin arkivering at forbudet "direkte skader" selskapet "så vel som de mange bøndene over hele landet som er midt i vekstsesongen." Det vil skade selskapets “omdømme” hvis ugressmidlet er forbudt, sa selskapet til retten.

Videre forventer DuPont / Corteva å generere "betydelige inntekter" fra salget av dets dicamba-herbicid, kalt FeXapan, og vil miste pengene hvis forbudet blir håndhevet, sa selskapet.

Monsanto var aktiv i saken som støttet EPA-godkjenningene før kjennelsen, men både BASF og DuPont hevdet feilaktig at rettssaken bare gjaldt Monsantos produkter og ikke deres. Retten gjorde det imidlertid klart at EPA ulovlig godkjente produktene laget av alle tre selskapene.

Ledet av Center for Food Safety, ble petisjonen mot EPA også brakt av National Family Farm Coalition, Center for Biological Diversity og Pesticide Action Network North America.

Ved å be domstolen om å finne EPA i forakt advarte konsortiet om avlingsskaden som skulle komme hvis dicamba-produktene ikke ble forbudt umiddelbart.

"EPA kan ikke slippe unna med å tillate sprøyting av 16 millioner pund dicamba og resulterende skade på millioner av hektar, samt betydelige risikoer for hundrevis av truede arter," sa konsortiet i sin arkivering. “Noe annet står også på spill: loven. Domstolen må handle for å forhindre urettferdighet og opprettholde integriteten til den rettslige prosessen. Og gitt den åpenbare tilsidesettelsen EPA viste for domstolens avgjørelse, oppfordrer andragere domstolen til å holde EPA i forakt. ”

EPA tommel neser etter rettskjennelse, sier bønder fortsatt kan bruke ulovlige dicamba-herbicider

Skrive ut E-post Dele Tweet

(OPPDATERINGER med kommentar fra BASF)

Miljødirektoratet mandag erklærte det ville ikke umiddelbart respektere en rettsavgjørelse avgitt i forrige uke som forbød visse herbicider laget av tre av verdens største kjemiske selskaper.

Flyttingen av EPA utgjør en sjenerøs gave til BASF, Bayer og Corteva Agrisciences hvis dicamba-herbicider av retten ble ansett som ulovlig godkjent av EPA. Retten sa spesielt i sin rekkefølge utstedte forrige uke at den ikke ønsket forsinkelse i fraværet av godkjenningene. Retten siterte skader som ble brukt av dicamba de siste somrene på millioner av dekar avlinger, frukthager og grønnsakstomter over hele USAs gårdsland.

Men EPA kunngjorde mandag at de utstedte en "kanselleringsordre" som ville gi bønder til 31. juli å bruke eksisterende bestander av Bayers Xtendimax, BASFs Engenia og Cortevas FeXapan.

Dommen fra US Court of Appeals for the Ninth Circuit fant at EPA gjorde flere feil i godkjenningen av dicamba-produktene og kom som svar på en begjæring fra National Family Farm Coalition, Center for Food Safety, Center for Biological Diversity, og Pesticide Action Network Nord-Amerika.

Senter for mattrygghet (CFS), hvis advokater argumenterte for andragere, sa i en uttalelse at EPAs handling var "uforstyrrende" og "ignorerer det veldokumenterte og overveldende beviset for betydelig driftskade for bønder fra en annen katastrofal sprøytesesong. . ” EPA-handlingen ignorerer også risikoen dicamba utgjør for hundrevis av truede arter, sa CFS.

“Trump-administrasjonen viser igjen at den ikke tar hensyn til rettsstaten. Alle brukere som fortsatt ikke søker alternativer, bør være oppmerksom på at de bruker et skadelig, defekt og ulovlig produkt. Vi vil bringe EPAs manglende overholdelse av domstolens pålegg for domstolen så raskt som mulig, ”sa CFS.

Den amerikanske landbruksministeren Sonny Perdue oppfordret forrige uke EPA til å finne en vei rundt domstolsavgjørelsen, og ekko kommentarer fra Bayer, BASF og Corteva som kalte dicamba-herbicider viktige "verktøy" for bønder som dyrker genetisk konstruert soyabønne og bomull.

EPA sa at de bestemte seg for å la bønder fortsette å bruke dicamba gjennom slutten av juli, og svarte på "mange uønskede telefonsamtaler og e-postmeldinger" og sa til byrået at "det er en reell bekymring og potensial for ødeleggelser for bomull og soyabønneavlinger som kan føre til en krise for industrien. ”

EPA anerkjente ikke antall bønder som dyrker andre avlinger enn dicamba-tolerante soyabønner og bomull som har lidd avlingstap fra dicamba-drift og frykter en annen sommer med avlingsskader.

Bønder har brukt dicamba ugressmidler i mer enn 50 år, men tradisjonelt unngått å bruke herbicidet i varme sommermåneder, og sjelden eller aldri over store landområder på grunn av kjemikaliens velkjente tilbøyelighet til å drive langt fra tiltenkte målområder der det kan skade avlinger, hager, frukthager og busker.

Monsanto, som ble kjøpt av Bayer i 2018, opprettholdt den tilbakeholdenheten da den lanserte dicamba-tolerante soyabønner og bomullsfrø for noen år siden, og oppfordret bøndene til å spraye nye formuleringer av dicamba "over toppen" av disse genetisk konstruerte avlingene i varmt vær. vekstmåneder.

Monsantos bevegelse for å skape de dikamba-tolerante avlingene kom etter at dens glyfosattolerante avlinger og bred sprøyting av glyfosat skapte en epidemi av ugressresistens over USAs jordbruksland.

Bønder, jordbruksforskere og andre eksperter advarte Monsanto og EPA om at innføring av et dicamba-tolerant system ikke bare ville skape mer motstand mot herbicider, men ville føre til ødeleggende skader på avlinger som ikke er genetisk konstruert for å tåle dicamba.

Selskapene hevdet at deres nye versjoner av dicamba ikke ville volatisere og drive som eldre versjoner av dicamba ugressdrepende produkter var kjent for å gjøre. Men disse forsikringene ble bevist falske blant utbredte klager over dicamba-drivskader de siste årene. Mer enn en million dekar skader på dicamba-avling ble rapportert i fjor i 18 stater, bemerket retten.

I februar tildelte en enstemmig jury en ferskenbonde i Missouri 15 millioner dollar i erstatning og 250 millioner dollar i straffeskade som Bayer og BASF skulle betale for dicamba-skade på eiendommen hans.

I en uttalelse utgitt etter EPA-kunngjøringen sa BASF at den støttet EPAs beslutning om å tillate fortsatt bruk av eksisterende bestander av BASFs Engenia-herbicid til og med 31. juli, men sa at "ekstra klarhet og fleksibilitet" var nødvendig. Selskapet sa at det umiddelbart hadde suspendert salg og frakt av Engenia-herbicid etter forrige ukes kjennelse. 

Selskapet sa at det vil fortsette å fortsette omregistrering av Engenia i EPA og vurderer mulighetene for å forfølge rettsmidler for å utfordre rettskjennelsen.

OPPDATERT - Domstolen opphever EPA-godkjenning av herbicid Bayer dicamba; sier regulatoren "undervurdert risikoen"

Skrive ut E-post Dele Tweet

(OPPDATERINGER med uttalelse fra BASF)

I en fantastisk irettesettelse av Environmental Protection Agency, en føderal domstol på onsdag omgjort byråets godkjenning av populære dicamba-baserte herbicider laget av kjemiske giganter Bayer, BASF og Corteva Agrisciences. Dommen gjør det effektivt ulovlig for bønder å fortsette å bruke produktet.

I kjennelsen fra den amerikanske lagmannsretten for det niende kretsløpet ble det funnet at EPA "vesentlig undervurderte risikoen" med dicamba-herbicidene og "ikke fullstendig anerkjente andre risikoer."

"EPA gjorde flere feil ved innvilgelse av betingede registreringer," heter det i rettsavgjørelsen.

Monsanto og EPA hadde bedt retten, hvis den var enig med saksøkerne, om ikke umiddelbart å omgjøre godkjenningene av ugressdrepingsproduktene. Retten sa enkelt: "Vi nekter å gjøre det."

Søksmålet ble anlagt av National Family Farm Coalition, Center for Food Safety, Center for Biological Diversity og Pesticide Action Network North America.

Saksøkerne beskyldte EPA for å ha brutt loven ved å evaluere virkningene av et system designet av Monsanto, som ble kjøpt av Bayer i 2018, som har utløst "utbredt" avlingskade de siste somrene og fortsetter å true gårder over hele landet.

"Dagens beslutning er en enorm seier for bønder og miljø," sa George Kimbrell fra Center for Food Safety, hovedrådgiver i saken. “Det er godt å bli minnet på at selskaper som Monsanto og Trump-administrasjonen ikke kan unnslippe rettsstaten, særlig i en krisetid som denne. Deres regningsdag har kommet. ”

Retten fant at EPA blant andre “nektet å estimere mengden skade på dicamba, karakterisere slike skader som" potensielt "og" påstått ", da dokumentasjon viste at dicamba hadde forårsaket betydelig og ubestridt skade."

Retten fant også at EPA unnlot å erkjenne at begrensninger den la for bruken av dicamba-herbicidene ikke ville bli fulgt, og den bestemte at EPA “fullstendig unnlot å erkjenne den vesentlige risikoen for at registreringene ville ha konkurransedyktige økonomiske effekter i soyabønne- og bomullsindustrien. ”

Til slutt sa retten at EPA ikke klarte å erkjenne risikoen for at den nye bruken av dicamba-herbicider opprettet av Monsanto, BASF og Corteva ville "rive den sosiale strukturen i landbrukssamfunn."

Bønder har brukt dicamba ugressmidler i mer enn 50 år, men tradisjonelt unngått å bruke herbicidet i varme sommermåneder, og sjelden eller aldri over store landområder på grunn av kjemikaliens velkjente tilbøyelighet til å drive langt fra tiltenkte målområder der det kan skade avlinger, hager, frukthager og busker.

Monsanto opprettholdt den tilbakeholdenheten da den lanserte dicamba-tolerant soyabønner og bomullsfrø for noen år siden, og oppfordret bøndene til å spraye nye formuleringer av dicamba "over toppen" av disse genetisk konstruerte avlingene i vekstmånedene med varmt vær.

Monsantos grep om å skape genetisk konstruerte dikamba-tolerante avlinger kom etter at glyfosattolerante avlinger og utbredt sprøyting av glyfosat skapte en epidemi av ugressresistens over amerikansk jordbruksland.

Bønder, jordbruksforskere og andre eksperter advarte Monsanto og EPA om at innføring av et dicamba-tolerant system ikke bare ville skape mer motstand mot herbicider, men ville føre til ødeleggende skader på avlinger som ikke er genetisk konstruert for å tåle dicamba.

Til tross for advarslene, Monsanto, sammen med BASF og Corteva AgriScience alle fikk godkjenning fra EPA for å markedsføre nye formuleringer av dicamba-herbicider for denne utbredte sprøytingstypen. Selskapene hevdet at deres nye versjoner av dicamba ikke ville volatisere og drive som eldre versjoner av dicamba ugressdrepende produkter var kjent for å gjøre. Men disse forsikringene har vist seg å være falske blant utbredte klager over dicamba-drivskader siden introduksjonen av de nye dicamba-tolerante avlingene og de nye dicamba-herbicidene. Mer enn en million mål med avlingsskader ble rapportert i fjor i 18 stater, bemerket retten.

Som forutsagt har det blitt registrert tusenvis av klager over dicamba-skader i flere stater. I kjennelsen bemerket retten at i 2018, av 103 millioner dekar soyabønner og bomull plantet i USA, ble rundt 56 millioner dekar plantet med frø med Monsantos dicamba-toleranseegenskap, opp fra 27 millioner dekar året før i 2017.

I februar tildelte en enstemmig jury en ferskenbonde i Missouri 15 millioner dollar i erstatning og 250 millioner dollar i straffeskade som Bayer og BASF skulle betale for dicamba-skade på eiendommen hans.

Bayer avga en uttalelse etter kjennelsen og sier at den er veldig uenig med domstolens kjennelse og vurderer alternativene.

"EPAs informerte vitenskapsbaserte beslutning bekrefter på nytt at dette verktøyet er viktig for produsenter og ikke utgjør noen urimelig risiko for bevegelse utenfor målet når det brukes i henhold til etikettens anvisninger," sa selskapet. "Hvis kjennelsen foreligger, vil vi jobbe raskt for å minimere enhver innvirkning på kundene våre denne sesongen."

Corteva sa også at dets dicamba-herbicider var nødvendig bondeverktøy, og at de vurderte alternativene.

BASF kalte rettskjennelsen ”enestående” og sa at den ”har potensial til å være ødeleggende for titusenvis av bønder.”

Bønder kan miste "betydelige inntekter" hvis de ikke er i stand til å drepe ugress i deres soyabønne- og bomullsfelt med dicamba-herbicidene, sa selskapet.

"Vi vil bruke alle rettsmidler som er tilgjengelige for å utfordre denne ordren," sa BASF.

En talsmann for EPA sa at byrået for øyeblikket gjennomgikk rettsavgjørelsen og "vil gå raskt for å ta opp rettens direktiv."

Retten erkjente at avgjørelsen kan være kostbar for bønder som allerede har kjøpt og / eller plantet dicamba-tolerante frø for denne sesongen, og planla å bruke dicamba-herbicidene på dem fordi dommen ikke tillater bruk av herbicid.

"Vi erkjenner vanskelighetene disse produsentene kan ha med å finne effektive og lovlige herbicider for å beskytte deres (dicamba-tolerante) avlinger ...", heter det i regjeringen. “De har blitt plassert i denne situasjonen uten egen skyld. Fraværet av vesentlige bevis for å støtte EPAs beslutning tvinger oss imidlertid til å forlate registreringene. ”

Dicamba: Bønder frykter nok en sesong med avlingsskader; rettsavgjørelse ventet

Skrive ut E-post Dele Tweet

I begynnelsen av kalenderen til juni pakker bønder i det amerikanske Midtvesten plantingen av nye soyabønner og pleier å vokse åker med unge maisplanter og grønnsakstomter. Men mange gir seg også til å bli truffet av en usynlig fiende som har herjet i gårdslandet de siste somrene - den kjemiske ugressdreperen dicamba.

Jack Geiger, en sertifisert økologisk bonde i Robinson, Kansas, beskriver de siste sommersesongsesongene som preget av «kaos», og sa at han delvis mistet sertifisering for ett felt med økologiske avlinger på grunn av forurensning med dicamba sprayet langt unna. Nå ber han naboer som sprayer ugressdreperen på åkrene sine for å sikre at kjemikaliet holder seg utenfor eiendommen hans.

"Det er dicamba overalt," sa Geiger.

Geiger er bare en av hundrevis av bønder rundt det amerikanske Midtvesten og flere sørlige stater som har rapportert om avlingskader og tap de hevder var forårsaket av drivende dicamba de siste årene.

Bønder har brukt dicamba ugressmidler i mer enn 50 år, men tradisjonelt unngått å bruke ugressmidlet i varme sommermåneder, og sjelden eller aldri over store landområder på grunn av kjemikaliets velkjente tilbøyelighet til å drive langt fra tiltenkte målområder.

Denne tilbakeholdenheten ble omgjort etter at Monsanto lanserte dicamba-tolerante soyabønner og bomullsfrø for å oppmuntre bønder til å spraye nye formuleringer av dicamba "over toppen" av disse genetisk konstruerte avlingene. Monsanto, som nå eies av Bayer AG, sammen med BASF og Corteva AgriScience alle fikk godkjenning fra Environmental Protection Agency (EPA) for å markedsføre nye formuleringer av dicamba-herbicider for sprøyting over toppen av voksende dicamba-tolerante avlinger. Selskapene hevdet at deres nye versjoner av dicamba ikke ville volatisere og drive som eldre versjoner av dicamba ugressdrepende produkter var kjent for å gjøre.

Men disse forsikringene har vist seg å være falske blant utbredte klager over dicamba-drivskader siden introduksjonen av de nye dicamba-tolerante avlingene og de nye dicamba-herbicidene.

Et konsortium av bonde- og forbrukergrupper saksøkte EPA for sin støtte til overdreven bruk av dicamba-herbicidene og avventer nå en avgjørelse fra den niende appeldomstolen i San Francisco angående deres krav om at domstolen omstøtter EPAs godkjenning av de tre selskapets ugressmidler. Muntlige argumenter ble holdt i april.

Forbruker- og miljøgruppene hevder at EPA brøt loven ved å unnlate å analysere de "betydelige sosioøkonomiske og agronomiske kostnadene for bønder", noe som førte til "katastrofale" nivåer av avlingsskader.

Gruppene sier at EPA virker mer interessert i beskytte forretningsinteressene av Monsanto og de andre selskapene enn for å beskytte bønder.

Advokater for Monsanto, som representerer selskapet som en enhet av Bayer, sa at saksøkerne ikke har noe troverdig argument. Selskapets nye dicamba-herbicid, kalt XtendiMax, “har hjulpet produsenter i å takle et betydelig landsdekkende ugressresistensproblem, og soyabønner og bomullsutbytter har nådd rekordhøye landsomfattende under denne rettssaken,” ifølge til en kort beskrivelse arkivert av selskapets advokater 29. mai.

"Andragers forespørsel om en ordre som umiddelbart stanser alt salg og bruk av plantevernmidlet, innbyr til juridiske feil og potensielt katastrofale virkninger fra den virkelige verden," sa selskapet.

Da de avventer den føderale domstolens avgjørelse, håper bøndene at nye restriksjoner som noen stater har innført, vil beskytte dem. Illinois Department of Agriculture har gitt råd applikatorer som de ikke kan spraye etter 20. juni, at de ikke skal spraye dicamba-produkter hvis temperaturen er over 45 grader Fahrenheit, og at de bare skal bruke dicamba når vinden blåser bort fra "følsomme" områder. Minnesota, Indiana, North Dakota og South Dakota er blant andre stater som setter i gang avskjæringsdatoer for sprøyting av dicamba.

Steve Smith, landbruksdirektør i Red Gold Inc, verdens største hermetiserte tomatprosessor, sa selv med de statlige begrensningene at han er "ekstremt bekymret" for den kommende sesongen. Flere hektar å plante med de dicamba-tolerante soyabønner utviklet av Monsanto, så det er sannsynlig at det vil bli sprøytet mer dicamba, sa han.

"Vi har jobbet hardt for å holde budskapet der ute om ikke å komme nær oss, men noen vil en gang gjøre en feil som alvorlig kan koste oss vår virksomhet," sa han.

Smith sa at han er håp om at retten vil omgjøre EPA-godkjenningen og "stoppe denne galskapen i et system."

Separat fra den potensielle dicamba-skaden på avlingene, ny forskning ble nylig publisert og viser at bønder som er utsatt for høye nivåer av dicamba ser ut til å ha forhøyet risiko for lever og andre typer kreft. Forskere sa at de nye dataene viste at en tilknytning som tidligere ble sett i dataene mellom dicamba og lungekreft og tykktarmskreft var "ikke lenger tydelig" med de oppdaterte dataene.

Nina Fedoroff: Mobilisering av den amerikanske vitenskapens autoritet til å støtte Monsanto

Skrive ut E-post Dele Tweet
  • Som president og styreleder for AAAS fra 2011-2013 fremførte Dr. Fedoroff agrikjemiske industripolitiske mål. Hun jobber nå for et lobbyfirma.
  • Dokumenter innhentet av US Right to Know viser hvordan PR og lobbyarbeid koordineres bak kulissene blant den agrikjemiske industrien, frontgrupper og akademikere som fremstår som uavhengige.

Nina Fedoroff, PhD, er en av de mest innflytelsesrike forskerne som taler for spredning og deregulering av genetisk konstruerte matvarer. Hun er tidligere president for American Association for the Advancement of Science (2011-2012) og tidligere styreleder i AAAS Board of Directors (2012-2013). Hun er en senior vitenskapelig rådgiver siden 2015 hos OFW Law, et lobbyfirma med klienter som har inkludert Syngenta og Rådet for bioteknologisk informasjon, en handelsgruppe som representerer Bayer (som eier Monsanto), BASF, Corteva (en divisjon av DowDuPont) og Syngenta.

Fra 2007-2010 fungerte Dr. Fedoroff som vitenskaps- og teknologirådgiver for utenriksministeren og administratoren av USAID under George W. Bush og Obama-administrasjonen. Før det var hun en styremedlem fra Sigma-Aldrich Corporation, et multinasjonalt kjemisk og bioteknologisk firma; og en rådgivende styremedlem av Evogene, et bioteknologiselskap som inngikk samarbeid med DuPont, Syngenta, Bavarian og Monsanto.

Et arrangement i 2017 for å promotere American Council on Science and Health's "Søppelvitenskap" -bok med Dr. Fedoroff og to forskere tilknyttet grupper som benekter klimavitenskap.

Som utenriksminister Hillary Clintons “vitenskapssar, ”Fungerte Dr. Fedoroff som diplomat for“GMO hele veien”Satset på USAs utenrikspolitikk, rapporterte Tom Philpott i Grist i 2008 og 2009. Pesticide Action Network i Nord-Amerika har beskrevet Dr. Fedoroff som“bokstavelig talt den amerikanske ambassadøren ”for genteknikk. I følge Greenpeace har Dr. Fedoroff vært “a ivrig talsmann for global spredning av GM (genetisk modifiserte) matvarer gjennom hele karrieren. ”

I løpet av sin periode som president og styreleder i AAAS, verdens største tverrfaglig vitenskapelig samfunn, utnyttet Dr. Fedoroff disse rollene for å gi politisk hjelp til den agrikjemiske industrien: For eksempel ga AAAS-styret under hennes formannskap en politisk tidsbestemt uttalelse for å motsette seg GMO-merking i 2012. Mens han var president for den vitenskapelige organisasjonen i 2011 , Dr. Fedoroff bidro til å beseire et EPA-forslag fra USA som ville ha krevd ytterligere helse- og sikkerhetsdata for GMO-avlinger, ifølge e-post beskrevet nedenfor. Se, Nina Fedoroff, AAAS og landbruksindustriens lobby. Dr. Fedoroff og AAAS har ikke svart på forespørsler om svar.

Tilknytning til villedende bransjefrontgrupper og PR-innsats

Dr. Fedoroff har promotert og bidratt til å legitimere grupper som hevder å være uavhengige stemmer for vitenskap, men jobber bak kulissene med den agrikjemiske industrien på måter som villeder offentligheten - inkludert to grupper som hjalp Monsanto prøv å miskreditt forskerne som satt i Verdens helseorganisasjons International Agency for Research on Cancer (IARC) ekspertpanel som klassifiserte glyfosat som et sannsynlig humant karsinogen i 2015.

American Council on Science and Health (ACSH) er finansiert av kjemiske, farmasøytiske og tobakk selskaper, I følge lekket interne dokumenter som dokumenterer hvordan gruppen tilbyr sine tjenester til selskaper for produktforsvarskampanjer. E-post utgitt via rettsforhandlinger viser at Monsanto ble enige om å finansiere ACSH i 2015, og ba gruppen skrive om IARC-kreftrapporten om glyfosat; ACSH senere hevdet kreftrapporten var en ”vitenskapelig svindel”.     

Dr. Fedoroff bidro til å markedsføre denne gruppen som en legitim vitenskapskilde i 2017 National Press Club-arrangement å lansere ACSHs "Little Black Book of Junk Science." Ved siden av Dr. Fedoroff opptrådte to forskere tilknyttet grupper som benekte klimavitenskap og lobby for tobakkvarer:

Genetic Literacy Project: Dr. Fedoroff er oppført som styremedlem på nettstedet til Genetic Literacy Project, en gruppe som hevder å være uavhengig, men samarbeider med Monsanto om PR- og lobbyprosjekter, ifølge dokumenter innhentet av US Right to Know. Dokumenter som er utgitt i arkivene viser at Monsanto oppførte denne gruppen blant “Industripartnere” det planla å delta i en strategi for å "orkestrere skrik" mot IARCs glyfosatvurdering for å "beskytte omdømme og FTO for Roundup." Genetic Literacy Project har siden lagt ut mer enn 200 artikler kritisk til kreftforskningsbyrået, inkludert mange personlige angrep på forskerne som er involvert i glyfosatrapporten, og anklager dem for sammensvergelse, bedrageri, liggende, korrupsjon, hemmelighold, og bli motivert av “fortjeneste og forfengelighet. ”??

I et prisvinnende serie i Le Monde om Monsantos "forsøk på å ødelegge FNs kreftbyrå på noen mulig måte", beskrev journalister Stéphane Foucart og Stéphane Horel Genetic Literacy Project og ACSH som "velkjente propaganda-nettsteder" og sa at GLP er "matet av PR-folk knyttet til plantevernmidler og bioteknologi. ” GLP ble lansert i 2011 av Jon Entine, som eier et PR-firma som hadde Monsanto som klient på den tiden.

Angrep på kreftforskere på nettstedet Genetic Literacy Project som viser Dr. Fedoroff som et "styremedlem":

Akademikere gjennomgang: Dr. Fedoroff promoterte Academics Review som en pålitelig vitenskapskilde i en 2012-artikkel i Trender innen genetikk og et 2016-intervju med Washington Examiner om dårlig vitenskapsjournalistikk. Dokumenter innhentet av US Right to Know viser at Academics Review var satt opp som en frontgruppe med hjelp fra Monsanto til å miskreditere kritikere av genteknologi og plantevernmidler, mens holder bedriftens fingeravtrykk skjult. Gruppen, som hevdet å være uavhengig men var finansiert av agrikjemiske selskaper, angrep organisk industri som en “markedsføringssvindel”.

Biotech Literacy Boot Camp: Dr. Fedoroff ble oppført som en kjerne av fakultetet av et ”boot camp” av Biotech Literacy Project som ble holdt på UC Davis i 2015. Arrangementet ble organisert av to PR-grupper, Genetisk litteraturprosjekt og Akademikere gjennomgang, og i hemmelighet finansiert av agrikjemiske selskaper for å "trene forskere og journalister til å utforme debatten om GMO og toksisiteten til glyfosat," rapporterte Paul Thacker i The Progressive. Foredragsholdere inkluderte en kjent liste over bransjens PR-allierte inkludert Jay Byrne, Jon Entine, Bruce Chassy, ​​David Tribe, Hank Campbell fra ACSH og en keynote by "Sci Babe."

AgBioWorld: I hennes Trender og genetikk i 2012 Artikkel, Markedsførte Dr. Fedoroff nettstedet AgBioWorld som en annen uvurderlig ressurs for å lære om vitenskap. I 2002 artikkel i Guardian, George Monbiot beskrev hvordan Monsantos PR-team brukte AgBioWorld-nettstedet og falske sosiale mediekontoer for å miskredigere forskere og miljøforkjempere som ga bekymring for GM-avlinger. Monbiot rapporterte: 

”På slutten av fjoråret forklarte Jay Byrne, tidligere [Monsantos] direktør for internettoppsøk, til en rekke andre firmaer taktikken han hadde brukt i Monsanto. Han viste hvordan de beste GM-nettstedene som ble oppført av en internett-søkemotor, var kritiske for teknologien før han begynte å jobbe. Etter hans inngripen var de beste nettstedene støttende (fire av dem ble etablert av Monsantos PR-firma Bivings). Han ba dem om å 'tenke på internett som et våpen på bordet. Enten tar du det opp, eller så gjør konkurrenten din det, men noen kommer til å bli drept. '

Mens han jobbet for Monsanto, sa Byrne til internett-nyhetsbrevet Wow at han 'bruker tid og krefter på å delta' i nettdiskusjoner om bioteknologi. Han pekte ut nettstedet AgBioWorld, hvor han 'sørger for at selskapet hans får riktig spill.' AgBioWorld er nettstedet der [falsk online personlighet Mary] Smetacek lanserte sin kampanje. ”

Angrep på Greenpeace: Dr. Fedoroff snakket på et pressearrangement i 2016 for en gruppe som kaller seg “Støtt presisjonslandbruk, ”Som presenterte et brev signert av over 100 nobelpristagere som kritiserte Greenpeace for deres motstand mot GMOer. Agrichemical industri allierte hjalp til med kampanjen, inkludert Monsantos tidligere kommunikasjonsdirektør Jay Byrne; tidligere bioteknisk handelsgruppe VP Val Giddings; og Matt Winkler, som finansierer PR-gruppe Genetic Literacy Project og er oppført som en styremedlem sammen med Dr. Fedoroff på gruppens nettsted. .Com-versjonen av det antatt uavhengige nettstedet "Support Precision Agriculture" omdirigert til Genetic Literacy Project i årevis (det ble avgrenset etter at vi gjorde oppmerksom på det i 2019). I e-post fra 2011, Identifiserte Byrne Greenpeace på en "mål" -liste han utviklet for Monsanto med navn på industrikritikere de kunne konfrontere bak forsiden av en bransjefinansiert akademisk gruppe som dukket opp uavhengig.

Venn av GMO-svar: Dr. Fedoroff er en uavhengig ekspert for GMO-svar, a PR-kampanje utviklet av Ketchum PR, som har en historien om å bruke villedende taktikker å påvirke publikum. Selv om Ketchum hevdet GMO Answers-kampanjen ville "omdefinere gjennomsiktighet," gruppen skriptsvar for en "uavhengig" ekspert og ble oppført blant "industripartnerne" i Monsantos PR-plan for å beskytte Roundup mot kreftproblemer. A "Ressurser" -delen (side 4) pekte på GMO-svar og Monsanto-lenker som kommuniserer selskapets melding om at "Glyphosate is not carcinogenic." I 2016, Dr. Fedoroff snakket på et panel sponset av GMO Answers, Scientific American og Cornell Alliance for Science om mediedekning av vitenskap med bransjevennlige journalister Keith Kloor og Tamar Haspel. Se “Monsantos mediamaskin kommer til Washington, ”Av Paul Thacker.

Motarbeidet etterforskning for å avdekke bransje-akademiske bånd

I 2015 fremmet Dr. Fedoroff og to andre tidligere AAAS-presidenter, Peter Raven og Phillip Sharp, sine AAAS-lederroller, men klarte ikke å avsløre noen av deres bransjebånd, i en verge kronikk motarbeide en offentlig journalundersøkelse som forsøkte å avdekke ukjent partnerskap og økonomiske ordninger mellom agrikjemiske selskaper, deres PR-grupper og offentlig finansierte professorer. De etterforskning av US Right to Know avdekket noen av nøkkeldokumentene beskrevet i dette faktaarket.

Selv om Guardian senere la til en avsløring at Dr. Fedoroff jobber i lobbyfirmaet OFW Law, avslørte det ikke OFW Laws klient på den tiden var den agrikjemiske næringshandelsgruppen, hvis medlemsbedrifter var et fokus for etterforskningen av offentlige poster. De tidligere AAAS-presidentene argumenterte i sin oppfatning om at etterforskningen for å avdekke ukjente industri-akademiske interessekonflikter var "å ta en side ut av Climategate playbook" og involverte "science denialism," the samme krav laget av PR-grupper i bransjen beskrevet i dette faktaarket.

Bruk av AAAS for å fremme agrikjemiske industripolitiske mål

I løpet av sin periode som president for American Association for the Advancement of Science (AAAS) fra 2011-2012 og som styreleder fra 2012-2013, jobbet Dr. Fedoroff med landbrukskjemiske allierte for å fremme viktige politiske mål: å holde genetisk konstruerte matvarer uten merking og beseiret et forslag fra US Environmental Protection Agency som ville ha krevd tilleggsdata om helse- og miljøpåvirkningen av genetisk konstruerte avlinger som er klassifisert som plantevernmidler.

AAAS hjalp med å overtale velgerne til å motsette seg GMO-merking

I 2012 tok AAAS-styret under Dr. Fedoroffs formannskap det uvanlige skritt å ta stilling til et omstridt politisk spørsmål bare to uker før velgere i California gikk til valglokalet for å avgjøre proposisjon 37, et valginitiativ for å merke GMO. En gjennomgang av de mange politiske uttalelsene fra AAAS fant ingen andre eksempler på at organisasjonen forsøkte å påvirke velgerne i forkant av et statsvalg. (AAAS og Dr. Fedoroff svarte ikke på forespørsler om kommentar. Også avsløring: USRTKs meddirektører jobbet med pro-merkingskampanjen.)

AAAS-styrets uttalelse motsetning til GMO-merking var kontroversiell. Den inneholdt unøyaktigheter, ifølge mangeårige AAAS-medlemmer, hvorav flere fordømte uttalelsen mot merking som et ”paternalistisk” angrep på forbrukerrettigheter som villedet offentligheten ved å utelate viktig vitenskapelig og regulatorisk sammenheng. En talskvinne fra AAAS på den tiden, Ginger Pinholster, kalte kritikken ”urettferdig og uten fortjeneste.” Hun fortalte en reporter hun var i rommet da styret vedtok uttalelsen: ”Vi er ikke en advokatgruppe. Vi kommer med våre uttalelser basert på vitenskapelig bevis, sa Pinholster. "Jeg kan fortelle deg at uttalelsen vår ikke er et arbeid fra og heller ikke ble påvirket av noen utenforstående organisasjon."

Noen observatører bemerket likhetene i språket som brukes av AAAS og bransjefinansiert kampanje for å beseire proposisjon 37. “Stubber en stor vitenskapelig gruppe for Monsanto?”Spurte Michele Simon i Grist. Simon beskrev styrets uttalelse som "ikke-vitenskapelig, men veldig sitat-verdig", og bemerket at tilhørende AAAS pressemelding inneholdt “snakkepunkter” som samsvarte med Nei på 37 kampanjelitteratur.

“Å se ut til å være mindre enn gjennomsiktig er en veldig dårlig idé for det vitenskapelige samfunnet”

I en 2013 brev til Science magazine, reiste en annen gruppe på 11 forskere bekymring for at uttalelsen fra AAAS-styret om GMO-matvarer "kan slå tilbake." De skrev, “vi er bekymret for at AAAs posisjon representerer en dårlig informert tilnærming til formidling av vitenskap ...  å se ut til å være mindre enn gjennomsiktig er en veldig dårlig idé for det vitenskapelige samfunnet. ”

Dr. Fedoroff var en tidlig tilhenger av bransjestøttet No on 37-kampanje, som oppførte henne på nettstedet i juni 2012 som en av fire forskere representerer det ”vitenskapelige og akademiske samfunnet” som motsatte seg GMO-merking. Kampanjen ba senere Dr. Fedoroff om å rekruttere flere akademikere til deres sak, noe hun gjorde i følge en 1. oktober 2012 e-post til Meghan Callahan fra BCF Public Affairs, “Jeg har videresendt din [forespørsel om akademiske støttespillere] til en internasjonal gruppe bioteknologi som støtter akademikere. Jeg mistenker at du vil høre fra mange hjørner av verden, ”skrev Dr. Fedoroff.

Hjalp til med å drepe datakrav for plantevernmidler produserende planter

I 2011, mens han fungerte som AAAS-president, jobbet Dr. Fedoroff med allierte i den agrikjemiske industrien og en lobbyist i bransjen for å hindre det amerikanske miljøvernbyrået i å kreve at selskaper skulle gi ytterligere helse- og sikkerhetsdata for genetisk konstruerte matvarer som er klassifisert som plantevernmidler, ifølge e-post. beskrevet nedenfor.

EPA-forslaget stammet fra en diskusjon om EPA Scientific Advisory Panel i 2009 måter å forbedre byråets evne til å ta reguleringsbeslutninger om planter som er genetisk konstruert for å produsere eller inneholde plantevernmidler, som EPA refererer til som "planteinkorporerte beskyttelsesmidler" (PIP). Panelmedlemmer ble bedt om å evaluere gjeldende og foreslåtte EPA-datakrav for PIPer i følgende områder:

  • data for å vurdere potensielle likheter mellom PIP og allergener, giftstoffer, næringsstoffer og andre farlige proteiner;
  • testing for synergistiske effekter på helse- og ikke-målorganismer når to eller flere GMO-egenskaper kombineres (stablet GMO-egenskaper);
  • potensielle påvirkninger på mikrobielle populasjoner i jordøkosystemer; og
  • data for bedre å takle virkningene av genstrømmen.

Ifølge notater fra et EPA-møte i oktober 2009ville de foreslåtte reglene "for det meste kodifisere eksisterende datakrav som for øyeblikket brukes fra sak til sak", og vil omfatte fem kategorier av data og informasjon: produktkarakterisering, menneskers helse, ikke-måleffekter, miljøskjebne og motstand ledelse. EPA kunngjorde de foreslåtte reglene i føderalt register i mars 2011.

E-post innhentet av US Right to Know via offentlige registerforespørsler viser hvordan allierte i bransjen mobiliserte for å beseire forslaget.

E-postene viser samtaler mellom Bruce Chassy, ​​en professor ved University of Illinois på det tidspunktet, Eric Sachs fra Monsanto og andre representanter i bransjen som diskuterte aktiviteter og møter som involverte Dr. Fedoroff. Chassy beskrev seg i e-postene (side 66) som kontakt mellom industri og akademikere i arbeidet med å motsette seg EPA-datakravene. Blandt i e-postene hans til Sachs var spørsmål om Monsanto hadde sendt en sjekk til University of Illinois Foundation til støtte for Chassys “bioteknologiske oppsøkende og utdanningsaktiviteter.” (For mer informasjon om de ukjente midlene Chassy mottok fra Monsanto i årevis da han promoterte bioteknologi, se rapportering av Monica Eng i WBEZ og e-post sendt av New York Times.)

5. juli Dr. Chassy mailet Eric Sachs fra Monsanto å rapportere at Dr. Fedoroff hadde sendt en brev til EPA over hennes signatur medunderskrevet av 60 medlemmer av National Academy of Sciences. "Nina tok virkelig ballen og flyttet den nedover banen," skrev Chassy. Han beskrev EPA-forslaget som et "togvrak."

E-postene viser at den 19. august var representanter for bransjehandelen overrasket og fornøyd (side 19) å se en New York Times kronikk fra Dr. Fedoroff som argumenterte mot forskrifter for genteknikk; "Hvem fikk Ninas op ed plassert?" Adrienne Massey fra BIO spurte Dr. Chassy og to andre allierte i bransjen, Henry Miller og Val Giddings. Chassy svarte:

Massey videresendte Dr. Chassy brevet som BIO sendte til EPA "i håp om å bygge videre på akademikernes brev og kortslutte ethvert avvisende svar fra EPA på det brevet." Deres innsats lyktes ikke som de håpet. 24. august kl. Dr. Chassy skrev til Eric Sachs (side 14) at Dr. Fedoroff "fikk et svar fra EPA som er en fornærmelse." Han beskrev planene om å skralle opp trykket.

 

I september Chassy organisert en konferansesamtale med blant andre Fedoroff, Monsantos Eric Sachs, Adrienne Massey fra BIO og deres lobbyist Stanley Abramson. I følge Chassys notater fra samtalen, “Å finne en måte å sikre at EPA-forslaget aldri ser dagens lys ville være det best mulige resultatet vi kunne håpe på. Det nest beste ville være å sørge for at det er DOA, men hvis det er behov, må vi være villige til å fortsette kampen. "

Han delte også problemet med at “EPA ikke tror at det akademiske samfunnet kan oppnå en vedvarende motstand mot deres foreslåtte regelverk; de tror at bare en liten håndfull står bak begjæringen, og at de fleste av underskriverne ikke er forpliktet til saken. ” Gruppen bestemte seg for at de trengte å "bygge en kjerne av ledende forskere som faktisk er villige til å si fra og bruke tid på dette problemet."

I oktober var gruppen mer håpefull. Chassy sendte Sachs per e-post å rapportere om et “overraskende produktivt” møte han og Dr. Fedoroff deltok med Steve Bradbury fra EPA. Møtet hadde blitt satt opp av Massey og lobbyisten Abramson. EPA-forslaget om å kreve data for GMO PIP-er så aldri dagens lys, ifølge Michael Hansen, PhD, seniorforsker ved Consumers Union, som deltok i de offentlige møtene med byrået.

Fullstendige e-postkjeder via UCSF Industry Documents Library:

Relatert rapportering 

"Jeg ble utestengt fra en nobelpristagerkonferanse av en PR-konsulent med Monsanto Ties, ”Av Tim Schwab, Food & Water Watch (2016)

"Puppetmasters of Academia, ”Av Jonathan Latham, PhD, Independent Science News (2015)

"20 år senere: bioteknologibrigaden marsjerer videre, ”Pesticide Action Network (2012)

"Ingeniørmat for hvem? ” av Marcia Ishii-Eitemann, PhD, seniorforsker ved Pesticide Action Network North America (2011)

"Beklager, NY Times: GMOer vil fortsatt ikke redde verden, ”Av Anna Lappe, Grist (2011)

"Der jeg går tå til tå med H. Clintons vitenskapssar over GMOer, ”Av Tom Philpott, Grist (2009)

"Genmodifisert diplomat: USAs utenrikspolitiske GMO hele veien, ”Av Tom Philpott, Grist (2008)

CropLife International - viktige fakta

Skrive ut E-post Dele Tweet

Sammendrag

CropLife International (CLI) er en bransjesammenslutning som ble grunnlagt i 2001 og representerer produsentene av verdens største produsenter av genetisk konstruerte frø og plantevernmidler. Medlemmer inkluderer BASF, Bayer, Monsanto, Syngenta, Corteva (tidligere DowDuPont), Sumitomo Chemical og FMC.

Handelsgruppen har også 15 medlemsforeninger: AfricaBio; AgroBio Brasil; AgroBio Mexico; ArgenBio; Bioteknologiinnovasjonsorganisasjon, Food & Ag; CBI Japan; CIB Brasil; CropLife Afrika Midtøsten; CropLife Amerika; CropLife Asia, CropLife Canada; CropLife Latin-Amerika; European Crop Protection Association (ECPA); EuropaBio; og Japan Crop Protection Association.

Relaterte USRTK-innlegg:
31. mai 2018, “Monsanto stolte på disse partnerne for å angripe topp kreftforskere"

CLI-medlemmer