Jurymedlemmer ønsker å høre fra saksøker igjen

Skrive ut E-post Dele Tweet

I dag begynner den fjerde uken av Hardeman V. Monsanto Roundup-kreftforsøket, og jurymedlemmer diskuterte fortsatt det eneste spørsmålet de måtte svare for å lukke den første fasen av rettssaken og potensielt gå inn i den andre fasen.

De seks jurymedlemmene ga dommer Vince Chhabria beskjed på fredag ​​at når de overveier, vil de ha saksøker Edwin Hardemans vitnesbyrd lest opp for dem. Chhabria sa at det ville finne sted først mandag morgen.

Etter anmodning fra Monsanto er rettssaken delt inn i to faser. Den første fasen handler bare om spørsmålet om jurymedlemmer finner ut at Hardemans eksponering for Roundup var en "vesentlig faktor" i å forårsake hans ikke-Hodgkin lymfom.

Hvis jurymedlemmene enstemmig svarer ja på det spørsmålet, går rettssaken inn i en andre fase der Hardemans advokater vil legge fram bevis som har til hensikt å vise at Monsanto visste om kreftrisikoen ved Roundup, men aktivt jobbet for å skjule informasjonen fra forbrukerne, delvis ved å manipulere den vitenskapelige posten.

Hvis rettssaken går til andre fase, vil saksøker mangel et sentralt vitneekspert - Charles Benbrook - etter dømte dommeren at han ville begrense Benbrooks vitnesbyrd om Monsantos bedriftsoppførsel skarpt.

Hardemans hovedråd Aimee Wagstaff og hennes medråd Jennifer Moore planlegger å tilbringe dagen i tinghuset mandag mens juryen drøfter etter at hun igjen har hevet dommer Chhabria. Chhabria ble irritert fredag ​​over at advokatene tok lengre tid enn han forventet å komme til tinghuset etter at de fikk beskjed om at alle parter måtte møtes for å ta stilling til jurymedlemmens anmodning om å høre Hardemans vitnesbyrd igjen.

Chhabria sanksjonerte Wagstaff den første uken i rettssaken for det han kalte "flere handlinger av forseelser under åpningserklæringen." En av hennes overtredelser, ifølge Chhabria, brukte for mye tid på å fortelle jurymedlemmer om hennes klient og hans kreftdiagnose.

Ny analyse reiser spørsmål om EPAs glyfosatklassifisering

Skrive ut E-post Dele Tweet

Forsker sier at EPA har sett bort fra vesentlige bevis for at det populære herbicidet er knyttet til kreft

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert i Miljøhelse nyheter.

Av Carey Gillam

Litt mer enn en måned foran en første føderale rettssak noensinne om Monsantos populære ugressdyrere kan forårsake kreft, eller ikke, en ny analyse reiser bekymringsfulle spørsmål om US Environmental Protection Agency (EPA) håndtering av relevant vitenskap om glyfosatsikkerhet.

I følge rapporten, som undersøker motsatte holdninger tatt av EPA og et internasjonalt kreftforskningsbyrå om glyfosatbaserte ugressmidler, har EPA sett bort fra betydelig vitenskapelig bevis på genotoksisitet forbundet med ugressdrepende produkter som Roundup og andre Monsanto-merker. Genotoksisitet refererer til et stoffs destruktive effekt på cellens genetiske materiale. Genotoksiner kan forårsake mutasjoner i celler som kan føre til kreft.

EPA klassifiserer glyfosat som ikke sannsynlig å være kreftfremkallende, mens International Agency for Research on Cancer (IARC), som er en del av Verdens helseorganisasjon, klassifiserer det som "sannsynligvis kreftfremkallende."

Artikkelen er forfattet av Charles Benbrook, en tidligere forskningsprofessor som en gang fungerte som administrerende direktør for National Academy of Sciences Board on Agriculture, og ble publisert i tidsskriftet. Miljø Sciences Europa på mandag. Den er basert på Benbrooks gjennomgang av EPA- og IARC-poster om typer og antall glyfosatstudier hver organisasjon vurderte.

"Det er tydelig at IARC-vurderingen er basert på nyere, mer følsomme og mer sofistikerte genotoksiske studier, sammenlignet med EPAs gentoksisitetsstudier," sa Benbrook til EHN.

Benbrook vitnet som ekspertvitne i den første søksmålet for å gå til rettssak mot Monsanto på grunn av at dets glyfosatherbicider forårsaker kreft. Saksøker i den saken, Dewayne "Lee" Johnson, vant en enstemmig jurypris på 289 millioner dollar i fjor som dommeren i saken kuttet til 78 millioner dollar. Tusenvis av ekstra kreftofre har saksøkt Monsanto og andre rettssaken begynner 25. februar i føderal domstol i San Francisco. Benbrook forventes også å vitne for saksøker i så fall.

Monsanto er søker å utelukke Benbrooks vitnesbyrd under rettssaken og sa at han ikke har noen ekspertise innen fysikk eller medisin og ingen opplæring eller grad i toksikologi og aldri har jobbet i EPA eller annet reguleringsorgan.

EPA svarte ikke på en forespørsel om kommentar. Byrået har imidlertid hevdet at gjennomgangen av glyfosat har vært robust og grundig. Glyfosat har lav toksisitet for mennesker, og glyfosatprodukter kan brukes trygt ved å følge instruksjonene på merkede produkter, ifølge EPA.

I den nye analysen er Benbrook kritisk til EPAs undersøkelse av glyfosatherbicider, og bemerker at det ble gitt liten vekt på forskning angående de faktiske formuleringene som ble solgt til markedet og brukt av millioner av mennesker over hele verden. I stedet har EPA og andre regulatorer for det meste pekt på dusinvis av studier betalt av Monsanto og andre selskaper som selger glyfosatherbicider som ikke fant kreftproblemer. EPA har i liten grad tatt hensyn til flere uavhengige forskningsprosjekter som har antydet at formuleringene kan være mer giftige enn glyfosat alene, ifølge Benbrook.

EPA begynte faktisk å jobbe i 2016 - rundt 42 år etter at de første glyfosatherbicidene kom på markedet - med US National Toxicology Program for å evaluere komparativ toksisitet av formuleringene. Tidlige resultater offentliggjort i 2018 støttet bekymringer om forbedret toksisitet i formuleringer.

Flere forskere, inkludert fra EPA-ene Kontor for forskning og utvikling (ORD), og fra et panel av vitenskapelige eksperter innkalt av EPA, har sitert mangler og problemer med EPAs beslutning om å klassifisere glyfosat som ikke sannsynlig å være kreftfremkallende for mennesker. Men Benbrooks analyse er den første som ser dypt på hvordan og hvorfor EPA og IARC trakk slike divergerende konklusjoner.

Benbrook så på sitatene for gentoksisitetstester diskutert i EPA- og IARC-rapportene, både de som ble publisert i fagfellevurderte tidsskrifter og de upubliserte som ble presentert for EPA av Monsanto og andre selskaper.

Noen studier så på glyfosat alene og / eller glyfosatbaserte herbicidformuleringer, og noen inkluderte funn om et stoff som kalles aminometylfosfonsyre (AMPA), som er glyfosats primære metabolitt.

Benbrooks analyse fant at EPA var avhengig av 151 studier, hvorav 115 viste negative resultater, noe som betyr ingen bevis for genotoksisitet, og bare 36 som hadde positive resultater. IARC siterte 191 studier, bare 45 av dem viste negative resultater og 146 viste tegn på gentoksisitet.

IARC sa innenfor disse studiene det funnet "Sterke bevis for at eksponering for glyfosat eller glyfosatbaserte formuleringer er genotoksisk ..."

Benbrooks analyse rapporterer at det i løpet av de siste tre årene er publisert minst 27 tilleggsstudier som omhandler mulige mekanismer for genotoksisk virkning for glyfosat og / eller formulerte glyfosatbaserte herbicider, og alle unntatt en av de 27 studiene rapporterte ett eller flere positive resultater. Det var 18 positive som oppsto fra DNA-skade, seks assosiert med oksidativt stress, og to med andre genotoksisitetsmekanismer, heter det i hans papir.

I følge Benbrook er EPAs manglende fokus på formulerte glyfosatbaserte herbicider farlig fordi disse formuleringene "tar høyde for all kommersiell bruk og eksponering for mennesker (ingen herbicidprodukter inneholder bare glyfosat)."

Mer forskning er nødvendig på eksponeringer fra den virkelige verden, avslutter Benbrook.

Oppdatering: Se også redaksjonen til redaksjonen for Environmental Sciences Europe om implikasjonene av Benbrooks analyse, “Litt tankevekkende: en kort kommentar til Charles Benbrooks papir".

Carey Gillam er journalist og forfatter, og forsker av offentlig interesse for USAs rett til å vite, en ideell forskningsgruppe for næringsmiddelindustrien. Følg henne på Twitter kl @careygillam.