Trial & Jury Day Off

Skrive ut E-post Dele Tweet

Jurymedlemmer har fri i dag, men advokatene ikke. Chhabria holder en høring med advokater for begge sider klokka 12 Stillehavstid for å diskutere omfanget av den andre fasen, hvis en annen fase holdes.

Blant sakene som skal diskuteres, fornyer saksøkerens advokater forespørselen om å kunne presentere vitnesbyrd om Monsantos innsats for å miskreditere den franske forskeren Gilles-Éric Séralini etter publisering. av studiefunnene i 2012 om rotter som fikk mat som ble dosert med Roundup. Interne Monsanto-poster viser en koordinert innsats for å få Seralini-papiret trukket tilbake, inkludert denne e-poststrengen.

Monsanto-ansatte var tilsynelatende så stolte av det de kalte en "multimedia-begivenhet som var designet for maksimal negativ omtale" mot Seralini at de betegnet det som en "prestasjon" verdig anerkjennelse.

Bevis demonstrerer "at Séralini-historien er sentral for Monsantos manglende test, så vel som dens forsøk på å manipulere opinionen," hevder advokater fra Edwin Hardeman. I tillegg sier de inn deres domstolsarkiv, “Vitnesbyrdet avslører at Monsanto reagerte på studien ved å forsøke å undergrave og miskreditere Dr. Séralini, noe som er ytterligere bevis" for at Monsanto ikke bryr seg spesielt om produktet faktisk gir mennesker kreft, "men" [fokuserer] i stedet på manipulere opinionen og undergrave alle som reiser ekte og legitime bekymringer om problemet. ” ”

"Séralini-historien er relevant for Monsantos innsats for å undergrave forskere som gir bekymringer om glyfosat," argumenterer Hardemans advokater.

Advokater for Hardeman vil ha ekspertvitne Charles Benbrook å få lov for å vitne om dette eksemplet på Monsantos virksomhetsoppførsel "etter bruk", som betyr handlinger fra Monsanto som fant sted etter at Hardeman sluttet å bruke Roundup.

Dommer Chhabria slo tidligere fast at bevisene om forsøk på å miskreditere Seralini ikke kunne innføres fordi disse anstrengelsene fant sted etter at Hardemans Roundup-bruk ble avsluttet og derfor ikke ville ha påvirket ham.

Onsdag Chhabria styrte også at bevis på Monsantos innsats for å miskreditere International Agency for Research on Cancer etter at den klassifiserte glyfosat som et sannsynlig kreftfremkallende middel, ville bli ekskludert fra en andre fase av forsøket fordi det fant sted etter at Hardemans Roundup-bruk ble avsluttet.

Selv når begge sider forbereder seg på en andre fase, lover ikke mangelen på en rask juryavgjørelse noe for Hardeman. Advokatene hans håpet på en rask enstemmig avgjørelse fra jurymedlemmene til deres fordel. Enhver avgjørelse av juryen må være enstemmig, ellers kan saken erklæres for feil.

Å holde hemmeligheter fra forbrukere: Merking av lovgivning er en gevinst for industri-akademiske samarbeid

Skrive ut E-post Dele Tweet

Du har hørt mantraet igjen og igjen - det er ingen sikkerhetsproblemer knyttet til genetisk konstruerte avlinger. Dette refrenget, musikk til agrikjemiske og bioteknologiske frøindustriører, har blitt sunget gjentatte ganger av amerikanske lovgivere som nettopp har vedtatt en nasjonal lov som tillater selskaper å unngå å oppgi matpakker hvis disse produktene inneholder genetisk konstruerte ingredienser.

Senator Pat Roberts, som var hyrde for loven gjennom senatet, avviste både forbrukernes bekymringer og forskning som har gitt frykt for potensielle helserisiko knyttet til genetisk konstruerte avlinger, i lobbyvirksomhet på vegne av regningen.

"Vitenskapen har bevist igjen og igjen at bruken av landbruksbioteknologi er 100 prosent trygg," Erklærte Roberts i senatgulvet 7. juli før regningen gikk. Huset godkjente deretter tiltaket 14. juli i en stemme på 306-117.

I henhold til den nye loven, som nå leder til president Obamas skrivebord, blir statlige lover som krever GMO-merking opphevet, og matvareselskaper trenger ikke å fortelle forbrukerne tydelig om mat inneholder genetisk konstruerte ingredienser; i stedet kan de sette koder eller nettadresser på produkter som forbrukerne må få tilgang til for ingrediensinformasjonen. Loven gjør det bevisst vanskelig for forbrukerne å skaffe seg informasjonen. Lovgivere som Roberts sier at det er greit å skyle problemene for forbrukerne fordi GMO er så trygge.

Men mange forbrukere har kjempet i årevis for at matvarer skal merkes for GMO-innhold nettopp fordi de ikke godtar sikkerhetskravene. Bevis for bedriftens innflytelse over mange i det vitenskapelige samfunnet som viser GMO-sikkerhet, har gjort det vanskelig for forbrukerne å vite hvem de skal stole på og hva de skal tro om GMO.

"Vitenskapen" har blitt politisert og fokusert på å tjene markeder, "sa Pamm Larry, direktør for LabelGMOs forbrukergruppe. "Bransjen styrer fortellingen, i det minste på det politiske nivået." Larry og andre pro-merkingsgrupper sier at det er mange studier som indikerer at GMO kan ha skadelig innvirkning.

Denne uken, than franske avisen Le Monde lagt til ny grunn til skepsis til GMO-sikkerhetskrav da den avslørte detaljer om University of Nebraska-professor Richard Goodman jobbe for å forsvare og markedsføre GMO-avlinger mens Goodman mottok finansiering fra topp globale GMO-avlingutvikler Monsanto Co. og andre bioteknologiske avlinger og kjemiske selskaper. E-postkommunikasjon innhentet gjennom forespørsler om frihet for informasjon viser at Goodman ofte konsulterer Monsanto om forsøk på å slå tilbake obligatorisk GMO-merking og redusere bekymringer for GMO-sikkerhet da Goodman gjennomførte "vitenskapelig oppsøk og rådgivning om GM-sikkerhet" i USA, Asia og EU. .

Goodman er bare en av mange offentlige universitetsforskere som driver med slikt arbeid. Lignende samarbeid har nylig blitt avslørt med offentlige forskere ved flere universiteter, inkludert University of Florida og University of Illinois. Kumulativt understreker forholdene hvordan Monsanto og andre bransjeaktører utøver innflytelse på den vitenskapelige arenaen for GMO og plantevernmidler for å presse poeng som beskytter fortjenesten.

I sin undersøkelse av disse bekymringene, Le Monde-artikkelen skinner et lys over hvordan Goodman, som jobbet i Monsanto i syv år før han flyttet til det offentlige universitetet i 2004, ble utnevnt til assisterende redaktør for det vitenskapelige tidsskriftet Mat og kjemisk toksikologi (FCT) å overvåke GMO-relaterte forskningsrapporter. Goodmans navn til FCT-redaksjonen kom kort tid etter at tidsskriftet opprørte Monsanto med publikasjonen i 2012 av en studie av den franske biologen Gilles-Eric Séralini som fant GMO og Monsantos glyfosatherbicid kunne utløse bekymringsfulle svulster hos rotter. Etter at Goodman ble med i FCT-redaksjonen tidsskriftet trakk studien tilbake i 2013. (Det var senere gjenutgitt i en egen journal.) Kritikere på den tiden påstått tilbaketrekningen var knyttet til Goodmans avtale med tidsskriftets redaksjon. Goodman nektet for noen involvering i tilbaketrekningen, og trakk seg fra FCT i januar 2015.

Le Monde-rapporten sitert e-postkommunikasjon innhentet av den amerikanske forbrukeradvokatgruppen US Right to Know (som jeg jobber for). E-postene som er innhentet av organisasjonen viser at Goodman kommuniserer med Monsanto om hvordan man best kan kritisere Séralini-studien kort tid etter at den ble utgitt "pre-print" i september 2012. I en e-post fra 19. september 2012, Skrev Goodman til toksikologen Monsanto, Bruce Hammond: "Når dere har noen snakkepunkter, eller kuleanalyser, vil jeg sette pris på det."

E-post viser også at FCT-sjef Wallace Hayes sa at Goodman begynte å fungere som assisterende redaktør for FCT innen 2. november 2012, samme måned som Séralini-studien ble publisert på trykk, selv om Goodman ble senere sitert og sa at han ikke ble bedt om å bli med i FCT før i januar 2013. I den e-posten, Hayes ba Monsantos Hammond om å fungere som anmelder for visse manuskripter som ble sendt til tidsskriftet. Hayes sa at forespørselen om Hammonds hjelp også var "på vegne av professor Goodman."

E-postkommunikasjonen viser mange interaksjoner mellom Monsanto-tjenestemenn og Goodman da Goodman jobbet for å avvise ulike kritikker av GMO. E-postene dekker en rekke emner, inkludert Goodmans forespørsel om Monsantos innspill til en srilankansk studie sendt til FCT; hans motstand mot en annen studie som fant skadelige påvirkninger fra et Monsanto GMO-mais; og prosjektfinansiering fra Monsanto og andre bioteknologiske avlingsselskaper som utgjør omtrent halvparten av Goodmans lønn.

Faktisk, en e-postutveksling fra oktober 2012 viser at Goodman var på det tidspunktet Goodman skrev under på FCT-journalen og kritiserte Seralini-studien, og uttrykte også bekymring overfor sine bransjefinansiere om å beskytte inntektsstrømmen som en "soft-money professor".

I en e-post fra 6. oktober 2014, Goodman skrev til Monsanto Food Safety Scientific Affairs Lead John Vicini for å si at han gjennomgikk et "antipapir" og håpet på litt veiledning. Den aktuelle avisen siterte en rapport fra 2014 fra Sri Lanka om en "mulig eksponering / korrelasjon og en foreslått mekanisme for glyfosattoksisitet relatert til nyresykdom." Glyfosat er den viktigste ingrediensen i Monsantos Roundup-herbicid og brukes på Roundup Ready genetisk konstruerte avlinger. Verdens helseorganisasjon sa i 2015 at glyfosat var et sannsynlig kreftfremkallende menneske etter flere vitenskapelige studier knyttet det til kreft. Men Monsanto fastholder at glyfosat er trygt.

I e-posten til Vicini sa Goodman at han ikke hadde den ekspertisen som trengs, og ba Monsanto om å gi "noen gode vitenskapelige argumenter for hvorfor dette er eller ikke er sannsynlig."

E-postene viser andre eksempler på Goodmans hilsen til Monsanto. Som Le Monde-artikkelen påpeker, i mai 2012, etter publisering av visse kommentarer av Goodman i en artikkel på et nettsted tilknyttet kjendisen Oprah Winfrey, er Goodman konfrontert med en Monsanto-tjenestemann for å "la en leser tenke at vi virkelig ikke vet nok om disse produktene til å si om de er" trygge. "" Goodman skrev da til enkeltpersoner i Monsanto, DuPont, Syngenta, BASF og Dow og Bayer og beklaget "til deg og alle selskapene dine," saying han ble feil sitert og misforstått.

Senere i en e-post fra 30. juli 2012, Varslet Goodman tjenestemenn i Monsanto, Bayer, DuPont, Syngenta og BASF at han ble bedt om å gjøre et intervju med National Public Radio om hvorvidt det er et forhold mellom GMO-avlinger og økende matallergi. I et svar fra 1. august 2012 tilbød en tjenestemann i Bayer ham gratis "medietrening" før intervjuet.

E-postene viser også Goodmans samarbeid med Monsanto for å prøve å bekjempe GMO-merking. I en e-post fra 25. oktober 2014 til Monsanto sjef for globale vitenskapelige saker Eric Sachs og Vicini, Goodman foreslår noen "konsepter og ideer" for annonser som kan utdanne "forbrukere / velgere." Han skrev at det var viktig å formidle "kompleksiteten av matforsyningene våre" og hvordan obligatorisk merking kan øke kostnadene hvis bedriftene reagerer ved å kjøpe flere varer som ikke er GMO. Han skrev om viktigheten av å formidle disse ideene til senatet og huset, og sitt håp om at "merkingskampanjene mislykkes."

E-postene gjør det også tydelig at Goodman er avhengig av økonomisk støtte fra St. Louis-baserte Monsanto og andre bioteknologiske landbruksbedrifter som gir finansiering til en “Allergen Database” overvåket av Goodman og kjørt gjennom Food Allergy Research and Resource Program ved University of Nebraska. En titt på sponsoravtalen for allergendatabasen for 2013 viste at hver av seks sponsingselskaper skulle betale rundt 51,000 dollar for et samlet budsjett på 308,154 dollar for det året. Hver sponsor kan deretter ”bidra med sin kunnskap til denne viktige prosessen,” sa avtalen. Fra 2004-2015 inkluderte sponsingselskapene Dow AgroSciences, Syngenta, DuPont's Pioneer Hi-Bred International, Bayer CropScience og BASF, sammen med Monsanto. En faktura fra 2012 til Monsanto for Food Allergen Database ba om betaling på $ 38,666.50.

Formålet med databasen er rettet mot å "vurdere sikkerheten til proteiner som kan introduseres i matvarer gjennom genteknologi eller gjennom matprosesseringsmetoder." Potensialet for utilsiktede allergener i noen genetisk konstruerte matvarer er en av de vanligste fryktene som uttrykkes av forbrukergrupper og noen helse- og medisinske eksperter.

I kommentarer på husets etasje, Rep. Jim McGovern (D-Mass.) Sa QR-kodene var en gave til en næringsmiddelindustri som ønsket å skjule informasjon fra forbrukerne. Loven er "ikke hva som er i den amerikanske forbrukernes interesse, men hva noen spesielle interesser vil ha," sa han. "Hver amerikaner har en grunnleggende rett til å vite hva som ligger i maten de spiser."

Goodman, Monsanto og andre i bioteknologibransjen kan feire sin seier i Kongressen, men den nye merkeloven vil sannsynligvis bare avle mer forbrukerskepsis til GMO, gitt at den negerer typen åpenhet forbrukerne søker - bare noen få enkle ord hvis et produkt er "laget med genteknologi."

Skjuling bak en QR-kode vekker ikke tillit.

Etter en epostløype: Hvordan en offentlig universitetsprofessor samarbeidet om en PR-kampanje

Skrive ut E-post Dele Tweet

Av Carey Gillam

Tidligere professor i matvitenskap ved University of Illinois Bruce Chassy er kjent for sine akademiske gravitas. Nå pensjonert nesten fire år, skriver Chassy fortsatt og snakker ofte om mattrygghetsspørsmål, og identifiserer seg med hele vekten av flere tiårs erfaring oppnådd ved det offentlige universitetet og som forsker ved National Institutes of Health. Chassy forteller publikum at før han gikk av med pensjon i 2012, jobbet han “heltid” med å forske og undervise.

Det Chassy ikke snakker mye om, er det andre arbeidet han utførte mens han var ved University of Illinois - og promoterte interessene til Monsanto Co., som har forsøkt å overvinne økende bekymring fra offentligheten om genetisk konstruerte avlinger og kjemikalier selskapet selger. Han snakker heller ikke mye om hundretusenvis av dollar Monsanto donerte til universitetet da Chassy hjalp til med å markedsføre GMOer, eller Monsantos hemmelighetsfulle rolle i å hjelpe Chassy med å opprette en ideell gruppe og et nettsted for å kritisere enkeltpersoner og organisasjoner som reiser spørsmål om GMOer. .

Men e-post utgitt gjennom Freedom of Information Act-forespørsler viser at Chassy var et aktivt medlem av en gruppe amerikanske akademikere som har jobbet stille med Monsanto om strategier som ikke bare har til formål å fremme bioteknologiske avlingsprodukter, men også å rulle tilbake regulering av disse produktene og fending. av bransjekritikere. E-postene viser at penger strømmer inn i universitetet fra Monsanto ettersom Chassy samarbeidet om flere prosjekter med Monsanto for å motvirke offentlige bekymringer om genetisk modifiserte avlinger (GMO) - alt sammen mens han representerte seg selv som en uavhengig akademiker for en offentlig institusjon.

En New York Times-artikkel av Eric Lipton publisert i september i fjor avslørte kampanjen laget av Monsanto og andre bransjeaktører for å bruke troverdigheten til fremtredende akademikere for å presse bransjens politiske agenda. At Times-artikkelen fokuserte først og fremst på University of Florida akademiske Kevin Folta, styreleder for universitetets Horticultural Sciences Department, og Filtas arbeid på vegne av Monsanto. Men en undersøkelse av nylig utgitte e-postutvekslinger mellom Monsanto og Chassy viser ny dybde i bransjens innsats.

Samarbeidet kommer på et kritisk tidspunkt i USA angående GMOs offentlige politikk. Obligatorisk GMO-merking er satt til å tre i kraft i Vermont 1. juli; Kongressen bryter om en føderal merkelov for GMOer; og flere andre stater søker sine egne svar på økende forbrukernes krav om åpenhet om dette emnet.

Mange forbruker- og miljøgrupper ønsker å se flere restriksjoner og reguleringer av GMO-avlinger og glyfosatherbicidet mange kjenner som Roundup, som brukes på GMOer. Men selskapene som markedsfører avlinger og kjemikalier hevder at produktene deres er trygge, og det bør være mindre regulering, ikke mer. Monsantos omtrent 15 milliarder dollar i årlige inntekter kommer nesten utelukkende fra GMO-avlingsteknologi og relaterte kjemikalier.

Midt i furoren har åpenbaringene om bedriftssamarbeid med offentlige universitetsforskere for å fremme GMO utløst en ny debatt om manglende åpenhet i forholdet mellom akademikere og industri.

Chassy har sagt at han ikke gjorde noe uetisk eller upassende i sitt arbeid med å støtte Monsanto og bioteknologi. "Som forsker fra det offentlige forventet man ... at jeg samarbeider med og ber om engasjement fra de som arbeider innen mitt fagfelt," Chassy har uttalt.

Likevel, det du finner når du leser gjennom e-postkjedene, er en ordning som tillot bransjeaktører å skjule pro-GMO-meldinger i et slør av uavhengig ekspertise, og lite, om noen, offentliggjøring av forbindelsene bak kulissene.

KRITISKE SAMARBEID

  • I en e-post fra november 2010, Sier Monsanto-sjef for globale vitenskapelige saker Eric Sachs til Chassy at Monsanto nettopp har sendt en "gave på $ 10,000" til universitetet "så midlene skal være der." Deretter forteller han Chassy at han jobber med en plan for Monsanto og andre i landbruksindustrien for å støtte et "akademisk gjennomgang" -nettsted som Chassy kan bruke for å motvirke bekymringer og påstander fra kritikere av GMO. "Fra mitt perspektiv er problemet et ekspertengasjement, og det kan løses ved å betale eksperter for å gi svar," skrev Sachs. "Nøkkelen vil være å holde Monsanto i bakgrunnen for ikke å skade informasjonens troverdighet."
  • I en egen utveksling fra 2010 forteller Jay Byrne, president for v-Fluence PR-firma og tidligere leder for kommunikasjon for Monsanto, Chassy at han prøver å videreutvikle Academics Review-prosjektet. Han foreslår "vi jobber med pengene (for oss alle)." Byrne sier at han har en liste over GMO-kritikere som Academics Review skal målrette mot. Han forteller Chassy at temaområdene "Betyr penger for en rekke velstående selskaper."
  • I en e-postutveksling fra september 2011, Chassy foreslår hvordan bioteknologi avling industrien kan "spinne" en regjeringsstudie som fant betydelige nivåer av det kjemiske glyfosatet, den viktigste ingrediensen i Monsantos Roundup-herbicid, i luft- og vannprøver.
  • I e-post fra 2012, Chassy og Monsantos Sachs og Monsantos John Swarthout, som leder selskapets “vitenskapelige oppsøk og problemstyring,” diskuterer en kommende presentasjon Chassy forbereder seg på å holde i Kina. De diskuterer Monsantos gjennomgang av og endringer i presentasjonen. Monsantos Sachs instruerer Swarthout om å sende lysbildedekk til Chassy som materiale for presentasjonen.
  • I april 2012 spør toksikologen Monsanto, Bruce Hammond, i en e-post om det kan opprettes korte videoer om "sikkerheten til GM-avlinger." Chassy sier at han søker om midler fra utenriksdepartementet og "også søker andre støttekilder" og kan bruke universitetsutstyr til å lage videoene. Chassy ber Monsantos Hammond om en liste over videoer som "du tror vil være nyttig. ” Chassy forteller Hammond at Byrnes gruppe V-fluence har bidratt til å lage og redigere videoscenariene.

E-POSTER OM PENGER 

E-postene diskuterer også penger.

  • I en e-post fra oktober 2010 forteller Chassy til kollegaer ved universitetet at Monsanto har fortalt ham at det kommer til å lage en “Betydelig bidrag” til bioteknologikontoen sin ved universitetet.
  • I en utveksling i oktober 2011 spurte Chassy Sachs om et bidrag til universitetets stiftelse bioteknologifond. Monsanto-lederen svarte at han ville "lage en gave til stiftelsen med en gang" hvis det ikke allerede var laget. Chassy instruerer Monsanto om å sende sjekken til lederen for universitetets avdeling for matvitenskap og å legge ved et brev som sier at sjekken er "et ubegrenset tilskudd ... til støtte for bioteknologisk oppsøkende og utdanningsaktiviteter av professor Bruce M. Chassy."
  • Også i mai 2012 laget Monsanto et stipend på $ 250,000 til universitetet å hjelpe til med å sette opp en jordbrukskommunikasjonsstol. Den donasjonen var bare en dråpe i bøtta med donasjonene fra Monsanto - minst 1.9 millioner dollar de siste fem årene, ifølge universitetet - til landbruksrelaterte prosjekter.

FORTSATTE NÆRE SLIPPER

De nære båndene mellom Monsanto og Chassy fortsatte etter Chassys pensjonering i juni 2012 fra universitetet. Gjennom 2013 og 2014 dukket Chassy ofte opp som en ”uavhengig ekspert” på GMO Answers nettsted, et pro-GMO-nettsted finansiert av Monsanto og andre agribusiness-giganter. I den rollen svarte han på spørsmål og bekymringer om GMO.

Chassy har også fortsatt å operere Akademikere gjennomgang, publisere kritiske artikler om enkeltpersoner og organisasjoner, inkludert Verdens helseorganisasjons krefteksperter, som rapporterer informasjon som er ugunstig for GMO-avlingindustrien. (Jeg var gjenstand for minst to slike angrep i 2014. Chassy protesterte mot min presentasjon av begge sider av GMO-sikkerhetsdebatten i en Reuters-artikkel og innvendte toa andre Reuters-artikkel som detaljerte funnene i en USDA-rapport som fant begge fordelene, men også bekymringer knyttet til GMO.)

På spørsmål om samhandlingen med Chassy, ​​har Monsanto sagt at det ikke er noe som er upassende med sine "engasjementer" med "eksperter i offentlig sektor", og at slike samarbeid hjelper med å utdanne publikum om viktige emner. Universitetet har også sagt at det ikke ser noe galt med forholdet. En talskvinne fra universitetet sa Chassy har "sterk vitenskapelig troverdighet." Hun sa også at Monsanto har gitt universitetet minst 1.9 millioner dollar de siste fem årene.

Men andre som er kjent med problemene, sier mangelen på åpenhet er et problem.

"Disse åpenbaringene om forbindelsene er veldig viktige," sa George Kimbrell, senioradvokat i Center for Food Safety, en ideell forbrukerkonsulentgruppe. "Den grunnleggende avsløringen om at noen akademikere og andre" nøytrale "kommentatorer i det offentlige rom faktisk er lønnede agenter / som jobber direkte med den kjemiske industrien, skremmer med rette publikum, ettersom de blir villedet."

Åpenbaringer som ligner på disse som involverte professor Kevin Foltas tilknytning til University of Florida til Monsanto, utløste en offentlig tilbakeslag etter at e-postmeldinger viste at Folta mottok et ubegrenset stipend på $ 25,000 XNUMX og fortalte Monsanto at han ville “skriv hva du vil. ” Sa Folta i en 18. januar blogg at han ikke lenger jobber med Monsanto på grunn av det oppvarmede tilbakeslaget.

Både Chassy og Folta har gjentatte ganger skrevet eller blitt sitert i nyhetsartikler som ikke avslørte deres forbindelser til Monsanto og GMO-industrien. I et nylig eksempel har Chassy vært medforfatter av a serien of artikler som hevder at GMO-merking er en “katastrofe i venting, ”Igjen uten å avsløre samarbeidet med GMO-utvikleren Monsanto. Hans medforfatter er Jon Entine, grunnlegger av PR-firmaet ESG MediaMetrics, hvem sin kunder har inkludert Monsanto, en forbindelse Entine inkluderer ikke i artikkelen.

Avsløringer i e-postene om Chassy, ​​Folta og andre forskjellige akademikere, etterlater mange spørsmål om hvem man kan stole på, og hvordan man kan stole på, informasjon som er viktig for å forstå vårt utviklende matsystem. Med spørsmål om matmerking i forkant av debatten, er det tid for mer åpenhet.

Carey Gillam har jobbet som journalist, forsker og forfatter som spesialiserer seg på mat- og jordbruksnæringen i nesten 20 år og har blitt anerkjent som en av de beste mat- og landbruksjournalistene i USA, og har vunnet flere priser for dekning av bransjen. Hun forlot nylig en karriere som seniorkorrespondent for Reuters internasjonale nyhetstjeneste for å bli forskningsdirektør i USAs rett til å vite, en ideell offentlig interessegruppe som jobber for informere publikum om den amerikanske næringsmiddelindustrien og dens ofte skjulte rolle i offentlig politikk.