Jon Entines prosjekt for genetisk leseferdighet: PR-budbringere for Monsanto, Bayer og kjemisk industri

Skrive ut E-post Del Tweet

Jon Entine er grunnlegger og administrerende direktør for Genetic Literacy Project, en viktig partner i Monsantos PR-arbeid for å beskytte og forsvare agrikjemiske produkter. Entine er en tidligere journalist som skildrer seg selv som en objektiv autoritet på vitenskapen, men bevisene som er beskrevet i dette faktaarket viser at han er en langvarig PR-operatør med dype bånd til kjemisk industri ukjent næringsfinansiering.

Opprinnelse som Monsanto PR-firma

Entine er grunnlegger og rektor for ESG MediaMetrics, et PR-firma som hadde Monsanto som klient i 2011 når firmaet registrerte GeneticLiteracyProject.org domene.

Entine ble ansatt på den tiden av Statistical Assessment Services (STATS), en ideell gruppe som journalister har beskrevet som en “desinformasjonskampanje”Det stemmer overens med bransjeposisjoner av å bagatellisere helseskader. Genetic Literacy Project ble utviklet som et "tverrfaglig program med STATS", ifølge nettarkiv. I 2015 flyttet Genetic Literacy Project under paraplyen til en ny gruppe, Science Literacy Project, som arvet STATS skattenummer.

STATS var en “stor aktør i PR-kampanjen for å miskredtere bekymringer om bisfenol A,”Ifølge Milwaukee Journal Sentinel. Dens mororganisasjon, Center for Media and Public Affairs (CMPA), var betalt av tobakkgiganten Phillip Morris på 1990-tallet “for å plukke ut historier som er kritiske for røyking.” Entine var direktør for CMPA i 2014/2015, ifølge til skatteformer.

Monsanto var klient hos Entines PR-firma da det registrerte domenet for Genetic Literacy Project.

Monsantos angrepshund 

Genetic Literacy Project angriper ofte forskere, vitenskap, journalister og andre som kritiserer Monsanto eller dets produkter. Dokumenter innhentet av USAs rett til å vite og via søksmål fastslå at Monsanto samarbeider med Entine og GLP om PR-prosjekter for å markedsføre og forsvare GMO og plantevernmidler. Disse samarbeidene ble ikke avslørt.

A 2015 Monsanto PR-plan heter Genetic Literacy Project blant “Industripartnere” Monsanto planla å engasjere seg i arbeidet med å "orkestrere skrik" om en kreftrapport fra International Agency for Research on Cancer (IARC). Monsantos mål, ifølge PR-planen: “beskytt omdømmet” til Roundup. GLP har siden lagt ut over 200 artikler om IARC, flere av dem angripe forskerne as svindel og løgnere som er drevet av fortjeneste og forfengelighet.

En prisvinnende Le Monde etterforskning om "Monsanto Papers" beskrev Genetic Literacy Project som et "velkjent propaganda-nettsted" som er "matet av PR-folk knyttet til plantevernmidler og bioteknologiindustri." Genetic Literacy Project spilte en nøkkelrolle i Monsantos innsats “for å ødelegge FNs kreftbyrå på noen mulig måte,” rapporterte Le Monde.

I en rettssak i 2017, saksøkernes advokater som saksøker Monsanto på grunn av bekymringer med glyfosat, beskrev Genetic Literacy Project og American Council on Science and Health som “organisasjoner som er ment å skamme forskere og fremheve informasjon som er nyttig for Monsanto og andre kjemiske produsenter.

Pro GMO-papirer av professorer

I 2014 og 2015 jobbet Genetic Literacy Project med Monsanto og deres PR-firma for å publisere og markedsføre en serie pro-GMO-papirer skrevet av professorer. Monsanto tildelte og redigerte papirene, og satte opp Genetic Literacy Project for å publisere dem. Selskapets rolle ble ikke avslørt.

I følge en e-post fra september 2014, Monsanto-ledere valgte Genetic Literacy Project som “det primære utsalgsstedet” for å publisere professorenes papirer, og for å bygge en “merchandising plan” med PR-firmaet CMA for å markedsføre papirene. PR-firmaet CMA, nå kalt Look East, er regissert av Charlie Arnot. Han driver også Senter for matintegritet, en ideell organisasjon som mottar finansiering fra Monsanto, og også donerer til Genetic Literacy Project.

Bånd til Syngenta og bransjefrontgruppen

Syngenta finansierte ACSH da den ga ut Entines bok som forsvarte Syngentas plantevernmiddel.

Jon Entine er nært knyttet til American Council on Science and Health (ACSH), en bedriftsfrontgruppe som mottar finansiering fra Monsanto og andre kjemiske selskaper. ACSH ga ut Entines 2011-bok, som forsvarer atrazin, et plantevernmiddel produsert av Syngenta. Rapportering av Tom Philpott i Mother Jones og Senter for medier og demokrati fastslå at Syngenta finansierte ACSH på den tiden, og at ACSH ba Syngenta om å gi ekstra finansiering til et prosjekt som inkluderte en bok som høres ut som Entines bok. Syngenta søkte tredjepartsallierte for å hjelpe selskapet forsvare atrazin.

I 2009, ACSH-ansatte spurte Syngenta for et stipend på $ 100,000, "atskilt og skilt fra generell driftsstøtte Syngenta har gitt så sjenerøst gjennom årene," for å produsere et papir og et "forbrukervennlig hefte" om atrazin. I 2011, ACSH kunngjorde Entines nye bok sammen med et "følgesvennlig, forkortet posisjonspapir", som begge forsvarer atrazin. Entine sa til Philpott at han ikke hadde noen anelse om at Syngenta finansierte ACSH.

Hovedtema: angrep på forskere og journalister

Et sentralt tema i Entines arbeid er å angripe forskere og journalister som rapporterer kritisk om den kjemiske industrien, oljeindustrien eller helseproblemer knyttet til dem. Noen eksempler:

  • angrepet New Yorker reporter Rachel Aviv i et forsøk på å miskreditere henne rapportering om interne Syngenta-dokumenter som avslører hvordan det kjemiske selskapet forsøkte å ødelegge omdømmet til UC Berkeley-professor Tyrone Hayes på grunn av sin forskning som koblet herbicidet atrazin til fødselsskader hos frosker. Entines hovedkilde var Bruce Chassy, ​​en professor som var det stille motta penger fra Monsanto og hjalp til med å starte en Monsanto frontgruppe å angripe industrikritikere.
  • angrepet Harvard-professor Naomi Oreskes, medforfatter av Merchants of Doubt, som "en populistisk ludditt, den intellektuelle Rottweiler av in-your-face, miljøvern, urimelig forsiktig med moderne teknologi."
  • Tiltalte Columbia Journalism School Dean Dean Coll og journalist Susanne Rust fra "smøring av Exxon" for å rapportere at Exxon i mange år visste at klimaendringene var reelle, men skjulte vitenskapen for å holde inntektene flytende.
  • I en oppfølgingsangrep (siden fjernet fra Huffington Post nettsted), beskyldte Entine Rust for brudd på etikk for sin rapportering i en prisvinnende serie om BPA som var kortlistet for en Pulitzer-pris; Entine avslørte ikke at rapporteringen hennes identifiserte sin tidligere arbeidsgiver STATS som en stor aktør i bransjens PR-innsats.

Murky Funding Trail to Entine og GLP

Entines finansieringshistorie er kompleks og ugjennomsiktig, men skattedokumenter og hans egen avsløring avslører et finansieringsmønster fra anonyme kilder og høyreorienterte stiftelser som presse deregulering og klimavitenskapelig fornektelse, samt ukjent finansiering fra bioteknologibransjen.

Unøyaktige, stadig skiftende "gjennomsiktighetsmerknader"

Merknaden om "økonomisk gjennomsiktighet" på nettstedet Genetic Literacy Project er unøyaktig, endres ofte og til tider i strid med seg selv. For 2017 og 2018, Genetic Literacy Project hevdet at den mottok finansiering fra en håndfull stiftelser, inkludert Templeton og Searle stiftelser, som er ledende finansierere av klimavitenskapelig fornektelsesinnsats. GLP noterer seg også finansiering fra Center for Food Integrity, a matindustriens frontgruppe som mottar penger fra Monsanto, og samarbeider også med Monsanto og Genetic Literacy Project for å fremme agrikjemisk industri PR.

In September 2016, “avsløringen” merknad sa at GLP ikke mottok finansiering fra selskaper, men avslørte en $ 27,500 XNUMX "gjennomgang" fra "Academics Review Charitable Association", som ikke ser ut til å eksistere. Den gruppen er tilsynelatende AcademicsReview.org, en frontgruppe som mottok mesteparten av finansieringen fra plantevernmiddelindustrien handelsgruppe, men hevdet å være uavhengig av industrien.

In Mars 2016 ga GLP ingen økonomiske opplysninger og Entine prøvde å distansere GLP fra sin tidligere arbeidsgiver STATS, og hevdet at STATS bare ga regnskapstjenester og at gruppene ikke var involvert i hverandres aktiviteter. Men i 2012 sa GLP at det var “utviklet som et tverrfaglig program med STATS».

Center for Media and Public Affairs / George Mason University

For regnskapsåret 2014, ifølge skatteregisteret, mottok Entine $ 173,100 for sitt arbeid som "direktør" ved Center for Media and Public Affairs, en gruppe basert ved George Mason University og grunnlagt av professor i GMU Robert Lichter. CMPA ble betalt av Phillip Morris på 1990-tallet for å avvise bekymringer om tobakk, ifølge dokumenter i UCSF Tobacco Industry Library.

CMPA avslører ikke sine finansierere, men har mottatt støtte fra George Mason University Foundation, The ledende mottaker av donasjoner tilknyttet Charles Koch og Koch Industries. GMUF mottok også $ 5.3 millioner fra Donors Trust og Donors Capital Fund mellom 2011-13, ifølge Guardian. Disse midlene kanaliserer penger fra anonyme givere inkludert selskaper til kampanjer og akademikere som presser industriens interesser, som Greenpeace demonstrerte i en undercover etterforskning.

STATS Betalinger og lån

CMPAs søstergruppe, også grunnlagt av Lichter og basert ved GMU, var Statistical Assessment Services (STATS), en ideell gruppe som spilte en nøkkelrolle i kjemisk industri PR-forsøk på å forsvare giftige produkter, ifølge rapportering i The Intercept, Milwaukee Journal Sentinel, The Atlantic og Consumer Reports.

I henhold til IRS-skjemaer:

  • STATS betalte Entine $ 140,600 in 2012 og 152,500 dollar 2013 som “forskningskonsulent”
  • STATS og Center for Media and Public Affairs oppførte begge Entine som direktør i 2014 med kompensasjon på $ 173,100 95,512. Skatteregister for begge gruppene oppførte også president Trevor Butterworth for $ XNUMX og direktør Tracey Brown uten kompensasjon. Tracey Brown er direktør for Sense About Science, en gruppe som også snurrer vitenskap for å forsvare kjemisk industriinteresser; Butterworth grunnla Sense About Science USA i 2014 og fusjonerte STATS i den gruppen.
  • Science Literacy Project overtok skatte-ID-en for STATS i 2015 og oppførte Entine som administrerende direktør med kompensasjon på $ 188,800 XNUMX.
  • I 2018 ESG MediaMetrics, Entines PR-firma, rapporterte 176,420 XNUMX dollar i inntekt.

Senter for media og offentlige anliggender har også lånt penger til STATS, som "på grunn av utilstrekkelig finansiering" ikke er blitt tilbakebetalt. " George Mason University Foundation, som ikke avslører finansieringen, ga CMPA-tilskudd i disse årene. Skatteregistreringer viser:

  • CMPA lånte STATS $ 203,611 in 2012 og $ 163,914 lån i 2013
  • George Mason University Foundation bevilget $ 220,900 i 2012 og 75,670 dollar 2013 til CMPA.

Bioteknologibransjens finansiering for å trene forskere og journalister

I 2014 og 2015 brukte de beste plantevernmiddelfirmaene over $ 300,000 XNUMX på to arrangementer organisert av Genetic Literacy Project og frontgruppen Academics Review til “trene forskere og journalister i å innrede debatten om GMO og toksisiteten til glyfosat, ”Ifølge skatteregister og rapportering i Den Progressive. Hendelsene, kalt Biotech Literacy Project boot camp, ble holdt på University of Florida i 2014 og UC Davis i 2015.

Agendaene beskriver begivenhetene som "kommunikasjonskunnskapsopplæring" for forskere og journalister for å hjelpe til med å omformulere matsikkerhets- og GMO-debatten, og lovet å gi forskere de "verktøyene og støtteressursene som er nødvendige for å effektivt engasjere media og fremstå som eksperter på lovgivnings- og høringer av lokale myndigheter og andre politiske beslutninger og relaterte muligheter for oppsøkende. ”

Fakultet først første boot camp inkluderte representanter fra den agrikjemiske industrien, matvarebransjegrupper og handelsgrupper, og pro-GMO akademikere inkludert professor i University of Florida Kevin Folta, og professor emeritus ved University of Illinois Bruce Chassy, som begge har akseptert ukjent finansiering fra Monsanto og markedsfører GMO og plantevernmidler som Monsanto-salget stoler på. Washington Post matspaltist Tamar Haspel, som også aksepterer penger fra landbruksinteresser, var journalisten på fakultetet.

Klimavitenskap fornekter finansierere

Store økonomiske støttespillere til Entines tidligere arbeidsgiver STATS og hans nåværende gruppe Genetic Literacy Project inkluderer høyreorienterte stiftelser - først og fremst Scaife Foundation, Searle Freedom Trust og Templeton Foundation - som er ledende finansierere av klimavitenskaplig fornektelse, ifølge en 2013 Drexel University-studie. Se USRTK etterforskning: Climate Science Denial Network finansierer giftig kjemisk propaganda.

Kjemisk industri forsvars fyr

I mange år har Entine vært en fremtredende forsvarer av interessene i kjemisk industri, etter bransjens lekebok: han forsvarer kjemikaliene som trygge; argumenterer mot regulering; og angriper vitenskap, forskere journalister og andre som reiser bekymringer.

Forsvarer neonicotinoider

Økende vitenskapelige bevis antyder at neonicotinoids, den mest brukte klassen av plantevernmidler, er en nøkkelfaktor i bie-off-offs. EU har begrenset nyfødt på grunn av bekymring for innvirkning på bier. En februar-artikkel i The Intercept av Lee Fang rapporterte om "sofistikerte informasjonskrig" plantevernmidler selskaper driver for å holde kjemikaliene på markedet i USA Entine har vært en viktig budsjetter for industrien; han har hevdet at nyfødte ikke er nøkkeldriveren for bie dødsfall (American Enterprise Institute), at "Bie-apokalypsen var aldri ekte," (American Council on Science and Health) og hevdet at nyfødte faktisk kan hjelpe bihelsen (American Enterprise Institute og Forbes). Entine angrep også en studie fra Harvard-professoren om bee Colony Collapse Disorder (American Enterprise Institute) og beskyldte europeiske politikere for å prøve å drepe bier ved å begrense nyfødte (Forbes).

Forsvare ftalater

Ftalater er en klasse kjemikalier som lenge er knyttet til hormonforstyrrelser, reproduksjonsskader, fruktbarhetsproblemer og koblinger til fedme hos barn, astma, nevrologiske problemer og kardiovaskulære problemer. Den amerikanske regjeringen begynte begrense kjemikaliene i barneleker i 2013 på grunn av helseproblemer. Entine har forsvart barneprodukter som inneholder kjemikaliene. "Få kjemikalier på markedet i dag har gjennomgått så mye vitenskapelig undersøkelse som ftalatestere," skrev Entine (Forbes) - men han nevnte ikke betydelig kropp of vitenskapelige bevis samlet over to tiår som knytter ftalateksponering til unormal reproduktiv utvikling in baby gutter. Meldingen inkluderte angrep på journalister; Entine anklaget en NBC-reporter som reiste spørsmål om sikkerheten til "skummel journalistikk." (Forbes). Entines kommunikasjonsfirma, ESG MediaMetrics, gjorde PR for Vinyl Institutt; vinylplast er en viktig kilde til eksponering for ftalater. Entine avslørte ikke bransjeforbindelsen i sine Forbes-artikler.

Forsvarer fracking

Entine forsvarer hydraulisk brudd (“fracking”), pumping av høytrykks kjemisk laced vann i bakken for å knekke skifer og utvinne naturgass. Som i hans mange andre meldingsaksjoner, sprenger Entine vitenskap og forskere som reiser bekymringer og rammer dem som "aktivister", mens de kommer med ufattelige og uforsvarlige uttalelser om "samvittighetsfull" vitenskap gjennomført i mange år som forsvarer dens sikkerhet. For eksempel hevdet Entine: ”Fra et vitenskapelig perspektiv er det ingen grunn til å til og med mistenkt ukjente helse- eller miljøspørsmål vil dukke opp ”fra fracking (New York Post).

Igjen var angrep en viktig del av meldingen. Entine anklaget New York Times journalister for å villede barn om de potensielle miljøfarene ved fracking (Forbes), angrep to Cornell University-forskere for sin studie som antydet at fracking-operasjoner lekker metan (Forbes), og angrep Park Foundation, og hevdet at den "nesten enkelt har sporet av skifergassutvikling i metanrike New York State, og satt sitt preg på opinionen og politiske beslutninger rundt om i landet." (Filantropi rundbord)

Forsvarer BPA

Entine skriver til forsvar for den kjemiske bisfenol A (BPA), til tross for en stor mengde vitenskapelig bevis som gir bekymring for dets hormonforstyrrende potensiale og andre helseproblemer forbundet med det. Canada erklærte kjemikaliet som giftig i 2010, og EU forbudt BPA i babyflasker i 2011.

Entine angrep universitetsforskere, frivillige organisasjoner og journalister som ga bekymringer om BPA (Forbes), foreslo at kvinner som ikke kan bli gravide, ikke skal skylde på plast (Forbes), og utfordret forskere som koblet BPA til hjertesykdom (Forbes).

Forsvare kjernekraft

Entine forsvarer også kjernekraftindustrien; han har hevdet at atomkraftverk er det miljøvennlig og at "ingenting så ille som Tsjernobyl sannsynligvis vil forekomme i Vesten." Han beskyldte Harvard-professor Naomi Oreskes for vitenskap "fornektelse" for blant annet å peke på den økonomiske og miljømessige risikoen ved kjernekraft.

stipend

Entine var en ulønnet stipendiat ved Center for Health and Risk Communication ved George Mason University (GMU) fra 2011-2014. Entine er også en tidligere senior stipendiat ved UC Davis World Food Center's Institute for Food and Agricultural Literacy, som ikke avslører dets givere, og en besøkende stipendiat ved American Enterprise Institute, en DC tenketank finansiert delvis av bedrifts og mørke penger bidragene.

Se også, Greenpeace Polluter Watch-side på Jon Entine og “den skjulte historien om Genetic Literacy Project».

Beslektede grupper og mennesker

American Council on Science and Health
Geoffrey Kabat
Jay Byrne
Akademikere gjennomgang
Pamela Ronald og UC Davis
Biotech Literacy Prosjekter 

IFIC: How Big Food Spins Bad News

Skrive ut E-post Del Tweet

Dokumenter innhentet av US Right to Know og andre kilder skinner lys over det indre arbeidet til International Food Information Council (IFIC), en handelsgruppe som er finansiert av store mat- og agrikjemiske selskaper, og dets ideelle "offentlige utdanningsarm" IFIC Foundation. IFIC-gruppene gjennomfører forsknings- og opplæringsprogrammer, produserer markedsføringsmateriell og koordinerer andre bransjegrupper for å kommunisere bransjens spinn om mattrygghet og ernæring. Meldinger inkluderer markedsføring og forsvar av sukker, bearbeidet mat, kunstige søtningsmidler, tilsetningsstoffer, plantevernmidler og genetisk konstruerte matvarer.

Spinning av bekjempelsesmiddelkreftrapport for Monsanto

Som et eksempel på hvordan IFIC samarbeider med selskaper for å markedsføre agrikjemiske produkter og avlede kreftproblemer, er dette internt Monsanto-dokument identifiserer IFIC som en “Industripartner” i Monsantos PR-plan å miskreditere Verdens helseorganisasjons kreftforskningsteam, International Agency for Research on Cancer (IARC), for å ”beskytte omdømmet” til Roundup weedkiller. I mars 2015 vurderte IARC at glyfosat, den viktigste ingrediensen i Roundup, var sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker.

Monsanto oppførte IFIC som en Tier 3 "industripartner" sammen med to andre grupper som næringsmiddelindustrien finansierte Dagligvareprodusenters forening og Senter for matintegritet.

Hvordan IFIC prøver å kommunisere sitt budskap til kvinner.

Gruppene ble identifisert som en del av et "Stakeholder Engagement team" som kunne varsle matvareselskapene om Monsantos "inokuleringsstrategi" for glyfosatkreftrapporten.

Blogger senere lagt ut på IFICs nettsted illustrerer gruppens nedlatende "ikke bekymre deg, stol på oss" -meldinger til kvinner. Innleggene inkluderer, "8 sprø måter de prøver å skremme deg om frukt og grønnsaker på," "Skjære gjennom rotet på glyfosat," og "Før vi friker oss ut, la oss spørre ekspertene ... de virkelige ekspertene."

Bedriftsfinansierere

IFIC brukte over 22 millioner dollar i femårsperioden fra 2013-2017, mens IFIC Foundation brukte over 5 millioner dollar i de fem årene, i henhold til skatteskjemaer arkivert til IRS. Bedrifter og bransjegrupper som støtter IFIC, ifølge offentlige avsløringerinkluderer American Beverage Association, American Meat Science Association, Archer Daniels Midland Company, Bayer CropScience, Cargill, Coca-Cola, Dannon, DowDuPont, General Mills, Hershey, Kellogg, Mars, Nestle, Perdue Farms og PepsiCo.

Utkast til skatteregistreringer for IFIC Foundation, innhentet via forespørsler om statlige poster, viser selskapene som finansierte gruppen i 2011, 2013 eller begge deler: Grocery Manufacturers Association, Coca-Cola, ConAgra, General Mills, Kellogg, Kraft Foods, Hershey, Mars, Nestle, PepsiCo og Unilever. US Department of Agriculture ga IFIC Foundation $ 177,480 av skattebetalers penger i 2013 å produsere en “kommunikasjonsveiledning”For å fremme genetisk konstruerte matvarer.

IFIC rekvirerer også penger fra selskaper til spesifikke produktforsvarskampanjer. Denne e-posten fra 28. april 2014 fra en IFIC-leder til en lang liste over styremedlemmer ber om $ 10,000 XNUMX bidrag for å oppdatere "Forstå maten vår" initiativ for å forbedre forbrukernes syn på bearbeidet mat. E-posten noterer seg tidligere økonomiske støttespillere: Bayer, Coca-Cola, Dow, Kraft, Mars, McDonalds, Monsanto, Nestle, PepsiCo og DuPont.

Fremmer GMO til skolebarn

IFIC koordinert 130 grupper via Alliance for å mate fremtiden på meldingsarbeid for å "forbedre forståelsen" om genetisk utviklede matvarer. Medlemmer inkluderer American Council on Science and Healthden Calorie Control Council, de Senter for matintegritet og Naturvernet.

Alliansen for å mate fremtiden ga gratis utdanningsplaner for å lære studentene å fremme genetisk konstruerte matvarer, inkludert “Vitenskapen om å mate verden”For lærere i K-8 og“Å bringe bioteknologi til livs”For trinn 7-10.

Det indre arbeidet til IFICs PR-tjenester

En serie dokumenter oppnådd av US Right to Know gi en følelse av hvordan IFIC fungerer bak kulissene for å spinne dårlige nyheter og forsvare produktene til bedriftens sponsorer.

Kobler journalister til bransjefinansierte forskere  

  • 5. mai 2014 e-post fra Matt Raymond, senior kommunikasjonsdirektør, varslet IFIC-ledelse og "mediedialoggruppe" om "høyprofilerte historier der IFIC for tiden er involvert" for å hjelpe til med å spinne negativ nyhetsdekning, inkludert å svare på filmen Fed Up. Han bemerket at de hadde koblet en New York Times-reporter til “Dr. John Sievenpiper, vår anerkjente ekspert innen sukker. ” Sievenpiper “er blant en liten gruppe kanadiske akademiske forskere som har mottatt hundretusener i finansiering fra brusprodusenter, næringslivssammenslutninger med matvarer og sukkerindustrien, og viser studier og meningsartikler som ofte sammenfaller med disse virksomhetenes interesser, ” ifølge National Post.
  • E-post fra 2010 og 2012 antyder at IFIC er avhengig av en liten gruppe forskere som knytter seg til industrien, for å konfrontere studier som gir bekymring for GMO. I begge e-postmeldingene, Bruce Chassy, ​​en professor ved University of Illinois som mottatt ikke oppgitte midler fra Monsanto for å markedsføre og forsvare GMO, råder IFIC om hvordan man kan svare på studier som gir bekymring for GMO.

DuPont-leder foreslår skjult strategi for å konfrontere forbrukerrapporter

  • I en 3. februar 2013 e-post, IFIC-ansatte varslet sin "media relations group" om at Consumer Reports rapporterte bekymringer om sikkerheten og miljøpåvirkningen av GMO. Doyle Karr, DuPonts direktør for bioteknologipolitikk og visepresident for styret i Senter for matintegritet, sendte e-posten til en forsker med et spørsmål om responsideer, og foreslo å konfrontere forbrukerrapporter med denne skjult taktikken: "Kanskje lag et brev til redaktøren undertegnet av 1,000 forskere som ikke har tilknytning til bioteknologifrøsselskapene om at de tar saken med (Consumer Reports ') uttalelser om sikkerhets- og miljøpåvirkningen. ?? ”

Andre PR-tjenester IFIC leverer til industrien

  • Formidler misvisende næringslivssnakkepunkter: April 25, 2012 mail til de 130 medlemmene av Alliansen for å mate fremtiden “på vegne av Alliance-medlemmet Dagligvarefabrikantforening ” hevdet at California-stemmesatsingsinitiativet for å merke genetisk utviklede matvarer "effektivt ville forby salg av titusenvis av dagligvareprodukter i California, med mindre de inneholder spesielle merkelapper."
  • Konfronterer bøker som er kritiske over bearbeidede matvarer: Februar 20, 2013 e-post beskriver IFICs strategi om å spinne to bøker som er kritiske til næringsmiddelindustrien, "Salt, Sugar, Fat" av Michael Moss, og "Pandoras lunsjboks" av Melanie Warner. Planene inkluderte å skrive bokanmeldelser, formidle samtalepunkter og "utforske flere alternativer for å forbedre engasjementet i de digitale mediene målt etter omfanget av dekningen." I en e-post fra 22. februar 2013, en IFIC-sjef nådde ut til tre akademikere - Roger Clemens fra University of Southern California, Mario Ferruzzi fra Purdue University og Joanne Slavin fra University of Minnesota - å be dem være tilgjengelige for medieintervjuer om bøkene. E-posten ga akademikerne oppsummeringer av de to bøkene og IFICs snakkepunkter som forsvarer bearbeidet mat. "Vi vil sette pris på at du deler spesifikke samtalepunkter om spesifikke vitenskapelige spørsmål som blir tatt opp i bøkene," heter det i e-posten fra Marianne Smith Edge, IFICs senior visepresident for ernæring og mattrygghet.
  • Forskning og undersøkelser å støtte bransjeposisjoner; et eksempel er en undersøkelse fra 2012 som fant at 76% av forbrukerne "ikke kan tenke seg noe ekstra de ønsker å se på etiketten" som var brukt av bransjegrupper å motsette seg GMO-merking.
  • “Ikke bekymre deg, stol på oss” markedsføringsbrosjyrer, Eksempel dette forklarer at tilsetningsstoffer og farger ikke er noe å bekymre seg for. Kjemikaliene og fargestoffene "har spilt en viktig rolle for å redusere alvorlige ernæringsmangler blant forbrukere," ifølge IFIC Foundation-brosjyren som ble "utarbeidet under en partnerskapsavtale med US Food and Drug Administration."

opprinnelig lagt ut 31. mai 2018 og oppdatert i februar 2020

Nina Fedoroff: Mobilisering av den amerikanske vitenskapens autoritet til å støtte Monsanto

Skrive ut E-post Del Tweet
  • Som president og styreleder for AAAS fra 2011-2013 fremførte Dr. Fedoroff agrikjemiske industripolitiske mål. Hun jobber nå for et lobbyfirma.
  • Dokumenter innhentet av US Right to Know viser hvordan PR og lobbyarbeid koordineres bak kulissene blant den agrikjemiske industrien, frontgrupper og akademikere som fremstår som uavhengige.

Nina Fedoroff, PhD, er en av de mest innflytelsesrike forskerne som taler for spredning og deregulering av genetisk konstruerte matvarer. Hun er tidligere president for American Association for the Advancement of Science (2011-2012) og tidligere styreleder i AAAS Board of Directors (2012-2013). Hun er en senior vitenskapelig rådgiver siden 2015 hos OFW Law, et lobbyfirma med klienter som har inkludert Syngenta og Rådet for bioteknologisk informasjon, en handelsgruppe som representerer Bayer (som eier Monsanto), BASF, Corteva (en divisjon av DowDuPont) og Syngenta.

Fra 2007-2010 fungerte Dr. Fedoroff som vitenskaps- og teknologirådgiver for utenriksministeren og administratoren av USAID under George W. Bush og Obama-administrasjonen. Før det var hun en styremedlem fra Sigma-Aldrich Corporation, et multinasjonalt kjemisk og bioteknologisk firma; og en rådgivende styremedlem av Evogene, et bioteknologiselskap som inngikk samarbeid med DuPont, Syngenta, Bavarian og Monsanto.

Et arrangement i 2017 for å promotere American Council on Science and Health's "Søppelvitenskap" -bok med Dr. Fedoroff og to forskere tilknyttet grupper som benekter klimavitenskap.

Som utenriksminister Hillary Clintons “vitenskapssar, ”Fungerte Dr. Fedoroff som diplomat for“GMO hele veien”Satset på USAs utenrikspolitikk, rapporterte Tom Philpott i Grist i 2008 og 2009. Pesticide Action Network i Nord-Amerika har beskrevet Dr. Fedoroff som“bokstavelig talt den amerikanske ambassadøren ”for genteknikk. I følge Greenpeace har Dr. Fedoroff vært “a ivrig talsmann for global spredning av GM (genetisk modifiserte) matvarer gjennom hele karrieren. ”

I løpet av sin periode som president og styreleder i AAAS, verdens største tverrfaglig vitenskapelig samfunn, utnyttet Dr. Fedoroff disse rollene for å gi politisk hjelp til den agrikjemiske industrien: For eksempel ga AAAS-styret under hennes formannskap en politisk tidsbestemt uttalelse for å motsette seg GMO-merking i 2012. Mens han var president for den vitenskapelige organisasjonen i 2011 , Dr. Fedoroff bidro til å beseire et EPA-forslag fra USA som ville ha krevd ytterligere helse- og sikkerhetsdata for GMO-avlinger, ifølge e-post beskrevet nedenfor. Se, Nina Fedoroff, AAAS og landbruksindustriens lobby. Dr. Fedoroff og AAAS har ikke svart på forespørsler om svar.

Tilknytning til villedende bransjefrontgrupper og PR-innsats

Dr. Fedoroff har promotert og bidratt til å legitimere grupper som hevder å være uavhengige stemmer for vitenskap, men jobber bak kulissene med den agrikjemiske industrien på måter som villeder offentligheten - inkludert to grupper som hjalp Monsanto prøv å miskreditt forskerne som satt i Verdens helseorganisasjons International Agency for Research on Cancer (IARC) ekspertpanel som klassifiserte glyfosat som et sannsynlig humant karsinogen i 2015.

American Council on Science and Health (ACSH) er finansiert av kjemiske, farmasøytiske og tobakk selskaper, I følge lekket interne dokumenter som dokumenterer hvordan gruppen tilbyr sine tjenester til selskaper for produktforsvarskampanjer. E-post utgitt via rettsforhandlinger viser at Monsanto ble enige om å finansiere ACSH i 2015, og ba gruppen skrive om IARC-kreftrapporten om glyfosat; ACSH senere hevdet kreftrapporten var en ”vitenskapelig svindel”.     

Dr. Fedoroff bidro til å markedsføre denne gruppen som en legitim vitenskapskilde i 2017 National Press Club-arrangement å lansere ACSHs "Little Black Book of Junk Science." Ved siden av Dr. Fedoroff opptrådte to forskere tilknyttet grupper som benekte klimavitenskap og lobby for tobakkvarer:

Genetic Literacy Project: Dr. Fedoroff er oppført som styremedlem på nettstedet til Genetic Literacy Project, en gruppe som hevder å være uavhengig, men samarbeider med Monsanto om PR- og lobbyprosjekter, ifølge dokumenter innhentet av US Right to Know. Dokumenter som er utgitt i arkivene viser at Monsanto oppførte denne gruppen blant “Industripartnere” det planla å delta i en strategi for å "orkestrere skrik" mot IARCs glyfosatvurdering for å "beskytte omdømme og FTO for Roundup." Genetic Literacy Project har siden lagt ut mer enn 200 artikler kritisk til kreftforskningsbyrået, inkludert mange personlige angrep på forskerne som er involvert i glyfosatrapporten, og anklager dem for sammensvergelse, bedrageri, liggende, korrupsjon, hemmelighold, og bli motivert av “fortjeneste og forfengelighet. ”??

I et prisvinnende serie i Le Monde om Monsantos "forsøk på å ødelegge FNs kreftbyrå på noen mulig måte", beskrev journalister Stéphane Foucart og Stéphane Horel Genetic Literacy Project og ACSH som "velkjente propaganda-nettsteder" og sa at GLP er "matet av PR-folk knyttet til plantevernmidler og bioteknologi. ” GLP ble lansert i 2011 av Jon Entine, som eier et PR-firma som hadde Monsanto som klient på den tiden.

Angrep på kreftforskere på nettstedet Genetic Literacy Project som viser Dr. Fedoroff som et "styremedlem":

Akademikere gjennomgang: Dr. Fedoroff promoterte Academics Review som en pålitelig vitenskapskilde i en 2012-artikkel i Trender innen genetikk og et 2016-intervju med Washington Examiner om dårlig vitenskapsjournalistikk. Dokumenter innhentet av US Right to Know viser at Academics Review var satt opp som en frontgruppe med hjelp fra Monsanto til å miskreditere kritikere av genteknologi og plantevernmidler, mens holder bedriftens fingeravtrykk skjult. Gruppen, som hevdet å være uavhengig men var finansiert av agrikjemiske selskaper, angrep organisk industri som en “markedsføringssvindel”.

Biotech Literacy Boot Camp: Dr. Fedoroff ble oppført som en kjerne av fakultetet av et ”boot camp” av Biotech Literacy Project som ble holdt på UC Davis i 2015. Arrangementet ble organisert av to PR-grupper, Genetisk litteraturprosjekt og Akademikere gjennomgang, og i hemmelighet finansiert av agrikjemiske selskaper for å "trene forskere og journalister til å utforme debatten om GMO og toksisiteten til glyfosat," rapporterte Paul Thacker i The Progressive. Foredragsholdere inkluderte en kjent liste over bransjens PR-allierte inkludert Jay Byrne, Jon Entine, Bruce Chassy, ​​David Tribe, Hank Campbell fra ACSH og en keynote by "Sci Babe."

AgBioWorld: I hennes Trender og genetikk i 2012 Artikkel, Markedsførte Dr. Fedoroff nettstedet AgBioWorld som en annen uvurderlig ressurs for å lære om vitenskap. I 2002 artikkel i Guardian, George Monbiot beskrev hvordan Monsantos PR-team brukte AgBioWorld-nettstedet og falske sosiale mediekontoer for å miskredigere forskere og miljøforkjempere som ga bekymring for GM-avlinger. Monbiot rapporterte: 

”På slutten av fjoråret forklarte Jay Byrne, tidligere [Monsantos] direktør for internettoppsøk, til en rekke andre firmaer taktikken han hadde brukt i Monsanto. Han viste hvordan de beste GM-nettstedene som ble oppført av en internett-søkemotor, var kritiske for teknologien før han begynte å jobbe. Etter hans inngripen var de beste nettstedene støttende (fire av dem ble etablert av Monsantos PR-firma Bivings). Han ba dem om å 'tenke på internett som et våpen på bordet. Enten tar du det opp, eller så gjør konkurrenten din det, men noen kommer til å bli drept. '

Mens han jobbet for Monsanto, sa Byrne til internett-nyhetsbrevet Wow at han 'bruker tid og krefter på å delta' i nettdiskusjoner om bioteknologi. Han pekte ut nettstedet AgBioWorld, hvor han 'sørger for at selskapet hans får riktig spill.' AgBioWorld er nettstedet der [falsk online personlighet Mary] Smetacek lanserte sin kampanje. ”

Angrep på Greenpeace: Dr. Fedoroff snakket på et pressearrangement i 2016 for en gruppe som kaller seg “Støtt presisjonslandbruk, ”Som presenterte et brev signert av over 100 nobelpristagere som kritiserte Greenpeace for deres motstand mot GMOer. Agrichemical industri allierte hjalp til med kampanjen, inkludert Monsantos tidligere kommunikasjonsdirektør Jay Byrne; tidligere bioteknisk handelsgruppe VP Val Giddings; og Matt Winkler, som finansierer PR-gruppe Genetic Literacy Project og er oppført som en styremedlem sammen med Dr. Fedoroff på gruppens nettsted. .Com-versjonen av det antatt uavhengige nettstedet "Support Precision Agriculture" omdirigert til Genetic Literacy Project i årevis (det ble avgrenset etter at vi gjorde oppmerksom på det i 2019). I e-post fra 2011, Identifiserte Byrne Greenpeace på en "mål" -liste han utviklet for Monsanto med navn på industrikritikere de kunne konfrontere bak forsiden av en bransjefinansiert akademisk gruppe som dukket opp uavhengig.

Venn av GMO-svar: Dr. Fedoroff er en uavhengig ekspert for GMO-svar, a PR-kampanje utviklet av Ketchum PR, som har en historien om å bruke villedende taktikker å påvirke publikum. Selv om Ketchum hevdet GMO Answers-kampanjen ville "omdefinere gjennomsiktighet," gruppen skriptsvar for en "uavhengig" ekspert og ble oppført blant "industripartnerne" i Monsantos PR-plan for å beskytte Roundup mot kreftproblemer. A "Ressurser" -delen (side 4) pekte på GMO-svar og Monsanto-lenker som kommuniserer selskapets melding om at "Glyphosate is not carcinogenic." I 2016, Dr. Fedoroff snakket på et panel sponset av GMO Answers, Scientific American og Cornell Alliance for Science om mediedekning av vitenskap med bransjevennlige journalister Keith Kloor og Tamar Haspel. Se “Monsantos mediamaskin kommer til Washington, ”Av Paul Thacker.

Motarbeidet etterforskning for å avdekke bransje-akademiske bånd

I 2015 fremmet Dr. Fedoroff og to andre tidligere AAAS-presidenter, Peter Raven og Phillip Sharp, sine AAAS-lederroller, men klarte ikke å avsløre noen av deres bransjebånd, i en verge kronikk motarbeide en offentlig journalundersøkelse som forsøkte å avdekke ukjent partnerskap og økonomiske ordninger mellom agrikjemiske selskaper, deres PR-grupper og offentlig finansierte professorer. De etterforskning av US Right to Know avdekket noen av nøkkeldokumentene beskrevet i dette faktaarket.

Selv om Guardian senere la til en avsløring at Dr. Fedoroff jobber i lobbyfirmaet OFW Law, avslørte det ikke OFW Laws klient på den tiden var den agrikjemiske næringshandelsgruppen, hvis medlemsbedrifter var et fokus for etterforskningen av offentlige poster. De tidligere AAAS-presidentene argumenterte i sin oppfatning om at etterforskningen for å avdekke ukjente industri-akademiske interessekonflikter var "å ta en side ut av Climategate playbook" og involverte "science denialism," the samme krav laget av PR-grupper i bransjen beskrevet i dette faktaarket.

Bruk av AAAS for å fremme agrikjemiske industripolitiske mål

I løpet av sin periode som president for American Association for the Advancement of Science (AAAS) fra 2011-2012 og som styreleder fra 2012-2013, jobbet Dr. Fedoroff med landbrukskjemiske allierte for å fremme viktige politiske mål: å holde genetisk konstruerte matvarer uten merking og beseiret et forslag fra US Environmental Protection Agency som ville ha krevd tilleggsdata om helse- og miljøpåvirkningen av genetisk konstruerte avlinger som er klassifisert som plantevernmidler.

AAAS hjalp med å overtale velgerne til å motsette seg GMO-merking

I 2012 tok AAAS-styret under Dr. Fedoroffs formannskap det uvanlige skritt å ta stilling til et omstridt politisk spørsmål bare to uker før velgere i California gikk til valglokalet for å avgjøre proposisjon 37, et valginitiativ for å merke GMO. En gjennomgang av de mange politiske uttalelsene fra AAAS fant ingen andre eksempler på at organisasjonen forsøkte å påvirke velgerne i forkant av et statsvalg. (AAAS og Dr. Fedoroff svarte ikke på forespørsler om kommentar. Også avsløring: USRTKs meddirektører jobbet med pro-merkingskampanjen.)

AAAS-styrets uttalelse motsetning til GMO-merking var kontroversiell. Den inneholdt unøyaktigheter, ifølge mangeårige AAAS-medlemmer, hvorav flere fordømte uttalelsen mot merking som et ”paternalistisk” angrep på forbrukerrettigheter som villedet offentligheten ved å utelate viktig vitenskapelig og regulatorisk sammenheng. En talskvinne fra AAAS på den tiden, Ginger Pinholster, kalte kritikken ”urettferdig og uten fortjeneste.” Hun fortalte en reporter hun var i rommet da styret vedtok uttalelsen: ”Vi er ikke en advokatgruppe. Vi kommer med våre uttalelser basert på vitenskapelig bevis, sa Pinholster. "Jeg kan fortelle deg at uttalelsen vår ikke er et arbeid fra og heller ikke ble påvirket av noen utenforstående organisasjon."

Noen observatører bemerket likhetene i språket som brukes av AAAS og bransjefinansiert kampanje for å beseire proposisjon 37. “Stubber en stor vitenskapelig gruppe for Monsanto?”Spurte Michele Simon i Grist. Simon beskrev styrets uttalelse som "ikke-vitenskapelig, men veldig sitat-verdig", og bemerket at tilhørende AAAS pressemelding inneholdt “snakkepunkter” som samsvarte med Nei på 37 kampanjelitteratur.

“Å se ut til å være mindre enn gjennomsiktig er en veldig dårlig idé for det vitenskapelige samfunnet”

I en 2013 brev til Science magazine, reiste en annen gruppe på 11 forskere bekymring for at uttalelsen fra AAAS-styret om GMO-matvarer "kan slå tilbake." De skrev, “vi er bekymret for at AAAs posisjon representerer en dårlig informert tilnærming til formidling av vitenskap ...  å se ut til å være mindre enn gjennomsiktig er en veldig dårlig idé for det vitenskapelige samfunnet. ”

Dr. Fedoroff var en tidlig tilhenger av bransjestøttet No on 37-kampanje, som oppførte henne på nettstedet i juni 2012 som en av fire forskere representerer det ”vitenskapelige og akademiske samfunnet” som motsatte seg GMO-merking. Kampanjen ba senere Dr. Fedoroff om å rekruttere flere akademikere til deres sak, noe hun gjorde i følge en 1. oktober 2012 e-post til Meghan Callahan fra BCF Public Affairs, “Jeg har videresendt din [forespørsel om akademiske støttespillere] til en internasjonal gruppe bioteknologi som støtter akademikere. Jeg mistenker at du vil høre fra mange hjørner av verden, ”skrev Dr. Fedoroff.

Hjalp til med å drepe datakrav for plantevernmidler produserende planter

I 2011, mens han fungerte som AAAS-president, jobbet Dr. Fedoroff med allierte i den agrikjemiske industrien og en lobbyist i bransjen for å hindre det amerikanske miljøvernbyrået i å kreve at selskaper skulle gi ytterligere helse- og sikkerhetsdata for genetisk konstruerte matvarer som er klassifisert som plantevernmidler, ifølge e-post. beskrevet nedenfor.

EPA-forslaget stammet fra en diskusjon om EPA Scientific Advisory Panel i 2009 måter å forbedre byråets evne til å ta reguleringsbeslutninger om planter som er genetisk konstruert for å produsere eller inneholde plantevernmidler, som EPA refererer til som "planteinkorporerte beskyttelsesmidler" (PIP). Panelmedlemmer ble bedt om å evaluere gjeldende og foreslåtte EPA-datakrav for PIPer i følgende områder:

  • data for å vurdere potensielle likheter mellom PIP og allergener, giftstoffer, næringsstoffer og andre farlige proteiner;
  • testing for synergistiske effekter på helse- og ikke-målorganismer når to eller flere GMO-egenskaper kombineres (stablet GMO-egenskaper);
  • potensielle påvirkninger på mikrobielle populasjoner i jordøkosystemer; og
  • data for bedre å takle virkningene av genstrømmen.

Ifølge notater fra et EPA-møte i oktober 2009ville de foreslåtte reglene "for det meste kodifisere eksisterende datakrav som for øyeblikket brukes fra sak til sak", og vil omfatte fem kategorier av data og informasjon: produktkarakterisering, menneskers helse, ikke-måleffekter, miljøskjebne og motstand ledelse. EPA kunngjorde de foreslåtte reglene i føderalt register i mars 2011.

E-post innhentet av US Right to Know via offentlige registerforespørsler viser hvordan allierte i bransjen mobiliserte for å beseire forslaget.

E-postene viser samtaler mellom Bruce Chassy, ​​en professor ved University of Illinois på det tidspunktet, Eric Sachs fra Monsanto og andre representanter i bransjen som diskuterte aktiviteter og møter som involverte Dr. Fedoroff. Chassy beskrev seg i e-postene (side 66) som kontakt mellom industri og akademikere i arbeidet med å motsette seg EPA-datakravene. Blandt i e-postene hans til Sachs var spørsmål om Monsanto hadde sendt en sjekk til University of Illinois Foundation til støtte for Chassys “bioteknologiske oppsøkende og utdanningsaktiviteter.” (For mer informasjon om de ukjente midlene Chassy mottok fra Monsanto i årevis da han promoterte bioteknologi, se rapportering av Monica Eng i WBEZ og e-post sendt av New York Times.)

5. juli Dr. Chassy mailet Eric Sachs fra Monsanto å rapportere at Dr. Fedoroff hadde sendt en brev til EPA over hennes signatur medunderskrevet av 60 medlemmer av National Academy of Sciences. "Nina tok virkelig ballen og flyttet den nedover banen," skrev Chassy. Han beskrev EPA-forslaget som et "togvrak."

E-postene viser at den 19. august var representanter for bransjehandelen overrasket og fornøyd (side 19) å se en New York Times kronikk fra Dr. Fedoroff som argumenterte mot forskrifter for genteknikk; "Hvem fikk Ninas op ed plassert?" Adrienne Massey fra BIO spurte Dr. Chassy og to andre allierte i bransjen, Henry Miller og Val Giddings. Chassy svarte:

Massey videresendte Dr. Chassy brevet som BIO sendte til EPA "i håp om å bygge videre på akademikernes brev og kortslutte ethvert avvisende svar fra EPA på det brevet." Deres innsats lyktes ikke som de håpet. 24. august kl. Dr. Chassy skrev til Eric Sachs (side 14) at Dr. Fedoroff "fikk et svar fra EPA som er en fornærmelse." Han beskrev planene om å skralle opp trykket.

 

I september Chassy organisert en konferansesamtale med blant andre Fedoroff, Monsantos Eric Sachs, Adrienne Massey fra BIO og deres lobbyist Stanley Abramson. I følge Chassys notater fra samtalen, “Å finne en måte å sikre at EPA-forslaget aldri ser dagens lys ville være det best mulige resultatet vi kunne håpe på. Det nest beste ville være å sørge for at det er DOA, men hvis det er behov, må vi være villige til å fortsette kampen. "

Han delte også problemet med at “EPA ikke tror at det akademiske samfunnet kan oppnå en vedvarende motstand mot deres foreslåtte regelverk; de tror at bare en liten håndfull står bak begjæringen, og at de fleste av underskriverne ikke er forpliktet til saken. ” Gruppen bestemte seg for at de trengte å "bygge en kjerne av ledende forskere som faktisk er villige til å si fra og bruke tid på dette problemet."

I oktober var gruppen mer håpefull. Chassy sendte Sachs per e-post å rapportere om et “overraskende produktivt” møte han og Dr. Fedoroff deltok med Steve Bradbury fra EPA. Møtet hadde blitt satt opp av Massey og lobbyisten Abramson. EPA-forslaget om å kreve data for GMO PIP-er så aldri dagens lys, ifølge Michael Hansen, PhD, seniorforsker ved Consumers Union, som deltok i de offentlige møtene med byrået.

Fullstendige e-postkjeder via UCSF Industry Documents Library:

Relatert rapportering 

"Jeg ble utestengt fra en nobelpristagerkonferanse av en PR-konsulent med Monsanto Ties, ”Av Tim Schwab, Food & Water Watch (2016)

"Puppetmasters of Academia, ”Av Jonathan Latham, PhD, Independent Science News (2015)

"20 år senere: bioteknologibrigaden marsjerer videre, ”Pesticide Action Network (2012)

"Ingeniørmat for hvem? ” av Marcia Ishii-Eitemann, PhD, seniorforsker ved Pesticide Action Network North America (2011)

"Beklager, NY Times: GMOer vil fortsatt ikke redde verden, ”Av Anna Lappe, Grist (2011)

"Der jeg går tå til tå med H. Clintons vitenskapssar over GMOer, ”Av Tom Philpott, Grist (2009)

"Genmodifisert diplomat: USAs utenrikspolitiske GMO hele veien, ”Av Tom Philpott, Grist (2008)

Jay Byrne: Møt mannen bak Monsanto PR-maskinen

Skrive ut E-post Del Tweet

Monsantos tidligere direktør for Corporate Communications Jay Byrne, president for PR-firmaet v-Fluence, er en sentral aktør i covert propaganda og lobbyvirksomhetskampanjer fra verdens største agrikjemiske selskaper. E-post innhentet av US Right to Know, lagt ut i UCSF Chemical Industry Documents Arkiv, avslører en rekke villedende taktikker som Byrne og andre allierte i industrien bruker for å markedsføre og forsvare GMO-matvarer og plantevernmidler.

Eksemplene her viser noen av måtene bedrifter flytter sine meldinger til den offentlige arenaen bak forsiden av nøytral-klingende frontgrupper, offentlige hjelpere og akademikere som ser ut til å være uavhengige når de jobber med selskaper eller deres PR-konsulenter.

Kunder: de beste agrikjemikaliene, landbruksvirksomhetene og legemiddelfirmaene 

Byrne's klientliste har inkludert en rekke av de største agribusiness- og farmasøytiske selskapene og forretningsgruppene, inkludert American Chemistry Council, Syngenta, AstraZeneca, Monsanto, Pfizer, American Farm Bureau, National Corn Growers Association, Grocery Manufacturers Association, Rohm & Haas og plantevernmiddelindustrien handelsgruppe CropLife.

International Rice Research Institute (IRRI), som fremmer genetisk konstruert "Golden Rice", er også en klient. Byrne spilt en rolle i PR-arbeidet med å angripe Greenpeace og andre kritikere av GMO-risen. Se også UCSFs kjemiske industri dokumentbibliotek for mange dokumenter som involverer IRRI.

Kokte opp akademisk frontgruppe for å angripe Monsanto-kritikere

En nøkkelstrategi for den agrikjemiske industrien, som New York Times rapporterte, er å distribuere “hvit hatt” -professorer for å bekjempe bransjens PR- og lobbykamper bak forsiden av “glansen av upartiskhet og autoritetsvekt som følger med professorens stamtavle.”

I mars 2010 begynte Byrne og professor i University of Illinois Bruce Chassy diskuterte å sette opp en frontgruppe kalt "Academics Review" som kunne tiltrekke seg donasjoner fra selskaper mens de så ut til å være uavhengige. Byrne sammenlignet ideen med Center for Consumer Freedom (en frontgruppe drevet av beryktet bedriftens propagandafrontmann Rick Berman), som “har tjent inn på dette til det ytterste; og jeg tror vi har et mye bedre konsept. ” Byrne beskrev en "" mulighetsliste med mål "de kunne gå etter. Byrne skrev til Dr. Chassy:

Alle disse gruppene, menneskene og emneområdene "betyr penger for en rekke selskaper med godt hæl," skrev Byrne. Han sa at han og Val Giddings, PhD, tidligere visepresident for bioteknologihandelsgruppen BIO, kunne tjene som "kommersielle kjøretøy" for akademikerne.

I november 2010, Byrne skrev til Chassy igjen, “Det vil være bra å få den neste fasen av arbeidet med Academics Review i gang - vi har et relativt sakte første kvartal som kommer opp i 2011 hvis virksomheten forblir den samme.” Byrne tilbød seg å "planlegge litt pro bono-søkemotoroptimaliseringstid" for teamet sitt for å motvirke en GMO-kritikers online innflytelse. Byrne konkluderte med e-posten, "Som alltid, vil jeg gjerne finne neste emne (og sponsor) for å utvide dette mens vi er i stand."

I 2014 ga Academics Review ut en rapport angripe den organiske industrien som en markedsføringssvindel; I sitt eget markedsføringsmateriell for rapporten hevdet Academics Review å være uavhengig og avslørte ikke sin agrikjemiske næringsfinansiering.

For mer informasjon:

“US government-GLP-Byrne projects” for å svinge journalister

Byrnes lobbyvirksomhet og PR-operasjoner for GMO og plantevernmiddelindustrien krysser på mange punkter med arbeidet til Jon Entine, en annen nøkkelperson i agrikjemiske forsvarskampanjer. Entine leder prosjektet Genetic Literacy, som han lanserte i 2011 da Monsanto var en klient til PR-firmaet sitt. (Entines PR-firma ESG MediaMetrics oppførte Monsanto som klient på hjemmesiden sin i 2010, 2011, 2012 og frem til januar 2013, ifølge internettarkiver som fremdeles er tilgjengelige online.)

I desember 2013, Entine skrev til Max T. Holtzman, som da fungerte som understatssekretær ved US Department of Agriculture, for å foreslå samarbeid om en serie av det han beskrev som "US government-GLP-Byrne projects" for å fremme GMO. Entine skrev til Holtzman:

Entines foreslåtte “USAs regjering-GLP-Byrne”-Prosjekter inkluderte et” Boot Camp and Response Swat Team ”for å forberede akademikere fra tredjeparter på" potensielt lovgivningsengasjement om [GMO] -merking og relaterte spørsmål ", en" journalistikkonklav "for å styrke mediedekningen om matsikkerhetsutfordringer og" gi coaching til yngre journalister, ”en global mediekampanje for å fremme aksept av bioteknologi, og“ multimedieinnhold og plasseringer fra troverdige kilder ”som styrker sentrale temaer“ med segmenter og opptak gjort på amerikanske myndigheters nettsteder, GLP og andre plattformer. ”

Holtzman svarte: “Takk Jon. Det var flott å møte deg også. Jeg tror at disposisjonen din nedenfor gir naturlige skjæringspunkter der usda / USG-meldinger og innsatsen din krysser hverandre. Jeg vil gjerne engasjere meg videre og løkke andre folk her på usda, ikke bare fra de tekniske områdene, men også fra vår kommunikasjonsbutikk. "

Skattebetalere-finansierte, Monsanto-tilpassede videoer for å markedsføre GMO-er

En serie skattebetalere videoer produsert i 2012 for å fremme genetisk utviklede matvarer, er et annet eksempel på hvordan akademikere og universiteter presser bedriftsjusterte meldinger. Byrnes PR-firma v-Fluence bidro til å lage videoene som var “designet for å virke litt lavt budsjett og amatørmessig”, ifølge en e-post fra professor Bruce Chassy fra University of Illinois.

Dr. Chassy skrev til Monsanto-ansatte 27. april 2012:

Monsantos Eric Sachs svarte:

Sachs tilbød seg å hjelpe med meldinger om fremtidige videoer ved å dele resultatene av fokusgruppetester Monsanto gjennomførte. Dr. Chassy inviterte Sachs til å komme med forslag til fremtidige videoemner og ba ham sende med Monsanto-fokusgrupperesultatene.

Opplæring av forskere og journalister i å innramme debatten om GMO og plantevernmidler

I 2014 og 2015 hjalp Byrne Jon Entine med å organisere Biotech Literacy Project boot camp finansiert av agrikjemiske selskaper og medvert av to bransjefrontgrupper, Entines prosjekt for genetisk leseferdighet og Bruce Chassys akademiske anmeldelse. Arrangørene beskrev misvisende finansieringen av arrangementene som en kommer fra en blanding av akademiske kilder, myndigheter og bransjer, men den eneste sporbare finansieringskilden var den agrikjemiske industrien, ifølge rapportering av Paul Thacker. Formålet med oppstartsleirene, rapporterte Thacker, var "å trene forskere og journalister i å innramme debatten om GMO og toksisiteten til glyfosat."

Byrne var med på arrangørlaget, sammen med Cami Ryan (som nå jobber for Monsanto) og Bruce Chassy (som mottok midler fra Monsanto som ikke ble offentliggjort), ifølge e-post fra Entine og Ryan.

For mer informasjon:

Bonus Eventus: den agrikjemiske industriens ekkokammer for sosiale medier

En viktig tjeneste Byrne leverer til agrikjemisk salgsfremmende innsats er hans "Bonus Eventus-fellesskap" som gir akademikere og andre allierte i bransjen samtalepunkter og markedsføringsmuligheter. Innvendig dokumenter (side 9) beskrive Bonus Eventus som "en privat sosial nettverksportal som fungerer som et kommunikasjonssamarbeid for landbruksbevisste forskere, beslutningstakere og andre interessenter." Medlemmer mottar Byrnes nyhetsbrev, pluss tilgang til referansebiblioteket med emner innen landbruksvirksomhet, "interessentdatabase" over innflytelsesrike mennesker i GMO-debatten, og opplæring og støtte for sosiale medier.

Eksempler på nyhetsbrevet finner du i dette cache med e-post fra Byrne til Peter Phillips, en professor i University of Saskatchewan som har vært det kritisert av kolleger for hans tette bånd til Monsanto. I nyhetsbrevet 7. november 2016 ba Byrne Phillips og andre mottakere om å dele innhold om "feil og mangler" i en New York Times historie som rapporterte om svikt av GMO-avlinger med å øke avlingene og redusere plantevernmidler, og de "økende spørsmålene" for en internasjonal gruppe kreftforskere som rapporterte at glyfosat er et sannsynlig humant kreftfremkallende middel - meldinger som er i tråd med Monsantos PR-plan for å diskreditere kreftforskningspanelet. (Se også vår faktaark om Peter Phillips hemmelig "rett til å kjenne" symposium).

Byrne oppfordret Bonus Eventus-fellesskapet til å dele innhold om disse temaene fra bransjekoblede forfattere, for eksempel Julie Kelly, Dr. Henry Miller, Kavin Senapathy, The Sci Babe og Hank campbell av American Council on Science and Health, en gruppe Monsanto var betaler for å hjelpe til med å miskreditere kreftforskerne. I 2017 slettet Forbes dusinvis av artikler av Dr. Miller - inkludert flere han var forfatter med Kelly, Senapati og Byrne - etter New York Times rapporterte at Dr. Miller hadde publisert en artikkel i Forbes under sitt eget navn som hadde blitt spøkelseskrevet av Monsanto.

Portvakt for angrep på Greenpeace

Da en gruppe nobelpristagere ba Greenpeace om å slutte å motsette seg genetisk konstruert ris, så det ut som en uavhengig innsats. Men bak gardinen med imponerende legitimasjon var hjelpen til to sentrale aktører i den agrikjemiske industriens PR-lobby: Jay Byrne og styremedlem i Genetic Literacy Project. Byrne ble lagt ut på døren på et nasjonalt presseklubbarrangement i 2016 som promoterer en gruppe som heter Støtt presisjonslandbruk. .Com-versjonen av nettstedet ble i flere år omdirigert til Genetic Literacy Project, en frontgruppe som fungerer med Monsanto på PR-prosjekter uten å avsløre disse båndene. 

Så hvem betalte for presseventet mot Greenpeace? Sir Richard Roberts, en biokjemiker som sa at han organiserte nobelpristageren, forklarte bakgrunnshistorien i en FAQ på nettstedet: "kampanjen har vært ganske billig så langt," skrev han, og besto hovedsakelig av lønnen hans som ble betalt av arbeidsgiveren New England Biolabs, og "utgifter til egenkapital" betalt av Matt Winkler. Winkler, grunnlegger og styreleder for bioteknologiselskapet Asuragen, er også en finansierer og styremedlem av Genetic Literacy Project, ifølge gruppens nettsted. Roberts forklarte at Winkler "vervet en venn, Val Giddings," (The tidligere bioteknologisk handelsgruppe VP) som "foreslo Jay Byrne" (Monsantos tidligere kommunikasjonsdirektør) som tilbød pro bono logistisk støtte til pressearrangementet.

Byrne og Giddings hjalp også til med å orkestrere den bransjefinansierte Academics Review, en frontgruppe de opprettet for å fremstå som uavhengige mens de fungerte som et kjøretøy for å tiltrekke bedriftskontanter i bytte for å angripe kritikere av ag-bioteknologiske produkter, ifølge e-post innhentet av US Right to Know. I e-postene kalte Byrne Greenpeace på "Mål" -liste han komponerte for Monsanto. En annen av Byrnes klienter er International Rice Research Institute, den viktigste næringsgruppen som prøver å kommersialisere GMO Golden Rice, som var fokus for Greenpeace-kritikken. Forskning av Glenn Davis Stone fra Washington University i St. Louis har funnet ut at lave avlinger og tekniske vanskeligheter har holdt opp Golden Rice, ikke motstand fra miljøgrupper.

I sine vanlige spørsmål avviste Dr. Roberts Dr. Stones uavhengige undersøkelser som "ikke en nøyaktig fremstilling av tilstanden", og pekte i stedet på bransjekoblede PR-kilder som vil være kjent for leserne av Byrnes Bonus Eventus-nyhetsbrev: Julie Kelly, Henry Miller og Akademikere gjennomgang. Pressehendelsen fant sted i et kritisk politisk øyeblikk, og genererte en nyttig historie i Washington Post, en uke før Kongressen stemte for å forby stater å merke GMO.

Fra og med januar 2019 ble .com-versjonen av Support Precision Agriculture omdirigert til Genetic Literacy Project. I sin vanlige spørsmål sa Roberts at han ikke har noe forhold til GLP og hevdet at "en ukjent person" hadde kjøpt det samme domenet i et "tilsynelatende forsøk" på å knytte det til GLP. Han sa at dette er et eksempel på at "opposisjonens skitne triks er uten grenser."
(Viderekoblingen ble deaktivert en gang etter at dette innlegget ble publisert.)

For mer informasjon:

Våpen på nettet med falske mennesker og nettsteder

Rapportering for The Guardian i 2002, George Monbiot beskrev en skjult taktikk som agrikjemiske selskaper og deres PR-agenter har brukt i flere tiår for å markedsføre og forsvare produktene sine: lage falske personligheter og falske nettsteder for å stille kritikere og påvirke søkeresultatene på nettet.

Monbiot rapporterte at "falske borgere" (mennesker som faktisk ikke eksisterte) "hadde bombardert internettlisterne med meldinger som fordømte forskerne og miljøvernerne som var kritiske til GM-avlinger" - og de falske innbyggerne hadde blitt sporet tilbake til Monsantos PR-firma Bivings.

Monbiot beskrev Jay Byrnes tilknytning til Bivings:

"Tenk på internett som et våpen på bordet ... noen kommer til å bli drept."

“På slutten av fjoråret forklarte Jay Byrne, tidligere [Monsantos] direktør for internettoppsøk, til en rekke andre firmaer taktikken han hadde brukt i Monsanto. Han viste hvordan de beste GM-nettstedene som ble oppført av en internett-søkemotor, var kritiske for teknologien før han begynte å jobbe. Etter hans intervensjon var de beste nettstedene støttende (fire av dem ble etablert av Monsantos PR-firma Bivings). Han ba dem om å 'tenke på internett som et våpen på bordet. Enten tar du det opp, eller så gjør konkurrenten din det, men noen kommer til å bli drept. ' Mens han jobbet for Monsanto, sa Byrne til internett-nyhetsbrevet Wow at han 'bruker tid og krefter på å delta' i nettdiskusjoner om bioteknologi. Han pekte ut nettstedet AgBioWorld, der han 'sørger for at selskapet hans får riktig spill'. AgBioWorld er nettstedet der [falsk borger] Smetacek lanserte sin kampanje. ”

For mer informasjon:

Mer fra Jay Byrne

A 2013 Power Point-presentasjon viser rollen Byrne spiller for sine klienter i den agrikjemiske industrien. Her forklarer han sine teorier om miljøadvokater, rangerer deres innflytelse på nettet og oppfordrer selskaper til å samle ressursene for å konfrontere dem, for å unngå "regulatoriske og markedsmessige begrensninger."

den 2006 bok "La dem spise forsiktighet", utgitt av American Enterprise Institute og redigert av agrikjemisk industri PR-operatør Jon Entine, inneholder et kapittel av Byrne med tittelen "Deconstructing the Agricultural Biotechnology Protest Industry."

Byrne er medlem av “AgBioChatter,” a privat e-postliste at senioransatte, konsulenter og akademikere i den agrikjemiske industrien pleide å koordinere meldings- og lobbyvirksomhet. E-post innhentet av US Right to Know viser Byrne som oppfordrer medlemmer av AgBioChatter til å prøve å miskreditere mennesker og grupper som var kritiske til GMO og plantevernmidler. En 2015 Monsanto PR-plan kalt AgBioChatter som en av “Industripartnere” Monsanto planla å engasjere seg for å avkrefte kreftproblemer med glyfosat.

For mer informasjon:

Pamela Ronalds bånd til kjemisk industri frontgrupper

Skrive ut E-post Del Tweet

Oppdatert i juni 2019

Pamela Ronald, PhD, professor i plantepatologi ved University of California, Davis og forfatter av boken "Tomorrow's Table" fra 2008, er en kjent talsmann for genetisk konstruerte matvarer. Mindre kjent er Dr. Ronalds rolle i organisasjoner som fremstiller seg selv som handler uavhengig av industrien, men som faktisk samarbeider med kjemiske selskaper for å fremme og drive lobbyvirksomhet for GMO og plantevernmidler, i ordninger som ikke er gjennomsiktige for publikum. 

Bånd til viktige agrikjemiske bransjefrontgruppe

Pamela Ronald har flere bånd til en ledende agrikjemisk bransjefrontgruppe, The Genetic Literacy Project, og dets administrerende direktør, Jon Entine. Hun hjalp dem på mange måter. For eksempel, dokumenter viser at i 2015, Utnevnte Dr. Ronald Entine til senior stipendiat og instruktør for vitenskapskommunikasjon ved UC Davis, og samarbeidet med Genetic Literacy Project for å være vert for et agrikjemisk næringsfinansiert meldingshendelse som trente deltakerne i hvordan de kan markedsføre agrikjemiske produkter. 

Genetic Literacy Project er beskrevet i en Prisbelønte Le Monde etterforskning som et ”kjent propaganda-nettsted” som spilte en nøkkelrolle i Monsantos kampanje for å miskreditt Verdens helseorganisasjons kreftforskningsbyrås rapport om glyfosat. I en 2015 PR-dokument, Monsanto identifiserte Genetic Literacy Project blant “industripartnere ” selskapet planla å engasjere seg for å "orkestrere skrik" om kreftrapporten. GLP har siden publisert mange artikler som angriper kreftforskerne som “antikjemiske omgivelser” som løy og engasjerte seg i korrupsjon, forvrengning, hemmelighold og svindel.

Entine har mangeårige bånd til kjemisk industri; hans arbeid inkluderer forsvarer plantevernmidler, industriell kjemikalier, plast, fracking, og oljeindustrien, Ofte med angrep på forskere, journalister og akademikere.  Entine lansert Genetic Literacy Project i 2011 da Monsanto var klient av hans PR-firma. GLP var opprinnelig assosiert med STATS, har en ideell gruppejournalist beskrevet som en “desinformasjonskampanje”Det frø tviler på vitenskap og er "kjent for sitt forsvar av den kjemiske industrien». 

I 2015 flyttet Genetic Literacy Project til en ny foreldreorganisasjon, Science Literacy Project. IRS skattemelding for det året indikert at Dr. Ronald var styremedlem i Science Literacy Project, men e-post fra august 2018 viser at Dr. Ronald overbeviste Entine om å fjerne navnet hennes med tilbakevirkende kraft fra skatteformen etter at det ble kjent at hun var oppført der (det endrede skatteskjemaet er nå tilgjengelig her). Dr. Ronald skrev til Entine, “Jeg satt ikke i dette styret og ga ikke tillatelse til at navnet mitt ble oppført. Vennligst ta øyeblikkelig handling for å varsle skattemyndighetene om at navnet mitt ble oppført uten samtykke. ” Entine skrev at han hadde en annen erindring. “Jeg husker tydelig at du gikk med på å være en del av styret og lede det første styret ... Du var faktisk entusiastisk og støttende. Det er ikke noe spørsmål i mitt sinn at du gikk med på dette. ” Likevel gikk han med på å prøve å fjerne navnet hennes fra skattedokumentet.

De to diskuterte skatteformen igjen i desember 2018 etter at dette faktaarket ble lagt ut. Entine skrev, “Jeg listet deg opp i den opprinnelige 990 basert på en telefonsamtale der du gikk med på å være med i styret. Da du representerte for meg at du var uenig, ryddet jeg posten slik du ba om. ” I nok en e-post den dagen, minnet han Dr. Ronald om at "faktisk var du tilknyttet den organisasjonen: da vi jobbet sammen, sømløst og konstruktivt, for å gjøre boot camp ved universitetet ditt til en stor suksess."  

Skatteskjemaer i Science Literacy Project viser nå tre styremedlemmer: Entine; Drew Kershen, en tidligere jusprofessor som også var i styret for "Academics Review," en gruppe som hevdet å være uavhengige mens de mottar midlene fra agrikjemiske selskaper; og Geoffrey Kabat, en epidemiolog som tjenestegjør i styret for vitenskapelige rådgivere for American Council on Science and Health, en gruppe som fikk penger fra Monsanto for sitt arbeid med å forsvare plantevernmidler og GMO.

Stiftet, ledet UC Davis-gruppen som løftet bransjens PR-innsats

Dr. Ronald var grunnlegger av World Food Center Institutt for mat og jordbrukskompetanse (IFAL), en gruppe som ble lansert i 2014 ved UC Davis for å trene lærere og studenter i å fremme genetisk konstruerte matvarer, avlinger og plantevernmidler. Konsernet offentliggjør ikke fullstendig finansieringen.

Dokumenter viser at Dr. Ronald ga Jon Entine og hans bransjefrontgruppe Genetic Literacy Project en plattform ved UC Davis, utnevne Entine til en ulønnet senior stipendiat i IFAL og en instruktør og mentor i et kandidatprogram for naturvitenskapelig kommunikasjon. Entine er ikke lenger stipendiat i UC Davis. Se vårt brev fra 2016 til World Food Center spørre om finansiering for Entine og IFAL og deres uklar forklaring om hvor finansieringen deres kommer fra.

I juli 2014 indikerte Dr. Ronald i en e-post til en kollega at Entine var en viktig samarbeidspartner som kan gi dem gode forslag til hvem de skal kontakte for å skaffe ekstra midler for det første IFAL-arrangementet. I juni 2015 var IFAL vert for “Biotech Literacy Project boot camp”Med Genetic Literacy Project og Monsanto-støttet gruppe Academics Review. Arrangørene hevdet at arrangementet ble finansiert av akademiske kilder, myndigheter og bransjer, men ikke-bransjekilder nektet å finansiere arrangementene og bare sporbar kilde til penger kom fra industrien, ifølge rapportering av Paul Thacker i The Progressive.

Skatteregistreringer viser at Academics Review, som fikk sin finansiering fra den agrikjemiske industrien handelsgruppe, brukte $ 162,000 XNUMX for den tredagers konferansen på UC Davis. Hensikten med boot camp, i henhold til agendaen, var å trene og støtte forskere, journalister og akademiske forskere til å overtale publikum og beslutningstakere om fordelene med GMO og plantevernmidler.

Høyttalere på UC Davis boot camp inkludert Jay Byrne, Monsantos tidligere direktør for bedriftskommunikasjon; Hank campbell av de Monsanto-finansierte American Council on Science and Health; professorer med ukjent bransjebånd som Professor emeritus ved University of Illinois Bruce Chassy og University of Florida Professor Kevin Folta; Cami Ryan, som nå jobber for Monsanto; David Ropeik, en risikooppfatningskonsulent som har et PR-firma med kunder inkludert Dow og Bayer; og andre allierte innen agrikjemisk industri.

Hovedtalere var Dr. Ronald, Yvette d'Entremont the Sci Babe, en “vitenskapskommunikator” som forsvarer plantevernmidler og kunstige søtningsmidler mens de tar penger fra selskaper som selger disse produktene, og Ted Nordhaus fra Breakthrough Institute. (Nordhaus ble også oppført som et styremedlem for Science Literacy Project på det opprinnelige skatteskjemaet 2015/2016, men navnet hans ble fjernet sammen med Dr. Ronald i den endrede formen Entine arkivert i 2018; Nordhaus sa at han aldri har sittet i styret.)

Koke opp en Chipotle-boikott

E-post angir at Dr. Ronald og Jon Entine samarbeidet om meldinger for å miskreditere kritikere av genetisk utviklede matvarer. I ett tilfelle foreslo Dr. Ronald å organisere en boikott mot restaurantkjeden Chipotle på grunn av sin beslutning om å tilby og markedsføre mat som ikke er GMO.

I april 2015 sendte Dr. Ronald e-post til Entine og Alison Van Eenennaam, PhD, en tidligere Monsanto-ansatt og kooperativ utvidelsesspesialist ved UC Davis, for å foreslå at de finner en student til å skrive om bønder som bruker mer giftige plantevernmidler for å dyrke mais som ikke er GMO. “Jeg foreslår at vi offentliggjør dette (når vi får detaljene) og deretter organiserer en chipotle-boikott, ”Skrev Dr. Ronald. Entine instruerte en medarbeider om å skrive en artikkel for Genetic Literacy Project om temaet "bruk av plantevernmidler stiger ofte" når bønder bytter til en ikke-GMO-modell for å levere restauranter som Chipotle. De Artikkel, medforfatter av Entine og som spionerer hans UC Davis-tilknytning, underbygger ikke dette kravet med data.

Medstifter av bioteknologisk spinngruppe BioFortified

Dr. Ronald var medstifter og fungerte som styremedlem (2012-2015) i Biology Fortified, Inc. (Biofortified), en gruppe som fremmer GMO og har en partneraktivistgruppe som organiserer protesterer for å konfrontere Monsanto-kritikere. Andre ledere av Biofortified inkluderer styremedlem David Tribe, en genetiker ved University of Melbourne som var medstifter Academics Review, gruppen som hevdet å være uavhengig mens de mottok bransjefond, og samarbeidet med IFAL for å være vert for Biotech Literacy Project "boot camp" på UC Davis.

Tidligere styremedlem Kevin Folta (2015-2018), en planteforsker ved University of Florida, var gjenstand for en New York Times-historie rapporterer at han villedet publikum om ukjent bransjesamarbeid. Biofortified bloggere inkluderer Steve Savage, en tidligere DuPont-ansatt ble bransjekonsulent; Joe Ballanger, en konsulent for Monsanto; og Andrew Kniss, som har fikk penger fra Monsanto. Dokumenter antyder det medlemmer av Biofortified koordinert med sprøytemiddelindustrien på en lobbykampanje å motsette seg plantevernmidler på Hawaii.

Spilt ledende rolle i bransjefinansiert propagandafilm

Dr. Ronald hadde en fremtredende rolle i Food Evolution, en dokumentarfilm om genetisk konstruerte matvarer finansiert av handelsgruppen Institute for Food Technologists. Flere titalls akademikere har kalte filmen propaganda, og flere personer intervjuet for filmen beskrev en villedende filmprosess og sa at deres synspunkter ble tatt ut av sammenheng.

https://www.foodpolitics.com/2017/06/gmo-industry-propaganda-film-food-evolution/

Rådgiver for Cornell-basert GMO PR-kampanje

Dr. Ronald er med i rådgivende styret for Cornell Alliance for Science, en PR-kampanje basert på Cornell University som fremmer GMOer og plantevernmidler ved hjelp av agrichemical industri meldinger. Cornell Alliance for Science er hovedsakelig finansiert av Bill & Melinda Gates Foundation motsatte seg bruken av Freedom of Information Act å undersøke offentlige institusjoner, villedet publikum med unøyaktige opplysninger og forhøyede upålitelige budbringere; se dokumentasjon i vårt faktaark.

Mottar penger fra den agrikjemiske industrien

Dokumenter innhentet av US Right to Know indikerer at Dr. Ronald mottar kompensasjon fra agrikjemiske selskaper for å tale på arrangementer der hun promoterer GMO til nøkkelmålgrupper som bedrifter søker å påvirke, for eksempel diettholdere. E-post fra november 2012 gir et eksempel på hvordan Dr. Ronald jobber med selskaper.

Monsanto-medarbeider Wendy Reinhardt Kapsak, en diettist som tidligere jobbet for næringsmiddelindustrien spinngruppe IFIC, inviterte Ronald til å tale på to konferanser i 2013, Food 3000 og Academy of Nutrition and Dietetics Food and Nutrition Conference and Expo. E-post viser at de to diskuterte gebyrer og bokkjøp og ble enige om at Dr. Ronald ville snakke på Food 3000, en konferanse organisert av PR-firmaet Porter Novelli som Kapsak sa ville nå "90 mat- og ernæringsfagfolk / påvirkere med høy mediepåvirkning." (Dr. Ronald fakturerte $ 3,000 for arrangementet). Spurte Kapsak om gå gjennom lysbildene til Dr. Ronald og ring opp for å diskutere meldinger. Med på panelet var moderator Mary Chin (en diettist som konsulterer Monsanto), og representanter fra Bill & Melinda Gates Foundation og Monsanto, med Kapsak som gir innledende bemerkninger. Kapsak rapporterte senere at panelet fikk strålende anmeldelser med deltakerne som sa at de ville dele ideen om at, “Vi må ha bioteknologi for å hjelpe verden».

Andre bransjefinansierte taleoppdrag for Dr. Ronald inkluderte et 2014 tale på Monsanto forum $ 3,500 pluss 100 eksemplarer av boken hennes som hun nektet å tweet om; og et 2013 talende engasjement som hun fakturerte Bayer AG for $ 10,000.

Inntrukne papirer

tilbaketrekking Watch rapporterte at “2013 var et tøft år for biologen Pamela Ronald. Etter å ha oppdaget proteinet som ser ut til å utløse risets immunsystem for å avverge en vanlig bakteriell sykdom - noe som tyder på en ny måte å konstruere sykdomsresistente avlinger på - måtte hun og teamet trekke tilbake to papirer i 2013 etter at de ikke klarte å replikere funnene. De skyldige: en feilmerket bakteriestamme og en svært variabel analyse. Imidlertid tjente omsorg og gjennomsiktighet hun viste henne en 'gjør det rette"nikk fra oss på den tiden."

Se dekning:

"Hva gjør du med smertefulle tilbaketrekninger? Spørsmål og svar med Pamela Ronald og Benjamin Swessinger, " tilbaketrekking Watch (7.24.2015)

"Kan det vitenskapelige omdømmet til Pamala Ronald, GMOs offentlige ansikt, reddes?”Av Jonathan Latham, Uavhengige vitenskapsnyheter (11.12.2013)

"Pamela Ronald gjør det rette igjen, og trekker tilbake et vitenskapelig papir, " tilbaketrekking Watch (10.10.2013)

"Gjør det rette: Forskere trekker tilbake quorum sensing paper etter offentlig prosess, " tilbaketrekking Watch (9.11.2013)

Val Giddings: Topp operatør for den agrikjemiske industrien

Skrive ut E-post Del Tweet

Val Giddings, PhD, er en nøkkelaktør i agrikjemisk industriinnsats for å motsette seg gjennomsiktighets- og sikkerhetsbestemmelser for genetisk konstruerte matvarer og plantevernmidler. E-post innhentet av US Right to Know og lagt ut i UCSF Chemical Industry Documents Library indikerer at Dr. Giddings hjalp til med å etablere en bedriftsfrontgruppe og spilte en nøkkelrolle bak kulissene i andre aktiviteter for å presse den avregulerende agendaen til verdens største agrikjemiske selskaper.

Dr. Giddings er tidligere visepresident i Bioteknologiindustriorganisasjonen (BIO), en handelsgruppe for agrikjemiske og bioteknologiske selskaper. Han driver nå konsulentfirmaet PrometheusAB, og er senior stipendiat i Information Technology and Innovation Foundation (ITIF).

ITIF er en tenketank finansiert av legemiddelindustrien, trådløs, telekom, film og bioteknologi, mest kjent for motarbeider “nettneutralitet"Og fremme dagsorden av teknologibransjen. Gruppen flyttet inn i bioteknologi i 2011 med Dr. Giddings. Kongressmedlemmer som fungerer som "æresformenn" for ITIF, inkludert amerikanske representanter Anna Eshoo (D-CA), Darrell Issa (R-CA) og senatorer Orrin Hatch (R-UT) og Chris Coons (D-DE), ser ut til å støtte og hjelpe tobakkstaktikken som Dr. Giddings har brukt for å fremme agrikjemiske industriinteresser.

Kokte opp akademisk frontgruppe for å miskreditere Monsanto-kritikere

E-post innhentet av US Right to Know indikerer at Dr. Giddings spilte en sentral rolle i oppsettet Academics Review som en frontgruppe som hevdet feilaktig at de var uavhengige mens de tok agrikjemiske næringsmidler og prøvde å holde bedriftens fingeravtrykk skjult.

Andre viktige planleggere var Jay Byrne, tidligere direktør for bedriftskommunikasjon i Monsanto; Bruce Chassy, ​​PhD, professor emeritus ved University of Illinois i Urbana-Champaign; og Eric Sachs, PhD, direktør for regulatorisk politikk og vitenskapelige forhold i Monsanto.

Academics Review falskt hevder på sin nettside at den ikke aksepterer bedriftens penger eller ber om donasjoner til spesifikke aktiviteter; men ifølge skatteformer kom det meste av finansieringen til Academics Review fra Council for Biotechnology Information, en handelsgruppe finansiert og drevet av verdens største kjemiske selskaper: BASF, Bayer / Monsanto, DowDuPont og Syngenta / ChemChina.

Tidslinje for viktige hendelser for Academics Review:

Mars 11, 2010: Byrne og Dr. Chassy diskutert å sette opp Academics Review som en frontgruppe å målrette kritikere av GMO og plantevernmidler med hjelp fra Dr. Giddings. Byrne sa at han og Dr. Giddings kunne tjene som "kommersielle kjøretøy" for å koble bedriftsenheter til prosjektet "på en måte som bidrar til å sikre troverdigheten og uavhengigheten (og dermed verdien) til de viktigste bidragsyterne / eierne ..." Byrne bemerket at han utviklet for Monsanto en liste over agrikjemiske industrikritikere å målrette mot:

Mars 24, 2010:  Dr. Chassy lansert nettstedet Academics Review sammen med David Tribe, PhD, universitetslektor ved University of Melbourne, Australia, med begge menn oppført som medstiftere.

November 23, 2010: Dr. Giddings og Dr. Chassy diskuterte hvilke selskaper og bransjegrupper kan "ponniere" for Academics Review å tilbakevise et papir som kritiserte genetisk konstruert soya.

  • "Jeg vedder på at vi kunne generere respektabel støtte for det," skrev Dr. Giddings til Dr. Chassy.
  • Chassy svarte delvis: "Jeg vedder på at vennene våre i Monsanto ville være villige til å skrive tilbakevendelsen og betale oss for å legge den ut."
  • Giddings skrev: "Jeg tror soyabønnegutta kan være villige til å ponniere en del for å garantere en tilbakevisning ... Hvis vi gjør dette riktig, kan vi utnytte AcaRev-merkevaren her litt."

En uke senere, Dr. Chassy spurte Eric Sachs hvis Monsanto planla å tilbakevise soyapapiret, og sa til Sachs: "US Soybean Board kommer til å underholde et forslag fra meg og Graham Brookes om å svare på stykket." (Academics Review postet en svar fra Chassy og Brookes i 2012 uten informasjon om finansierere.)

November 30, 2010: I e-postutvekslingen med Dr. Chassy sa Eric Sachs fra Monsanto at han kunne bidra til å motivere plantevernmidlet og GMO bransjegrupper for å støtte Academics Review. "Nøkkelen vil være å holde Monsanto i bakgrunnen for ikke å skade troverdigheten til informasjonen," skrev Sachs.

August 2011: Dr. Giddings sendte inn et forslag til agrikjemisk næringsfinansiert handelsgruppe CBI for prosjektet: "det vi gjør det neste året er direkte en funksjon av støtten vi kan skaffe," skrev han til CBIs administrerende direktør Ariel Gruswich, i en e-post kopiert til Dr. Chassy and Tribe. Gruswich oppfordret mennene til å delta i en telefonsamtale med gruppen sin: "Jeg tror virkelig at å høre direkte fra dere alle vil øke sannsynligheten for støtte blant selskapene," skrev hun. Skatteoppføringer viser at den bedriftsfinansierte CBI ga Academics Review $ 650,000 XNUMX fra 2014 til 2016 for "vitenskapelig oppsøkende."

April 2014: Academics Review publiserte en rapport som angrep den organiske industrien som en markedsføringssvindel, og hevdet å være en uavhengig gruppe uten interessekonflikter. Se: “Monsanto fingeravtrykk fant overalt angrep på økologisk mat, ” av Stacy Malkan, Huffington Post

Industri-finansierte "boot camp" trente forskere, journalister i å spinne GMO og plantevernmidler  

Over $ 300,000 XNUMX av midler fra den kjemiske industrien Dr. Giddings bidro til å skaffe til Academics Review gikk til å betale for to konferanser kalt "Biotech Literacy Project" oppstartsleirer, holdt på University of Florida i 2014 og UC Davis i 2015, i følge skatteregister. Boot campene - organisert av Academics Review og en annen bransjegruppe,  Genetisk litteraturprosjekt - trente journalister og forskere i hvordan man omformulerer debatten om GMO og plantevernmidler.

Se: “Flacking for GMOs: Hvordan bioteknologiindustrien dyrker positive medier - og motvirker kritikk, ”Av Paul Thacker, Den Progressive

Deregulering av GMOer: "spreng hele helvete opp"

I e-poster datert februar 2015 diskuterte Dr. Giddings med flere akademikere en plan om å skrive fem journalpapirer som argumenterte for behovet for å avregulere bioteknologibransjen. Dr. Giddings skrev at papirene skulle fange "det jeg kaller Henrys argument for 'spreng hele helvete opp", noe som jeg mener burde gjøres. " Jusprofessor ved University of Arizona, Gary Marchant, som startet e-postutvekslingen, forklarte: "papir 1 er ment å være et slag for hele den forbannede saken."

Alan McHughen, en offentlig lærer ved UC Riverside og “Ambassadørekspert” for den agrikjemiske næringsfinansierte markedsføringskampanje GMO-svar, tilbød seg å skrive papir 1. Henry Miller, MD, sa at han kunne hjelpe, men hadde for mye på tallerkenen til å være primærforfatter. (En måned senere la Miller ut en artikkel i Forbes Det de New York Times senere avslørt hadde blitt spøkelseskrevet av Monsanto.)

Andre kopierte på e-posten om journalpapirene var Drew Kershen fra University of Oklahoma College of Law; Guy Cardineau, Yvonne Stevens og Lauren Burkhart av Arizona State University; Steven Strauss fra Oregon State University; Kevin Folta of University of Florida; Shane Morris fra Naturressurser Canada; Alison Van Eenennaam av UC Davis; Joanna Sax fra California Western School of Law; og Thomas Reddick fra Global Environmental Ethics Council.

Koordinert påmeldingsbrev mot Seralini-studien

I september 2012, Dr. Giddings koordinerte et påloggingsbrev for forsker oppfordrer Wallace Hayes, sjefredaktør for Mat og Chemical Toxicology, for å revurdere et papir fra september 2012 av den franske forskeren Gilles-Éric Séralini som rapporterte svulster hos rotter som fikk en diett av Roundup-tolerant GM-mais. Avisen ble trukket tilbake et år senere og senere publisert i en annen journal.

For å hjelpe til med å koordinere skiltet på brevet, brukte Dr. Giddings AgBioChatter - en privat liserver som er pro-industri akademikere, senior ansatte i agrikjemisk industri og deres PR-ansatte. brukes til å koordinere meldings- og lobbyvirksomhet. En professor som undertegnet brevet, Chris Leaver, bemerket at han hadde "gjort bak kulissene briefing via Sense About Science" om Séralini-studien. Sense About Science har en lang historie of spinning science til fordel for bedriftens interesser.

Signers of the brev til Mat og Chemical Toxicology var Robert Wager, Alda Lerayer, Nina FedoroffGiddings, Steve Strauss, Chris Leaver, Shanthu Shantharam, Ingo Potrykus, Marc Fellous, Moises Burachik, Klaus-Dieter Jany, Anthony Trewavas, C Kameswara Rao, CS Prakash, Henry Miller, Kent Bradford, Selim Cetiner, Alan McHughen, Luis De Stefano-Beltrán, Bruce Chassy, Salbah Al-Momin, Martina Newell-McGloughlin, Klaus Ammann, Ronald Sild, Lucia de Souza.

I slekt: "Avdekket e-post: Monsanto koblet til kampanje for å trekke tilbake GMO-papir, " tilbaketrekking Watch

Foreslåtte attraktive "mamma-bønder" bør kaste GMO-er

I samtaler med en Monsanto-lobbyist om hvordan man skal bekjempe GMO-merkingskampanjer i Colorado og Oregon i 2014, foreslo Dr. Giddings at flotte "mammabønder" ville være de beste budbringere for å dempe bekymringene for genetisk utviklede matvarer. “Det situasjonen krever er en serie TV-spots med attraktive unge kvinner, helst mammabønder, forklarer hvorfor bioteknologisk avledet mat er de tryggeste og grønneste i historien til ag og verdig støtte, ”skrev Dr. Giddings til Lisa Drake, Monsantos leder for regjeringssaker.

I en september 2015 forsiden New York Times historie, tre ganger Pulitzerpris-vinneren Eric Lipton beskrev e-postene:

"I denne utvidede e-postutvekslingen, noen av forskerne og akademikernesom har blitt rekruttert for å hjelpe Monsanto til å presse sakens spørsmål om de er de beste budbringere. To antyder at Monsanto kjører flere TV-annonser med bønder i stedet. Monsanto-lobbyisten svarer at meningsmåling viser at publikum tror forskere. Faktisk har selskapet allerede kjørt TV-annonser med kvinnelige bønder. ”

Se: “Matindustrien vervet akademikere i GMO-merkekrig, viser e-post, ”Av Eric Lipton, New York Times.

Keith Kloor: Hvordan en vitenskapsjournalist jobbet bak kulissene med industriallierte

Skrive ut E-post Del Tweet

Keith Kloor er frilansjournalist og adjungert fakultetsmedlem ved New York University som har skrevet for Natur, Science Insider, skifer og dusinvis av artikler for Oppdag Magazine fremme genetisk utviklede matvarer og angripe kritikere av den agrikjemiske industrien, samtidig som de bistår industriallierte bak kulissene.

E-post innhentet av US Right to Know, lagt ut i UCSF Chemical Industry Documents Library, avsløre tilfeller der Kloor coachte og redigerte kildene sine, tilslørte en kildes bransjebånd og rapporterte selektivt om informasjon på måter som styrket bransjens fortellinger. Kloor nektet å svare på spørsmål til denne artikkelen.

Forebyggende, selektiv utgivelse av FOIA-e-post

Fra 2015 til 2017 rapporterte Kloor for Natur, Science Insider, Discover, Problemstillinger innen vitenskap og teknologiog Skifer på en etterforskning av offentlige poster av US Right to Know som avslørte ukjent bånd mellom den agrikjemiske industrien og offentlig finansierte akademikere som fremmer agrikjemiske produkter, inkludert University of Florida Professor Kevin Folta. I hver av disse publiserte stykkene innrammet Kloor forespørslene om offentlige poster som en unødig belastning for akademikere.

E-postene som er innhentet via forespørsler om statlige poster avslører at Kloor selv var en del av historien han rapporterte om; han hadde deltatt på agrikjemisk næringsdrivende meldingsopplæringskonferanser med Dr. Folta og hjulpet Dr. Folta med meldinger. Korrespondansen viser at Dr. Folta nådde ut til Kloor for å foreslå en "forebyggende" utgivelse av e-postene sine "men selektivt" for å redusere skaden på dokumentene - som Kloor gjorde, i tidsskriftet. Natur. På samme tid som Kloor dekket historien om topp vitenskapelige publikasjoner, viser dokumentene at han deltok i diskusjoner med næringslivsinnsidere om utfordringene som de offentlige forespørslene medførte.

Tidslinje for dekning og samarbeid:

Coaching, redigering av kilder; tilslørende bransjebånd

E-postene tyder på at Kloor jobbet med kildene bak kulissene for å finpusse meldingen deres til støtte for en viktig agrikjemisk industri: å overbevise forsiktige forbrukere om å godta genetisk utviklede matvarer. En av disse kildene var Dr. Kevin Folta, University of Florida professor som var nøkkelpersonen Kloor presenterte i historier han skrev for vitenskapelige publikasjoner om akademisk gjennomsiktighet.

Kampanje for å konvertere Bill Nye

I november 2014 brukte Kloor sin Discover blog å utfordre Bill Nyes kritikk om GMOer med et ”Åpent brev til Bill Nye fra en planteforsker” signert av Dr. Folta. E-post indikerer at Kloor spurte Dr. Folta skal utfordre Nye, kom på ideen om det åpne brevet og coachet Dr. Folta om hvordan man skriver det. Han da redigert Dr. Foltas biografi for å unngå å nevne finansiering fra bransjen, ifølge e-postene.

E-postene viser at Kloor utarbeidet en biografi for Dr. Folta som inkluderte linjen "Ingen forskning er sponset av Monsanto." Dr. Folta ba ham om å justere setningen, og bemerket at Monsanto indirekte sponset noen av hans biotekniske oppsøkende innsats, og at han hadde mottatt forskningspenger fra et lite bioteknologisk firma. Kloor bestemte seg for en biografi som unngikk å nevne Dr. Foltas bransjefinansiering helt: "hans forskning er sponset av føderale og statlige byråer."

I e-posten nedenfor ga Kloor veiledning til Dr. Folta om hvordan du skriver brevet til Nye:

Rundt den tiden jobbet Monsanto også for Nye for å endre sin posisjon til GMO, som de til slutt lyktes i å gjøre. En mars 2015 Washington Post historie om Nyes konvertering hevdet at Nyes kritikk av GMOer "hadde opprørt mange forskere," men bare knyttet til Dr. Foltas brev på Kloors blogg.

Oppdag: “Ikke vår policy for å be kilder”

E-poster fra august 2014 viser at Kloor tilbyr meldingsråd til Dr. Folta og en annen kilde, Dr. Karl Haro von Mogel, mediedirektør for GMO-markedsføringsgruppe Biofortified. Kloor ba dem om å kritisere en artikkel av Carole Bartolotto, en diettist som hadde skrevet kritisk om GMO. E-postene viser det Kloor redigerte kommentarene og foreslo måter å styrke meldingen: “Mitt råd: hold språket så nøytralt og domsfritt som mulig. Du sikter mot gjerdesitterne, som godt kan være slått av av språk som kommer av som tunghendt. "

Kloor la ut Bartolotto-kritikken på sin Discover blog og beskrev Dr. Folta og von Mogel som "to forskere som ikke mottar finansiering fra bioteknologibransjen." E-post avslørte senere at bare noen få uker tidligere hadde Monsanto gjort det gikk med på å finansiere Dr. Folta salgsfremmende innsats for GMOer; og sommeren før planla Dr. Folta å besøke Hawaii for å lobbye mot begrensning av plantevernmidler på en tur organisert og betalt av en gruppe med plantevernmidler (Dr. von Mogel var også inkludert i disse e-postene). Kloors artikkel vises fremdeles på Discover nettsted uten oppdateringer eller rettelser.

For en 2017 Huffington innleggsartikkelspurte journalist Paul Thacker Discover magasinredaktør Becky Lang for å kommentere Bartolotto-e-postene. Lang nektet å kommentere detaljene, men sa: ”Det er selvfølgelig ikke vår policy, og har aldri vært, å be kilder om å skrive kritikk, redigere kritikk og deretter kjøre den som uavhengig. Det er heller ikke vår policy å hjelpe kilder til å prøve å skjule sine bransjeforhold. ” (Kloor's Discover bloggen endte i avsluttet i april 2015.)

Jon Entine, genetisk litteraturprosjektforbindelse  

Kloors produktive skrifter til forsvar for den agrikjemiske industrien kan sees på nettstedet til Genetic Literacy Project, et markedsføringsnettsted for den agrikjemiske industrien som har dusinvis av artikler skrevet av Kloor eller sitert hans arbeid. Genetic Literacy Project drives av Jon Entine, en langvarig PR-operatør som fremmer og forsvarer kjemisk industriinteresser. Entine er rektor for PR-firmaet ESG MediaMetrics, med blant annet Monsanto. Kloor og Entine bruker lignende meldinger og rammer problemene på lignende måter, og ser ut til å ha et nært forhold, ifølge e-postene.

I en e-post fra juli 2013 til en lobbygruppe for plantevernmidlerindustrien beskrev Entine Kloor som en “veldig god venn av meg”Som kan hjelpe megler et møte med en annen Discover blogger for å skrive om agrikjemisk industriaktiviteter på Hawaii. En annen e-post viser Entine som forbinder Kloor med Rebecca Goldin ved George Mason University for å diskutere "misbruk av FOIA." Goldin samarbeider med Entines tidligere arbeidsgiver STATS, en gruppejournalister har beskrevet som en “desinformasjonskampanje”Det bruker tobakks taktikk til produsere tvil om kjemisk risiko.

I en annen e-post fra oktober 2014 var Kloor den eneste journalisten som ble inkludert i en e-postadvarsel fra Ketchum PR-firma om en mulig hacking på bedriftens nettsteder av gruppen Anonym. E-posten ble videresendt av Adrianne Massey, administrerende direktør i Biotechnology Industry Association (BIO), til en gruppe allierte i bransjen, inkludert Entine.

Jeg aner ikke hvilken type angrep. Enheter i den private sektoren kan være deres eneste mål, men jeg vil ikke at noen av dere skal bli skadet som ser deg som allierte i bransjen, ”skrev Massey.

Kloor ble sendt inn på e-posten av Dr. Channapatna Prakash, en GMO-talsmann og dekan ved Tuskegee University. Også inkludert i e-posten var Jay Byrne (tidligere direktør for bedriftskommunikasjon for Monsanto), Val Giddings (tidligere visepresident for bioteknisk handelsforening), Karl Haro von Mogel (mediedirektør for Biofortifisert), Bruce Chassy og David Tribe (medstiftere av Monsanto frontgruppe Academics Review), og andre viktige allierte i bransjen som fremmer GMO og tar til orde for deregulering: Kevin Folta, Henry Miller, Drew Kershen, Klaus AmmannPiet van der Meer og Martina Newell-McGloughlin.

Industriallierte fremmer ofte Kloors arbeid; se tweets av Robb Fraley fra MonsantoJon Entine, Genetisk litteraturprosjekt og den agrikjemiske industrien handelsgruppe CBI.

Videre lesing

Hemmelige dokumenter viser Monsantos krig mot kreftforskere

Skrive ut E-post Del Tweet

Av Stacy Malkan (oppdatert 17. mai 2019)

DeWayne Johnson, en 46 år gammel far som døde av ikke-Hodgkin lymfom, var den første personen som møtte Monsanto i retten i juni i fjor påstander om at selskapet skjulte bevis for kreftfremkallende farer ved Roundup lukemiddel. Juryer har siden kommet tilbake med tre enstemmig dommer å finne at glyfosatbaserte Roundup-herbicider var en vesentlig årsak til kreft, og utjevne massive straffeskader mot Bayer (som nå eier Monsanto). Tusenvis flere saksøker statlige og føderale domstoler, og bedriftsdokumenter som kommer ut av rettssakene, skinner lett på den tunghendte taktikken Monsanto brukte for å nekte kreftrisiko og beskytte kjemikaliet som var lynchpin av fortjenesten.

“Monsanto var sin egen ghostwriter for noen sikkerhetsgjennomganger, ”rapporterte Bloomberg og en EPA-tjenestemann hjalp angivelig Monsanto “Drep” kreftstudien til et annet byrå (den studien, som nå er ute, gjorde det bekrefte en kreftkobling til glyfosat). en prisvinnende etterforskning i Le Monde beskriver hvordan Monsanto har prøvd "å ødelegge FNs kreftbyrå på noen mulig måte" for å redde glyfosat. Tidsskriftartikler basert på gjennomganger av Roundup-prøveoppdagelsesdokumentene rapporterer om bedriftsinnblanding i en vitenskapelig publikasjon og et føderalt reguleringsorgan, og andre eksempler på “forgiftning av den vitenskapelige brønnen».

“Monsantos ghostwriting og sterk-arming true lydvitenskap og samfunn, ”Skrev professor Tufts University Sheldon Krimsky i juni 2018. Oppdagelsen dokumenterer, sa han,“ avdekke bedriftens fangst av vitenskap, som setter folkehelsen og selve fundamentet for demokrati i fare. ”

Siden den gang, med rettssakene på gang, har flere dokumenter kommet frem om omfanget av Monsantos manipulasjoner av den vitenskapelige prosessen, reguleringsbyråer, og offentlig debatt. I mai 2019, journalister i Frankrike skaffet seg en hemmelig “Monsanto File” opprettet av PR-firmaet FleishmanHillard som oppførte en "mengde informasjon" om 200 journalister, politikere, forskere og andre som antas å kunne påvirke debatten om glyfosat i Frankrike. Påtalemyndigheter i Frankrike har åpnet en kriminell undersøkelse og Bayer sa at det etterforsker PR-firmaet.

Denne bedriftens krig mot vitenskap har store implikasjoner for oss alle, med tanke på at halvparten av alle menn i USA og en tredjedel av kvinnene vil bli diagnostisert med kreft på et eller annet tidspunkt i våre liv, ifølge National Cancer Institute.

Dokumentene matindustrien ikke vil at du skal se

I mange år har næringsmiddel- og kjemisk industri satt sikt mot et bestemt mål i vitenskapsverdenen: International Agency for Research on Cancer (IARC), den uavhengige forskningsgruppen som i 50 år har jobbet for identifisere kreftfare å informere politikk som kan forhindre kreft.

“Jeg har kjempet mot IARC for alltid !!! :) ”skrev en tidligere Kraft Foods-forsker til en tidligere Syngenta-forsker i en e-post oppnådd gjennom en statlig forespørsel om åpne poster. “Mat og ag er beleiret siden glyfosat i mars 2015. Vi må alle samles på en eller annen måte og avsløre IARC, slik dere gjorde i avisen. Neste prioritet er alle matingredienser: aspartam, sukralose, diett, B-karoten, BPA osv. IARC dreper oss! ”

IARC-eksperten panelvedtak å klassifisere glyfosat som "sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker" skapte et samlingspunkt for panelets fiender for å samle krefter. Et sentralt Monsanto-dokument utgitt via søksmål avslører angrepsplanen: diskreditere kreftforskerne ved hjelp av allierte i næringsmiddelindustrien.

Monsantos PR-plan tilordnet 20 bedriftsmedarbeidere til å forberede seg på IARCs kreftfremkallende rapport om glyfosat, med mål inkludert "nøytralisere innvirkning", "etablere et offentlig perspektiv på IARC," "regulatoroppsøk," "sikre MON POV" og "engasjere bransjeforeninger" i "opprør. ”

Dokumentet identifiserte fire nivåer av "industripartnere" for å fremme de tre målene som er nevnt i PR-planen: beskytte omdømmet til Roundup, forhindre at "ubegrunnede" kreftpåstander blir populære meninger, og "gi dekning for reguleringsorganer" for å fortsette å tillate bruk av glyfosat.

Avdekke Monsantos nettverk av "industripartnere"

De bransjepartnergrupper Monsanto tappet å miskredigere IARC-forskerne inkluderte de største lobbyorganisasjonene for plantevernmidler og næringsmiddelindustri; bransjefinansierte spinngrupper som fremstiller seg selv som uavhengige kilder som f.eks GMO-svar og International Food Information Council; og "science-y" -klingende frontgrupper som Sense om vitenskapden Genetisk litteraturprosjekt og Akademikere gjennomgang - alle bruker lignende meldinger og refererer ofte til hverandre som kilder.

Dokumenter innhentet av US Right til Kjenn etterforskning belyse hvordan disse partnergruppene samarbeider for å fremme "MON POV" om sikkerheten og nødvendigheten av plantevernmidler og GMO.

Ett sett med dokumenter avslørte hvordan Monsantos PR-ansatte organiserte "Academics Review" som en nøytral-klingende plattform hvorfra de kunne starte angrep mot en målliste over fiender, inkludert Sierra Club, forfatteren Michael Pollan, filmen Food, Inc. og the organisk industri.

Arkitektene til Academics Review - medstiftere Bruce Chassy og David Tribe, Monsanto-sjef Eric Sachs, tidligere Monsanto kommunikasjonsdirektør Jay Byrneog tidligere VP i bioteknologibransjens handelsgruppe Val Giddings - snakket åpent in e-postene om å sette opp Academics Review som en frontgruppe for å fremme industriens interesser og tiltrekke seg kontanter i bransjen, samtidig som bedriftens fingeravtrykk blir skjult.

E-post fra Eric Sachs, Monsantos Science, Technology & Outreach Lead, til Bruce Chassy

Selv nå med lekeboken utsatt - og deres primærfinansiering identifisert som kommer fra en handelsgruppe finansiert av Monsanto, Bayer, BASF, Syngenta og DowDuPont - Academics Review fremdeles hevder på sin nettsted å kun akseptere donasjoner fra "ikke-bedriftens kilder." Academics Review hevder også at “IARC-glyfosatkreftanmeldelsen mislykkes på flere fronter,” i et innlegg hentet fra det bransjefinansierte PR-nettstedet GMO-svar, den bransjefinansierte frontgruppen American Council on Science and Health, og en Forbes-artikkel av Henry Miller det ble spøkelseskrevet av Monsanto.

Miller og Academics Review-arrangørene Chassy, ​​Tribe, Byrne, Sachs og Giddings er medlemmer av AgBioChatter, et privat e-postforum som dukket opp i Monsantos PR-plan som en tier 2-industripartner. E-post fra AgBioChatter-listen foreslår at den ble brukt til å koordinere allierte i industrien om lobbyvirksomhet og salgsfremmende aktiviteter for å forsvare GMO og plantevernmidler. Medlemmene inkluderte ledende ansatte i agrikjemisk industri, PR-konsulenter og fagindustrielle akademikere, hvorav mange skriver for medieplattformer i bransjen som GMO-svar og Genetisk litteraturprosjekt, eller spille lederroller i andre Monsanto-partnergrupper.

Genetic Literacy Project, ledet av mangeårig kjemisk industri PR-operatør Jon Entine, inngikk også et samarbeid med Academics Review for å gjennomføre en serie konferanser finansiert av den agrikjemiske industrien for å trene journalister og forskere hvordan bedre markedsføre GMO og plantevernmidler og argumentere for deres deregulering. Arrangørene var uærlig om kildene til finansieringen.

Disse gruppene kaller seg som ærlige vitenskapsdommere, selv når de sprer falsk informasjon og nivåer nær hysteriske angrep mot forskere som ga bekymring for kreftrisikoen med glyfosat.

Et sentralt eksempel kan bli funnet på nettstedet Genetic Literacy Project, som ble oppført som en "tier 2 industripartner" i Monsantos PR-plan for å beskytte Roundup mot kreftproblemer fra International Agency for Research on Cancer. Et søk etter "IARC" på nettstedet Genetic Literacy Project bringer opp mer enn 200 artikler, mange av dem angriper forskerne som tok opp kreftproblemer som "antikjemiske omgivelser" som "løy" og "konspirerte for å gi feil fremstilling" av helserisikoen ved glyfosat, og argumenterte for at det globale kreftbyrået burde bli avskaffet og avskaffet.

Mange av anti-IARC-artiklene som er lagt ut på Genetic Literacy Project, eller presset av andre surrogater fra industrien, ignorerer de mange nyhetsrapportene basert på Monsanto Papers dokumentere bedriftens innblanding i vitenskapelig forskning, og i stedet fremme påstandene fra kjemisk industri PR-operatører eller falske fortellinger av en journalist med koselige bånd til Monsanto. Den politiske kampen mot nådd helt til Capitol Hill, med kongressrepublikanere ledet av Rep. Lamar Smith etterlyser etterforskning og prøver å holde tilbake amerikansk finansiering fra verdens ledende kreftforskningsbyrå.

Hvem er på vitenskapens side?

Monsantos lobbyvirksomhet og meldinger for å miskreditere IARC-kreftpanelet er basert på argumentet om at andre instanser som bruker risikobaserte vurderinger, har frikjent glyfosat av kreftrisiko. Men som etterforskningsrapporter og journal artikler basert på Monsanto Papers har detaljerte, bevis hoper seg opp at de regulatoriske risikovurderingen av glyfosat, som er sterkt avhengig av næring levert forskning, har blitt kompromittert av ukjent interessekonflikter, avhengighet av tvilsom vitenskap, spøkelseskrevne materialer og andre metoder for bedriftens sterke bevæpning som setter folkehelsen i fare, som Tufts Professor Sheldon Krimsky skrev.

“For å beskytte det vitenskapelige foretaket, en av kjernestøttene i et moderne demokratisk samfunn, mot kreftene som ville gjøre det til næringsdrivende for industri eller politikk, må samfunnet vårt støtte brannmurer mellom akademisk vitenskap og bedriftssektoren og utdanne unge forskere og journalredaktører om de moralske prinsippene bak deres respektive profesjonelle roller, ”skrev Krimsky.

Politiske beslutningstakere må ikke tillate det bedriftsspunnet vitenskap å veilede avgjørelser om kreftforebygging. Media må gjøre en bedre jobbrapportering og undersøkelser i interessekonflikter bak bedriftsvitenskapsspinnet. Det er på tide å avslutte bedriftens krig mot kreftvitenskap.

Stacy Malkan er meddirektør for forbrukergruppen USAs rett til å vite og forfatter av boken "Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of the Beauty Industry."

De villedende og bedragerske måtene til Dr. Kevin Folta

Skrive ut E-post Del Tweet

Kevin Folta, Ph.D., professor og styreleder for Horticulture Sciences Department ved University of Florida, har gitt unøyaktig informasjon og engasjert seg i villedende aktiviteter i sitt forsøk på å fremme genetisk konstruerte matvarer og plantevernmidler. Hans nylige søksmål mot The New York Times er den siste i en lang rekke eksempler på Dr.Foltas villedende og villedende kommunikasjon.

Saksøkt NYT for å rapportere sine bånd til Monsanto; søksmål avvist 

Den 1. september 2017 inngav Dr. Folta søksmål mot The New York Times og Eric Lipton, en tre ganger Pulitzerprisvinnende journalist, og hevdet at de ærekrenket ham med en Forsiden av 2015 som beskrev hvordan Monsanto vervet akademikere til å motsette seg merking av genetisk utviklede matvarer.

Dr. Foltas søksmål ble avvist 27. februar 2019. En føderal dommer innvilget de tiltaltes forslag om endelig oppsummerende dom.

Søksmålsdokumenter:
Endret klage (10 / 5 / 2017)
NYT forslag om å avskjedige (10 / 19 / 2017)
Forbundsdommer benektet Dr. Foltas bevegelser om å tvinge funn, kaller noen av forespørslene “rett og slett tullete” og “latterlige” (5/11/2018)
NYT og Eric Lipton forslag til endelig oppsummerende dom (7 / 25 / 18)
Dr. Folta har endret seg motstand mot mottakelse (8 / 16 / 18)
Pålegg om innvilgede tiltaltes forslag om endelig oppsummerende dom (2 / 27 / 19)
Dr. Folta flyttet til avvise søksmålet og det ble avvist (4 / 9 / 2019)

Dr. Filtas søksmål hevdet at de tiltalte "fremstod ham feil som en hemmelig betalt operatør for et av de største og mest kontroversielle selskapene i Amerika, Monsanto," og at de gjorde det for å "fremme sin egen 'anti-GMO' agenda." I følge Dr. Foltas søksmål har Lipton "nesten helt enkelt gjort det vitenskapelige samfunnet taushet fra å lære forskere hvordan de skal kommunisere."

Søksmålet hevdet at Dr. Folta "aldri mottok" et "ubegrenset tilskudd" fra Monsanto, og at han "aldri mottok noen form for tilskudd, og aldri mottok støtte for ham til å 'reise rundt i landet og forsvare genetisk modifiserte matvarer.'" Imidlertid , dokumenter viser at Monsanto forsynte Dr. Folta, med ordene deres, “Et ubegrenset tilskudd på $ 25,000 XNUMX som kan brukes etter eget skjønn til støtte for dine forsknings- og oppsøkende prosjekter.”

E-post angir at Monsanto donerte pengene som svar på a 9-siders forslag fra Dr. Folta, der han ba Monsanto om $ 25,000 XNUMX for å finansiere sin "tredelte løsning" på "bioteknisk kommunikasjonsproblem." Foreslåtte aktiviteter inkluderte å reise hver måned til et større innenriksuniversitet for å fremme GMO. Pengene ble donert til en matbank etter at dokumentene ble offentlige.

Eksempel på Folta som diskuterer / forsvarer et industriprodukt (Monsantos Roundup)

Dr. Filtas søksmål hevdet også (punkt 67), “Dr. Folta diskuterer ikke industriprodukter av noe slag, han lærer bredt om teknologi. ” Likevel har han garantert den antatte sikkerheten til Monsantos RoundUp, og har gått så langt som å drikke produktet "for å demonstrere uskadelighet." Han har sa også han “vil gjøre det igjen.”

I en 29. september 2015 e-post, Janine Sikes, assisterende visepresident for offentlige anliggender ved University of Florida, skrev til en kollega om Liptons NYT-historie: “for ordens skyld syntes jeg historien var rettferdig.”

Sitater fra NYT og Eric Liptons svar på Filtas søksmål fra juli 2018 forslag til endelig oppsummerende dom:

Mr. Lipton stolte på saksøkers egen e-postkommunikasjon, som ble levert til ham av UF som svar på en offentlig journalforespørsel. Selv om det kan være at saksøker, en selvbeskreven "offentlig" forsker, helst ikke vil ha tilknytning til industrigiganter som Monsanto undersøkt, kan ikke nøyaktig rapportering av dokumentene som dokumenterer disse foreningene danne grunnlaget for et ærekrenkelsessak. (Side 1)

Blant annet dokumenterte (Folta's) UF-poster: (1) Saksøkerens handlinger for å sikre et "ubegrenset tilskudd" på $ 25,000 fra Monsanto - som saksøker fortalte Monsanto ikke måtte offentliggjøres - for å finansiere samtaler om GMO-vitenskap, inkludert diskusjonen om industri produkter; (2) Saksøkerens vitnesbyrd for offentlige myndigheter til fordel for GMO-politikk; (3) Saksøkerens interaksjoner med industrien, inkludert en rekke e-postkommunikasjoner med representanter for bransjen som gir sine tanker om lobbystrategi og beskriver hans innsats for å formidle GMO-vitenskap til publikum (4) hans innlegg for GMOAnswers, et næringssponsert nettsted; og (5) reiseutgifter betalt av industrien, inkludert utgifter knyttet til reisen til hovedkvarteret i Monsanto. (Side 7)

Krevde ingen tilknytning til Monsanto mens han samarbeidet med Monsanto  

Dr. Folta uttalte flere ganger at han ikke hadde noen tilknytning til Monsanto. Ennå e-postmeldinger rapportert av The New York Times slo fast at han var i hyppig kontakt med Monsanto og deres PR-allierte for å samarbeide om aktiviteter for å fremme genetisk utviklede matvarer.

E-postene indikerer at Monsanto og allierte satte opp mediamuligheter og lobbyvirksomhet for Dr. Folta og jobbet sammen med ham på meldinger. I august 2014 informerte Monsanto Dr. Folta om at han ville motta $ 25,000 XNUMX for å fremme sine markedsføringsaktiviteter. E-postutvekslingene antyder et tett samarbeid:

  • I juli 2014, en Monsanto-sjef roste Dr.Foltas tilskuddsforslag og ba fire andre Monsanto-ledere om å gi tilbakemelding for å forbedre det. Han skrev, “Dette er en flott 3rd-partytilnærming til å utvikle advokatvirksomheten vi ønsker å utvikle. ”
  • I august 2014, Svarte Dr. Folta på godkjenningsbrevet for tilskuddet, "Jeg er takknemlig for denne muligheten og lover en solid avkastning på investeringen."
  • I oktober 2014, Skrev Dr. Folta til en leder i Monsanto: "Jeg er glad for å logge på hva du vil, eller skrive hva du vil."

Bare uker etter at tilskuddsdetaljene ble utarbeidet, i august 2014, hevdet Dr. Folta at han hadde "ingen formell forbindelse til Monsanto. ” Han har også hevdet at han mottatt “ingen forskning eller personlig finansiering”Fra“ Big Ag ”, hadde“ingen økonomiske bånd til noen av Big Ag-selskapene som lager transgene avlinger, inkludert Monsanto, "og hadde"ingenting å gjøre med MON. ”

Bayer-finansiering

9/18 oppdatering: Dr. Folta inngått kontrakt med advokatfirmaet Clifford Chance som representerer Bayer AG for å betjene en konsulent i en voldgiftsforhandling med en sats på $ 600 per time i opptil 120 timer. Disse dokumentene ble offentliggjort av Biofortified, Inc., en GMO-markedsføringsgruppe som sa at det avbrøt båndet med Dr. Folta over at han ikke fullstendig avslørte den potensielle interessekonflikten.

11/17 oppdatering: Dr. Folta mottok og avslørt mottakelse forskningsmidler fra Bayer AG (som er i ferd med å anskaffe Monsanto). I følge en dokument innhentet av US Right to Know via FOIA, sendte Bayer et tildelingsbrev til Dr. Folta 23. mai 2017 for et tilskudd på 50,000 euro (cirka $ 58,000), for sitt forslag om "New Herbicide Chemistries Discovered in Functional Randomness."

Foreslo å skjule Monsanto-penger for offentlig gransking

"Finansieringen min er gjennomsiktig," sier Dr. Folta skrev i bloggen sin, men hans forslag til Monsanto for å finansiere markedsføringsaktiviteter for GMO, avsluttet med et avsnitt om Monsanto om hvordan man kan donere pengene for å unngå offentliggjøring:

“Hvis det finansieres direkte til programmet som et AKSJE-bidrag (i det vesentlige ubegrensede midler), er det ikke underlagt IDC og er ikke på en 'interessekonflikt' -konto. Med andre ord noteres ikke SHARE-bidrag offentlig. Dette eliminerer den potensielle bekymringen til finansieringsorganisasjonen som påvirker budskapet. ”

Monsanto sendte donasjonen på $ 25,000 som en ubegrenset tilskudd for Dr. Folta.

Tillot et bransjens PR-firma å ghostwrite for ham, og nektet det

En historie fra august 2015 Inside Higher Ed beskrev beskyldninger om at den agrikjemiske industriens PR-firma, Ketchum, hadde gitt Dr. Folta "hermetiske svar på spørsmål om GMOer" for den agrikjemiske industriens PR. nettsted, GMO-svar.

Dr. Folta nektet å bruke den spøkelseskrevne teksten, ifølge historien:

"Når det gjelder hermetiske svar, sa han at han var" forbanna "da han mottok dem og aldri brukte dem."

Dr. Folta innrømmet senere å bruke den spøkelseskrevne teksten. De New York Times rapporterte i september 2015:

“Men Ketchum gjorde mer enn å stille spørsmål (for GMO-svar). Ved flere anledninger ga det også Dr. Folta utkast til svar, som han da brukte nesten ordrett, et trinn som han nå sier var en feil. "

I oktober 2015 BuzzFeed-historie, Dr. Folta begrunnet sin beslutning om å bruke Ketchums spøkelseskrevne tekst:

"De ga meg ekstremt gode svar," sa Folta til meg. “Jeg er oversvømmet av arbeid. Kanskje det var lat, men jeg vet ikke at det var lat. Når noen sier: 'Vi har tenkt på dette, og her er hva vi har' - det er mennesker som jobber i akademia som har taleskrivere som tar ord fra andre mennesker og presenterer dem som sine egne. Det er greit."

Lagt ut falsk informasjon om finansiering av plantevernmidlerindustrien til University of Florida

I oktober 2014 skrev Dr. Folta unøyaktig informasjon om sitt eget universitets finansiering av GMO-svar. Når du blir spurt: "Hvor mye har bioteknologibedriftene donert til Horticultural Sciences Department, University of Florida?" Dr. Folta svarte:

"Det er ingen" donasjoner. " I det minste de siste fem årene (alt jeg sjekket) er det ikke engang tilskudd eller forskningsavtaler mellom Horticultural Sciences Department ved UF og ethvert selskap som selger biotekniske frø ...

I løpet av de siste fem årene, på hele universitetet, det var totalt $ 21,000 i Monsanto-tilskudd til ett fakultetsmedlem i panhandle som studerer ugress. Det er det for hele universitetet. Våre poster er alle offentlige, så alle kunne ha funnet denne informasjonen. ”

Faktisk donerte bioteknologiske selskaper mer enn 12 millioner dollar til University of Florida bare i regnskapsåret 2013/2014, ifølge dokumenter fra University of Florida Foundation. skrevet av NYT. Monsanto ble oppført som en "gull" -donor det året, noe som betyr at selskapet hadde donert minst 1 million dollar. Syngenta var en “Diamond” -donor med “Cumulative Giving of $ 10 Million +” mens BASF donerte minst $ 1 million og Pioneer Hi-Bred ga minst $ 100,000.

University of Florida har en "holdning" til GMO som er "harmonisk" med Monsanto, og Dr. Folta har ansvaret for å fremme det  

Ledere ved University of Florida mener det er universitetets rolle å utdanne massene om GMO, og de deler en "holdning" med Monsanto, ifølge en e-post oppnådd av US Right to Know etterforskning.

David Clark, professor i hagebrukbioteknologi og genetikk og direktør ved University of Florida Institute of Food and Agricultural Sciences Plant Innovation Program (UF / IFAS), skrev til Monsanto-leder Robb Fraley 21. juli 2014:

“Jeg syntes foredraget ditt var utmerket og veldig betimelig for samfunnet vårt, og det er harmonisk med holdningen vi tar mot GMO ved University of Florida. Også, takk for at du tok noen minutter til å chatte med meg i etterkant om hvordan vi skal utdanne de 80% av forbrukerbefolkningen som vet veldig lite om teknologien.

Etter å ha kommet tilbake til Gainesville, kommuniserte jeg med Dr. Kevin Folta og Jack Payne om diskusjonen vår. Kevin er vår ledende talsperson i UF om GMO-emnet, og han har tatt ansvaret for å gjøre akkurat det vi diskuterte - å utdanne massene. Jack er vår senior VP for IFAS, og i forrige uke ga han ut en video som viser hvor UF / IFAS står på GMO-problemet: http://www.floridatrend.com/article/17361/jack-payne-of-uf-on-gmos-and-climate-change Begge to er ekstremt lidenskapelige for dette problemet, og sammen øker de innsatsen for å spre det gode ordet. ”

I videoen, hevder Dr. Payne, "det er ingen vitenskap som er enig med disse menneskene som er redde for GMO." Faktisk har mange forskere og studier gjort det hevet bekymringer om GMO.

Samarbeidet med uærlige frontgrupper på bransjefinansierte "Biotech Literacy" spin-arrangementer på UF og UC Davis

A Juni 2014-konferanse for å fremme GMO-er kalt “Biotech Literacy Project Boot Camp”Ble fakturert som et partnerskap mellom University of Florida, USA Genetisk litteraturprosjekt og Akademikere gjennomgang, to frontgrupper som samarbeider med Monsanto for å markedsføre agrikjemiske industriprodukter og angripe industrikritikere. Disse to gruppene fortalte forskere og journalister - unøyaktig - at begivenhetene ble finansiert av en kombinasjon av regjering, akademia og industri.

I 2015, journalist Brooke Borel rapportert i populærvitenskap:

“Den aktuelle konferansen ble kalt Biotech Literacy Project Boot Camp. Jeg ble invitert til å delta og snakke i noen paneler, selv om det i utgangspunktet ikke var klart hva det ville innebære. Jeg ble tilbudt et honorar på $ 2,000, samt utgifter. Jeg skrev tilbake og spurte hvem som ville gi honoraren og fikk beskjed om at det ville være en kombinasjon av midler fra UC Davis, USDA, statspenger og Biotechnology Industry Organization (BIO). "

I en 2016 e-post til forskere hevdet Bruce Chassy fra Academics Review at industrien var "indirekte en sponsor" av Biotech Literacy Project Boot Camps:

“3-dagers bootcamp er relativt dyrt siden vi betaler alles reise og losji samt honoraria. Deltakerne mottok $ 250 og programledere så mye som $ 2,500 (journalister er ikke billig) ... Jeg må være klar foran at vår støtte kommer fra BIO, USDA, state-USAID og noen stiftelsespenger, så industrien er indirekte en sponsor. Vi er 100% gjennomsiktige om sponsing. ”

Imidlertid nektet disse myndighetene og akademiske kilder å gi penger til Biotech Literacy Project Boot Camps, ifølge rapportering av Paul Thacker i Den Progressive. Thacker skrev, "den eneste sporbare pengekilden er bioteknologibransjen."

Både Academics Review og Genetic Literacy Project har en historie med å villede publikum om deres finansiering og aktiviteter for å forsvare den agrikjemiske industrien.

  • Academics Review har mange ganger hevdet å være en uavhengig gruppe, men e-post innhentet av US Right to Know avslørt at Academics Review ble satt opp som en frontgruppe ved hjelp av Monsanto, mens "å holde Monsanto i bakgrunnen for ikke å skade informasjonens troverdighet."
  • Merknaden om "økonomisk gjennomsiktighet" på nettstedet Genetic Literacy Project er unøyaktige, endres ofte og har til tider motsatt seg selv. GLP-direktør Jon Entine har mange nære bånd til Monsanto.

Dr. Folta organiserte også det han kalte en “bioteknologikompetanse og kommunikasjonsdag”For å fremme GMO’er ved University of Florida i 2015. Foredragsholdere inkluderte UF-professorer, Monsanto-ansatt Vance Crowe, representanter for to agrikjemiske bransjerettede spinnegrupper ( Senter for matintegritet og Biofortifisert), Og Tamar Haspel, matkolonnist for Washington Post.

Dr. Folta beskrev planene sine i forslaget han sendte til Monsanto han søkte finansiering til arrangementer han beskrev som "en løsning på problemet med bioteknologikommunikasjon" som følge av aktivistenes "kontroll av offentlig oppfatning" og deres "sterke press for klumpete og unødvendige matmerking." I e-post sendte han til Haspel, Sa Dr. Folta publikum til begivenheten "bioteknologikompetanse" ville være "forskere, leger og andre fagpersoner som trenger å lære å snakke med publikum."

Beskrev matbevegelsen som en "terroristfraksjon"

Dr. Folta skrev fremover for en bok fra 2015 kalt "Fear Babe: Shattering Vani Haris Glass House." Fremover beskriver matbevegelsen som en terroristfraksjon, som Folta kaller "Al Quesadilla":

“Al Quesadilla er en moniker tilskrevet en moderne elite og godt finansiert terroristfraksjon som sverget på å bruke frykt for å tvinge politisk endring rundt mat. Al Quesadilla har et sentralt oppdrag - å pålegge deres tro på mat og matproduksjon på det bredere samfunnet. Deres tro er av religiøs karakter. De er dypt inderlige og internaliserte. Deres tro er forankret i en feiltolkning av naturen, mistillit til bedriftskulturen og en skepsis til moderne vitenskap ...

Al Quesadilla er en smidig og snik terroristgruppe. Som alle terrorister oppnår de sine mål gjennom gjennomføring av frykt og tvang. De planlegger nøye streik mot sårbare mål - amerikanske forbrukere ... ”

Boken, utgitt av Senapath Press, ble forfattet av Mark Alsip, en blogger for Bad Science Debunked, Marc Draco, et "veteranmedlem" på Facebook-siden Banned by Food Babe, og Kavin Senapathy, en Forbes-bidragsyter som hadde flere av hennes artikler slettet av Forbes.

Boken promoterer GMO, hevder MSG og aspartam er "ufarlige" og påstår seg å beskrive "fakta bak disse sprøytemiddelskrekkene."

Pesticidpropaganda

Dr. Folta avviser bekymringer for eksponering av plantevernmidler med propagandakrav, ikke vitenskap. For eksempel gjorde han og klarte ikke å korrigere gjesten på mange tvilsomme uttalelser om sikkerheten til plantevernmidler i 2015 podcast intervju med Yvette d'Entremont, "SciBabe." Folta hevdet:

  • Hvis noen er bekymret for eksponering av plantevernmidler, “spør dem om de har symptomer på plantevernmiddelforgiftning. Med mindre de har symptomer på pesticidforgiftning, er det sannsynligvis ingenting å bekymre seg for. ”
  • "Risikoen din fra noen form for, spesielt eksponering av plantevernmidler fra forbruk, er sannsynligvis et sted mellom 10,000 XNUMX og en million ganger lavere enn en bilulykke."

Villedende kommunikasjonstaktikk

Et annet eksempel på villedende kommunikasjon knyttet til Dr. Folta er dokumentert i en 2015 BuzzFeed-historie av Brooke Borel. Historien forteller Borels oppdagelse at Dr. Folta brukte en falsk identitet for å intervjue forskere og til og med seg selv i en podcast kalt "The Vern Blazek Science Power Hour."

For videre lesning:

New York Times, “Food Industry Enlisted Academics in GMO Lobbying War, Emails Show,” av Eric Lipton (9/6/2015)

E-post sendt av The New York Times

Den Progressive, “Flacking for GMOs: How the Biotech Industry Cultivates Positive Media,” av Paul Thacker (7/21/2017)

Huffington Post, “Keith Kloor's Enduring Love Affair with GMOs,” av Paul Thacker (7)

Globale nyheter, “Documents Reveal Canadian Teenager Target of GMO Lobby,” av Allison Vuchnich (12)

Naturbioteknologi, “Standing up for Transparency,” av Stacy Malkan (1/2016)

Mor Jones, “Disse e-postene viser at Monsanto lener seg på professorer for å bekjempe GMO-krigen,” av Tom Philpott (10/2/2015)

BuzzFeed, “Seed Money: Confessions of a GMO Defender,” av Brooke Borel (10/19/2015)

USRTK kort rapport, “Journalister klarte ikke å avsløre kildens finansiering fra Monsanto”

Independent Science News, “The Puppetmasters of Academia (or What the NYT Left Out),” av Jonathan Latham (9/8/2015)

USRTK brev til Dr. Folta om våre FOIA-forespørsler

AgBioChatter: Hvor selskaper, akademikere planla strategi for GMO, plantevernmidler

Skrive ut E-post Del Tweet

AgBioChatter er en privat e-postlistserver som brukes av den agrikjemiske industrien og dens allierte for å koordinere meldings- og lobbyvirksomhet. Listemedlemmer inkluderer akademikere som tilhører industrien, senior stab i agrikjemisk industri og PR-ansatte.

Dette internt Monsanto-dokument identifiserer "Academics (AgBioChatter)" som en Tier 2 "industripartner" i Monsantos PR-plan for å miskreditere Verdens helseorganisasjons International Agency for Research on Cancer (IARC), for å beskytte omdømmet til Roundup weedkiller. I mars 2015 vurderte IARC at glyfosat, den viktigste ingrediensen i Roundup, var sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker.

Flere AgBioChatter-akademikere spiller også nøkkelroller i andre "industripartner" -grupper som er oppkalt i Monsantos PR-plan for å miskreditere IARCs kreftfremkallende rapport, inkludert GMO-svar, Biofortifisert, Genetisk litteraturprosjekt, Akademikere gjennomgang og Sense About Science.

Bakgrunn: Monsanto stolte på disse “partnerne” for å angripe topp kreftforskere

AgBioChatter-e-postene som er lenket nedenfor - sammen med andre innhentede dokumenter av US Right to Know og nå vert på UCSF kjemisk industri dokumentar arkiv - gi mange eksempler på hvordan akademikere og bransjepartnergrupper samarbeider på skjulte måter for å presse bransjekoordinerte meldinger på tvers av forskjellige plattformer for å produsere tvil om helse- og miljørisikoen ved plantevernmidler og GMOer.

Medier rundt om i verden har rapportert om disse samarbeidene bak kulissene for å fremme industriens syn på vitenskap og motarbeide forskrifter.

AgBioChatter forespørsel om offentlige poster

US Right to Know innhentet noen AgBioChatter-e-poster i 2016 og 2017 via en offentlig forespørsel. I juli 2017, USAs rett til å vite saksøkte University of Florida for manglende utgivelse av etterspurte offentlige poster som involverer den agrikjemiske industrien og offentlig finansierte professorer, inkludert dokumenter fra AgBioChatter-forumet.

I mars 2018 avviste en dommer i Florida saken og sa at AgBioChatter-e-postene var "rent personlig aktivitet født av (Kevin Faltas) egen egeninteresse" og ikke offentlig universitetsvirksomhet. For mer informasjon, se rettsdokumenter.

Relatert presseomtale

  • Pressfrihetens frihet, “Hvordan selskaper undertrykker offentliggjøring av offentlige poster om seg selv,” av Camille Fassett (2)
  • New York Times artikkel, “Food Industry Enlisted Academics in GMO labeling war, Emails Show,” av Eric Lipton; og e-postarkiv, “En professor i Florida jobber med bioteknologibransjen” (9/5/2015)
  • Alternet, “Skjer det noe fiskete mellom University of Florida og den agrikjemiske industrien? Forbrukere har rett til å vite, ”av Daniel Ross, Alternet (2)

AgBioChatter-listeinnhold

De AgBioChatter-e-post erholdt via forespørsler om offentlige registre (142 sider) viser akademikere og agrikjemisk bransjemedarbeider som koordinerer samtalepunkter for å motsette seg GMO-merking, fremme og forsvare GMOer og plantevernmidler, miskreditere industrikritikere og unngå Freedom of Information Act forespørsler om informasjon om offentlig finansierte professorer.

Et hovedtema for e-postene (og spesielt rollen som medlem av listen Jay Byrne, en tidligere direktør for bedriftskommunikasjon for Monsanto) var å identifisere kritikere av den agrikjemiske industrien og muligheter til å angripe dem. Disse inkluderte Mehmet Oz, Vandana Shiva, Don Huber, Consumers Union og andre.

Et annet sentralt tema i AgBioChatter-e-postene er arbeidet med å ramme inn vitenskapelige studier som gir bekymringer om risikoen for GMO og plantevernmidler som "agenda-drevne", mens studier som rapporterer positivt om landbrukskjemiske industriprodukter er "pro science".

Faglig, bransjesamarbeid 

I henhold til e-postene som hittil er mottatt via forespørsler om offentlige poster, deltok akademikere, ansatte i den agrikjemiske industrien, konsulenter og PR-agenter på "Chatter" -listen.

Kjente deltakere er oppført nedenfor sammen med deres bånd til andre "Industripartner" -grupper oppkalt i Monsantos PR-plan til orkestrere et skrik mot kreftpanelet IARC. For mer informasjon om disse gruppene, se faktaarkene våre:

Også bemerket nedenfor er bånd til American Council on Science and Health, en frontgruppe som mottar bedriftens penger til fremme industriens syn på vitenskap og angripe kritikere.

Koblingene til Genetic Literacy Project-arkivene gir en følelse av de vanlige, gjentatte meldingene disse frontgruppene og akademikere bruker for å markedsføre GMO og plantevernmidler, prøve å miskreditere kritikere, argumentere for deregulering og motsette seg innsynsarbeidet.

AgBioChatter-medlemmer 

E-poster som er mottatt via forespørsler om offentlige poster, indikerer at følgende personer var på AgBioChatter-listererveren per dato i e-postene.

Andrew Apel, agrikjemisk industri konsulent og tidligere redaktør av nyhetsbrevet AgBiotech Reporter fra bioteknologibransjen

Graham Brooks, Agricultural Economist, PG Economics Ltd, Storbritannia

Jay Byrne, tidligere direktør for bedriftskommunikasjon for Monsanto; president for v-Fluence Interactive PR-firma

Bruce Chassy, ​​PhD, Professor emeritus i mattrygghet og ernæringsvitenskap, University of Illinois i Urbana-Champaign

Jon Entine, direktør for Genetic Literacy Project, Monsanto “industripartner”

Kevin Folta, PhD, Professor og styreleder, Horticultural Sciences Department, University of Florida

Val Giddings, PhD, bransjekonsulent, tidligere VP i BIO fagforening

  • Senior fyr ved Foundation for Information Technology and Innovation (finansiert av farmasøytiske, trådløse og agrikjemiske bransjegrupper)
  • Hjalp med å sette opp Academics Review as en Monsanto frontgruppe
  • Genetisk litteraturprosjekt arkiv

Andy Hedgecock, DuPont Pioneer tidligere direktør for vitenskapelige saker

Drew Kershen, PhD, Emeritus Professor, University of Oklahoma, College of Law

Marcel Kuntz, PhD, forskningsdirektør ved CNRS, Laboratoire de Physiologie Cellulaire Végétale, Grenoble, Frankrike 

  • Genetisk litteraturprosjekt arkiv 

Chris Leaver, PhD, Emeritus professor i plantevitenskap, University of Oxford

Adrienne Massey, PhD, Bioteknologiindustriorganisasjonen (BIO), administrerende direktør for vitenskap og reguleringssaker

Robert McGregor, Policy Analyst, Prince Edward Island, Canada

Alan McHughen, PhD, University of California Riverside

Henry Miller, MD, stipendiat ved Hoover Institution, tidligere FDA-kontor for bioteknologi

Vivian Moses, PhD, Divisjon for diabetes og ernæringsvitenskap, King's College London

Piero Morandini, PhD, forskningsassistent, Universitetet i Milano

Wayne Parrott, PhD, Professor, avlsavl og genetikk, University of Georgia

CS Prakash, PhD, Professor, Plant Genetics, Genomics and Biotechnology College of Agricultural, Environmental and Nutrition Sciences, Tuskegee University

Cami Ryan, PhD, Monsanto, ledelse i samfunnsvitenskap, reguleringspolitikk og vitenskapelige forhold i Canada

Eric Sachs, PhD, Monsanto, miljømessig, sosial og økonomisk plattformleder

Alison Van Eenennaam, PhD, Animal Genetics and Biotechnology Cooperative Extension Specialist, University of California, Davis

Karl Haro von Mogel, PhD, Biofortified direktør for vitenskap og media   

For mer informasjon om funnene i US Right to Know og mediedekning om samarbeid mellom bransjegrupper og akademikere om matspørsmål, se vår undersøkelsesside. US Right to Know-dokumenter er også tilgjengelig i Kjemisk industri dokumentbibliotek vert for University of California, San Francisco.