Avsluttende argumenter i dag, jurymedlemmer til bevisst skade for kreft forårsaket av Roundup

Skrive ut E-post Dele Tweet

(Utskrift av dagens forhandlinger) 

Advokater for Edwin Hardeman presenterte sitt avsluttende argument i dag i US District Court i San Francisco, og ba jurymedlemmer om å straffe Monsanto for ikke å advare om kreftrisikoen ved Roundup-herbicidet.

Advokat Jennifer Moore presenterte avslutningen for saksøkerens juridiske team, og Monsanto-advokat Brian Stekloff gjorde sitt avsluttende argument, og avviklet en månedslang rettssak som allerede registrerte en dom i første fase av juryen og fant Roundup var en "vesentlig faktor" for å forårsake Hardemans ikke- Hodgkin lymfom.

Juryens avgjørelse er nå bare et spørsmål om penger - om Monsanto skal betale erstatning, inkludert straffeskade, til Hardeman. Selv om jurymedlemmer allerede bestemte at Roundup forårsaket skade for Hardeman, har de ennå ikke avgjort om Monsanto skulle holdes ansvarlig for den skaden. De juryinstruksjoner ring for jurymedlemmer til svare på tre spørsmål for å kunne fastsette skader: Var Roundups design mangelfull? Manglet Roundup tilstrekkelig advarsel om potensielle risikoer? Og var Monsanto uaktsom ved ikke å bruke rimelig forsiktighet for å advare om risikoen ved Roundup?

Monsantos advokater har ikke endret holdning om at Roundup ikke forårsaker kreft. Men for ansvarsspørsmålet har de hevdet at i løpet av perioden Hardeman brukte Roundup - fra 1986 til 2012 - krevde ingen myndighets- eller helseorganisasjoner en advarsel på Roundup-etiketter angående kreft, og Monsanto hadde ingen bevis som førte til at de mente at en advarsel var nødvendig.

I vitnesbyrd mandag forsvarte tidligere Monsanto-styreformann Hugh Grant selskapets oppførsel rundt Roundup erkjente han selskapet gjorde aldri noen epidemiologisk studie av Roundup, selv om selskapet brukte mer enn 1 milliard dollar årlig på å undersøke nye produkter.

"Monsanto handlet ansvarlig," advokat Brian Stekloff fortalte juryen forrige uke. Når han sa til jurymedlemmer "dette er ikke en popularitetskonkurranse," sa han at det ikke var noe bevis Monsanto handlet uaktsomt. "Monsanto, i samsvar med vitenskapen, i samsvar med hvordan vitenskapen ble sett rundt i resten av verden, handlet ansvarlig og burde ikke bli ansett ansvarlig," sa han.

Hardemans advokater har fortalt jurymedlemmer at det var et vell av vitenskapelig bevis som viser kreftrisiko forbundet med Roundup, men Monsanto valgte å forsøke å undertrykke og / eller miskreditere informasjonen i stedet for å advare kunder som Hardeman.

Hvis jurymedlemmene finner at Monsanto er ansvarlig, har partene allerede blitt enige om et tall på $ 200,967.10 XNUMX for økonomiske tap. Men jurymedlemmer kan velge å legge til 'ikke-økonomiske skader' til tellingen, og de kan legge til straffskader.

Dommer Vince Chhabria sa i en tidligere kjennelse at det var "mye bevis" for å støtte en straffetildeling mot Monsanto og for å vise at selskapet "ikke har tatt en ansvarlig, objektiv tilnærming til sikkerheten til sitt produkt."

Dommeren sa at det er "sterke bevis som en jury kan konkludere med at Monsanto ikke bryr seg spesielt om produktet faktisk gir mennesker kreft, men i stedet fokuserer på å manipulere opinionen og undergrave alle som reiser ekte og legitime bekymringer om problemet."

I den første Roundup kreftforsøket, en jury i august i fjor tildelt $ 289 millioner til saksøker Dewayne “Lee” Johnson, selv om dommeren reduserte dommen til $ 78 millioner.

Når juryen overveier, viser en ny studie kreftkoblinger til glyfosat

Skrive ut E-post Dele Tweet

Jurymedlemmer vil fortsette å diskutere i dag, mens advokater for begge sider var opptatt av å forberede seg til en andre fase i tilfelle juryen finner for saksøker Edwin Hardeman i denne første fasen. Som en del av forberedelsen har advokater for begge sider jockeyet over mange spørsmål, inkludert hva vitner vil og ikke får lov til å vitne om i en andre fase, hvilken type ansvar Hardemans advokater kan argumentere for, og til og med hvor mye tid Hardemans advokater skal få lov til å presentere bevisene sine.

Dommer Chhabria satte spesifikke parametere for hvor mye tid hver side ville ha til rettssaken totalt, og Hardemans advokater brukte mye mer av tiden sin enn Monsantos advokater i løpet av den første fasen. Slik det står, har Hardemans side bare 7-1 / 2 timer igjen mens Monsanto har mer enn 18 timer igjen.

Dommer Chhabria sa han ville vurdere å legge til litt tid for saksøker, gitt at siden hadde bevisbyrden og hadde brukt god tid på å forklare juryen mange vitenskapelige prinsipper som var nødvendige for at de skulle forstå bevis fra begge sider.

Monsanto-advokat Brian Stekloff sa at Hardemans advokater ikke hadde vært så effektive som de kunne ha vært, og ga en to-timers åpning i første fase. "Jeg vet ikke om det var nødvendig," sa han til dommeren.

Hardemans advokater har også gjort det klart at de vil legge på mye bevis om Monsantos kunnskap om farene ved Roundup-formuleringene. "Saksøker har til hensikt å innføre enda flere bevis i fase 2 for at Roundup er farligere enn glyfosat fordi overflateaktive stoffer øker faren for glyfosat eksponentielt," saksøker advokater sa dommeren. 

Chhabria har avtalt - over Monsantos innvendinger - å la Hardemans advokater fortsette i andre fase med et "designfeil" -argument, men med flere advarsler.

I mellomtiden, ennå nok en ny studie har blitt publisert som viser koblinger mellom glyfosatherbicider og ikke-Hodgkin lymfom. Studien analyserer data fra mer enn 300,000 bønder og landbruksarbeidere fra studier gjort i Frankrike, Norge og USA. Forskerne sa at de fant "økning i risiko" for ikke-Hodgkin lymfom assosiert med visse insektmidler og med glyfosatherbicider. Med hensyn til glyfosat var den spesifikke typen ikke-Hodgkin-lymfom knyttet til glyfosateksponering diffust stort B-celle lymfom, samme type kreft Hardeman har.

Rapportering fra domstolen

Skrive ut E-post Dele Tweet

Dokumenter fra dag 1 i Hardeman-rettssaken er lagt ut her.

Se transkripsjon.

Se Saksøkerens åpningsglassdekk og Monsantos åpningsglassdekk

3: 30 på kvelden –Juryen blir avskjediget av dommer, men advokater i Roundup kreftforsøk diskuterer fortsatt hvordan bevis kan eller ikke kan brukes. Han er fortsatt rasende over saksøkerens advokat Aimee Wagstaff som tør å snakke om 1983 @EPA dox som viser kreftproblemer med glyfosat.

Dommer riper inn i Aimee Wagstaff igjen og sier at han vil sanksjonere henne $ 1,000 og kanskje hele saksøkerens juridiske team også. Kaller hennes handlinger "utrolig dumme."

2: 30pm legg ut lunsjoppdateringer:

  • Etter hvert som Monsanto Roundup-kreftforsøket gjenopptas, snakker saksøkers ekspertvitne Beate Ritz med jurymedlemmer om risikoforhold, konfidensintervaller og statistisk signifikans av kreftvitenskap. Roper verdien av metaanalyser. @Bayer
  • Dr. Ritz vitner om de forskjellige studiene som viser økt risiko for kreft ved eksponering for glyfosat.
  • Saksøker Edwin Hardeman og hans kone følger stille, men uttrykker frustrasjon over hvor mye dommer Chhabria har begrenset bevis juryen hører under et pauseopphold.
  • Sikker brannmåte å trekke innvendinger fra @Bayer Monsanto advokater ved Roundup kreftforsøk: nevn @IARCWHO vitenskapelig klassifisering av glyfosat som sannsynlig kreftfremkallende.
  • Dag ett av @Bayer Monsanto Roundup kreftforsøk avsluttes etter lang vitnesbyrd fra forsker Beate Ritz som går jurymedlemmer gjennom forskning som viser risikoen for NHL ved eksponering for glyfosatherbicider. Dommer takker jurymedlemmer for å være oppmerksomme; ber dem holde seg borte fra media.

  • Bare en dag i og Roundup kreftforsøk mister en jurymedlem. En av de to mennene i juryen hevder arbeidsnød; han har ikke råd til å miste lønnsslipp. Det etterlater 7 kvinner og 1 mann å avgjøre saken. Dommen må være enstemmig for at saksøker skal vinne.

11: 38 amBevis for dommerens ire i åpningsrunden av føderal Roundup kreftforsøk: forhåndsordre for saksøkerens advokat for å vise årsaken til at hun ikke skulle bli sanksjonert klokken 8 i kveld.

11: 10 am Monsanto / Bayer avslutter åpningen og forbereder seg nå på første vitne, saksøkerforsker Beate Ritz. Flere oppdateringer fra åpningserklæringen:

  • Saksøkerens advokat ber om sidefelt da disse uttalelsene ble sperret av pålegg før rettssaken, men dommer overstyrer henne.
  • Nå viser Monsanto-advokaten et diagram som sier at mens bruk av glyfosat har økt over flere tiår, har ikke NHL-nivået gjort det. Han sier da at til tross for @IARCWHO klassifisering som glyfosat som sannsynlig kreftfremkallende middel @ EPA og utenlandske regulatorer er uenige.
  • Forsvarsadvokat for Monsanto @Bayer på rulle; fortelle jurymedlemmer alt om Agricultural Health Study, som ikke viste noen bånd mellom glyfosat og ikke-Hodgkin lymfom. Advokat viser til at Monsanto ikke hadde noe med studien å gjøre.

10: 45 amNå er det @Bavarian Monsantos tur til å åpne uttalelser - advokat Brian Stekloff sier til juryen: "Roundup forårsaket ikke Mr. Hardemans ikke-Hodgkin-lymfom."

  • Dommer bare bestiller en annen Monsanto @Bavarian lysbildet fjernet og avbryter uttalelsen fra forsvarsadvokatens åpning. Spiller hardball med begge sider.
  • Saksøkerens advokat motsetter seg en av Monsanto-advokatene. dommer er enig og lysbildet fjernes. Forsvarsadvokat saksøker at Hardemans historie med hepatitt C sannsynligvis vil skylde på sin NHL.
  • Han forteller jurymedlemmer NHL er vanlig krefttype, og de fleste NHL-ofre er ikke Roundup-brukere; det er ingen test en lege kan kjøre for å fortelle pasienten at sykdommen hans var eller ikke var forårsaket av Roundup.

10: 15 oppdateringer om innledende bemerkninger fra saksøkerens advokat Aimee Wagstaff:

  • Dommer truer nå med å sanksjonere saksøkerens advokat og grubler på om han skulle nekte å tillate at juryen ser saksøkerens lysbilder. @Bayer Monsanto advokat sier ja. Aimee ber om å ta opp sin bekymring; dommer kutter henne av.
  • Dommer avskjediger nå juryen for pause og deretter RIPS til saksøkerens advokat - sier hun har "krysset linjen" og er "fullstendig upassende" i åpningsuttalelsene sine. Sier at dette er hennes "siste advarsel." Aldri et kjedelig øyeblikk på @Bavarian Monsanto Roundup kreftforsøk.
  • Dommer ba henne også om å "gå videre" når hun prøver å forklare at @EPA vurderer bare glyfosat og ikke hele produktet.
  • Hun har lov til å nevne kort @IARCWHO klassifisering av glyfosat som sannsynlig menneskelig kreftfremkallende, men dommer kutter henne før hun kan si mye.
  • I åpningsuttalelse for @Bavarian Monsanto Roundup kreftforsøksadvokat peker på ny metaanalyse som viser overbevisende bånd til kreft (se Vergehistorie).
  • I åpningserklæringen for Roundup kreftforsøksleser advokat fra 1980-tallet @EPA notat "glyfosat er mistenkelig" og går gjennom historien om hvordan Monsanto konstruerte en reversering av EPA-bekymringene. Jurymedlemmer ser litt forvirret ut av alt dette vitenskapelige greiene.

9: 35 am Nå forteller saksadvokat historien om musestudien fra 1983 som fikk @EPAscientists til å finne glyfosatkreft som forårsaket ... før Monsanto overbeviste dem om ikke å gjøre det. oops. Dommer kutter henne av igjen. Sidefelt. @BayerMonsanto må elske dette. For mer om musestudien fra 1983, se artikkelen i 2017, “Av mus, Monsanto og en mystisk svulst."

9: 30 am Hovedtemaet i morges er at dommeren ikke gir spillerom til saksøkerens advokat, via @careygillam:

8: 49 am Dommer Chhabria viser en tidlig stram tøyle på denne Roundup kreftforsøket. Han stoppet saksøkerens advokat Aimee Wagstaff innen få minutter etter at hun åpnet for et sidefelt. Wagstaff åpnet med å introdusere kone til saksøker, og begynte å fortelle historien om deres liv, og Hardeman fant klumpen i nakken. Dommeren avbrøt for å be Wagstaff om å holde seg til kommentarer som bare omhandler årsakssammenheng.

8: 10 am “Domstolen er nå i sesjon”. Rettssalen er fullpakket for åpningsuttalelser i Roundup kreftforsøk. Rett utenfor flaggermusen er Monsanto Bayer og saksøkernes advokater allerede i konflikt om bevis som skal innføres.

8: 00 am Og vi er borte. Seks måneder etter at en jury i California bestemte Monsantos ugressdrepere forårsaket kreft i bakken. en annen jury i California gjør seg klar til å høre lignende argumenter mot Monsanto.

Denne gangen Ved blir behandlet i føderal domstol, ikke statsrett. Det er viktig at dommeren er enig i en anmodning fra Monsanto om å prøve saken i to faser med bevis for potensiell uaktsom og villedende oppførsel fra Monsanto holdt tilbake i den første fasen for å tillate juryen å fokusere utelukkende på bevis som gjelder spørsmålet om hvorvidt eller ikke selskapets produkter var skyld i saksøkerens kreft.

Plainitiff Edwin Hardeman lider av B-celle non-Hodgkin lymfom, som ble diagnostisert i februar 2015, en måned før International Agency for Research on Cancer (IARC) klassifiserte glyfosat, en nøkkelrediens i Monsantos Roundup og andre herbicidmerker, som et “ sannsynlig menneskelig kreftfremkallende.

Hardeman brukte Roundup-produkter regelmessig for å behandle ugress og gjengroing på en 56 hektar stor kanal han eide i Sonoma County. Dokumenter arkivert i føderal domstol knyttet til Hardeman-rettssaken kan være funnet her.

Syv kvinner og to menn ble valgt ut som jurymedlemmer for å behandle Hardeman-saken. Dommeren har sagt at saken skal løpe gjennom slutten av mars. I går nektet dommer Chhabria Monsanto et innlegg om kortfattet dom.

Advokater kryper foran neste rettssak

Skrive ut E-post Dele Tweet

Med neste rettssak i masserundersøkelsen om kreft i Roundup, som ble satt til 25. februar i San Francisco, prøver advokater for Monsanto og saksøkere å ta mer enn to dusin avsetninger i de avtagende ukene i desember og ut i januar, selv når de diskuterer hvordan rettssaken skal være organisert.

Monsanto-advokater 10. desember sendte inn et forslag om å "reversere bifurcate" neste rettssak, Edwin Hardeman V. Monsanto (3: 16-cv-00525). Monsanto vil at juryen bare skal høre bevis fokusert på spesifikk medisinsk årsakssammenheng - forårsaket ugressmidlet saksøkerens kreft - med en andre fase som ville adressere Monsantos ansvar og skader bare nødvendig hvis juryen fant saksøkerens favør i den første fasen. Se Monsantos argumentasjon her. Dommer Chhabria innfridde en anmodning fra saksøkerens advokater om å få lov til å sende inn sitt svar til torsdag.

Edwin Hardeman og hans kone tilbrakte mange år på et 56 hektar stort tidligere eksotisk dyreflukt i Sonoma County, California, hvor Hardeman rutinemessig brukte Roundup-produkter til å behandle gjengrodde gress og ugress siden 1980-tallet. Han ble diagnostisert med B-celle ikke-Hodgkin-lymfom i februar 2015, bare en måned før International Agency for Research on Cancer erklærte glyfosat som et sannsynlig kreftfremkallende menneske.

Hardemans sak ble valgt som den første som ble prøvd ved føderal domstol i San Francisco (Northern District of California) foran dommer Vince Chhabria. Advokat Aimee Wagstaff fra Denver, Colorado, er hovedaksøkerens advokat i saken. Advokat Brent Wisner fra Baum Hedlund advokatfirma i Los Angeles, og advokaten kreditert med å ha ledet seieren i Dewayne Lee Johnsons historiske seier over Monsanto i august, hadde blitt forventet å hjelpe til med å prøve saken, men har nå planlagt en annen sak å starte i mars. Den saken er Pilliod et al. V. Monsanto i Alameda County Superior Court. Se relaterte dokumenter på Monsanto Papers hovedside.

Monsantos nye eier Bayer AG nøyer seg ikke med å stole på Monsantos prøveteam som mistet Johnson-saken og bringer inn sitt eget juridiske forsvarsteam. Bayer-teamet, som hjalp det tyske selskapet med å vinne søksmål over Xarelto blodfortynner, inkluderer nå Pamela Yates og Andrew Solow fra Arnold & Porter Kaye Scholer og Brian Stekloff fra Wilkinson Walsh Eskovitz.

Høringer om spesifikke årsaksforhold er satt i Hardeman-saken for 4., 6., 11. og 13. februar, med valg av jury planlagt til 20. februar. Innledende argumenter vil deretter begynne 25. februar, i henhold til gjeldende tidsplan.