Lagmannsrett opprettholder bakvokterens Roundup kreftforsøk over Monsanto

Skrive ut E-post Dele Tweet

I enda et retts tap for Monsanto-eier Bayer AG, avviste en lagmannsrett selskapets forsøk på å oppheve rettssaken som ble hakket av en skoleskole i California som påstod eksponering for Monsantos glyfosatherbicider fikk ham til å utvikle kreft, selv om retten sa at skader skulle være kuttet til $ 20.5 millioner.

Lagmannsretten for First Appellate District of California sa mandag at Monsantos argumenter var lite overbevisende, og Dewayne “Lee” Johnson hadde rett til å samle inn 10.25 millioner dollar i erstatning og ytterligere 10.25 millioner dollar i straffeskader. Det er ned fra totalt $ 78 millioner som rettsdommeren tillot.

"Etter vårt syn presenterte Johnson rikelig - og absolutt betydelig - bevis for at glyfosat, sammen med de andre ingrediensene i Roundup-produkter, forårsaket kreft," uttalte retten. "Ekspert etter ekspert ga bevis både for at Roundup-produkter er i stand til å forårsake ikke-Hodgkins lymfom ... og forårsaket spesielt Johnsons kreft."

Retten bemerket videre at "det var overveldende bevis for at Johnson har lidd, og vil fortsette å lide for resten av livet, betydelig smerte og lidelse."

Retten sa at Monsantos argument om at vitenskapelige funn om glyfosats tilknytning til kreft utgjorde et "minoritetssyn" ikke ble støttet.

Spesielt la lagmannsretten til at straffeskader var i orden fordi det var tilstrekkelig bevis for at Monsanto handlet med "bevisst og bevisst tilsidesettelse av andres sikkerhet."

Mike Miller, hvis advokatfirma i Virginia representerte Johnson under rettssaken sammen med Baum Hedlund Aristei & Goldman-firmaet i Los Angeles, sa at han ble heiet over rettens bekreftelse på at Johnson utviklet kreft fra sin bruk av Roundup, og at retten bekreftet tildeling av straff erstatning for "Monsantos forsettlige oppførsel."

“Johnson fortsetter å lide av skadene. Vi er stolte av å kjempe for Johnson og hans jakt etter rettferdighet, ”sa Miller.

Monsanto skylder årlig rente med en sats på 10 prosent fra april 2018 til den betaler den endelige dommen.

Reduksjonen i skader er delvis knyttet til det faktum at leger har fortalt Johnson at kreft er terminal, og at han ikke forventes å leve lenger. Retten var enig med Monsanto i at fordi kompensasjonsskader er utformet for å kompensere for fremtidig smerte, psykisk lidelse, tap av livsglede, fysisk nedsettelse osv ... Johnsons korte forventede levealder betyr juridisk de fremtidige "ikke-økonomiske" skader som er tildelt av rettsretten må reduseres.

Brent Wisner, en av Johnsons rettsadvokater, sa at skadesreduksjonen var resultatet av en “dyp feil i California erstatningsrett.”

"I utgangspunktet tillater ikke lovgivningen i California en saksøker å komme seg etter en kortere forventet levealder," sa Wisner. “Dette belønner effektivt en tiltalte for å ha drept en saksøker, i motsetning til bare å skade ham. Det er galskap. ”

Et søkelys på Monsantos oppførsel

Det var bare to måneder etter at Bayer kjøpte Monsanto, i august 2018, at en enstemmig jury tildelte Johnson 289 millioner dollar, inkludert $ 250 millioner i straffeskader, og fant ut at ikke bare Monsantos herbicider fikk Johnson til å utvikle ikke-Hodgkin-lymfom, men at selskapet visste om kreftrisikoen og unnlot å advare Johnson. Søksmålet involverte to Monsanto-glyfosat-herbicidprodukter - Roundup og Ranger Pro.

Rettsdommeren senket den totale dommen til $ 78 millioner, men Monsanto anket det reduserte beløpet. Johnson cross anket for å gjenopprette dommen på 289 millioner dollar.

Johnson-rettssaken ble dekket av medier over hele verden og satte søkelyset på tvilsom oppførsel fra Monsanto. Advokater for Johnson ga jurymedlemmer interne firma-e-postmeldinger og andre poster som viser forskere fra Monsanto som diskuterer vitenskapelige artikler om ghostwriting for å forsøke å støtte opp om sikkerheten til selskapets produkter, sammen med kommunikasjon som beskriver planer for å miskreditere kritikere, og å oppheve en regjeringsevaluering av toksisitet av glyfosat, det viktigste kjemikaliet i Monsantos produkter.

Interne dokumenter viste også at Monsanto forventet at International Agency for Research on Cancer ville klassifisere glyfosat som et sannsynlig eller mulig humant kreftfremkallende middel i mars 2015 (klassifiseringen var som et sannsynlig kreftfremkallende middel) og utarbeidet en plan på forhånd for å miskreditere kreftforskerne etter de utstedte sin klassifisering.

Titusenvis av saksøkere har anlagt søksmål mot Monsanto med påstander som Johnson, og to ekstra rettssaker har funnet sted siden Johnson-rettssaken. Begge disse rettssakene resulterte også i store dommer mot Monsanto. Begge er også under anke.

I juni sa Bayer at det hadde nådd en  oppgjørsavtale med advokater som representerer 75 prosent av de rundt 125,000 8.8 arkiverte og ennå ikke innleverte krav initiert av amerikanske saksøkere som klandrer eksponering for Monsantos Roundup for deres utvikling av ikke-Hodgkin-lymfom. Bayer sa at det vil gi $ 9.6 milliarder til 20,000 milliarder dollar for å løse søksmål. Men advokater som representerer mer enn XNUMX XNUMX ekstra saksøkere sier at de ikke har blitt enige om å gjøre opp med Bayer, og disse rettssakene forventes å fortsette å jobbe seg gjennom rettssystemet.

I en uttalelse som ble gitt etter rettsavgjørelsen sa Bayer at den står bak sikkerheten til Roundup: ”Lagmannsrettens avgjørelse om å redusere erstatnings- og straffskader er et skritt i riktig retning, men vi fortsetter å tro at juryens dom og skade priser er i strid med bevisene under rettssaken og loven. Monsanto vil vurdere sine juridiske muligheter, inkludert å anke til Høyesterett i California. ”

Avskåret vitnesbyrd mens Monsanto kreftprøve avvikler

Skrive ut E-post Dele Tweet

(Utskrift av dagens forhandlinger) 

Advokater for Edwin Hardeman har vesentlig kuttet ned antall vitner og bevis som skal presenteres for jurymedlemmer som må avgjøre om Monsanto og dets nye eier Bayer er ansvarlige for Hardemans utvikling av ikke-Hodgkin lymfom etter mange års bruk av Monsantos Roundup. De har bare noen få timer igjen av dommeren, som har sagt at han forventer avsluttende argumenter innen tirsdag.

Seksmedlemmer fra juryen bestemte seg i forrige uke at Roundup faktisk var en vesentlig faktor i å forårsake Hardemans kreft. Rettsaken er nå fokusert på om Monsanto skal klandres eller ikke, og i så fall hvor mye - om noe - selskapet skal betale Hardeman i erstatning.

Men å gjøre saken kan være vanskelig med tanke på den korte tiden saksøkerens advokater har igjen i den totale "tidsklokken" som dommer Vince Chhabria satte. Han ga hver side 30 timer på å komme med saken.

Hardemans advokater brukte mesteparten av tiden sin i første halvdel av rettssaken og har nå bare noen få timer igjen. Som et resultat har de det informerte dommeren at de ikke vil kalle planlagt vitnesbyrd fra Monsanto-ledere Daniel Goldstein, Steven Gould, David Heering eller Daniel Jenkins. De vil heller ikke presentere planlagt vitnesbyrd fra Roger McClellan, redaktør for det vitenskapelige tidsskriftet Kritiske anmeldelser i toksikologi (CRT), og minst fire andre vitner.

McClellan hadde tilsyn med CRT da tidsskriftet publiserte en serie papirer i september 2016 som irettesatte funnet av International Agency for Research on Cancer (IARC) og fant at glyfosat var et sannsynlig kreftfremkallende menneske. Papirene påstås å være skrevet av uavhengige forskere som fant at bevisvekten viste at ugressdreperen neppe ville utgjøre noen kreftfremkallende risiko for mennesker. Men interne Monsanto-dokumenter viser at papirene ble konseptualisert fra begynnelsen som en strategi av Monsanto for å miskreditere IARC. En av Monsantos toppforskere, ikke bare gjennomgikk manuskriptene men hadde en hånd i å utarbeide og redigere dem som ikke ble avslørt av CRT.

Hardemans advokater planlegger ytterligere tre timers vitnesbyrd fra forskjellige vitner, inkludert tidligere Monsanto-styreleder og administrerende direktør Hugh Grant, som mottok en exitbetaling på rundt $ 32 millioner da Bayer AG kjøpte Monsanto i fjor sommer.

Diskusjon av skader

Begge sider har allerede blitt enige om at Hardeman har hatt et tap på rundt $ 200,000 i økonomiske skader, men Hardemans advokater forventes å be om mange titalls millioner dollar, og muligens hundrevis av millioner dollar for totalskade, inkludert straff.

Advokater for Monsanto har motsatt seg enhver diskusjon om Monsantos formue og de 63 milliarder dollar som Bayer betalte for Monsanto, men dommeren har tillatt at noen økonomiske opplysninger deles med jurymedlemmer.

Jurymedlemmer blir kanskje aldri fortalt nøyaktig hvor mye penger Monsanto har tjent gjennom årene på salg av glyfosatherbicider, men en titt på bare ett års økonomi - 2012, året Hardeman sluttet å bruke Roundup - viser at selskapet laget omtrent 2 milliarder dollar i total fortjeneste det året.

Dommer Chhabria bemerket i diskusjoner med advokater utenom juryens tilstedeværelse at Hardemans advokater kanskje vil argumentere for at Monsanto brukte mye penger på reklame og utbetalinger til ledere i stedet for å gjennomføre langsiktige sikkerhetsstudier på produktene. Pengespørsmålene kan være relevante for jurymedlemmene om potensielle straffeskader, sa Chhabria.

"Det kan være relevant for Monsantos betalingsevne, men det virker enda mer relevant for spørsmålet om hva som var kjent - både erstatningsansvar og straffeskade, om Monsantos oppførsel var ekstrem og opprørende," sa dommer Chhabria. "Hvorfor kan de ikke krangle, se på alle pengene Monsanto har vært villige til å bruke på reklame, og det er ikke villig til å, vet du, foreta noen form for objektiv undersøkelse om sikkerheten til produktet sitt."

"Det handler ikke like mye om selskapets betalingsevne som om selskapets opptreden med hensyn til sikkerheten til produktet," sa Chhabria. “Se på alle disse tingene som selskapet bruker ekstreme mengder penger på, og det er ikke villig til å løfte en finger for å gjennomføre noen form for objektiv forespørsel om sikkerheten til produktet. Det antar jeg at er deres argument. ”

Chhabria sa at bevisene for Monsantos økonomi kan være "bevisende" for den "opprørende virksomhetens oppførsel."

Pilliod Trial begynnelse 

En tredje Roundup kreftforsøk starter denne uken i Alameda County Superior Court i Oakland, California. Alva og Alberta Pilliod,  mann og kone, ta på Monsanto og Bayer med påstander om at de begge lider av ikke-Hodgkin lymfom på grunn av eksponering for Monsantos Roundup-produkter. Voir dire for valg av jury begynner i dag i Oakland, og åpningsuttalelser forventes å begynne torsdag. Se dokumenter relatert til den saken ved denne lenken. 

Dommeren i Pilliod-saken avviste Monsantos anmodning om å fordele rettssaken. Det juridiske teamet som presenterer Pilliod-saken inkluderer Los Angeles-advokat Brent Wisner, som ble kjent for seier av saksøker Dewayne “Lee” Johnson over Monsanto i den aller første Roundup kreftforsøket i fjor sommer.

Flere detaljer om grenser for store bevismengder

Skrive ut E-post Dele Tweet

For de som ønsker mer informasjon om resonnementet og konsekvensene av en føderal rettsdommeres beslutning om å begrense store mengder bevis knyttet til Monsantos interne kommunikasjon og oppførsel fra den første føderale rettssaken, dette transkripsjonen av høringen 4. januar om saken er informativ.

Her er en utveksling mellom saksøkerens advokat Brent Wisner og dommer Vince Chhabria som illustrerer frustrasjonen og frykten for saksøkerens advokater over begrensningen av bevisene sine til direkte årsakssammenheng, med mye av bevisene som omhandler Monsantos atferd og interne kommunikasjon er begrenset. Dommeren har sagt at bevis bare vil komme inn i en andre fase av rettssaken hvis jurymedlemmer i en første fase finner at Monsantos Roundup-produkter direkte bidro vesentlig til saksøkerens kreft.

MR. WISNER: Her er et godt eksempel: Monsantos sjefs toksikolog,
Donna Farmer, skriver hun i en e-post: Vi kan ikke si Roundup
forårsaker ikke kreft. Vi har ikke gjort den nødvendige testen
på det formulerte produktet.
DOMSTOLEN: Det ville ikke komme inn - tarmreaksjonen min
er at det ikke ville komme inn i den første fasen.
MR. WISNER: Så det er bokstavelig talt Monsantos sjef
toksikolog - en person som har mer kunnskap om Roundup
enn noen annen i verden - sier -
DOMSTOLEN: Spørsmålet er om det forårsaker kreft,
ikke om - ikke bondens mening om hva Monsanto kan si eller
ikke si. Det handler om hva vitenskapen faktisk viser.
MR. WISNER: Jada. Hun snakker bokstavelig talt om
vitenskap som de ikke gjorde.
DOMSTOLEN: Tarmen min er at det egentlig er en
ganske enkelt spørsmål, og svaret på det ganske enkelt
spørsmålet er at det ikke kommer inn i den første fasen. ”

Følg med….

Advokater kryper foran neste rettssak

Skrive ut E-post Dele Tweet

Med neste rettssak i masserundersøkelsen om kreft i Roundup, som ble satt til 25. februar i San Francisco, prøver advokater for Monsanto og saksøkere å ta mer enn to dusin avsetninger i de avtagende ukene i desember og ut i januar, selv når de diskuterer hvordan rettssaken skal være organisert.

Monsanto-advokater 10. desember sendte inn et forslag om å "reversere bifurcate" neste rettssak, Edwin Hardeman V. Monsanto (3: 16-cv-00525). Monsanto vil at juryen bare skal høre bevis fokusert på spesifikk medisinsk årsakssammenheng - forårsaket ugressmidlet saksøkerens kreft - med en andre fase som ville adressere Monsantos ansvar og skader bare nødvendig hvis juryen fant saksøkerens favør i den første fasen. Se Monsantos argumentasjon her. Dommer Chhabria innfridde en anmodning fra saksøkerens advokater om å få lov til å sende inn sitt svar til torsdag.

Edwin Hardeman og hans kone tilbrakte mange år på et 56 hektar stort tidligere eksotisk dyreflukt i Sonoma County, California, hvor Hardeman rutinemessig brukte Roundup-produkter til å behandle gjengrodde gress og ugress siden 1980-tallet. Han ble diagnostisert med B-celle ikke-Hodgkin-lymfom i februar 2015, bare en måned før International Agency for Research on Cancer erklærte glyfosat som et sannsynlig kreftfremkallende menneske.

Hardemans sak ble valgt som den første som ble prøvd ved føderal domstol i San Francisco (Northern District of California) foran dommer Vince Chhabria. Advokat Aimee Wagstaff fra Denver, Colorado, er hovedaksøkerens advokat i saken. Advokat Brent Wisner fra Baum Hedlund advokatfirma i Los Angeles, og advokaten kreditert med å ha ledet seieren i Dewayne Lee Johnsons historiske seier over Monsanto i august, hadde blitt forventet å hjelpe til med å prøve saken, men har nå planlagt en annen sak å starte i mars. Den saken er Pilliod et al. V. Monsanto i Alameda County Superior Court. Se relaterte dokumenter på Monsanto Papers hovedside.

Monsantos nye eier Bayer AG nøyer seg ikke med å stole på Monsantos prøveteam som mistet Johnson-saken og bringer inn sitt eget juridiske forsvarsteam. Bayer-teamet, som hjalp det tyske selskapet med å vinne søksmål over Xarelto blodfortynner, inkluderer nå Pamela Yates og Andrew Solow fra Arnold & Porter Kaye Scholer og Brian Stekloff fra Wilkinson Walsh Eskovitz.

Høringer om spesifikke årsaksforhold er satt i Hardeman-saken for 4., 6., 11. og 13. februar, med valg av jury planlagt til 20. februar. Innledende argumenter vil deretter begynne 25. februar, i henhold til gjeldende tidsplan.

Bay Area Man vs. Monsanto: Første prøveversjon over Roundup Cancer Claims satt til å begynne

Skrive ut E-post Dele Tweet

Av Carey Gillam

Dewayne “Lee” Johnson har ledet det mange kan kalle et unremarkable liv. Den 46 år gamle faren og mannen eide flere år på å jobbe som skolevaktinnehaver og brukte fritid på å lære sine to små sønner å spille fotball. Men denne uken tar han midtpunktet i en global debatt om sikkerheten til et av verdens mest brukte plantevernmidler da han tar Monsanto for retten påstander om at gjentatt eksponering for selskapets populære Roundup-herbicid etterlot ham med terminal kreft.

San Francisco Superior Court Judge Suzanne Ramos Bolanos fikk mandag til å føre tilsyn med rettssaken, og valg av jury forventes foreløpig å begynne torsdag 21. juni, med åpningsuttalelser mulig innen 27. juni. Oppgjøret i rettssalen kan vare tre til fire uker, anslår advokater. , og vil sette søkelys på flere tiår med vitenskapelig forskning og interne Monsanto-dokumenter som er relatert til testing og markedsføring av Monsantos flaggskip herbicid og den aktive ingrediensen, et kjemikalie kalt glyfosat.

Selv om Johnson er den eneste saksøkeren i søksmålet, hans sak blir ansett som en bellwether for omtrent 4,000 andre saksøkere saksøker også Monsanto over påstander om at eksponering for Roundup fikk dem eller deres nærmeste til å utvikle ikke-Hodgkin lymfom (NHL). En annen sak er planlagt å gå til retten i oktober i St. Louis, Missouri.

Johnson jobbet som jordvakt for Benicia Unified School District i mange år.

Søksmålene, som har samlet seg opp i domstolsdokkene rundt USA, utfordrer ikke bare Monsantos holdning om at dets mye brukte ugressmidler er bevist trygge, men de hevder også at selskapet med vilje har undertrykt bevis på risikoen for ugressdrepende produkter, misvisende både regulatorer og forbrukere i et farlig bedrag.

Søksmålene, som behandles både ved føderale og statlige domstoler, begynte etter at International Agency for Research on Cancer (IARC) klassifiserte glyfosat - den aktive ingrediensen i Roundup - som et sannsynlig humant karsinogen i mars 2015. IARC-klassifiseringen var basert på år med publiserte, fagfellevurderte vitenskapelige studier som analyserte glyfosat og glyfosatbaserte herbicider.

Monsanto og allierte i den landbrukskjemiske industrien har sprengt søksmålene og IARC-klassifiseringen som manglende gyldighet, og motvirker at flere tiår med sikkerhetsstudier viser at glyfosat ikke forårsaker kreft når det brukes som designet. Monsanto har sitert funn fra US Environmental Protection Agency (EPA) og andre reguleringsmyndigheter som støttet forsvaret. Selskapet kan også peke på et EPA utkast til risikovurdering av glyfosat på siden, som konkluderte med at glyfosat er ikke sannsynlig kreftfremkallende.

"Glyfosatbaserte herbicider støttes av en av de mest omfattende databaser for menneskers helse og miljøeffekter som noen gang er laget for et plantevernmiddelprodukt," Opplyser Monsanto på nettstedet. "Omfattende toksikologiske og miljømessige skjebneundersøkelser gjennomført de siste 40 årene har gang på gang vist den sterke sikkerhetsprofilen til dette mye brukte herbicidet."

Glyfosat representerer milliarder av dollar i årlige inntekter for Monsanto, som ble et datterselskap av tyskbaserte Bayer AG 8. juni, og flere andre selskaper som selger glyfosatbaserte ugressmidler. Monsanto brakte plantevernmidlet på markedet i 1974, og ugressdreperen har blitt brukt fremtredende i flere tiår av bønder i matproduksjon og av kommuner for å utrydde ugress i offentlige parker og lekeplasser, og av huseiere på boligplener.

Monsanto hadde søkt å utsette Johnson-saken, akkurat som den har forsøkt å forsinke og / eller avskjedige de andre som ble anlagt mot den. Men rettssaken ble fremskyndet fordi han er det forventes ikke å leve mye lenger etter å ha blitt diagnostisert i 2014 med en form for ikke-Hodgkin lymfom kalt mycosis fungoides.

En dødsdom

I følge rettsopptegnelser, Johnson jobbet som bakkevakt for Benicia Unified School District i mange år og brukte flere behandlinger av Monsantos herbicider på skolegenskapene i San Francisco-området fra 2012 til i det minste sent 2015, inkludert etter at han ble diagnostisert med kreft i august 2014. Hans jobben innebar blanding og sprøyting av hundrevis av liter glyfosatbaserte ugressmidler rundt skolens eiendommer. Han brukte forskjellige Roundup-produkter, men mest Roundup PRO, en svært konsentrert versjon av ugressdreperen. Etter å ha utviklet hudutslett sommeren 2014 rapporterte han til leger at det så ut til å forverres etter at han sprayet herbicidet. I august samme år ble han diagnostisert med en type lymfom, men fortsatte arbeidet til 2015 da han gjennomgikk flere runder med cellegift bare for å lære i september 2015 at han sannsynligvis bare hadde 18 måneder å leve.

I en avsetning som ble tatt i januar, Johnsons behandlende lege vitnet at mer enn 80 prosent av kroppen hans var dekket av lesjoner, og diagnosen hans fortsatte å være terminal. Likevel har Johnson forbedret seg siden oppstart av en ny medikamentell behandling og planlegger å delta på noen av rettssaken hvis mulig, sa advokatene hans.

Johnson har ikke levd et ulastelig liv; Monsanto avdekket en grov overgrepssak mot ham fra begynnelsen av 1990-tallet, sammen med en forseelse om våpensikt og en klage på hjemmets overgrep mot moren til hans eldste barn. Selskapet fremkalte vitneforklaring fra Johnson om at han ikke klarte å teste for sprøytemiddelapplikatorer tre ganger, og sprayet sprøytemidlet uten en sertifisert applikatorlisens. Johnson hadde skikkelig beskyttelsesutstyr over klærne, men ble ved et uhell gjennomvåt i plantevernmidlet minst en gang da han blandet det.

Monsantos advokater vil hevde at andre faktorer kan være skyld i Johnsons kreft, og at ugressdreperen ikke spilte noen rolle.

Johnsons advokater har trukket av seg alle spørsmål angående Johnsons personlige oppførsel eller andre potensielle årsaker til sykdommen hans, og sier i retten at de vil gi bevis under rettssaken om at Monsanto “i flere tiår, engasjert i en sjokkerende grad av vitenskapelig svindel og manipulering av den vitenskapelige litteraturen. med hensyn til Roundup ”for å dekke bevis for at det forårsaker kreft.

Testbevisene vil inneholde informasjon som Monsanto ghostwrote-artikler støttes på av EPA, IARC og Californias miljøregulatorer; belønnet ansatte for ghostwriting; og undertrykte aktivt publiseringen av informasjon som avslørte skaden forbundet med glyfosat og Roundup. Johnsons advokater sier interne Monsanto-dokumenter viser omfattende “manipulering” av vitenskapelig dokumentasjon, og tydelig upassende og falske interaksjoner med regulatorer.

Johnsons advokater har tenkt å ringe 10 nåværende og tidligere Monsanto-ansatte til standen.

“Vi kommer til å få dem hit. Vi har varene, ”sa Brent Wisner, som er en av tre advokater som representerer Johnson under rettssaken. "Hvis bevisene vi har slipper inn, er Monsanto i trøbbel."

Led advokat ut

Wisner ble bare hentet inn for å prøve å saksøke de siste ukene etter at hovedadvokat Mike Miller fikk en nesten dødelig ulykke mens kitesurfing og fortsatt er for alvorlig skadet til å prøve saken. Wisners rolle er nøkkelen da han er innstilt på å levere både innledende og avsluttende uttalelser for Johnsons sak i Millers fravær.

Monsanto inngitt et forslag 18. juni og forsøkte å ekskludere Wisner fra å prøve saken, og hevdet at han har opptrådt som en "PR-mann" og lobbyist mot glyfosat, spesielt i Europa, der glyfosat har vært under intensiv kontroll av lovgivningen. Monsanto siterte også Wisners utgivelse i august 2017 av hundrevis av sider med interne Monsanto-dokumenter som ble omgjort i oppdagelsen av at selskapet hadde ønsket å holde forseglet, en taktikk som tjente Wisner en irettesettelse fra dommeren i den føderale multidistriktssaken mot Monsanto. Monsantos advokater hevder at den interne bedriftskommunikasjonen med vilje er presentert utenfor sammenheng av Wisner og andre saksøksadvokater for å få det til å se ut som om selskapet bedrev villedende praksis når det ikke gjorde det.

Wisners aktiviteter satte ham i strid med en "advokatvitne" -regel i California, hevdet Monsanto i sin arkivering.

Araceli Johnson, Lee Johnsons kone og deres to sønner. Fotokreditter: Lee Johnson

I tillegg til å prøve å ekskludere advokaten, søker Monsanto å ekskludere bevismateriale, inkludert interne e-poster skrevet av forskerne, argumenter for at den lurte EPA, bevis på bedrageri begått av laboratorier og vitnesbyrd fra Johnsons ekspertvitner.

Dommer Bolanos vil høre argumenter på onsdag angående denne bevegelsen og mer enn et dusin andre angående hvilke bevis som vil og ikke vil bli tillatt under rettssaken.

Begge sider sier saken og utfallet er viktig i større forstand. Hvis juryen finner fordeler for Johnson, kan det oppmuntre til ytterligere søksmål og skadekrav, og noen av advokatene som er involvert, kan anslå hundrevis av millioner dollar. Hvis juryen slutter seg til Monsanto, kan andre saker være i fare. I tillegg kan en seier for Monsanto i dette første tilfellet lette regulatoriske spørsmål dogging selskapet.

Når det gjelder Johnson, vil han prøve å delta på noen av rettssaken, og vil vitne, men vil sannsynligvis ikke være der for det hele, sa Wisner. Johnsons kone, Araceli Johnson, vil bli kalt til å vitne, det samme vil to av hans medarbeidere og hans leger.

“Akkurat nå har han lånt tid. Han kommer ikke til det meste av rettssaken, ”sa Wisner. “Fyren skal dø, og det er ingenting han kan gjøre med det. Det er utrolig fryktelig. ”

Denne artikkelen var opprinnelig lagt ut på EcoWatch. Carey Gillam er en journalist og forfatter, og en forsker av offentlig interesse for USAs rett til å vite, en ideell forskningsgruppe for næringsmiddelindustrien.