The Dicamba Papers: Key Documents and Analysis

Skrive ut E-post Dele Tweet

Dusinvis av bønder rundt USA saksøker den tidligere Monsanto Co., kjøpt i 2018 av Bayer AG, og konglomeratet BASF i et forsøk på å holde selskapene ansvarlige for millioner av hektar avlingskader bøndene hevder skyldes utbredt ulovlig bruk av de ugressdrepende kjemisk dikamba, bruk som markedsføres av selskapene.

Den første saken som gikk til rettssak satte Missouri Bader Farms mot selskapene og resulterte i en dom på 265 millioner dollar mot selskapene. De jury tildelt 15 millioner dollar i erstatning og 250 millioner dollar i straffeskader.

Saken ble arkivert i US District Court for Eastern District of Missouri, Southeastern Division, Civil Docket # 1: 16-cv-00299-SNLJ. Eierne av Bader Farms påstod at selskapene konspirerte for å skape en "økologisk katastrofe" som ville få bønder til å kjøpe frø fra dicamba. Viktige dokumenter fra den saken finner du nedenfor.

EPAs kontor for inspektørgeneral (OIG) planlegger å undersøke byråets godkjenning av nye dicamba-herbicider for å avgjøre om EPA fulgte føderale krav og “vitenskapelig sunne prinsipper” da det registrerte de nye dicamba-herbicidene.

Federal Action

Separat 3. juni 2020. Den amerikanske lagmannsretten for den niende kretsen sa at Environmental Protection Agency hadde brutt loven ved godkjenning av dicamba-herbicider av Bayer, BASF og Corteva Agrisciences og omgjort byråets godkjenning av de populære dicamba-baserte herbicidene laget av de tre kjemiske gigantene. Dommen gjorde det ulovlig for bønder å fortsette å bruke produktet.

Men EPA forkynte rettsavgjørelsen og ga ut et varsel 8. juni med det sagt produsenter kunne fortsette å bruke selskapenes dicamba-herbicider til 31. juli, til tross for at retten spesifikt sa i sin rekkefølge at den ikke ønsket noen forsinkelse i fraværet av godkjenningene. Retten siterte skader som ble brukt av dicamba de siste somrene på millioner av dekar avlinger, frukthager og grønnsakstomter over hele USAs gårdsland.

I juni 11, 2020, andragerne i tilfellet inn en nødbevegelse søker å håndheve rettskjennelsen og holde EPA i forakt. Flere gårdsforeninger har sluttet seg til Corteva, Bayer og BASF for å be retten om ikke umiddelbart å håndheve forbudet. Dokumenter finnes nedenfor.

Bakgrunn

Dicamba har blitt brukt av bønder siden 1960-tallet, men med grenser som tok hensyn til kjemikaliets tilbøyelighet til å drive og fordampe - bevege seg langt fra der det ble sprayet. Da Monsantos populære produkter for avliving av glyfosat, som Roundup, begynte å miste effektiviteten på grunn av utbredt ugressresistens, bestemte Monsanto seg for å lansere et dicamba-beskjæringssystem som ligner på det populære Roundup Ready-systemet, som sammenkoblet glyfosattolerante frø med glyfosatherbicider. Bønder som kjøper de nye genetisk konstruerte dicamba-tolerante frøene, kan lettere behandle vanskelige ugress ved å spraye hele åker med dicamba, selv i varme vekstmåneder, uten å skade avlingene. Monsanto kunngjorde et samarbeid med BASF i 2011. Selskapene sa at deres nye dicamba-herbicider ville være mindre flyktige og mindre utsatt for drift enn gamle formuleringer av dicamba.

Environmental Protection Agency godkjente bruken av Monsantos dicamba-herbicid “XtendiMax” i 2016. BASF utviklet sitt eget dicamba-herbicid som det kaller Engenia. Både XtendiMax og Engenia ble først solgt i USA i 2017.

Monsanto begynte å selge sine dicamba-tolerante frø i 2016, og et sentralt krav fra saksøkerne er at det å selge frøene før myndighetsgodkjenning av de nye dicamba-herbicidene oppfordret bøndene til å spraye felt med gamle, svært flyktige dicamba-formuleringer. Bader-søksmålet hevder: ”Årsaken til slik ødeleggelse av saksøker Bader Farms’ avlinger er tiltalte Monsantos forsettlige og uaktsomme frigjøring av et defekt avlingssystem - nemlig dens genetisk modifiserte Roundup Ready 2 Xtend soyabønner og Bollgard II Xtend bomullsfrø (“Xtend crop” ) - uten tilhørende, EPA-godkjent dicamba-herbicid. ”

Bønder hevder at selskapene visste og forventet at de nye frøene ville anspore en slik utstrakt bruk av dicamba at drift ville skade jordene til bønder som ikke kjøpte genetisk konstruerte dicamba-tolerante frø. Bøndene hevder at dette var en del av en ordning for å utvide salget av genetisk konstruerte dicamba-tolerante frø. Mange hevder at de nye dicamba-formuleringene som selges av selskapene, også driver og forårsaker avlingsskader akkurat som de gamle versjonene har gjort.

For mer informasjon om dicamba, vennligst se vår dicamba faktaark.

Big Ag-grupper hevder at retten ikke kan fortelle EPA når de skal forby dicamba

Skrive ut E-post Dele Tweet

Den tyngste av Big Ags tunge hittere fortalte en føderal domstol at de ikke skulle prøve å stoppe GMO-bomull og soyabønne-bønder fra å bruke ulovlige dicamba-ugressdrepere gjennom slutten av juli, til tross for rettens pålegg tidligere denne måneden om et umiddelbart forbud.

Seks nasjonale bransjeforeninger, som alle har langvarige økonomiske bånd til Monsanto og de andre selskapene som selger de aktuelle dicamba-produktene, sendte onsdag inn en brief til den amerikanske lagmannsretten for den niende kretsen og oppfordret retten til ikke å prøve å blande seg med Environmental Protection Agency (EPA) kunngjøring om at bønder kan fortsette å bruke dicamba-produktene til og med 31. juli.

De ba også retten om ikke å holde EPA i forakt som det er bedt om av gruppene som vant 3. juni rettskjennelse utstedelse av forbudet.

"Amerikas soyabønne- og bomullsavlere vil risikere alvorlig økonomisk skade hvis de blir forhindret fra å bruke Dicamba-produkter denne vekstsesongen," heter det i innlegg fra American Farm Bureau Federation, American Soybean Association, National Cotton Council of America, National Association of Wheat Growers, National Corn Growers Association, and National Sorghum Producers.

Separat, CropLife America, en innflytelsesrik lobbyist for den agrikjemiske industrien, arkivert en kort  om at den ønsket å gi "Nyttig informasjon til domstolen." CropLife uttalte i arkivet at domstolen ikke har noen myndighet over hvordan EPA fortsetter å avbryte bruken av plantevernmidler som dicamba ugressdrepere.

Flyttingene er bare de siste i en dramatisk strøm av hendelser som fulgte kjennelsen om den niende kretsen, som fant at EPA brøt loven da den godkjente dicamba-produkter utviklet av Monsanto - eid av Bayer AG, samt produkter solgt av BASF, og DuPont, eid av Corteva Inc.

Retten beordret et øyeblikkelig forbud mot bruk av hvert av selskapenes produkter, og fant at EPA "vesentlig undervurderte risikoen" disse produktene utgjør for bønder som dyrker andre avlinger enn genetisk konstruert bomull og soya.

EPA så ut til å forkaste ordren, men da den fortalte bomulls- og soyabøndene de kunne fortsette å spraye de aktuelle herbicidene til og med 31. juli.

Senter for mattrygghet (CFS) og andre grupper som opprinnelig tok EPA for retten over saken, gikk tilbake til retten i forrige uke og krevde at 9. krets hold EPA i forakt. Retten vurderer nå den bevegelsen.

"EPA og plantevernmidler har forsøkt å forvirre saken og prøve å skremme domstolen," sa George Kimbrell, CFS juridisk direktør og rådgiver for andragerne. "Domstolen mente at produktet bruker ulovlig, og EPAs manipulasjoner kan ikke endre det."

Bestillingen om forbud mot selskapets dicamba-produkter har utløst et opprør i gårdslandet fordi mange soyabønner og bomullsbønder plantet millioner av hektar genetisk endrede dicamba-tolerante avlinger utviklet av Monsanto med den hensikt å behandle ugress i disse feltene med dicamba-herbicidene laget av tre selskaper. Avlingene tåler dikamba mens ugresset dør.

Gårdens lobbygrupper sa i sin korte beskrivelse at 64 millioner dekar ble plantet med de dicamba-tolerante frøene denne sesongen. De sa at hvis bøndene ikke kan sprøyte dicamba-produktene over åkrene sine, vil de være "stort sett forsvarsløse mot ugress som er motstandsdyktige mot andre herbicider,
potensielt betydelige økonomiske konsekvenser av rentetap. ”

Da Monsanto, BASF og DuPont / Corteva rullet ut sine dicamba-herbicider for noen år siden, hevdet de at produktene ikke ville volatisere og drive inn i nabolandene slik eldre versjoner av dicamba ugressdrepende produkter var kjent for å gjøre. Men disse forsikringene viste seg å være falske blant utbredte klager over skader på dicamba-drift.

Mer enn en million dekar avlinger som ikke er genetisk konstruert for å tåle dicamba, ble rapportert skadet i fjor i 18 stater, bemerket den føderale domstolen i kjennelsen.

"EPAs oppdrag er å beskytte menneskers helse og miljøet ..." sa National Family Farm Coalition Board President Jim Goodman. "Deres forakt for dette oppdraget kunne ikke uttrykkes tydeligere enn deres åpenbare tilsidesettelse av den niende kretsrettens avgjørelse om å stoppe dicamba-applikasjoner med en gang for å forhindre at millioner av hektar med bøndenes avlinger blir ødelagt."

I februar ble a Bestilte juryen i Missouri Bayer og BASF skal betale en ferskenbonde 15 millioner dollar i erstatningsskader og 250 millioner dollar i straffeskade for dicambaskader i bondens frukthager. Juryen konkluderte med at Monsanto og BASF konspirerte i handlinger de visste ville føre til utbredt avlingsskade fordi de forventet at det ville øke deres egen fortjeneste

Paniske kjemiske giganter søker spillerom i domstolsforbud mot ugressdrepere

Skrive ut E-post Dele Tweet

Med henvisning til en "krisesituasjon" har kjemiske giganter BASF og DuPont bedt en føderal domstol om å tillate dem å gripe inn i en sak der retten tidligere denne måneden beordret at deres dicamba-herbicider straks skulle forbys sammen med et dicambaprodukt laget av Monsanto-eier Bayer AG .

Handlingen fra kjemiske selskaper følger a 3. juni kjennelse av den amerikanske lagmannsretten for den niende kretsen som sa at Environmental Protection Agency (EPA) hadde brutt loven da den godkjente dicamba-produktene utviklet av Monsanto / Bayer, BASF og DuPont, eid av Corteva Inc.

Retten beordret et øyeblikkelig forbud mot bruk av hvert av selskapets dicamba-produkter, og fant at EPA "i vesentlig grad undervurderte risikoen" for dicamba-herbicidene og "ikke fullstendig anerkjente andre risikoer."

EPA imøtekommet den ordren, Imidlertid fortalte bøndene at de kunne fortsette å spraye de aktuelle herbicidene til slutten av juli.

Konsortiet med gårds- og forbrukergrupper som opprinnelig anla saken mot EPA, rykket tilbake til retten i forrige uke, ber om en nødbestilling holder EPA i forakt. Retten ga EPA til slutten av dagen tirsdag 16. juni å svare.

Oppriktig i Farm Country

Bestillingen om å forby selskapets dicamba-produkter har utløst et opprør i gårdslandet fordi mange soyabønner og bomullsbønder plantet millioner av hektar med dicamba-tolerante avlinger utviklet av Monsanto med den hensikt å behandle ugress i disse feltene med dicamba-herbicidene laget av de tre selskaper.

"Dicamba avlingssystem" sørger for at bønder kan plante åkrene sine med dicamba-tolerante avlinger, som de deretter kan spraye "over-the-top" med dicamba ugressmiddel. Systemet har både beriket selskapene som selger frøene og kjemikaliene, og hjulpet bønder som dyrker den spesielle dicamba-tolerante bomull og soya med å håndtere vanskelige ugress som er motstandsdyktige mot glyfosatbaserte Roundup-produkter.

Men for det store antallet bønder som ikke planter de genetisk konstruerte dicamba-tolerante avlingene, har utbredt bruk av dicamba-herbicider betydd skade og avlingstap fordi dicamba har en tendens til å volatisere og drive store avstander der det kan drepe avlinger, trær og busker som er ikke genetisk endret for å tåle kjemikaliet.

Selskapene hevdet at deres nye versjoner av dicamba ikke ville volatisere og drive som eldre versjoner av dicamba ugressdrepende produkter var kjent for å gjøre. Men disse forsikringene viste seg å være falske blant utbredte klager over dicamba-skader. Mer enn en million mål med avlingskader ble rapportert i fjor i 18 stater, bemerket den føderale domstolen i kjennelsen.

Mange bønder feiret opprinnelig domstolsavgjørelsen og var lettet over at gårdene og frukthagene deres skulle bli spart i sommer fra den dicamba-skaden de har opplevd tidligere somre. Men lettelsen var kortvarig da EPA sa at det ikke umiddelbart ville håndheve det rettsbestemte forbudet.

I en arkivering laget fredag, BASF sa til retten ikke for å håndheve et øyeblikkelig forbud og fortalte retten at det vil trenge å lukke et produksjonsanlegg i Beaumont, Texas, som for tiden "opererer 24 timer i døgnet nesten kontinuerlig gjennom året" hvis det ikke er i stand til å produsere sitt dicamba-herbicidmerke, kalt Engenia. BASF har brukt 370 millioner dollar de siste årene på å forbedre anlegget og sysselsetter 170 mennesker der, sa selskapet.

BASF bemerket "betydelige investeringer" i sitt produkt, og fortalte også retten at det for tiden er nok av produktet gjennom hele "kundekanalen" til å behandle 26.7 millioner dekar soyabønner og bomull. BASF har ytterligere 44 millioner dollar i verdi av Engenia dicamba-produktet i sin besittelse, nok til å behandle 6.6 millioner dekar soyabønner og bomull, sa selskapet.

DuPont / Corteva gjorde et lignende argument, fortelle retten i sin arkivering at forbudet "direkte skader" selskapet "så vel som de mange bøndene over hele landet som er midt i vekstsesongen." Det vil skade selskapets “omdømme” hvis ugressmidlet er forbudt, sa selskapet til retten.

Videre forventer DuPont / Corteva å generere "betydelige inntekter" fra salget av dets dicamba-herbicid, kalt FeXapan, og vil miste pengene hvis forbudet blir håndhevet, sa selskapet.

Monsanto var aktiv i saken som støttet EPA-godkjenningene før kjennelsen, men både BASF og DuPont hevdet feilaktig at rettssaken bare gjaldt Monsantos produkter og ikke deres. Retten gjorde det imidlertid klart at EPA ulovlig godkjente produktene laget av alle tre selskapene.

Ledet av Center for Food Safety, ble petisjonen mot EPA også brakt av National Family Farm Coalition, Center for Biological Diversity og Pesticide Action Network North America.

Ved å be domstolen om å finne EPA i forakt advarte konsortiet om avlingsskaden som skulle komme hvis dicamba-produktene ikke ble forbudt umiddelbart.

"EPA kan ikke slippe unna med å tillate sprøyting av 16 millioner pund dicamba og resulterende skade på millioner av hektar, samt betydelige risikoer for hundrevis av truede arter," sa konsortiet i sin arkivering. “Noe annet står også på spill: loven. Domstolen må handle for å forhindre urettferdighet og opprettholde integriteten til den rettslige prosessen. Og gitt den åpenbare tilsidesettelsen EPA viste for domstolens avgjørelse, oppfordrer andragere domstolen til å holde EPA i forakt. ”