Monsanto stolte på disse “partnerne” for å angripe topp kreftforskere

Skrive ut E-post Dele Tweet

Relatert: Hemmelige dokumenter viser Monsantos krig mot kreftforskere, av Stacy Malkan

Dette faktaarket beskriver innholdet i Monsanto konfidensiell PR-plan å miskreditt Verdens helseorganisasjons kreftforskningsenhet, International Agency for Research on Cancer (IARC), for å beskytte omdømmet til Roundup weedkiller. I mars 2015 vurderte den internasjonale ekspertgruppen i IARC-panelet at glyfosat, den viktigste ingrediensen i Roundup, var sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker.

Monsanto-planen oppgir mer enn et dusin "industripartner" -grupper som bedriftsledere planla å "informere / inokulere / engasjere" i deres forsøk på å beskytte omdømmet til Roundup, forhindre at "ubegrunnede" kreftpåstander blir populær oppfatning, og "gir dekning for reguleringsbyråer. ” Partnere inkluderte akademikere så vel som kjemiske og matindustrielle frontgrupper, handelsgrupper og lobbygrupper - følg lenkene nedenfor til faktaark som gir mer informasjon om partnergruppene.

Sammen gir disse faktaarkene et sense av dybden og bredden av korpusenete angrep på IARC krefteksperter i defense av Monsantos bestselgende ugressmiddel.

Monsantos mål for håndtering av IARC-kreftfremkallende karakter for glyfosat (side 5).

Bakgrunn

Et nøkkeldokument utgitt i 2017 i juridisk prosedyre mot Monsanto beskriver selskapets "beredskaps- og engasjementsplan" for IARC-kreftklassifisering for glyfosat, verdens mest brukte agrichemical. De internt Monsanto-dokument - datert 23. februar 2015 - tildeler mer enn 20 ansatte i Monsanto til mål, inkludert "nøytraliser innvirkning av beslutningen", "regulatoroppsøk", "sikre MON POV" og "føre stemme i 'hvem som er IARC' pluss 2B-opprør." 20. mars 2015 kunngjorde IARC sin beslutning om å klassifisere glyfosat som kreftfremkallende i gruppe 2A, “sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker».

For mer bakgrunn, se: “Hvordan Monsanto produserte opprør mot kjemisk kreftklassifisering det forventet,”Av Carey Gillam, Huffington Post (9)

Monsantos Tier 1-4 “Industry Partners”

Side 5 av Monsanto-dokumentet identifiserer fire nivåer av "industripartnere" som Monsanto-ledere planla å delta i sin IARC-beredskapsplan. Disse gruppene har sammen bred rekkevidde og innflytelse i å presse en fortelling om kreftrisiko som beskytter bedriftens fortjeneste.

Nivå 1-industripartnere er agrikjemisk næringsfinansiert lobby- og PR-grupper.

Nivå 2-industripartnere er frontgrupper som ofte blir sitert som uavhengige kilder, men jobber med den kjemiske industrien bak kulissene om PR og lobbykampanjer.

Nivå 3 industripartnere er næringsmiddel- og handelsgrupper som er finansiert av næringsmiddelindustrien. Disse gruppene ble tappet til "Alert matfirmaer via Stakeholder Engagement team (IFIC, GMA, CFI) for" inokuleringsstrategi "for å gi tidlig utdannelse om nivåer av glyfosatrester, beskrive vitenskapelige studier versus agenda-drevne hypoteser" av den uavhengige kreften panelet.

Nivå 4 industripartnere er "nøkkelprodusenters foreninger." Dette er de forskjellige handelsgruppene som representerer mais, soya og andre industriprodusenter og matprodusenter.

Orkestrering av skrik mot kreftrapporten om glyfosat

Monsantos PR-dokument beskrev deres planer om å gjennomføre robuste medier og sosiale medier for å "orkestrere skrik med IARC-avgjørelsen."

Hvordan det ble spilt kan sees i bransjepartneren grupper som brukte vanlige meldinger og kilder for å beskylde kreftforskningsbyrået for forseelser og forsøke å miskredite forskerne som jobbet med glyfosatrapporten.

Eksempler på angrepsmeldinger kan sees på nettstedet Genetic Literacy Project. Denne gruppen hevder å være en uavhengig kilde til vitenskap, men dokumenter innhentet av US Right to Know-show at Genetic Literacy Project jobber med Monsanto om PR-prosjekter uten å avsløre disse samarbeidene. Jon Entine lanserte gruppen i 2011 da Monsanto var klient for PR-firmaet sitt. Dette er en klassisk frontgruppetaktikk; flytte et selskaps meldinger gjennom en gruppe som hevder å være uavhengig, men ikke er det.

Plan foreslår Sense About Science å "lede industriens respons"

Monsantos PR-dokument diskuterer planer om å gjennomføre robuste medier og sosiale medier for å "orkestrere skrik med IARC-avgjørelsen." Planen foreslår gruppen Sense About Science (i parentes med et spørsmålstegn) for "leder bransjens respons og gir plattform for IARC-observatører og talsmann for bransjen."

Sense About Science er en offentlig veldedighet basert i London det hevder å fremme offentlig forståelse av vitenskap, men gruppen er “kjent for å ta posisjoner som få vitenskapelig konsensus eller avvis nye bevis på skade, ”Rapporterte Liza Gross i The Intercept. I 2014 lanserte Sense About Science en amerikansk versjon i regi av  Trevor Butterworth, en forfatter med lang historie om å være uenig med vitenskap som reiser helseproblemer med giftige kjemikalier.

Sense About Science er relatert til Science Media Center, et vitenskapelig PR-byrå i London som mottar bedriftsfinansiering og er kjent for skyve bedriftens syn på vitenskap. En reporter med tette bånd til Science Media Center, Kate Kelland, har publisert flere artikler i Reuters kritiske overfor IARC kreftbyrå som var basert på falske fortellinger og unøyaktig ufullstendig rapportering. Reuters-artiklene ble kraftig promotert av Monsantos "industripartner" -grupper og ble brukt som basis for politiske angrep mot IARC.

For mer informasjon:

  • "IARC avviser falske påstander i Reuters-artikkelen," IARC uttalelse (3 / 1 / 18)
  • Reuters 'Aaron Blair IARC-historie fremmer falsk fortelling, USRTK (7 / 24 / 2017)
  • Reuters påstand om at IARC “redigerte ut” funn er også falsk, USRTK (10 / 20 / 2017)
  • "Påvirker bedriftsbånd vitenskapelig dekning?" Rettferdighet og nøyaktighet i rapportering (7 / 24 / 2017)

“Engasjere Henry Miller”

Side 2 av Monsanto PR-dokument identifiserer den første eksterne leveransen for planlegging og forberedelse: "Engage Henry Miller" for å "inokulere / etablere et offentlig perspektiv på IARC og anmeldelser."

"Det ville jeg gjort hvis jeg kunne begynne med et utkast av høy kvalitet."

Henry I. Miller, MD, stipendiat ved Hoover Institution og grunnlegger av FDAs kontor for bioteknologi, har en lang dokumentert historie av å samarbeide med selskaper for å forsvare farlige produkter. Monsanto-planen identifiserer “MON-eieren” av oppgaven som Eric Sachs, Monsantos vitenskap, teknologi og oppsøkende leder.

Dokumenter senere rapportert av The New York Times avsløre at Sachs mailet Miller en uke før IARC-glyfosatrapporten for å spørre om Miller var interessert i å skrive om den "kontroversielle avgjørelsen." Miller svarte: "Jeg ville hvis jeg kunne starte med et høykvalitetsutkast." 23. mars Miller la ut en artikkel på Forbes som "i stor grad speilet" utkastet som ble levert av Monsanto, ifølge Times. Forbes brøt forholdet til Miller i kjølvannet av ghostwriting-skandalen og slettet artiklene hans fra nettstedet.

American Council on Science and Health 

Selv om Monsanto PR-dokumentet ikke ga navnet bedriftsfinansiert American Council on Science and Health (ACSH) blant sine "industripartnere", e-post utgitt via rettssaker viser at Monsanto finansierte American Council on Science and Health og ba gruppen skrive om IARC-glyfosatrapporten. E-postene indikerer at Monsanto-ledere var ukomfortable med å jobbe med ACSH, men gjorde det uansett fordi "vi har ikke mange støttespillere og har ikke råd til å miste de få vi har."

Monsantos ledende vitenskapsleder Daniel Goldstein skrev sine kolleger: "Jeg kan forsikre deg om at jeg ikke alle er stjerneklar over ACSH - de har RIKTIG med vorter - men: Du FÅR IKKE EN BEDRE VERDI FOR DIN DOLLAR enn ACSH" (fremhev hans). Goldstein sendte lenker til dusinvis av ACSH-materialer som fremmer og forsvarer GMO og plantevernmidler som han beskrev som "UTENSTEN NYTTIG."

Se også: Spore Propaganda Network of Agrichemical Industry 

Følg funnene i US Right to Know og mediedekning om samarbeid mellom næringsmiddelgrupper og akademikere vår undersøkelsesside. USRTK-dokumenter er også tilgjengelig i Kjemisk industri dokumentbibliotek vert for UCSF.

Agrichemical Trade Groups: Biotechnology Innovation Organization and Council for Biotechnology Information

Skrive ut E-post Dele Tweet

BIO - viktige fakta 

Biotechnology Innovation Organization (BIO), tidligere Biotechnology Industry Organization, er en handelsforening som representerer over 1,000 selskaper og bransjegrupper, inkludert plantevernmidler, farmasøytiske og bioteknologiske selskaper. Gruppen markeder genteknologi som en løsning for å "helbrede verden, gi drivstoff til verden, mate verden," og den organiserer lobbykomiteer i 15 politikkområder inkludert mat og jordbruk, helsepolitikk, teknologioverføring, økonomi og skatt. BIO var en ledende motstander av merking av genetisk utviklede matvarer i USA. I sin skatteregistrering for året som avsluttet desember 2016, rapporterte BIO årlige utgifter på over $ 79 millioner.

Relaterte innlegg:

Council for Biotechnology Information - viktige fakta 

Council for Biotechnology Information (CBI) ble grunnlagt i 2000 og er en handelsforening finansiert av de største kjemiske selskapene (BASF, Bayer / Monsanto, DowDuPont, Syngenta) for å fremme bioteknologi i landbruket. BIO og CBI deler noe personale og økonomi, ifølge skatteregistreringer. CBI rapporterte over 4 millioner dollar i årlige utgifter i sin skatteregistreringer for året som avsluttet desember 2016. Siden 2013 har CBI brukt mer enn 11 millioner dollar på Ketchum PR-firma å løpe GMO Answers, en markedsføringskampanje å fremme og forsvare GMO og plantevernmidler.

Relaterte innlegg:

CropLife International - viktige fakta

Skrive ut E-post Dele Tweet

Sammendrag

CropLife International (CLI) er en bransjesammenslutning som ble grunnlagt i 2001 og representerer produsentene av verdens største produsenter av genetisk konstruerte frø og plantevernmidler. Medlemmer inkluderer BASF, Bayer, Monsanto, Syngenta, Corteva (tidligere DowDuPont), Sumitomo Chemical og FMC.

Handelsgruppen har også 15 medlemsforeninger: AfricaBio; AgroBio Brasil; AgroBio Mexico; ArgenBio; Bioteknologiinnovasjonsorganisasjon, Food & Ag; CBI Japan; CIB Brasil; CropLife Afrika Midtøsten; CropLife Amerika; CropLife Asia, CropLife Canada; CropLife Latin-Amerika; European Crop Protection Association (ECPA); EuropaBio; og Japan Crop Protection Association.

Relaterte USRTK-innlegg:
31. mai 2018, “Monsanto stolte på disse partnerne for å angripe topp kreftforskere"

CLI-medlemmer

Monsanto fingeravtrykk ble funnet over hele angrepet på økologisk mat

Skrive ut E-post Dele Tweet

Denne artikkelen dukket først opp i Huffington Post.

Av Stacy Malkan

Da en hederlig klingende ideell organisasjon ga ut en rapport som angrep den økologiske næringsmiddelindustrien i april 2014, gikk gruppen langt for å utnytte sin uavhengighet.

30-siden rapporterer by Akademikere gjennomgang, beskrevet som "en non-profit ledet av uavhengige akademiske eksperter innen landbruk og matvitenskap," fant at forbrukere ble lurt til å bruke mer penger på økologisk mat på grunn av villedende markedsføringspraksis fra den organiske industrien.

Trade overskrifter blared: "Organiske utsatt!" (Brownfield News) og "Organisk industri som blomstrer av å lure forbrukere" (Food Safety Tech Nyheter), og viser resultatene av angivelig uavhengige eksperter.

Funnene ble "godkjent av et internasjonalt panel med uavhengig landbruksvitenskap, matvitenskap, økonomiske og juridiske eksperter fra respekterte internasjonale institusjoner," ifølge gruppens pressemelding.

I tilfelle poenget om uavhengighet ikke var klart, avsluttes pressemeldingen på dette notatet: “Academics Review har ingen interessekonflikter knyttet til denne publikasjonen, og alle tilknyttede kostnader som ble betalt for å bruke våre generelle midler uten noen spesifikke donorens innflytelse eller retning. ”

Det som ikke ble nevnt i rapporten, pressemeldingen eller på nettstedet: Ledere for Monsanto Co., verdens ledende leverandør av agrikjemikalier og genetisk konstruerte frø, sammen med viktige Monsanto-allierte, engasjert i innsamling av Academics Review, samarbeidet om strategi og til og med diskuterte planer om å skjule næringsfinansiering, ifølge e-post oppnådd av US Right to Know via statens Freedom of Information Act (FOIA) forespørsler.

Monsantos motiver for å angripe den organiske industrien er åpenbare: Monsantos frø og kjemikalier er forbudt å bruke i økologisk jordbruk, og en stor del av Monsantos meldinger er at produktene er overlegne organiske som verktøy for å øke den globale matproduksjonen.

Akademikere bærer Monsantos budskap 

Academics Review ble grunnlagt av "to uavhengige professorer ... i hver sin ende av planeten", Bruce Chassy, ​​Ph.D., professor emeritus ved University of Illinois, og David Tribe, Ph.D., universitetslektor ved University of Melbourne . De hevder gruppen “godtar bare ubegrensede donasjoner fra ikke-bedriftens kilder.”

Likevel to e-postutvekslinger i 2010 avslører planer om å finne bedriftsfinansiering for Academics Review, samtidig som bedriftens fingeravtrykk blir skjult.

I en 11. mars 2010 e-postutveksling med Chassy, ​​Jay Byrne, tidligere kommunikasjonssjef i Monsanto som nå driver en PR og markedsundersøkelsesfirma, tilbød seg å fungere som et "kommersielt kjøretøy" for å finne bedriftens finansiering av Academics Review.

Chassy diskuterte sin interesse for å angripe den organiske industrien i e-postene. "Jeg vil gjerne ha et hovednavn midt i den organiske auraen som jeg kan skyte ballistiske raketter fra ..." skrev han, "Jeg har sikkert ikke pengene."

Byrne svarte,

“Vel, jeg foreslår at vi jobber med pengene (for oss alle) først og raskt! Jeg har foreslått Val [Giddings, tidligere visepresident for BIO, handelsforeningen for bioteknisk industri] at han og jeg møtes mens jeg er i DC neste uke, slik at vi kan (ikke via e-post) få et klart bilde av alternativene for å ta Academic Review-prosjektet og andre muligheter videre. "Senter for forbrukerfrihet" (ActivistCash.com) har tjent inn på dette til det ytterste. "

Center for Consumer Freedom er ledet av Rick Berman, en lobbyist som har blitt kalt “Dr. ondskap" og "konge av bedriftsfrontgrupper og propaganda“For sitt arbeid for å fremme tobakksindustrien og andre bedriftsinteresser under dekke av nøytral-klingende grupper.

"Jeg tror vi har et mye bedre konsept," sa Byrne til Chassy.

Byrne delte en "mulighets" -liste over mål som består av mennesker, grupper og innhold som er kritisk for GMO og Monsanto: Vandana Shiva, Andrew Kimbrell, Ronnie Cummins, Sierra Club, Greenpeace, Institute for Agriculture and Trade Policy, Michael Pollans bok "In Defense of Mat, "filmene" Food, Inc "og" The World Ifølge Monsanto, "og" cross-over tema på alle risikoområdene for ag-bioteknologi (ut kryssing / forurensning, bier, sommerfugler, menneskers sikkerhet, osv ...) . ”

“Alle disse personene, organisasjonene, innholdsartiklene og emneområdene betyr penger for en rekke velstående selskaper, skrev Byrne og la til:

Alle disse personene, organisasjonene, innholdsartiklene og emneområdene betyr penger for en rekke selskaper med godt hæl.

"Jeg tror at Val og jeg kan identifisere og tjene som passende (ikke-akademiske) kommersielle kjøretøy som vi kan koble disse enhetene til prosjektet på en måte som bidrar til å sikre troverdigheten og uavhengigheten (og dermed verdien) til de viktigste bidragsyterne / eiere ... Jeg tror kjøkkenskapet vårt her kan fungere som portvoktere (i noen tilfeller tolltakere) for effektive, troverdige svar, inokulering og proaktive aktiviteter ved hjelp av denne prosjektplattformen ... ”

"Høres bra ut for meg," svarte Chassy. "Jeg er sikker på at du vil fortelle meg hva du diskuterer."

I et e-postutveksling med Chassy datert 30. november 2010, diskuterte Eric Sachs, en senior PR-ansatt for Monsanto, å finne bedriftsstøtte til Academics Review mens han “holdt Monsanto i bakgrunnen.”

Sachs skrev til Chassy:

"Du og jeg trenger å snakke mer om" akademikere gjennomgang "-siden og konseptet. Jeg tror at det er en vei til en prosess som bedre vil svare på vitenskapelige bekymringer og påstander. Jeg delte med Val i går. Fra mitt perspektiv er problemet et ekspertengasjement, og det kan løses ved å betale eksperter for å gi svar. Du og jeg har diskutert dette tidligere. Val forklarte at trinn 501 etablerer 3 (c) XNUMX non-profit-status for å lette innsamlingen av fond. Det gir mening, men det er mer. Jeg diskuterte med Jerry Steiner i dag (Monsanto Executive Team) og kan bidra til å motivere CLI / BIO / CBI og andre organisasjoner til å støtte. Nøkkelen vil være å holde Monsanto i bakgrunnen for ikke å skade troverdigheten til informasjonen. ”

Nøkkelen vil være å holde Monsanto i bakgrunnen for ikke å skade informasjonens troverdighet.

CLI / BIO / CBI refererer til tre bransjehandelsgrupper - Crop Life International, Biotechnology Innovation Organization og Council for Biotechnology Information - som representerer agrikjemiske selskaper.

Chassy svarte Sachs: “Ja, vi bør snakke om Academics Review. Jeg tror vi er på samme side. ”

På spørsmål direkte om finansiering svarte Chassy via e-post: “Academics Review ber ikke om eller aksepterer midler fra noen kilde til spesifikk forskning eller andre aktiviteter knyttet til noen produkter, tjenester eller industri. Academics Review godtar bare ubegrensede donasjoner fra ikke-bedriftens kilder for å støtte vårt arbeid. ”

Han sa at Academics Review inkorporerte og rapporterte ingen inntekter i 2012, og han ga IRS-skjemaet 990-tallet for 2013 og 2014 (nå også lagt ut på nettstedet). Disse dokumentene rapporterer $ 419,830 XNUMX i inntekt, men inneholder ingen informasjon om bidragsytere. Chassy svarte ikke på forespørsler om å gi den informasjonen.

Presseomslag "Uavhengig" angrep på organisk

Academics Review ga ut sin organiske markedsføringsstudie i april 2014 til en robust runde med presseomtale som beskriver funnene til "uavhengige forskere":

• “Den organiske matindustrien har vært engasjert i påstandsrapporten om offentlig desinformasjonskampanje i flere tiår” (Matnavigator)

• "Rapport: Organisk industri oppnådde 25 år med rask vekst gjennom frykt og bedrag" (Nyheter om matsikkerhet)

• “En skarp anklage om markedsføring av økologisk mat” (Hoard's Dairyman)

• “Bruke frykt som salgstaktikk” (Food Business News)

på New York Post, Naomi Schaffer Riley bygde en sak mot "tyranni av den organiske mammamafiaen" som er lurt av uheldig markedsføringstaktikk for den organiske industrien. Kildene hennes inkluderte Academics Review-rapporten og Julie Gunlock, forfatter av en bok om "alarmismens kultur."

Riley nevnte ikke at Gunlock, og også Riley selv, er begge senior Fellows på Independent Women's Forum, en gruppe sterkt finansiert av Donors Trust, som har bankrollerte bedriftsangrep på fagforeninger, offentlige skoler og klimaforskere.

på Des Moines Register, John R. Block, en tidligere amerikansk landbrukssekretær som nå jobber for et advokatfirma som driver lobbyvirksomhet for agribusiness-interesser, rapporterte om "blockbuster-rapporten" av Academics Review og dets funn at den organiske industriens hemmelighet for suksess er "black marketing. ”

De corporate front gruppe American Council on Science and Health, som mottar finansiering fra den agrikjemiske industrien og hvor Chassy fungerer som vitenskapelig rådgiver, presset temaet "svart markedsføring" i artikler av ACSH-presidenten Hank campbell og Henry I. Miller, MD, en Hoover Institute-stipendiat som fungerte som talsperson i reklame for arbeidet med å drepe GMO-merking i California, som Monsanto var ledende finansierer.

Miller, som har en lang historie med å lage unøyaktige vitenskapelige påstander til støtte for bedriftens interesser, brukte også Academics Review rapporten som kilde for organiske angrep i Newsweek og Nasjonal gjennomgang, og hevdet i Wall Street Journal at økologisk jordbruk ikke er bærekraftig.

Lignende anti-organiske temaer går gjennom andre agrikjemiske PR-kanaler.

GMO-svar, a markedsføringsnettsted finansiert av Big Six agrichemical selskaper (og hvor Chassy og Tribe tjene som ”uavhengige eksperter”), fremmer ideene som organiske er ikke sunnereikke bedre for miljøet og bare et markedsføringsprogram - selv om PR-firmaet som driver GMO Answers, ironisk nok, har lansert en spesialitetsgruppe i San Francisco for å prøve ta inn penger på det organiske markedet.

Monsantos øverste talsperson, Robb Fraleyogså gjentatte ganger ødelegger de organisk industri on hans Twitter mate.

Pengestrømmen blir offentlig; Academics Review Goes Silent 

I mars 2016 rapporterte Monica Eng for WBEZ på dokumenter som viser at Monsanto betalte professor Bruce Chassy mer enn $ 57,000 over en 23-måneders periode for å reise, skrive og snakke om GMO - penger som ikke ble offentliggjort.

I følge Engs etterforskning var pengene en del av minst 5.1 millioner dollar i ikke-avslørte penger Monsanto sendte gjennom University of Illinois Foundation til universitetsansatte og programmer mellom 2005 og 2015.

"Chassy avslørte ikke sitt økonomiske forhold til Monsanto på statlige eller universitetsskjemaer som hadde til hensikt å oppdage potensielle interessekonflikter," rapporterte Eng.

”Dokumenter viser videre at Chassy og universitetet påla Monsanto om å sette inn betalingene gjennom University of Illinois Foundation, et organ hvis poster er skjermet mot offentlig gransking. Stiftelsen har også muligheten til å ta inn private penger og utbetale dem til en person som en "universitetsbetaling" - unntatt avsløring. "

I januar 2016 sa Carey Gillam, forskningsdirektør i US Right to Know, rapportert på e-post viser at hundretusener av dollar hadde strømmet fra Monsanto til University of Illinois “da Chassy samarbeidet om flere prosjekter med Monsanto for å motvirke allmennhetens bekymringer om genetisk modifiserte avlinger (GMO) - alt sammen mens han representerte seg selv som en uavhengig akademiker for en offentlig institusjon. ”

"Det du finner når du leser gjennom e-postkjedene, er en ordning som tillot bransjeaktører å skjule pro-GMO-meldinger i et slør av uavhengig kompetanse, og liten, om noen, offentliggjøring av forbindelsene bak kulissene," skrev Gillam .

De lasting innlegg på Academics Review-siden, datert 2. september 2015, er en blogg av Chassy som forklarer at noen av e-postene hans ville bli offentliggjort på grunn av FOIA-forespørslene fra US Right to Know, som han karakteriserte som et angrep på sine 40 år med offentlig vitenskap, forskning og undervisning.

Finansiell støtte fra privat sektor for offentlig forskning og oppsøkende er "passende, vanlig og nødvendig for å fremme offentlig interesse", skrev Chassy. "Slik støtte bør være, og i alle mine erfaringer har vært, gjennomsiktig og gjort under strenge etiske retningslinjer fra offentlige institusjoner som drar nytte av privat sektor eller individuelle økonomiske bidrag."

Tre dager senere ble noen av Chassys e-poster først offentliggjort på en forside New York Times artikkel av to ganger Pulitzerprisvinnende journalist Eric Lipton. Lipton rapporterte at Monsanto ga Chassy et tilskudd til en ukjent sum i 2011 for "bioteknologisk oppsøkende og utdanningsaktiviteter."

Chassy fortalte Lipton at pengene han mottok fra Monsanto "bidro til å heve stemmen hans gjennom reiser, et nettsted han opprettet og andre midler."

Fortsatt å få presse som en uavhengig kilde 

Til tross for avsløringer i e-postene og avsløringen av Chassys økonomiske bånd til Monsanto, er Academics Review-nettstedet og dets rapport angripende den organiske industrien fortsatt lagt ut online med alle beskrivelsene som hevder uavhengighet.

Og Chassy nyter fortsatt pressedekning som en "uavhengig" ekspert på GMO. I mai 2016 skilles to fra hverandre The Associated Press historier siterte Chassy om det emnet. Ingen av historiene nevnte Chassys nå-offentlige økonomiske bånd til Monsanto.

Stacy Malkan er meddirektør for forbrukergruppen US Right to Know. Hun er forfatter av den prisbelønte boka, "Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of the Beauty Industry" (New Society 2007).