Biohazards News Tracker: Beste artikler om SARS-CoV-2 opprinnelse, biolabs og gevinst av funksjonsforskning

Skrive ut E-post Dele Tweet

Her er en leseliste om hva som er kjent og ikke kjent om opprinnelsen til SARS-CoV-2, ulykker og lekkasjer ved biosikkerhets- og biovarelaboratorier, og helserisikoen ved GOF-forskning, som har som mål å øke vertsområdet, overførbarhet, smittsomhet eller patogenisitet av potensielle pandemiske patogener. USAs rett til å vite er å forske på disse temaene og legge ut funnene i vår Biohazards Blog.

Denne leselisten er et pågående arbeid. Vi oppdaterer den. Vennligst send avlesninger vi kanskje har savnet til Sainath Suryanarayanan kl sainath@usrtk.org.

Temaer (slippkoblinger)

De siste artiklene

Wall Street Journal. Covid-19 Origin Investigation. Redaksjonen. 23. januar 2021.

Newsweek. Beijing må komme rent om COVID-19 Origins | Mening. Jamie Metzl. 22. januar 2021

CNET. Den vridde, rotete jakten på COVID-19s opprinnelse og lablekkasje-teorien. Jackson Ryan. 19. januar 2021.

Wall Street Journal. Verden trenger en reell undersøkelse av opprinnelsen til Covid-19. Alina Chan og Matt Ridley. 15. januar 2021.

Naturmedisin. Om opprinnelsen til SARS-CoV-2. Angela Rasmussen. 13. januar 2021.

Bloomberg. Vi vet fortsatt ikke hvor Covid-19 kom fra. Faye Flam. 12. januar 2021.

New York Magazine. Lab-lekkasjehypotesen. Nicholson Baker. 4. januar 2021.

BBC. Covid: Wuhan-forsker vil 'ønske velkommen' besøk til laboratorieteknologi. John Sudworth. 22. desember 2020.

The Times. Biologiske våpenlaboratorium lekket koronavirus, hevder amerikansk tjenestemann. Didi Tang. 4. januar 2021.

The Associated Press. Kina klemmer seg fast i skjult jakt etter koronavirusopprinnelse. Dake Kang, Maria Cheng og Sam McNeil. 30. desember 2020.

The New York Times. 25 dager som forandret verden: Hvordan Covid-19 gled Kinas grep. Chris Buckley, David D. Kirkpatrick, Amy Qin og Javier C. Hernández. 30. desember 2020.

The New York Times. Chinese Citizen Journalist Dømt til 4 år for Covid-rapportering. Vivian Wang. 28. desember 2020.

Hva er opprinnelsen til SARS-CoV-2?

Proceedings of National Academy of Sciences. For å stoppe neste pandemi, må vi løse opphavet til COVID-19. David A. Relman. November 3, 2020.

Bulletin fra Atomic Scientists. Oppsto SARS-CoV-2-viruset fra et forskningsprogram for flaggermus coronavirus i et kinesisk laboratorium? Veldig muligens. Milton Leitenberg. 4. juni 2020.

The Washington Post. Utenriksdepartementets kabler advarte om sikkerhetsproblemer ved Wuhan-laboratoriet som studerte koronavirus fra flaggermus. Josh Rogin. 14. april 2020.

Houston Chronicle. UTMB-forsker anerkjenner sikkerhetsrisiko ved kinesisk laboratorium som gjør koronavirusforskning. Nick Powell. 23. april 2020. 

The Wall Street Journal. NIH presser USAs ideelle organisasjon for å få informasjon om Wuhan virologilaboratorium. Betsy McKay. 19. august 2020.  

Wall Street Journal. Så hvor kom viruset fra? Matt Ridley. 29. mai 2020. 

Fransk nasjonalt senter for vitenskapelig forskning (CNRS). Opprinnelsen til SARS-CoV-2 blir alvorlig avhørt. Yaroslav Pigenet. 9. november 2020.

The Times. Hvordan startet Covid-19? Jakten på pasient null har blitt fanget i et sammenstøt med stormakter. Tom Whipple. 31. desember 2020.

Boston Magazine. Kunne COVID-19 rømt fra et laboratorium? Rowan Jacobsen. 9. september 2020. 

Natur. Det største mysteriet: hva som skal til for å spore koronaviruskilden. David Cyranoski. 5. juni 2020.

Newsweek. De kontroversielle eksperimentene og Wuhan-laboratoriet mistenkes for å starte koronaviruspandemien. Fred Guterl, Naveed Jamali og Tom O'Connor. 27. april 2020.

The Washington Post. Utenriksdepartementet slipper kabel som ble lansert, hevdet at koronavirus rømte fra det kinesiske laboratoriet. John Hudson og Nate Jones. 17. juli 2020. 

The Telegraph. Forskere skal undersøke muligheten for at Covid lekket fra laboratoriet som en del av etterforskningen av virusets opprinnelse. Paul Nuki. 15. september 2020.  

NBC News. Rapporten sier at mobildata antyder nedleggelse i oktober på Wuhan lab, men eksperter er skeptiske. Ken Dilanian, Ruaridh Arrow, Courtney Kube, Carol E. Lee, Louise Jones og Lorand Bodo. 9. mai 2020. 

Washington Post. Hvordan begynte covid-19? Den opprinnelige opprinnelseshistorien er skjelven. David Ignatius. 2. april 2020.

The Times. Avslørt: Syv års koronavirussti fra gruvedød til et Wuhan-laboratorium. George Arbuthnott, Jonathan Calvert og Philip Sherwell. 4. juli 2020.

Sør-Kina Morning Post. WHOs koronavirusdetektiver ser på Wuhan-markedet som ikke-avslørt kartoverflate. John Power og Simone McCarthy. 15. desember 2020.

Sør-Kina Morning Post. Coronavirus: Verdens helseorganisasjons Wuhan-sonde leter ikke etter 'skyldige' parter. Agence France-Presse. 24. desember 2020.

BBC. Wuhan: Stillhetens by; Leter etter svar der koronavirus startet. John Sudworth. Juli 2020.

New York Times, 8 spørsmål fra en sykdomsdetektiv om pandemiens opprinnelse. William J. Broad. 8. juli 2020.

Vitenskap. Et WHO-ledet oppdrag kan undersøke pandemiens opprinnelse. Her er de viktigste spørsmålene du kan stille. Jon Cohen. 10. juli 2020.

The New York Times. I Hunt for Virus Source, WHO Let China Take Charge. Selam Gebrekidan, Matt Apuzzo, Amy Qin og . November 2, 2020.

The Washington Post. Coronavirusens opprinnelse er fortsatt et mysterium. Vi trenger en full etterforskning. Redaksjonen. 14. november 2020.

Uavhengig. Coronavirus: Tidligere MI6-hode hevder pandemi 'startet som ulykke' på kinesisk laboratorium. Andy Gregory. 4. juni 2020.

The Wall Street Journal. I sjeldne tilfeller bekrefter amerikanske etterretningsbyråer å undersøke om koronavirus kom fra laboratorieulykke. Warren P. Strobel og Dustin Volz. 30. april 2020.

The Wall Street Journal. Kinas flaggermusekspert sier at Wuhan-laboratoriet hennes ikke var kilde til nytt koronavirus. James T. Areddy. 21. april 2020.

ABC Nyheter. Beklager, konspirasjonsteoretikere. Studien konkluderer med at COVID-19 'ikke er en laboratoriekonstruksjon'. Kate Holland. 27. mars 2020. 

The Economist. Brikkene i puslespillet med Covid-19s opprinnelse kommer frem i lyset. 2. mai 2020. 

The Wall Street Journal. Wuhan lab-teorien. Redaksjonen. 6. mai 2020. 

The Guardian. Ignorer konspirasjonsteoriene: Forskere vet at Covid-19 ikke ble opprettet i et laboratorium. Peter Daszak. 9. juni 2020. 

The Daily Telegraph. Forskere sier at COVID-19 kan ha blitt kokt opp i laboratoriet. Sharri Markson. 1. juni 2020.

Science. Trump skylder oss en unnskyldning. Kinesisk forsker i sentrum av COVID-19 opprinnelsesteorier snakker ut. Jon Cohen. 24. juli 2020.

Science. Svar på Science Magazine: Shi Zhengli Q&A. Shi Zhengli. 15. juli 2020.

Minerva. Motstridende uttalelser tviler på kinesiske rådata. Aksel Fridstrøm. 10. september 2020. 

Minerva. Den mest logiske forklaringen er at den kommer fra et laboratorium. Aksel Fridstrøm og Nils August Andresen. 2. juli 2020. 

Newsweek. Dr. Fauci støttet kontroversielt Wuhan-laboratorium med amerikanske dollar for risikofylt koronavirusforskning. Fred Guterl. 28. april 2020.

Uavhengige vitenskapsnyheter. Saken bygger at COVID-19 hadde en opprinnelse fra laboratoriet. Jonathan Latham og Allison Wilson. 5. juni 2020.

Uavhengige vitenskapsnyheter. En foreslått opprinnelse for SARS-CoV-2 og COVID-19-pandemien. Jonathan Latham og Allison Wilson. 15. juli 2020.

Federalist. Virolog forklarer sin søken for å spore opprinnelsen til COVID-19. Julian Vigo. 2. september 2020. 

Sam Husseini Blogg. Spørsmål til CDC: Er det et fullstendig tilfeldighet at Kinas eneste BSL4 er i Wuhan? Lyd og video. Sam Husseini. 17. april 2020.

GMWatch. Wuhan og amerikanske forskere brukte uoppdagelige metoder for genteknologi på flaggermus coronavirus. Jonathan Matthews og Claire Robinson. 20. mai 2020. 

Bedriftskriminalreporter. Andrew Kimbrell om opprinnelsen til COVID-19. Russell Mokhiber. 11. august 2020.

GMWatch. Ble COVID-19-genet genetisk konstruert? Jonathan Matthews. 22. april 2020.

GMWatch. Hvorfor forteller fornektelsesforkjemperne fra laboratoriet slike frekke løgner? Jonathan Matthews. 17. juni 2020. 

NBC News. Inne i det kinesiske laboratoriet som er sentralt i søket etter koronavirusens opprinnelse. Janis Mackey Frayer og Denise Chow. 10. august 2020.

The Intercept. I sin iver for å klandre Kina for Coronavirus, hindrer Trump-administrasjonen etterforskning av pandemiens opprinnelse. Mara Hvistendahl. 19. mai 2020.

Sør-Kina Morning Post. WHO kårer line-up for internasjonalt team som ser på koronavirusopprinnelse. Simone McCarthy. 25. november 2020.

Edizioni Cantagalli. Cina Covid 19. La chimera che ha cambiato il mondo (Kina COVID-19: Chimeraen som forandret verden). Joseph Tritto. August 2020. 

Gjennomsiktighetsfeil og undertrykkelse av bevis angående COVID-19

Wall Street Journal. På bakken i Wuhan, tegn på at Kina holder fast sonde av koronavirus opprinnelse. Jeremy Page og Natasha Khan. 12. mai 2020.

The New York Times. 25 dager som forandret verden: Hvordan Covid-19 gled Kinas grep. Chris Buckley, David D. Kirkpatrick, Amy Qin og Javier C. Hernández. 30. desember 2020.

The New York Times. Chinese Citizen Journalist Dømt til 4 år for Covid-rapportering. Vivian Wang. 28. desember 2020.

ProPublica. Lekkede dokumenter viser hvordan Kinas hær av betalte internett-troll hjalp til med å sensurere Coronavirus. Raymond Zhong, Paul Mozur, Aaron Krolik og Jeff Kao. 19. desember 2020.

The New York Times. Kina pusler løgn for å presse ideen om at viruset kom fra et annet sted. Javier C. Hernández. 6. desember 2020.

Bloomberg. Kina gjør det vanskeligere å løse mysteriet om hvordan covid begynte. 30. desember 2020.

Financial Times. Kinesiske medier trapper opp kampanjen for gjørmete undersøkelser av Covid-opprinnelse. Christian Shepherd. 26. november 2020.

Sky News Australia. Utgitte e-postmeldinger avslører 'ingen sannhet eller åpenhet' i brevet om opprinnelsen til COVID-19. Sharri Markson. 22. november 2020.

Ulykker, lekkasjer, inneslutningsfeil, gjennomsiktighetsfeil i biosikkerhetsanlegg

The New Yorker. Risikoen ved å bygge for mange biolaboratorier. Elisabeth Eaves. 18. mars 2020. 

Bulletin fra Atomic Scientists. Menneskelige feil i laboratorier med høyt bioinnsamling: en sannsynlig trussel mot pandemi. Lynn Klotz. 25. februar 2019. 

James Martin senter for ikke-spredning Studier. En guide til å undersøke utbruddets opprinnelse: Natur versus laboratoriet. Richard Pilch, Miles Pomper, Jill Luster og Filippa Lentzos. Oktober 2020.

ProPublica. Her er seks ulykker som UNC-forskere hadde med koronavirus som ble opprettet i laboratoriet. Alison Young og Jessica Blake. 17. august 2020. 

CBC. Kanadisk forsker sendte dødelige virus til Wuhan lab måneder før RCMP ba om å undersøke. Juni 16, 2020.

Frederick News-Post. CDC-inspeksjonsfunn avslører mer om USAMRIID-forskningssuspensjon. Heather Mongilio. 23. november 2019. 

Centers for Disease Control and Prevention (CDC) og US Department of Agriculture. US Army Medical Research Institute of Infectious Diseases (USAMRIID): beskrivelse av definisjoner av inspeksjonsfunn. August 2019.

US Government Accountability Office. Laboratorier med høy inneslutning: Omfattende og oppdatert policy og sterkere tilsynsmekanismer som trengs for å forbedre sikkerheten. 19. april 2016. GAO-16-305. 

USA i dag. 10 hendelser oppdaget på landets biolabs. Alison Young og Nick Penzenstadler. 29. mai 2015. 

Bulletin fra Atomic Scientists. Truede pandemier og laboratorium unnslipper: selvoppfyllende profetier. Martin Furmanski. 31. mars 2014.

Senter for våpenkontroll og ikke-spredning. Laboratorium unnslipper og "Selvoppfyllende profetier" Epidemier. Martin Furmanski. 17. februar 2014.

Nasjonalt forskningsråd. Biosecurity-utfordringer med den globale utvidelsen av biologiske laboratorier med høy inneslutning: sammendrag av et verksted. 2012. Washington, DC: The National Academies Press. https://doi.org/10.17226/13315 

US Representantenes hus. Komiteen for energi og handel. Hørsel på bakterier, virus og hemmeligheter: den stille spredning av biolaboratorier i USA, 110th Kongressen. Oktober 4, 2007.

US Representantenes hus. Komiteen for energi og handel. Høring om føderalt tilsyn med høyinnholdslaboratorier, hundre ellevte kongress. September 22, 2009.

BMJ. Brudd på sikkerhetsforskriftene er sannsynlig årsak til nylig utbrudd av SARS, sier WHO. Jane Parry. 22. mai 2004. doi: 10.1136 / bmj.328.7450.1222-b

Uavhengige vitenskapsnyheter. Den lange historien om utilsiktede laboratorieutgivelser av potensielle pandemiske patogener blir ignorert i COVID-19-mediedekningen. Sam Husseini. 5. mai 2020.

GMWatch. COVID-19: En vekker for biosikkerhet. Jonathan Matthews. 24. april 2020. 

USA Today. CDC klarte ikke å avsløre laboratoriehendelser med bioterrorpatogener til Kongressen. Alison Young. 24. juni 2016.

Global Times. Retningslinjer for biosikkerhet gitt for å fikse smutthull i kroniske behandlinger på viruslaboratorier. Liu Caiyu og Leng Shumei. 16. februar 2020.

CBS News. Undersøkelse: Amerikansk selskap forvirret Ebola-responsen. Associated Press. 7. mars 2016. 

GMWatch. Journals sensur lab origin origin for SARS-CoV-2. Claire Robinson. 16. juli 2020. 

Nettverk av biodefense og biowarfare 

Salong. Kom dette viruset fra et laboratorium? Kanskje ikke - men det avslører trusselen om et våpenkappløp med biovare. Sam Husseini. 24. april 2020.

Uavhengige vitenskapsnyheter. Peter Daszaks EcoHealth Alliance har skjult nesten $ 40 millioner i Pentagon-finansiering og militarisert pandemisk vitenskap. Sam Husseini. 16. desember 2020.

Sam Husseini Blogg. Avverge blikket vårt fra biowarfare: pandemier og selvoppfyllende profetier. Sam Husseini. Mai 2020. 

Boston Globe. Lokket av biovåpen. Bernard Lown og Prasannan Parthasarathi. 23. februar 2005. 

Monterey Institute of International Studies. Beijing om biofarer: Kinesiske eksperter på ikke-spredning av biovåpen. Amy E. Smithson, redaktør. August 2007. James Martin Center for Nonproliferation Studies.

Dødelige kulturer: biologiske våpen siden 1945. Mark Wheelis, Lajos Rózsa og Malcolm Dando (redaktører). Harvard University Press, 2006.

Biowarfare og terrorisme. Francis Boyle. 2005. Clarity Press, Inc.

Forebygge et biologisk våpenløp. Susan Wright (redaktør). MIT Press, 1990. 

Biohazard. Ken Alibek med Stephen Handelman. Random House: New York, 1999. 

Debatter om gain-of-function research

The National Academies Press. Potensielle risikoer og fordeler ved gevinst av funksjon-forskning: sammendrag av en workshop. 2015. 

Forbes. Bør vi la forskere lage farlige supervirus? Steven Salzberg. 20. oktober 2014. 

Cambridge arbeidsgruppe. Cambridge Working Group konsensusuttalelse om etablering av potensielle pandemiske patogener (OPS). Juli 14, 2014. 

mBio. Kan begrenset vitenskapelig verdi av potensielle pandemiske patogeneksperimenter rettferdiggjøre risikoen? Marc Lipsitch. 14. oktober 2014. doi: https://doi.org/10.1128/mBio.02008-14 

mBio. Forskning på høypatogen H5N1 influensavirus: veien videre. Anthony S. Fauci. September-oktober 2012, 3 (5): e00359-12. doi: 10.1128 / mBio.00359-12

mBio. Faller ned i kaninhullet: ATRIP mot leksikonpresisjon i "gain-of-function" -debatten. W. Paul Duprex og Arturo Casadevall. vol. 5,6 e02421-14. 12. desember 2014, doi: 10.1128 / mBio.02421-14

PLoS Medicine. Etiske alternativer til eksperimenter med nye potensielle pandemiske patogener. Marc Lipsitch og Alison Galvani. 2014. 11 (5): e1001646. doi: 10.1371 / journal.pmed.1001646  

Vitenskapelige artikler om opprinnelsen til SARS-CoV-2

The Lancet. Kliniske trekk hos pasienter smittet med 2019 roman coronavirus i Wuhan, Kina. Chaolin Huang et al. 30. januar 2020. Volum 395: 497–506. 

Nature. Et lungebetennelsesutbrudd assosiert med et nytt koronavirus av sannsynlig flaggermusopprinnelse. Peng Zhou, Xing-Lou Yang, Xian-Guang Wang, Ben Hu, ... og Zheng-Li Shi. 3. februar 2020. 579 (7798): 270-273. doi: 10.1038 / s41586-020-2012-7

Nature. Tillegg: Et lungebetennelsesutbrudd assosiert med et nytt koronavirus av sannsynlig flaggermusopprinnelse. Peng Zhou, Xing-Lou Yang, Xian-Guang Wang, Ben Hu, ... og Zheng-Li Shi. 17. november 2020. https://doi.org/10.1038/s41586-020-2951-z

Nature Medicine. Den nærmeste opprinnelsen til SARS-CoV-2. Kristian G. Andersen, Andrew Rambaut, W. Ian Lipkin, Edward C. Holmes, Robert F. Garry. April 2020. Volum 26, side 450-455. 

Journal of Medical Virology. Spørsmål angående den nærmeste opprinnelsen til SARS-CoV-2. Murat Seyran, Damiano Pizzol, Parise Adadi ... og Adam M. Brufsky. 3. september 2020. doi: https://doi.org/10.1002/jmv.26478 

BioEssays. Kan SARS ‐ CoV ‐ 2 ha oppstått via seriell passering gjennom en dyrevert eller cellekultur? Karl Sirotkin og Dan Sirotkin. 12. august 2020. https://doi.org/10.1002/bies.202000091

Grenser i folkehelsen. Dødelige lungebetennelsestilfeller hos Mojiang gruvearbeidere (2012) og mineskaftet kan gi viktige ledetråder til opprinnelsen til SARS-CoV-2. Monali Rahalkar og Rahul Bahulikar. 17. september 2020. doi: 10.3389 / fpubh.2020.581569

BioEssays. Den genetiske strukturen til SARS ‐ CoV ‐ 2 utelukker ikke laboratorieopprinnelse. Rossana Segreto og Yuri Deigin. 17. november 2020. https://doi.org/10.1002/bies.202000240

bioRxiv. SARS-CoV-2 er godt tilpasset mennesker. Hva betyr dette for gjenoppkomst? Shing Hei Zhan, Benjamin E. Deverman, Yujia Alina Chan. 2. mai 2020. doi: https://doi.org/10.1101/2020.05.01.073262 

Zenodo. Hvor begynte Coronavirus-pandemien i 2019 og hvordan spredte den seg? People's Liberation Army Hospital i Wuhan Kina og linje 2 i Wuhan Metro System er overbevisende svar. Steven Carl Quay. 28. oktober 2020. doi: 10.5281 / zenodo.4119262

Minerva. Bevisene som antyder at dette ikke er noe naturlig utviklet virus: En rekonstruert historisk etiologi av SARS-CoV-2-spissen. Birger Sørensen, Angus Dalgleish & Andres Susrud. 1. juli 2020.

Research. Er det å vurdere et genetisk manipulasjonsopphav for SARS-CoV-2 en konspirasjonsteori som må sensureres? Rossana Segreto og Yuri Deigin. April 2020. DOI: 10.13140 / RG.2.2.31358.13129 / 1

Fortrykk. Store bekymringer for identifisering av bat Coronavirus-stamme RaTG13 og kvaliteten på relatert naturpapir. Xiaoxu Lin, Shizhong Chen. 5. juni 2020. 2020060044. doi: 10.20944 / preprints202006.0044.v1 

Fortrykk. Den unormale naturen til den fekale vattpinneprøven som ble brukt til NGS-analyse av RaTG13-genomssekvensen, stiller et spørsmål om riktigheten av RaTG13-sekvensen. Monali Rahalkar og Rahul Bahulikar. 11. august 2020. doi: 10.20944 / preprints202008.0205.v1 

OSF Fortrykk. COVID-19, SARS og flaggermus koronavirus genomer uventede eksogene RNA-sekvenser. Jean-Claude Perez og Luc Montagnier. 25. april 2020. doi: 10.31219 / osf.io / d9e5g 

Zenodo. HIV-man-manipulerte evolusjonstrender for coronavirus. Jean-Claude Perez og Luc Montagnier. 2. august 2020. 

Fremvoksende mikrober og infeksjoner. HIV-1 bidro ikke til genomet 2019-nCoV. Xiao Chuan, Li Xiaojun, Liu Shuying, Sang Yongming, Gao Shou-Jiang og Gao Feng. 2020. 9 (1): 378-381. doi: 10.1080 / 22221751.2020.1727299

arXiv. I silico sammenligning av piggprotein-ACE2 bindende affiniteter på tvers av arter; betydning for mulig opprinnelse til SARS-CoV-2-viruset. Sakshi Piplani, Puneet Kumar Singh, David A. Winkler, Nikolai Petrovsky. 13. mai 2020. 

Natur. Identifisering av SARS-CoV-2-relaterte koronavirus i malaysiske pangoliner. Tommy Tsan-Yuk Lam, Na Jia, Ya-Wei Zhang, Marcus Ho-Hin Shum, Jia-Fu Jiang, Hua-Chen Zhu, Yi-Gang Tong, Yong-Xia Shi, Xue-Bing Ni, Yun-Shi Liao, Wen-Juan Li, Bao-Gui Jiang, Wei Wei, Ting-Ting Yuan, Kui Zheng, Xiao-Ming Cui, Jie Li, Guang-Qian Pei, Xin Qiang, William Yiu-Man Cheung, Lian-Feng Li, Fang- Fang Sun, Si Qin, Ji-Cheng Huang, Gabriel M. Leung, Edward C. Holmes, Yan-Ling Hu, Yi Guan & Wu-Chun Cao. 26. mars 2020. doi: https://doi.org/10.1038/s41586-020-2169-0

PLoS patogener. Er pangoliner den mellomliggende verten for romanen coronavirus i 2019 (SARS-CoV-2)? Ping Liu, Jing-Zhe Jiang, Xiu-Feng Wan, Yan Hua, Linmiao Li, Jiabin Zhou, Xiaohu Wang, Fanghui Hou, Jing Chen, Jiejian Zou, Jinping Chen. 14. mai 2020. doi: https://doi.org/10.1371/journal.ppat.1008421

Natur. Isolering av SARS-CoV-2-relatert koronavirus fra malaysiske pangoliner. Kangpeng Xiao, Junqiong Zhai, Yaoyu Feng, Niu Zhou, Xu Zhang, Jie-Jian Zou, Na Li, Yaqiong Guo, Xiaobing Li, Xuejuan Shen, Zhipeng Zhang, Fanfan Shu, Wanyi Huang, Yu Li, Ziding Zhang, Rui-Ai Chen, Ya-Jiang Wu, Shi-Ming Peng, Mian Huang, Wei-Jun Xie, Qin-Hui Cai, Fang-Hui Hou, Wu Chen, Lihua Xiao & Yongyi She. 7. mai 2020. doi: https://doi.org/10.1038/s41586-020-2313-x

Current Biology. Sannsynlig Pangolin-opprinnelse til SARS-CoV-2 assosiert med COVID-19-utbruddet. Tao Zhang, Qunfu Wu, Zhigang Zhang. 19. mars 2020. doi: https://doi.org/10.1016/j.cub.2020.03.022

bioRxiv. Én kilde til pangolin CoVs med en nesten identisk Spike RBD til SARS-CoV-2. Yujia Alina Chan og Shing Hei Zhan. 23. oktober 2020. doi: https://doi.org/10.1101/2020.07.07.184374

Infeksjon, genetikk og evolusjon. COVID-19: På tide å frigjøre pangolin fra overføring av SARS-CoV-2 til mennesker. Roger Frutos, Jordi Serra-Cobo, Tianmu Chen og Christian A. Devaux. Volum 84, oktober 2020, 104493. https://doi.org/10.1016/j.meegid.2020.104493

bioRxiv. Ingen bevis på koronavirus eller andre potensielt zoonotiske virus i Sunda pangolins (Manis javanica) som kommer inn i handel med dyreliv via Malaysia. Jimmy Lee, Tom Hughes, Mei-Ho Lee, Hume Field, Jeffrine Japning Rovie-Ryan, Frankie Thomas Sitam, Symphorosa Sipangkui, Senthilvel KSS Nathan, Diana Ramirez, Subbiah Vijay Kumar, Helen Lasimbang, Jonathan H. Epstein, Peter Daszak. 19. juni 2020. doi: https://doi.org/10.1101/2020.06.19.158717

Arkiv for virologi. A palindromisk RNA-sekvens som en felles bryterpunkt bidragsyter til rekombinasjon av kopivalg i SARS-CoV-2. William R. Gallaher. 31. juli 2020.

Celle. Et genomisk perspektiv på opprinnelsen og fremveksten av SARS-CoV-2. Yong-Zhen Zhang, Edward C. Holmes. April 2020 181 (2): 223-227. doi: 10.1016 / j.cell.2020.03.035.

Proceedings of National Academy of Sciences. Superantigenisk karakter av et innlegg som er unikt for SARS-CoV-2 pigg støttet av skjevt TCR-repertoar hos pasienter med hyperinflammasjon. Mary Hongying Cheng, She Zhang, Rebecca A. Porritt, Magali Noval Rivas, Lisa Paschold, Edith Willscher, Mascha Binder, Moshe Arditi og Ivet Bahar. 28. september 2020. doi: https://doi.org/10.1073/pnas.2010722117

Nåværende biologi. Et nytt coronavirus fra flaggermus som er nært beslektet med SARS-CoV-2 inneholder naturlige innsettinger på S1 / S2-spaltingsstedet til piggproteinet.. Hong Zhou, Xing Chen, Tao Hu, Juan Li, Hao Song, Yanran Liu, Peihan Wang, Di Liu, Jing Yang, Edward C. Holmes, Alice C. Hughes, Yuhai Bi og Weifeng Shi. 8. juni 2020. 30: 2196-2203. gjør jeg: https://doi.org/10.1016/j.cub.2020.05.023

aRxiv. Flaggermus-coronavirus RmYN02 er preget av en 6-nukleotid-sletting ved S1 / S2-krysset, og dens påståtte PAA-innsetting er høyst tvilsom. Yuri Deigin og Rossana Segreto. 1. desember 2020.

bioRxiv. Furin spaltningssted er nøkkelen til SARS-CoV-2 patogenese. Bryan A. Johnson, ... Kari Debbink, Pei Yong Shi, Alexander Freiberg og Vineet Menachery. 26. august 2020. doi: https://doi.org/10.1101/2020.08.26.268854 

bioRxiv. Furinspaltingsstedet til SARS-CoV-2 piggprotein er en nøkkeldeterminant for overføring på grunn av forbedret replikasjon i luftveisceller. Thomas Peacock, Daniel H. Goldhill, Jie Zhou, ... og Wendy S. Barclay. 30. september 2020. doi. https://doi.org/10.1101/2020.09.30.318311 

Zenodo. Uvanlige trekk ved SARS-CoV-2 genomet som antyder sofistikert laboratoriemodifikasjon snarere enn naturlig evolusjon og avgrensning av dens sannsynlige syntetiske rute. Li-Meng Yan, Shu Kang, Jie Guan og Shanchang Hu. 14. september 2020. doi: 10.5281 / zenodo.4028829  

Johns Hopkins Center for Health Security. Som svar: Yan et al. Preprint Examinations of the Origin of SARS-CoV-2. Kelsey Lane Warmbrod, Rachel M. West, Nancy D. Connell og Gigi Kwik Gronvall. 21. september 2020.

Zenodo. Foreslått overløp fra SARS-CoV-2 i løpet av 2019 gjennomgang av prøver fra en mineaksel i Mojiang, Yunnan-provinsen, Kina. Anonym. 14. september 2020. doi: 10.5281 / zenodo.4029544

Undersøkende bloggartikler om opprinnelsen til SARS-CoV-2

Medium. Lab-laget? SARS-CoV-2 slektsforskning gjennom linsen til gain-of-function research. Yuri Deigin. 22. april 2020.

Medium. Fryktelige virus og hvor du kan finne dem. Moreno Colaiacovo. 15. november 2020.

Medium. Rushed datainnsamling av mistenkte tidlige Covid-19 tilfeller i Wuhan. Gilles Demaneuf. 15. oktober 2020.

Hvorfor vi undersøker opprinnelsen til SARS-CoV-2, biosikkerhetslaboratorier og GOF-forskning

Skrive ut E-post Dele Tweet

se Biohazards Blog for oppdateringer om etterforskningen vår, og vi legger ut innlegg dokumenter fra vår etterforskning her. Melde deg på her. for å motta ukentlige oppdateringer. 

I juli 2020 begynte US Right to Know å sende inn offentlige arkivforespørsler i jakten på data fra offentlige institusjoner i et forsøk på å oppdage hva som er kjent om opprinnelsen til romanen coronavirus SARS-CoV-2, som forårsaker sykdommen Covid-19. Siden begynnelsen av utbruddet i Wuhan har SARS-CoV-2 drept over en million mennesker, mens de syker millioner flere i en global pandemi som fortsetter å utfolde seg.

Vi forsker også på ulykker, lekkasjer og andre uhell ved laboratorier der patogener med pandemisk potensial lagres og modifiseres, og folkehelserisikoen ved GOF-forskning (involvering av funksjonalitet), som involverer eksperimenter for å forbedre aspekter av funksjonaliteten til dødelige patogener. , slik som viral belastning, smittsomhet og overførbarhet.

Det offentlige og globale vitenskapelige samfunnet har rett til å vite hvilke data som finnes om disse sakene. Vi vil her rapportere om nyttige funn som kan komme ut av forskningen vår.

US Right to Know er en undersøkende forskergruppe som fokuserer på å fremme åpenhet for folkehelsen.

Hvorfor gjennomfører vi denne forskningen?

Vi er bekymret for at de nasjonale sikkerhetsapparatene i USA, Kina og andre steder, og universitetet, industrien og statlige enheter som de samarbeider med, kanskje ikke gir et fullstendig og ærlig bilde av opprinnelsen til SARS-CoV-2 og farene av gain-of-function forskning.

Gjennom vår forskning søker vi å svare på tre spørsmål:

  • Hva er kjent om opprinnelsen til SARS-CoV-2?
  • Er det ulykker eller uhell som har skjedd på biosikkerhet eller GOF-forskningsanlegg som ikke er rapportert?
  • Er det bekymringer om pågående sikkerhetsrisiko ved biosikkerhetslaboratorier eller GOF-forskning som ikke er rapportert?

Hva er opprinnelsen til SARS-CoV-2?

I slutten av desember 2019, i byen Wuhan, Kina, kom det nyheter om den dødelige smittsomme sykdommen kalt COVID-19, forårsaket av SARS-CoV-2, et nytt koronavirus som det tidligere ikke var kjent å eksistere. Opprinnelsen til SARS-CoV-2 er ikke kjent. Det er to hovedhypoteser.

Forskere i profesjonelle nettverk tilknyttet Wuhan Institute of Virology (WIV) og EcoHealth Alliance, en amerikansk non-profit som har høstet millioner av dollar fra tilskuddsfinansierte tilskudd til samarbeide med WIV på koronavirusforskning, Har skrevet at romanviruset sannsynligvis stammer fra naturlig utvalg i dyreverter, med reservoaret i flaggermus. Dette “Zoonotisk” opprinnelse hypotesen ble ytterligere styrket av krav at det nye koronavirusutbruddet startet i en “Dyreliv” markedet i Wuhan, Huanan sjømatmarked, der potensielt smittede dyr kan ha blitt solgt. (Imidlertid i det minste en tredjedel av den første gruppen infiserte pasienter, inkludert det tidligste kjente tilfellet av infeksjon fra 1. desember 2019, hadde verken direkte eller indirekte kontakt med Huanan sjømatmarkeds mennesker og dyrs deltakere.)

Zoonose-hypotesen er for tiden den rådende hypotesen om opprinnelse. Imidlertid har den zoonotiske opprinnelsen til SARS-CoV-2 ennå å være endelig etablert, og noen forskere har påpekt at den hviler på motstrid observasjoner Det krever videre etterforskning.

For ytterligere lesing om disse emnene, se vår leseliste: Hva er opprinnelsen til SARS-CoV-2? Hva er risikoen med å få funksjonalitetsforskning?

Noen forskere har antydet en annen opprinnelseshypotese; de spekulerer i at SARS-CoV-2 er resultatet av en utilsiktet utgivelse av en villtype eller lab-modifisert stamme av en nært beslektet SARS-lignende virus som hadde blitt lagret i biosikkerhetsanlegg som utfører koronavirusforskning i Wuhan, som WIV eller Wuhan Centers for Disease Control and Prevention.

Det er viktig at et laboratorie-opprinnelsesscenario ikke nødvendigvis utelukker zoonose-hypotesen fordi SARS-CoV-2 kan være resultatet av laboratoriemodifikasjoner utført på ikke-rapporterte versjoner av SARS-lignende flaggermus coronavirus lagret i WIV, eller bare innsamling og lagring av slike koronavirus. kritikere av laboratorieopprinnelseshypoteser har avvist disse ideene som ubegrunnede spekulasjoner og konspirasjonsteorier.

Til dags dato er det ikke tilstrekkelig bevis å definitivt avvise enten zoonotisk opprinnelse eller hypoteser fra laboratorieopprinnelsen. Vi vet det, basert på publiserte forskningsartikler og Amerikanske føderale tilskudd til EcoHealth Alliance for finansiering av WIVs koronavirusforskning, at WIV lagret hundrevis av potensielt farlige SARS-lignende koronavirus, og utført GOF eksperimenter på koronavirus i samarbeid med amerikanske universiteter, og det var bekymringer om biosikkerhet med WIVs BSL-4 laboratorium.

Men så langt har det ikke vært noen uavhengig revisjon av WIVs laboratoriejournaler og databaser, og det finnes lite informasjon om WIVs interne virksomhet. WIV har fjernet informasjon fra sitt nettsted, for eksempel 2018-besøk av amerikanske vitenskapsdiplomaterog stengt tilgang til virusdatabasen og laboratoriejournaler av koronaviruseksperimentene som blir utført av WIV-forskere.

Å forstå opprinnelsen til SARS-CoV-2 har avgjørende politiske implikasjoner for folkehelse- og matsystemene. SARS-CoV-2s potensielle zoonotiske opprinnelse øker spørsmål om politikk som fremmer utvidelse av industrielt jordbruk og husdyrdrift, som kan være viktige drivere for fremveksten av nye og høypatogene virus, avskoging, tap av biologisk mangfold og inngrep i habitat. De mulighet at SARS-CoV-2 kan ha kommet fra et biodefensjonslaboratorium spørsmål handle om om vi burde har disse fasilitetene, der mikrobielle patogener som er avledet, lagres og modifiseres via GOF-eksperimenter.

Uansett om SARS-CoV-2 er laboratoriemodifisert eller ikke, reiser undersøkelser fra laboratorie-opprinnelse-teoretikere viktige spørsmål om gjennomsiktighetsunderskudd angående forskning på potensielle pandemiske patogener, og imperativene og spillerne som skaper stadig mer utbredte fasiliteter for inneslutning av biosikkerhet der farlige virus er lagret og modifisert for å gjøre dem mer dødelige.

Er funksjonalitetsforskning verdt risikoen?

Det er betydelig bevis at biosikkerhetslaboratorier har hatt mange ulykker, bruddog inneslutningsfeil, og at potensielle fordeler med gevinst av funksjon-forskning kan ikke være verdt de risikoer forårsaker potensielle pandemier.

Bekymring fra GOF modifiserer og tester farlige patogener som ebola, H1N1 influensavirus og SARS-relaterte koronavirus under rubrikken om å utvikle medisinske mottiltak (for eksempel vaksiner). Som sådan er det av interesse ikke bare å bioteknologi og farmasøytisk industri men også til bioforsvarsindustri, som er opptatt av den potensielle bruken av GOF-forskning til handlinger av biogarn.

GOF-forskning på dødelige patogener er en større offentlig helseproblemer. Rapporter av utilsiktede lekkasjer og brudd på biosikkerhet på GOFs forskningssteder er ikke uvanlig. Etter at en fremtredende gruppe virologer publiserte et presserende konsensus uttalelse 14. juli 2014 med krav om et moratorium for GOF-forskning av bekymring, innførte den amerikanske regjeringen under president Barack Obamas administrasjon en  “Finansieringspause” på GOF-eksperimenter som involverer farlige patogener, inkludert koronavirus og influensavirus.

Den føderale finansieringspausen om bekymring fra GOF ble løftet i 2017 etter en periode der den amerikanske regjeringen forpliktet seg en serie overveielser å vurdere fordeler og risikoer assosiert med studier som involverer GOF-forskning.

Søker gjennomsiktighet

Vi er bekymret for at data som er avgjørende for folkehelsepolitikken om opprinnelsen til SARS-CoV-2, og farene ved biosikkerhetslaboratorier og gevinstfunksjonell forskning, kan være skjult i biodefensjonsnettverk av de nasjonale sikkerhetsapparatene i USA. Stater, Kina og andre steder.

Vi vil prøve å belyse disse sakene gjennom bruk av forespørsler om offentlige poster. Kanskje vi vil lykkes. Vi kan lett mislykkes. Vi vil rapportere om alt nyttig vi kan finne.

Sainath Suryanarayanan, PhD, er forsker ved US Right to Know og medforfatter av boken, “Vanishing Bees: Science, Politics and Honeybee Health”(Rutgers University Press, 2017).

Mark Lynas 'unøyaktige, villedende forfremmelser for den agrikemiske agendaen

Skrive ut E-post Dele Tweet

Mark Lynas er en tidligere journalist som ble salgsfremmende talsmann for genetisk konstruerte matvarer og plantevernmidler som kommer med unøyaktige påstander om produktene fra abboren hans på Gates Foundation-finansiert Cornell Alliance for Science. Huset på Cornell University siden 2014, Cornell Alliance for Science er en PR-kampanje som trener talspersoner og skaper nettverk av innflytelse, spesielt i afrikanske land, for å fremme aksept for GMO og agrikjemikalier. 

Forskere, mateksperter sier at Lynas tar feil i vitenskapen

Forskere og matpolitiske eksperter har kritisert Lynas for å komme med unøyaktige og uvitenskapelige uttalelser i sitt forsøk på å fremme landbruksinteresser. Som et eksempel, akademikere panned en juli 2020 Artikkel Lynas skrev for Cornell Alliance for Science og hevdet at agroøkologi "risikerer å skade de fattige." Kritikere beskrev Lynas 'artikkel som en "demagogisk og ikke-vitenskapelig tolkning av en vitenskapelig artikkel"Og en"virkelig feil analyse”At“feiler feilaktig bevaringsag med agroøkologi og trekker deretter ville konklusjoner».

Agronomen Marc Corbeels, hvis papir Lynas påstås å beskrive i artikkelen, sa at Lynas laget “feiende generaliseringer. ” Marcus Taylor, en politisk økolog ved Queen's University, ba om en tilbaketrekning; “Det rette å gjøre ville være å trekk det veldig feilete stykket ditt som forvirrer grunnleggende elementer i landbruksstrategier, ”tvitret Taylor til Lynas. Han beskrev artikkelen som “Ren ideologi” og “en forlegenhet for noen som vil hevde å være 'vitenskapelige'. ”  

Flere kritikker fra forskere og policyeksperter om Lynas 'arbeid (understreker vårt):

  • Jeg kan utvetydig si at det ikke er vitenskapelig enighet om GMO-sikkerhet og det de fleste av (Lynas) uttalelser er falske, ” skrev David Schubert, PhD, leder, Cellular Neurobiology Laboratory & Professor ved The Salk Institute, i et brev til San Diego Union Tribune.
  • “Her er noen av de feil eller villedende punkter som Lynas gjør om vitenskapen eller utviklingen av GE, ”skrev Doug Gurian-Sherman, PhD, tidligere seniorforsker, Union of Concerned Scientists. "I stedet for å diskutere eller diskutere den faktiske vitenskapen, gir Lynas ambisjoner og ty til å stole på autoritet i stedet for data eller forskning». 
  • Lynas påstander om sikkerheten til GMO-sikkerhet er “uvitenskapelig, ulogisk og absurd, ” ifølge Belinda Martineau, PhD, en genetisk ingeniør som bidro til å utvikle den første GMO-maten (se brev til NYT og Biotech Salon).
  • I en gjennomgang av Lynas bok Frø av vitenskap, antropologen Glenn Davis Stone beskrev boken som en “amatørlig rehash av vanlige bransjens snakkepunkter. ” 
  • "The vaskeristliste over hva Mark Lynas fikk feil om både GMO og vitenskap er omfattende, og har blitt tilbakevist punkt for punkt av noen av verdens ledende agroekologer og biologer,”Skrev Eric Holt-Giménez, PhD, tidligere regissør Food First, i Huffington Post.
  • Mark Lynas har “laget en karriere av ... demonisering," skrev Timothy A. Wise, tidligere forskningsdirektør ved Global Development and Environment Institute ved Tufts University.
  • "Lynas fortelling er beviselig falsk,”Ifølge en 2018 pressemelding fra African Center for Biodiversity, en gruppe basert i Sør-Afrika. 
  • "Merke Lynas påstander viser dyp vitenskapelig uvitenhet, eller en aktiv innsats for å produsere tvil. Du bør ignorere ham, ” twitret Pete Myers, PhD, sjefforsker ved Environmental Health Sciences, utgiver av EHN.org.

'Manipulerende, villedende og uetisk' taktikk 

Afrikabaserte grupper sier at Lynas gjentatte ganger har feilaktig fremstilt fakta for å fremme en politisk agenda. I følge en rapport fra desember 2018 av det afrikanske senteret for biologisk mangfold, Lynas og Cornell Alliance for Science brukte bildene av afrikanske bønder uten deres kunnskap og samtykke, og utnyttet bildene på villedende måter for å hevde at bønder trenger GMO.

Lynas brukte dette bildet av en tanzaniansk bonde, fru R, utenfor sammenheng og uten hennes tillatelse.

Som et eksempel la Lynas ut dette bildet av en tanzaniansk bonde, fru R, uten tillatelse og utenfor sammenheng, og antydet at hun er et offer for "global urettferdighet." Fru R er faktisk en vellykket bonde som kjemper for agroøkologisk praksis og lever godt, ifølge ACBio-rapporten. Hun ba Lynas fjerne bildet, men det forblir på sin twitter-feed. ACBio sa i sin rapport at Lynas 'taktikk "krysset en etisk rød linje og må opphøre."  

Matsuverenitetsgruppen også sa i en pressemelding at Lynas har en "historie om å lage ondskap i Tanzania" for landbruksbioteknologiindustriens lobby. “Hans besøk til landet er godt organisert av lobbyen, ved hjelp av plattformer som de vanlige møtene i Open Forum on Agricultural Biotechnology in Africa (OFAB), der media er til stede for å rapportere om samtalene hans. Angrepene hans har hovedsakelig vært rettet mot landets biosikkerhetsforskrifter, særlig dets forsiktighetsprinsipp og strenge ansvarsbestemmelser. ”

Alliansen for matsuverenitet (AFSA), en koalisjon som representerer 35 bonde- og forbrukergrupper over hele Afrika, har også beskyldt Lynas for å fremme "falske løfter, feil fremstilling og alternative fakta. ” I en artikkel fra 2018 beskrev de Lynas som en "fly-in pundit" hvis "forakt for afrikanske folk, skikk og tradisjon er umiskjennelig."

Bekjempelsesbekjempelsesmeldinger basert på næringslivets snakkepunkter, ikke vitenskap

Et annet eksempel på unøyaktig rapportering fra Lynas er hans 2017 artikkel for Cornell Alliance for Science som angriper Verdens helseorganisasjons kreftbyrå for rapportering av glyfosat er et sannsynlig kreftfremkallende menneske. Lynas hevdet at ekspertpanelrapporten var en "heksejakt" og en "åpenbar perversjon av både vitenskap og naturlig rettferdighet", orkestrert av mennesker overvunnet med "hysteri og følelser." Han hevdet at glyfosat er det "mest godartede kjemikaliet i verdens oppdrett." 

A faktasjekk av US Right to Know fant at Lynas tok de samme villedende og feilaktige argumentene og stolte på de samme to feilkildene som en blogg som ble lagt ut en måned tidligere av American Council on Science and Health, en gruppe Monsanto betalte for å forsvare glyfosat og andre agrikjemiske produkter. 

I dytting saken hans at "aktivistgrupper misbrukte vitenskap og forsinket evidensbasert politikk i glyfosat-sagaen", Lynas stolte ikke bare på bransjens argumenter og kilder, men ignorerte også vesentlige bevis, mye rapportert i media, om at Monsanto manipulerte vitenskapen og lovgivningen om glyfosat i flere tiår bruker skjult taktikk inkludert ghostwriting studier og artikler, drepende studier, presser tvilsom vitenskap, angripe forskere og sterkstyrkende reguleringsbyråer for å beskytte fortjenesten mot glyfosatbaserte produkter. 

Fremmet av, knyttet til propaganda-nettverket for plantevernmidler

Agrikjemiske selskaper og deres PR-aktører markedsfører ofte Mark Lynas og hans arbeid. Se for eksempel Monsantos nettsted, mange salgsfremmende tweets av plantevernmiddelindustrien handelsgrupper, lobbygrupper, pro-industri akademikere og forfattereog ulike Monsanto ansatte, og dusinvis av Lynas 'artikler promotert av Genetic Literacy Project, a propagandagruppe som samarbeider med Monsanto.

Lynas og Cornell Alliance for Science samarbeider også med andre sentrale aktører i den agrikjemiske industriens lobby- og propagandanettverk.

Rådgiver Monsanto-partnergruppe Sense About Science

En fortrolig Monsanto PR-plan datert februar 2015 foreslått Sense About Science som en gruppe som kan være med på å lede bransjens respons i media for å miskredigere WHOs kreftrapport om glyfosat. Lynas serverer på rådgivende råd av Sense About Science. Avlyttingen har rapportert i 2016 at "Sense About Science ikke alltid avslører når kildene om kontroversielle forhold er forskere som har tilknytning til næringene som undersøkes," og "er kjent for å ta stillinger som gir vitenskapelig konsensus eller avviser nye bevis på skade." Sense About Science samarbeider med Cornell Alliance for Science å tilby “statistisk konsultasjon for journalister” via gruppens direktør Trevor Butterworth, som har blitt beskrevet av journalister som en “kjemisk industri PR-skribent.

Relatert: Monsanto stolte på disse "partnerne" for å angripe toppkreftforskere

Innrettet med klimavitenskapskeptiker for å lansere pro-fracking, pro-nuke, GMO "bevegelse"

Lynas kaller seg selv medstifter av "bevegelsen" av "økomodernisme", en bedriftsrettet belastning av "miljøisme" som den britiske forfatteren George Monbiot beskriver som "ikke tar noen politiske grep for å beskytte den naturlige verden." Økomodernistene fremmer fracking, kjernekraft og agrikjemiske produkter som økologiske løsninger. I følge økomodernistiske ledere Ted Nordhaus og Michael Shellenberger fra Breakthrough Institute, energiteknologier som favoriseres av oljemilliardæren Koch-brødrene "gjør langt mer for å redusere klimagassutslipp enn de som favoriseres av den klimapokalyptiske venstresiden." 

på et mislykket lanseringshendelse for økomodernisme i september 2015, tilpasset Lynas seg med Owen Paterson, en fremtredende klimavitenskap fornektelse i Storbritannia som kuttet finansiering for innsats for å forberede landet på global oppvarming da han var miljøsekretær. Samme måned, Paterson snakket på Cornell Alliance for Science, hvor han promoterte GMO i hyperbolsk tilstand tale fylt med ikke-støttebare påstander, og beskyldte miljøvernere for å la barn dø i Afrika. “Miljøvennlige grønne kampanjer dreper fattige barn,” spionerte a overskrift rapportering om Patersons Cornell-tale fra American Council on Science and Health, a frontgruppen Monsanto betalte å forsvare sine produkter. 

Mark Lynas bakgrunn

Lynas forfattet flere bøker om klimaendringer (hvorav den ene ble anerkjent av Royal Society) før han vakte verdensomspennende oppmerksomhet med sine “Konvertering” fra en anti-GMO-aktivist til en promoter av teknologien med en bredt promotert 2013-tale på Oxford at kritikere ha beskrevet som villedende. Senere samme år ble Lynas stipendiat ved Cornell University Office of International Programs ved College of Agriculture and Life Sciences, og begynte jobber for Cornell Alliance for Science, en kommunikasjonskampanje utviklet i 2014 for å markedsføre GMOer med finansiering fra Gates Foundation.

Se: Hvorfor er Cornell University vert for en GMO-propagandakampanje?

Lynas identifiserte seg som den “politiske direktøren” for Cornell Alliance for Science i en 2015 New York Times kronikk. Cornell Alliance for Science forklarer ikke hva dens politiske agenda er, men gruppens meldinger og mål følger nøye med den agrikjemiske industriens kommersielle agenda: å øke aksept av genetisk konstruerte avlinger og plantevernmidler over hele verden, spesielt i Afrika.

Mystisk Lynas PR-trykk, og lekket EuropaBio-notatet

Den massive mediedekningen om Lynas 'konvertering av GMO i 2013 reiste mistanker om at en PR-kampanje i bransjen var med på å løfte ham bak kulissene. EN lekket 2011-notat fra et PR-firma i bransjen - som beskriver planene om å rekruttere høyprofilerte "ambassadører" til lobbyvirksomhet for GMO-aksept - økte mistankene om næringens støtte fordi dokumentet spesielt het Lynas. Han har sagt gruppen kom aldri til ham.

Ifølge en Guardian-rapport, EuropaBio, en handelsgruppe som blant annet inkluderer Monsanto og Bayer, planla å rekruttere PR-ambassadører for å hjelpe beslutningstakere med å "revurdere Europas posisjon på GM-avlinger." Ambassadørene ville ikke bli betalt direkte, men ville motta reiseutgifter og "dedikert kommunikasjonsstøtte" fra næringsfinansiering. PR-firmaets operative representant hevdet å ha "interesse fra" Lynas, blant andre, i ambassadørrollen. Lynas nektet for å ha kontakt med dem. "Jeg har ikke blitt bedt om å være ambassadør, og jeg vil heller ikke godta en slik forespørsel hvis jeg blir spurt om det," sa han til Guardian.

Gates Foundation, GMO og Monsanto

Bill & Melinda Gates Foundation, hovedfinansierer for Cornell Alliance for Science med $ 12 millioner i tilskudd, har blitt kritisert for sine finansieringsstrategier for landbruksutvikling som favoriserer agendaer for bedriftens agribusiness. EN 2014-analyse fra forskningsgruppen GRAIN fant ut at Gates Foundation brukte mesteparten av sine landbruksutviklingsmidler "til å mate de fattige i Afrika" - nesten 3 milliarder dollar brukt over et tiår - til å finansiere forskere og forskere i velstående nasjoner. Pengene hjelper også med å kjøpe politisk innflytelse over hele Afrika, rapporterte GRAIN. EN 2016-rapport fra advokatgruppen Global Justice Now konkluderte med at Gates-stiftelsens strategier for utvikling av landbruket “forverrer global ulikhet og forankrer selskapets makt globalt.”

Gates Foundation utvidet massivt finansieringen til landbruksprosjekter for omtrent et tiår siden da Rob Horsch, Monsantos tidligere hode av internasjonal utvikling sluttet seg til stiftelsens landbruksutvikling lederteamet. Lynas 'nye bok "Seeds of Science" tilbringer et kapittel ("The True History of Monsanto") som prøver å forklare noen av selskapets tidligere synder og roser Rob Horsch i lengden. Den bruker et annet kapittel (“Africa: Let Them Eat Organic Baby Corn”) og argumenterer for at afrikanere trenger agrikjemiske industriprodukter for å mate seg selv.

Kritikk av Gates Foundation kolonialistiske tilnærming til Afrika

  • Frø av nykolonialisme: Hvorfor GMO-arrangørene gjør det så galt om Afrika, uttalelse av Alliansen for matsuverenitet i Afrika, 5
  • Bruker Gates og Rockefeller sin innflytelse for å sette dagsorden i fattige stater?"Studien identifiserer Bill og Melinda Gates og Rockefeller-stiftelsen blant rike givere som er nær regjeringen og som kan vrake prioriteringene," av John Vidal, The Guardian, 1/15/2016
  • Filantropisk kraft og utvikling. Hvem former dagsordenen? av Jens Martens og Karolin Seitz, 2015-rapport (side 48).
  • Filantrokapitalisme: Gates Foundation's afrikanske programmer er ikke veldedighet, av Philip L Bereano, professor emeritus ved University of Washington, Tredje verdensoppblomstring, 2017
  • Hvordan Bill Gates hjelper KFC med å ta over Afrika, av Alex Park, Mor Jones, 1/10/2014
  • Gates Foundation's Seed Agenda in Africa 'Another Form of Colonialism,' advarer demonstranterav Lauren McCauley, Vanlige drømmer, 3
  • Gates Foundation står i spissen for nyliberal plyndring av afrikansk jordbrukav Colin Todhunter, Økologen, 1/21/2016
  • Hvordan bruker Gates Foundation pengene sine på å mate verden?KORN-rapport, 2014
  • Bill Gates er på oppdrag for å selge GMO til Afrika, men han forteller ikke hele sannhetenav Stacy Malkan, Alternet, 3