Bayer byr på "tillit" midt i tredje Monsanto kreftprøve

Skrive ut E-post Dele Tweet

Bayer AG, som kjøpte Monsanto i fjor sommer, sa mandag at det ble gjort vitenskapelige studier tilgjengelig for offentlig gransking i et forsøk på å motvirke voksende bekymringer om sikkerheten til Monsantos flaggskip glyfosatbaserte herbicidprodukter.

”Åpenhet er en katalysator for tillit, så mer åpenhet er en god ting for forbrukere, beslutningstakere og bedrifter, sa Liam Condon, president for Bayers avlingsvitenskapelige avdeling, i en uttalelse. Sikkerhet, sa han, er selskapets høyeste prioritet.

Kommentarene kommer ettersom presset øker mot Bayer-ledelsen, ettersom omtrent 11,000 289 mennesker saksøker Monsanto for å påstå at glyfosatbaserte ugressmidler som Roundup forårsaker ikke-Hodgkin-lymfom, og Monsanto har skjult risikoen og manipulert den vitenskapelige dokumentasjonen. Den første Roundup kreftforsøket resulterte i en jury-dom på $ 78 millioner i erstatning mot Monsanto, selv om en dommer senere senket den til $ 80.2 millioner. Den andre slike rettssaken ble avsluttet i forrige måned med en domsdom på XNUMX millioner dollar mot Monsanto. Den tredje rettssaken er nå i gang.

I forrige uke sa den amerikanske distriktsdommeren Vince Chhabria til Bayer-advokater og saksøkernes advokater at han ønsker at partene skal inngå mekling for å diskutere en mulig bosetting. Han forlot en fjerde rettssak som skulle starte i mai.

Monsanto og Bayer benekter påstandene og sier vitenskapens vekt støtter sikkerheten til glyfosatherbicider. De avviser også påstander om at bedriftsforskere spøkelseskrev tilsynelatende uavhengige vitenskapelige artikler og ellers manipulerte den vitenskapelige posten.

“Ved å gjøre våre detaljerte vitenskapelige sikkerhetsdata tilgjengelige, oppfordrer vi alle interesserte til å se selv hvor omfattende vår tilnærming til sikkerhet er. Vi omfavner muligheten til å delta i dialog slik at vi kan bygge mer tillit til lydvitenskap, sa Condon.

Selskapet sa at det ga tilgang til 107 Bayer-eide studier av glyfosatsikkerhetsstudier som ble sendt til European Food Safety Authority som en del av stoffgodkjenningsprosessen i EU. Studiene er tilgjengelige på Bayers åpenhetsplattform.

Nyheten fra Bayer kommer foran et aksjonærmøte 26. april, hvor noen investorer etterlyser sjefen for Bayer-sjef Werner Baumann for å lede selskapet inn i Monsanto-oppkjøpet. Monsantos toppledelse gikk av med millioner av dollar i utgangspakker rett før den første Roundup-kreftforsøket, og etterlot Bayer i posen for søksmålstap og dårlig omtale. Siden i fjor sommer har selskapet sett en utvandring av kunder som forhandlere, byer, skolekretser og andre sier at de rykker tilbake fra Monsanto-herbicidene.

Da Bayer fokuserer på meldinger utenfor rettssalen, epidemiolog Beate Ritz, professor ved University of California Los Angeles School of Public Health, skal ta stillingen i dag i Pilliod v. Monsanto, den tredje Roundup kreftforsøket. Ritz har i de to tidligere forsøkene vitnet om at hennes analyse av flere vitenskapelige studier viser at det er en “Troverdig lenke” mellom glyfosatbaserte herbicider som Monsantos Roundup og ikke-Hodgkins lymfom.

Den nåværende saken ble anlagt av Alva og Alberta Pilliod, et ektepar som begge har ikke-Hodgkin lymfom de hevder skyldes års bruk av Roundup.

Etter Ritz kommer vitnesbyrd fra Dennis Weisenburger, en patolog som spesialiserer seg i å studere årsakene til ikke-Hodgkin lymfom. Weisenburger vitnet i rettssaken Edwin Hardeman mot Monsanto om at Roundup er en "vesentlig årsak" til kreft hos mennesker som blir utsatt.

I mellomtiden fortsetter saksøkernes advokater å bekymre seg for hva de mener er "geofencing". av Monsanto.   Geofencing er en populær reklameteknikk som leverer spesifikk meldingstjeneste / innhold til alle innen et bestemt geografisk område som er utpekt av selskapet eller gruppen som betaler for annonsen. Området kan være veldig lite, for eksempel en radius på en kilometer rundt en bestemt adresse. Alle innen det bestemte området som bruker en app på en smarttelefon - for eksempel en vær-app eller et spill - vil da få levert annonsen. Målrettede individer trenger ikke å lete etter informasjon; det vises bare på smarttelefonen deres.

Saksøkernes advokater tok opp saken i Hardeman-saken, og var bekymret for at Monsanto presset meldinger til jurymedlemmer gjennom geofencing i den første Roundup-kreftforsøket, som ble anlagt av bakken Dekene “Lee” Johnson.

I Pilliod-saken ble saken diskutert torsdag i retten da saksøkernes advokater søkte en rettslig pålegg om å forby Monsanto fra taktikken, men dommeren var skeptisk og nektet å utstede en slik pålegg.

Her er en del av utvekslingen. Alt kan sees i prøveutskrift. 

KRAFTFULLFULDMENN BRENT WISNER: Æreren, jeg tror det er en - og jeg forstår poenget ditt. Jeg tror bare å avklare en prosessuell saklig ting. Ikke sant? Hvis jeg skulle gå bort til en jurymester personlig og si til deg: "Hei, jurymedlemmer 3, Monsantos ting forårsaker kreft, og alle disse studiene viser det," mener jeg, det ville være feil. Øyeblikkelig. Det er tukling av juryen. Ikke sant? Nå hvis de gjør det samme - hvis jeg gjorde det samme ved å målrette hver persons telefon i denne rettssalen eller hver enkelt persons telefon i dette tinghuset og skyve den informasjonen, den samme meldingen til dem på telefonen deres - og det som skjer er - jeg vet ikke om du bruker telefonen til denne typen formål, men for eksempel når jeg ser på ESPN-appen min og ser på poengene for UCLA vannpolo-team, eller hva som helst, vet du, det er lite annonser som dukker opp.

DOMSTOLEN: Jada.

MR. WISNER: Og disse annonsene sier "Forbundsdommer sier Roundup er trygt." Det er den slags ting
vi ser. Vi så dette skje med ganske intensitet i Johnson-rettsaken. Mange jurymedlemmer under voir dire nevnte at de fikk disse tingene presset på seg så snart de gikk inn i bygningen. Og så om Monsanto gjør det eller ikke, jeg tror at hvis de er det, burde det være det
forbudt. Det er egentlig ikke et poeng med første endring. Det er nå tydelig rettet mot folk som
de vet at de ikke kan snakke med.

DOMSTOLEN: Og du ber meg gi en subjektiv hensikt som jeg ikke vet eksisterer og er
fremdeles tidligere tilbakeholdenhet. Jeg mener, teknologien har tatt oss steder, sannsynligvis trodde vi aldri at det ville gå ... Jeg antar at hvis jeg plukket sider, kunne jeg tro det. Men jeg kan ikke velge sider.

Rapportering fra domstolen

Skrive ut E-post Dele Tweet

Dokumenter fra dag 1 i Hardeman-rettssaken er lagt ut her.

Se transkripsjon.

Se Saksøkerens åpningsglassdekk og Monsantos åpningsglassdekk

3: 30 på kvelden –Juryen blir avskjediget av dommer, men advokater i Roundup kreftforsøk diskuterer fortsatt hvordan bevis kan eller ikke kan brukes. Han er fortsatt rasende over saksøkerens advokat Aimee Wagstaff som tør å snakke om 1983 @EPA dox som viser kreftproblemer med glyfosat.

Dommer riper inn i Aimee Wagstaff igjen og sier at han vil sanksjonere henne $ 1,000 og kanskje hele saksøkerens juridiske team også. Kaller hennes handlinger "utrolig dumme."

2: 30pm legg ut lunsjoppdateringer:

  • Etter hvert som Monsanto Roundup-kreftforsøket gjenopptas, snakker saksøkers ekspertvitne Beate Ritz med jurymedlemmer om risikoforhold, konfidensintervaller og statistisk signifikans av kreftvitenskap. Roper verdien av metaanalyser. @Bayer
  • Dr. Ritz vitner om de forskjellige studiene som viser økt risiko for kreft ved eksponering for glyfosat.
  • Saksøker Edwin Hardeman og hans kone følger stille, men uttrykker frustrasjon over hvor mye dommer Chhabria har begrenset bevis juryen hører under et pauseopphold.
  • Sikker brannmåte å trekke innvendinger fra @Bayer Monsanto advokater ved Roundup kreftforsøk: nevn @IARCWHO vitenskapelig klassifisering av glyfosat som sannsynlig kreftfremkallende.
  • Dag ett av @Bayer Monsanto Roundup kreftforsøk avsluttes etter lang vitnesbyrd fra forsker Beate Ritz som går jurymedlemmer gjennom forskning som viser risikoen for NHL ved eksponering for glyfosatherbicider. Dommer takker jurymedlemmer for å være oppmerksomme; ber dem holde seg borte fra media.

  • Bare en dag i og Roundup kreftforsøk mister en jurymedlem. En av de to mennene i juryen hevder arbeidsnød; han har ikke råd til å miste lønnsslipp. Det etterlater 7 kvinner og 1 mann å avgjøre saken. Dommen må være enstemmig for at saksøker skal vinne.

11: 38 amBevis for dommerens ire i åpningsrunden av føderal Roundup kreftforsøk: forhåndsordre for saksøkerens advokat for å vise årsaken til at hun ikke skulle bli sanksjonert klokken 8 i kveld.

11: 10 am Monsanto / Bayer avslutter åpningen og forbereder seg nå på første vitne, saksøkerforsker Beate Ritz. Flere oppdateringer fra åpningserklæringen:

  • Saksøkerens advokat ber om sidefelt da disse uttalelsene ble sperret av pålegg før rettssaken, men dommer overstyrer henne.
  • Nå viser Monsanto-advokaten et diagram som sier at mens bruk av glyfosat har økt over flere tiår, har ikke NHL-nivået gjort det. Han sier da at til tross for @IARCWHO klassifisering som glyfosat som sannsynlig kreftfremkallende middel @ EPA og utenlandske regulatorer er uenige.
  • Forsvarsadvokat for Monsanto @Bayer på rulle; fortelle jurymedlemmer alt om Agricultural Health Study, som ikke viste noen bånd mellom glyfosat og ikke-Hodgkin lymfom. Advokat viser til at Monsanto ikke hadde noe med studien å gjøre.

10: 45 amNå er det @Bavarian Monsantos tur til å åpne uttalelser - advokat Brian Stekloff sier til juryen: "Roundup forårsaket ikke Mr. Hardemans ikke-Hodgkin-lymfom."

  • Dommer bare bestiller en annen Monsanto @Bavarian lysbildet fjernet og avbryter uttalelsen fra forsvarsadvokatens åpning. Spiller hardball med begge sider.
  • Saksøkerens advokat motsetter seg en av Monsanto-advokatene. dommer er enig og lysbildet fjernes. Forsvarsadvokat saksøker at Hardemans historie med hepatitt C sannsynligvis vil skylde på sin NHL.
  • Han forteller jurymedlemmer NHL er vanlig krefttype, og de fleste NHL-ofre er ikke Roundup-brukere; det er ingen test en lege kan kjøre for å fortelle pasienten at sykdommen hans var eller ikke var forårsaket av Roundup.

10: 15 oppdateringer om innledende bemerkninger fra saksøkerens advokat Aimee Wagstaff:

  • Dommer truer nå med å sanksjonere saksøkerens advokat og grubler på om han skulle nekte å tillate at juryen ser saksøkerens lysbilder. @Bayer Monsanto advokat sier ja. Aimee ber om å ta opp sin bekymring; dommer kutter henne av.
  • Dommer avskjediger nå juryen for pause og deretter RIPS til saksøkerens advokat - sier hun har "krysset linjen" og er "fullstendig upassende" i åpningsuttalelsene sine. Sier at dette er hennes "siste advarsel." Aldri et kjedelig øyeblikk på @Bavarian Monsanto Roundup kreftforsøk.
  • Dommer ba henne også om å "gå videre" når hun prøver å forklare at @EPA vurderer bare glyfosat og ikke hele produktet.
  • Hun har lov til å nevne kort @IARCWHO klassifisering av glyfosat som sannsynlig menneskelig kreftfremkallende, men dommer kutter henne før hun kan si mye.
  • I åpningsuttalelse for @Bavarian Monsanto Roundup kreftforsøksadvokat peker på ny metaanalyse som viser overbevisende bånd til kreft (se Vergehistorie).
  • I åpningserklæringen for Roundup kreftforsøksleser advokat fra 1980-tallet @EPA notat "glyfosat er mistenkelig" og går gjennom historien om hvordan Monsanto konstruerte en reversering av EPA-bekymringene. Jurymedlemmer ser litt forvirret ut av alt dette vitenskapelige greiene.

9: 35 am Nå forteller saksadvokat historien om musestudien fra 1983 som fikk @EPAscientists til å finne glyfosatkreft som forårsaket ... før Monsanto overbeviste dem om ikke å gjøre det. oops. Dommer kutter henne av igjen. Sidefelt. @BayerMonsanto må elske dette. For mer om musestudien fra 1983, se artikkelen i 2017, “Av mus, Monsanto og en mystisk svulst."

9: 30 am Hovedtemaet i morges er at dommeren ikke gir spillerom til saksøkerens advokat, via @careygillam:

8: 49 am Dommer Chhabria viser en tidlig stram tøyle på denne Roundup kreftforsøket. Han stoppet saksøkerens advokat Aimee Wagstaff innen få minutter etter at hun åpnet for et sidefelt. Wagstaff åpnet med å introdusere kone til saksøker, og begynte å fortelle historien om deres liv, og Hardeman fant klumpen i nakken. Dommeren avbrøt for å be Wagstaff om å holde seg til kommentarer som bare omhandler årsakssammenheng.

8: 10 am “Domstolen er nå i sesjon”. Rettssalen er fullpakket for åpningsuttalelser i Roundup kreftforsøk. Rett utenfor flaggermusen er Monsanto Bayer og saksøkernes advokater allerede i konflikt om bevis som skal innføres.

8: 00 am Og vi er borte. Seks måneder etter at en jury i California bestemte Monsantos ugressdrepere forårsaket kreft i bakken. en annen jury i California gjør seg klar til å høre lignende argumenter mot Monsanto.

Denne gangen Ved blir behandlet i føderal domstol, ikke statsrett. Det er viktig at dommeren er enig i en anmodning fra Monsanto om å prøve saken i to faser med bevis for potensiell uaktsom og villedende oppførsel fra Monsanto holdt tilbake i den første fasen for å tillate juryen å fokusere utelukkende på bevis som gjelder spørsmålet om hvorvidt eller ikke selskapets produkter var skyld i saksøkerens kreft.

Plainitiff Edwin Hardeman lider av B-celle non-Hodgkin lymfom, som ble diagnostisert i februar 2015, en måned før International Agency for Research on Cancer (IARC) klassifiserte glyfosat, en nøkkelrediens i Monsantos Roundup og andre herbicidmerker, som et “ sannsynlig menneskelig kreftfremkallende.

Hardeman brukte Roundup-produkter regelmessig for å behandle ugress og gjengroing på en 56 hektar stor kanal han eide i Sonoma County. Dokumenter arkivert i føderal domstol knyttet til Hardeman-rettssaken kan være funnet her.

Syv kvinner og to menn ble valgt ut som jurymedlemmer for å behandle Hardeman-saken. Dommeren har sagt at saken skal løpe gjennom slutten av mars. I går nektet dommer Chhabria Monsanto et innlegg om kortfattet dom.