Aksjonærsaker kjemper mot Bayer på grunn av "katastrofalt" Monsanto-oppkjøp

Skrive ut E-post Dele Tweet

En aksjonær i California i Bayer AG fredag arkivert en søksmål mot selskapets toppledere som hevdet at de brøt sin plikt til "forsiktighet" og "lojalitet" overfor selskapet og investorene ved å kjøpe Monsanto Co. i 2018, en oppkjøp som påstanden hevder har "påført selskapet milliarder dollar i erstatning".

Saksøker Rebecca R. Haussmann, tillitsmann for Konstantin S. Haussmann Trust, er den eneste navngitte saksøkeren i søksmålet, som ble anlagt i New York County Supreme Court. De tiltalte tiltalte inkluderer Bayer Konsernsjef Werner Baumann, som orkestrerte Monsanto-kjøpet på 63 milliarder dollar, og Bayers styreleder Werner Wenning, som kunngjorde forrige måned at han var trapper ned fra selskapet tidligere enn planlagt. Søksmålet hevder at Wennings beslutning kom etter at Bayer urettmessig fikk tak i en kopi av det daværende utkastet til aksjonærsøksmål "gjennom bedriftsspionasje."

Søksmålet hevder også at Bayers nylige kunngjøring om en revisjon av anskaffelsesaksjonene er "falsk" og "en del av den pågående skjulingen og ment å skape en juridisk barriere for denne saken for å beskytte de tiltalte fra deres ansvar ..."

Handlingen er en aksjonærderivatklage, noe som betyr at den blir anlagt på vegne av selskapet mot selskapets innsidere. Den søker kompensasjonsskade for aksjonærene og avvisning av "all kompensasjon utbetalt til Bayer Managers og Supervisors som deltok i å få til dette oppkjøpet ..." Søksmålet søker også retur av midler betalt til banker og advokatfirmaer som er involvert i oppkjøpet.

De tiltalte inkluderer ikke bare Baumann og Wenning, men også noen nåværende og tidligere Bayer-direktører og toppledere, samt BOFA Securities, Inc., Bank of America, Credit Suisse Group AG og advokatfirmaene til Sullivan & Cromwell LLP og Linklaters LLP .

En talsmann for Bayer svarte ikke på en forespørsel om kommentar.

Søksmålet kommer litt mer enn en måned før Bayers årlige aksjonærmøte 28. april i Bonn, Tyskland. På fjorårets årsmøte var 55 prosent av aksjonærene registrerte sin ulykke med Baumann og andre ledere over Monsanto-avtalen og det påfølgende tapet av rundt 40 milliarder dollar i markedsverdi.

Bayers kjøp av Monsanto har blitt overskygget av titusenvis av søksmål om Monsantos glyfosatbaserte ugressmidler forårsaker ikke-Hodgkin lymfom, og at selskapet lurte kunder om risikoen. Bayer fortsatte med anskaffelsen selv etter at International Agency for Research on Cancer i 2015 klassifiserte glyfosat som et sannsynlig humant kreftfremkallende middel med en positiv tilknytning til ikke-Hodgkin lymfom, og til tross for kunnskap om spredning av juridiske påstander.

Bayer fullførte deretter Monsanto-kjøpet bare to måneder før den første Roundup kreftforsøket endte med en dom på 289 millioner dollar mot selskapet. Siden den gang har ytterligere to rettssaker endt i lignende funn mot selskapet med dommer på til sammen over to milliarder dollar, selv om rettsdommerne i hvert tilfelle har senket dommene. Alle er nå anket.

Bayer har sagt at det er mer enn 45,000 10 saksøkere som for øyeblikket fremsetter lignende krav. Selskapet har jobbet for å avgjøre søksmålene for en tall som rapporteres å være rundt $ XNUMX milliarder dollar, men har hittil ikke lykkes med å få slutt på søksmålene.

Søksmålet hevder at i løpet av 2017 og 2018, da innleveringen av nye Roundup kreftsøksmål økte, var Bayer-ledelsens evne til å gjennomføre aktsomhet i Monsanto og tvisterisikoen "sterkt begrenset." Som et resultat, “kunne Bayer ikke gjennomføre den slags påtrengende og grundig aktsomhet i Monsantos forretnings- og juridiske forhold som kreves under omstendighetene.”

Søksmålet hevder at Monsanto ikke avslørte en vesentlig risiko fra Roundup og ikke klarte å tallfeste noen potensiell økonomisk innvirkning. Monsantos ledere “hadde alle insentiver til å minimere Roundup-risikoen for å få Bayer til å stenge avtalen,” heter det i søksmålet.

Aksjonærsøknaden hevder at "denne typen massevoldssaker ... kan ødelegge et selskap."

Søksmålet peker på det faktum at Monsantos glyfosatherbicider nå blir begrenset og / eller forbudt i mange deler av verden, inkludert i Tyskland.

“Monsanto-anskaffelsen er en katastrofe. Roundup er dømt som et kommersielt produkt, ”heter det i søksmålet.

IFIC: How Big Food Spins Bad News

Skrive ut E-post Dele Tweet

Dokumenter innhentet av US Right to Know og andre kilder skinner lys over det indre arbeidet til International Food Information Council (IFIC), en handelsgruppe som er finansiert av store mat- og agrikjemiske selskaper, og dets ideelle "offentlige utdanningsarm" IFIC Foundation. IFIC-gruppene gjennomfører forsknings- og opplæringsprogrammer, produserer markedsføringsmateriell og koordinerer andre bransjegrupper for å kommunisere bransjens spinn om mattrygghet og ernæring. Meldinger inkluderer markedsføring og forsvar av sukker, bearbeidet mat, kunstige søtningsmidler, tilsetningsstoffer, plantevernmidler og genetisk konstruerte matvarer.

Spinning av bekjempelsesmiddelkreftrapport for Monsanto 

Som et eksempel på hvordan IFIC samarbeider med selskaper for å markedsføre agrikjemiske produkter og avlede kreftproblemer, er dette internt Monsanto-dokument identifiserer IFIC som en “Industripartner” i Monsantos PR-plan å miskreditere Verdens helseorganisasjons kreftforskningsteam, International Agency for Research on Cancer (IARC), for å ”beskytte omdømmet” til Roundup weedkiller. I mars 2015 vurderte IARC at glyfosat, den viktigste ingrediensen i Roundup, var sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker.

Monsanto oppførte IFIC som en Tier 3 "industripartner" sammen med to andre grupper som næringsmiddelindustrien finansierte Dagligvareprodusenters forening og Senter for matintegritet.

Hvordan IFIC prøver å kommunisere sitt budskap til kvinner.

Gruppene ble identifisert som en del av et "Stakeholder Engagement team" som kunne varsle matvareselskapene om Monsantos "inokuleringsstrategi" for glyfosatkreftrapporten.

Blogger senere lagt ut på IFICs nettsted illustrerer gruppens nedlatende "ikke bekymre deg, stol på oss" -meldinger til kvinner. Innleggene inkluderer, "8 sprø måter de prøver å skremme deg om frukt og grønnsaker på," "Skjære gjennom rotet på glyfosat," og "Før vi friker oss ut, la oss spørre ekspertene ... de virkelige ekspertene."

Bedriftsfinansierere  

IFIC brukte over 22 millioner dollar i femårsperioden fra 2013-2017, mens IFIC Foundation brukte over 5 millioner dollar i de fem årene, i henhold til skatteskjemaer arkivert til IRS. Bedrifter og bransjegrupper som støtter IFIC, ifølge offentlige avsløringerinkluderer American Beverage Association, American Meat Science Association, Archer Daniels Midland Company, Bayer CropScience, Cargill, Coca-Cola, Dannon, DowDuPont, General Mills, Hershey, Kellogg, Mars, Nestle, Perdue Farms og PepsiCo.

Utkast til skatteregistreringer for IFIC Foundation, innhentet via forespørsler om statlige poster, viser selskapene som finansierte gruppen i 2011, 2013 eller begge deler: Grocery Manufacturers Association, Coca-Cola, ConAgra, General Mills, Kellogg, Kraft Foods, Hershey, Mars, Nestle, PepsiCo og Unilever. US Department of Agriculture ga IFIC Foundation $ 177,480 av skattebetalers penger i 2013 å produsere en “kommunikasjonsveiledning”For å fremme genetisk konstruerte matvarer.

IFIC rekvirerer også penger fra selskaper til spesifikke produktforsvarskampanjer. Denne e-posten fra 28. april 2014 fra en IFIC-leder til en lang liste over styremedlemmer ber om $ 10,000 XNUMX bidrag for å oppdatere "Forstå maten vår" initiativ for å forbedre forbrukernes syn på bearbeidet mat. E-posten noterer seg tidligere økonomiske støttespillere: Bayer, Coca-Cola, Dow, Kraft, Mars, McDonalds, Monsanto, Nestle, PepsiCo og DuPont.

Fremmer GMO til skolebarn  

IFIC koordinert 130 grupper via Alliance for å mate fremtiden på meldingsarbeid for å "forbedre forståelsen" om genetisk utviklede matvarer. Medlemmer inkluderer American Council on Science and Healthden Calorie Control Council, de Senter for matintegritet og Naturvernet.

Alliansen for å mate fremtiden ga gratis utdanningsplaner for å lære studentene å fremme genetisk konstruerte matvarer, inkludert “Vitenskapen om å mate verden”For lærere i K-8 og“Å bringe bioteknologi til livs”For trinn 7-10.

Det indre arbeidet til IFICs PR-tjenester 

En serie dokumenter oppnådd av US Right to Know gi en følelse av hvordan IFIC fungerer bak kulissene for å spinne dårlige nyheter og forsvare produktene til bedriftens sponsorer.

Kobler journalister til bransjefinansierte forskere  

  • 5. mai 2014 e-post fra Matt Raymond, senior kommunikasjonsdirektør, varslet IFIC-ledelse og "mediedialoggruppe" om "høyprofilerte historier der IFIC for tiden er involvert" for å hjelpe til med å spinne negativ nyhetsdekning, inkludert å svare på filmen Fed Up. Han bemerket at de hadde koblet en New York Times-reporter til “Dr. John Sievenpiper, vår anerkjente ekspert innen sukker. ” Sievenpiper “er blant en liten gruppe kanadiske akademiske forskere som har mottatt hundretusener i finansiering fra brusprodusenter, næringslivssammenslutninger med matvarer og sukkerindustrien, og viser studier og meningsartikler som ofte sammenfaller med disse virksomhetenes interesser, ” ifølge National Post.
  • E-post fra 2010 og 2012 antyder at IFIC er avhengig av en liten gruppe forskere som knytter seg til industrien, for å konfrontere studier som gir bekymring for GMO. I begge e-postmeldingene, Bruce Chassy, ​​en professor ved University of Illinois som mottatt ikke oppgitte midler fra Monsanto for å markedsføre og forsvare GMO, råder IFIC om hvordan man kan svare på studier som gir bekymring for GMO.

DuPont-leder foreslår skjult strategi for å konfrontere forbrukerrapporter

  • I en 3. februar 2013 e-post, IFIC-ansatte varslet sin "media relations group" om at Consumer Reports rapporterte bekymringer om sikkerheten og miljøpåvirkningen av GMO. Doyle Karr, DuPonts direktør for bioteknologipolitikk og visepresident for styret i Senter for matintegritet, sendte e-posten til en forsker med et spørsmål om responsideer, og foreslo å konfrontere forbrukerrapporter med denne skjult taktikken: "Kanskje lag et brev til redaktøren undertegnet av 1,000 forskere som ikke har tilknytning til bioteknologifrøsselskapene om at de tar saken med (Consumer Reports ') uttalelser om sikkerhets- og miljøpåvirkningen. ?? ”

Andre PR-tjenester IFIC leverer til industrien

  • Formidler misvisende næringslivssnakkepunkter: April 25, 2012 mail til de 130 medlemmene av Alliansen for å mate fremtiden “på vegne av Alliance-medlemmet Dagligvarefabrikantforening ” hevdet at California-stemmesatsingsinitiativet for å merke genetisk utviklede matvarer "effektivt ville forby salg av titusenvis av dagligvareprodukter i California, med mindre de inneholder spesielle merkelapper."
  • Konfronterer bøker som er kritiske over bearbeidede matvarer: Februar 20, 2013 e-post beskriver IFICs strategi om å spinne to bøker som er kritiske til næringsmiddelindustrien, "Salt, Sugar, Fat" av Michael Moss, og "Pandoras lunsjboks" av Melanie Warner. Planene inkluderte å skrive bokanmeldelser, formidle samtalepunkter og "utforske flere alternativer for å forbedre engasjementet i de digitale mediene målt etter omfanget av dekningen." I en e-post fra 22. februar 2013, en IFIC-sjef nådde ut til tre akademikere - Roger Clemens fra University of Southern California, Mario Ferruzzi fra Purdue University og Joanne Slavin fra University of Minnesota - å be dem være tilgjengelige for medieintervjuer om bøkene. E-posten ga akademikerne oppsummeringer av de to bøkene og IFICs snakkepunkter som forsvarer bearbeidet mat. "Vi vil sette pris på at du deler spesifikke samtalepunkter om spesifikke vitenskapelige spørsmål som blir tatt opp i bøkene," heter det i e-posten fra Marianne Smith Edge, IFICs senior visepresident for ernæring og mattrygghet.
  • Forskning og undersøkelser å støtte bransjeposisjoner; et eksempel er en undersøkelse fra 2012 som fant at 76% av forbrukerne "ikke kan tenke seg noe ekstra de ønsker å se på etiketten" som var brukt av bransjegrupper å motsette seg GMO-merking.
  • “Ikke bekymre deg, stol på oss” markedsføringsbrosjyrer, Eksempel dette forklarer at tilsetningsstoffer og farger ikke er noe å bekymre seg for. Kjemikaliene og fargestoffene "har spilt en viktig rolle for å redusere alvorlige ernæringsmangler blant forbrukere," ifølge IFIC Foundation-brosjyren som ble "utarbeidet under en partnerskapsavtale med US Food and Drug Administration."

opprinnelig lagt ut 31. mai 2018 og oppdatert i februar 2020

American Council on Science and Health er en Corporate Front Group

Skrive ut E-post Dele Tweet

Oppdatert i juli 2019

American Council on Science and Health (ACSH) kaller seg en "pro-science forbruker advokat organisasjon" og medier utsetter ofte gruppen som en uavhengig vitenskapskilde; Imidlertid viser dokumentene som er beskrevet i dette faktaarket at ACSH er konsernets frontgruppe som rekvirerer penger fra tobakk, kjemiske, kosmetiske, farmasøytiske og andre selskaper i bytte for å forsvare og markedsføre sine produkter. Gruppen offentliggjør ikke finansieringen.

Viktige dokumenter:

  • E-post fra 2015 utgitt via oppdagelse avslører det Monsanto finansierte ACSH og ba gruppen gjøre det bidra til å forsvare glyfosat.
  • Lekkede økonomiske dokumenter fra 2012 fastslår at ACSH ber om penger fra selskaper for produktforsvarskampanjer. Givere inkluderer et bredt utvalg av selskaper og bransjegrupper.
  • E-post fra 2009 viser at ACSH ba om $ 100,000 fra Syngenta for å skrive et papir og en bok om Syngentas plantevernmiddel atrazin. I 2011 ga ACSH ut et bok av Jon Entine ligner på prosjektet beskrevet i e-posten.
  • Syngenta og Monsanto har regelmessig bidratt til ACSH gjennom årene, viser e-postene.

Monsanto finansierer ACSH for å forsvare Monsanto-produkter

E-post utgitt i april 2019 avslører det Monsanto gikk med på å finansiere ACSH i 2015 og ba gruppen hjelpe til med å forsvare glyfosat fra kreftproblemer som ble reist av International Agency for Research. ACSH gikk med på å gjøre det, og angrep senere kreftrapporten som en “vitenskapelig svindel. ” E-postene belyser ACSHs avhengighet av finansiering av bedrifter og innsats for å glede sine finansierere. ACSHs tidligere fungerende regissør Gil Ross (hvem tilbrakt tid i fengsel for Medicaid-svindel) skrev til en leder i Monsanto: "Hver eneste dag jobber vi hardt for å bevise vår verdi for selskaper som Monsanto." Ross skrev:

E-poster viser det også Monsanto-ledere betalte ACSH til tross for deres ubehag med gruppen. Monsantos ledende vitenskapsleder Daniel Goldstein kjempet for ACSH til sine kolleger, og sendte dem lenker til 53 ACSH-artikler, to bøker og en plantevernmiddelanmeldelse han beskrev som "EKSTREMT NYTTIG." Goldstein skrev:

Nøkkelspiller i Monsantos propagandanettverk

En prisvinnende etterforskning av Le Monde inn i Monsantos “krig mot vitenskap”For å forsvare glyfosat kalt American Council on Science and Health blant de“ velkjente propagandanettstedene ”som spilte en nøkkelrolle i å angripe forskerne som reiste kreftproblemer. I mai 2017 saksøkte advokater saksøkte Monsanto på grunn av bekymringer med glyfosatkreft uttalte i en kortfattet beskrivelse: "Monsanto trakter stille penger til" tenketanker "som" Genetic Literacy Project "og" American Council on Science and Health ", organisasjoner som har til hensikt å skamme forskere og fremheve informasjon som er nyttig for Monsanto og andre kjemiske produsenter."

E-post innhentet av US Right to Know avslører at Monsanto opprinnelig valgte ACSH for å publisere en serie pro-GMO-papirer som ble tildelt professorer av Monsanto og "merchandized" av et PR-firma for sterkt å fremme dem som uavhengige. Monsanto-leder Eric Sachs skrev til professorene: ”For å sikre at papirene får størst innvirkning, samarbeider American Council for Science and Health med CMA Consulting for å drive prosjektet. De fullførte policy-briefene vil bli tilbudt på ACSH-nettstedet ... CMA og ACSH vil også markedsføre policy-briefene, inkludert utvikling av mediespesifikt materiale, som op-eds, blogginnlegg, taleoppdrag, arrangementer, webinarer, etc. ” De papirer ble til slutt publisert by Genetisk litteraturprosjekt uten avsløring av Monsantos rolle.

I en rapport fra det amerikanske representanthuset, uttalte kongressens etterforskere at Monsanto bruker "bransjehandelsgrupper, slik som CropLife og bransjefrontgrupper, som Genetic Literacy Project og Academics Review som plattformer for støtte for talspersoner i bransjen."

Lekkede ACSH-dokumenter avslører finansieringsstrategi for bedriftsforsvar

Et lekket 2012 ACSH økonomisk sammendrag rapportert av Mother Jones avslørte at ACSH har mottatt finansiering fra et stort antall selskaper og bransjegrupper med en økonomisk eierandel i vitenskapsmeldingen som ACSH fremmer - og viste hvordan ACSH ber om bedriftsdonasjoner til quid pro quo produktforsvarskampanjer. For eksempel skisserer dokumentet:

  • Planlegger å slå Vinyl Institute som "tidligere støttet klor- og helserapport"
  • Planer om å markedsføre matvareselskaper for en meldings-kampanje for å motsette seg GMO-merking
  • Planer om å sette opp kosmetiske selskaper for å motvirke "omformuleringstrykk" fra Kampanjen for Safe Cosmetics
  • Innsats for domstol tobakk og e-sigarett selskaper

Mor Jones rapporterte: "ACSHs givere og potensielle støttespillere som gruppen har målrettet mot, er en hvem-som-er innen selskaper innen energi, jordbruk, kosmetikk, mat, brus, kjemikalier, farmasøytiske produkter og tobakk." Finansieringsdetaljer:

  • ACSH-givere i andre halvdel av 2012 inkluderte Chevron, Coca-Cola, Bristol Myers Squibb Foundation, Dr. Pepper / Snapple, Bayer Cropscience, Procter and Gamble, Syngenta, 3M, McDonald's og tobakk-konglomerat Altria. ACSH forfulgte også økonomisk støtte fra Pepsi, Monsanto, British American Tobacco, DowAgro, ExxonMobil Foundation, Philip Morris International, Reynolds American, Koch-familiekontrollerte Claude R. Lambe Foundation, Dow-linked Gerstacker Foundation, Bradley Foundation og Searle Freedom Tillit.
  • Reynolds American og Phillip Morris International var de to største giverne oppført i dokumentene.

Syngenta-finansiering, Syngenta-forsvar

I 2011 ga ACSH ut en bok om "kjemofobi" skrevet av Jon Entine, som nå er administrerende direktør for Genetic Literacy Project, en annen frontgruppe som fungerer med Monsanto. Entines ACSH-bok forsvarte atrazin, et plantevernmiddel produsert av Syngenta, som finansierte ACSH.

En 2012 Mother Jones artikkel beskriver omstendighetene som førte til boka. Artikkelen til Tom Philpott, delvis basert på interne selskapsdokumenter innhentet av Center for Media and Democracy, beskriver Syngentas PR-innsats å få tredjeparts allierte for å spinne mediedekning av atrazin.

I en e-post fra 2009, ACSH-ansatte ba Syngenta om ytterligere $ 100,000 - "atskilt fra generell driftsstøtte Syngenta har gitt så sjenerøst gjennom årene" - for å produsere et atrazinvennlig papir og "forbrukervennlig hefte" for å hjelpe til med å utdanne medier og forskere.

E-post fra ASCH-medarbeider Gil Ross til Syngenta om det foreslåtte atrazinprosjektet:

Halvannet år senere ga ACSH ut Entines bok med en pressemelding det høres ut som prosjektet Ross beskrev i sitt forespørsel om e-post til Syngenta: "The American Council on Science and Health er glade for å kunngjøre en ny bok og følgesvennlig, forkortet posisjonspapir" som svar på "irrasjonell frykt for kjemikalier." Forfatter Jon Entine benektet ethvert forhold til Syngenta og fortalte Philpott at han ikke hadde noen anelse om at Syngenta finansierte ACSH.

ACSH personell

  • ACSHs mangeårige “Medisinsk / administrerende direktør" Dr. Gilbert Ross ble dømt i et opplegg for å svindle Medicaid-systemet før de begynte i ACSH. Se rettsdokumenter om Dr. Ross 'multiple svindeldommer og straffutmåling, og artikkel i Mother Jones “Søker Dr. Ross”(2005). Dr. Ross ble funnet å være et "svært upålitelig individ" av en dommer som opprettholdt ekskluderingen av Dr. Ross fra Medicaid i ti år (se tillegg referanser og rettsdokument).
  • I juni 2015, Hank campbell overtok ACSH-ledelse fra skuespill president (og dømt forbryter) Dr. Gilbert Ross. Campbell jobbet for programvareutviklingsselskaper før de startet nettstedet Science 2.0 i 2006. I sin bok fra 2012 med Alex Berezow, "Science Left Behind: Feel Good Fallacies and the Rise of the Anti Science Left," Campbell beskriver sin bakgrunn: "For seks år siden ... bestemte jeg meg for at jeg ville skrive vitenskap på Internett ... med ingenting annet enn entusiasme og et konsept, jeg nærmet meg verden kjente mennesker om å hjelpe meg med å omforme hvordan vitenskap kunne gjøres, og de gjorde det gratis. " Campbell dro plutselig under ukjente omstendigheter i desember 2018. Les mer om Campbell her.
  • Campbells bok medforfatter, Alex Berezow, er nå visepresident for vitenskapelige saker på ACSH. Han er grunnleggerredaktør for Real Clear Science og er i USA Today-redaksjonen for bidragsytere, men USA Today avslører ikke Berezows ACSH-tilknytning eller ACSHs bedriftsfinansiering til tross for gjentatte klager (mer info nedenfor).

Ledere og rådgivere: tobakksbånd og klimavitenskap  

ACSH forstanderskap inkluderer Fred L. Smith Jr., grunnlegger av Competitive Enterprises Institute, en ledende promotor for klimavitenskaplig fornektelse og en gruppe som har mottatt millioner av dollar fra Exxon Mobile og mørkt penger finansieringsmiddel Donorene stoler på.  Smith og CEI har også en historie med å kjempe mot tobakksbestemmelser og be om penger fra tobakkindustrien, ifølge dokumenter fra UCSF Truth Tobacco Industry Dokumentarkiv. 

James Enstrom og Geoffrey Kabat, to epidemiologer som tok penger fra tobakksfirmaer og skrev studier om tobakksprodukter, har også ACSH-bånd. Dr. Enstrom er medlem av ACSH forstanderskap og Dr. Kabat tjener på “helsestyret for vitenskapelige rådgivere“. Begge forskerne har "mangeårige økonomiske og andre arbeidsforhold med tobakkindustrien," ifølge a papir i BMJ Tobacco Control.

I et mye sitert 2003 papir i BMJ, Kabat og Enstrom konkluderte med at passiv røyking ikke øker risikoen for lungekreft og hjertesykdom. Studien ble sponset delvis av Center for Indoor Air Research (CIAR), en tobakksindustriell gruppe. Selv om finansieringen ble avslørt, en oppfølging analyse i BMJ Tobacco Control fant at avsløringer av Enstrom og Kabat "ikke ga leseren et fullstendig bilde av tobakksindustriens engasjement med forfatterne av studien." Papiret beskriver en rekke økonomiske bånd mellom Enstrom og tobakkindustrien.

Enstrom motarbeidet disse påstandene i a 2007-artikkel i Epidemiologiske perspektiver og innovasjon, og hevdet at finansieringen og konkurrerende interesser ble klart og nøyaktig beskrevet i BMJ-papiret fra 2003, og at finansiering av tobakksindustrien ikke påvirket hans forskning. "Til dags dato er det ikke identifisert noen upassende, skjevhet eller utelatelse i gjennomgangsprosessen, og ingen feil i resultatene er identifisert i avisen," sa Enstrom.

E-post fra 2014 inneholder Dr. Enstrom som diskuterer med den berømte klimavitneren Fred Singer ideer til angripe og miskreditere to forskere som var involvert i filmen “Tvilhandlere: Hvordan en håndfull forskere skjulte sannheten i spørsmål fra tobakkrøyk til global oppvarming, ”Og om å prøve å stoppe utgivelsen av filmen med en søksmål. For mer informasjon, se DeSmog-bloggen, “Tobakkspistol til leie James Enstrom, Willie Soon og Climate Deniers Attack on Merchants of Doubt”(Mars 2015).

Dr. Kabat er også i styret for moderorganisasjonen til Genetic Literacy Project, en frontgruppe som jobber med Monsanto på PR-prosjekter mens de hevder å være uavhengige. Les mer om hans arbeid i vårt faktaark, Geoffrey Kabat's Ties to Tobacco and Chemical Industry Groups

Feil uttalelser om vitenskap 

American Council on Science and Health har hevdet:

  • "Det er ingen bevis for at eksponering for passiv røyking innebærer hjerteinfarkt eller hjertestans." Winston-Salem Journal, 2012
  • "Det er ingen vitenskapelig enighet om global oppvarming." ACSH, 1998 (Greenpeace har beskrevet ACSH en "Koch Industries frontgruppe for klimafektelse")
  • fracking "forurenser ikke vann eller luft." Daily Caller, 2013
  • "Det har aldri vært et tilfelle av dårlig helse knyttet til regulert, godkjent bruk av plantevernmidler i dette landet." Tobacco Documents Library, UCSF, The Advancement of Sound Science Coalition dokument side 9, 1995
  • "Det er ingen bevis for at BPA [bisfenol A] i forbrukerprodukter av noen art, inkludert kassakvitteringer, er helseskadelige." ACSH, 2012
  • eksponering for kvikksølv, et kraftig nevrotoksin, "i konvensjonell sjømat forårsaker ingen skade hos mennesker." ACSH, 2010.

Nylige ACSH-meldinger fortsetter i samme tema, og nekter risiko fra produkter som er viktige for kjemisk industri, tobakk og andre næringer, og angriper ofte forskere, journalister og andre som reiser bekymringer.

  • En “topp søppelvitenskap” fra 2016 poste av ACSH benekter at kjemikalier kan forårsake hormonforstyrrelse; forsvarer e-sigaretter, vaping og brus; og angriper journalister og Journal of the American Medical Association.

USA Today gir ACSH en plattform 

USA Today fortsetter å publisere kolonner av ACSH-medarbeiderne Hank Campbell og Alex Berezow uten å avsløre deres finansieringsbånd til selskaper hvis interesser de forsvarer. I februar 2017, 30 helse-, miljø-, arbeidskraft- og interessegrupper skrev til redaktørene i USA Today og ba avisen om å slutte å gi en legitimitetsplattform til ACSH eller i det minste gi fullstendig informasjon om hvem som finansierer gruppen.

Brevet sier:

  • “Vi skriver for å uttrykke vår bekymring for at USA Today fortsetter å publisere spalter skrevet av medlemmer av American Council on Science and Health (ACSH), en bedriftsfinansiert gruppe med en lang historie med å fremme bedriftsagendaer som er i strid med vanlig vitenskap. . USA Today burde ikke hjelpe denne gruppen med å fremme sin falske identitet som en pålitelig, uavhengig kilde til vitenskap. Leserne dine fortjener nøyaktig informasjon om hva og hvem denne gruppen representerer, ettersom de reflekterer over innholdet i kolonnene. "
  • “Dette er ingen ledige påstander. Mange av de undertegnede helse-, miljø-, arbeidskraft- og allmenngruppene har sporet ACSHs arbeid gjennom årene. Vi har dokumentert tilfeller der gruppen har jobbet med undergrave klimaendringsvitenskap, og benekter helsetruslene knyttet til forskjellige produkter, inkludert passiv røykfrackingplantevernmidler og industriell kjemikalier - alt uten å være gjennomsiktig om selskapets støttespillere. ”
  • Vi merker oss det finansiell dokumenter innhentet av Mother Jones viser at ACSH har mottatt finansiering fra tobakk, kjemikalier, farmasøytiske selskaper og oljeselskaper. Offentlige interessegrupper har rapportert at ACSH mottok finansiering fra Koch Foundations mellom 2005-2011, og ble utgitt interne dokumenter viser at ACSH ba om $ 100,000 fra Syngenta i 2009 for å skrive gunstig om sitt produkt atrazin - en donasjon som skulle være "atskilt og skilt fra generell driftsstøtte Syngenta har gitt så sjenerøst gjennom årene."
  • “I en tid da publikum stiller spørsmål ved legitimiteten til nyhetsmediene, mener vi det er viktig for publikasjoner som USA Today å følge de høyeste standardene for journalistisk etikk og tjene publikum med så mye sannhet og åpenhet som mulig. Vi ber deg med respekt avstå fra å publisere flere spalter forfattet av medlemmer av American Council on Science and Health, eller i det minste kreve at enkeltpersoner identifiserer organisasjonen nøyaktig som en bedriftsfinansiert advokatgruppe. ”

Fra og med desember 2017 har redaktørssiden Bill Sternberg nektet å slutte å publisere ACSH-kolonner, og avisen har gjentatte ganger gitt unøyaktige eller ufullstendige opplysninger for kolonnene, og unnlot å varsle leserne om ACSHs finansiering fra selskaper som har agenda de fremmer.

Hvem står bak angrepene på amerikansk rett til å vite?

Skrive ut E-post Dele Tweet

Det har vært et par nylige angrep på US Right to Know, så jeg tenkte at det kan være nyttig å skissere hvem som står bak dem.

En mars 9 Artikkel i Guardian kritiserte oss for sending Freedom of Information Act ber om å avdekke forbindelsene mellom skattebetalte professorer og den genetisk konstruerte næringsmiddelindustriens PR-maskin. Alle tre av artikkelforfatterne er tidligere presidenter for American Association for the Advancement of Science. Men artikkelen kunne ikke avsløre deres økonomiske bånd.

Den første forfatteren, Nina Federoff, blir identifisert som "en Evan Pugh-professor ved Penn State University", men utelater at hun jobber i OFW Law, som er et kraftverksfirma for lobbyvirksomhet innen mat og agribusiness. OFW Law er registrert som lobbyvirksomhet for Rådet for bioteknologisk informasjon og Syngenta.

Vi ba om korrespondanse fra både Syngenta og CBI - hvis medlemmer inkluderer “BASF, Bayer CropScience, Dow AgroSciences, DuPont, Monsanto Company og Syngenta”- slik at vi kan forstå hvorfor Federoff kanskje ønsker å forsvare dem uten å opplyse hvem som er firmaets klienter.

Den andre forfatteren, Peter Raven, blir identifisert som emeritusdirektør i Missouri Botanical Garden, som er så sammenvevd med Monsanto at den til og med har en Monsanto Center og en Monsanto Hall. Peter H. Raven-biblioteket er i fjerde etasje i Monsanto Center. A Nyhetsmelding 2012 sier at "Monsanto Company og Monsanto Fund har vært blant de mest sjenerøse velgjørerne i Missouri Botanical Garden de siste 40 årene, og har bidratt med rundt 10 millioner dollar til mange viktige kapital-, vitenskaps- og utdanningsprosjekter i løpet av den perioden."

Den tredje forfatteren, Phillip Sharp, jobber ved David H. Koch Institute ved MIT - ja, den samme David Koch fra Koch Brothers. I artikkelen deres sammenligner forfatterne oss med avvisere av klimaendringer. For noen som er tilknyttet Koch Institute for å knytte oss til klimaendringsnektere, er det ironisk. Dr. Sharp har også nære bånd til bioteknologibransjen, som medstifter av selskapet Biogen.

American Association for the Advancement of Science er oppfører seg som de American Association til fremme av Monsanto. Det er virkelig et tap for vitenskapen og for oss alle.

Også Cornell Alliance for Science har har angrepet USAs rett til å vite og organisering av en begjæring mot våre FOIA-forespørsler angående den agrikjemiske industrien PR og politiske kampanjer for å forsvare GMO.

Cornell Alliance for Science startet i fjor med en “Tilskudd på 5.6 millioner dollar fra Bill & Melinda Gates Foundation, ”Verdens største stiftelse, som er en arrangør av og investor i den agrikjemiske industrien. Administrerende direktør for Gates Foundation, Sue Desmond-Hellman, jobbet for fjorten år hos bioteknologiselskapet Genentech.

Cornell Alliance for Science sier at deres “Mål” er å “depolarisere GMO-debatten, ”Men å angripe forbrukergruppen vår er en merkelig måte å“ depolarisere ”debatten om helse- og miljøeffektene av genetisk konstruert mat og avlinger.