Lagmannsrett opprettholder bakvokterens Roundup kreftforsøk over Monsanto

Skrive ut E-post Dele Tweet

I enda et retts tap for Monsanto-eier Bayer AG, avviste en lagmannsrett selskapets forsøk på å oppheve rettssaken som ble hakket av en skoleskole i California som påstod eksponering for Monsantos glyfosatherbicider fikk ham til å utvikle kreft, selv om retten sa at skader skulle være kuttet til $ 20.5 millioner.

Lagmannsretten for First Appellate District of California sa mandag at Monsantos argumenter var lite overbevisende, og Dewayne “Lee” Johnson hadde rett til å samle inn 10.25 millioner dollar i erstatning og ytterligere 10.25 millioner dollar i straffeskader. Det er ned fra totalt $ 78 millioner som rettsdommeren tillot.

"Etter vårt syn presenterte Johnson rikelig - og absolutt betydelig - bevis for at glyfosat, sammen med de andre ingrediensene i Roundup-produkter, forårsaket kreft," uttalte retten. "Ekspert etter ekspert ga bevis både for at Roundup-produkter er i stand til å forårsake ikke-Hodgkins lymfom ... og forårsaket spesielt Johnsons kreft."

Retten bemerket videre at "det var overveldende bevis for at Johnson har lidd, og vil fortsette å lide for resten av livet, betydelig smerte og lidelse."

Retten sa at Monsantos argument om at vitenskapelige funn om glyfosats tilknytning til kreft utgjorde et "minoritetssyn" ikke ble støttet.

Spesielt la lagmannsretten til at straffeskader var i orden fordi det var tilstrekkelig bevis for at Monsanto handlet med "bevisst og bevisst tilsidesettelse av andres sikkerhet."

Mike Miller, hvis advokatfirma i Virginia representerte Johnson under rettssaken sammen med Baum Hedlund Aristei & Goldman-firmaet i Los Angeles, sa at han ble heiet over rettens bekreftelse på at Johnson utviklet kreft fra sin bruk av Roundup, og at retten bekreftet tildeling av straff erstatning for "Monsantos forsettlige oppførsel."

“Johnson fortsetter å lide av skadene. Vi er stolte av å kjempe for Johnson og hans jakt etter rettferdighet, ”sa Miller.

Monsanto skylder årlig rente med en sats på 10 prosent fra april 2018 til den betaler den endelige dommen.

Reduksjonen i skader er delvis knyttet til det faktum at leger har fortalt Johnson at kreft er terminal, og at han ikke forventes å leve lenger. Retten var enig med Monsanto i at fordi kompensasjonsskader er utformet for å kompensere for fremtidig smerte, psykisk lidelse, tap av livsglede, fysisk nedsettelse osv ... Johnsons korte forventede levealder betyr juridisk de fremtidige "ikke-økonomiske" skader som er tildelt av rettsretten må reduseres.

Brent Wisner, en av Johnsons rettsadvokater, sa at skadesreduksjonen var resultatet av en “dyp feil i California erstatningsrett.”

"I utgangspunktet tillater ikke lovgivningen i California en saksøker å komme seg etter en kortere forventet levealder," sa Wisner. “Dette belønner effektivt en tiltalte for å ha drept en saksøker, i motsetning til bare å skade ham. Det er galskap. ”

Et søkelys på Monsantos oppførsel

Det var bare to måneder etter at Bayer kjøpte Monsanto, i august 2018, at en enstemmig jury tildelte Johnson 289 millioner dollar, inkludert $ 250 millioner i straffeskader, og fant ut at ikke bare Monsantos herbicider fikk Johnson til å utvikle ikke-Hodgkin-lymfom, men at selskapet visste om kreftrisikoen og unnlot å advare Johnson. Søksmålet involverte to Monsanto-glyfosat-herbicidprodukter - Roundup og Ranger Pro.

Rettsdommeren senket den totale dommen til $ 78 millioner, men Monsanto anket det reduserte beløpet. Johnson cross anket for å gjenopprette dommen på 289 millioner dollar.

Johnson-rettssaken ble dekket av medier over hele verden og satte søkelyset på tvilsom oppførsel fra Monsanto. Advokater for Johnson ga jurymedlemmer interne firma-e-postmeldinger og andre poster som viser forskere fra Monsanto som diskuterer vitenskapelige artikler om ghostwriting for å forsøke å støtte opp om sikkerheten til selskapets produkter, sammen med kommunikasjon som beskriver planer for å miskreditere kritikere, og å oppheve en regjeringsevaluering av toksisitet av glyfosat, det viktigste kjemikaliet i Monsantos produkter.

Interne dokumenter viste også at Monsanto forventet at International Agency for Research on Cancer ville klassifisere glyfosat som et sannsynlig eller mulig humant kreftfremkallende middel i mars 2015 (klassifiseringen var som et sannsynlig kreftfremkallende middel) og utarbeidet en plan på forhånd for å miskreditere kreftforskerne etter de utstedte sin klassifisering.

Titusenvis av saksøkere har anlagt søksmål mot Monsanto med påstander som Johnson, og to ekstra rettssaker har funnet sted siden Johnson-rettssaken. Begge disse rettssakene resulterte også i store dommer mot Monsanto. Begge er også under anke.

I juni sa Bayer at det hadde nådd en  oppgjørsavtale med advokater som representerer 75 prosent av de rundt 125,000 8.8 arkiverte og ennå ikke innleverte krav initiert av amerikanske saksøkere som klandrer eksponering for Monsantos Roundup for deres utvikling av ikke-Hodgkin-lymfom. Bayer sa at det vil gi $ 9.6 milliarder til 20,000 milliarder dollar for å løse søksmål. Men advokater som representerer mer enn XNUMX XNUMX ekstra saksøkere sier at de ikke har blitt enige om å gjøre opp med Bayer, og disse rettssakene forventes å fortsette å jobbe seg gjennom rettssystemet.

I en uttalelse som ble gitt etter rettsavgjørelsen sa Bayer at den står bak sikkerheten til Roundup: ”Lagmannsrettens avgjørelse om å redusere erstatnings- og straffskader er et skritt i riktig retning, men vi fortsetter å tro at juryens dom og skade priser er i strid med bevisene under rettssaken og loven. Monsanto vil vurdere sine juridiske muligheter, inkludert å anke til Høyesterett i California. ”

Anke i den første Monsanto Roundup-kreftforsøket som ble hørt i juni

Skrive ut E-post Dele Tweet

En lagmannsrett i California har satt en høring i juni for kryssappeller som følge av den aller første rettssaken om påstander om at Monsantos herbicider forårsaker kreft.

Lagmannsretten for det første appeldistriktet i California sa torsdag at den satt til en høring for 2. juni i saken om Dewayne “Lee” Johnson mot Monsanto. Høringen vil finne sted nesten to år etter starten av Johnson-rettssaken og også to år etter at Bayer AG kjøpte Monsanto.

En enstemmig jury tildelte Johnson 289 millioner dollar i august 2018, inkludert $ 250 millioner i straffeskader, og fant ut at ikke bare Monsantos glyfosatbaserte ugressmidler fikk Johnson til å utvikle ikke-Hodgkin-lymfom, men at selskapet visste om kreftrisikoen og unnlot å advare Johnson.

Rettsdommeren senket den totale dommen til $ 78 millioner, men Monsanto anket det reduserte beløpet. Johnson cross anket for å gjenopprette dommen på 289 millioner dollar.

Under forberedelsene til muntlige argumenter om Johnson-anken sa lagmannsretten at den avviste en søknad fra California justisminister om å inngi et amicus-kort på Johnsons side.

Johnson-rettssaken ble dekket av medier over hele verden og satte søkelyset på tvilsom oppførsel fra Monsanto. Advokater for Johnson ga jurymedlemmer interne firma-e-postmeldinger og andre poster som viser forskere fra Monsanto som diskuterer vitenskapelige artikler om ghostwriting for å forsøke å støtte opp om sikkerheten til selskapets produkter, sammen med kommunikasjon som beskriver planer for å miskreditere kritikere, og å oppheve en regjeringsevaluering av toksisitet av glyfosat, det viktigste kjemikaliet i Monsantos produkter.

Interne dokumenter viste også at Monsanto forventet at International Agency for Research on Cancer ville klassifisere glyfosat som et sannsynlig eller mulig humant kreftfremkallende middel i mars 2015 (klassifiseringen var som et sannsynlig kreftfremkallende middel) og utarbeidet en plan på forhånd for å diskreditere kreftforskerne.

Titusenvis av saksøkere har reist sak mot Monsanto som fremsetter krav som ligner Johnsons, og to ekstra rettssaker har funnet sted siden Johnson-rettssaken. Begge disse rettssakene resulterte også i store dommer mot Monsanto.

Under innstillingen av Johnsons ankedato sa lagmannsretten at den "anerkjenner den tidssensitive karakteren til disse konsoliderte sakene og har fortsatt å gi dem sin høyeste prioritet til tross for nåværende nødforhold" skapt av spredningen av koronavirus.

Lagmannsrettsbevegelsen om Johnson-saken kommer som Bayer angivelig er prøver å renegere på forhandlede forlik med flere amerikanske advokatfirmaer som representerer mange av disse saksøkerne.

Innsatsen er høy med to Roundup kreftforsøk som starter midt i forlikssamtaler

Skrive ut E-post Dele Tweet

Det har gått nesten fem år siden internasjonale kreftforskere klassifiserte et populært ugressdrepende kjemikalie som sannsynligvis kreftfremkallende, nyheter som utløste en eksplosjon av søksmål anlagt av kreftpasienter som skylder den tidligere kjemiske produsenten Monsanto Co. for deres lidelse.

Titusenvis av amerikanske saksøkere - noen advokater som er involvert i søksmålene sier over 100,000 - hevder Monsantos Roundup-herbicid og andre glyfosatbaserte ugressdrepere fikk dem til å utvikle ikke-Hodgkin lymfom, mens Monsanto brukte mange år på å skjule risikoen for forbrukerne.

De tre første rettssakene gikk dårlig for Monsanto og dets tyske eier Bayer AG som rasende juryer tildelt over $ 2.3 milliard i erstatning til fire saksøkere. Rettssaksdommere senket juryprisene til til sammen rundt 190 millioner dollar, og alle er under anke.

To nye rettssaker - en i California og en i Missouri - er nå i ferd med å velge juryer. Åpningserklæringer er planlagt til fredag ​​for Missouri-rettssaken, som finner sted i St. Louis, Monsantos tidligere hjemby. Dommeren tillater i så fall at vitnesbyrd kan sendes på TV og sendes av Rettssal View Network.

Bavarian har vært desperat etter å unngå rampelyset for flere forsøk og få slutt på sagaen som har utslettet den farmasøytiske gigantens markedsverdi, og utsatt for verden Monsantos interne lekebok for manipulering av vitenskap, media og regulatorer.

Det ser ut til at slutten snart kan komme.

"Denne innsatsen for å sikre en omfattende løsning på Roundup-sakene har fart," sa mekler Ken Feinberg i et intervju. Han sa at han er "forsiktig optimistisk" om at en "nasjonal all-in" -oppgjør av amerikanske søksmål kan skje i løpet av den neste uken eller to. Feinberg ble utnevnt i mai i fjor av den amerikanske distriktsdommeren Vince Chhabria for å lette forliksprosessen.

Ingen av partene ønsker å vente og se hvordan anker som er innlevert over rettssaken, ifølge Feinberg, og Bayer håper å ha gode nyheter å rapportere om årsmøte i april.

"Du kaster terningkastene med appellene," sa Feinberg. "Jeg tror ikke noen vil vente til anken løses."

I et nylig tegn på fremdrift i bosettingen ble en rettssak planlagt å starte neste uke i California - Cotton v. Monsanto - utsatt. En ny prøvedato er nå satt til juli.

Og på tirsdag Chhabria utstedt en streng ordre minner begge sider om behovet for hemmelighold mens forlikssamtalen fortsetter.

"På anmodning fra megleren blir partene påminnet om at forlikssamtaler ... er konfidensielle, og at domstolen ikke vil nøle med å håndheve konfidensialitetskravet med sanksjoner om nødvendig," skrev Chhabria.

Tall på $ 8 til 10 milliarder dollar har blitt ført av rettssaker, selv om Feinberg sa at han ikke ville "bekrefte dette tallet." Noen analytikere sier at til og med 8 milliarder dollar ville være vanskelig å rettferdiggjøre for Bayer-investorer, og de forventer et mye lavere oppgjør.

Flere av saksøkernes advokatfirmaer som ledet den landsdekkende rettssaken, har blitt enige om å avbryte eller utsette flere rettssaker, inkludert to som involverte små barn med kreft, som en del av forlikssamtalene. Men når de lette tilbake, har andre firmaer kjørt for å signere nye saksøkere, en faktor som kompliserer forlikssamtaler ved potensielt å fortynne individuelle betalinger.

Forhandlingene har også blitt komplisert av det faktum at en av de ledende Roundup-rettssakene - Virginia-advokaten Mike Miller, en veteran i å ta store selskaper i retten - så langt har nektet å utsette rettssakene, tilsynelatende trukket av tilbudet om forlik. Millers firma representerer tusenvis av saksøkere og gir ledere for de to rettssakene som nå er i gang.

Miller Firm har vært en kritisk del av teamet som også involverte Baum Hedlund Aristei & Goldman-firmaet fra Los Angeles som gravde ut interne Monsanto-poster gjennom oppdagelse, ved å bruke bevisene for å oppnå de tre prøvesigrene. Disse postene ga næring til en global debatt om Roundup-sikkerhet, og viste hvordan Monsanto konstruerte vitenskapelige artikler som feilaktig så ut til å være opprettet utelukkende av uavhengige forskere; brukte tredjeparter for å prøve å miskreditere forskere som rapporterer om skade med glyfosatherbicider; og samarbeidet med miljøvernbyråens tjenestemenn for å beskytte Monsantos holdning om at produktene ikke var kreftfremkallende.

Noen av Millers klienter heier på ham og håper ved å holde ut Miller kan gi større utbetaling for kreftkravene. Andre frykter at han kan redusere sjansene for et stort oppgjør, spesielt hvis firmaet hans mister en av de nye rettssakene.

Feinberg sa at det er uklart om en omfattende løsning kan oppnås uten Miller.

"Mike Miller er en veldig, veldig god advokat," sa Feinberg. Han sa Miller søkte etter hva han mener er passende kompensasjon.

Feinberg sa at det er mange detaljer å trene, inkludert hvordan et forlik vil bli fordelt til saksøkerne.

En verdensomspennende følge av journalister, forbrukere, forskere og investorer følger utviklingen nøye og avventer et resultat som kan påvirke trekk i mange land for å forby eller begrense glyfosat-herbicidprodukter.

Men de som er mest berørt er de utallige kreftofrene og deres familiemedlemmer som mener at bedriftens prioritering av fortjeneste fremfor folkehelsen må stilles til ansvar.

Selv om noen saksøkere har behandlet kreftene sine, har andre døde mens de ventet på en løsning, og andre blir enda sykere når hver dag går.

Oppgjørspenger vil ikke helbrede noen eller bringe tilbake en kjær som har gått. Men det vil hjelpe noen å betale medisinske regninger, eller dekke høyskolekostnader for barn som har mistet en forelder, eller bare gi et lettere liv midt i smertene som kreft medfører.

Det ville være bedre om vi ikke trengte massesøksmål, advokatteam og år i retten for å søke betaling for skader som tilskrives farlige eller villedende markedsførte produkter. Det ville være langt bedre å ha et strengt reguleringssystem som beskyttet folkehelse og lover som straffet bedriftens bedrag.

Det ville være bedre om vi bodde i et land der rettferdighet var lettere å oppnå. Inntil da ser vi på og vi venter, og vi lærer av saker som Roundup rettssaker. Og vi håper på bedre.

Oppgjør i Monsanto Roundup kreftstvister komplisert av hold-out advokat

Skrive ut E-post Dele Tweet

Hva skal til for å få Mike Miller til å bosette seg? Det er det presserende spørsmålet ettersom en av de ledende advokatene i den landsomfattende Roundup kreftstvisten så langt har nektet å samsvare med andre rettssaksbehandlere i å avtale å avgjøre saker på vegne av tusenvis av kreftpasienter som hevder at sykdommene deres var forårsaket av eksponering for Monsantos herbicidprodukter .

Mike Miller, leder for det advokatfirma i Orange, Virginia som bærer navnet hans, har ikke vært villig til å godta vilkårene for forlik som ble diskutert i meklingssamtaler mellom Monsantos tyske eier Bayer AG og et team av saksøkeradvokater. At motstridighet er et kritisk stikkpunkt som forstyrrer en oppløsning, sier kilder nær rettssaken.

I stedet lanserer Millers firma to nye forsøk denne måneden, inkludert en som startet i dag i Contra Costa, California, og en som starter tirsdag i St. Louis, Missouri. Det er mulig at Miller når som helst kan godta et forlik og avbryte rettssaken. Miller har også en rettssak satt til februar i den amerikanske tingretten i San Francisco. Den saken, anlagt av kreftpasienten Elaine Stevick, ville være den andre rettssaken som ble holdt i føderal domstol.

Millers forsøk på å fortsette å prøve saker skiller ham fra andre ledende Roundup-saksøkeres firmaer, inkludert Baum Hedlund Aristei & Goldman advokatfirma i Los Angeles og Denver, Colorado-baserte Andrus Wagstaff-firma. I likhet med Miller-firmaet representerer Baum Hedlund og Andrus Wagstaff flere tusen saksøkere.

Disse selskapene har avtalt å avbryte eller utsette flere forsøk, inkludert to som involverte små barn med kreft, for å legge til rette for et oppgjør.

Noen kilder har knyttet et potensielt oppgjørstall på $ 8 - 10 milliarder dollar, selv om noen analytikere har sagt at antallet ville være vanskelig å rettferdiggjøre for Bayer-investorer, som holder øye med utviklingen.

Kritikere anklager Miller for å ha handlet på en måte som kan skade tusenvis av saksøkeres mulighet til å få utbetalinger fra Bayer, men støttespillere sier at han fremmer klientenes interesser og nekter å godta vilkår han finner mindre enn optimale. Miller er en veteran rettssak som har en lang historie med å ta på seg store selskaper, inkludert farmasøytiske giganter, på grunn av påståtte produktrelaterte forbrukerskader.

Megler Ken Feinberg sa at det var uklart om det kunne oppnås et globalt oppgjør uten Miller.

"Mike Miller har et syn på hva sakene hans er verdt, og søker det han mener er passende erstatning," sa Feinberg. Den amerikanske distriktsdommeren Vince Chhabria utnevnte Feinberg til å fungere som megler mellom Bayer og saksøkernes advokater i mai i fjor.

Monsanto har tapt alle tre prøvelsene holdt så langt. Miller Firm håndterte to av disse rettssakene - hentet advokater fra Baum Hedlund for å hjelpe til med saken  Dewayne “Lee” Johnson (etter at Mike Miller ble alvorlig skadet i en ulykke like før rettssaken) og også i saken med mann-og-kone saksøkere, Alva og Alberta Pilliod. Johnson ble tildelt 289 millioner dollar og Pilliods ble tildelt mer enn 2 milliarder dollar, selv om rettsdommerne i hvert tilfelle senket prisene. Den andre rettssaken som hittil har funnet sted, på krav fremsatt av Edwin Hardeman, ble håndtert av Andrus Wagstaff-firmaet og advokaten Jennifer Moore.

Millers bud om å presse nye rettssaker medfører flere risikoer, inkludert det faktum at Monsanto kan seire i en eller flere av tilfellene, noe som kan gi innflytelse til Bayer i forlikssamtaler. Omvendt, skjønt, hvis Miller skulle vinne prøvene som kunne gi ny innflytelse for saksøkerne til å be om mer penger.

Presset for å avgjøre har vært høyere for begge sider. Kompliserende faktorer inkluderer en ballongflyging av antall saksøkere som er signert av advokatfirmaer rundt USA, midt i publisiteten til et mulig oppgjør. Noen medieoppslag har knyttet til det totale antallet saksøkere til 80,000 100,000, mens noen kilder har sagt at tallet er godt over XNUMX XNUMX. En stor del av dette antallet gjenspeiler imidlertid saksøkere som er signert, men som ikke har anlagt sak i retten, og noen som har innlevert, men ikke har rettssaker. Enhver forlik nå vil representere en stor andel av saksøkerne, men ikke sannsynlig alle, sa kilder.

Alle tilfellene hevder at kreft var forårsaket av eksponering for Monsantos glyfosatbaserte herbicider, inkludert det mye brukte Roundup-merket. Og alt hevder Monsanto visste om og dekket risikoen.

Blant bevisene som har kommet frem gjennom søksmålene er interne Monsanto-dokumenter som viser at selskapet konstruerte publiseringen av vitenskapelige artikler som feilaktig så ut til å være opprettet utelukkende av uavhengige forskere; finansiering av og samarbeid med frontgrupper som ble brukt til å prøve å miskreditere forskere som rapporterte om skade med Monsantos herbicider; og samarbeid med visse tjenestemenn i Environmental Protection Agency (EPA) for å beskytte og fremme Monsantos posisjon om at produktene ikke var kreftfremkallende.

I California-rettssaken som startet i dag, hevder Kathleen Caballero at hun utviklet ikke-Hodgkin-lymfom etter å ha sprøytet Roundup fra 1977 til 2018 som en del av sitt arbeid i en hagearbeid og landskapsarbeid, og i driften av en gård.

I rettssaken som skal starte tirsdag i St. Louis, er det fire saksøkere - Christopher Wade, Glen Ashelman, Bryce Batiste og Ann Meeks.

En tredje rettssak blir også satt for denne måneden i Riverside County Superior Court. Den saken ble anlagt av Treesa Cotton, en kvinne som ble diagnostisert med ikke-Hodgkin lymfom i 2015 som hun skylder på eksponering for Monsantos Roundup.

Advokater kryper foran neste rettssak

Skrive ut E-post Dele Tweet

Med neste rettssak i masserundersøkelsen om kreft i Roundup, som ble satt til 25. februar i San Francisco, prøver advokater for Monsanto og saksøkere å ta mer enn to dusin avsetninger i de avtagende ukene i desember og ut i januar, selv når de diskuterer hvordan rettssaken skal være organisert.

Monsanto-advokater 10. desember sendte inn et forslag om å "reversere bifurcate" neste rettssak, Edwin Hardeman V. Monsanto (3: 16-cv-00525). Monsanto vil at juryen bare skal høre bevis fokusert på spesifikk medisinsk årsakssammenheng - forårsaket ugressmidlet saksøkerens kreft - med en andre fase som ville adressere Monsantos ansvar og skader bare nødvendig hvis juryen fant saksøkerens favør i den første fasen. Se Monsantos argumentasjon her. Dommer Chhabria innfridde en anmodning fra saksøkerens advokater om å få lov til å sende inn sitt svar til torsdag.

Edwin Hardeman og hans kone tilbrakte mange år på et 56 hektar stort tidligere eksotisk dyreflukt i Sonoma County, California, hvor Hardeman rutinemessig brukte Roundup-produkter til å behandle gjengrodde gress og ugress siden 1980-tallet. Han ble diagnostisert med B-celle ikke-Hodgkin-lymfom i februar 2015, bare en måned før International Agency for Research on Cancer erklærte glyfosat som et sannsynlig kreftfremkallende menneske.

Hardemans sak ble valgt som den første som ble prøvd ved føderal domstol i San Francisco (Northern District of California) foran dommer Vince Chhabria. Advokat Aimee Wagstaff fra Denver, Colorado, er hovedaksøkerens advokat i saken. Advokat Brent Wisner fra Baum Hedlund advokatfirma i Los Angeles, og advokaten kreditert med å ha ledet seieren i Dewayne Lee Johnsons historiske seier over Monsanto i august, hadde blitt forventet å hjelpe til med å prøve saken, men har nå planlagt en annen sak å starte i mars. Den saken er Pilliod et al. V. Monsanto i Alameda County Superior Court. Se relaterte dokumenter på Monsanto Papers hovedside.

Monsantos nye eier Bayer AG nøyer seg ikke med å stole på Monsantos prøveteam som mistet Johnson-saken og bringer inn sitt eget juridiske forsvarsteam. Bayer-teamet, som hjalp det tyske selskapet med å vinne søksmål over Xarelto blodfortynner, inkluderer nå Pamela Yates og Andrew Solow fra Arnold & Porter Kaye Scholer og Brian Stekloff fra Wilkinson Walsh Eskovitz.

Høringer om spesifikke årsaksforhold er satt i Hardeman-saken for 4., 6., 11. og 13. februar, med valg av jury planlagt til 20. februar. Innledende argumenter vil deretter begynne 25. februar, i henhold til gjeldende tidsplan.

Rapport fra glyfosat Daubert Hearings

Skrive ut E-post Dele Tweet

Oppdater 3 / 19: Dommer Chhabria beordret en ekstra høring for to av saksøkernes vitner. Følg Carey Gillam på Twitter for flere oppdateringer om lovgivningen, og vi fortsetter å legge ut dokumenter på vår Monsanto Papers-siden.

Rettsutskrifter fra Daubert Hearings 

Fredag ​​9. mars transkripsjon

Torsdag 8. mars transkripsjont

Onsdag 7. mars transkripsjon

Tirsdag 6. mars transkripsjon

Mandag 5. mars transkripsjon

Muntlige argumenter og andre rettsdokumenter som er lagt ut her

Science Week Blog 

US Right to Know Research Director Carey Gillam rapporterte fra den amerikanske føderale domstolen i San Francisco i løpet av Daubert Hearings 5-9 mars 2018, hvor dommer Vince Chhabria hørte ekspertvitnesbyrd om vitenskapen om sikkerheten til glyfosat og Monsantos Roundup weed killer. Noen rapporter ble arkivert av USRTKs meddirektør Stacy Malkan.

For oppdateringer, dokumenter og analyse fra søksmål, se Monsanto Papers-siden. Mer informasjon om glyfosat, se vår vitenskapelig faktaark, Carey Gillam's rapportering om glyfosat og Gillams bok, “Whitewash: The Story of a Weed Killer, Cancer and the Corruption of Science”(Island Press, 2017)

Rapporter i kronologisk rekkefølge.

Updated: 03/05/2018 10:09

Farmers Vs. Monsanto: Glyphosate Showdown kommer til US Court i San Francisco:
"Science Week" i en føderal domstol vil avgjøre om søksmål om kreftsykdommer går videre

USAs rett til å vite pressemelding 5. mars 2018 - En føderal rettsmøte i San Francisco denne uken vil rette søkelyset mot vitenskapen rundt verdens mest brukte plantevernmiddel, glyfosat, og vil avgjøre om bønder og deres familier vil være i stand til å gå videre med søksmål mot Monsanto Co. på grunn av kreftproblemer.

Mer enn 365 søksmål pågår mot Monsanto i USAs tingrett i San Francisco, anlagt av personer som hevdet at eksponering for Roundup-herbicid fikk dem eller deres nærmeste til å utvikle ikke-Hodgkin-lymfom, og at Monsanto dekket risikoen.

Retten har kalt begivenhetene 5. - 9. mars som «vitenskapsuke» fordi de eneste bevisene som skal presenteres vil komme fra eksperter innen kreftvitenskap, inkludert epidemiologer, toksikologer og biomedisinske statistiske analytikere som kalles for å analysere relevant forskning. Forskerne vil presentere sitt beste vitenskapelige bevis for den amerikanske dommeren Vince Chhabria, som vil avgjøre om søksmålene går videre eller blir stoppet i deres spor.

Journalist og forfatter Carey Gillam of US Right to Know vil blogge arrangementet direkte fra tinghuset. Følg innleggene hennes her: https://usrtk.org/live-updates-monsanto-hearing/

Se også:

03/05/2018 10:39 by Carey Gillam

Michael Baum fra Baum Hedlund, rådgiver for bøndene og deres familier som saksøker Monsanto på grunn av kreftproblemer, forklarer hva som står på spill i ukens høringer. https://www.facebook.com/USRightToKnow/videos/1662246967174627/

Oppdatert: 03 06:2018 av Carey Gillam 

Oppgjør i San Fran på gang 

Oppgjøret er i gang i San Francisco.

Lag av mørkt egnede advokater fylte rettssalen til den amerikanske distriktsdommeren Vince Chhabria mandag morgen for å bryte over vitenskapen rundt kreftspørsmål og Monsantos Roundup-herbicid.

Med mer enn 365 søksmål kombinert i multidistriktstvistene under dommer Chhabria, var det flere saksøkeradvokater enn seter ved saksøkernes bord, så de sølte ut i radene som var satt av for publikum.

Bærbare datamaskiner og gule, foret, juridiske pads fylte bordene for de motsatte rådene, da mange rasende tok notater og holdt oversikt over tiden, vel klar over at hver side har en grense på 11 timer til å presentere sin vitenskapelige sak for dommeren i en høring som går til fredag. Saksøkerne må demonstrere at de har vitenskapelig bevis for å støtte hevder at glyfosat, den aktive ingrediensen i Roundup, forårsaker ikke-Hodgkin lymfom (NHL).

Høringen er et midlertidig, men veldig viktig skritt i søksmålet, ettersom disse høringen gjør det mulig for Chhabria å avgjøre om ekspertforskerne som saksøkerne har stilt opp for å vitne om årsakssammenheng, får lov til å vitne under rettssaken. Fokuset i disse bestemmelsene er om ekspertene brukte en anerkjent, pålitelig metode for å komme til deres meninger. Hvis dommeren søksmålet kan gå videre for retten, vil en jury da avgjøre om bevisene mer sannsynlig enn ikke viser at Roundup forårsaket individets NHL.

Først opp for å vitne er saksøkernes ekspertvitne Beate Ritz, leder for epidemiologisk avdeling ved UCLA, for arbeids- og miljøhelse (COEH).

Under avhør av saksøkernes advokat Kathryn Forgie gikk Ritz dommeren gjennom en serie epidemiologistudier gjennom årene som viser statistisk signifikante risikofaktorer som knytter glyfosat til kreft. Litteraturen viser at risikoen for personer som betraktes som “rutinemessige brukere” av glyfosat var betydelig, vitnet hun.

Dommer Chhabria spurte Ritz om flere aspekter av den vitenskapelige forskningen og virket bekymret for om studier ble justert for eksponering for andre plantevernmidler.

På spørsmål om en studie Monsanto har pekt på som kritisk bevis for at det ikke er noen ikke-Hodgkin lymfom-kobling til glyfosat, forklarte Ritz at studien - en kohort kalt Agricultural Health Study (AHS) - hadde flere mangler.

Blant problemene, vitnet hun om, stod AHS-dataene om glyfosat sterkt på minner fra enkeltpersoner som fylte ut spørreskjemaer for å vurdere bruken. Det er også mindre enn ønsket og har ikke fulgt folk lenge nok, sa hun. "Recall error" er "virkelig fienden til eksponeringsvurdering," sa hun.

03 05:2018 av Carey Gillam 

Blir interessant 

En advokat som sitter ved siden av meg på første rad, beskriver dette som "etter-lunsj-sag."

Men det begynner bare å bli interessant - Etter en kort lunsjpause gjenopptok epidemiolog Beate Ritz vitnesbyrd med en detaljert diskusjon av metaanalyser. Hun sier at med hensyn til glyfosat er det dyredata, men "enda viktigere" menneskelige data som viser en sammenheng mellom lymfom og glyfosat. Hun sa "DNA-brudd har vist seg å forekomme når enkeltpersoner blir utsatt." Hun sier at hennes konklusjon er at glyfosat og glyfosatbaserte herbicider "faktisk forårsaker NHL."

Men når dommer Chhabria ber henne om å være mer spesifikk - tror hun at plantevernmidlet for tiden forårsaker NHL eller er i stand til å forårsake NHL, sa hun at det var det siste. "Vi vet at toksikologien er i dosen," sa hun. Det førte til at noen hvisket blant saksøkernes advokat og videre avhør hvor Ritz sa at det ville avhenge av individets saker.

Monsanto-advokater får nå skudd mot Ritz.

03 05:2018 av Carey Gillam 

Ritz avslutter vitnesbyrd med gratulerer fra dommer

Whew - Fem timers vitnesbyrd med saksøkernes ekspertvitne, epidemiolog Beate Ritz, ble avsluttet i humrer overalt, da dommer Vince Chhabria fra Federal Court sa til Ritz "gratulerer" for hennes entusiastiske, men noen ganger stikkende, vitnesbyrd om hennes syn på flere studier som ser på glyfosat og forbindelser til kreft, spesielt ikke-Hodgkin lymfom.

Chhabria måtte formane Ritz mer enn en gang under hennes etterforskning av Monsanto-advokat Eric Lasker for å slutte å stille Lasker spørsmål og fortelle ham hvilke spørsmål han skulle stille. Dommeren tilbød - i spøk - å sette av tid senere i uken til Ritz å gjøre sin egen kryssundersøkelse av Lasker i det som var et sjeldent lysmoment i den ellers seriøse undersøkelsen av vitenskapen.

Før hun gikk ut av vitnestolen, spurte Chhabria henne om hun mener at dagens nivåer av glyfosateksponering forårsaker eller har forårsaket lymfom som ikke er Hodgkin. Ritz sa at det mangler gode data for eksponeringskvantifisering, men når dommeren ble presset til å si om studiene hun gjennomgikk viser at glyfosat har forårsaket NHL hos mennesker, svarte hun: "Ja, jeg tror de gjør det."

Neste gang: Dennis Weisenburger, en lege og patolog som spesialiserer seg i studiet av NHL, tar stillingen. Han er leder for patologiavdelingen i City of Hope Medical Center, Omaha, Nebraska.

03/05/2018 17:02 by Carey Gillam

"Det er biologisk sannsynlighet"

En lang dag med vitnesbyrd presentert av saksøkernes vitner avsluttet med sterke uttalelser fra NHL-ekspert Dennis Weisenburger som la ut flere studier som støtter saksøkernes påstander om at Monsantos glyfosatbaserte Roundup-herbicid forårsaker ikke-Hodgkin-lymfom.

Som han gjorde med tidligere vitne Beate Ritz, spurte dommeren Weisenburger om han ikke bare mente at plantevernmidlet var i stand til å forårsake NHL, men om det er på eksponeringer som folk for øyeblikket opplever. Weisenburger svarte bekreftende.

"Beviset er sterkt bevis," sa Weisenburger. Glyfosat og de glyfosatbaserte formuleringene, inkludert Roundup, kan forårsake ikke-Hodgkin lymfom (NHL), sa han til dommer Chhabria.

Weisenburger brukte tid på å gå på banen gjennom studier som viser DNA-skader hos mennesker utsatt for glyfosat, inkludert gjennom sprøyting fra luften. Forskning viser at både glyfosat og formuleringer forårsaker genetisk skade, den typen som fører til NHL, sa han.

"Det er biologisk sannsynlighet."

Han vitnet om at både dyreforsøk og studier av mennesker eksponert for glyfosat viste sammenhenger mellom kjemikaliet og kreften.

I en studie økte risikoen for NHL nesten dobbelt så mange ganger for mennesker som brukte glyfosat mer enn to dager per år i det nordamerikanske pooled-prosjektet (NAPP). I dyreforsøk sa Weisenburger at det var "doserelaterte effekter for flere svulster." I tillegg viste en musestudie sjeldne svulster hos eksponerte dyr.

"Det er en mengde bevis som er ganske overbevisende om at glyfosat og formuleringene er genotoksiske i levende celler," vitnet han.

I likhet med Ritz var Weisenburger avvisende for nye resultater som nylig ble publisert som en del av Agricultural Health Study som ikke viste noen sammenheng mellom glyfosat og NHL.

Selv om Monsanto har forsøkt å fremstille denne forskningen som et definitivt bevis på at det ikke er noe forhold mellom kreft og dens ugressdrepende, sa begge forskere som vitnet i dag at forskningen har flere mangler som gjorde det upålitelig for en beslutning om glyfosat, inkludert at spennvidden var for kort, husker bias bekymringer, og mangel på faktiske data om økt bruk av glyfosat over år.

Monsantos advokater får sjansen til å kryssforhøre Weisenburger tirsdag.

Følg med…..

Oppdatert: 03 06:2018 av Stacy Malkan 

Transkripsjon 5. mars 2018 

Her er lenken til utskrift av vitnesbyrd fra mandag 5. mars i Roundup Products Liability-søksmål. Dette dokumentet og alle retts- og oppdagelsesdokumenter fra søksmålene er lagt ut på US Right to Know Monsanto Papers-siden.

Oppdatert: 03 06:2018 av Carey Gillam 

Science Week, dag to 

Vitnesbyrd var i ferd med å komme i gang for den andre dagen av "science week" med saksøkernes ekspertvitne Dennis Weisenburger på grunn av å komme tilbake på standen. Weisenburger, leder av patologiavdelingen i City of Hope Medical Center i Omaha, Nebraska, spesialiserer seg på studier av ikke-Hodgkin lymfom (NHL).

Weisenburger brukte mye av mandag ettermiddag på å oppsummere for dommer Vince Chhabria sin tro på at analyse av mange forskningsstudier gir sterke bevis for at glyfosat og glyfosatbaserte ugressdrepere som Monsantos Roundup kan føre til at utsatte individer utvikler NHL.

Monsanto-advokater får sjansen til å kryssforhøre Weisenburger tirsdag ettermiddag etter at han har fullført sitt direkte vitnesbyrd.

Hver side hevder at de har vitenskap på sin side: “Spørsmålet for denne domstolen handler om vitenskapen, ” Monsanto-advokater skrev i en forhåndsbehandling. “Den aktuelle vitenskapen består av faktiske studier og data, ikke formodninger og spekulasjoner. ” Monsanto hevder at saksøkernes bevis er “Full av nøye utvalgte, utenfor kontekst, e-post, notater og annet internt Monsanto dokumenter som ifølge saksøkernes påstander i orienteringen viser påstått ghostwriting av anmeldelse artikler (ikke originalstudier i seg selv) eller angivelig feil virksomhetsoppførsel."

Saksøkernes motsetning til dette argumentet er dette: “Metodikken som brukes av Monsantos eksperter, retter seg ikke mot lydvitenskap, men heller om bevisene det dreier seg om er gunstige eller ugunstige for Monsantos posisjon. Der bevisene er gunstige, får den minimal gransking, og Monsantos eksperter klarer ofte ikke å finne feil eller mangler. Men når bevisene viser en positiv sammenheng mellom eksponering for glyfosatbaserte formuleringer (GBFs) og Non-Hodgkin Lymphoma (NHL), lager Monsantos eksperter en undersøkelse som konsekvent får dem til å se bort fra det positive beviset i sin helhet. Uoverensstemmelser eller motstridende bevis begrenser ikke denne tilnærmingen. Snarere, når Monsantos eksperter blir konfrontert med pålitelige positive bevis på årsakssammenheng, utvikler de nye metoder for å diskontere funn, inkludert å produsere nye teorier eller fakta. ”

Saksøkernes opprinnelige utstillingsliste utgjorde 252 oppførte varer, mens Monsantos oppførte mer enn 1,000 totale gjenstander.

En av mange stikkpunkter i presentasjonen av bevis har vært Monsantos sterke innvendinger mot den potensielle bruken av anslagsvis 1,500 sider med data fra en kontroversiell musestudie fra 1983 som EPA-forskere opprinnelig så på som bevis på den potensielle kreftfremkallende effekten av glyfosat. Monsanto lyktes til slutt med å overbevise EPA om at analysen var feil og at studien faktisk ikke reflekterte noen grunn til bekymring.

Saksøkerne har søkt å grave i studiedataene, som Monsanto har motarbeidet seg. "De hundrevis av sidene med rådata som saksøkerne ønsker å utpeke, er utvilsomt konfidensielle," Monsanto skrev om saksøkernes ønske om å diskutere musestudiet i høringene denne uken.

Et spørsmål som ekspertene må ta opp for dommer Chhabria har å gjøre med studier som gjør sammenhenger mellom glyfosateksponering og NHL, men som ikke justerer for eksponering for andre plantevernmidler. Dommeren uttalte flere ganger at han ser det som en bekymring og ønsker en bedre forståelse av saken etter hvert som høringen skrider frem. "Dette fortsetter å være et problem for meg," sa han kort tid før retten avsluttet mandag.

Dommeren har også advart advokater om at han trenger en bedre forståelse av spørsmålet om "tilbakekallingsskjevhet" i epidemiologiforskning og hvordan det kan påvirke funn.

Etter Weisenburgers vitnesbyrd planla saksøkernes å presentere vitnesbyrd fra Alfred Neugut og deretter Charles “Bill” Jameson.

Neugut er en praktiserende medisinsk onkolog, professor i kreftforskning og professor i medisin og epidemiologi ved Columbia University.

Jameson har deltatt som medlem av arbeidsgruppen til International Agency for Research on Cancer og er medlem av American Chemical Society og Society of Toxicology, og han deltar i fagfellevurderinger for seks vitenskapelige tidsskrifter.

Oppdatert: 03 06:2018 av Carey Gillam

Grov og tommel 

Det var en tøff kryssforhør for saksøkernes ekspert Dennis Weisenburger, som ble grillet på flere områder av sin analyse av Monsanto-advokat Kirby Griffis. Etter å ha forlatt vitneboksen og tatt plass på første rad i det offentlige sittegruppen, uttrykte han lettelse for å være ferdig, og bemerket: "Det er som å gå til helvete og komme tilbake."

Monsantos advokat åpnet korset sitt ved å vise et lysbilde med tekst fra en avsetning som viste at Weisenburger svarte bekreftende på et spørsmål som spurte om hans standard for å gi meninger i publiserte artikler var strengere for å gi sin mening i rettssaker. Han beskyldte Weisenburger for ikke å presentere et fullstendig bilde av tilgjengelige data om glyfosat, og Griffis fremkalte vitnesbyrd fra Weisenburger som bekreftet at en bølge av NHL ble identifisert på 1950-tallet, en tid lenge før glyfosat ble introdusert til markedet av Monsanto i 1974, understreker det er andre årsaker til kreften.

Mot slutten av dette vitnesbyrdet var spørsmål fra dommer Chhabria varme å håndtere. Dommeren ønsket å vite hvordan det var mulig å koble glyfosat til ikke-Hodgkin-lymfom hos personer som ble diagnostisert på slutten av 1970-tallet og begynnelsen av 1980-tallet gitt glyfosat, kom først på markedet i 1974 og ga et vitnesbyrd om at NHL kan ta mer enn to tiår å utvikle fra eksponering av plantevernmidler. Dommeren foreslo at det skulle antas at noe annet enn glyfosat forårsaket NHL hos de menneskene som var med på tidlige studier.

"Det er tydeligvis det forsvaret prøver å si," svarte Weisenburger, men erkjente at det er andre plantevernmidler forbundet med ikke-Hodgkin-lymfom.

Neste på stand - Alfred Neugut. en praktiserende medisinsk onkolog som er professor i kreftforskning og professor i medisin og epidemiologi ved Columbia University. I sitt direkte vitnesbyrd sa han at det er stor spesifisitet med forskning som viser en sammenheng mellom glyfosat og NHL.

Forskere ser ikke gjentatte bevis for bånd mellom glyfosat og flere andre typer kreft, men ser ofte ikke-Hodgkin lymfom. “Hva kommer opp hver gang du ser? Glyfosat og NHL, ”sa han.

Neugut vitnet om at det ikke er noen perfekt vitenskapelig studie, men konsistens i studieresultatene kan ikke ignoreres.

Han snakket så raskt at dommeren og rettsreporteren måtte advare ham om å bremse. “Jeg er fra Brooklyn,” svarte han og tegnet latter i rettssalen.

03/06/2018 16:05 by Carey Gillam

“Shit Happens” 

Ekspertvitne Alfred Neugut, som vitner for saksøkere tirsdag, adresserte en studie som Monsanto har hevdet er viktig bevis som støtter sine påstander om at glyfosat og Roundup ikke forårsaker non-Hodgkin lymfom (NHL). Agricultural Health Study (AHS) er en "utmerket studie for mange ting," sa Neugut, men for å forstå enhver sammenheng - eller mangel på - mellom glyfosat og NHL, mislykkes studien, vitnet han. En ekstraordinær økning i bruken av glyfosat som startet på slutten av 1990-tallet, endret dramatisk eksponeringsnivået til bønder til glyfosat fra begynnelsen av studien da eksponering for baseline ble etablert. Det er andre mangler ved studien, inkludert et "tap av oppfølging," sa han.

"Du har en feil på toppen av en feil på toppen av en feil ... AHS-studien er i utgangspunktet ikke så nyttig," sa han

På spørsmål om hvordan en studie som var så dårlig utført kunne bli publisert som AHS-studien var i november 2017, trakk han på skuldrene og sa "dritt skjer."

Neste gang: Monsanto-advokat Eric Lasker for å begynne sin kryssforhandling.

03 07:2018 av Carey Gillam 

Dag 3 - Notater og gave og et skifte til toksikologi 

Dag tre i Roundup kreft "science week" -høringen åpnet med en gave fra dommer Chhabria til saksøkerne - en tidsgave. Saksøkerne vil ha 60 minutter ekstra til å presentere sitt vitnefaglige vitnesbyrd lagt til totalt 11 timer hver side er tildelt til denne ukens begivenheter. Dommeren sa at fordi han ofte har tatt opp litt av saksøkernes tid med spørsmål om vitner, bestemte han seg for at ekstra tid var berettiget. Saksøkerne hadde bedt om ytterligere 90 minutter. Monsanto er ikke på grunn av ekstra tid, sa han.

Dommeren bemerket også at han hadde mottatt en e-postmelding fra en "borger" angående forhandlingene, men at han hadde valgt å ikke lese meldingen. Han sendte kopier av den til både saksøkernes og Monsantos advokater.

Høringen onsdag begynte med en fortsettelse av Monsantos kors av saksøkernes vitne Alfred Neugut, en ekspert i epidemiologi som er praktiserende medisinsk onkolog og professor i kreftforskning og professor i medisin og epidemiologi ved Columbia University.

Monsanto-advokat Eric Lasker presset Neugut på sin stilling til vitenskapen, og utfordret gjentatte ganger forskerens minne om tidligere uttalelser og analyser som advokaten portretterte som i strid med hans vitnesbyrd i disse hendelsene. Neugut sa på et tidspunkt at han må ha tatt feil før, men var nå riktig.

Etter Neuguts vitnesbyrd vil høringsfokuset i dag gå fra epidemiologi til toksikologisk forskning som saksøkerne siterer som bevis for deres påstander om at Monsantos ugressdreper forårsaker kreft.

Den første toksikologieksperten som tar stillingen, er Charles Jameson (som går av Bill). Jameson har tjent som programleder for National Toxicology Program ved NIHs National Institute of Environmental Health Sciences i 12 år. Han var medlem av arbeidsgruppen for International Agency for Research on Cancer som fant at glyfosat var et sannsynlig kreftfremkallende menneske i mars 2015.

Med overgangen til toksikologi vil det sannsynligvis komme en tur til diskusjon av 1983-musestudien som opprinnelig fikk EPA-forskere til å si at studien viste bevis for kreftfremkallende potensial for glyfosat. Det var først etter press fra Monsanto og en rapport fra en patolog ansatt av Monsanto - og mange års diskusjoner med EPA - at den offisielle vurderingen av studien ble endret for å gjenspeile ingen tegn til kreftfremkallende virkning.

Monsanto forsøkte å holde mye av dataene fra studien utenfor retten etter at saksøkerne sa at de ville introdusere dem, men dommeren har sagt at studiedataene vil være tillatt som bevis.

03 07:2018 av Carey Gillam 

Transkripsjon fra tirsdagens høring 

03/07/2018 11:59 by Carey Gillam

Vitnesbyrd om dyretumordata 

Vitnesbyrd fra toksikologiekspert Bill Jameson onsdag utløste tidlige innvendinger fra advokater fra Monsanto da den tidligere regjeringsforskeren forklarte forskningsgruppen som førte ham til å konkludere med at glyfosat og glyfosatbaserte herbicider (som Roundup) kan forårsake ikke-Hodgkin lymfom i den virkelige verden eksponeringer - nivåer gårdsarbeidere og andre står overfor når de bruker ugressdreperen. Dommer Vince Chhabria overstyrte Monsantos innvendinger.

Jameson var medlem av arbeidsgruppen til International Agency for Research on Cancer (IARC) som analyserte forskning på glyfosat og erklærte at det var et sannsynlig kreftfremkallende menneske i mars 2015.

Dommer Chhabria stilte flere spørsmål til Jameson om det IARC-funnet, og bemerket at IARC-gruppen i menneskelige studier konkluderte med at det var "begrenset" bevis på kreftfremkallende egenskaper, sammenlignet med "tilstrekkelig" bevis i dyreforsøk.

Det førte til at Jameson forklarte at noen forskere i IARC-arbeidsgruppen mente bevisene var sterkere enn begrensede, men andre var uenige. Jameson spøkte: "Hvis det er tre epidemiologer i et rom og du spør dem om deres meninger, får du fire meninger."

Han, som forskerne som vitnet mandag og tirsdag, sa at det er vekten av de kombinerte dataene fra dyr og mennesker som demonstrerer kreftfremkallende virkning av herbicidet.

Det er mange dyrestudier på glyfosat, vitnet Jameson og sa at det er "ekstraordinært" å ha så mange dyrestudier for å evaluere et kjemikalie på grunn av kostnadene ved slike studier. Det faktum at forskere har så mange dyreforsøk som de gjør for glyfosat, øker styrken i hans konklusjon om at kjemikaliet forårsaker kreft, sa han. Det er viktig at dyreforskningen viser at det er replikasjon av flere svulststeder, inkludert levertumorer og ondartet lymfom, sa han.

"Vi hadde mye replikering for ondartede lymfomer i musen," sa han. De samme svulstene ble sett i forskjellige studier i forskjellige laboratorier til forskjellige tider, noe som understreker styrken av konklusjonen om kreftfremkallende egenskaper, sa han.

I sin avhør av Jameson presenterte saksøkernes advokat Aimee Wagstaff på et tidspunkt et lysbilde som viser en side fra en åtte timers deponering av Jameson, og påpekte at Monsanto bare hadde gitt dommeren et lite segment av Jamesons faktiske uttalelse angående dataene. Hele uttalelsen ga den nødvendige konteksten for retten, sa hun.

Oppdatert: 03 07:2018 av Carey Gillam 

Etter lunsjpausen krysser Monsanto Jameson 

Etter en kort pause for lunsj, trådte Monsanto-advokat Joe Hollingsworth opp for å kryssforhøre saksøkernes ekspertvitne Bill Jameson.

Hollingsworth lanserte sitt kors ved å trykke Jameson om skillet mellom fare- og risikovurderinger, og kommentarer Jameson kom med i en avsetning.

De dømmer formante Hollingsworth og foreslo at advokaten i stedet for kontinuerlig å spørre Jameson om hva han sa i en avsetning, skulle spørre ham om hva han faktisk mener.

"Hvorfor spør du ikke ham om hans mening nå, sa dommeren til Hollingsworth. "Det er normalt slik vi gjør det," sa dommeren.

Hollingsworth justerte forespørselen sin, men da han igjen spurte Jameson om kommentarer han kom med i en avsetning, førte Jameson til å svare at i sine avsetninger tatt av Monsanto "Jeg har blitt sitert feil og ting har blitt tatt ut av sammenheng så mange ganger ..."

Når Hollingsworth fortsetter å trykke på Jameson for å ta opp kommentarer Hollingsworth sier Jameson har gjort i en avsetning, avbryter dommeren igjen for å formane Hollingsworth, og sier at hvis Hollingsworth vil stille Jameson spørsmål om tidligere vitneforklaring på den måten han stiller, må Hollingsworth gi ham hele transkripsjonen av deponeringen og sidenummeret som inneholder kommentaren.

Monsanto-advokaten sier at han har kommentaren tilgjengelig på et lysbilde for å vise Jameson og retten. Dommeren sier til ham at det ikke er bra nok. Vitnet må kunne se kommentarene i sammenheng, ikke trukket ut på et lysbilde, sier dommeren til Hollingsworth. Jameson får da lov til å finne og lese høyt hele kommentaren.

Gjentatte ganger ser det ut til at dommeren tar anledning til Hollingsworths avhørstilstand, blant annet med å si at det er “hans skyld” for å snakke over Jameson mens vitnet prøver å svare på spørsmål.

Oppdatert: 03 07:2018 av Carey Gillam

Lite juridisk drama

Litt juridisk drama i ettermiddagsvitnesbyrd av saksøkernes ekspertvitne Bill Jameson som dommer Vince Chhabria advarte gjentatte ganger Monsantos hovedadvokat Joe Hollingsworth over hans taktikk ved kryssundersøkelse av Jameson.

Chhabria virker spesielt plaget av Hollingsworths forsøk på å åpne en avhør ved å spørre Jameson om uttalelser han kom med i en avsetning. Dommeren fortalte Hollingsworth flere ganger under kryssundersøkelsen å spørre Jameson direkte hva hans meninger om vitenskapen er nå, og om det var i strid med noe han sa tidligere, kunne Hollingsworth utforske motsetningen. Han kritiserte også Hollingsworth for å snakke over Jameson da han prøvde å svare på spørsmål.

Dommeren viste bemerket bekymring over muligheten for at Monsanto kan ta ekspertuttalelser ut av sammenheng. Denne bekymringen ble understreket da dommer Chhabria beordret Monsantos advokat til å lese høyt vitnesbyrd om to sider med vitnesbyrd fra en avsetning som støttet ekspertisen i Jamesons analyse før han ville tillate Hollingsworth å introdusere et eget eksempel fra en avsetning som underbød Jamesons ekspertise.

Hollingsworth protesterte mot aksjonen, men kapitulerte til slutt slik dommeren insisterte. Han avsluttet deretter sin kryssundersøkelse av Jameson.

Da Jamesons vitnesbyrd tok slutt, og han gikk ned fra vitneboksen, vendte han seg til dommeren: "Takk for æren, din ære," sa han.

Etter Jameson inntok Chris Portier, en annen i oppstillingen av saksøkernes ekspertvitner. Portier, som reiste fra sitt hjem i Sveits for å vitne, uttrykte litt nervøsitet før han startet sitt vitnesbyrd under direkte undersøkelse fra New York-baserte advokat Robin Greenwald.

Portier introduserte sitt ekspertsyn om at sannsynligheten for at glyfosat forårsaker ikke-Hodgkin lymfom er "høy".

I sitt vitnesbyrd tok Portier tak i Greim 2015-studien, som Monsanto og støttespillere har sagt støtter deres holdning om at glyfosat ikke forårsaker kreft. (Interne Monsanto-dokumenter angir at Greim-papiret var spøkelseskrevet av en Monsanto-forsker.) Portier sa at arbeidet var dårlig dokumentert, og ga bare sammendragsdata og ga ikke individuelle dyredata, blant annet mangler.

Oppdatert: 03 07:2018 av Carey Gillam  

Court Adjourns for the Day 

OPPDATERING - Støv opp etter at retten har avskjediget: Saksøkerne hadde gitt Monsanto-advokater en kopi av lysbildet de brukte til Portiers direkte vitnesbyrd. Men da domstolen avviklet midt i vitneforklaringen, ønsket de skyvedekket tilbake - eller i det minste delene de ennå ikke hadde dekket. Monsanto-advokater som hadde sin spillplan over natt, var "skadelige" saksøkeres advokater protesterte. Men Monsanto-advokat Eric Lasker trakk av forespørselen fra saksøkernes advokat Aimee Wagstaff om at de returnerte lysbildet. En advokat fra Monsanto hadde allerede gått ut med dokumentene, og Lasker var ikke tilbøyelig til å prøve å hente dem. En frustrert Wagstaff ba om dommerassistanse fra dommeren, men trakk seg tilbake etter at Lasker sa at de hadde skrevet notater på glidebanen og nektet å gi dem tilbake.

En lang dag med vitnesbyrd avsluttet med saksøkernes ekspertvitne Chris Portier som la for retten detaljert og høyteknologisk metode og analyse som han sa støtter hans synspunkter om at glyfosat har en sterk årsakssammenheng med ikke-Hodgkin lymfom.

Monsanto har kritisert Portier for å samle resultater fra flere forskningsstudier på måter som er rettet mot å bevisst generere data som favoriserer saksøkernes krav mot Monsanto, men Portier benektet denne skjevheten i sitt vitnesbyrd onsdag.

Forskeren forklarte ting som "latens" for retten, og diskuterte sin "sensitivitetsanalyse" av studier gjort på rotter og mus på 1980- og 1990-tallet.

Mer direkte vitnesbyrd er planlagt torsdag morgen fra Portier og deretter hans kryssforhør. Etter det vil Monsanto sannsynligvis få sin tur til å presentere sine egne eksperter for dommeren. Selskapet har sagt at de vil presentere fire vitner.

Etter denne ukens vitnesbyrd vil advokater for begge sider få sjansen til å komme med muntlige argumenter for dommeren en gang i løpet av de neste to ukene. Dommeren vil avgjøre om saksøkernes vitner som gir sine vitenskapelige meninger om årsakssammenheng, får lov til å vitne under rettssaken.

Fokus for dommerens avgjørelse er om ekspertene bruker anerkjent, pålitelig metode for å komme til deres meninger. Hvis han finner ut at noen eller alle vitnene ikke stoler på dette ordentlige vitenskapelige grunnlaget, kan han utelukke dem fra å vitne, et trekk som vil være et kraftig slag for saksøkernes sak og en seier for Monsanto.

Jeg beklager å si at jeg må dra til New York City på torsdag, og så vil jeg savne de siste to dagene av vitnesbyrd. Men USRTK vil gjøre transkripsjoner tilgjengelig og videoopptak av full høring når nettkoblingen blir tilgjengelig etter avslutningen av ukens begivenheter.

Oppdatert: 03 09:2018 av Carey Gillam

Transkripsjoner fra 7. og 8. mars høring 

Jeg måtte fly til en annen by, men her er utskrift fra 7. mars høring, https://usrtk.org/wp-content/uploads/2018/03/Transcript-hearing-March-7-2018.pdf og her er transkripsjonen fra torsdagens begivenheter https://usrtk.org/wp-content/uploads/2018/03/Transcript-for-Daubert-Hearing-March-8-2018.pdf

Kollega Stacy Malkan er på vei til retten i dag for å holde dere alle informert!

Oppdatert: 03 09:2018 av Stacy Malkan

Siste dag med Daubert-vitnesbyrd 

Å delta i den siste omgangen av Science Week som saksøkerens advokat, er i ferd med å begynne med kryssundersøkelse av kreftepidemilog Dr. Lorelei Mucci, lektor i epidemiologi ved Harvard TH Chan School of Public Health. Siste vitne! Flere oppdateringer snart fra vitnesbyrd fra Dr. Mucci og tidligere vitnesbyrd fra saksøkers vitne Dr. Chadi Nabhan, en styresertifisert klinisk medisinsk onkolog og tidligere assisterende professor ved University of Chicago.

Oppdatert: 03 15:2018 av Stacy Malkan

Science Week avsluttes i Federal Court 

(Oppdatert)

Dr. Muccis korseksamen er fullført, og det er en innpakning for vitnesbyrd for glyfosat Science Week. Dommer Chhabria ber om en applaus til rettens reporter; "Vi kan alle være enige om at hun hadde den vanskeligste jobben i rommet denne uken." Muntlige argumenter blir satt for Weds klokken 10

I dag presenterte de to siste vitnene: Dr. Chadi Nabhan for saksøkerne (han kom ikke hit før i dag) og Dr. Lorelei Mucci for forsvaret. Dr. Nabhan er en onkolog som fungerer som medisinsk direktør for Cardinal Health og har 17 års klinisk praksis og akademisk forskning med fokus på lymfomer.

Dr. Nabhan diskuterte prosessen der International Agency for Research on Cancer utfører monografiene for å avgjøre om kjemikalier forårsaker kreft. Byrået har en høy bar for å vurdere hva den vurderer, sa han - eksponeringene må være høye og dyredata sterke. Siden 1965 har IARC anmeldt 1003 stoffer og funnet at 20% er kreftfremkallende; 120 klassifisert som kreftfremkallende og 81 klassifisert som sannsynligvis kreftfremkallende, inkludert glyfosat.

"Etter min mening er (NHL) risikoen (for eksponering for glyfosat) klinisk signifikant nok til at pasientene skal være klar over det," sa Dr, Nabhan. "IARC-rapporten er veldig overbevisende."

Dr. Nabhan har ikke en høy oppfatning av Agricultural Health Study (AHS) som var tema for mye av dagens diskusjon. "Det er så mange feil i denne studien at det er umulig å trekke noen konklusjoner," sa han. Han trakk på seg den oppdaterte analysen er "en oppdatert analyse av en allerede mangelfull studie."

Sist opp var Dr. Lorelei Mucci for Monsanto-forsvaret. Dr. Mucci er lektor i epidemiologi ved Harvard TH Chan School of Public Health og assisterende professor i medisin ved Harvard Medical School. Hennes viktigste forsknings- og undervisningsområde er kreftepidemiologi.

Dr. Mucci diskuterte etter hennes syn styrkene og begrensningene i fire epidemiologiske studier (transkripsjon her med detaljer) spesielt AHS-studien. Etterforskere av AHS-kohortanalysen rapporterte ingen bevis for sammenheng mellom eksponering for glyfosat og risiko for NHL, og utgjorde både kort og langvarig eksponering.

Mye av Dr. Muccis vitnesbyrd fokuserte på spørsmål fra dommerne om gyldigheten av selvrapportering i spørreskjemaene som ble fylt ut av plantevernmiddelapplikatorer om deres eksponering for glyfosat. Dr. Mucci forklarte hvorfor hun mener rapporteringen var pålitelig, og er trygg på studieresultatene av ingen bevis for positiv sammenheng mellom eksponering og NHL-risiko og ingen bevis for doserespons.

I kryssundersøkelse presiserte Dr. Mucci at hennes ekspertuttalelse var basert på epidemiologiske data som IARC så på og som har kommet frem siden, den oppdaterte AHS og oppdaterte analysen av det nordamerikanske pooled-prosjektet. Hun vurderte ikke toksikologiske data eller dyredata.

Oppdatert: 03 12:2018 av Stacy Malkan

Transkripsjoner og hva er det neste? 

Vitnesbyrd er fullført i løpet av fem dager med Daubert Hearings for å gjennomgå det vitenskapelige beviset som knytter glyfosat, det viktigste kjemikaliet i Monsantos Roundup ugressdrepende middel, til en type kreft som finnes oftere hos bønder enn befolkningen generelt. Avsluttende argumenter er satt til onsdag 14. mars (tid TBD). Den amerikanske tingrettsdommeren Vince Chhabria vil deretter avgjøre om det er bevis for å støtte saksøkeres krav at eksponering for Roundup kan forårsake ikke-Hodgkin lymfom (NHL), og hvis ekspertene som gir vitenskapelige meninger om årsakssammenheng, får lov til å vitne ved rettssaken.

Arrangementene, kalt "Science Week" av retten fordi alt vitnesbyrdet kom fra eksperter innen kreftvitenskap, markerte første gang at forskningen knyttet til glyfosat og NHL ble analysert under ed. De innsatsen er høy for bønder og deres familier saksøker Monsanto, og for selskapet som får nesten en tredjedel av inntektene fra glyfosatbaserte produkter.

Nedenfor er transkripsjonene fra glyfosat Science Week. Andre retts- og oppdagelsesdokumenter fra glyfosatstiene, sammen med rapportering og analyse, er lagt ut på USRTK Monsanto Papers-siden.

Fredag ​​9. mars transkripsjon

Torsdag 8. mars transkripsjont

Onsdag 7. mars transkripsjon

Tirsdag 6. mars transkripsjon

Mandag 5. mars transkripsjon

Oppdatert: 03 13:2018 av Stacy Malkan

Videoer av Daubert Hearings Now Postet 

Den amerikanske domstolen i Northern District of California har lagt ut alle videoopptakene fra Daubert Hearings "Science Week" 5.-9. Mars i Roundup-produktansvaret mot Monsanto Company.

Du kan finne videoene her: http://www.uscourts.gov/cameras-courts/re-roundup-products-liability-litigation

Rettens nettside gir noen interessante historie om kameraer i domstolene, og fortsetter pilotprogram under hvilke glyfosathøringen ble registrert - de eneste Daubert-høringer som hittil er tilgjengelige for visning på domstolens nettsted. En seier for åpenhet etter vårt syn!

Det er en wrap for Science Week-rapportering, registrer deg for USRTK-nyhetsbrevet for å holde oss oppdatert med våre undersøkelser og rapportering.

Hvis du verdsetter denne typen uavhengig rapportering, kan du vurdere gi en donasjon til USAs rett til å vite.

# # #