Døende mann ber California Høyesterett om å gjenopprette juryprisen i Monsanto Roundup-saken

Skrive ut E-post Dele Tweet

Skolens bakvokter som vant den første rettssaken på grunn av påstander om at Monsantos Roundup forårsaker kreft, ber California Høyesterett om å gjenopprette $ 250 millioner i straffeskade. tildelt av juryen som hørte saken hans, men deretter kuttet av en lagmannsrett til $ 20.5 millioner.

Spesielt har anken fra saksøker Dewayne "Lee" Johnson større implikasjoner enn hans egen sak. Johnsons advokat oppfordrer retten til å ta opp en juridisk vri som kan gi mennesker som Johnson som står overfor døden på kort sikt med lavere skadetildeling enn andre forventet å leve i mange år i lidelse og smerte.

"Det er lenge siden tid for domstoler i California å erkjenne, som andre domstoler, at livet i seg selv har verdi, og at de som ondsinnet fratar en saksøker år med liv, skal få de til å kompensere saksøkeren fullt ut og bli straffet i samsvar med dette," Johnsons advokater skrev i deres forespørsel for statens høyesterettsgjennomgang. «Juryen tilskrev meningsfull verdi til Johnsons liv, og for det er han takknemlig. Han ber denne domstolen respektere juryens avgjørelse og gjenopprette verdien. ”

En enstemmig jury fant i august 2018 at eksponering for Monsantos glyfosatbaserte herbicider, kjent best under merkenavnet Roundup, førte til at Johnson utviklet ikke-Hodgkin lymfom. Juryen fant videre at Monsanto handlet for å skjule risikoen for produktene i oppførsel så alvorlig at selskapet skulle betale Johnson $ 250 millioner i straffeskade på toppen av $ 39 millioner i tidligere og fremtidige kompenserende skader.

Etter anke fra Monsanto, som ble kjøpt av det tyske selskapet Bayer AG i 2018, reduserte rettssaken 289 millioner dollar. til $ 78 millioner. Monsanto anket og søkte enten en ny rettssak eller en redusert pris. Johnson kryssappellerte og ønsket å gjenopprette sin fulle skadetildeling.

Lagmannsretten i saken kuttet deretter prisen til 20.5 millioner dollar, med henvisning til at Johnson var forventet å leve bare kort tid.

Lagmannsretten reduserte erstatningspåstanden til tross for funnet det var "rikelig" bevis for at glyfosat, sammen med de andre ingrediensene i Roundup-produktene, forårsaket Johnsons kreft, og at "det var overveldende bevis for at Johnson har lidd, og vil fortsette å lide resten av livet, betydelig smerte og lidelse. ”

Johnson-rettssaken ble dekket av medier rundt om i verden og sette et søkelys om Monsantos innsats for å manipulere den vitenskapelige dokumentasjonen om glyfosat og Roundup og dens innsats for å stille kritikere og påvirke regulatorer. Advokater for Johnson ga jurymedlemmer interne firma-e-poster og andre poster som viser forskere fra Monsanto som diskuterer vitenskapelige artikler om ghostwriting for å forsøke å støtte opp om sikkerheten til selskapets produkter, sammen med kommunikasjon som beskriver planer for å miskreditere kritikere, og å oppheve en regjeringsevaluering av toksisitet av glyfosat, det viktigste kjemikaliet i Monsantos produkter.

Johnsons rettss seier ansporet en hektisk innlevering av titusenvis av ekstra søksmål. Monsanto tapte tre av tre rettssaker før de enige om i juni å betale mer enn 10 milliarder dollar for å gjøre opp nærmere 100,000 slike krav.

Forliket er fremdeles i flyt, når Bayer bryter med hvordan man kan forhindre fremtidige rettssaker.

I et intervju sa Johnson at han visste at den juridiske kampen med Monsanto kunne fortsette i mange år til, men han var forpliktet til å prøve å holde selskapet ansvarlig. Han har klart å holde sykdommen i sjakk så langt med regelmessig cellegift og strålebehandling, men er ikke sikker på hvor lenge det vil fortsette.

"Jeg tror ikke noe beløp ville være nok til å straffe det selskapet," sa Johnson.

Enkelte amerikanske Roundup-saksøkere er villige til å signere Bayer-oppgjørsavtaler; $ 160,000 gjennomsnittlig utbetaling øye

Skrive ut E-post Dele Tweet

Saksøkerne i den amerikanske Roundup-rettssaken begynner å lære detaljene i hva Bayer AGs $ 10 milliarder dollar-oppgjør av kreftkrav faktisk betyr for dem individuelt, og noen liker ikke det de ser.

Bavarian sa i slutten av juni den hadde forhandlet forlik med flere store saksøkeres advokatfirmaer i en avtale som effektivt ville stenge hovedparten av mer enn 100,000 2018 pågående krav mot Monsanto, som ble kjøpt av Bayer i XNUMX. Saksøkerne i søksmålene hevder at de utviklet ikke-Hodgkin-lymfom fra eksponering for Monsantos Roundup og andre herbicider laget med et kjemikalie kalt glyfosat, og at Monsanto dekket risikoen.

Mens avtalen i utgangspunktet virket som gode nyheter for saksøkerne - noen som har slitt i årevis med kreftbehandling og andre som saksøkte på vegne av avdøde ektefeller - er det mange som opplever at de kan ende opp med lite eller ingen penger, avhengig av en rekke faktorer. Advokatfirmaene kunne imidlertid lomme hundrevis av millioner dollar.

"Det er en seier for advokatfirmaene og et slag i ansiktet på de skadede" sa en saksøker, som ikke ønsket å bli navngitt.

Saksøkerne får beskjed om at de må bestemme seg i løpet av de neste ukene om de skal godta bosetningene, selv om de ikke vet hvor mye de personlig vil få betalt før mye senere. Alle forlikstilbudene beordrer saksøkerne til ikke å snakke offentlig om detaljene, og true dem med sanksjoner hvis de diskuterer forlikene med andre enn "nærmeste familiemedlemmer" eller en finansiell rådgiver.

Dette har opprørt noen som sier at de vurderer å avvise bosetningene til fordel for å oppsøke andre advokatfirmaer for å håndtere sine krav. Denne reporteren har gjennomgått dokumenter sendt til flere saksøkere.

For de som er enige, kan betalinger gjøres allerede i februar, selv om prosessen med å betale alle saksøkerne forventes å strekke seg ut et år eller mer. Kommunikasjon sendt fra advokatfirmaer til deres Roundup-klienter skisserer både prosessen hver kreftrammet person må gjennom for å oppnå en økonomisk utbetaling, og hva disse utbetalingene kan utgjøre. Vilkårene for avtalene varierer fra advokatfirma til advokatfirma, noe som betyr at saksøkere med samme beliggenhet kan ende opp med vidt forskjellige individuelle oppgjør.

En av de sterkere tilbudene ser ut til å være en forhandlet av Miller-firmaet, og selv det er skuffende for noen av firmaets kunder. I kommunikasjon til klienter sa firmaet at det var i stand til å forhandle rundt $ 849 millioner dollar fra Bayer for å dekke kravene til mer enn 5,000 Roundup-kunder. Firmaet anslår den gjennomsnittlige bruttooppgjørsverdien for hver saksøker til omtrent $ 160,000. Dette bruttobeløpet vil ytterligere bli redusert ved å trekke advokatgebyrer og -kostnader.

Selv om advokatutgifter kan variere fra selskap til saksøker, tar mange i Roundup-rettssakene 30-40 prosent i beredskapsgebyr.

For å være kvalifisert for forliket, må saksøkerne ha medisinske journaler som støtter diagnose av visse typer ikke-Hodgkin-lymfom og kunne vise at de ble eksponert minst et år før diagnosen.

Miller-firmaet har vært i forkant av Roundup-rettssaken siden begynnelsen, og har avdekket mange av de fordømmende interne Monsanto-dokumentene som hjalp til med å vinne alle de tre Roundup-rettssakene som hittil ble holdt. Miller Firm håndterte to av disse rettssakene, og hentet advokater fra firmaet Baum Hedlund Aristei & Goldman i Los Angeles for å hjelpe til med saken om  Dewayne “Lee” Johnson etter at Miller Firm-grunnlegger Mike Miller ble hardt skadet i en ulykke like før rettssaken. De to firmaene jobbet i tillegg sammen for å vinne saken om mann-og-kone saksøkere, Alva og Alberta Pilliod. Johnson ble tildelt 289 millioner dollar og Pilliods ble tildelt mer enn 2 milliarder dollar, selv om rettsdommerne i hvert tilfelle senket prisene.

Tidligere denne måneden anket en lagmannsrett i California avviste Monsantos innsats for å oppheve Johnson-dommen, og hevdet at det var "rikelig" bevis for at Roundup-produkter forårsaket Johnsons kreft, men reduserte Johnsons pris til 20.5 millioner dollar. Det er fortsatt anke i de to andre dommene mot Monsanto.

Scorer saksøkerne

For å bestemme hvor mye hver saksøker får fra forliket med Bayer, vil en tredjepartsadministrator score hver enkelt ved hjelp av faktorer som inkluderer typen ikke-Hodgkin-lymfom hver saksøker utviklet; saksøkerens alder ved diagnosen; alvorlighetsgraden av personens kreft og omfanget av behandlingen de utholdt; andre risikofaktorer; og mengden eksponering de hadde for Monsanto herbicider.

Et element i forliket som fanget mange saksøkere på vakt, var å lære at de som til slutt mottar penger fra Bayer, må bruke pengene sine til å betale tilbake en del av kostnadene for kreftbehandling som ble dekket av Medicare eller privat forsikring. Med noen kreftbehandlinger som løper inn i hundretusener og til og med millioner av dollar, kan det raskt slette utbetalingen til en saksøker. Advokatfirmaene stiller opp tredjepartsentreprenører som vil forhandle med forsikringsleverandørene for å søke rabatterte refusjoner, har saksøkerne blitt fortalt. Vanligvis i denne typen massevoldstvister kan disse medisinske panterettene reduseres betydelig, sa advokatfirmaene.

I et aspekt av avtalen som saksøkerne ønsker velkommen, vil forlikene være strukturert for å unngå skatteplikt, i henhold til informasjonen som er gitt til saksøkerne.

Risiko ved ikke å avgjøre  

Advokatfirmaene må få et flertall av sine saksøkere til å godta vilkårene i bosetningene for at de skal fortsette. I henhold til informasjonen som er gitt til saksøkerne, er bosetning ønsket nå på grunn av en rekke risikoer forbundet med å fortsette å forfølge flere forsøk. Blant de identifiserte risikoene:

  • Bayer har truet med å søke konkurs, og hvis selskapet tok den ruten, ville avvikling av Roundup-krav ta lengre tid og sannsynligvis til slutt resultere i langt mindre penger for saksøkerne.
  • Environmental Protection Agency (EPA) utstedt et brev i august i fjor og sa til Monsanto at byrået ikke vil tillate kreftvarsel på Roundup. Det hjelper Monsantos fremtidige sjanser til å seire i retten.
  • Covid-relaterte rettsforsinkelser betyr at ytterligere Roundup-rettssaker er usannsynlige i ett år eller mer.

Det er ikke uvanlig at saksøkere i massevoldsrettssaker går skuffet bort selv med tilsynelatende store bosetninger som er forhandlet om sakene sine. 2019-boka “Mass Tort Deals: Backroom Bargaining in Multidistrict Litigation”Av Elizabeth Chamblee Burch, Fuller E. Callaway-leder for lov ved University of Georgia, anfører at mangel på kontroller og saldoer i massevoldsrettssaker kommer nesten alle involverte unntatt saksøkerne til gode.

Burch nevner som et eksempel rettssaker over syre-refluksmedisinen Propulsid, og sa at hun fant at av de 6,012 saksøkerne som gikk inn i forliksprogrammet, mottok bare 37 til slutt penger. Resten mottok ingen utbetalinger, men hadde allerede avtalt å avvise søksmålene som en betingelse for å inngå forliksprogrammet. Disse 37 saksøkerne mottok til sammen litt mer enn $ 6.5 millioner (i gjennomsnitt omtrent 175,000 27 dollar hver), mens de ledende advokatfirmaene for saksøkerne mottok XNUMX millioner dollar, ifølge Burch,

Noen juridiske observatører i nærheten av Roundup-rettssaken sa til side at enkelte saksøkere kanskje ikke går bort med, og sa at det er oppnådd større fordeler med Monsantos eksponering av bedriftens ugjerninger.

Blant bevisene som har kommet frem gjennom søksmålene er interne Monsanto-dokumenter som viser at selskapet konstruerte publiseringen av vitenskapelige artikler som feilaktig så ut til å være opprettet utelukkende av uavhengige forskere; finansiering av og samarbeid med frontgrupper som ble brukt til å prøve å miskreditere forskere som rapporterte om skade med Monsantos herbicider; og samarbeid med visse tjenestemenn i Environmental Protection Agency (EPA) for å beskytte og fremme Monsantos posisjon om at produktene ikke var kreftfremkallende.

Flere land over hele verden, samt lokale myndigheter og skoledistrikter, har flyttet for å forby glyfosatherbicider og / eller andre plantevernmidler på grunn av avsløringene av Roundup-rettssaken.

(Historien dukket først opp i Miljøhelse nyheter.)

Lagmannsretten behandler argumenter over Monsantos første Roundup-rettssakstap

Skrive ut E-post Dele Tweet

En jurybeslutning i California som beskyldte et Monsanto-herbicid for en kreft i skolevaktmesteren, var dypt feil og uforenlig med loven, sa en advokat fra Monsanto til et panel av ankedommere tirsdag.

Selskapets glyfosatbaserte herbicider - populært kjent som Roundup - har full støtte fra Environmental Protection Agency (EPA) og "regulatorer over hele verden", sa advokat David Axelrad til dommere med California lagmannsrett. Første ankeområde.

Axelrad sa at Monsanto ikke hadde noen plikt til å advare noen om en påstått kreftrisiko, gitt den regulatoriske konsensus om at ugressdrepere er trygge.

Det er "grunnleggende urettferdig å holde Monsanto ansvarlig og straffe det for et produktmerke som nøyaktig gjenspeiler ikke bare EPA-bestemmelse, men en verdensomspennende enighet om at glyfosat ikke er kreftfremkallende," argumenterte han i den timelange høringen. Prosedyren ble holdt telefonisk på grunn av COVID-19-begrensninger for tilgang til tinghus.

Advokatfullmektig Gabriel Sanchez satte spørsmålstegn ved gyldigheten av dette argumentet: "Du har dyreforsøk ... mekanismestudier, du har kontrollstudier," sa han og henvendte seg til Monsantos advokat. “Det ser ut til at det er publiserte fagfellevurderte studier… som antyder et statistisk signifikant forhold mellom glyfosat og lymfom. Så jeg vet ikke at jeg er enig med deg i at det er enstemmig enighet. Det ser ut til at reguleringsbyråene ser ut til å være på den ene siden. Men det er mange andre bevis på den andre. ”

Anken stammer fra 2018-juryavgjørelsen i San Francisco Superior Court som påla Monsanto å betale 289 millioner dollar til Dewayne "Lee" Johnson, inkludert 250 millioner dollar i straffeskade.

Rettsdommeren i Johnson-saken senket prisen til 78.5 millioner dollar. Men Monsanto anket dommen, ber domstolen enten omgjøre rettsavgjørelsen og treffe en dom for Monsanto eller omgjøre og anlegge saken for en ny rettssak eller i det minste redusere skadene. Johnson kryssappellert søker gjeninnsettelse av full jurypris.

Johnson er en av titusenvis av mennesker fra hele USA som har saksøkt Monsanto med påstand om Roundup og andre glyfosatbaserte ugressmidler laget av selskapet, forårsaker ikke-Hodgkin lymfom og at selskapet brukte flere tiår på å dekke risikoen.

Johnson fikk status "preferanse" fordi legene sa at hans forventede levealder var kort og at han sannsynligvis ville dø innen 18 måneder etter rettssaken. Johnson har forvirret legene og forblir i live og gjennomgår regelmessige behandlinger.

Monsantos tap mot Johnson markerte det første av tre Roundup-prøvetap for selskapet, som ble kjøpt opp av den tyske Bayer AG i juni 2018 akkurat da Johnson-rettssaken startet.

Juryen i Johnson-saken fant spesielt - blant annet - at Monsanto var uaktsom i å ikke advare Johnson om kreftrisikoen for herbicidene. Men Monsanto hevder at dommen var feil på grunn av utelukkelse av nøkkelbevis og det selskapets advokater kaller "forvrengning av pålitelig vitenskap."

Hvis lagmannsretten ikke pålegger en ny rettssak, ba Monsanto at dommerne i det minste reduserte den delen av juryprisen for “fremtidige ikke-økonomiske skader” fra $ 33 millioner til $ 1.5 millioner og om å utslette straffeskadene helt.

Johnsons rettsadvokater hadde argumentert for at han skulle få 1 million dollar i året for smerte og lidelse i løpet av de 33 ekstra årene han sannsynligvis ville leve hvis han ikke hadde fått kreft.

Men Monsantos advokater har sagt at Johnson bare skal få 1 million dollar i året for smerte og lidelse i løpet av sin faktiske forventede levealder eller 1.5 millioner dollar for en forventet fremtidig periode på 18 måneder.

På tirsdag gjentok Axelrad dette poenget: "Sikker på at en saksøker kan komme seg i løpet av sin levetid for smertene og lidelsene som kan oppstå ved å vite at han har en forkortet forventet levealder," sa han til justispanelet. "Men du kan ikke komme deg for smerter og lidelser som sannsynligvis ikke vil oppstå i år der du ikke lenger vil leve, og det er det saksøkeren mottok i dette tilfellet."

Axelrad fortalte rettferdighetene at selskapet hadde blitt malt feilaktig som engasjerende, men faktisk hadde fulgt vitenskapen og loven på riktig måte. Han sa for eksempel at selv om Johnsons advokat hadde beskyldt Monsanto for å skrive vitenskapelige artikler, hadde bedriftsforskere bare kommet med "redaksjonelle forslag" for flere artikler publisert i den vitenskapelige litteraturen.

”Hvorvidt Monsanto kunne ha vært mer fremtredende når det gjaldt å identifisere sin involvering i disse studiene, er bunnlinjen at disse studiene ikke ga falsk eller misvisende informasjon, og det er ingen indikasjoner på at noen av forfatterne av disse studiene ville ha endret mening dersom Monsanto ikke gitt redaksjonell kommentar, ”sa han.

Axelrad sa at det ikke var ondskapsfullhet og ikke noe grunnlag for å straffe erstatning mot Monsanto. Selskapets forsvar av dets glyfosatbaserte ugressmidler gjennom årene har vært "helt rimelig og i god tro," sa han.

“Det er absolutt ingen bevis for at Monsanto distribuerte falsk, villedende eller ufullstendig informasjon, ingen bevis for at dets handlinger forhindret formidling av informasjon til reguleringsorganer som var nødvendig for å gjennomgå det vitenskapelige beviset, ingen bevis for at dets handlinger kompromitterte den endelige beslutningsprosessen og ingen bevis at Monsanto nektet å gjennomføre en test eller studie for å skjule informasjon om risikoen for skade eller forhindre oppdagelsen av ny informasjon om vitenskapen om glyfosat, sa han.

Johnson-advokat Mike Miller sa at Monsantos advokater prøvde å få lagmannsretten til å prøve fakta i saken, som ikke er dens rolle.

“Monsanto misforstår ankefunksjonen. Det er ikke for å veie om fakta. Fakta som nettopp ble argumentert av Monsantos råd, ble avvist grundig av juryen og avvist av rettssaken ... ”sa Miller.

Lagmannsretten bør opprettholde skadene som juryen tildelte, inkludert straffeskader, fordi Monsantos oppførsel rundt vitenskapen og sikkerheten til glyfosatherbicidene var "uhyggelig", sa Miller.

Bevisene som ble presentert i Johnson-rettssaken viste at Monsanto engasjerte seg i spøkelseskriving av vitenskapelige artikler mens den ikke klarte å teste tilstrekkelig de formulerte glyfosatherbicidene for kreftfremkallende risiko. Selskapet startet deretter "enestående" angrep på troverdigheten til internasjonale kreftforskere som klassifiserte glyfosat som et sannsynlig kreftfremkallende menneske i 2015, fortalte han justismyndigheten.

”Når du vurderer forkasteligheten til Monsanto, må du ta hensyn til rikdommen til Monsanto når du vurderer straffeskader. Og prisen må være nok til å svi, ”sa Miller. "I henhold til lovgivningen i California, med mindre den endrer oppførselen, har den ikke passet til formålet med straffeskade."

Ankepanelet har 90 dager på seg til å treffe kjennelse.

Rapportering fra domstolen

Skrive ut E-post Dele Tweet

Dokumenter fra dag 1 i Hardeman-rettssaken er lagt ut her.

Se transkripsjon.

Se Saksøkerens åpningsglassdekk og Monsantos åpningsglassdekk

3: 30 på kvelden –Juryen blir avskjediget av dommer, men advokater i Roundup kreftforsøk diskuterer fortsatt hvordan bevis kan eller ikke kan brukes. Han er fortsatt rasende over saksøkerens advokat Aimee Wagstaff som tør å snakke om 1983 @EPA dox som viser kreftproblemer med glyfosat.

Dommer riper inn i Aimee Wagstaff igjen og sier at han vil sanksjonere henne $ 1,000 og kanskje hele saksøkerens juridiske team også. Kaller hennes handlinger "utrolig dumme."

2: 30pm legg ut lunsjoppdateringer:

  • Etter hvert som Monsanto Roundup-kreftforsøket gjenopptas, snakker saksøkers ekspertvitne Beate Ritz med jurymedlemmer om risikoforhold, konfidensintervaller og statistisk signifikans av kreftvitenskap. Roper verdien av metaanalyser. @Bayer
  • Dr. Ritz vitner om de forskjellige studiene som viser økt risiko for kreft ved eksponering for glyfosat.
  • Saksøker Edwin Hardeman og hans kone følger stille, men uttrykker frustrasjon over hvor mye dommer Chhabria har begrenset bevis juryen hører under et pauseopphold.
  • Sikker brannmåte å trekke innvendinger fra @Bayer Monsanto advokater ved Roundup kreftforsøk: nevn @IARCWHO vitenskapelig klassifisering av glyfosat som sannsynlig kreftfremkallende.
  • Dag ett av @Bayer Monsanto Roundup kreftforsøk avsluttes etter lang vitnesbyrd fra forsker Beate Ritz som går jurymedlemmer gjennom forskning som viser risikoen for NHL ved eksponering for glyfosatherbicider. Dommer takker jurymedlemmer for å være oppmerksomme; ber dem holde seg borte fra media.

  • Bare en dag i og Roundup kreftforsøk mister en jurymedlem. En av de to mennene i juryen hevder arbeidsnød; han har ikke råd til å miste lønnsslipp. Det etterlater 7 kvinner og 1 mann å avgjøre saken. Dommen må være enstemmig for at saksøker skal vinne.

11: 38 amBevis for dommerens ire i åpningsrunden av føderal Roundup kreftforsøk: forhåndsordre for saksøkerens advokat for å vise årsaken til at hun ikke skulle bli sanksjonert klokken 8 i kveld.

11: 10 am Monsanto / Bayer avslutter åpningen og forbereder seg nå på første vitne, saksøkerforsker Beate Ritz. Flere oppdateringer fra åpningserklæringen:

  • Saksøkerens advokat ber om sidefelt da disse uttalelsene ble sperret av pålegg før rettssaken, men dommer overstyrer henne.
  • Nå viser Monsanto-advokaten et diagram som sier at mens bruk av glyfosat har økt over flere tiår, har ikke NHL-nivået gjort det. Han sier da at til tross for @IARCWHO klassifisering som glyfosat som sannsynlig kreftfremkallende middel @ EPA og utenlandske regulatorer er uenige.
  • Forsvarsadvokat for Monsanto @Bayer på rulle; fortelle jurymedlemmer alt om Agricultural Health Study, som ikke viste noen bånd mellom glyfosat og ikke-Hodgkin lymfom. Advokat viser til at Monsanto ikke hadde noe med studien å gjøre.

10: 45 amNå er det @Bavarian Monsantos tur til å åpne uttalelser - advokat Brian Stekloff sier til juryen: "Roundup forårsaket ikke Mr. Hardemans ikke-Hodgkin-lymfom."

  • Dommer bare bestiller en annen Monsanto @Bavarian lysbildet fjernet og avbryter uttalelsen fra forsvarsadvokatens åpning. Spiller hardball med begge sider.
  • Saksøkerens advokat motsetter seg en av Monsanto-advokatene. dommer er enig og lysbildet fjernes. Forsvarsadvokat saksøker at Hardemans historie med hepatitt C sannsynligvis vil skylde på sin NHL.
  • Han forteller jurymedlemmer NHL er vanlig krefttype, og de fleste NHL-ofre er ikke Roundup-brukere; det er ingen test en lege kan kjøre for å fortelle pasienten at sykdommen hans var eller ikke var forårsaket av Roundup.

10: 15 oppdateringer om innledende bemerkninger fra saksøkerens advokat Aimee Wagstaff:

  • Dommer truer nå med å sanksjonere saksøkerens advokat og grubler på om han skulle nekte å tillate at juryen ser saksøkerens lysbilder. @Bayer Monsanto advokat sier ja. Aimee ber om å ta opp sin bekymring; dommer kutter henne av.
  • Dommer avskjediger nå juryen for pause og deretter RIPS til saksøkerens advokat - sier hun har "krysset linjen" og er "fullstendig upassende" i åpningsuttalelsene sine. Sier at dette er hennes "siste advarsel." Aldri et kjedelig øyeblikk på @Bavarian Monsanto Roundup kreftforsøk.
  • Dommer ba henne også om å "gå videre" når hun prøver å forklare at @EPA vurderer bare glyfosat og ikke hele produktet.
  • Hun har lov til å nevne kort @IARCWHO klassifisering av glyfosat som sannsynlig menneskelig kreftfremkallende, men dommer kutter henne før hun kan si mye.
  • I åpningsuttalelse for @Bavarian Monsanto Roundup kreftforsøksadvokat peker på ny metaanalyse som viser overbevisende bånd til kreft (se Vergehistorie).
  • I åpningserklæringen for Roundup kreftforsøksleser advokat fra 1980-tallet @EPA notat "glyfosat er mistenkelig" og går gjennom historien om hvordan Monsanto konstruerte en reversering av EPA-bekymringene. Jurymedlemmer ser litt forvirret ut av alt dette vitenskapelige greiene.

9: 35 am Nå forteller saksadvokat historien om musestudien fra 1983 som fikk @EPAscientists til å finne glyfosatkreft som forårsaket ... før Monsanto overbeviste dem om ikke å gjøre det. oops. Dommer kutter henne av igjen. Sidefelt. @BayerMonsanto må elske dette. For mer om musestudien fra 1983, se artikkelen i 2017, “Av mus, Monsanto og en mystisk svulst."

9: 30 am Hovedtemaet i morges er at dommeren ikke gir spillerom til saksøkerens advokat, via @careygillam:

8: 49 am Dommer Chhabria viser en tidlig stram tøyle på denne Roundup kreftforsøket. Han stoppet saksøkerens advokat Aimee Wagstaff innen få minutter etter at hun åpnet for et sidefelt. Wagstaff åpnet med å introdusere kone til saksøker, og begynte å fortelle historien om deres liv, og Hardeman fant klumpen i nakken. Dommeren avbrøt for å be Wagstaff om å holde seg til kommentarer som bare omhandler årsakssammenheng.

8: 10 am “Domstolen er nå i sesjon”. Rettssalen er fullpakket for åpningsuttalelser i Roundup kreftforsøk. Rett utenfor flaggermusen er Monsanto Bayer og saksøkernes advokater allerede i konflikt om bevis som skal innføres.

8: 00 am Og vi er borte. Seks måneder etter at en jury i California bestemte Monsantos ugressdrepere forårsaket kreft i bakken. en annen jury i California gjør seg klar til å høre lignende argumenter mot Monsanto.

Denne gangen Ved blir behandlet i føderal domstol, ikke statsrett. Det er viktig at dommeren er enig i en anmodning fra Monsanto om å prøve saken i to faser med bevis for potensiell uaktsom og villedende oppførsel fra Monsanto holdt tilbake i den første fasen for å tillate juryen å fokusere utelukkende på bevis som gjelder spørsmålet om hvorvidt eller ikke selskapets produkter var skyld i saksøkerens kreft.

Plainitiff Edwin Hardeman lider av B-celle non-Hodgkin lymfom, som ble diagnostisert i februar 2015, en måned før International Agency for Research on Cancer (IARC) klassifiserte glyfosat, en nøkkelrediens i Monsantos Roundup og andre herbicidmerker, som et “ sannsynlig menneskelig kreftfremkallende.

Hardeman brukte Roundup-produkter regelmessig for å behandle ugress og gjengroing på en 56 hektar stor kanal han eide i Sonoma County. Dokumenter arkivert i føderal domstol knyttet til Hardeman-rettssaken kan være funnet her.

Syv kvinner og to menn ble valgt ut som jurymedlemmer for å behandle Hardeman-saken. Dommeren har sagt at saken skal løpe gjennom slutten av mars. I går nektet dommer Chhabria Monsanto et innlegg om kortfattet dom.