De beste resultatene av USAs rett til å vite etterforskninger

Skrive ut E-post Dele Tweet

US Right to Know, en ideell etterforskningsgruppe, har skaffet seg hundretusenvis av sider med dokumenter som avslører - for første gang - hvordan mat- og plantevernmidler arbeider bak kulissene for å undergrave nasjonens vitenskapelige, akademiske, politiske og regulatoriske institusjoner. Mange av disse dokumentene er nå lagt ut i gratis, søkbare dokumentarkiver som er vert for University of California, San Francisco. Se USRTK Agrichemical Industry Collection og Samling av matindustri.

US Right to Know gir dokumenter gratis til journalister, forskere, beslutningstakere og publikum over hele verden. Arbeidet vårt har bidratt til to undersøkelser av New York Times på forsiden; seks artikler i BMJ, en av verdens ledende medisinske tidsskrifter, og mange historier i andre topp nyheter og tidsskrifter. Vår egen rapportering er blant annet publisert i magasinet Guardian og Time. Se høydepunkter nedenfor. For en mer fullstendig liste over vårt etterforskningsarbeid og rapportering om det, se vår undersøkelsesside.

New York Times: Food Industry Enlisted Academics in GMO Lobbying War, Emails Show, av Eric Lipton

New York Times: Ny CDC-sjef så Coca-Cola som alliert i fedmekamp, ​​av Sheila Kaplan

New York Times: A Shadowy Industry Group Shapes Food Policy Around the World, av Andrew Jacobs

New York Times: Forskere, gi opp e-postene dine, av Paul Thacker

New York Times: Spor av kontroversielt herbicid finnes i Ben & Jerry's Ice Cream, av Stephanie Strom

Washington Post: Coca-Cola e-postmeldinger avslører hvordan brusindustrien prøver å påvirke helsemyndigheter, av Paige Winfield Cunningham

BMJ: Coca-Cola og fedme: studie viser innsats for å påvirke amerikanske sentre for sykdomskontroll, av Gareth Iocabucci

BMJ: International Life Sciences Institute er advokat for næringsmiddelindustrien, sier forskere

BMJ: Coca-Cola-kontrakter kan tillate det å "kaste bort" ugunstig forskning av Elisabeth Mahase

BMJ: Coca-Cola's Influence on Medical and Science Journalists, av Paul Thacker

BMJ: Interessekonflikter kompromitterer det amerikanske folkehelsebyråets oppdrag, sier forskere, av Jeanne Lenzer

BMJ: Amerikansk folkehelsebyrå saksøkt for manglende utgivelse av e-post fra Coca-Cola, av Martha Rosenberg

TID: FDA skal begynne å teste for kjemikalier i mat, av Carey Gillam

TIME: Jeg vant en historisk søksmål, men kan ikke leve for å se pengene, av Carey Gillam

Island Press: Whitewash: The Story of a Weed Killer, Cancer and the Corruption of Science, av Carey Gillam

Boston Globe: Harvard-professor mislyktes i å avsløre Monsanto-forbindelsen i papirstøtende GMOer, av Laura Krantz

Vergen: Avdekket: hvordan Monsantos 'etterretningssenter' målrettet mot journalister og aktivister

The Guardian: Science Institute That Advised EU and FN 'Actually Industry Lobby Group', av Arthur Neslen

The Guardian: Hvordan Monsanto manipulerer journalister og akademikere, av Carey Gillam

The Guardian: EPA er ment å beskytte oss. Monsanto-prøvene foreslår at det ikke gjør det av Nathan Donley og Carey Gillam

The Guardian: Hvem betaler for Monsantos forbrytelser? Vi er. Av Carey Gillam.

The Guardian: Ugressmiddel øker risikoen for ikke-Hodgkin lymfom med 41%, av Carey Gillam

The Guardian: 'The World Is Against Them': New Era of Cancer Lawsues Threaten Monsanto, av Carey Gillam

The Guardian: One Man's Liding Exposed Monsantos hemmeligheter til verden, av Carey Gillam

The Guardian: Landemerke søksmål hevder Monsanto skjulte kreftfaren for ugressmiddel i flere tiår, av Carey Gillam

The Guardian: Weedkiller-produkter som er giftigere enn deres aktive ingredienss, av Carey Gillam

The Guardian: Weedkiller Found in Granola and Crackers, Internal FDA Emails Show, av Carey Gillam

The Guardian: Monsanto sier at plantevernmidlene er trygge. Nå vil en domstol se beviset av Carey Gillam

The GuardianFN / WHO-panelet i interessekonflikt rad over glyfosatkreftrisiko, av Arthur Neslen

Vergen: Før du leser en annen helsestudie, sjekk hvem som finansierer forskningen, av Alison Moodie

The Associated Press: Rapporter: Begrens matindustrien som svinger om folkehelsespørsmål, av Candice Choi

Journal of Epidemiology and Community Health: Vitenskapsorganisasjoner og Coca-Colas 'krig' med folkehelsemiljøet: innsikt fra et internt bransjedokument, av Pepita Barlow, Paulo Serôdio, Gary Ruskin, Martin McKee og David Stuckler

Milbank Quarterly: Offentlig møter privat: samtaler mellom Coca-Cola og CDC. Av Nason Maani Hessari, Gary Ruskin, Martin McKee og David Stuckler

Journal of Public Health Policy: "Les alltid de små skriftene": en case study av kommersiell forskningsfinansiering, avsløring og avtaler med Coca-Cola, av Sarah Steele, Gary Ruskin, Martin McKee og David Stuckler

Journal of Public Health Policy: Roundup søksmålsdokumenter: implikasjoner for folkehelse og journaletikk, av Sheldon Krimsky og Carey Gillam

Journal of Public Health Policy: Case-study av e-post utvekslet mellom Coca-Cola og de viktigste etterforskerne av ISCOLE, av David Stuckler, Gary Ruskin og Martin McKee

Globalisering og helse: Fremmer næringsdrivende veldedighetsorganisasjoner “advokatledede studier” eller “bevisbasert vitenskap”? En casestudie fra International Life Sciences Institute. Av Sarah Steele, Gary Ruskin, Lejla Sarjevic, Martin McKee og David Stuckler

Naturbioteknologi: Standing Up for Transparency, av Stacy Malkan

The Intercept: Trumps nye CDC Chief Champtered Partnership med Coca-Cola for å løse barndommen fedme, av Lee Fang

Los Angeles Times: In Science, Follow the Money If You Can, av Paul Thacker og Curt Furberg

San Francisco Chronicle: Major Brands Reverse Course on Genetically Modified Food Labels, av Tara Duggan

Undark: Bedriftsspunnet vitenskap bør ikke være ledende, av Carey Gillam

WBEZ: Hvorfor måtte ikke en professor i Illinois offentliggjøre GMO-finansiering ?, av Monica Eng

Demokrati nå: Dokumenter avslører Monsanto Surveilled Journalister, Activists & Even Musician Neil Young

San Diego Union TribuneUCSD ansetter cola-finansiert helseforsker, av Morgan Cook

Bloomberg: E-post viser hvordan matindustrien bruker 'vitenskap' for å presse soda, av Deena Shanker

Bloomberg: Hvordan Monsanto mobiliserte akademikere til penneartikler som støtter GMOer, av Jack Kaskey

CBC: University of Saskatchewan Prof Under Fire for Monsanto Ties, av Jason Warick

CBC: U of S Defends Prof's Monsanto Ties, But Some Faculty Disagree, av Jason Warick

ABC Australia: Lekkert utveksling av e-post avslører matindustriens taktikk, av Lexi Metherell

ABC Australia: Monsanto Papers sendes

Le Monde: Kommentar Coca-Cola a bafoué ses promesses de transparence dans les contrats de recherche, av Stéphane Horel

Le Monde: Monsanto Papers-serien, av Stéphane Foucart og Stéphane Horel

The Nation: Ignorerte Monsanto bevis som knytter ugressmiddel til kreft? av Rene Ebersole

Mor Jones: Disse e-postene viser at Monsanto lener seg på professorer for å kjempe GMO PR-krigen, av Tom Philpott

politisk: Coca-Cola fikk kontroll over helseforskning i retur for finansiering, sier helsejournal av Jesse Chase-Lubitz

The Progressive: Flacking for GMOs: How the Biotech Industry Cultivates Positive Media - and Discourages Criticism, av Paul Thacker

Pressefrihetens stiftelse: Hvordan selskaper undertrykker avsløring av offentlige poster om seg selv, av Camille Fassett

Globale nyheter: Dokumenter avslører kanadisk tenåringsmål for GMO-lobbyen, av Allison Vuchnich

Forbes: Coca-Cola Network: Soda Giant Mines Connections with Officials and Scientists to Wield Influence, av Rob Waters

STAT: Studien trekker tilbake gardiner på kontrakter mellom Coca-Cola og forskerne den finansierer, av Andrew Joseph

STAT: Disney, Fearing a Scandal, Tries to Press Journal to Withdraw Research Paper, av Sheila Kaplan

Miljøhelse nyheter: Coca cola-krig med folkehelsevitenskap over fedme, av Gary Ruskin

Miljøhelse nyheter: Essay: Monsantos ghostwriting og sterk-arming truer lydvitenskap - og samfunn, av Sheldon Krimsky

Salon: To kongresskvinner vil ha en undersøkelse av CDCs forhold til Coca-Cola, av Nicole Karlis

Kritisk folkehelse: Hvordan matbedrifter påvirker bevis og mening - rett fra hestens munn, av Gary Sacks, Boyd Swinburn, Adrian Cameron og Gary Ruskin

Sannhet: Hemmelige dokumenter viser Monsantos krig mot kreftforskere

Huffington Post: artikler av Carey Gillam

Huffington Post: artikler av Stacy Malkan

Philadelphia Inquirer: Coca-Colas forskningskontrakter tillatt for å oppheve negative helsefunn, studiefunn, av Mari A. Shaefer

Common Ground-magasinet: Er du klar for den nye bølgen av genetisk utviklede matvarer ?, av Stacy Malkan

EcoWatch: artikler av US Right to Know

Ralph Nader: Monsanto og dets arrangører vs. informasjonsfrihet

Gizmodo: Coca-Cola kan avslutte helseforskning som det finansierer, undersøkelsesfunn, av Ed Cara

Inverse: University Records avslører Coca-Colas enorme kraft over helseforskning, av Peter Hess

USRTK: Spore det agrikjemiske industriens propagandanettverk

For å motta oppdateringer om USAs Right to Know etterforskning, kan du Meld deg på vårt nyhetsbrev. Og vær så snill å vurdere gjøre en donasjon for å holde undersøkelsen matlaging

Monsanto stolte på disse “partnerne” for å angripe topp kreftforskere

Skrive ut E-post Dele Tweet

Relatert: Hemmelige dokumenter viser Monsantos krig mot kreftforskere, av Stacy Malkan

Dette faktaarket beskriver innholdet i Monsanto konfidensiell PR-plan å miskreditt Verdens helseorganisasjons kreftforskningsenhet, International Agency for Research on Cancer (IARC), for å beskytte omdømmet til Roundup weedkiller. I mars 2015 vurderte den internasjonale ekspertgruppen i IARC-panelet at glyfosat, den viktigste ingrediensen i Roundup, var sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker.

Monsanto-planen oppgir mer enn et dusin "industripartner" -grupper som bedriftsledere planla å "informere / inokulere / engasjere" i deres forsøk på å beskytte omdømmet til Roundup, forhindre at "ubegrunnede" kreftpåstander blir populær oppfatning, og "gir dekning for reguleringsbyråer. ” Partnere inkluderte akademikere så vel som kjemiske og matindustrielle frontgrupper, handelsgrupper og lobbygrupper - følg lenkene nedenfor til faktaark som gir mer informasjon om partnergruppene.

Sammen gir disse faktaarkene et sense av dybden og bredden av korpusenete angrep på IARC krefteksperter i defense av Monsantos bestselgende ugressmiddel.

Monsantos mål for håndtering av IARC-kreftfremkallende karakter for glyfosat (side 5).

Bakgrunn

Et nøkkeldokument utgitt i 2017 i juridisk prosedyre mot Monsanto beskriver selskapets "beredskaps- og engasjementsplan" for IARC-kreftklassifisering for glyfosat, verdens mest brukte agrichemical. De internt Monsanto-dokument - datert 23. februar 2015 - tildeler mer enn 20 ansatte i Monsanto til mål, inkludert "nøytraliser innvirkning av beslutningen", "regulatoroppsøk", "sikre MON POV" og "føre stemme i 'hvem som er IARC' pluss 2B-opprør." 20. mars 2015 kunngjorde IARC sin beslutning om å klassifisere glyfosat som kreftfremkallende i gruppe 2A, “sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker».

For mer bakgrunn, se: “Hvordan Monsanto produserte opprør mot kjemisk kreftklassifisering det forventet,”Av Carey Gillam, Huffington Post (9)

Monsantos Tier 1-4 “Industry Partners”

Side 5 av Monsanto-dokumentet identifiserer fire nivåer av "industripartnere" som Monsanto-ledere planla å delta i sin IARC-beredskapsplan. Disse gruppene har sammen bred rekkevidde og innflytelse i å presse en fortelling om kreftrisiko som beskytter bedriftens fortjeneste.

Nivå 1-industripartnere er agrikjemisk næringsfinansiert lobby- og PR-grupper.

Nivå 2-industripartnere er frontgrupper som ofte blir sitert som uavhengige kilder, men jobber med den kjemiske industrien bak kulissene om PR og lobbykampanjer.

Nivå 3 industripartnere er næringsmiddel- og handelsgrupper som er finansiert av næringsmiddelindustrien. Disse gruppene ble tappet til "Alert matfirmaer via Stakeholder Engagement team (IFIC, GMA, CFI) for" inokuleringsstrategi "for å gi tidlig utdannelse om nivåer av glyfosatrester, beskrive vitenskapelige studier versus agenda-drevne hypoteser" av den uavhengige kreften panelet.

Nivå 4 industripartnere er "nøkkelprodusenters foreninger." Dette er de forskjellige handelsgruppene som representerer mais, soya og andre industriprodusenter og matprodusenter.

Orkestrering av skrik mot kreftrapporten om glyfosat

Monsantos PR-dokument beskrev deres planer om å gjennomføre robuste medier og sosiale medier for å "orkestrere skrik med IARC-avgjørelsen."

Hvordan det ble spilt kan sees i bransjepartneren grupper som brukte vanlige meldinger og kilder for å beskylde kreftforskningsbyrået for forseelser og forsøke å miskredite forskerne som jobbet med glyfosatrapporten.

Eksempler på angrepsmeldinger kan sees på nettstedet Genetic Literacy Project. Denne gruppen hevder å være en uavhengig kilde til vitenskap, men dokumenter innhentet av US Right to Know-show at Genetic Literacy Project jobber med Monsanto om PR-prosjekter uten å avsløre disse samarbeidene. Jon Entine lanserte gruppen i 2011 da Monsanto var klient for PR-firmaet sitt. Dette er en klassisk frontgruppetaktikk; flytte et selskaps meldinger gjennom en gruppe som hevder å være uavhengig, men ikke er det.

Plan foreslår Sense About Science å "lede industriens respons"

Monsantos PR-dokument diskuterer planer om å gjennomføre robuste medier og sosiale medier for å "orkestrere skrik med IARC-avgjørelsen." Planen foreslår gruppen Sense About Science (i parentes med et spørsmålstegn) for "leder bransjens respons og gir plattform for IARC-observatører og talsmann for bransjen."

Sense About Science er en offentlig veldedighet basert i London det hevder å fremme offentlig forståelse av vitenskap, men gruppen er “kjent for å ta posisjoner som få vitenskapelig konsensus eller avvis nye bevis på skade, ”Rapporterte Liza Gross i The Intercept. I 2014 lanserte Sense About Science en amerikansk versjon i regi av  Trevor Butterworth, en forfatter med lang historie om å være uenig med vitenskap som reiser helseproblemer med giftige kjemikalier.

Sense About Science er relatert til Science Media Center, et vitenskapelig PR-byrå i London som mottar bedriftsfinansiering og er kjent for skyve bedriftens syn på vitenskap. En reporter med tette bånd til Science Media Center, Kate Kelland, har publisert flere artikler i Reuters kritiske overfor IARC kreftbyrå som var basert på falske fortellinger og unøyaktig ufullstendig rapportering. Reuters-artiklene ble kraftig promotert av Monsantos "industripartner" -grupper og ble brukt som basis for politiske angrep mot IARC.

For mer informasjon:

  • "IARC avviser falske påstander i Reuters-artikkelen," IARC uttalelse (3 / 1 / 18)
  • Reuters 'Aaron Blair IARC-historie fremmer falsk fortelling, USRTK (7 / 24 / 2017)
  • Reuters påstand om at IARC “redigerte ut” funn er også falsk, USRTK (10 / 20 / 2017)
  • "Påvirker bedriftsbånd vitenskapelig dekning?" Rettferdighet og nøyaktighet i rapportering (7 / 24 / 2017)

“Engasjere Henry Miller”

Side 2 av Monsanto PR-dokument identifiserer den første eksterne leveransen for planlegging og forberedelse: "Engage Henry Miller" for å "inokulere / etablere et offentlig perspektiv på IARC og anmeldelser."

"Det ville jeg gjort hvis jeg kunne begynne med et utkast av høy kvalitet."

Henry I. Miller, MD, stipendiat ved Hoover Institution og grunnlegger av FDAs kontor for bioteknologi, har en lang dokumentert historie av å samarbeide med selskaper for å forsvare farlige produkter. Monsanto-planen identifiserer “MON-eieren” av oppgaven som Eric Sachs, Monsantos vitenskap, teknologi og oppsøkende leder.

Dokumenter senere rapportert av The New York Times avsløre at Sachs mailet Miller en uke før IARC-glyfosatrapporten for å spørre om Miller var interessert i å skrive om den "kontroversielle avgjørelsen." Miller svarte: "Jeg ville hvis jeg kunne starte med et høykvalitetsutkast." 23. mars Miller la ut en artikkel på Forbes som "i stor grad speilet" utkastet som ble levert av Monsanto, ifølge Times. Forbes brøt forholdet til Miller i kjølvannet av ghostwriting-skandalen og slettet artiklene hans fra nettstedet.

American Council on Science and Health 

Selv om Monsanto PR-dokumentet ikke ga navnet bedriftsfinansiert American Council on Science and Health (ACSH) blant sine "industripartnere", e-post utgitt via rettssaker viser at Monsanto finansierte American Council on Science and Health og ba gruppen skrive om IARC-glyfosatrapporten. E-postene indikerer at Monsanto-ledere var ukomfortable med å jobbe med ACSH, men gjorde det uansett fordi "vi har ikke mange støttespillere og har ikke råd til å miste de få vi har."

Monsantos ledende vitenskapsleder Daniel Goldstein skrev sine kolleger: "Jeg kan forsikre deg om at jeg ikke alle er stjerneklar over ACSH - de har RIKTIG med vorter - men: Du FÅR IKKE EN BEDRE VERDI FOR DIN DOLLAR enn ACSH" (fremhev hans). Goldstein sendte lenker til dusinvis av ACSH-materialer som fremmer og forsvarer GMO og plantevernmidler som han beskrev som "UTENSTEN NYTTIG."

Se også: Spore Propaganda Network of Agrichemical Industry 

Følg funnene i US Right to Know og mediedekning om samarbeid mellom næringsmiddelgrupper og akademikere vår undersøkelsesside. USRTK-dokumenter er også tilgjengelig i Kjemisk industri dokumentbibliotek vert for UCSF.

AgBioChatter: Hvor selskaper, akademikere planla strategi for GMO, plantevernmidler

Skrive ut E-post Dele Tweet

AgBioChatter er en privat e-postlistserver som brukes av den agrikjemiske industrien og dens allierte for å koordinere meldings- og lobbyvirksomhet. Listemedlemmer inkluderer akademikere som tilhører industrien, senior stab i agrikjemisk industri og PR-ansatte.

Dette internt Monsanto-dokument identifiserer "Academics (AgBioChatter)" som en Tier 2 "industripartner" i Monsantos PR-plan for å miskreditere Verdens helseorganisasjons International Agency for Research on Cancer (IARC), for å beskytte omdømmet til Roundup weedkiller. I mars 2015 vurderte IARC at glyfosat, den viktigste ingrediensen i Roundup, var sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker.

Flere AgBioChatter-akademikere spiller også nøkkelroller i andre "industripartner" -grupper som er oppkalt i Monsantos PR-plan for å miskreditere IARCs kreftfremkallende rapport, inkludert GMO-svar, Biofortifisert, Genetisk litteraturprosjekt, Akademikere gjennomgang og Sense About Science.

Bakgrunn: Monsanto stolte på disse “partnerne” for å angripe topp kreftforskere

AgBioChatter-e-postene som er lenket nedenfor - sammen med andre innhentede dokumenter av US Right to Know og nå vert på UCSF kjemisk industri dokumentar arkiv - gi mange eksempler på hvordan akademikere og bransjepartnergrupper samarbeider på skjulte måter for å presse bransjekoordinerte meldinger på tvers av forskjellige plattformer for å produsere tvil om helse- og miljørisikoen ved plantevernmidler og GMOer.

Medier rundt om i verden har rapportert om disse samarbeidene bak kulissene for å fremme industriens syn på vitenskap og motarbeide forskrifter.

USAs rett til å vite innsats for åpenhet

US Right to Know innhentet noen AgBioChatter-e-poster i 2016 og 2017 via en offentlig forespørsel. I juli 2017, USAs rett til å vite saksøkte University of Florida for manglende utgivelse av etterspurte offentlige poster som involverer den agrikjemiske industrien og offentlig finansierte professorer, inkludert dokumenter fra AgBioChatter-forumet.

I mars 2018 avviste en dommer i Florida saken og sa at AgBioChatter-e-postene var "rent personlig aktivitet født av (Kevin Faltas) egen egeninteresse" og ikke offentlig universitetsvirksomhet. For mer informasjon, se rettsdokumenter.

Relatert presseomtale

  • Pressfrihetens frihet, “Hvordan selskaper undertrykker offentliggjøring av offentlige poster om seg selv,” av Camille Fassett (2)
  • New York Times artikkel, “Food Industry Enlisted Academics in GMO labeling war, Emails Show,” av Eric Lipton; og e-postarkiv, “En professor i Florida jobber med bioteknologibransjen” (9/5/2015)
  • Alternet, “Skjer det noe fiskete mellom University of Florida og den agrikjemiske industrien? Forbrukere har rett til å vite, ”av Daniel Ross, Alternet (2)

AgBioChatter-listeinnhold

De AgBioChatter-e-post erholdt via forespørsler om offentlige registre (142 sider) viser akademikere og agrikjemisk bransjemedarbeider som koordinerer samtalepunkter for å motsette seg GMO-merking, fremme og forsvare GMOer og plantevernmidler, miskreditere industrikritikere og unngå Freedom of Information Act forespørsler om informasjon om offentlig finansierte professorer.

Et hovedtema for e-postene (og spesielt rollen som medlem av listen Jay Byrne, en tidligere direktør for bedriftskommunikasjon for Monsanto) var å identifisere kritikere av den agrikjemiske industrien og muligheter til å angripe dem. Disse inkluderte Mehmet Oz, Vandana Shiva, Don Huber, Consumers Union og andre.

Et annet sentralt tema i AgBioChatter-e-postene er arbeidet med å ramme inn vitenskapelige studier som gir bekymringer om risikoen for GMO og plantevernmidler som "agenda-drevne", mens studier som rapporterer positivt om landbrukskjemiske industriprodukter er "pro science".

Faglig, bransjesamarbeid 

I henhold til e-postene som hittil er mottatt via forespørsler om offentlige poster, deltok akademikere, ansatte i den agrikjemiske industrien, konsulenter og PR-agenter på "Chatter" -listen.

Kjente deltakere er oppført nedenfor sammen med deres bånd til andre "Industripartner" -grupper oppkalt i Monsantos PR-plan til orkestrere et skrik mot kreftpanelet IARC. For mer informasjon om disse gruppene, se faktaarkene våre:

Også bemerket nedenfor er bånd til American Council on Science and Health, en frontgruppe som mottar bedriftens penger til fremme industriens syn på vitenskap og angripe kritikere.

Koblingene til Genetic Literacy Project-arkivene gir en følelse av de vanlige, gjentatte meldingene disse frontgruppene og akademikere bruker for å markedsføre GMO og plantevernmidler, prøve å miskreditere kritikere, argumentere for deregulering og motsette seg innsynsarbeidet.

AgBioChatter-medlemmer 

E-poster som er mottatt via forespørsler om offentlige poster, indikerer at følgende personer var på AgBioChatter-listererveren per dato i e-postene.

Andrew Apel, agrikjemisk industri konsulent og tidligere redaktør av nyhetsbrevet AgBiotech Reporter fra bioteknologibransjen

Graham Brooks, Agricultural Economist, PG Economics Ltd, Storbritannia

Jay Byrne, tidligere direktør for bedriftskommunikasjon for Monsanto; president for v-Fluence Interactive PR-firma

Bruce Chassy, ​​PhD, Professor emeritus i mattrygghet og ernæringsvitenskap, University of Illinois i Urbana-Champaign

Jon Entine, direktør for Genetic Literacy Project, Monsanto “industripartner”

Kevin Folta, PhD, Professor og styreleder, Horticultural Sciences Department, University of Florida

Val Giddings, PhD, bransjekonsulent, tidligere VP i BIO fagforening

  • Senior fyr ved Foundation for Information Technology and Innovation (finansiert av farmasøytiske, trådløse og agrikjemiske bransjegrupper)
  • Hjalp med å sette opp Academics Review as en Monsanto frontgruppe
  • Genetisk litteraturprosjekt arkiv

Andy Hedgecock, DuPont Pioneer tidligere direktør for vitenskapelige saker

Drew Kershen, PhD, Emeritus Professor, University of Oklahoma, College of Law

Marcel Kuntz, PhD, forskningsdirektør ved CNRS, Laboratoire de Physiologie Cellulaire Végétale, Grenoble, Frankrike 

  • Genetisk litteraturprosjekt arkiv 

Chris Leaver, PhD, Emeritus professor i plantevitenskap, University of Oxford

Adrienne Massey, PhD, Bioteknologiindustriorganisasjonen (BIO), administrerende direktør for vitenskap og reguleringssaker

Robert McGregor, Policy Analyst, Prince Edward Island, Canada

Alan McHughen, PhD, University of California Riverside

Henry Miller, MD, stipendiat ved Hoover Institution, tidligere FDA-kontor for bioteknologi

Vivian Moses, PhD, Divisjon for diabetes og ernæringsvitenskap, King's College London

Piero Morandini, PhD, forskningsassistent, Universitetet i Milano

Wayne Parrott, PhD, Professor, avlsavl og genetikk, University of Georgia

CS Prakash, PhD, Professor, Plant Genetics, Genomics and Biotechnology College of Agricultural, Environmental and Nutrition Sciences, Tuskegee University

Cami Ryan, PhD, Monsanto, ledelse i samfunnsvitenskap, reguleringspolitikk og vitenskapelige forhold i Canada

Eric Sachs, PhD, Monsanto, miljømessig, sosial og økonomisk plattformleder

Alison Van Eenennaam, PhD, Animal Genetics and Biotechnology Cooperative Extension Specialist, University of California, Davis

Karl Haro von Mogel, PhD, Biofortified direktør for vitenskap og media   

For mer informasjon om funnene i US Right to Know og mediedekning om samarbeid mellom bransjegrupper og akademikere om matspørsmål, se vår undersøkelsesside. US Right to Know-dokumenter er også tilgjengelig i Kjemisk industri dokumentbibliotek vert for University of California, San Francisco.