Seks Monsanto Roundup kreftforsøk satt til januar

Skrive ut E-post Dele Tweet

Etter flere måneder utenfor overskriftene legger advokater for begge sider av den landsomfattende Roundup kreftstvisten til rette for overlappende forsøk i det nye året som flere flere kreftpasienter søker å skylde Monsanto for sykdommene sine.

Seks forsøk er for tiden satt til å finne sted starter i januar, med en i februar, to i mars og flere rettssaker planlagt nesten hver måned fra april til oktober 2021. Tusenvis av flere saksøkere jobber fremdeles med å få rettsdatoer satt for sine krav.

Saksøkerne i de kommende januar-prøvene inkluderer to barn som ble rammet av ikke-Hodgkin-lymfom angivelig etter å ha blitt gjentatte ganger utsatt for Monsanto-herbicider i veldig ung alder. Rettssaken for en kvinne som heter, er også satt til januar Sharlean Gordon som har fått flere svekkende gjentakelser av kreft. En annen rettssak vil presentere påstandene fra fem saksøkere som hevder at Monsantos herbicider forårsaket kreft.

Spesielt vil to av forsøkene i januar finne sted i St. Louis, Missouri-området - der Monsanto hadde hovedkontor i flere tiår før oppkjøpet i juni 2018 av Tysklands Bayer AG. Disse to rettssakene vil være de første som går for jurymedlemmer i Monsantos hjemby. Gordons sak skulle gå til rettssak i området i august i fjor, men ble utsatt, slik andre ble satt til andre halvdel av 2019, da Bayer og saksøkernes advokater innledet forlikssamtaler.

Det er fremdeles mulig at en slags forlik - individuell eller spesifikk sak - kan skje før januar, men advokatene på begge sider forbereder seg på en tidsplan som gir mange logistiske utfordringer. Hver rettssak forventes å vare i flere uker, og ikke bare er noen advokater involvert i å prøve saker med overlappende rettsplaner, men en liten gruppe ekspertvitner vil vitne i flere saker som finner sted samtidig.

Tre studier har hittil funnet sted i den viltvoksende massevoldstvisten, som startet i 2015 etter at International Agency for Research on Cancer (IARC) klassifiserte et kjemikalie kalt glyfosat som et sannsynlig humant kreftfremkallende middel med en bestemt tilknytning til ikke-Hodgkin-lymfom. Siden 1970-tallet har glyfosat vært den aktive ingrediensen i Monsanto-merkede herbicider, og er for tiden ansett som det mest brukte herbicidet i verden.

Saksøkernes advokater sier at den nåværende oppstillingen av sakene representerer enda sterkere erstatningskrav enn de tre foregående rettssakene. "Dette er veldig sterke saker," sa advokat Aimee Wagstaff, som representerer Gordon. I mars vant Wagstaff-klient Edwin Hardeman en Juryens dom på 80 millioner dollar fra en jury i San Francisco i søksmålet mot Monsanto.

For Gordon-saken har Wagstaff stevnet tidligere Monsanto-styreleder Hugh Grant for å vitne direkte under rettssaken. Grant har hittil bare vitnet gjennom deponering og ikke vært nødt til å vitne foran en jury; det har heller ikke andre Monsanto-ledere på høyt nivå fordi rettssakene ble holdt i California. Men med rettssaken i St. Louis håper saksøkernes advokater å få noen forskere og ledere fra Monsanto på standen for avhør. Grants advokater har motsatt seg at han skal vises personlig, og begge sider avventer en avgjørelse i den saken.

I den siste rettssaken som fant sted, en jury i Oakland, California beordret Monsanto å betale mer enn 2 milliarder dollar i erstatning til Alberta og Alva Pilliod, et ektepar som begge lider av NHL de skylder på eksponering for Roundup. Den første rettssaken ble avsluttet i august 2018 da jurymedlemmer i statsretten i San Francisco beordret Monsanto å betale 289 millioner dollar  i erstatning til skolearbeideren Dewayne “Lee” Johnson, som har blitt diagnostisert med en terminal type ikke-Hodgkin lymfom. Dommerne i alle tre av disse sakene bestemte at prisene var overdrevne og reduserte skadebeløpene, selv om dommene for tiden er anket.

Mer enn 42,000 mennesker i USA saksøker nå Monsanto og hevder at Roundup og andre Monsantos ugressmidler forårsaker ikke-Hodgkin lymfom. Søksmålene hevder at selskapet var klar over farene i mange år, men gjorde ingenting for å advare forbrukerne, og jobbet i stedet for å manipulere den vitenskapelige dokumentasjonen for å beskytte selskapets salg.

Etter å ha slått Monsanto, ber advokater om kreftadvarsler når de samles

Skrive ut E-post Dele Tweet

Se dette intervjuet med Aimee Wagstaff og Jennifer Moore, det juridiske teamet som tok ned Monsanto og avsa dommen på 80 millioner dollar til saksøker Edwin Hardeman i Roundup kreftforsøk. (Hardeman dukker opp her også)

I Blow to Bayer finner Jury Roundup forårsaket saksøkerens kreft

Skrive ut E-post Dele Tweet

(Videooppdatering)

(Utskrift av dagens forhandlinger)

A enstemmig jurybeslutning tirsdag overlevert en første-seier til saksøker Edwin Hardeman, ettersom de seks jurymedlemmene fant at Hardemans eksponering for Roundup var en "vesentlig faktor" i å forårsake hans ikke-Hodgkin lymfom.

Juryavgjørelsen betyr at rettsaken nå går over i en andre fase der jurymedlemmer vil ta opp spørsmålet om erstatningsansvar og erstatning.

Jurymedlemmer drøftet i nesten en uke før de vurderte det ene spørsmålet de måtte svare på i den første fasen av den todelt rettssaken. Den amerikanske distriktsdommeren Vince Chhabria begrenset bevisene som jurymedlemmer kunne høre i den første fasen kraftig til bevis som bare dreier seg om generell og spesifikk årsakssammenheng. Det betydde at den første fasen var fylt med diskusjoner og debatter om ulike vitenskapelige studier. Den første fasen ekskluderte for det meste bevis om Monsantos påståtte handlinger for å kontrollere eller manipulere den vitenskapelige dokumentasjonen, og hevder at Monsanto har arbeidet for å undertrykke bevis for skade på herbicidene. Men slike bevis vil være tillatt i andre fase da juryen vurderer selskapets oppførsel.

Etter dommen fortalte dommer Chhabria jurymedlemmene om den andre fasen: “Spørsmålene du vil vurdere er om Monsanto er juridisk ansvarlig for skaden på Mr. Hardeman, og i så fall hva skadene skal være. Så det er problemene du begynner å vurdere i morgen. ”

Dommen var en betydelig seier, ikke bare for Hardeman, men for de andre tusen saksøkerne rundt USA som har saksøkt Monsanto og også hevder eksponering for selskapets glyfosatbaserte herbicider forårsaket ikke-Hodgkin-lymfom. Selskapet har allerede ett tap fra fjor sommerens jury-dom til fordel for en døende bakkemester i California. En annen sak begynner neste uke i nærliggende Oakland, California.

Som svar på dagens dom utstedte Aimee Wagstaff fra Andrus Wagstaff, PC og Jennifer Moore fra Moore Law Group, PLLC, advokatfullmektig for saksøkeren, følgende uttalelse:

 "Mr. Hardeman er glad for at juryen enstemmig mente at Roundup forårsaket hans ikke-Hodgkins lymfom. Nå kan vi fokusere på bevisene for at Monsanto ikke har tatt en ansvarlig, objektiv tilnærming til sikkerheten til Roundup. I stedet fremgår det av Monsantos handlinger at det ikke bryr seg spesielt om produktet faktisk gir mennesker kreft, men i stedet fokuserer på å manipulere opinionen og undergrave alle som reiser ekte og legitime bekymringer om problemet. Vi ser frem til å presentere dette beviset for juryen og holde Monsanto ansvarlig for dårlig oppførsel. "

Bavarian utstedt en erklæring også: “Vi er skuffet over juryens første beslutning, men vi fortsetter å tro fast på at vitenskapen bekrefter at glyfosatbaserte ugressmidler ikke forårsaker kreft. Vi er sikre på at bevisene i fase to vil vise at Monsantos oppførsel har vært hensiktsmessig, og at selskapet ikke skal være ansvarlig for Mr. Hardemans kreft. Uavhengig av utfallet har imidlertid avgjørelsen i fase XNUMX av denne rettssaken ingen innvirkning på fremtidige saker og rettssaker fordi hver og en har sine egne faktiske og juridiske forhold. Vi har stor sympati for Mr. Hardeman og hans familie, men et omfattende vitenskapelig utvalg støtter konklusjonen om at Roundup ™ ikke var årsaken til kreften. Bayer står bak disse produktene og vil forsvare dem kraftig. ”

Jury som overveier

Skrive ut E-post Dele Tweet

(Videooppdatering)

(OPPDATERING 5 Stillehavstiden - Juryen har pensjonert seg for kvelden uten dom. Overveielser om å gjenoppta fredag.)

Dommer Chhabria instruerte advokater for begge sider om å være klar til å presentere åpningsuttalelser for den andre fasen av rettssaken i dag hvis jurymedlemmer kommer tilbake i morges med en dom. Den andre fasen skjer imidlertid bare hvis jurymedlemmene først finner enstemmig for saksøker Edwin Hardeman i den første fasen, som utelukkende handlet om årsaksspørsmålet.

Spørsmålet som må besvares på juryens domsskjema er ganske grei:

Beviste Mr. Hardeman med en overvekt av bevisene at hans eksponering for Roundup var en vesentlig faktor i å forårsake hans ikke-Hodgkins lymfom?

Det vil ta alle seks jurymedlemmer å svare ja på det spørsmålet for at rettsaken skal fortsette. Hvis jurymedlemmene er splittet i hvordan de svarer på spørsmålet, har dommeren sagt at han vil erklære en feilsøking.

Dommeren veiledet jurymedlemmene i hvordan de skulle vurdere det spørsmålet og hvordan de skulle evaluere bevisene som ble presentert for dem i a 17-siders liste over instruksjoner.

Jurymedlemmene har lov til å be om å se på spesifikke utstillinger og bevis, men de har ikke lov til å se transkripsjoner fra de forrige dagene av vitnesbyrd. Dommeren sa at hvis jurymedlemmer vil gjennomgå vitnemål fra et bestemt vitne, kan de be om å få vitnets vitnesbyrd, eller en del av vitnets vitnesbyrd, lese tilbake for dem, men advokater og dommer må være til stede for det.

Hvis jurymedlemmer avgir en dom til fordel for Hardeman onsdag ettermiddag, vil åpningsuttalelser for fase to finne sted fredag.

Chhabria holdt tette tøyler på avslutningsargumentene tirsdag og forbød Hardemans hovedadvokat Aimee Wagstaff å vise et bilde av Hardeman og hans kone i hennes avsluttende lysbildepresentasjon. Han fortalte Wagstaff at bildet ikke var "relevant" og sa at han ikke "trengte å høre
ytterligere argument om det. ” Da hun ba om begrunnelsen, gjentok Chhabria ganske enkelt sin tro på at det ikke var relevant.

Monsanto arkiverte en forslag til en rettet dom tirsdag og argumenterte for at Hardeman har presentert "utilstrekkelig generell årsakssammenheng", og spesifikt angrepet troverdigheten til patolog Dennis Weisenburger, et av Hardemans ekspertvitner. Dommer Chhabria nektet forslaget. 

Separat, den kommende Pilliod V. Monsanto-saken i Alameda County Superior Court i Oakland så på et betydelig jurybasseng på mer enn 200 personer. De planlegger å velge 17, med 12 jurymedlemmer og fem varamedlemmer. Saken starter kanskje ikke 27. mars eller 28. mars på grunn av den lange juryutvelgelsesprosessen.

Kreftoffer å ta standpunkt (ikke.)

Skrive ut E-post Dele Tweet

(Transkripsjon fra dagens prosedyre)

Saksøker Edwin Hardeman skulle etter planen ta stillingen i dag sammen med ekspert vitne Dennis Weisenburger, professor ved patologiavdelingen i City of Hope Medical Center i Omaha, Nebraska.

Men en jurymedlem er tilsynelatende for syk til å tåle den lange rettsdagen, så vitnesbyrd blir utsatt.

Weisenburger, som spesialiserer seg i studiet av ikke-Hodgkin lymfom (NHL), var et nøkkelvitne for den generelle poolen av saksøkere for et år siden da han vitnet for dommer Vince Chhabria da dommeren veide da om ikke å la massen av Roundup eller ikke. kreftpåstander går videre. Weisenburger har publisert over 50 artikler i fagfellevurderte tidsskrifter om årsakene til NHL.

Før nyheten om forsinkelsen av rettssaken hadde saksøkerne forventet å hvile saken sin på tirsdag, med Monsantos vitner som skulle ta stilling til onsdag. Hele den første fasen av rettssaken var forventet å være avsluttet innen fredag ​​eller mandag, sa advokater.

Saken vil bare gå over i en andre fase hvis jurymedlemmene først er enige om at Hardemans eksponering for Roundup var årsaken til hans ikke-Hodgkin lymfom.

Hardeman brukte Roundup fra for å behandle ugress og gjengroing på en 56 mål stor eiendom han og hans kone eide i Sonoma County. Han rapporterte å bruke Roundup og / eller relaterte Monsanto-merker fra 1986 til 2012. Hardeman ble diagnostisert med B-celle NHL i februar 2015.

Uten juryen tilstede fokuserte dommeren på diskusjon av flere bevis Hardemans advokater ønsket å innføre i den første fasen og argumenterte for at Monsanto “åpnet døren” for bevis som ellers ikke var tillatt. Se saksøkerens diskusjon av å introdusere bevis relatert til en kontroversiell musestudie fra 1980-tallet, og bevis knyttet til bekymringer over gentoksisitet hevet av en Monsanto-konsulent, og derimot Monsantos stilling på musestudiet og genotoksisitetsproblem.

Mennesker over hele verden følger rettssaken, og dommerens beslutning i forrige uke om å sanksjonere Hardemans hovedadvokat Aimee Wagstaff utløste angivelig en flom av e-poster fra advokater og andre personer som ga støtte og uttrykte opprør over dommerens handling.

Trial tar en dag fri

Skrive ut E-post Dele Tweet

Torsdager er "mørke" dager for Roundup kreftforsøket, noe som betyr at advokater, jurymedlemmer og vitner har en dag til å ta pusten og omgruppere seg. Og etter de raske og rasende første tre dagene av rettssaken kan de sannsynligvis bruke pausen.

Etter å ha mistet en annen jurymedlem onsdag morgen, rettsaken fortsatte med vitnesbyrdet fra saksøkerens ekspertvitne og tidligere amerikanske regjeringsforsker Christopher Portier. Vitnesbyrdet ble gitt via en video som ble spilt inn i Australia i forrige uke.

I løpet av en ettermiddagspause i Portiers vitnesbyrd tok dommer Chhabria noen øyeblikk for å forklare seg for visse kommentarer han kom med til saksøkers hovedråd Aimee Wagstaff tirsdag før sanksjonere henne for det han sa var feil oppførsel i hennes uttalelse til juryen. (se tidligere blogginnlegg for detaljer.)

Følgende er et kort utdrag:

DOMSTOLEN: Før vi henter juryen, vil jeg
gjøre en rask uttalelse til fru Wagstaff.
Jeg reflekterte over OSC-høringen i går kveld, og jeg
ønsket å avklare en ting. Jeg ga en liste over grunner til at jeg
trodde at oppførselen din var forsettlig, og en av grunnene
var at du så ut til å ha forberedt deg på forhånd for -
at du ville få vanskelig tid for å bryte forprosessen
kjennelser. Når jeg forklarte det, brukte jeg ordet "stål" og jeg
vil gjøre det klart hva jeg mente med det.
Jeg brukte steely som adjektiv for å stele deg selv,
som er å gjøre deg klar for noe vanskelig og
ubehagelig. Poenget mitt var at jeg ikke opplevde noen overraskelse for deg
del; og siden advokater vanligvis virker overrasket når de er det
anklaget for brudd på forhåndsrettslige avgjørelser, det var relevant for meg
på spørsmålet om intensjon. Men "stål" har en annen betydning som
vel, noe som er langt mer negativt. Og jeg vil forsikre deg
at det ikke var meningen jeg brukte, heller ikke jeg
antyder noe om dine generelle karaktertrekk.
Så jeg vet at du fortsetter å være uenig i min dom og min
funn om hensikt, men jeg ønsket å gjøre det poenget veldig
klar.
MS. WAGSTAFF: Takk, æren av det.

Rettslige trusler og dommervitser

Skrive ut E-post Dele Tweet

(OPPDATERING - En annen jurymedlem har nettopp blitt avskjediget. En av de syv kvinnelige jurymedlemmene er avskjediget i morgensaken. Det etterlater en mann og seks kvinner. Totalt seks jurymedlemmer kreves, og alle må være enstemmige i sin dom.)

Da dag tre åpner i den første føderale rettssaken om påstander om at Monsantos Roundup-produkter kan forårsake kreft, har den amerikanske distriktsdommer Vince Chhabria gjort det klart at han ikke har noen forkjærlighet for saksøker Edwin Hardemans juridiske team.

Chhabria på tirsdag avsagt kjennelse sanksjonere Hardemans hovedråd Aimee Wagstaff for det dommeren anså som "flere handlinger av dårlig oppførsel", idømt bøter på $ 500 og beordret henne til å gi en liste over alle andre på teamet hennes som deltok i utarbeidelsen av åpningserklæringen, slik at advokatene også kan bli sanksjonert. .

På sak - forskjellige bemerkninger fra Wagstaff som dommer Chhabria mente overskredet de stramme begrensningene han har lagt på hvilke bevis juryen kan høre. Chhabria vil at jurymedlemmer bare skal høre om vitenskapelig bevis uten sammenheng om Monsantos atferd som søker å påvirke vitenskapelig dokumentasjon og kunnskap om visse vitenskapelige funn. I tillegg, selv om det ikke var noen begrensninger knyttet til introduksjonen av saksøker Hardeman til juryen, tok dommeren spørsmål om Wagstaffs måte å introdusere og beskrive hvordan han lærte at han hadde ikke-Hodgkin-lymfom.

I mandagens saksbehandling dommeren gjorde sin sinne mot Wagstaff klar, avbrøt henne flere ganger da hun henvendte seg til juryen og ba henne endre presentasjonen. Han instruerte også juryen mer enn en gang om ikke å vurdere hva Wagstaff sa som bevis.

I retten tirsdag straffet han Wagstaff og sa at han visste at hennes handlinger med vilje var rettet mot hans direktiver fordi hun ikke visnet under at han "kom hardt ned på henne" i retten mandag under åpningsuttalelsen.

Nedenfor er en del av disse saksbehandling fra tirsdag. (Henvisninger til Moore betyr Jennifer Moore, som er medråd i Hardeman-saken.)

DOMSTOLEN: Alle piler peker på at dette er dårlig tro, inkludert forresten fru Wagstaffs reaksjoner på innsigelsene. Hun var tydelig klar for det. Hun støttet seg tydelig for at jeg kom til å komme hardt ned på henne. Og hun var - til hennes kreditt kanskje, at hun var veldig stilig i sitt svar på at jeg kom hardt ned på henne fordi hun visste at det kom, og hun støttet seg for det.

MS. MOORE: Vel, jeg - ærede medlemmer, jeg tror ikke det er rettferdig; og det er basert på forutsetninger fra rettens side.

DOMSTOLEN: Det er basert på mine observasjoner av kroppsspråk og ansiktsuttrykk.

MS. WAGSTAFF: Jeg vil faktisk snakke om det bare et øyeblikk. Det at jeg takler at du kommer ned foran en jury, skal ikke brukes mot meg. Jeg har kommet foran deg nå i tre år. Så jeg er vant til denne kommunikasjonen frem og tilbake. Og det at jeg var forberedt på alt du måtte si til meg - og at du avbrøt åpningsuttalelsen noen ganger på rad - skulle ikke brukes mot meg. Det at jeg har ro når du angriper meg, det skal ikke brukes mot meg.

DOMSTOLEN: Jeg angrep deg ikke. Jeg håndhever reglene, forhåndsreglene.

MS. WAGSTAFF: Du sa nettopp det faktum at jeg klarte å komponere meg selv, er bevis på hensikt, og det er bare ikke rettferdig.

Saksøkernes advokater i saken mener at dommerens direktiv om å skille rettssaken i to faser og skarpt begrense bevisene de kan presentere for juryen, er ekstremt gunstig for Monsanto og påvirker deres evne til å møte bevisbyrden i saken. De sier også at dommerens veiledning om hvilke bevis som kan komme inn og hva som ikke er forvirrende. Og de påpeker at Monsantos advokat også i innledende uttalelser introduserte bevis som var forbudt av dommeren, selv om han ikke ble sanksjonert.

Nedenfor er litt mer fra Tirsdagens saksbehandling:

DOMSTOLEN: Og det er - det er relevant for hensikten. Det er relevant for dårlig tro. Det faktum at saksøkerne har gjort så klart at de er så desperate etter å få denne informasjonen inn i fase XNUMX, er bevis på at det ikke bare var en feil at de tilfeldigvis satte denne informasjonen i sine åpningsuttalelser.

MS. MOORE: Æreren, jeg sa ikke at vi var desperate. Det jeg prøvde å forklare er at måten rettssaken er satt opp er uvanlig. Og jeg tror, ​​æren din, at du anerkjenner det etter at forgreningsordren kom ut; at dette er en unik situasjon hvor du begrenser en prøveperiode når vi snakker om produktsak som dette til kun vitenskap i første fase, og det har skapt forvirring på begge sider av midtgangen.

Det er sikkert.

Dagens vits - fortalt til meg av en advokat som ønsker å være navngitt:

Spørsmål: "Hvem er Monsantos beste advokat?"

Svar: "Dommer Chhabria."

Rapportering fra domstolen

Skrive ut E-post Dele Tweet

Dokumenter fra dag 1 i Hardeman-rettssaken er lagt ut her.

Se transkripsjon.

Se Saksøkerens åpningsglassdekk og Monsantos åpningsglassdekk

3: 30 på kvelden –Juryen blir avskjediget av dommer, men advokater i Roundup kreftforsøk diskuterer fortsatt hvordan bevis kan eller ikke kan brukes. Han er fortsatt rasende over saksøkerens advokat Aimee Wagstaff som tør å snakke om 1983 @EPA dox som viser kreftproblemer med glyfosat.

Dommer riper inn i Aimee Wagstaff igjen og sier at han vil sanksjonere henne $ 1,000 og kanskje hele saksøkerens juridiske team også. Kaller hennes handlinger "utrolig dumme."

2: 30pm legg ut lunsjoppdateringer:

  • Etter hvert som Monsanto Roundup-kreftforsøket gjenopptas, snakker saksøkers ekspertvitne Beate Ritz med jurymedlemmer om risikoforhold, konfidensintervaller og statistisk signifikans av kreftvitenskap. Roper verdien av metaanalyser. @Bayer
  • Dr. Ritz vitner om de forskjellige studiene som viser økt risiko for kreft ved eksponering for glyfosat.
  • Saksøker Edwin Hardeman og hans kone følger stille, men uttrykker frustrasjon over hvor mye dommer Chhabria har begrenset bevis juryen hører under et pauseopphold.
  • Sikker brannmåte å trekke innvendinger fra @Bayer Monsanto advokater ved Roundup kreftforsøk: nevn @IARCWHO vitenskapelig klassifisering av glyfosat som sannsynlig kreftfremkallende.
  • Dag ett av @Bayer Monsanto Roundup kreftforsøk avsluttes etter lang vitnesbyrd fra forsker Beate Ritz som går jurymedlemmer gjennom forskning som viser risikoen for NHL ved eksponering for glyfosatherbicider. Dommer takker jurymedlemmer for å være oppmerksomme; ber dem holde seg borte fra media.

  • Bare en dag i og Roundup kreftforsøk mister en jurymedlem. En av de to mennene i juryen hevder arbeidsnød; han har ikke råd til å miste lønnsslipp. Det etterlater 7 kvinner og 1 mann å avgjøre saken. Dommen må være enstemmig for at saksøker skal vinne.

11: 38 amBevis for dommerens ire i åpningsrunden av føderal Roundup kreftforsøk: forhåndsordre for saksøkerens advokat for å vise årsaken til at hun ikke skulle bli sanksjonert klokken 8 i kveld.

11: 10 am Monsanto / Bayer avslutter åpningen og forbereder seg nå på første vitne, saksøkerforsker Beate Ritz. Flere oppdateringer fra åpningserklæringen:

  • Saksøkerens advokat ber om sidefelt da disse uttalelsene ble sperret av pålegg før rettssaken, men dommer overstyrer henne.
  • Nå viser Monsanto-advokaten et diagram som sier at mens bruk av glyfosat har økt over flere tiår, har ikke NHL-nivået gjort det. Han sier da at til tross for @IARCWHO klassifisering som glyfosat som sannsynlig kreftfremkallende middel @ EPA og utenlandske regulatorer er uenige.
  • Forsvarsadvokat for Monsanto @Bayer på rulle; fortelle jurymedlemmer alt om Agricultural Health Study, som ikke viste noen bånd mellom glyfosat og ikke-Hodgkin lymfom. Advokat viser til at Monsanto ikke hadde noe med studien å gjøre.

10: 45 amNå er det @Bavarian Monsantos tur til å åpne uttalelser - advokat Brian Stekloff sier til juryen: "Roundup forårsaket ikke Mr. Hardemans ikke-Hodgkin-lymfom."

  • Dommer bare bestiller en annen Monsanto @Bavarian lysbildet fjernet og avbryter uttalelsen fra forsvarsadvokatens åpning. Spiller hardball med begge sider.
  • Saksøkerens advokat motsetter seg en av Monsanto-advokatene. dommer er enig og lysbildet fjernes. Forsvarsadvokat saksøker at Hardemans historie med hepatitt C sannsynligvis vil skylde på sin NHL.
  • Han forteller jurymedlemmer NHL er vanlig krefttype, og de fleste NHL-ofre er ikke Roundup-brukere; det er ingen test en lege kan kjøre for å fortelle pasienten at sykdommen hans var eller ikke var forårsaket av Roundup.

10: 15 oppdateringer om innledende bemerkninger fra saksøkerens advokat Aimee Wagstaff:

  • Dommer truer nå med å sanksjonere saksøkerens advokat og grubler på om han skulle nekte å tillate at juryen ser saksøkerens lysbilder. @Bayer Monsanto advokat sier ja. Aimee ber om å ta opp sin bekymring; dommer kutter henne av.
  • Dommer avskjediger nå juryen for pause og deretter RIPS til saksøkerens advokat - sier hun har "krysset linjen" og er "fullstendig upassende" i åpningsuttalelsene sine. Sier at dette er hennes "siste advarsel." Aldri et kjedelig øyeblikk på @Bavarian Monsanto Roundup kreftforsøk.
  • Dommer ba henne også om å "gå videre" når hun prøver å forklare at @EPA vurderer bare glyfosat og ikke hele produktet.
  • Hun har lov til å nevne kort @IARCWHO klassifisering av glyfosat som sannsynlig menneskelig kreftfremkallende, men dommer kutter henne før hun kan si mye.
  • I åpningsuttalelse for @Bavarian Monsanto Roundup kreftforsøksadvokat peker på ny metaanalyse som viser overbevisende bånd til kreft (se Vergehistorie).
  • I åpningserklæringen for Roundup kreftforsøksleser advokat fra 1980-tallet @EPA notat "glyfosat er mistenkelig" og går gjennom historien om hvordan Monsanto konstruerte en reversering av EPA-bekymringene. Jurymedlemmer ser litt forvirret ut av alt dette vitenskapelige greiene.

9: 35 am Nå forteller saksadvokat historien om musestudien fra 1983 som fikk @EPAscientists til å finne glyfosatkreft som forårsaket ... før Monsanto overbeviste dem om ikke å gjøre det. oops. Dommer kutter henne av igjen. Sidefelt. @BayerMonsanto må elske dette. For mer om musestudien fra 1983, se artikkelen i 2017, “Av mus, Monsanto og en mystisk svulst."

9: 30 am Hovedtemaet i morges er at dommeren ikke gir spillerom til saksøkerens advokat, via @careygillam:

8: 49 am Dommer Chhabria viser en tidlig stram tøyle på denne Roundup kreftforsøket. Han stoppet saksøkerens advokat Aimee Wagstaff innen få minutter etter at hun åpnet for et sidefelt. Wagstaff åpnet med å introdusere kone til saksøker, og begynte å fortelle historien om deres liv, og Hardeman fant klumpen i nakken. Dommeren avbrøt for å be Wagstaff om å holde seg til kommentarer som bare omhandler årsakssammenheng.

8: 10 am “Domstolen er nå i sesjon”. Rettssalen er fullpakket for åpningsuttalelser i Roundup kreftforsøk. Rett utenfor flaggermusen er Monsanto Bayer og saksøkernes advokater allerede i konflikt om bevis som skal innføres.

8: 00 am Og vi er borte. Seks måneder etter at en jury i California bestemte Monsantos ugressdrepere forårsaket kreft i bakken. en annen jury i California gjør seg klar til å høre lignende argumenter mot Monsanto.

Denne gangen Ved blir behandlet i føderal domstol, ikke statsrett. Det er viktig at dommeren er enig i en anmodning fra Monsanto om å prøve saken i to faser med bevis for potensiell uaktsom og villedende oppførsel fra Monsanto holdt tilbake i den første fasen for å tillate juryen å fokusere utelukkende på bevis som gjelder spørsmålet om hvorvidt eller ikke selskapets produkter var skyld i saksøkerens kreft.

Plainitiff Edwin Hardeman lider av B-celle non-Hodgkin lymfom, som ble diagnostisert i februar 2015, en måned før International Agency for Research on Cancer (IARC) klassifiserte glyfosat, en nøkkelrediens i Monsantos Roundup og andre herbicidmerker, som et “ sannsynlig menneskelig kreftfremkallende.

Hardeman brukte Roundup-produkter regelmessig for å behandle ugress og gjengroing på en 56 hektar stor kanal han eide i Sonoma County. Dokumenter arkivert i føderal domstol knyttet til Hardeman-rettssaken kan være funnet her.

Syv kvinner og to menn ble valgt ut som jurymedlemmer for å behandle Hardeman-saken. Dommeren har sagt at saken skal løpe gjennom slutten av mars. I går nektet dommer Chhabria Monsanto et innlegg om kortfattet dom.

Advokater kryper foran neste rettssak

Skrive ut E-post Dele Tweet

Med neste rettssak i masserundersøkelsen om kreft i Roundup, som ble satt til 25. februar i San Francisco, prøver advokater for Monsanto og saksøkere å ta mer enn to dusin avsetninger i de avtagende ukene i desember og ut i januar, selv når de diskuterer hvordan rettssaken skal være organisert.

Monsanto-advokater 10. desember sendte inn et forslag om å "reversere bifurcate" neste rettssak, Edwin Hardeman V. Monsanto (3: 16-cv-00525). Monsanto vil at juryen bare skal høre bevis fokusert på spesifikk medisinsk årsakssammenheng - forårsaket ugressmidlet saksøkerens kreft - med en andre fase som ville adressere Monsantos ansvar og skader bare nødvendig hvis juryen fant saksøkerens favør i den første fasen. Se Monsantos argumentasjon her. Dommer Chhabria innfridde en anmodning fra saksøkerens advokater om å få lov til å sende inn sitt svar til torsdag.

Edwin Hardeman og hans kone tilbrakte mange år på et 56 hektar stort tidligere eksotisk dyreflukt i Sonoma County, California, hvor Hardeman rutinemessig brukte Roundup-produkter til å behandle gjengrodde gress og ugress siden 1980-tallet. Han ble diagnostisert med B-celle ikke-Hodgkin-lymfom i februar 2015, bare en måned før International Agency for Research on Cancer erklærte glyfosat som et sannsynlig kreftfremkallende menneske.

Hardemans sak ble valgt som den første som ble prøvd ved føderal domstol i San Francisco (Northern District of California) foran dommer Vince Chhabria. Advokat Aimee Wagstaff fra Denver, Colorado, er hovedaksøkerens advokat i saken. Advokat Brent Wisner fra Baum Hedlund advokatfirma i Los Angeles, og advokaten kreditert med å ha ledet seieren i Dewayne Lee Johnsons historiske seier over Monsanto i august, hadde blitt forventet å hjelpe til med å prøve saken, men har nå planlagt en annen sak å starte i mars. Den saken er Pilliod et al. V. Monsanto i Alameda County Superior Court. Se relaterte dokumenter på Monsanto Papers hovedside.

Monsantos nye eier Bayer AG nøyer seg ikke med å stole på Monsantos prøveteam som mistet Johnson-saken og bringer inn sitt eget juridiske forsvarsteam. Bayer-teamet, som hjalp det tyske selskapet med å vinne søksmål over Xarelto blodfortynner, inkluderer nå Pamela Yates og Andrew Solow fra Arnold & Porter Kaye Scholer og Brian Stekloff fra Wilkinson Walsh Eskovitz.

Høringer om spesifikke årsaksforhold er satt i Hardeman-saken for 4., 6., 11. og 13. februar, med valg av jury planlagt til 20. februar. Innledende argumenter vil deretter begynne 25. februar, i henhold til gjeldende tidsplan.