Cornell Alliance for Science er en PR-kampanje for den agrikjemiske industrien

Skrive ut E-post Dele Tweet

Til tross for sitt akademisk klingende navn og tilknytning til en Ivy League-institusjon, har Cornell Alliance for Science (CAS) er en PR-kampanje finansiert av Bill & Melinda Gates Foundation som trener stipendiater rundt om i verden for å fremme og forsvare genetisk konstruerte avlinger og agrikjemikalier i hjemlandet. Mange akademikere, matpolitiske eksperter, mat- og oppdrettsgrupper har kalt ut de unøyaktige meldinger og villedende taktikk CAS-medarbeidere har brukt for å prøve å miskredtere bekymringer om og alternativer til industrielt landbruk.

I september ble CAS annonsert 10 millioner dollar i ny finansiering fra Gates Foundation, og gir totalt Gates finansiering til 22 millioner dollar siden 2014. Den nye finansieringen kommer som Gates Foundation er møter tilbakeslag fra afrikansk oppdrett, mat og trosgrupper for å bruke milliarder av dollar på jordbruksutviklingsordninger i Afrika som bevis viser at de ikke lindrer sult eller løfter opp småbønder, ettersom de forankrer oppdrettsmetoder som gagner selskaper over mennesker. 

Dette faktaarket dokumenterer mange eksempler på feilinformasjon fra CAS og personer tilknyttet gruppen. Eksemplene som er beskrevet her gir bevis for at CAS bruker Cornells navn, omdømme og autoritet for å fremme PR og politisk agenda for verdens største kjemikalie- og frøbedrifter.

Bransjelinjert oppdrag og meldinger

CAS ble lansert i 2014 med et tilskudd på 5.6 millioner dollar fra Gates Foundation og lover å “depolarisere ”debatten rundt GMO. Gruppen sier oppdraget er å "fremme tilgang" til GMO-avlinger og matvarer ved å trene "vitenskapelige allierte" over hele verden for å utdanne samfunnene sine om fordelene med landbruksbioteknologi.

Gruppe for plantevernmiddelindustri fremmer CAS 

En viktig del av CAS-strategien er å rekruttere og trene Global Leadership Fellows innen kommunikasjon og markedsføringstaktikk, med fokus på regioner der det er offentlig motstand mot bioteknologiindustrien, spesielt afrikanske land som har motstått GMO-avlinger.

CAS-oppdraget er påfallende lik Rådet for bioteknologisk informasjon (CBI), et pesticid-industri finansiert PR-initiativ som har samarbeidet med CAS. Industrigruppen jobbet for bygge allianser på tvers av næringskjeden og trene tredjeparter, spesielt akademikere og bønder, for å overtale publikum til å akseptere GMO.

CAS-meldinger samsvarer tett med plantevernmiddelindustriens PR: et nærsynt fokus på å fremheve mulige fremtidige fordeler med genetisk konstruerte matvarer, mens du bagatelliserer, ignorerer eller benekter risiko og problemer. I likhet med bransjens PR-innsats, fokuserer CAS også sterkt på å angripe og prøve å miskreditere kritikere av agrikjemiske produkter, inkludert forskere og journalister som reiser helse- eller miljøproblemer.

Utbredt kritikk

CAS og dets forfattere har hentet kritikk fra akademikere, bønder, studenter, samfunnsgrupper og matsuverenitetsbevegelser som sier at gruppen fremmer unøyaktige og villedende meldinger og bruker uetisk taktikk. Se for eksempel:

Eksempler på villedende meldinger

Eksperter innen genteknologi, biologi, agroøkologi og matpolitikk har dokumentert mange eksempler på unøyaktige påstander fra Mark Lynas, en besøkende stipendiat i Cornell som har skrevet dusinvis av artikler som forsvarer agrikjemiske produkter i navnet CAS; se for eksempel hans mange artikler promotert av Genetic Literacy Project, en PR-gruppe som jobber med Monsanto. Lynas 'bok fra 2018 argumenterer for at afrikanske land skal akseptere GMO, og bruker et kapittel til å forsvare Monsanto.

Unøyaktige påstander om GMO

Mange forskere har kritisert Lynas for å lage falske utsagn, “Uvitenskapelig, ulogisk og absurd”Argumenter, fremme dogmer over data og forskning på GMOer, gjenvasking av samtalepunkter fra industrien, og komme med unøyaktige påstander om plantevernmidler som "vise en dyp vitenskapelig uvitenhet, eller et aktivt forsøk på å produsere tvil. ”

"Vaskelisten over hva Mark Lynas tok feil med både GMO og vitenskap er omfattende, og har blitt tilbakevist punkt for punkt av noen av verdens ledende agroøkologer og biologer," skrev Eric Holt-Giménez, administrerende direktør for Food First, i april 2013 (Lynas kom til Cornell som besøkende senere det året).  

“Disingenuous and untruthful”

Afrikabaserte grupper har kritisert Lynas utførlig. Alliansen for matsuverenitet i Afrika, en koalisjon med mer enn 40 mat- og oppdrettsgrupper over hele Afrika, har beskrev Lynas som en "fly-in pundit" hvis "forakt for afrikanske folk, skikk og tradisjon er umiskjennelig." Million Belay, direktør for AFSA, beskrev Lynas som "en rasist som presser en fortelling om at bare industrielt landbruk kan redde Afrika."

I en pressemelding fra 2018, det Sør-Afrikabaserte afrikanske senteret for biologisk mangfold beskrevet uetisk taktikk Lynas har brukt for å fremme bioteknologilobbyagendaen i Tanzania. "Det er et spørsmål om ansvarlighet og [behov for] å regjere Cornell Alliance for Science på grunn av feilinformasjon og måten de er ekstremt uærlig og usann," sa Mariam Mayet, administrerende direktør for African Center for Biodiversity. i en Juli 2020 webinar.

For detaljerte kritikker av Lynas 'arbeid, se artikler på slutten av dette innlegget og vår Mark Lynas faktaark.

Angriper agroøkologi

Et nylig eksempel på unøyaktige meldinger er en omfattende artikkel om CAS nettsted av Lynas og hevdet "agroøkologi risikerer å skade fattige." ?? Akademikere beskrev artikkelen som en “demagogisk og ikke-vitenskapelig tolkning av en vitenskapelig artikkel, ""dypt seriøs, ""ren ideologi ”og” en forlegenhet for noen som vil påstå at de er vitenskapelige, ”en“virkelig feil analyse“?? det gjør "feiende generaliseringer“?? og “ville konklusjoner.”Noen kritikere kalt for a tilbaketrekking.

2019 artikkel av CAS stipendiat Nassib Mugwanya gir et annet eksempel på villedende innhold om temaet agroøkologi. Artikkelen, "Hvorfor tradisjonell landbrukspraksis ikke kan transformere afrikansk jordbruk," gjenspeiler det typiske meldingsmønsteret i CAS-materialer: å presentere GMO-avlinger som "pro-science" -posisjon mens man maler "alternative former for landbruksutvikling som" antivitenskap, "grunnløs og skadelig," ifølge en analyse av Seattle-baserte Community Alliance for Global Justice.

"Spesielt bemerkelsesverdig i artikkelen er sterke bruk av metaforer (f.eks. Agroøkologi sammenlignet med håndjern), generaliseringer, utelatelse av informasjon og en rekke faktiske unøyaktigheter," sa gruppen.

Bruke Monsanto playbook for å forsvare plantevernmidler

Et annet eksempel på villedende næringsrettet CAS-meldinger finner du i gruppens forsvar av glyfosatbasert Roundup. Ugressmidlene er en nøkkelkomponent i GMO-avlinger med 90% av mais og soya dyrkes i USA genetisk konstruert for å tåle Roundup. I 2015, etter at Verdens helseorganisasjons kreftforskningspanel sa at glyfosat er et sannsynlig kreftfremkallende menneske, organiserte Monsanto allierte for å "orkestrere skrik" mot det uavhengige vitenskapspanelet for å "beskytte omdømmet" til Roundup, ifølge interne Monsanto-dokumenter.

Monsantos PR-lekebok: angripe krefteksperter som 'aktivister'

Mark Lynas brukte CAS-plattform for å forsterke Monsanto-meldingen, og beskrive kreftrapporten som en "heksejakt" organisert av "anti-Monsanto-aktivister" som "misbrukte vitenskapen" og begikk "en åpenbar perversjon av både vitenskap og naturlig rettferdighet" ved å rapportere om kreftrisiko for glyfosat. Lynas brukte det samme feil argumenter og bransjekilder som American Council on Science and Health, a frontgruppen Monsanto betalte for å bidra til å spinne kreftrapporten.

Mens han hevdet å være på vitenskapens side, ignorerte Lynas rikelig med bevis fra Monsanto-dokumenter, allment rapportert i pressen, det Monsanto blandet seg inn med vitenskapelig forskning, manipulerte reguleringsbyråer og brukte annet tunghendt taktikk å manipulere den vitenskapelige prosessen for å beskytte Roundup. I 2018 fant en jury at Monsanto “handlet med ondskap, undertrykkelse eller svindel”I å dekke over kreftrisikoen ved Roundup.

Lobbyvirksomhet for plantevernmidler og GMO på Hawaii

Selv om det viktigste geografiske fokuset er Afrika, hjelper CAS også innsatsen for plantevernmiddelindustrien for å forsvare plantevernmidler og miskreditere folkehelseforkjempere på Hawaii. Hawaii-øyene er en viktig testplass for GMO-avlinger, og også et område som rapporterer høyt eksponering for plantevernmidler og bekymringer om plantevernmiddelrelaterte helseproblemer, inkludert fødselsskader, kreft og astma. Disse problemene førte innbyggerne for å organisere en årelang kamp å vedta sterkere regler for å redusere eksponering av plantevernmidler og forbedre avsløring av kjemikalier som brukes på jordbruksmarker.

“Lanserte onde angrep”

Da denne innsatsen fikk grep, engasjerte CAS seg i en “massiv PR-desinformasjonskampanje designet for å dempe samfunnets bekymringer” om helserisikoen ved plantevernmidler, ifølge Fern Anuenue Holland, en samfunnsarrangør for Hawaii Alliance for Progressive Action. I Cornell Daily Sun, Holland beskrev hvordan “betalte Cornell Alliance for vitenskapsmenn - under dekke av vitenskapelig ekspertise - lanserte onde angrep. De brukte sosiale medier og skrev dusinvis av blogginnlegg som fordømte berørte fellesskapsmedlemmer og andre ledere som hadde mot til å si fra. "

Holland sa at hun og andre medlemmer av organisasjonen hennes ble utsatt for "karaktermord, uriktige fremstillinger og angrep på personlig og profesjonell troverdighet" av CAS-tilknyttede selskaper. "Jeg har personlig vært vitne til at familier og livslang vennskap er revet fra hverandre," skrev hun.

Motarbeider publikums rett til å vite     

CAS-direktør Sarah Evanega, PhD, har sa gruppen hennes er uavhengig av industrien: “Vi skriver ikke for industrien, og vi tar ikke til orde for eller markedsfører bransjeide produkter. Som nettstedet vårt tydelig og fullstendig avslører, mottar vi ingen ressurser fra industrien. ” Imidlertid er dusinvis av e-poster innhentet av US Right to Know, nå lagt ut i UCSF kjemisk industri dokumenterer biblioteket, viser CAS og Evanega som koordinerer tett med plantevernmiddelindustrien og dens frontgrupper om PR-initiativer. Eksempler inkluderer:

Flere eksempler på CAS-partnerskap med bransjegrupper er beskrevet nederst på dette faktaarket.  

Løftende frontgrupper og upålitelige budbringere

I sitt forsøk på å markedsføre GMO som en ”vitenskapsbasert” løsning for landbruket, har Cornell Alliance for Science lånt sin plattform til industrifrontgrupper og til og med en beryktet klimavitenskapskeptiker.

Trevor Butterworth og Sense About Science / STATS: CAS samarbeider med Sense About Science / STATS for å tilby “statistisk konsultasjon for journalister”Og ga et fellesskap til gruppens direktør Trevor Butterworth, som bygde sin karriere for å forsvare produkter som var viktige for kjemisk, fracking, junk food og legemiddelindustri. Butterworth er grunnlegger av Sense About Science USA, som han slo sammen med sin tidligere plattform, Statistical Assessment Service (STATS).

Journalister har beskrevet STATs og Butterworth som nøkkelaktører i produktforsvarskampanjer for kjemisk og farmasøytisk industri (se Stat News, Milwaukee Journal Sentinel, The Intercept og Atlanteren). Monsanto-dokumenter identifiseres Sense About Science blant "industripartneren" det regnet med å forsvare Roundup mot kreftproblemer.

Klimavitenskapskeptiker Owen Paterson: I 2015 var CAS vertskap for Owen Paterson, en britisk konservative politiker og kjent klimavitenskapskeptiker som redusert finansiering for å redusere den globale oppvarmingen under sin periode som britisk miljøminister. Paterson brukte Cornell-scenen til å hevde at miljøgrupper som ga bekymringer om GMOer “la millioner dø.”Grupper for plantevernmidler brukte lignende meldinger for 50 år siden for å prøve miskreditere Rachel Carson for å gi bekymringer om DDT.

Lynas og Sense About Science: Lynas fra CAS er også tilknyttet Sense About Science som mangeårig rådgivende styremedlem. I 2015 inngikk Lynas et samarbeid med klimavitenskapskeptikeren Owen Paterson Paterson også forstand om vitenskapsdirektør Tracey Brown til lansere det han kalte "økomodernismebevegelsen", en antireguleringsstamme av "miljøvern".

Hawaii Alliance for Science messengers

I 2016 lanserte CAS en tilknyttet gruppe kalt Hawaii Alliance for Science, som sa at formålet var å "støtte bevisbasert beslutningstaking og landbruksinnovasjon på øyene." Budbringere inkluderer:

Sarah Thompson, a tidligere ansatt i Dow AgroSciences, koordinerte Hawaii Alliance for vitenskap, som beskrev seg selv som en "kommunikasjonsbasert ideell grasrotorganisasjon tilknyttet Cornell Alliance for Science." (Nettstedet vises ikke lenger aktivt, men gruppen vedlikeholder en Facebook-side.)

Innlegg på sosiale medier fra Hawaii Alliance for Science og dets koordinator Thompson har beskrevet kritikere av den agrikjemiske industrien som arrogante og uvitende mennesker, feiret mais og soya mono-avlinger og forsvarte neonicotinoide plantevernmidler hvilken mange studier og forskere sier skader bier.

Joan Conrow, Administrerende redaktør for CAS, skriver artikler om henne personlig nettside, hver “Kauai Eclectic” -bloggen og for bransjefrontgruppen Genetisk litteraturprosjekt prøver å miskreditere helsepersonell, samfunnsgrupper og politikere på Hawaii som tar til orde for sterkere beskyttelse mot plantevernmidler, og journalister som skriver om plantevernmidler. Conrow har beskyldte miljøgrupper av skatteunndragelse og sammenlignet en mattrygghetsgruppe til KKK.

Conrow har ikke alltid avslørt hennes Cornell-tilknytning. Hawaiis Civil Beat-avis kritiserte Conrow for henne mangel på åpenhet og siterte henne i 2016 som et eksempel på hvorfor papiret endret sine retningslinjer for kommentarer. Conrow “argumenterte ofte for det GMO-perspektivet uten å eksplisitt nevne hennes yrke som GMO-sympatiker,” skrev journalistprofessor Brett Oppegaard. "Conrow har også mistet sin journalistiske uavhengighet (og troverdighet) for å rapportere rettferdig om GMO-spørsmål på grunn av tonen i arbeidet hennes med disse spørsmålene."

Joni Kamiya, et CAS fra 2015 Global Leadership Fellow argumenterer mot plantevernmidler på nettstedet hennes Hawaii bondedatter, I media og også for bransjefrontgruppen Genetisk litteraturprosjekt. Hun er en “Ambassadørekspert” for den agrikjemiske næringsfinansierte markedsføringsnettsted GMO Answers. I likhet med Conrow hevder Kamiya eksponering for plantevernmidler på Hawaii er ikke noe problemog prøver å miskreditere folkevalgte og “Miljøekstremister” som ønsker å regulere plantevernmidler.

Cornell Alliance for Science-ansatte, rådgivere

CAS beskriver seg selv som "et initiativ basert på Cornell University, en ideell institusjon." Konsernet offentliggjør ikke budsjett, utgifter eller lønn til ansatte, og Cornell University avslører ikke informasjon om CAS i skatteoppgavene.

Nettstedet viser 20 ansatte, inkludert direktør Sarah Evanega, PhD, og administrerende redaktør Joan Conrow (den viser ikke Mark Lynas eller andre stipendiater som også kan motta erstatning). Andre bemerkelsesverdige medarbeidere som er oppført på nettstedet inkluderer:

CAS-rådgivende styret inkluderer akademikere som regelmessig bistår den agrikjemiske industrien med sin PR-innsats.

Gates Foundation: kritikk av landbruksutviklingsstrategier 

Siden 2016 har Gates Foundation brukt over 4 milliarder dollar på utviklingsstrategier for landbruket, mye av dette fokusert på Afrika. Stiftelsens landbruksutviklingsstrategier var ledet av Rob Horsch (nylig pensjonist), a Monsanto veteran på 25 år. Strategiene har fått kritikk for å fremme GMO og agrikjemikalier i Afrika over hele verden motstand fra Afrikabaserte grupper og sosiale bevegelser, og til tross for mange bekymringer og tvil om genetisk manipulerte avlinger over hele Afrika.

Kritikk av Gates Foundation's tilnærming til utvikling og finansiering av landbruket inkluderer:

Flere CAS-bransjesamarbeid 

Dusinvis av e-post innhentet via FOIA av US Right to Know, og nå lagt ut i UCSF kjemisk industri dokumenterer biblioteket, viser CAS som koordinerer nært med den agrikjemiske industrien og dens PR-grupper for å koordinere hendelser og meldinger:

Flere kritikker av Mark Lynas 

Mark Lynas 'unøyaktige, villedende forfremmelser for den agrikemiske agendaen

Skrive ut E-post Dele Tweet

Mark Lynas er en tidligere journalist som ble salgsfremmende talsmann for genetisk konstruerte matvarer og plantevernmidler som kommer med unøyaktige påstander om produktene fra abboren hans på Gates Foundation-finansiert Cornell Alliance for Science. Huset på Cornell University siden 2014, Cornell Alliance for Science er en PR-kampanje som trener talspersoner og skaper nettverk av innflytelse, spesielt i afrikanske land, for å fremme aksept for GMO og agrikjemikalier. 

Forskere, mateksperter sier at Lynas tar feil i vitenskapen

Forskere og matpolitiske eksperter har kritisert Lynas for å komme med unøyaktige og uvitenskapelige uttalelser i sitt forsøk på å fremme landbruksinteresser. Som et eksempel, akademikere panned en juli 2020 Artikkel Lynas skrev for Cornell Alliance for Science og hevdet at agroøkologi "risikerer å skade de fattige." Kritikere beskrev Lynas 'artikkel som en "demagogisk og ikke-vitenskapelig tolkning av en vitenskapelig artikkel"Og en"virkelig feil analyse”At“feiler feilaktig bevaringsag med agroøkologi og trekker deretter ville konklusjoner».

Agronomen Marc Corbeels, hvis papir Lynas påstås å beskrive i artikkelen, sa at Lynas laget “feiende generaliseringer. ” Marcus Taylor, en politisk økolog ved Queen's University, ba om en tilbaketrekning; “Det rette å gjøre ville være å trekk det veldig feilete stykket ditt som forvirrer grunnleggende elementer i landbruksstrategier, ”tvitret Taylor til Lynas. Han beskrev artikkelen som “Ren ideologi” og “en forlegenhet for noen som vil hevde å være 'vitenskapelige'. ”  

Flere kritikker fra forskere og policyeksperter om Lynas 'arbeid (understreker vårt):

  • Jeg kan utvetydig si at det ikke er vitenskapelig enighet om GMO-sikkerhet og det de fleste av (Lynas) uttalelser er falske, ” skrev David Schubert, PhD, leder, Cellular Neurobiology Laboratory & Professor ved The Salk Institute, i et brev til San Diego Union Tribune.
  • “Her er noen av de feil eller villedende punkter som Lynas gjør om vitenskapen eller utviklingen av GE, ”skrev Doug Gurian-Sherman, PhD, tidligere seniorforsker, Union of Concerned Scientists. "I stedet for å diskutere eller diskutere den faktiske vitenskapen, gir Lynas ambisjoner og ty til å stole på autoritet i stedet for data eller forskning». 
  • Lynas påstander om sikkerheten til GMO-sikkerhet er “uvitenskapelig, ulogisk og absurd, ” ifølge Belinda Martineau, PhD, en genetisk ingeniør som bidro til å utvikle den første GMO-maten (se brev til NYT og Biotech Salon).
  • I en gjennomgang av Lynas bok Frø av vitenskap, antropologen Glenn Davis Stone beskrev boken som en “amatørlig rehash av vanlige bransjens snakkepunkter. ” 
  • "The vaskeristliste over hva Mark Lynas fikk feil om både GMO og vitenskap er omfattende, og har blitt tilbakevist punkt for punkt av noen av verdens ledende agroekologer og biologer,”Skrev Eric Holt-Giménez, PhD, tidligere regissør Food First, i Huffington Post.
  • Mark Lynas har “laget en karriere av ... demonisering," skrev Timothy A. Wise, tidligere forskningsdirektør ved Global Development and Environment Institute ved Tufts University.
  • "Lynas fortelling er beviselig falsk,”Ifølge en 2018 pressemelding fra African Center for Biodiversity, en gruppe basert i Sør-Afrika. 
  • "Merke Lynas påstander viser dyp vitenskapelig uvitenhet, eller en aktiv innsats for å produsere tvil. Du bør ignorere ham, ” twitret Pete Myers, PhD, sjefforsker ved Environmental Health Sciences, utgiver av EHN.org.

'Manipulerende, villedende og uetisk' taktikk 

Afrikabaserte grupper sier at Lynas gjentatte ganger har feilaktig fremstilt fakta for å fremme en politisk agenda. I følge en rapport fra desember 2018 av det afrikanske senteret for biologisk mangfold, Lynas og Cornell Alliance for Science brukte bildene av afrikanske bønder uten deres kunnskap og samtykke, og utnyttet bildene på villedende måter for å hevde at bønder trenger GMO.

Lynas brukte dette bildet av en tanzaniansk bonde, fru R, utenfor sammenheng og uten hennes tillatelse.

Som et eksempel la Lynas ut dette bildet av en tanzaniansk bonde, fru R, uten tillatelse og utenfor sammenheng, og antydet at hun er et offer for "global urettferdighet." Fru R er faktisk en vellykket bonde som kjemper for agroøkologisk praksis og lever godt, ifølge ACBio-rapporten. Hun ba Lynas fjerne bildet, men det forblir på sin twitter-feed. ACBio sa i sin rapport at Lynas 'taktikk "krysset en etisk rød linje og må opphøre."  

Matsuverenitetsgruppen også sa i en pressemelding at Lynas har en "historie om å lage ondskap i Tanzania" for landbruksbioteknologiindustriens lobby. “Hans besøk til landet er godt organisert av lobbyen, ved hjelp av plattformer som de vanlige møtene i Open Forum on Agricultural Biotechnology in Africa (OFAB), der media er til stede for å rapportere om samtalene hans. Angrepene hans har hovedsakelig vært rettet mot landets biosikkerhetsforskrifter, særlig dets forsiktighetsprinsipp og strenge ansvarsbestemmelser. ”

Alliansen for matsuverenitet (AFSA), en koalisjon som representerer 35 bonde- og forbrukergrupper over hele Afrika, har også beskyldt Lynas for å fremme "falske løfter, feil fremstilling og alternative fakta. ” I en artikkel fra 2018 beskrev de Lynas som en "fly-in pundit" hvis "forakt for afrikanske folk, skikk og tradisjon er umiskjennelig."

Bekjempelsesbekjempelsesmeldinger basert på næringslivets snakkepunkter, ikke vitenskap

Et annet eksempel på unøyaktig rapportering fra Lynas er hans 2017 artikkel for Cornell Alliance for Science som angriper Verdens helseorganisasjons kreftbyrå for rapportering av glyfosat er et sannsynlig kreftfremkallende menneske. Lynas hevdet at ekspertpanelrapporten var en "heksejakt" og en "åpenbar perversjon av både vitenskap og naturlig rettferdighet", orkestrert av mennesker overvunnet med "hysteri og følelser." Han hevdet at glyfosat er det "mest godartede kjemikaliet i verdens oppdrett." 

A faktasjekk av US Right to Know fant at Lynas tok de samme villedende og feilaktige argumentene og stolte på de samme to feilkildene som en blogg som ble lagt ut en måned tidligere av American Council on Science and Health, en gruppe Monsanto betalte for å forsvare glyfosat og andre agrikjemiske produkter. 

I dytting saken hans at "aktivistgrupper misbrukte vitenskap og forsinket evidensbasert politikk i glyfosat-sagaen", Lynas stolte ikke bare på bransjens argumenter og kilder, men ignorerte også vesentlige bevis, mye rapportert i media, om at Monsanto manipulerte vitenskapen og lovgivningen om glyfosat i flere tiår bruker skjult taktikk inkludert ghostwriting studier og artikler, drepende studier, presser tvilsom vitenskap, angripe forskere og sterkstyrkende reguleringsbyråer for å beskytte fortjenesten mot glyfosatbaserte produkter. 

Fremmet av, knyttet til propaganda-nettverket for plantevernmidler

Agrikjemiske selskaper og deres PR-aktører markedsfører ofte Mark Lynas og hans arbeid. Se for eksempel Monsantos nettsted, mange salgsfremmende tweets av plantevernmiddelindustrien handelsgrupper, lobbygrupper, pro-industri akademikere og forfattereog ulike Monsanto ansatte, og dusinvis av Lynas 'artikler promotert av Genetic Literacy Project, a propagandagruppe som samarbeider med Monsanto.

Lynas og Cornell Alliance for Science samarbeider også med andre sentrale aktører i den agrikjemiske industriens lobby- og propagandanettverk.

Rådgiver Monsanto-partnergruppe Sense About Science

En fortrolig Monsanto PR-plan datert februar 2015 foreslått Sense About Science som en gruppe som kan være med på å lede bransjens respons i media for å miskredigere WHOs kreftrapport om glyfosat. Lynas serverer på rådgivende råd av Sense About Science. Avlyttingen har rapportert i 2016 at "Sense About Science ikke alltid avslører når kildene om kontroversielle forhold er forskere som har tilknytning til næringene som undersøkes," og "er kjent for å ta stillinger som gir vitenskapelig konsensus eller avviser nye bevis på skade." Sense About Science samarbeider med Cornell Alliance for Science å tilby “statistisk konsultasjon for journalister” via gruppens direktør Trevor Butterworth, som har blitt beskrevet av journalister som en “kjemisk industri PR-skribent.

Relatert: Monsanto stolte på disse "partnerne" for å angripe toppkreftforskere

Innrettet med klimavitenskapskeptiker for å lansere pro-fracking, pro-nuke, GMO "bevegelse"

Lynas kaller seg selv medstifter av "bevegelsen" av "økomodernisme", en bedriftsrettet belastning av "miljøisme" som den britiske forfatteren George Monbiot beskriver som "ikke tar noen politiske grep for å beskytte den naturlige verden." Økomodernistene fremmer fracking, kjernekraft og agrikjemiske produkter som økologiske løsninger. I følge økomodernistiske ledere Ted Nordhaus og Michael Shellenberger fra Breakthrough Institute, energiteknologier som favoriseres av oljemilliardæren Koch-brødrene "gjør langt mer for å redusere klimagassutslipp enn de som favoriseres av den klimapokalyptiske venstresiden." 

på et mislykket lanseringshendelse for økomodernisme i september 2015, tilpasset Lynas seg med Owen Paterson, en fremtredende klimavitenskap fornektelse i Storbritannia som kuttet finansiering for innsats for å forberede landet på global oppvarming da han var miljøsekretær. Samme måned, Paterson snakket på Cornell Alliance for Science, hvor han promoterte GMO i hyperbolsk tilstand tale fylt med ikke-støttebare påstander, og beskyldte miljøvernere for å la barn dø i Afrika. “Miljøvennlige grønne kampanjer dreper fattige barn,” spionerte a overskrift rapportering om Patersons Cornell-tale fra American Council on Science and Health, a frontgruppen Monsanto betalte å forsvare sine produkter. 

Mark Lynas bakgrunn

Lynas forfattet flere bøker om klimaendringer (hvorav den ene ble anerkjent av Royal Society) før han vakte verdensomspennende oppmerksomhet med sine “Konvertering” fra en anti-GMO-aktivist til en promoter av teknologien med en bredt promotert 2013-tale på Oxford at kritikere ha beskrevet som villedende. Senere samme år ble Lynas stipendiat ved Cornell University Office of International Programs ved College of Agriculture and Life Sciences, og begynte jobber for Cornell Alliance for Science, en kommunikasjonskampanje utviklet i 2014 for å markedsføre GMOer med finansiering fra Gates Foundation.

Se: Hvorfor er Cornell University vert for en GMO-propagandakampanje?

Lynas identifiserte seg som den “politiske direktøren” for Cornell Alliance for Science i en 2015 New York Times kronikk. Cornell Alliance for Science forklarer ikke hva dens politiske agenda er, men gruppens meldinger og mål følger nøye med den agrikjemiske industriens kommersielle agenda: å øke aksept av genetisk konstruerte avlinger og plantevernmidler over hele verden, spesielt i Afrika.

Mystisk Lynas PR-trykk, og lekket EuropaBio-notatet

Den massive mediedekningen om Lynas 'konvertering av GMO i 2013 reiste mistanker om at en PR-kampanje i bransjen var med på å løfte ham bak kulissene. EN lekket 2011-notat fra et PR-firma i bransjen - som beskriver planene om å rekruttere høyprofilerte "ambassadører" til lobbyvirksomhet for GMO-aksept - økte mistankene om næringens støtte fordi dokumentet spesielt het Lynas. Han har sagt gruppen kom aldri til ham.

Ifølge en Guardian-rapport, EuropaBio, en handelsgruppe som blant annet inkluderer Monsanto og Bayer, planla å rekruttere PR-ambassadører for å hjelpe beslutningstakere med å "revurdere Europas posisjon på GM-avlinger." Ambassadørene ville ikke bli betalt direkte, men ville motta reiseutgifter og "dedikert kommunikasjonsstøtte" fra næringsfinansiering. PR-firmaets operative representant hevdet å ha "interesse fra" Lynas, blant andre, i ambassadørrollen. Lynas nektet for å ha kontakt med dem. "Jeg har ikke blitt bedt om å være ambassadør, og jeg vil heller ikke godta en slik forespørsel hvis jeg blir spurt om det," sa han til Guardian.

Gates Foundation, GMO og Monsanto

Bill & Melinda Gates Foundation, hovedfinansierer for Cornell Alliance for Science med $ 12 millioner i tilskudd, har blitt kritisert for sine finansieringsstrategier for landbruksutvikling som favoriserer agendaer for bedriftens agribusiness. EN 2014-analyse fra forskningsgruppen GRAIN fant ut at Gates Foundation brukte mesteparten av sine landbruksutviklingsmidler "til å mate de fattige i Afrika" - nesten 3 milliarder dollar brukt over et tiår - til å finansiere forskere og forskere i velstående nasjoner. Pengene hjelper også med å kjøpe politisk innflytelse over hele Afrika, rapporterte GRAIN. EN 2016-rapport fra advokatgruppen Global Justice Now konkluderte med at Gates-stiftelsens strategier for utvikling av landbruket “forverrer global ulikhet og forankrer selskapets makt globalt.”

Gates Foundation utvidet massivt finansieringen til landbruksprosjekter for omtrent et tiår siden da Rob Horsch, Monsantos tidligere hode av internasjonal utvikling sluttet seg til stiftelsens landbruksutvikling lederteamet. Lynas 'nye bok "Seeds of Science" tilbringer et kapittel ("The True History of Monsanto") som prøver å forklare noen av selskapets tidligere synder og roser Rob Horsch i lengden. Den bruker et annet kapittel (“Africa: Let Them Eat Organic Baby Corn”) og argumenterer for at afrikanere trenger agrikjemiske industriprodukter for å mate seg selv.

Kritikk av Gates Foundation kolonialistiske tilnærming til Afrika

  • Frø av nykolonialisme: Hvorfor GMO-arrangørene gjør det så galt om Afrika, uttalelse av Alliansen for matsuverenitet i Afrika, 5
  • Bruker Gates og Rockefeller sin innflytelse for å sette dagsorden i fattige stater?"Studien identifiserer Bill og Melinda Gates og Rockefeller-stiftelsen blant rike givere som er nær regjeringen og som kan vrake prioriteringene," av John Vidal, The Guardian, 1/15/2016
  • Filantropisk kraft og utvikling. Hvem former dagsordenen? av Jens Martens og Karolin Seitz, 2015-rapport (side 48).
  • Filantrokapitalisme: Gates Foundation's afrikanske programmer er ikke veldedighet, av Philip L Bereano, professor emeritus ved University of Washington, Tredje verdensoppblomstring, 2017
  • Hvordan Bill Gates hjelper KFC med å ta over Afrika, av Alex Park, Mor Jones, 1/10/2014
  • Gates Foundation's Seed Agenda in Africa 'Another Form of Colonialism,' advarer demonstranterav Lauren McCauley, Vanlige drømmer, 3
  • Gates Foundation står i spissen for nyliberal plyndring av afrikansk jordbrukav Colin Todhunter, Økologen, 1/21/2016
  • Hvordan bruker Gates Foundation pengene sine på å mate verden?KORN-rapport, 2014
  • Bill Gates er på oppdrag for å selge GMO til Afrika, men han forteller ikke hele sannhetenav Stacy Malkan, Alternet, 3

Uavhengig kvinneforum: Koch-finansiert gruppe forsvarer plantevernmidler, olje, tobakkindustrier

Skrive ut E-post Dele Tweet

De Uavhengig kvinneforum er en ideell organisasjon som samarbeider med Monsanto, forsvarer giftige kjemikalier i mat og forbrukerprodukter, og argumenterer mot lover som vil dempe makten til selskaper. Finansiert i stor grad av høyreorienterte stiftelser som presser klimavitenskapelig fornektelse, IWF begynte i 1991 som et forsøk på å forsvare nå Høyesteretts justis (og tidligere Monsanto-advokat) Clarence Thomas da han sto overfor anklager om seksuell trakassering. I 2018, gruppen også forsvarte Høyesterettsdommer Brett Kavanaugh i møte med påstander om seksuelle overgrep, og beskrev Kavanaugh som en “Kvinnemester."

Se: “Møt 'feministene' gjør Koch Brothers 'skitne arbeid, " av Joan Walsh, The Nation 

Med et budsjett på rundt 2 millioner dollar i året, sier Independent Women's Forum nå at det arbeider for politikk som "forbedrer friheten." Programmene inkluderer lobbyvirksomhet og talsmann for deregulering av giftige produkter, og avvisning av helse- og miljøskader bort fra forurensende selskaper og mot personlig ansvar. I 2017 gikk gruppens årlig galla i Washington DC, som feiret IWFs styremedlem Kellyanne Conway som en mester for kvinner, ble sponset av kjemiske selskaper og tobakk.

Les mer om gallaen og dens sponsorer i HuffPost, “Politikken for infertilitet og kreft, ”Av Stacy Malkan. 

Finansiering fra høyreorienterte milliardærer og selskaper

De fleste av de kjente giverne av Independent Women's Forum er menn, som Lisa Graves rapportert for Center for Media and Democracy. IWF har mottatt over 15 millioner dollar fra høyreorienterte stiftelser som fremmer deregulering og selskapets frie tøyler, ifølge data samlet inn av Greenpeace USA. IWFs ledende bidragsytere, med mer enn $ 5 millioner i donasjoner, er Donors Trust og Donors Capital Funds, hemmelighetsfulle “mørke penger” -midler forbundet med oljemoguler Charles og David Koch. Disse midlene kanaliserer penger fra anonyme givere, inkludert selskaper, til tredjepartsgrupper som driver lobbyvirksomhet for bedriftsinteresser.

IWFs beste finansierer: mørke penger fra ukjente givere

Koch-familiefondene har direkte bidratt med mer enn $ 844,115 XNUMX, og andre toppfinansiere inkluderer Sarah Scaife Foundationden Bradley Foundation, Randolph Foundation (et utløp av Richardson Foundation), Og Searle Freedom Trust - alle ledende finansierere av klimavitenskapelig fornektelse innsats og kampanjer til forsvare plantevernmidler og hold dem uregulert. 

ExxonMobil og Philip Morris har også finansiert IWF, og tobakksfirmaet IWF i en liste over "potensielle tredjepartsreferanser"Og"de som respekterer våre synspunkter. ” Rush Limbaugh donerte minst en kvart million dollar til IWF, som “forsvarer ham hver gang han starter i en sexistisk tirade, ”Ifølge en artikkel av Eli Clifton i The Nation.

IWF-ledere

Heather Richardson Higgins, Leder for IWF-styret og administrerende direktør for Independent Women's Voice, lobbyarmen til IWF, har hatt ledende stillinger i mange høyreorienterte stiftelser, inkludert Randolph Foundationden Smith Richardson Foundation og Filantropi rundbord.

Kellyanne Conway, White House-rådgiver og tidligere Trump-kampanjeleder, er en IWF-styremedlem. Regissører Emeritae inkludere Lynne V.Cheney, kone til Dick Cheney og Kimberly O.Dennis, president for styret i Givere stoler på og president og administrerende direktør i Searle Freedom Trust.

Nancy M. Pfotenhauer, en tidligere Koch Industries lobbyist, forlot Koch Industries for å bli president for IWF i 2001, og hun fungerte senere som nestleder i IWFs styre. Hun har en lang historie med fremme skitten energi og presser på for deregulering av forurensende næringer.

IWFs agenda følger nøye lobby- og meldingsagendaen for tobakk, olje og kjemisk industri. Følgende er noen eksempler:

Benekter klimavitenskap

En 2019 tweet og artikkel fra Independent Women's Forum berømmer president Trumps «pragmatisme» fordi han ikke handlet for å dempe klimaendringene. 

Greenpeace beskriver IWF som en “Koch Industries Climate Denial Group” som "har spredt feilinformasjon om klimavitenskap og spionerer arbeidet til klimafornektere." 

Jane Mayer rapporterte i The New Yorker i 2010: “(Koch) -brødrene har også gitt penger til mer uklare grupper, som Independent Women's Forum, som motarbeider presentasjonen av global oppvarming som et vitenskapelig faktum i amerikanske offentlige skoler. Fram til 2008 ble gruppen drevet av Nancy Pfotenhauer, en tidligere lobbyist for Koch Industries. Mary Beth Jarvis, visepresident for et datterselskap i Koch, er i konsernets styre. ”

Motarbeider undervisning i klimavitenskap på skolene

De Denver Post rapporterte i 2010 at IWF "mener global oppvarming er" søppelvitenskap "og at undervisning i det unødvendig skremmer skolebarn." Gjennom en kampanje kalt “Balansert utdanning for alle” motsatte IWF seg klimavitenskapelig utdanning i skolene, som gruppen beskrevet som "Alarmistisk global oppvarming indoktrinering."

IWF-president Carrie Lucas skriver om den "økende skepsisen til klimaendringer" og argumenterer "publikum kan betale dyrt for hysteriet."

Partnere med Monsanto

I et 21. april 2016-forslag til MonsantoIWF ba Monsanto om å bidra med $ 43,300 til "Super Women of Science" -arrangementer som er utformet for å undergrave politisk støtte til Proposition 65, en lov i California som forbyr selskaper å tømme farlige kjemikalier i vannveier og krever at de varsler forbrukerne om giftig kjemisk eksponering. De foreslåtte hendelsene var en del av IWFs "Culture of Alarmism" -prosjekt som ble opprettet "for å avkrefte mediahype om risikoen amerikanere står overfor fra produktene vi bruker, maten vi spiser og miljøet rundt familiene våre." 

I februar 2017 samarbeidet Monsanto med IWF om et arrangement med tittelen “Food and Fear: How to Find Facts in Today's Culture of Alarmism,” og en IWF podcast den måneden diskuterte "Hvordan Monsanto blir villifisert av aktivister."

IWF presser snakkepunktene til Monsanto og den kjemiske industrien: å fremme GMO og plantevernmidler, angripe den organiske industrien og mødre som velger økologisk mat, og motsette seg åpenhet i matmerker. Eksempler inkluderer:

  • Vermonts lov om GMO-merking er dum. (The Spectator)
  • Sinister GMO-merking vil føre til at dagligvarekostnadene skyter i været. (IWF)
  • Anti-GMO-sprøytenarkoman er den virkelige trusselen mot familiens velvære. (Nasjonal gjennomgang)
  • Fornuftige mødre trenger å presse tilbake på moren som skammer og skyldfølelse forteller organisk mat. (IWF podcast)
  • GMO-kritikere er grusomme, forfengelige, elite og prøver å fornekte de trengende. (New York Post)

"Culture of Alarmism" -prosjektet, siden omdøpt til "Project for Progress and Innovation", drives av Julie Gunlock, som skriver hyppige blogger som argumenterer mot folkehelsebeskyttelse og forsvarende selskaper. Hun har beskrevet “FDAs nektelse av å markedsføre e-sigaretter” som “en folkehelsekrise.

Argumenterer 'Philips Morris PR'

I august 2017, IWF lobbyvirksomhet FDA å godkjenne Philip Morris ' IQOS e-sigaretterog hevdet at kvinner trenger produktene av forskjellige biologiske grunner for å hjelpe dem med å slutte å røyke vanlige sigaretter.

“Det er klart at FDA ikke har til hensikt å straffe kvinner, bare for deres kjønn. Likevel, det er nettopp det som kommer til å skje hvis kvinner er begrenset til røykesluttprodukter som biologisk ikke kan gi dem den hjelpen de trenger for å slutte med tradisjonelle sigaretter, ”skrev IWF.

Som svar på IWF-brevet sa Stanton Glantz, PhD, professor i medisin ved UCSF Center for Tobacco Control Research and Education: “Dette er standard Philip Morris PR. Det er ingen uavhengig bekreftelse på at IQOS er tryggere enn sigaretter, eller at de hjelper folk å slutte å røyke. "

Mester bedriftsvennlig "matfrihet"

IWF angriper den amerikanske mat- og medikamentadministrasjonen som "regjeringsfamilier", for eksempel omtaler byrået som "matmarxister"Og"helt ute av kontroll”For utstedelse frivillig veiledning til matprodusenter for å kutte natriumnivået.

En IWF-begivenhet i juni 2017 prøvde å vekke frykt for folkehelseveiledning

I 2012 lanserte IWF en “Kvinner for matfrihet”Prosjekt for å“ presse tilbake barnepleiestaten og oppmuntre til personlig ansvar ”for matvalg. På agendaen var det motstander av "matreguleringer, skatter på brus og snacks, matfisk og mat- og hjemmeproduktskrekk, feilinformasjon om fedme og sult og andre føderale matprogrammer, inkludert skolelunsjer."

På fedme prøver IWF å flytte oppmerksomheten fra bedriftens ansvarlighet og mot personlige valg. I dette intervju med Thom Hartmann, IWFs Julie Gunlock hevder at selskaper ikke er skyld i Amerikas fedme, men heller "folk tar dårlige valg, og jeg tror foreldre sjekker ut helt." Løsningen, sa hun, er at foreldre lager mer mat, spesielt fattige foreldre siden de har et verre problem med fedme.

Angriper mødre for å prøve å redusere eksponering av plantevernmidler

IWF presser meldinger fra industrien, ved hjelp av skjult taktikk, i et forsøk på å utrydde mødre som er bekymret for plantevernmidler; et godt eksempel er denne 2014 New York Post Artikkel, “Tyranny of the Organic Mommy Mafia” av Naomi Schafer Riley. Under dekke av å klage over "mamma shaming", Riley - som er en IWF-stipendiat men avslørte ikke det for leserne - forsøk på å skamme og skylde på mødre som velger økologisk mat. Rileys artikkel ble hentet utelukkende av bransjegrupper og kilder som hun feilaktig presenterte som uavhengige, inkludert Academics Review, en frontgruppe i Monsanto; de Alliance for Food and Farming og Julie Gunlock fra IWFs "Culture of Alarmism Project", som heller ikke i artikkelen ble identifisert som en ansatt i IWF. For mer om dette emnet, se “Assault on Organic: Ignorerer vitenskap for å gjøre saken til kjemisk jordbruk”(FAIR, 2014).

Partnere med kjemisk industri frontgrupper

IWF samarbeider med andre bedriftsfrontgrupper som American Council on Science and Health, en ledende forsvarer av giftige kjemikalier som har vært finansiert av Monsanto og Syngenta, Så vel som annen kjemisk, farmasøytisk og tobakk selskaper og bransjegrupper.

  • I februar 2017 IWF podcast, ACSH og IWF “debunked Rachel Carson's alarmism on giftige kjemikalier”
  • ACSH var "helt bak" IWFs "kultur av alarmisme brevMotarbeidere for å fjerne farlige kjemikalier fra forbrukerprodukter.
  • IWF-hendelser som angriper mødre som er bekymret for giftige kjemikalier, for eksempel dette "farlige foreldre" begivenhet, kjennetegnet ACSHs Josh Bloom og kjemisk industri PR-skribent Trevor Butterworth.

For videre lesing

The Intercept, ”Koch Brothers-operatører fyller toppstillinger i Det hvite hus,” av Lee Fang (4/4/2017)

The Nation, “Møt 'feministene' som gjør Koch Brothers 'skitne arbeid," av Joan Walsh (8)

Senter for media og demokrati, “De fleste kjente givere av det uavhengige kvinneforumet er menn,” av Lisa Graves (8)

Senter for media og demokrati, “Konfirmasjon: Det ikke-så-uavhengige kvinneforumet ble født til forsvar for Clarence Thomas og høyreekstreme,” av Lisa Graves og Calvin Sloan (4/21/2016)

Skifer, “Confirmation Bias: How 'Women for Judge Thomas' ble til et konservativt kraftverk,” av Barbara Spindel (4/7/2016)

Sannhet, “Uavhengig kvinneforum bruker villedende merkevarebygging for å presse dagsorden for høyre fløy,” av Lisa Graves, Calvin Sloan og Kim Haddow (8)

Inne i filantropi,“Pengene bak de konservative kvinnegruppene som fremdeles kjemper kulturkrigen,” av Philip Rojc (9)

The Nation, ”Gjett hvilken kvinnegruppe Rush Limbaugh har donert hundre tusen dollar til? Hint: det er den som forsvarer ham hver gang han starter i en sexistisk tirade, ”av Eli Clifton (6/12/2014)

The New Yorker, ”The Koch Brothers Covert Operations,” av Jane Mayer (8)

Oxford University Press, “Righting Feminism: Conservative Women and American Politics,” av Ronnee Schreiber (2008)

Inne i filantropi, ”Se hvem som finansierer denne topp konservative kvinnegruppen,” av Joan Shipps (11)

Rettferdighet og nøyaktighet i rapportering, “Konservative kvinner har rett for Media Mainstream; Media har endelig funnet noen kvinner å elske, ”av Laura Flanders (3/1/1996)

opprinnelig lagt ut 6. oktober 2018 og oppdatert i februar 2020

Nina Fedoroff: Mobilisering av den amerikanske vitenskapens autoritet til å støtte Monsanto

Skrive ut E-post Dele Tweet
  • Som president og styreleder for AAAS fra 2011-2013 fremførte Dr. Fedoroff agrikjemiske industripolitiske mål. Hun jobber nå for et lobbyfirma.
  • Dokumenter innhentet av US Right to Know viser hvordan PR og lobbyarbeid koordineres bak kulissene blant den agrikjemiske industrien, frontgrupper og akademikere som fremstår som uavhengige.

Nina Fedoroff, PhD, er en av de mest innflytelsesrike forskerne som taler for spredning og deregulering av genetisk konstruerte matvarer. Hun er tidligere president for American Association for the Advancement of Science (2011-2012) og tidligere styreleder i AAAS Board of Directors (2012-2013). Hun er en senior vitenskapelig rådgiver siden 2015 hos OFW Law, et lobbyfirma med klienter som har inkludert Syngenta og Rådet for bioteknologisk informasjon, en handelsgruppe som representerer Bayer (som eier Monsanto), BASF, Corteva (en divisjon av DowDuPont) og Syngenta.

Fra 2007-2010 fungerte Dr. Fedoroff som vitenskaps- og teknologirådgiver for utenriksministeren og administratoren av USAID under George W. Bush og Obama-administrasjonen. Før det var hun en styremedlem fra Sigma-Aldrich Corporation, et multinasjonalt kjemisk og bioteknologisk firma; og en rådgivende styremedlem av Evogene, et bioteknologiselskap som inngikk samarbeid med DuPont, Syngenta, Bavarian og Monsanto.

Et arrangement i 2017 for å promotere American Council on Science and Health's "Søppelvitenskap" -bok med Dr. Fedoroff og to forskere tilknyttet grupper som benekter klimavitenskap.

Som utenriksminister Hillary Clintons “vitenskapssar, ”Fungerte Dr. Fedoroff som diplomat for“GMO hele veien”Satset på USAs utenrikspolitikk, rapporterte Tom Philpott i Grist i 2008 og 2009. Pesticide Action Network i Nord-Amerika har beskrevet Dr. Fedoroff som“bokstavelig talt den amerikanske ambassadøren ”for genteknikk. I følge Greenpeace har Dr. Fedoroff vært “a ivrig talsmann for global spredning av GM (genetisk modifiserte) matvarer gjennom hele karrieren. ”

I løpet av sin periode som president og styreleder i AAAS, verdens største tverrfaglig vitenskapelig samfunn, utnyttet Dr. Fedoroff disse rollene for å gi politisk hjelp til den agrikjemiske industrien: For eksempel ga AAAS-styret under hennes formannskap en politisk tidsbestemt uttalelse for å motsette seg GMO-merking i 2012. Mens han var president for den vitenskapelige organisasjonen i 2011 , Dr. Fedoroff bidro til å beseire et EPA-forslag fra USA som ville ha krevd ytterligere helse- og sikkerhetsdata for GMO-avlinger, ifølge e-post beskrevet nedenfor. Se, Nina Fedoroff, AAAS og landbruksindustriens lobby. Dr. Fedoroff og AAAS har ikke svart på forespørsler om svar.

Tilknytning til villedende bransjefrontgrupper og PR-innsats

Dr. Fedoroff har promotert og bidratt til å legitimere grupper som hevder å være uavhengige stemmer for vitenskap, men jobber bak kulissene med den agrikjemiske industrien på måter som villeder offentligheten - inkludert to grupper som hjalp Monsanto prøv å miskreditt forskerne som satt i Verdens helseorganisasjons International Agency for Research on Cancer (IARC) ekspertpanel som klassifiserte glyfosat som et sannsynlig humant karsinogen i 2015.

American Council on Science and Health (ACSH) er finansiert av kjemiske, farmasøytiske og tobakk selskaper, I følge lekket interne dokumenter som dokumenterer hvordan gruppen tilbyr sine tjenester til selskaper for produktforsvarskampanjer. E-post utgitt via rettsforhandlinger viser at Monsanto ble enige om å finansiere ACSH i 2015, og ba gruppen skrive om IARC-kreftrapporten om glyfosat; ACSH senere hevdet kreftrapporten var en ”vitenskapelig svindel”.     

Dr. Fedoroff bidro til å markedsføre denne gruppen som en legitim vitenskapskilde i 2017 National Press Club-arrangement å lansere ACSHs "Little Black Book of Junk Science." Ved siden av Dr. Fedoroff opptrådte to forskere tilknyttet grupper som benekte klimavitenskap og lobby for tobakkvarer:

Genetic Literacy Project: Dr. Fedoroff er oppført som styremedlem på nettstedet til Genetic Literacy Project, en gruppe som hevder å være uavhengig, men samarbeider med Monsanto om PR- og lobbyprosjekter, ifølge dokumenter innhentet av US Right to Know. Dokumenter som er utgitt i arkivene viser at Monsanto oppførte denne gruppen blant “Industripartnere” det planla å delta i en strategi for å "orkestrere skrik" mot IARCs glyfosatvurdering for å "beskytte omdømme og FTO for Roundup." Genetic Literacy Project har siden lagt ut mer enn 200 artikler kritisk til kreftforskningsbyrået, inkludert mange personlige angrep på forskerne som er involvert i glyfosatrapporten, og anklager dem for sammensvergelse, bedrageri, liggende, korrupsjon, hemmelighold, og bli motivert av “fortjeneste og forfengelighet. ”??

I et prisvinnende serie i Le Monde om Monsantos "forsøk på å ødelegge FNs kreftbyrå på noen mulig måte", beskrev journalister Stéphane Foucart og Stéphane Horel Genetic Literacy Project og ACSH som "velkjente propaganda-nettsteder" og sa at GLP er "matet av PR-folk knyttet til plantevernmidler og bioteknologi. ” GLP ble lansert i 2011 av Jon Entine, som eier et PR-firma som hadde Monsanto som klient på den tiden.

Angrep på kreftforskere på nettstedet Genetic Literacy Project som viser Dr. Fedoroff som et "styremedlem":

Akademikere gjennomgang: Dr. Fedoroff promoterte Academics Review som en pålitelig vitenskapskilde i en 2012-artikkel i Trender innen genetikk og et 2016-intervju med Washington Examiner om dårlig vitenskapsjournalistikk. Dokumenter innhentet av US Right to Know viser at Academics Review var satt opp som en frontgruppe med hjelp fra Monsanto til å miskreditere kritikere av genteknologi og plantevernmidler, mens holder bedriftens fingeravtrykk skjult. Gruppen, som hevdet å være uavhengig men var finansiert av agrikjemiske selskaper, angrep organisk industri som en “markedsføringssvindel”.

Biotech Literacy Boot Camp: Dr. Fedoroff ble oppført som en kjerne av fakultetet av et ”boot camp” av Biotech Literacy Project som ble holdt på UC Davis i 2015. Arrangementet ble organisert av to PR-grupper, Genetisk litteraturprosjekt og Akademikere gjennomgang, og i hemmelighet finansiert av agrikjemiske selskaper for å "trene forskere og journalister til å utforme debatten om GMO og toksisiteten til glyfosat," rapporterte Paul Thacker i The Progressive. Foredragsholdere inkluderte en kjent liste over bransjens PR-allierte inkludert Jay Byrne, Jon Entine, Bruce Chassy, ​​David Tribe, Hank Campbell fra ACSH og en keynote by "Sci Babe."

AgBioWorld: I hennes Trender og genetikk i 2012 Artikkel, Markedsførte Dr. Fedoroff nettstedet AgBioWorld som en annen uvurderlig ressurs for å lære om vitenskap. I 2002 artikkel i Guardian, George Monbiot beskrev hvordan Monsantos PR-team brukte AgBioWorld-nettstedet og falske sosiale mediekontoer for å miskredigere forskere og miljøforkjempere som ga bekymring for GM-avlinger. Monbiot rapporterte: 

”På slutten av fjoråret forklarte Jay Byrne, tidligere [Monsantos] direktør for internettoppsøk, til en rekke andre firmaer taktikken han hadde brukt i Monsanto. Han viste hvordan de beste GM-nettstedene som ble oppført av en internett-søkemotor, var kritiske for teknologien før han begynte å jobbe. Etter hans inngripen var de beste nettstedene støttende (fire av dem ble etablert av Monsantos PR-firma Bivings). Han ba dem om å 'tenke på internett som et våpen på bordet. Enten tar du det opp, eller så gjør konkurrenten din det, men noen kommer til å bli drept. '

Mens han jobbet for Monsanto, sa Byrne til internett-nyhetsbrevet Wow at han 'bruker tid og krefter på å delta' i nettdiskusjoner om bioteknologi. Han pekte ut nettstedet AgBioWorld, hvor han 'sørger for at selskapet hans får riktig spill.' AgBioWorld er nettstedet der [falsk online personlighet Mary] Smetacek lanserte sin kampanje. ”

Angrep på Greenpeace: Dr. Fedoroff snakket på et pressearrangement i 2016 for en gruppe som kaller seg “Støtt presisjonslandbruk, ”Som presenterte et brev signert av over 100 nobelpristagere som kritiserte Greenpeace for deres motstand mot GMOer. Agrichemical industri allierte hjalp til med kampanjen, inkludert Monsantos tidligere kommunikasjonsdirektør Jay Byrne; tidligere bioteknisk handelsgruppe VP Val Giddings; og Matt Winkler, som finansierer PR-gruppe Genetic Literacy Project og er oppført som en styremedlem sammen med Dr. Fedoroff på gruppens nettsted. .Com-versjonen av det antatt uavhengige nettstedet "Support Precision Agriculture" omdirigert til Genetic Literacy Project i årevis (det ble avgrenset etter at vi gjorde oppmerksom på det i 2019). I e-post fra 2011, Identifiserte Byrne Greenpeace på en "mål" -liste han utviklet for Monsanto med navn på industrikritikere de kunne konfrontere bak forsiden av en bransjefinansiert akademisk gruppe som dukket opp uavhengig.

Venn av GMO-svar: Dr. Fedoroff er en uavhengig ekspert for GMO-svar, a PR-kampanje utviklet av Ketchum PR, som har en historien om å bruke villedende taktikker å påvirke publikum. Selv om Ketchum hevdet GMO Answers-kampanjen ville "omdefinere gjennomsiktighet," gruppen skriptsvar for en "uavhengig" ekspert og ble oppført blant "industripartnerne" i Monsantos PR-plan for å beskytte Roundup mot kreftproblemer. A "Ressurser" -delen (side 4) pekte på GMO-svar og Monsanto-lenker som kommuniserer selskapets melding om at "Glyphosate is not carcinogenic." I 2016, Dr. Fedoroff snakket på et panel sponset av GMO Answers, Scientific American og Cornell Alliance for Science om mediedekning av vitenskap med bransjevennlige journalister Keith Kloor og Tamar Haspel. Se “Monsantos mediamaskin kommer til Washington, ”Av Paul Thacker.

Motarbeidet etterforskning for å avdekke bransje-akademiske bånd

I 2015 fremmet Dr. Fedoroff og to andre tidligere AAAS-presidenter, Peter Raven og Phillip Sharp, sine AAAS-lederroller, men klarte ikke å avsløre noen av deres bransjebånd, i en verge kronikk motarbeide en offentlig journalundersøkelse som forsøkte å avdekke ukjent partnerskap og økonomiske ordninger mellom agrikjemiske selskaper, deres PR-grupper og offentlig finansierte professorer. De etterforskning av US Right to Know avdekket noen av nøkkeldokumentene beskrevet i dette faktaarket.

Selv om Guardian senere la til en avsløring at Dr. Fedoroff jobber i lobbyfirmaet OFW Law, avslørte det ikke OFW Laws klient på den tiden var den agrikjemiske næringshandelsgruppen, hvis medlemsbedrifter var et fokus for etterforskningen av offentlige poster. De tidligere AAAS-presidentene argumenterte i sin oppfatning om at etterforskningen for å avdekke ukjente industri-akademiske interessekonflikter var "å ta en side ut av Climategate playbook" og involverte "science denialism," the samme krav laget av PR-grupper i bransjen beskrevet i dette faktaarket.

Bruk av AAAS for å fremme agrikjemiske industripolitiske mål

I løpet av sin periode som president for American Association for the Advancement of Science (AAAS) fra 2011-2012 og som styreleder fra 2012-2013, jobbet Dr. Fedoroff med landbrukskjemiske allierte for å fremme viktige politiske mål: å holde genetisk konstruerte matvarer uten merking og beseiret et forslag fra US Environmental Protection Agency som ville ha krevd tilleggsdata om helse- og miljøpåvirkningen av genetisk konstruerte avlinger som er klassifisert som plantevernmidler.

AAAS hjalp med å overtale velgerne til å motsette seg GMO-merking

I 2012 tok AAAS-styret under Dr. Fedoroffs formannskap det uvanlige skritt å ta stilling til et omstridt politisk spørsmål bare to uker før velgere i California gikk til valglokalet for å avgjøre proposisjon 37, et valginitiativ for å merke GMO. En gjennomgang av de mange politiske uttalelsene fra AAAS fant ingen andre eksempler på at organisasjonen forsøkte å påvirke velgerne i forkant av et statsvalg. (AAAS og Dr. Fedoroff svarte ikke på forespørsler om kommentar. Også avsløring: USRTKs meddirektører jobbet med pro-merkingskampanjen.)

AAAS-styrets uttalelse motsetning til GMO-merking var kontroversiell. Den inneholdt unøyaktigheter, ifølge mangeårige AAAS-medlemmer, hvorav flere fordømte uttalelsen mot merking som et ”paternalistisk” angrep på forbrukerrettigheter som villedet offentligheten ved å utelate viktig vitenskapelig og regulatorisk sammenheng. En talskvinne fra AAAS på den tiden, Ginger Pinholster, kalte kritikken ”urettferdig og uten fortjeneste.” Hun fortalte en reporter hun var i rommet da styret vedtok uttalelsen: ”Vi er ikke en advokatgruppe. Vi kommer med våre uttalelser basert på vitenskapelig bevis, sa Pinholster. "Jeg kan fortelle deg at uttalelsen vår ikke er et arbeid fra og heller ikke ble påvirket av noen utenforstående organisasjon."

Noen observatører bemerket likhetene i språket som brukes av AAAS og bransjefinansiert kampanje for å beseire proposisjon 37. “Stubber en stor vitenskapelig gruppe for Monsanto?”Spurte Michele Simon i Grist. Simon beskrev styrets uttalelse som "ikke-vitenskapelig, men veldig sitat-verdig", og bemerket at tilhørende AAAS pressemelding inneholdt “snakkepunkter” som samsvarte med Nei på 37 kampanjelitteratur.

“Å se ut til å være mindre enn gjennomsiktig er en veldig dårlig idé for det vitenskapelige samfunnet”

I en 2013 brev til Science magazine, reiste en annen gruppe på 11 forskere bekymring for at uttalelsen fra AAAS-styret om GMO-matvarer "kan slå tilbake." De skrev, “vi er bekymret for at AAAs posisjon representerer en dårlig informert tilnærming til formidling av vitenskap ...  å se ut til å være mindre enn gjennomsiktig er en veldig dårlig idé for det vitenskapelige samfunnet. ”

Dr. Fedoroff var en tidlig tilhenger av bransjestøttet No on 37-kampanje, som oppførte henne på nettstedet i juni 2012 som en av fire forskere representerer det ”vitenskapelige og akademiske samfunnet” som motsatte seg GMO-merking. Kampanjen ba senere Dr. Fedoroff om å rekruttere flere akademikere til deres sak, noe hun gjorde i følge en 1. oktober 2012 e-post til Meghan Callahan fra BCF Public Affairs, “Jeg har videresendt din [forespørsel om akademiske støttespillere] til en internasjonal gruppe bioteknologi som støtter akademikere. Jeg mistenker at du vil høre fra mange hjørner av verden, ”skrev Dr. Fedoroff.

Hjalp til med å drepe datakrav for plantevernmidler produserende planter

I 2011, mens han fungerte som AAAS-president, jobbet Dr. Fedoroff med allierte i den agrikjemiske industrien og en lobbyist i bransjen for å hindre det amerikanske miljøvernbyrået i å kreve at selskaper skulle gi ytterligere helse- og sikkerhetsdata for genetisk konstruerte matvarer som er klassifisert som plantevernmidler, ifølge e-post. beskrevet nedenfor.

EPA-forslaget stammet fra en diskusjon om EPA Scientific Advisory Panel i 2009 måter å forbedre byråets evne til å ta reguleringsbeslutninger om planter som er genetisk konstruert for å produsere eller inneholde plantevernmidler, som EPA refererer til som "planteinkorporerte beskyttelsesmidler" (PIP). Panelmedlemmer ble bedt om å evaluere gjeldende og foreslåtte EPA-datakrav for PIPer i følgende områder:

  • data for å vurdere potensielle likheter mellom PIP og allergener, giftstoffer, næringsstoffer og andre farlige proteiner;
  • testing for synergistiske effekter på helse- og ikke-målorganismer når to eller flere GMO-egenskaper kombineres (stablet GMO-egenskaper);
  • potensielle påvirkninger på mikrobielle populasjoner i jordøkosystemer; og
  • data for bedre å takle virkningene av genstrømmen.

Ifølge notater fra et EPA-møte i oktober 2009ville de foreslåtte reglene "for det meste kodifisere eksisterende datakrav som for øyeblikket brukes fra sak til sak", og vil omfatte fem kategorier av data og informasjon: produktkarakterisering, menneskers helse, ikke-måleffekter, miljøskjebne og motstand ledelse. EPA kunngjorde de foreslåtte reglene i føderalt register i mars 2011.

E-post innhentet av US Right to Know via offentlige registerforespørsler viser hvordan allierte i bransjen mobiliserte for å beseire forslaget.

E-postene viser samtaler mellom Bruce Chassy, ​​en professor ved University of Illinois på det tidspunktet, Eric Sachs fra Monsanto og andre representanter i bransjen som diskuterte aktiviteter og møter som involverte Dr. Fedoroff. Chassy beskrev seg i e-postene (side 66) som kontakt mellom industri og akademikere i arbeidet med å motsette seg EPA-datakravene. Blandt i e-postene hans til Sachs var spørsmål om Monsanto hadde sendt en sjekk til University of Illinois Foundation til støtte for Chassys “bioteknologiske oppsøkende og utdanningsaktiviteter.” (For mer informasjon om de ukjente midlene Chassy mottok fra Monsanto i årevis da han promoterte bioteknologi, se rapportering av Monica Eng i WBEZ og e-post sendt av New York Times.)

5. juli Dr. Chassy mailet Eric Sachs fra Monsanto å rapportere at Dr. Fedoroff hadde sendt en brev til EPA over hennes signatur medunderskrevet av 60 medlemmer av National Academy of Sciences. "Nina tok virkelig ballen og flyttet den nedover banen," skrev Chassy. Han beskrev EPA-forslaget som et "togvrak."

E-postene viser at den 19. august var representanter for bransjehandelen overrasket og fornøyd (side 19) å se en New York Times kronikk fra Dr. Fedoroff som argumenterte mot forskrifter for genteknikk; "Hvem fikk Ninas op ed plassert?" Adrienne Massey fra BIO spurte Dr. Chassy og to andre allierte i bransjen, Henry Miller og Val Giddings. Chassy svarte:

Massey videresendte Dr. Chassy brevet som BIO sendte til EPA "i håp om å bygge videre på akademikernes brev og kortslutte ethvert avvisende svar fra EPA på det brevet." Deres innsats lyktes ikke som de håpet. 24. august kl. Dr. Chassy skrev til Eric Sachs (side 14) at Dr. Fedoroff "fikk et svar fra EPA som er en fornærmelse." Han beskrev planene om å skralle opp trykket.

 

I september Chassy organisert en konferansesamtale med blant andre Fedoroff, Monsantos Eric Sachs, Adrienne Massey fra BIO og deres lobbyist Stanley Abramson. I følge Chassys notater fra samtalen, “Å finne en måte å sikre at EPA-forslaget aldri ser dagens lys ville være det best mulige resultatet vi kunne håpe på. Det nest beste ville være å sørge for at det er DOA, men hvis det er behov, må vi være villige til å fortsette kampen. "

Han delte også problemet med at “EPA ikke tror at det akademiske samfunnet kan oppnå en vedvarende motstand mot deres foreslåtte regelverk; de tror at bare en liten håndfull står bak begjæringen, og at de fleste av underskriverne ikke er forpliktet til saken. ” Gruppen bestemte seg for at de trengte å "bygge en kjerne av ledende forskere som faktisk er villige til å si fra og bruke tid på dette problemet."

I oktober var gruppen mer håpefull. Chassy sendte Sachs per e-post å rapportere om et “overraskende produktivt” møte han og Dr. Fedoroff deltok med Steve Bradbury fra EPA. Møtet hadde blitt satt opp av Massey og lobbyisten Abramson. EPA-forslaget om å kreve data for GMO PIP-er så aldri dagens lys, ifølge Michael Hansen, PhD, seniorforsker ved Consumers Union, som deltok i de offentlige møtene med byrået.

Fullstendige e-postkjeder via UCSF Industry Documents Library:

Relatert rapportering 

"Jeg ble utestengt fra en nobelpristagerkonferanse av en PR-konsulent med Monsanto Ties, ”Av Tim Schwab, Food & Water Watch (2016)

"Puppetmasters of Academia, ”Av Jonathan Latham, PhD, Independent Science News (2015)

"20 år senere: bioteknologibrigaden marsjerer videre, ”Pesticide Action Network (2012)

"Ingeniørmat for hvem? ” av Marcia Ishii-Eitemann, PhD, seniorforsker ved Pesticide Action Network North America (2011)

"Beklager, NY Times: GMOer vil fortsatt ikke redde verden, ”Av Anna Lappe, Grist (2011)

"Der jeg går tå til tå med H. Clintons vitenskapssar over GMOer, ”Av Tom Philpott, Grist (2009)

"Genmodifisert diplomat: USAs utenrikspolitiske GMO hele veien, ”Av Tom Philpott, Grist (2008)

Geoffrey Kabat's Ties to Tobacco and Chemical Industry Groups

Skrive ut E-post Dele Tweet

Geoffrey Kabat, PhD, er en kreftepidemiolog og forfatter av to bøker og hevder at helsefarene ved plantevernmidler, elektromagnetiske felt, brukt tobakkrøyk og annen miljøeksponering er "sterkt overblåst. ” Han blir ofte sitert i pressen som en uavhengig ekspert på kreftrisiko. Journalister som bruker Dr. Kabat som kilde, bør være klar over (og avsløre) hans mangeårige bånd til tobakkindustrien og involvering med grupper som samarbeider med den kjemiske industrien om PR- og lobbyvirksomhetskampanjer.

Frontgruppeleder og rådgiver

Dr. Kabat er medlem av styret av Science Literacy Project, foreldregruppen til Genetic Literacy Project, som jobber bak kulissene med Monsanto å markedsføre og forsvare agrikjemiske produkter. Dr. Kabat er også medlem av styret for vitenskapelige rådgivere av American Council on Science and Health (ACSH), en gruppe som mottar finansiering fra kjemiske, tobakk og farmasøytiske selskaper.

Både Genetic Literacy Project og ACSH samarbeidet med Monsanto om en PR-kampanje for å forsøke å miskreditere International Agency for Research on Cancer (IARC) for sin rapport om at glyfosat, hovedingrediensen i Monsantos Roundup-herbicid, er et sannsynlig kreftfremkallende menneske. I følge dokumenter utgitt via søksmål:

  • En Monsanto PR-plan (Februar 2015) utnevnt til Genetic Literacy Project blant “Industripartnere” Monsanto planla å engasjere seg i arbeidet med å "nøytralisere [virkningen] av IARC-rapporten. Målet med Monsantos plan var å "beskytte omdømme og FTO for Roundup" og "gi dekning for reguleringsbyråer ..." GLP har siden lagt ut mer enn 200 artikler kritiske mot kreftbyrået.
  • E-post fra februar 2015 viser at Monsanto finansierte ACSH fortløpende og nådde ut for å gi ACSH det "fulle utvalget" av Monsanto-informasjon om IARC-rapporten om glyfosat. I e-postene diskuterte Monsanto-ansatte nytten av ACSHs materialer på plantevernmidler, og en skrev: "Du FÅR IKKE EN BEDRE VERDI FOR DIN DOLLAR enn ACSH." (vektlegging i original)
  • ACSH-ansatte fortalte Monsanto at IARC-glyfosatrapporten var på radaren, og bemerket: "Vi er involvert i en fullrettspresse: IARC, angående ag-kjemikalier, DINP [ftalat] og dieseleksos."

Disse gruppene brukte lignende meldinger for å angripe IARC-kreftforskerne som “vitenskapelige svindel"Og"antikjemiske omgivelser”Som” løy ”og“konspirert for å gi feil fremstilling”Vitenskapen om glyfosat. De siterte Dr. Kabat som en nøkkelkilde for påstander om at IARC er “diskreditert” og “bare miljø-fanatikere”Ta hensyn til rapporter om kreftfare. Dr. Kabat har skrevet at ”det er bokstavelig talt ikke flere studier vi kan gjøre for å vise at glyfosat er trygt, ”basert på en intervju med en anonym ekspert.

Å angripe forskere som reiser kreftproblemer

Et annet eksempel på hvordan Dr. Kabat hjelper de Monsanto-tilknyttede gruppene, kan bli funnet i hans forsøk på å diskreditere en annen gruppe forskere som reiste kreftproblemer med glyfosat i februar 2019 metaanalyse. Metaanalysen, medforfatter av tre forskere som ble tappet av EPA for å tjene i en ekspert vitenskapelig rådgivende komité for glyfosat, rapporterte "overbevisende koblinger" mellom eksponering for glyfosatbaserte herbicider og økt risiko for ikke-Hodgkin lymfom.

Dr. Kabat spydte analysen i en artikkel som først ble publisert på Forbes, men som ble senere fjernet etter at Forbes-redaktørene mottok klager over Kabats manglende utlevering om hans bånd til ACSH. På spørsmål om problemet sa Forbes at artikkelen ble trukket fordi den brøt med Forbes-standarder, og Kabat ikke lenger ville være en bidragsyter til Forbes.

Dr. Kabats slettede Forbes-artikkel kan fortsatt være lese på Science 2.0, a nettsted drevet av den tidligere direktøren for ACSH, og en versjon vises på Genetic Literacy Project. GLP-administrerende direktør Jon Entine fremmet Dr. Kabats artikkel sammen med forslag som forskerne kan ha begått “bevisst svindel».

 
Jon Entine tweetEntine er også knyttet til American Council on Science and Health. I 2011, mens det var motta midler fra Syngenta, ACSH utgitt Entines bok som forsvarer atrazin, et plantevernmiddel produsert av Syngenta.

For mer informasjon om bransjeorkesterte angrep på IARC, se:

Dr. Kabats langvarige tobakksbånd

Dr. Kabat har publisert flere artikler som er gunstige for tobakkindustrien, og som ble finansiert av tobakkindustrien. Han og hans medforfatter på noen av disse papirene, James Enstrom (en tillitsmann fra American Council on Science and Health), har langvarige bånd til tobakkindustrien, ifølge et papir fra 2005 i BMJ Tobacco Control.

I et mye sitert 2003 papir i BMJ, Kabat og Enstrom konkluderte med at passiv røyking ikke øker risikoen for lungekreft og hjertesykdom. Studien ble sponset delvis av Center for Indoor Air Research (CIAR), en tobakksindustriell gruppe. Selv om finansieringen ble avslørt, ble det fulgt opp en oppfølgingsanalyse i BMJ Tobacco Control rapporterte at avsløringer gitt av Kabat og Enstrom, selv om de oppfylte tidsskriftets standarder, “ikke ga leseren et fullstendig bilde av tobakksindustriens engasjement med studieforfatterne. Dokumentene fra tobakkindustrien avslører at forfatterne hadde mangeårige økonomiske og andre arbeidsforhold med tobakkindustrien. ” 

Enstrom motarbeidet disse påstandene i a 2007-artikkel i Epidemiologiske perspektiver og innovasjon, og hevdet at finansieringen og konkurrerende interesser ble tydelig og nøyaktig beskrevet i BMJ-papiret fra 2003, og at finansiering av tobakksindustrien ikke påvirket hans forskning. "Til dags dato er det ikke identifisert noen upassende, skjevhet eller utelatelse i gjennomgangsprosessen, og ingen feil i resultatene er identifisert i avisen," sa Enstrom. University of California forbyder ikke finansiering av tobakksindustrien fra forskere, men gjør det nå forby forskere å be om finansiering fra tobakkindustrien.

Finansielle bånd til tobakkindustrien rapportert i BMJ Tobacco Control-papiret inkluderer: 

kilde: https://tobaccocontrol.bmj.com/content/14/2/118

I 2019, et søk etter Geoffrey Kabat i UCSF Tobacco Industry Documents tar opp over 800 dokumenter, inkludert a 2007 faktura til Phillip Morris for over $ 20,000 350 for “rådgivning om helseeffekter av sigaretter med lav avkastning” fakturert til $ XNUMX i timen.

I 2008 ga Kabat og Enstrom ut en papir delvis finansiert av Phillip Morris som rapporterte at tidligere vurderinger så ut til å ha overvurdert styrken i sammenhengen mellom miljømessig tobakkrøyk og koronar hjertesykdom.

I 2012 var Dr. Kabat medforfatter av a papir å finne at mentoliserte sigaretter ikke var en viktig bidragsyter til spiserørskreft. For denne avisen erklærte Dr. Kabat at han hadde "tjent som konsulent for et advokatfirma og for et konsulentselskap om helseeffekten av mentolsigaretter."

For mer informasjon fra USAs rett til å vite om frontgrupper og akademikere med ukjent bånd til mat- og kjemiske selskaper, se vår Bekjempelsesmiddelindustri Propaganda Tracker.

Evidentiary Hearing Set

Skrive ut E-post Dele Tweet

Tiden flyr når en stor sak nærmer seg. Den amerikanske distriktsdommeren Vince Chhabria har satt en anhørende høring for 28. januar kl. 9 lokal tid i føderal domstol i San Francisco, etterfulgt av en "Daubert" -høring den dagen klokka 2. Høringen skal vurdere bevis og eksperter som vil være nøkkelen til den aller første føderale rettsaken som tar opp påstander om at Monsantos glyfosatbaserte herbicider kan forårsake kreft, og Monsanto har dekket over risikoen. Videoopptak av forhandlingene er tillatt.

Chhabria har tatt det uvanlige skritt å godta en forespørsel fra advokatene som representerer Monsanto og eieren Bayer AG om å splitte rettssaken. Den første fasen, etter Monsantos forespørsel, vil bare behandle bevisrelevant årsakssammenheng - hvis produktene forårsaket kreft som saksøker Edwin Hardeman led av. Bevis for Monsantos innsats for å manipulere regulatorer og vitenskapelig litteratur og "spøkelseskriv" forskjellige artikler vil bare bli presentert i en andre fase av rettssaken hvis jurymedlemmer i første fase finner at herbicidene var en vesentlig faktor i å forårsake Hardemans kreft.

Partene er uenige om nøyaktig hvilke bevis som skal tillates i årsaksfasen.

Monsanto har spesifikt bedt dommeren om å utelukke bevis:

  • En e-post fra 2001 som beskriver interne diskusjoner om en uavhengig epidemiologistudie publisert det året.
  • En intern e-post fra 2015 om selskapets forhold til og finansiering av American Council on Science and Health, en gruppe som påstås å være uavhengig av industrien, da den fremmer sikkerhetsmeldinger om glyfosatprodukter.
  • En e-postkjede fra 2015 med intern kommentar fra Monsanto-forskeren Bill Heydens om rollen overflateaktive stoffer spiller i glyfosatformulerte produkter.

For punkt 1 har advokater for Hardeman sagt at de ikke har til hensikt å prøve å introdusere bevisene "med mindre døren åpnes av Monsanto."

For punkt 2 sa de også at de ikke har til hensikt å innføre ACSH-korrespondansen "med mindre Monsanto uansett er avhengig av ACSHs søppelvitenskapelige posisjoner angående kreftfremkallende virkning" av glyfosatbaserte formuleringer "eller angriper på IARCs klassifisering av glyfosat."

Når det gjelder e-postkjeden Heydens i 2015, hevder advokat for Hardeman korrespondansen er lysende for årsaksspørsmålet. Heydens e-post refererer til resultatene av en studie fra 2010 referert til som George et al., Som fant en statistisk signifikant økning av svulster på huden hos gnagere etter eksponering for et formulert Roundup-produkt. Studien er basert på saksøkernes generelle årsakseksperter.

Brevet gir en kort beskrivelse av motsetningene er her.

I en egen utgave - den pågående nedleggelsen av regjeringen kan påvirke rettsdatoen den 25. februar for Hardeman-saken. Dommer Chhabria har sagt at han ikke har til hensikt å be jurymedlemmer om å sitte i en rettssak uten å bli betalt.

Pamela Ronalds bånd til kjemisk industri frontgrupper

Skrive ut E-post Dele Tweet

Oppdatert i juni 2019

Pamela Ronald, PhD, professor i plantepatologi ved University of California, Davis og forfatter av boken "Tomorrow's Table" fra 2008, er en kjent talsmann for genetisk konstruerte matvarer. Mindre kjent er Dr. Ronalds rolle i organisasjoner som fremstiller seg selv som handler uavhengig av industrien, men som faktisk samarbeider med kjemiske selskaper for å fremme og drive lobbyvirksomhet for GMO og plantevernmidler, i ordninger som ikke er gjennomsiktige for publikum. 

Bånd til viktige agrikjemiske bransjefrontgruppe

Pamela Ronald har flere bånd til en ledende agrikjemisk bransjefrontgruppe, The Genetic Literacy Project, og dets administrerende direktør, Jon Entine. Hun hjalp dem på mange måter. For eksempel, dokumenter viser at i 2015, Utnevnte Dr. Ronald Entine til senior stipendiat og instruktør for vitenskapskommunikasjon ved UC Davis, og samarbeidet med Genetic Literacy Project for å være vert for et agrikjemisk næringsfinansiert meldingshendelse som trente deltakerne i hvordan de kan markedsføre agrikjemiske produkter. 

Genetic Literacy Project er beskrevet i en Prisbelønte Le Monde etterforskning som et ”kjent propaganda-nettsted” som spilte en nøkkelrolle i Monsantos kampanje for å miskreditt Verdens helseorganisasjons kreftforskningsbyrås rapport om glyfosat. I en 2015 PR-dokument, Monsanto identifiserte Genetic Literacy Project blant “industripartnere ” selskapet planla å engasjere seg for å "orkestrere skrik" om kreftrapporten. GLP har siden publisert mange artikler som angriper kreftforskerne som “antikjemiske omgivelser” som løy og engasjerte seg i korrupsjon, forvrengning, hemmelighold og svindel.

Entine har mangeårige bånd til kjemisk industri; hans arbeid inkluderer forsvarer plantevernmidler, industriell kjemikalier, plast, fracking, og oljeindustrien, Ofte med angrep på forskere, journalister og akademikere.  Entine lansert Genetic Literacy Project i 2011 da Monsanto var klient av hans PR-firma. GLP var opprinnelig assosiert med STATS, har en ideell gruppejournalist beskrevet som en “desinformasjonskampanje”Det frø tviler på vitenskap og er "kjent for sitt forsvar av den kjemiske industrien». 

I 2015 flyttet Genetic Literacy Project til en ny foreldreorganisasjon, Science Literacy Project. IRS skattemelding for det året indikert at Dr. Ronald var styremedlem i Science Literacy Project, men e-post fra august 2018 viser at Dr. Ronald overbeviste Entine om å fjerne navnet hennes med tilbakevirkende kraft fra skatteformen etter at det ble kjent at hun var oppført der (det endrede skatteskjemaet er nå tilgjengelig her). Dr. Ronald skrev til Entine, “Jeg satt ikke i dette styret og ga ikke tillatelse til at navnet mitt ble oppført. Vennligst ta øyeblikkelig handling for å varsle skattemyndighetene om at navnet mitt ble oppført uten samtykke. ” Entine skrev at han hadde en annen erindring. “Jeg husker tydelig at du gikk med på å være en del av styret og lede det første styret ... Du var faktisk entusiastisk og støttende. Det er ikke noe spørsmål i mitt sinn at du gikk med på dette. ” Likevel gikk han med på å prøve å fjerne navnet hennes fra skattedokumentet.

De to diskuterte skatteformen igjen i desember 2018 etter at dette faktaarket ble lagt ut. Entine skrev, “Jeg listet deg opp i den opprinnelige 990 basert på en telefonsamtale der du gikk med på å være med i styret. Da du representerte for meg at du var uenig, ryddet jeg posten slik du ba om. ” I nok en e-post den dagen, minnet han Dr. Ronald om at "faktisk var du tilknyttet den organisasjonen: da vi jobbet sammen, sømløst og konstruktivt, for å gjøre boot camp ved universitetet ditt til en stor suksess."  

Skatteskjemaer i Science Literacy Project viser nå tre styremedlemmer: Entine; Drew Kershen, en tidligere jusprofessor som også var i styret for "Academics Review," en gruppe som hevdet å være uavhengige mens de mottar midlene fra agrikjemiske selskaper; og Geoffrey Kabat, en epidemiolog som tjenestegjør i styret for vitenskapelige rådgivere for American Council on Science and Health, en gruppe som fikk penger fra Monsanto for sitt arbeid med å forsvare plantevernmidler og GMO.

Stiftet, ledet UC Davis-gruppen som løftet bransjens PR-innsats

Dr. Ronald var grunnlegger av World Food Center Institutt for mat og jordbrukskompetanse (IFAL), en gruppe som ble lansert i 2014 ved UC Davis for å trene lærere og studenter i å fremme genetisk konstruerte matvarer, avlinger og plantevernmidler. Konsernet offentliggjør ikke fullstendig finansieringen.

Dokumenter viser at Dr. Ronald ga Jon Entine og hans bransjefrontgruppe Genetic Literacy Project en plattform ved UC Davis, utnevne Entine til en ulønnet senior stipendiat i IFAL og en instruktør og mentor i et kandidatprogram for naturvitenskapelig kommunikasjon. Entine er ikke lenger stipendiat i UC Davis. Se vårt brev fra 2016 til World Food Center spørre om finansiering for Entine og IFAL og deres uklar forklaring om hvor finansieringen deres kommer fra.

I juli 2014 indikerte Dr. Ronald i en e-post til en kollega at Entine var en viktig samarbeidspartner som kan gi dem gode forslag til hvem de skal kontakte for å skaffe ekstra midler for det første IFAL-arrangementet. I juni 2015 var IFAL vert for “Biotech Literacy Project boot camp”Med Genetic Literacy Project og Monsanto-støttet gruppe Academics Review. Arrangørene hevdet at arrangementet ble finansiert av akademiske kilder, myndigheter og bransjer, men ikke-bransjekilder nektet å finansiere arrangementene og bare sporbar kilde til penger kom fra industrien, ifølge rapportering av Paul Thacker i The Progressive.

Skatteregistreringer viser at Academics Review, som fikk sin finansiering fra den agrikjemiske industrien handelsgruppe, brukte $ 162,000 XNUMX for den tredagers konferansen på UC Davis. Hensikten med boot camp, i henhold til agendaen, var å trene og støtte forskere, journalister og akademiske forskere til å overtale publikum og beslutningstakere om fordelene med GMO og plantevernmidler.

Høyttalere på UC Davis boot camp inkludert Jay Byrne, Monsantos tidligere direktør for bedriftskommunikasjon; Hank campbell av de Monsanto-finansierte American Council on Science and Health; professorer med ukjent bransjebånd som Professor emeritus ved University of Illinois Bruce Chassy og University of Florida Professor Kevin Folta; Cami Ryan, som nå jobber for Monsanto; David Ropeik, en risikooppfatningskonsulent som har et PR-firma med kunder inkludert Dow og Bayer; og andre allierte innen agrikjemisk industri.

Hovedtalere var Dr. Ronald, Yvette d'Entremont the Sci Babe, en “vitenskapskommunikator” som forsvarer plantevernmidler og kunstige søtningsmidler mens de tar penger fra selskaper som selger disse produktene, og Ted Nordhaus fra Breakthrough Institute. (Nordhaus ble også oppført som et styremedlem for Science Literacy Project på det opprinnelige skatteskjemaet 2015/2016, men navnet hans ble fjernet sammen med Dr. Ronald i den endrede formen Entine arkivert i 2018; Nordhaus sa at han aldri har sittet i styret.)

Koke opp en Chipotle-boikott

E-post angir at Dr. Ronald og Jon Entine samarbeidet om meldinger for å miskreditere kritikere av genetisk utviklede matvarer. I ett tilfelle foreslo Dr. Ronald å organisere en boikott mot restaurantkjeden Chipotle på grunn av sin beslutning om å tilby og markedsføre mat som ikke er GMO.

I april 2015 sendte Dr. Ronald e-post til Entine og Alison Van Eenennaam, PhD, en tidligere Monsanto-ansatt og kooperativ utvidelsesspesialist ved UC Davis, for å foreslå at de finner en student til å skrive om bønder som bruker mer giftige plantevernmidler for å dyrke mais som ikke er GMO. “Jeg foreslår at vi offentliggjør dette (når vi får detaljene) og deretter organiserer en chipotle-boikott, ”Skrev Dr. Ronald. Entine instruerte en medarbeider om å skrive en artikkel for Genetic Literacy Project om temaet "bruk av plantevernmidler stiger ofte" når bønder bytter til en ikke-GMO-modell for å levere restauranter som Chipotle. De Artikkel, medforfatter av Entine og som spionerer hans UC Davis-tilknytning, underbygger ikke dette kravet med data.

Medstifter av bioteknologisk spinngruppe BioFortified

Dr. Ronald var medstifter og fungerte som styremedlem (2012-2015) i Biology Fortified, Inc. (Biofortified), en gruppe som fremmer GMO og har en partneraktivistgruppe som organiserer protesterer for å konfrontere Monsanto-kritikere. Andre ledere av Biofortified inkluderer styremedlem David Tribe, en genetiker ved University of Melbourne som var medstifter Academics Review, gruppen som hevdet å være uavhengig mens de mottok bransjefond, og samarbeidet med IFAL for å være vert for Biotech Literacy Project "boot camp" på UC Davis.

Tidligere styremedlem Kevin Folta (2015-2018), en planteforsker ved University of Florida, var gjenstand for en New York Times-historie rapporterer at han villedet publikum om ukjent bransjesamarbeid. Biofortified bloggere inkluderer Steve Savage, en tidligere DuPont-ansatt ble bransjekonsulent; Joe Ballanger, en konsulent for Monsanto; og Andrew Kniss, som har fikk penger fra Monsanto. Dokumenter antyder det medlemmer av Biofortified koordinert med sprøytemiddelindustrien på en lobbykampanje å motsette seg plantevernmidler på Hawaii.

Spilt ledende rolle i bransjefinansiert propagandafilm

Dr. Ronald hadde en fremtredende rolle i Food Evolution, en dokumentarfilm om genetisk konstruerte matvarer finansiert av handelsgruppen Institute for Food Technologists. Flere titalls akademikere har kalte filmen propaganda, og flere personer intervjuet for filmen beskrev en villedende filmprosess og sa at deres synspunkter ble tatt ut av sammenheng.

https://www.foodpolitics.com/2017/06/gmo-industry-propaganda-film-food-evolution/

Rådgiver for Cornell-basert GMO PR-kampanje

Dr. Ronald er med i rådgivende styret for Cornell Alliance for Science, en PR-kampanje basert på Cornell University som fremmer GMOer og plantevernmidler ved hjelp av agrichemical industri meldinger. Cornell Alliance for Science er hovedsakelig finansiert av Bill & Melinda Gates Foundation motsatte seg bruken av Freedom of Information Act å undersøke offentlige institusjoner, villedet publikum med unøyaktige opplysninger og forhøyede upålitelige budbringere; se dokumentasjon i vårt faktaark.

Mottar penger fra den agrikjemiske industrien

Dokumenter innhentet av US Right to Know indikerer at Dr. Ronald mottar kompensasjon fra agrikjemiske selskaper for å tale på arrangementer der hun promoterer GMO til nøkkelmålgrupper som bedrifter søker å påvirke, for eksempel diettholdere. E-post fra november 2012 gir et eksempel på hvordan Dr. Ronald jobber med selskaper.

Monsanto-medarbeider Wendy Reinhardt Kapsak, en diettist som tidligere jobbet for næringsmiddelindustrien spinngruppe IFIC, inviterte Ronald til å tale på to konferanser i 2013, Food 3000 og Academy of Nutrition and Dietetics Food and Nutrition Conference and Expo. E-post viser at de to diskuterte gebyrer og bokkjøp og ble enige om at Dr. Ronald ville snakke på Food 3000, en konferanse organisert av PR-firmaet Porter Novelli som Kapsak sa ville nå "90 mat- og ernæringsfagfolk / påvirkere med høy mediepåvirkning." (Dr. Ronald fakturerte $ 3,000 for arrangementet). Spurte Kapsak om gå gjennom lysbildene til Dr. Ronald og ring opp for å diskutere meldinger. Med på panelet var moderator Mary Chin (en diettist som konsulterer Monsanto), og representanter fra Bill & Melinda Gates Foundation og Monsanto, med Kapsak som gir innledende bemerkninger. Kapsak rapporterte senere at panelet fikk strålende anmeldelser med deltakerne som sa at de ville dele ideen om at, “Vi må ha bioteknologi for å hjelpe verden».

Andre bransjefinansierte taleoppdrag for Dr. Ronald inkluderte et 2014 tale på Monsanto forum $ 3,500 pluss 100 eksemplarer av boken hennes som hun nektet å tweet om; og et 2013 talende engasjement som hun fakturerte Bayer AG for $ 10,000.

Inntrukne papirer

tilbaketrekking Watch rapporterte at “2013 var et tøft år for biologen Pamela Ronald. Etter å ha oppdaget proteinet som ser ut til å utløse risets immunsystem for å avverge en vanlig bakteriell sykdom - noe som tyder på en ny måte å konstruere sykdomsresistente avlinger på - måtte hun og teamet trekke tilbake to papirer i 2013 etter at de ikke klarte å replikere funnene. De skyldige: en feilmerket bakteriestamme og en svært variabel analyse. Imidlertid tjente omsorg og gjennomsiktighet hun viste henne en 'gjør det rette"nikk fra oss på den tiden."

Se dekning:

"Hva gjør du med smertefulle tilbaketrekninger? Spørsmål og svar med Pamela Ronald og Benjamin Swessinger, " tilbaketrekking Watch (7.24.2015)

"Kan det vitenskapelige omdømmet til Pamala Ronald, GMOs offentlige ansikt, reddes?”Av Jonathan Latham, Uavhengige vitenskapsnyheter (11.12.2013)

"Pamela Ronald gjør det rette igjen, og trekker tilbake et vitenskapelig papir, " tilbaketrekking Watch (10.10.2013)

"Gjør det rette: Forskere trekker tilbake quorum sensing paper etter offentlig prosess, " tilbaketrekking Watch (9.11.2013)

Hank Campbell's Maze of Monsanto-Loving Science Blogs

Skrive ut E-post Dele Tweet

Oppdatering: Siden denne artikkelen skulle publiseres, ble Hank Campbell fjernet fra personalliste av American Council on Science and Health, organisasjonen han har ledet som president siden juli 2015, av ukjente årsaker. Noen dager senere fjernet han sin ring av naturvitenskapelige blogger (Science 2.0, Science Codex, ScienceBlogs) fra ACSH.org.

Hank Campbell var frem til denne uken president for American Council on Science and Health (ACSH), en gruppe som hevder å være en “pro-science forbruker advokat organisasjon”, men mottar midler fra selskaper for å gjennomføre produktforsvarskampanjer, i henhold til interne økonomiske dokumenter lekket til Mother Jones i 2012. E-post utgitt via søksmål fastslår at Monsanto finansierte ACSH og ba gruppen skrive om glyfosat.

Campbell overtok ledelsen av ACSH i juli 2015 fra fungerende president Gil Ross, MD, a Dømt forbryter som ble fengslet for Medicaid-svindel. Skatteregistreringer viser at Dr. Ross fremdeles var på ACSH-lønn fra og med 2017 med $ 111,618 i kompensasjon som "tidligere seniordirektør for medisin og folkehelse," mens Campbell mottok $ 224,358. Før han ledet ACSH, Campbell jobbet i programvare utvikling, opprettet det han kaller den “verdensberømte Science 2.0-bevegelsen,” og skrev en bok om “Anti-science” igjen. Han driver en ring av tvilsomme vitenskapsnettsteder, inkludert en som postet antisemittiske materialer at Campbell prøvde å forsvare.

Campbells nettverk av non-profit vitenskapelige blogger

NYU-professor Charles Seife postet dokumenter i november som belyser Campbells nettverk av vitenskapelige blogger som bidrar til å fremme American Council on Science and Health. I en Twitter-tråd kalte han “Kartlegge en blekksprut fra Monsanto,”Seife rapporterte:

  • Campbells selskap ION Publications LLC (grunnlagt i 2008) eier flere nettsteder for vitenskapelig blogging, inkludert Vitenskap 2.0, Science Codex og andre. I følge den nyeste skatteregistre, Betalte ACSH ION $ 60,000 XNUMX som en “nettstedutviklingstjeneste som markedsfører ACSH.org og øker trafikken til nettstedet.”
  • I 2018 konverterte Campbell Science 2.0 inn i et ideelt selskap og deretter anskaffet ScienceBlogs.com. Den ideelle organisasjonens offiserer er Campbell og David Zaruk, a tidligere kjemisk industri lobbyist som en gang jobbet for PR-firmaet Burson-Marsteller. De vitenskapelige bloggsidene under disse paraplyene kryssmarkerer hverandre og ACSH.org-nettstedet.

Seife oppsummerte sin Twitter-tråden: “Dette er en gang så beundret vitenskapelig bloggside, @scienceblogs, ble kjøpt opp av et komplekst og IMO skyggefullt nettverk av profitt og ideelle organisasjoner som hjalp Monsanto. ”

Hjelper Monsanto

Ifølge dokumenter utgitt via søksmål, Betalte Monsanto American Council on Science and Health i 2015 for å forsvare glyfosat og hjelpe diskreditere forskerne av Verdens helseorganisasjons kreftforskningspanel for deres rapport som vekker kreftbekymring for herbicidet.

Dokumentene indikerer at Monsanto-ledere var ukomfortable med å jobbe med ACSH, men gjorde det uansett fordi "vi har ikke mange støttespillere og har ikke råd til å miste de få vi har," skrev Daniel Goldstein, Monsantos seniorvitenskapelige leder, i en e-post til kolleger. Goldstein ga lenker til to bøker, en pamflett, en gjennomgang av plantevernmidler og 53 artikler på ACSH.org-nettstedet som han beskrev som “EKSTREMT NYTTIG”(Vektlegg Goldsteins).

Antisemittisk materiale om Science 2.0

Noen tidligere forfattere for ScienceBlogs.com nektet å gi rettigheter for sitt arbeid å forbli på siden på grunn av tilknytning til Campbell og Science 2.0 og andre observatører oppfordret forfattere til å gjøre det samme. Det dreide seg om Science 2.0s publisering av antisemittisk materiale, som Campbell prøvde å forklare og forsvare.

Som svar på kritikken fjernet Campbell noen innlegg av fysikeren Sascha Vongehr, inkludert en med tittelen "One Thing Hitler Did Wrong." De varsel om fjerning beskriver Vongehrs arbeid som "satire" som kom ut som støtende på grunn av "forfatterens ufullkomne forståelse av det engelske språket." Science 2.0 fortsetter å vises dusinvis av artikler av Vongehr, inkludert noen som inneholder forskjellige antisemittiske følelser, for eksempel et innlegg der Vongehr beskriver seg selv som "en germansk rasist" og en annen med tittelen "Advanced Racism For Dr Duke And Prof Slattery: Why Hate Jewish?"

Relatert: Science 2.0 nekter å fjerne blogginnlegg fra nazistiske eugenikk, av Keira Havens, Medium (7.9.2018)

Bruke USA Today som et utløp

I februar 2017 var det to dusin helse-, miljø-, arbeidskraft- og offentlig interessegrupper skrev til redaksjonen til USA Today med bekymring for at papiret regelmessig publiserer vitenskapssøyler forfattet av ACSH-ansatte, inkludert Campbell, uten å avsløre ACSHs finansiering fra flere bedriftsinteresser. ACSH visepresident for vitenskapelige anliggender Alex Berezow, som var medforfatter av Campbells 2012-bok, er fortsatt i USA Today Board of Contributors, men hans bio der avslører ikke hans lederansatte stilling på ACSH.

Relatert:

Hemmelige dokumenter viser Monsantos krig mot kreftforskere

Skrive ut E-post Dele Tweet

Av Stacy Malkan (oppdatert 17. mai 2019)

DeWayne Johnson, en 46 år gammel far som døde av ikke-Hodgkin lymfom, var den første personen som møtte Monsanto i retten i juni i fjor påstander om at selskapet skjulte bevis for kreftfremkallende farer ved Roundup lukemiddel. Juryer har siden kommet tilbake med tre enstemmig dommer å finne at glyfosatbaserte Roundup-herbicider var en vesentlig årsak til kreft, og utjevne massive straffeskader mot Bayer (som nå eier Monsanto). Tusenvis flere saksøker statlige og føderale domstoler, og bedriftsdokumenter som kommer ut av rettssakene, skinner lett på den tunghendte taktikken Monsanto brukte for å nekte kreftrisiko og beskytte kjemikaliet som var lynchpin av fortjenesten.

“Monsanto var sin egen ghostwriter for noen sikkerhetsgjennomganger, ”rapporterte Bloomberg og en EPA-tjenestemann hjalp angivelig Monsanto “Drep” kreftstudien til et annet byrå (den studien, som nå er ute, gjorde det bekrefte en kreftkobling til glyfosat). en prisvinnende etterforskning i Le Monde beskriver hvordan Monsanto har prøvd "å ødelegge FNs kreftbyrå på noen mulig måte" for å redde glyfosat. Tidsskriftartikler basert på gjennomganger av Roundup-prøveoppdagelsesdokumentene rapporterer om bedriftsinnblanding i en vitenskapelig publikasjon og et føderalt reguleringsorgan, og andre eksempler på “forgiftning av den vitenskapelige brønnen».

“Monsantos ghostwriting og sterk-arming true lydvitenskap og samfunn, ”Skrev professor Tufts University Sheldon Krimsky i juni 2018. Oppdagelsen dokumenterer, sa han,“ avdekke bedriftens fangst av vitenskap, som setter folkehelsen og selve fundamentet for demokrati i fare. ”

Siden den gang, med rettssakene på gang, har flere dokumenter kommet frem om omfanget av Monsantos manipulasjoner av den vitenskapelige prosessen, reguleringsbyråer, og offentlig debatt. I mai 2019, journalister i Frankrike skaffet seg en hemmelig “Monsanto File” opprettet av PR-firmaet FleishmanHillard som oppførte en "mengde informasjon" om 200 journalister, politikere, forskere og andre som antas å kunne påvirke debatten om glyfosat i Frankrike. Påtalemyndigheter i Frankrike har åpnet en kriminell undersøkelse og Bayer sa at det etterforsker PR-firmaet.

Denne bedriftens krig mot vitenskap har store implikasjoner for oss alle, med tanke på at halvparten av alle menn i USA og en tredjedel av kvinnene vil bli diagnostisert med kreft på et eller annet tidspunkt i våre liv, ifølge National Cancer Institute.

Dokumentene matindustrien ikke vil at du skal se

I mange år har næringsmiddel- og kjemisk industri satt sikt mot et bestemt mål i vitenskapsverdenen: International Agency for Research on Cancer (IARC), den uavhengige forskningsgruppen som i 50 år har jobbet for identifisere kreftfare å informere politikk som kan forhindre kreft.

“Jeg har kjempet mot IARC for alltid !!! :) ”skrev en tidligere Kraft Foods-forsker til en tidligere Syngenta-forsker i en e-post oppnådd gjennom en statlig forespørsel om åpne poster. “Mat og ag er beleiret siden glyfosat i mars 2015. Vi må alle samles på en eller annen måte og avsløre IARC, slik dere gjorde i avisen. Neste prioritet er alle matingredienser: aspartam, sukralose, diett, B-karoten, BPA osv. IARC dreper oss! ”

IARC-eksperten panelvedtak å klassifisere glyfosat som "sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker" skapte et samlingspunkt for panelets fiender for å samle krefter. Et sentralt Monsanto-dokument utgitt via søksmål avslører angrepsplanen: diskreditere kreftforskerne ved hjelp av allierte i næringsmiddelindustrien.

Monsantos PR-plan tilordnet 20 bedriftsmedarbeidere til å forberede seg på IARCs kreftfremkallende rapport om glyfosat, med mål inkludert "nøytralisere innvirkning", "etablere et offentlig perspektiv på IARC," "regulatoroppsøk," "sikre MON POV" og "engasjere bransjeforeninger" i "opprør. ”

Dokumentet identifiserte fire nivåer av "industripartnere" for å fremme de tre målene som er nevnt i PR-planen: beskytte omdømmet til Roundup, forhindre at "ubegrunnede" kreftpåstander blir populære meninger, og "gi dekning for reguleringsorganer" for å fortsette å tillate bruk av glyfosat.

Avdekke Monsantos nettverk av "industripartnere"

De bransjepartnergrupper Monsanto tappet å miskredigere IARC-forskerne inkluderte de største lobbyorganisasjonene for plantevernmidler og næringsmiddelindustri; bransjefinansierte spinngrupper som fremstiller seg selv som uavhengige kilder som f.eks GMO-svar og International Food Information Council; og "science-y" -klingende frontgrupper som Sense om vitenskapden Genetisk litteraturprosjekt og Akademikere gjennomgang - alle bruker lignende meldinger og refererer ofte til hverandre som kilder.

Dokumenter innhentet av US Right til Kjenn etterforskning belyse hvordan disse partnergruppene samarbeider for å fremme "MON POV" om sikkerheten og nødvendigheten av plantevernmidler og GMO.

Ett sett med dokumenter avslørte hvordan Monsantos PR-ansatte organiserte "Academics Review" som en nøytral-klingende plattform hvorfra de kunne starte angrep mot en målliste over fiender, inkludert Sierra Club, forfatteren Michael Pollan, filmen Food, Inc. og the organisk industri.

Arkitektene til Academics Review - medstiftere Bruce Chassy og David Tribe, Monsanto-sjef Eric Sachs, tidligere Monsanto kommunikasjonsdirektør Jay Byrneog tidligere VP i bioteknologibransjens handelsgruppe Val Giddings - snakket åpent in e-postene om å sette opp Academics Review som en frontgruppe for å fremme industriens interesser og tiltrekke seg kontanter i bransjen, samtidig som bedriftens fingeravtrykk blir skjult.

E-post fra Eric Sachs, Monsantos Science, Technology & Outreach Lead, til Bruce Chassy

Selv nå med lekeboken utsatt - og deres primærfinansiering identifisert som kommer fra en handelsgruppe finansiert av Monsanto, Bayer, BASF, Syngenta og DowDuPont - Academics Review fremdeles hevder på sin nettsted å kun akseptere donasjoner fra "ikke-bedriftens kilder." Academics Review hevder også at “IARC-glyfosatkreftanmeldelsen mislykkes på flere fronter,” i et innlegg hentet fra det bransjefinansierte PR-nettstedet GMO-svar, den bransjefinansierte frontgruppen American Council on Science and Health, og en Forbes-artikkel av Henry Miller det ble spøkelseskrevet av Monsanto.

Miller og Academics Review-arrangørene Chassy, ​​Tribe, Byrne, Sachs og Giddings er medlemmer av AgBioChatter, et privat e-postforum som dukket opp i Monsantos PR-plan som en tier 2-industripartner. E-post fra AgBioChatter-listen foreslår at den ble brukt til å koordinere allierte i industrien om lobbyvirksomhet og salgsfremmende aktiviteter for å forsvare GMO og plantevernmidler. Medlemmene inkluderte ledende ansatte i agrikjemisk industri, PR-konsulenter og fagindustrielle akademikere, hvorav mange skriver for medieplattformer i bransjen som GMO-svar og Genetisk litteraturprosjekt, eller spille lederroller i andre Monsanto-partnergrupper.

Genetic Literacy Project, ledet av mangeårig kjemisk industri PR-operatør Jon Entine, inngikk også et samarbeid med Academics Review for å gjennomføre en serie konferanser finansiert av den agrikjemiske industrien for å trene journalister og forskere hvordan bedre markedsføre GMO og plantevernmidler og argumentere for deres deregulering. Arrangørene var uærlig om kildene til finansieringen.

Disse gruppene kaller seg som ærlige vitenskapsdommere, selv når de sprer falsk informasjon og nivåer nær hysteriske angrep mot forskere som ga bekymring for kreftrisikoen med glyfosat.

Et sentralt eksempel kan bli funnet på nettstedet Genetic Literacy Project, som ble oppført som en "tier 2 industripartner" i Monsantos PR-plan for å beskytte Roundup mot kreftproblemer fra International Agency for Research on Cancer. Et søk etter "IARC" på nettstedet Genetic Literacy Project bringer opp mer enn 200 artikler, mange av dem angriper forskerne som tok opp kreftproblemer som "antikjemiske omgivelser" som "løy" og "konspirerte for å gi feil fremstilling" av helserisikoen ved glyfosat, og argumenterte for at det globale kreftbyrået burde bli avskaffet og avskaffet.

Mange av anti-IARC-artiklene som er lagt ut på Genetic Literacy Project, eller presset av andre surrogater fra industrien, ignorerer de mange nyhetsrapportene basert på Monsanto Papers dokumentere bedriftens innblanding i vitenskapelig forskning, og i stedet fremme påstandene fra kjemisk industri PR-operatører eller falske fortellinger av en journalist med koselige bånd til Monsanto. Den politiske kampen mot nådd helt til Capitol Hill, med kongressrepublikanere ledet av Rep. Lamar Smith etterlyser etterforskning og prøver å holde tilbake amerikansk finansiering fra verdens ledende kreftforskningsbyrå.

Hvem er på vitenskapens side?

Monsantos lobbyvirksomhet og meldinger for å miskreditere IARC-kreftpanelet er basert på argumentet om at andre instanser som bruker risikobaserte vurderinger, har frikjent glyfosat av kreftrisiko. Men som etterforskningsrapporter og journal artikler basert på Monsanto Papers har detaljerte, bevis hoper seg opp at de regulatoriske risikovurderingen av glyfosat, som er sterkt avhengig av næring levert forskning, har blitt kompromittert av ukjent interessekonflikter, avhengighet av tvilsom vitenskap, spøkelseskrevne materialer og andre metoder for bedriftens sterke bevæpning som setter folkehelsen i fare, som Tufts Professor Sheldon Krimsky skrev.

“For å beskytte det vitenskapelige foretaket, en av kjernestøttene i et moderne demokratisk samfunn, mot kreftene som ville gjøre det til næringsdrivende for industri eller politikk, må samfunnet vårt støtte brannmurer mellom akademisk vitenskap og bedriftssektoren og utdanne unge forskere og journalredaktører om de moralske prinsippene bak deres respektive profesjonelle roller, ”skrev Krimsky.

Politiske beslutningstakere må ikke tillate det bedriftsspunnet vitenskap å veilede avgjørelser om kreftforebygging. Media må gjøre en bedre jobbrapportering og undersøkelser i interessekonflikter bak bedriftsvitenskapsspinnet. Det er på tide å avslutte bedriftens krig mot kreftvitenskap.

Stacy Malkan er meddirektør for forbrukergruppen USAs rett til å vite og forfatter av boken "Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of the Beauty Industry."

Hvordan Tamar Haspel villeder lesere av Washington Post

Skrive ut E-post Dele Tweet

Tamar Haspel er en frilansjournalist som har skrevet månedlige matkolonner for Washington Post siden oktober 2013. Haspels kolonner markedsfører og forsvarer ofte landbrukskjemiske industriprodukter, mens hun også mottar betaling for å snakke på bransjerettede arrangementer, og noen ganger fra bransjegrupper - en praksis kjent som ”buckraking” som reiser spørsmål om objektivitet.

En gjennomgang av Haspels Washington Post-spalter viser ytterligere bekymringer: I flere tilfeller klarte ikke Haspel å avsløre eller fullt ut beskrive bransjeforbindelser fra kildene sine, stolte på bransjens skråstudier, kirsebærplukkede fakta for å sikkerhetskopiere bransjeposisjoner eller sitert bransjepropaganda ukritisk. . Se kildeanmeldelse og andre eksempler beskrevet nedenfor. Haspel har ennå ikke svart på henvendelser om denne artikkelen.

Buckraking på matslag: en interessekonflikt?

I en nettprat fra 2015 som Washington Post arrangerte, svarte på et spørsmål om hun mottar penger fra bransjekilder, Haspel skrev det, "Jeg snakker og modererer ofte paneler og debatter, og det er jobben jeg får betalt for." Hun avslører sine taleoppdrag på henne personlig nettside, men opplyser ikke hvilke selskaper eller handelsgrupper som finansierer henne eller hvilke beløp de gir.

På spørsmål om hvor mye penger hun har tatt fra den agrikjemiske industrien og dens frontgrupper, Haspel tvitret, "Siden enhver gruppe som tror at bioteknologi har noe å tilby, er det en" frontgruppe ", masse!"

Ifølge Washington Post Standarder og etikk, reportere kan ikke ta imot gaver, gratis turer, fortrinnsbehandling eller gratis opptak fra nyhetskilder, og "bør gjøre sitt ytterste for å forbli i publikum, for å holde seg utenfor scenen, for å rapportere nyheter, ikke for å komme med nyheter." Disse reglene gjelder imidlertid ikke for frilansere, og papiret overlater det til redaksjonen å bestemme.

Haspel beskriver kriteriene for å godta betalte taleoppdrag på henne personlig nettside: at begivenhetene er konstruktive debatter om matspørsmål som involverer flere stemmer enn profittbedrifter. Ikke alle begivenheter på hennes liste ser ut til å oppfylle de kriteriene (se "bioteknologiferdigheter" bransjefinansierte meldingsopplæringshendelser beskrevet nedenfor). Haspels redaktør Joe Yonan har sagt han er komfortabel med Haspels tilnærming til betalte taleoppdrag og synes det er en "rimelig balanse." 

Flere rapporter fra Haspel og Yonan rapporteres her, "Buckraking on the Food Beat: When is it a Conflict of Interest?" av Stacy Malkan (Rettferdighet og nøyaktighet i rapportering, 2015). Se også, “En kort rapport om tre journalister nevnt i våre FOIA-forespørsler,” av Gary Ruskin (USAs rett til å vite, 2015). For perspektiver fra journalister og redaktører om buckraking, se Ken Silversteins rapportering (Harper's, 2008).

Tar opp GMO-takten

Haspel begynte å skrive om genetisk konstruerte matvarer i mars 2013 i Huffington Post ("Go Frankenfish! Why We Need GM Salmon"). Hennes skrifter om andre matrelaterte emner begynte å vises i Washington Post og HuffPo i 2011 og andre steder siden midten av 1990-tallet. Haspels finale artikkelserie for Huffington Post fortsatte om temaet agrikjemiske industriprodukter, med blogger som avslørte studier om mulig risiko for glyfosat og GMO dyrefôr, En argument mot GMO merkingskampanjer og et puff stykke om landbruksindustriens markedsføringsnettsted, GMO Answers.

GMOAnswers.org var en del av et PR-initiativ på flere millioner dollar agrichemical industri kunngjort våren 2013 for å bekjempe forbrukernes bekymringer om genetisk konstruerte matvarer i kjølvannet av kampanjer for å merke GMO.

HuffPo juli 2013: Et eksempel på hvordan Haspel har promotert bransjekilder ukritisk. Flere eksempler nedenfor. 

WaPo avdekket kolonne: graving etter industriperspektiver

Haspel lanserte sin månedlige "Unearthed" matkolonne i Washington Post i oktober 2013  ("Genmodifiserte matvarer: Hva er og er ikke sant") med et løfte om å "grave dypt for å prøve å finne ut hva som er sant og hva som ikke er i debatten om matforsyningen vår." Hun rådet leserne til å finne ut “hvem du kan stole på” i GMO-debatten og identifiserte flere grupper som ikke klarte hennes upartiskhetstest (Union of Concerned Scientists among them).

Haspel's november 2013 kolonne (“GMO common ground: Where supporters and opponents agree”) ga et bredt spekter av perspektiver fra offentlig interesse så vel som bransjekilder; i påfølgende kolonner siterer Haspel imidlertid sjelden offentlige interessegrupper og bruker langt mindre plass til helseeksperter og datakilder enn hun gjør til bransjekoblede kilder eller eksperter i risikoanalyse eller "risikopersepsjon" som har en tendens til å bagatellisere folkehelse og sikkerhet. bekymringer og ekko bransjesyn. I flere tilfeller klarte ikke Haspel å avsløre eller beskrive næringslivets bånd til kilder.

Bransjekilde 'mat bevegelse' kolonne

Et eksempel som illustrerer noen av disse problemene er Haspels januar 2016 kolonne (“Den overraskende sannheten om matbevegelsen”), der hun argumenterer for at folk som bryr seg om genteknologi eller andre aspekter av matproduksjon - “matbevegelsen” - er en marginal del av befolkningen. Hun inkluderte ingen intervjuer med forbruker-, helse-, miljø- eller rettferdighetsgrupper som anser seg selv som en del av matbevegelsen.

Haspel hentet kolonnen med to bransjefinansierte spinngrupper, The International Food Information Council og Ketchum, PR-firmaet som driver GMO Answers. Mens hun beskrev Ketchum som et PR-firma som "jobber mye med næringsmiddelindustrien", avslørte ikke Haspel at Ketchum ble ansatt av den agrikjemiske industrien for å endre forbrukernes syn på GMO-matvarer (og nevnte heller ikke Ketchums skandaløse historie om flaksing for Russland og driver spionasje mot miljøgrupper).

En tredje kilde for kolonnen hennes var en to år gammel telefonundersøkelse utført av William Hallman, en offentlig oppfatningsanalytiker fra Rutgers som rapporterte at folk flest ikke bryr seg om GMO-merking. (Et år tidligere diskuterte Hallman og Haspel forbrukerperspektiver om GMO-er på regjeringssponserte panel de delte med Eric Sachs fra Monsanto.)

Samarbeid med næringsgrupper

Tamar Haspels tilhørighet til og samarbeid med sentrale aktører i den agrikjemiske industriens PR-innsats vekker ytterligere bekymringer om hennes objektivitet.

A kampanjetilbud fra Haspel vises på hjemmesiden til STATS / Sense About Science, og beskriver STATS som "uvurderlig" for hennes rapportering. Andre journalister har beskrevet STATS som en produkt-forsvar “desinformasjonskampanje”Som bruker tobakk taktikk for å produsere tvil om kjemisk risiko og spiller en nøkkelrolle ihardballpolitikk for kjemisk regulering. ” Et 2016 historie i The Intercept beskrev tobakksbåndene til STATS og Sense About Science (som fusjonerte i 2014 under ledelse av Trevor Butterworth) og rollen de spiller i å presse næringssyn om vitenskap.

En PR for 2015 strategidokument heter Sense About Science blant de “industripartnere ”Monsanto planla å engasjere seg i sin kampanje for å "orkestrere skrik" mot Verdens helseorganisasjons kreftforskningsbyrå for å miskredigere en rapport om kreftfremkallende virkning av glyfosat.

Agrichemical industri spinn hendelser

I juni 2014 var Haspel a "fakulitetsmedlem (sammen med flere bransjerepresentanter) på et messingopplæringsarrangement kalt Biotech Literacy Project Boot Camp som ble finansiert av den agrikjemiske industrien og organisert av Genetisk litteraturprosjekt og Akademikere gjennomgang, to bransjefrontgrupper som Monsanto også identifiserte som "industripartnere" i sin 2015 PR-plan.

Genetic Literacy Project er en tidligere program for STATS, og Academics Review var satt opp ved hjelp av Monsanto til diskrediterer industrikritikere mens du holder selskap fingeravtrykk skjult, ifølge e-post innhentet gjennom forespørsler om offentlige poster.

Oppstartsleiren Haspel deltok var rettet mot å "omformulere matsikkerhets- og GMO-debatten", i følge agendaen. Paul Thacker rapporterte om hendelsen i The Progressive, “Industrien har også i hemmelighet finansiert en serie konferanser for å trene forskere og journalister til å ramme inn debatten om GMO og toksisiteten til glyfosat ... I e-post omtalte arrangørene disse konferansene som bioteknologikompetanse bootcamps, og journalister blir beskrevet som 'partnere'. ”

Akademikere som er kjent med bedriftens spinntaktikk, gjennomgikk boot camp-dokumentene på Thakers forespørsel. "Dette er plagsomme materialer," sa Naomi Oreskes, professor i vitenskapshistorie ved Harvard University. "Det er tydelig ment å overbevise folk om at GMO-avlinger er gunstige, nødvendige og ikke tilstrekkelig risikable til å rettferdiggjøre merking." Marion Nestle, professor i ernæring, matstudier og folkehelse ved New York University, sa: "Hvis journalister deltar på konferanser som de får betalt for å delta, må de være dypt mistenksomme fra begynnelsen."

Cami Ryan, en boot camp-ansatt som senere jobbet for Monsanto, bemerket i konferansevaluering at deltakerne ønsket "More Haspel-ish, Ropeik-ish sessions." David Ropeik er en risikooppfatningskonsulent hvis kunder inkluderer Bayer og andre kjemiske selskaper, og hvem Haspel brukt som kilde i en kolonne hun skrev om glyfosat.

2015 bioteknologikompetanse med Kevin Folta 

I mai 2015 presenterte Haspel på en “bioteknologikompetanse og kommunikasjonsdag”Ved University of Florida organisert av Kevin Folta, en professor knyttet til agrikjemisk industri PR og lobbyvirksomhet. Folta hadde inkludert Haspel i en forslaget han sendte til Monsanto han søkte finansiering til arrangementer han beskrev som "en løsning på problemet med bioteknologikommunikasjon" som følge av aktivistenes "kontroll av offentlig oppfatning" og deres "sterke press for klumpete og unødvendige matmerking." Side 4 av forslag beskrev en begivenhet med UF-professorer “og flere andre hentet fra utsiden, inkludert bransjerepresentanter, journalisteksperter innen vitenskapskommunikasjon (f.eks. Tamar Haskel [sic], Amy Harmon), og eksperter innen offentlig risikopersepsjon og psykologi (f.eks. Dan Kahan) . ”

Monsanto finansiert Foltas forslagog kaller det "en flott tredjeparts tilnærming til å utvikle den slags advokatvirksomhet vi ønsker å utvikle." (Pengene var donert til et matkammer i august 2015 etter at finansieringen ble offentlig.)

I april 2015 Folta skrev til Haspel med detaljer om meldingsopplæringsarrangementet: “Vi dekker kostnadene og et honorar, uansett hva som kreves. Publikum vil være forskere, leger og andre fagpersoner som trenger å lære å snakke med publikum. "

Haspel svarte: "Jeg er definitivt inne," og hun videreformidlet en anekdote fra et annet nylig "vitenskapskommunikasjon" -panel som hadde forandret andres syn på Monsanto. "Det er mulig å komme frem, men jeg er overbevist om at det er av person-til-person-interaksjon," skrev Haspel til Folta.

De arkivert agenda for kommunikasjonsdagen i Florida oppførte høyttalerne som Haspel, Folta, tre andre UF-professorer, Monsanto-ansatt Vance Crowe og representanter fra Biofortifisert og Senter for matintegritet (to grupper til Monsanto referert til som partnere i industrien i sin PR-strategi for å forsvare glyfosat). I en annen e-post til Folta, Begeistret Haspel for å møte Crowe, “Ser veldig fram til dette. (Jeg har ønsket å møte Vance Crowe - veldig glad for at han vil være der.) ”

Etikk og avsløring

I september 2015 presenterte The New York Times Folta i en forsiden historie av Eric Lipton om hvordan bransjegrupper stolte på akademikere for å kjempe GMO-merkekrigen. Lipton rapporterte om Filtas innsamlingsappell til Monsanto, og at Folta offentlig hadde hevdet at han ikke hadde noen tilknytning til Monsanto.

Haspel skrev til Folta noen måneder senere, "Jeg er veldig lei meg for det du har gått igjennom, og det er bekymringsfullt når ondskapsfulle, partisanangrep overskygger de virkelige problemene - både på vitenskapen og på åpenheten, som begge er så viktige." Haspel nevnte at hun jobbet med National Press Foundation for å utvikle bedre interessekonfliktstandarder for frilansjournalister.

Haspel var en 2015 stipendiat for National Press Foundation (en gruppe delvis finansiert av selskaper, inkludert Bayer og DuPont). I en artikkel hun skrev for NPF om etikk for frilansere, Haspel diskuterte viktigheten av utlevering og beskrev kriteriene for å snakke på arrangementer bare hvis ikke-bransjefinansierere og forskjellige synspunkter er involvert - kriterier som ikke oppfylles av noen av de bioteknologiske ferdighetene. Informasjonssiden på hennes nettside avslører ikke nøyaktig innkallere og finansierere av 2014 boot tech literacy boot camp. Haspel har ikke svart på spørsmål om hendelsene innen bioteknologi.

Kildeomtale: misvisende rapportering om plantevernmidler

En kildegjennomgang av tre av Tamar Haspels Washington Post-spalter om temaet plantevernmidler fant flere angående eksempler på ikke-avslørte bransjekoblede kilder, datautelatelser og rapportering utenfor kontekst som tjente til å styrke bekjempelsesmiddelindustriens meldinger om at plantevernmidler ikke er en bekymring og organisk er ikke mye av en fordel. Kildevurderingen dekker disse tre kolonnene:

  • “Er organisk bedre for helsen din? En titt på melk, kjøtt, egg, produsere og fisk ”(April 7, 2014)
  • “Det er kjemikaliet Monsanto er avhengig av. Hvor farlig er det? ” (oktober 2015)
  • "Sannheten om organiske råvarer og plantevernmidler" (Kan 21, 2018)

Stol på bransjekoblede kilder; klarte ikke å avsløre sine bransjebånd

I alle tre kolonnene som er sitert i denne kildegjennomgangen, klarte ikke Haspel å oppgi forbindelser fra plantevernmidlerindustrien til nøkkelkilder som bagatelliserte risikoen for plantevernmidler. Ingen av følgende næringsforbindelser ble nevnt i kolonnene hennes i august 2018 da denne anmeldelsen ble publisert.

I sin rapport fra 2018 om "sannheten om organiske produkter og plantevernmidler" ga Haspel leserne "en ide om størrelsen på risikoen" fra kumulativ eksponering for plantevernmidler ved å sitere en studie som likte risikoen for å konsumere plantevernmidler fra mat til å drikke vin. Haspel avslørte ikke at fire av fem forfattere av studien var ansatt av Bayer Crop Sciences, en av verdens største produsenter av plantevernmidler. Hun avslørte heller ikke at studien opprinnelig inneholdt en skarp feil som senere ble rettet (selv om hun koblet til både den opprinnelige og den korrigerte studien). Studien rapporterte opprinnelig risikoen som lik å drikke ett glass vin hver syv år; det ble senere korrigert til ett glass vin hver tre måneder; Den feilen og flere andre ble påpekt i brev til journalen av flere forskere som beskrev vinstudien som "altfor forenklet og alvorlig misvisende."

For å avvise bekymringene for de synergistiske effektene av eksponering for flere plantevernmidler, siterte Haspel en annen studere fra den eneste ikke-Bayer-tilknyttede forfatteren av den mangelfulle vin-sammenligningsstudien, og “a 2008 rapport”Som“ gjorde den samme vurderingen. ” Forfatterne av 2008-rapporten inkluderte Alan Boobis og Angelo Moretto, to akademikere som ble fanget i en interessekonflikt-skandale i 2016 fordi de ledet et FN-panel som fritok glyfosat av kreftrisiko samtidig som de hadde lederstillinger i International Life Sciences Institute, en ideell gruppe som fikk betydelig donasjoner fra plantevernmiddelindustrien.

I sin kolonne fra 2015 om risikoen for glyfosat, det "kjemiske Monsanto er avhengig av", siterte Haspel to kilder med pesticidindustriforbindelser hun ikke avslørte: Keith Solomon, en toksikolog som skrev artikler om glyfosat som var finansiert av Monsanto (og hvem Monsanto var markedsføring som kilde); og David Ropeik, en risikooppfatningskonsulent tilknyttet Harvard, som også har et PR-firma hvis kunder inkluderer Dow, DuPont og Bayer. Haspel og Ropeik snakket sammen på det agrichemical bransjefinansiert meldingstjenester trening boot camp ved University of Florida i 2014.

I sin kolonne fra 2014 om hvorvidt plantevernmidler i maten utgjør en helserisiko, introduserte Haspel tvil om helserisikoen ved organofosfater, en klasse med plantevernmidler knyttet til nevrologisk skade hos barn, Med en gjennomgang som fant "de epidemiologiske studiene impliserte ikke sterkt noe særlig plantevernmiddel som årsakssammenheng med ugunstige nevrologiske utviklingsresultater hos spedbarn og barn." Hovedforfatteren var Carol Burns, en forsker ved Dow Chemical Company, en av landets største produsenter av organofosfater.

Denne kolonnen brukte også toksikolog Carl Winter fra industrien som en kilde som garanterte sikkerheten til pesticidrester i mat basert på EPA-risikovurderinger. Monsanto var fremme Vinters arbeid på den tiden i samtalepunkter, og Winter tjente også på vitenskapsråd av den Monsanto-finansierte gruppen American Council on Science and Health, Som skrøt i et blogginnlegg noen måneder tidligere om anti-organisk presseomtale som siterte fyren deres, "ACSH-rådgiver Dr. Carl Winter."

Villet med rapportering utenfor kontekst

I sin kolonne fra 2014 brukte Haspel et papir fra American Academy of Pediatrics fra 2012 for å forsterke hennes argument om at å spise organisk ikke gir helsemessige fordeler, men hun informerte ikke leserne om studiens fulle omfang eller konklusjonene. De AAP-papir skrev et bredt spekter av vitenskapelig bevis som antydet skade på barn fra både akutt og kronisk eksponering for forskjellige plantevernmidler, og konkluderte med at "Eksponering for barn bør begrenses så mye som mulig." Rapporten siterte bevis på en "drastisk øyeblikkelig reduksjon i urinutskillelse av plantevernmidler" hos barn som spiser et organisk kosthold. AAP utstedte også politiske anbefalinger for å redusere barns eksponering for plantevernmidler.

Haspel utelukket all denne konteksten og rapporterte bare at AAP-rapporten, "bemerket sammenhengen mellom eksponering for organofosfat og nevrologiske problemer som ble funnet i noen studier, men konkluderte med at det fortsatt var" uklart "at å redusere eksponeringen ved å spise organisk ville være" klinisk relevant.'"

I sin kolonne fra 2018 rapporterte Haspel misvisende at plantevernmidlet chlorpyrifos "har vært gjenstand for en kamp mellom miljøgrupper, som ønsker det forbudt, og EPA, som ikke gjør det" - men hun informerte ikke leserne om et sentralt poeng: at EPA hadde anbefalt å forby klorpyrifos på grunn av økende bevis på at prenatal eksponering kan har varige effekter på barns hjerner. Byrået snudde kursen først etter Trump EPA blandet seg inn. Haspel hentet henne villedende "miljøgrupper vs EPA" setning med en lenke til en New York Times dokumentside som ga liten kontekst om EPA-avgjørelsen, snarere enn å lenke til NYT-historien som forklarte politisk sammenheng med bedriftsinnflytelse.

Stolte på kilder som er enige med hverandre 

I sin kolonne fra 2018 la Haspel opp argumentet sitt om at eksponering av plantevernmidler i mat ikke er mye bekymringsfullt med en tvilsom rapporteringstaktikk hun har brukt ved andre anledninger: siterer enighet blant mange kilder hun kjenner. I dette tilfellet rapporterte Haspel at plantevernmiddelnivået i mat "er veldig lavt" og "du bør ikke være bekymret for dem," ifølge "USDA og Environmental Protection Agency (sammen med mange toksikologer jeg har snakket med i løpet av år). ” Selv om hun rapporterte at "Ikke alle har tro på disse vurderingene", siterte Haspel ingen uenige kilder og ignorerte helt American Academy of Pediatrics rapport som anbefalte å redusere barns eksponering for plantevernmidler, noe hun siterte utenfor sammenheng i 2014-spalten. I sin kolonne om glyfosat fra 2015 siterte hun igjen likesinnede kilder og rapporterte at "hver" forsker hun snakket med "bemerket at inntil nylige spørsmål dukket opp, hadde glyfosat blitt kjent for sin sikkerhet."

Manglede relevante data 

Relevante data Haspel savnet i sin rapportering om risikoen eller plantevernmidlene og fordelene med organisk, inkludert uttalelser fra fremtredende helsegrupper og nyere vitenskap:

  • Januar 2018 studie av Harvard-forskere publisert i JAMA Internal Medicine og rapporterte at kvinner som regelmessig konsumerte plantevernmiddelbehandlet frukt og grønnsaker hadde lavere suksessgrader for å bli gravid med IVF, mens kvinner som spiste økologisk mat hadde bedre resultater;
  • Januar 2018 kommentar i JAMA av barnelege Phillip Landrigan som oppfordrer leger til å oppmuntre pasientene til å spise økologisk;
  • Februar 2017-rapporten forberedt for Europaparlamentet som skisserer helsemessige fordeler av å spise økologisk mat og praktisere organisk jordbruk;
  • 2016 European Science and Technology Option Assessment anbefalt å redusere kosttilskudd av plantevernmidler, spesielt for kvinner og barn;
  • 2012 President's Cancer Panel report anbefaler å redusere barns eksponering for kreftfremkallende og kreftfremmende miljøeksponering;
  • 2012 papir og politisk anbefaling fra American Academy of Pediatrics som anbefaler å redusere barns eksponering for plantevernmidler så mye som mulig;
  • 2009-setning av American Public Health Association, "Motstand mot bruk av hormonvekstfremmere i storfeproduksjon";
  • 2002 anmeldelsen av EUs vitenskapelige komité for veterinærtiltak som rapporterer at vekstfremmende hormoner i storfeproduksjon utgjør en helserisiko for forbrukerne.

Flere perspektiver på Haspels rapportering