Monsanto stolte på disse “partnerne” for å angripe topp kreftforskere

Skrive ut E-post Dele Tweet

Relatert: Hemmelige dokumenter viser Monsantos krig mot kreftforskere, av Stacy Malkan

Dette faktaarket beskriver innholdet i Monsanto konfidensiell PR-plan å miskreditt Verdens helseorganisasjons kreftforskningsenhet, International Agency for Research on Cancer (IARC), for å beskytte omdømmet til Roundup weedkiller. I mars 2015 vurderte den internasjonale ekspertgruppen i IARC-panelet at glyfosat, den viktigste ingrediensen i Roundup, var sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker.

Monsanto-planen oppgir mer enn et dusin "industripartner" -grupper som bedriftsledere planla å "informere / inokulere / engasjere" i deres forsøk på å beskytte omdømmet til Roundup, forhindre at "ubegrunnede" kreftpåstander blir populær oppfatning, og "gir dekning for reguleringsbyråer. ” Partnere inkluderte akademikere så vel som kjemiske og matindustrielle frontgrupper, handelsgrupper og lobbygrupper - følg lenkene nedenfor til faktaark som gir mer informasjon om partnergruppene.

Sammen gir disse faktaarkene et sense av dybden og bredden av korpusenete angrep på IARC krefteksperter i defense av Monsantos bestselgende ugressmiddel.

Monsantos mål for håndtering av IARC-kreftfremkallende karakter for glyfosat (side 5).

Bakgrunn

Et nøkkeldokument utgitt i 2017 i juridisk prosedyre mot Monsanto beskriver selskapets "beredskaps- og engasjementsplan" for IARC-kreftklassifisering for glyfosat, verdens mest brukte agrichemical. De internt Monsanto-dokument - datert 23. februar 2015 - tildeler mer enn 20 ansatte i Monsanto til mål, inkludert "nøytraliser innvirkning av beslutningen", "regulatoroppsøk", "sikre MON POV" og "føre stemme i 'hvem som er IARC' pluss 2B-opprør." 20. mars 2015 kunngjorde IARC sin beslutning om å klassifisere glyfosat som kreftfremkallende i gruppe 2A, “sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker».

For mer bakgrunn, se: “Hvordan Monsanto produserte opprør mot kjemisk kreftklassifisering det forventet,”Av Carey Gillam, Huffington Post (9)

Monsantos Tier 1-4 “Industry Partners”

Side 5 av Monsanto-dokumentet identifiserer fire nivåer av "industripartnere" som Monsanto-ledere planla å delta i sin IARC-beredskapsplan. Disse gruppene har sammen bred rekkevidde og innflytelse i å presse en fortelling om kreftrisiko som beskytter bedriftens fortjeneste.

Nivå 1-industripartnere er agrikjemisk næringsfinansiert lobby- og PR-grupper.

Nivå 2-industripartnere er frontgrupper som ofte blir sitert som uavhengige kilder, men jobber med den kjemiske industrien bak kulissene om PR og lobbykampanjer.

Nivå 3 industripartnere er næringsmiddel- og handelsgrupper som er finansiert av næringsmiddelindustrien. Disse gruppene ble tappet til "Alert matfirmaer via Stakeholder Engagement team (IFIC, GMA, CFI) for" inokuleringsstrategi "for å gi tidlig utdannelse om nivåer av glyfosatrester, beskrive vitenskapelige studier versus agenda-drevne hypoteser" av den uavhengige kreften panelet.

Nivå 4 industripartnere er "nøkkelprodusenters foreninger." Dette er de forskjellige handelsgruppene som representerer mais, soya og andre industriprodusenter og matprodusenter.

Orkestrering av skrik mot kreftrapporten om glyfosat

Monsantos PR-dokument beskrev deres planer om å gjennomføre robuste medier og sosiale medier for å "orkestrere skrik med IARC-avgjørelsen."

Hvordan det ble spilt kan sees i bransjepartneren grupper som brukte vanlige meldinger og kilder for å beskylde kreftforskningsbyrået for forseelser og forsøke å miskredite forskerne som jobbet med glyfosatrapporten.

Eksempler på angrepsmeldinger kan sees på nettstedet Genetic Literacy Project. Denne gruppen hevder å være en uavhengig kilde til vitenskap, men dokumenter innhentet av US Right to Know-show at Genetic Literacy Project jobber med Monsanto om PR-prosjekter uten å avsløre disse samarbeidene. Jon Entine lanserte gruppen i 2011 da Monsanto var klient for PR-firmaet sitt. Dette er en klassisk frontgruppetaktikk; flytte et selskaps meldinger gjennom en gruppe som hevder å være uavhengig, men ikke er det.

Plan foreslår Sense About Science å "lede industriens respons"

Monsantos PR-dokument diskuterer planer om å gjennomføre robuste medier og sosiale medier for å "orkestrere skrik med IARC-avgjørelsen." Planen foreslår gruppen Sense About Science (i parentes med et spørsmålstegn) for "leder bransjens respons og gir plattform for IARC-observatører og talsmann for bransjen."

Sense About Science er en offentlig veldedighet basert i London det hevder å fremme offentlig forståelse av vitenskap, men gruppen er “kjent for å ta posisjoner som få vitenskapelig konsensus eller avvis nye bevis på skade, ”Rapporterte Liza Gross i The Intercept. I 2014 lanserte Sense About Science en amerikansk versjon i regi av  Trevor Butterworth, en forfatter med lang historie om å være uenig med vitenskap som reiser helseproblemer med giftige kjemikalier.

Sense About Science er relatert til Science Media Center, et vitenskapelig PR-byrå i London som mottar bedriftsfinansiering og er kjent for skyve bedriftens syn på vitenskap. En reporter med tette bånd til Science Media Center, Kate Kelland, har publisert flere artikler i Reuters kritiske overfor IARC kreftbyrå som var basert på falske fortellinger og unøyaktig ufullstendig rapportering. Reuters-artiklene ble kraftig promotert av Monsantos "industripartner" -grupper og ble brukt som basis for politiske angrep mot IARC.

For mer informasjon:

  • "IARC avviser falske påstander i Reuters-artikkelen," IARC uttalelse (3 / 1 / 18)
  • Reuters 'Aaron Blair IARC-historie fremmer falsk fortelling, USRTK (7 / 24 / 2017)
  • Reuters påstand om at IARC “redigerte ut” funn er også falsk, USRTK (10 / 20 / 2017)
  • "Påvirker bedriftsbånd vitenskapelig dekning?" Rettferdighet og nøyaktighet i rapportering (7 / 24 / 2017)

“Engasjere Henry Miller”

Side 2 av Monsanto PR-dokument identifiserer den første eksterne leveransen for planlegging og forberedelse: "Engage Henry Miller" for å "inokulere / etablere et offentlig perspektiv på IARC og anmeldelser."

"Det ville jeg gjort hvis jeg kunne begynne med et utkast av høy kvalitet."

Henry I. Miller, MD, stipendiat ved Hoover Institution og grunnlegger av FDAs kontor for bioteknologi, har en lang dokumentert historie av å samarbeide med selskaper for å forsvare farlige produkter. Monsanto-planen identifiserer “MON-eieren” av oppgaven som Eric Sachs, Monsantos vitenskap, teknologi og oppsøkende leder.

Dokumenter senere rapportert av The New York Times avsløre at Sachs mailet Miller en uke før IARC-glyfosatrapporten for å spørre om Miller var interessert i å skrive om den "kontroversielle avgjørelsen." Miller svarte: "Jeg ville hvis jeg kunne starte med et høykvalitetsutkast." 23. mars Miller la ut en artikkel på Forbes som "i stor grad speilet" utkastet som ble levert av Monsanto, ifølge Times. Forbes brøt forholdet til Miller i kjølvannet av ghostwriting-skandalen og slettet artiklene hans fra nettstedet.

American Council on Science and Health 

Selv om Monsanto PR-dokumentet ikke ga navnet bedriftsfinansiert American Council on Science and Health (ACSH) blant sine "industripartnere", e-post utgitt via rettssaker viser at Monsanto finansierte American Council on Science and Health og ba gruppen skrive om IARC-glyfosatrapporten. E-postene indikerer at Monsanto-ledere var ukomfortable med å jobbe med ACSH, men gjorde det uansett fordi "vi har ikke mange støttespillere og har ikke råd til å miste de få vi har."

Monsantos ledende vitenskapsleder Daniel Goldstein skrev sine kolleger: "Jeg kan forsikre deg om at jeg ikke alle er stjerneklar over ACSH - de har RIKTIG med vorter - men: Du FÅR IKKE EN BEDRE VERDI FOR DIN DOLLAR enn ACSH" (fremhev hans). Goldstein sendte lenker til dusinvis av ACSH-materialer som fremmer og forsvarer GMO og plantevernmidler som han beskrev som "UTENSTEN NYTTIG."

Se også: Spore Propaganda Network of Agrichemical Industry 

Følg funnene i US Right to Know og mediedekning om samarbeid mellom næringsmiddelgrupper og akademikere vår undersøkelsesside. USRTK-dokumenter er også tilgjengelig i Kjemisk industri dokumentbibliotek vert for UCSF.

Monsanto Exec avslører $ 17 millioner budsjett for anti-IARC, pro-glyfosat innsats

Skrive ut E-post Dele Tweet

Hvor ille ønsket Monsanto å miskreditere internasjonale kreftforskere som fant selskapets glyfosatherbicid som et sannsynlig kreftfremkallende menneske og fremmer et motbudskap om glyfosatsikkerhet i stedet? Dårlig nok til å bevilge rundt 17 millioner dollar til oppdraget, bare på ett årifølge bevis innhentet av advokater som representerer kreftofre som saksøker Monsanto.

Denne detaljene og andre om det interne arbeidet til Monsanto PR-operasjoner har kommet frem i en 22. januar videobånddeponering av Monsanto-sjef Sam Murphey. Murpheys jobb i Monsanto inkluderte ledelse av globale medieforhold og "advokatinnsats til støtte for store rettssaker, politiske spørsmål og omdømmetrusler" som involverte selskapets glyfosatbaserte herbicidvirksomhet. Og en av de største truslene kom fra disse kreftforskerne. Murphey jobber nå for Bayer etter at det tyske selskapet kjøpte Monsanto i fjor sommer.

Den amerikanske distriktsdommeren Vince Chhabria tillot ikke at Murpheys avsløring av anti-IARC-budsjettet ble introdusert i bevis i Hardeman V. Monsanto-rettssaken, som gikk til juryen for overveielse tirsdag. Jurymedlemmer i San Francisco-saken bestemte allerede at Monsantos glyfosatbaserte Roundup forårsaket Hardemans ikke-Hodgkin lymfom, men nå veier skader.

Men Murphey-bevisene forventes å bli introdusert på Pilliod V. Monsanto-rettssaken som avsluttet juryvalg i Alameda County Superior Court i Oakland, California tirsdag. Partiene valgte en jury på 12 medlemmer og fem varamedlemmer. Åpningsuttalelser i så fall er ventet torsdag.

Det har gått fire år siden International Agency for Research on Cancer (IARC) gjennomgikk den publiserte og fagfellevurderte vitenskapelige litteraturen om glyfosat og fant at herbicidet sannsynligvis var kreftfremkallende, med en spesiell tilknytning til ikke-Hodgkin-lymfom. IARC er en del av Verdens helseorganisasjon og har klassifisert over 1,000 stoffer med hensyn til kreftfare, vanligvis uten for mye kontrovers.

Men glyfosat var annerledes. Etter klassifiseringen i mars 2015 reiste hundrevis, og deretter tusenvis, av mennesker som ble diagnostisert med ikke-Hodgkin-lymfom etter eksponering for Monsantos herbicider søksmål mot den landbrukskjemiske giganten.

Også umiddelbart etter IARC-klassifiseringen av glyfosat - og fortsetter den dag i dag - ble kreftforskerne gjenstand for omfattende fordømmelse fra et utvalg av organisasjoner, enkeltpersoner og til og med noen amerikanske lovgivere. De har blitt beskyldt for å ikke operere på lydvitenskap, men på vegne av en politisk agenda, kirsebærplukkende data og blant annet fremme søppelvitenskap. Kritikken har blitt forstørret og gjentatt over hele verden i nyhetsartikler, meningsinnhold, blogger, Google-annonser på Internett og mer.

Interne Monsanto-dokumenter som har dukket opp gjennom oppdagelse for de mer enn 11,000 søksmålene som er reist mot selskapet, viser at blant andre taktikker har Monsanto i hemmelighet brukt tredjeparter til sin anti-IARC-meldingstjeneste fordi bedriftsledere og PR-agenter trodde at informasjonen ville vises mer troverdig kommer fra enheter skilt fra Monsanto.

I sin avsetning ble Murphey spurt om hvor mye selskapet brukte på å tvile på IARC-klassifiseringen.

Her er litt av utvekslingen:

Saksøkeradvokat Pedram Esfandiary: "Så det er sant at Monsanto har bevilget millioner av dollar til å svare på IARC-klassifiseringen, ikke sant?"

Murphey: "Vi - vi har - vi måtte bruke en betydelig mengde ressurser over flere år nå på å korrigere feilinformasjon, og ta opp spørsmål i offentligheten om - om glyfosat."

Esfandiary: "Har Monsanto bevilget millioner av dollar til å svare på IARC-klassifiseringen?"

Murphey: "Ja."

Esfandiary: "Vet du omtrent hvor mye Monsanto tildelte det i 2016?"

Murphey: "Jeg kan bare snakke i sammenheng med, du vet, aktiviteter for offentlig virksomhet, du vet, ting som jeg ville ha vært direkte involvert i. Men i 2016 vet du, jeg tror på noen av prosjektene jeg var involvert i , det var rundt 16 eller 17 millioner. ”

Esfandiary: “16 eller 17 millioner dollar ... ble tildelt til å svare på IARC-avklaringen (stet)?

Murphey: “Nei, ikke spesifikt og utelukkende fokusert på IARC. Det er - det ville ha fokusert på engasjement og medieforhold og andre aktiviteter på glyfosat, mer generelt. "

Esfandiary spurte deretter Murphey hvor mye det ville ha kostet selskapet å utføre en langsiktig kreftbioanalysetest av de formulerte glyfosatproduktene, noe selskapet har erkjent at det aldri gjorde. Murphey sa at han ikke visste det.

Året 2016 var en spesielt kritisk tid for Monsanto, for i tillegg til å møte rettstvister, var selskapets glyfosatlisens opp til fornyelse i Europa, og US Environmental Protection Agency gjennomgikk også glyfosats registrering.

HVORDAN BLEV PENGENE?

I avsetningen ble Murphey spurt om et internt Monsanto-dokument fra juli 2015 kalt "IARC Follow Up" som siterte et mål om å "ugyldiggjøre relevansen av IARC" og "beskytte friheten til å operere" (FTO). Han ble spurt om en rekke tiltak for å minimere eller miskreditere IARCs arbeid som ble lagt ut i den og andre interne Monsanto-kommunikasjoner. Flere sider av deponeringen er fullstendig redigert, per rettskjennelse, så det er ikke mulig å se alt det som ble sagt av Murphey i hans deponering. Men her er noen eksempler på hva som ble diskutert:

  • Forsterkning av pro-glyfosat / Roundup-meldinger gjennom "tredjepartskanaler." Et eksempel på å bruke en ekstern part til å papegøye Monsanto-snakkepunkter var en artikkel som dukket opp på Forbes-bidragsplattformen som syntes å være skrevet av Henry Miller, som den gang var stipendiat ved Hoover Institution ved Stanford University.  Interne Monsanto-dokumenter vis stykket som kritiserer IARC, ble faktisk utarbeidet av Monsanto og sendt til Miller med en forespørsel om at han skulle publisere materialene.
  • Andre Op-Ed manøvrer. Rett før IARC-klassifiseringen, diskuterte Monsantos sjef Dan Goldstein fem "potensielle utkast til Op Eds han sa at han hadde skrevet for" medisinske toksikologer å jobbe fra "som inkluderte" avsnitt om kritikk av IARC. " Goldstein sendte utkastet til uttalelsesartikler til leger og forskere i håp om at de ville vedta utkastene som sitt eget og få dem publisert, viser arkivene. Monsanto var tilgjengelig for å "koordinere Op Ed-versjoner" etter behov, sa Murphey i sin avsetning.
  • "Let Nothing Go" -strategi. Ifølge Murphey innebar initiativet "nøye overvåking av mediedekning" med fokus på EU. "Vi hadde en rekke markeder vi var - vi prioriterte," sa Murphey. Prosjektet ba om å overvåke historier og fremheve eller flagge de som inneholdt det Monsanto så på som unøyaktig informasjon eller feilinformasjon om selskapet eller dets produkter, eller historier som ikke inkluderte selskapets perspektiv eller synspunkt. Noen ville da få i oppdrag å følge opp med disse reporterne, "ringe proaktivt journalister i disse tilfellene, dele en uttalelse, gi noen ekstra sammenhenger og oppfordre reporterne til å kontakte oss i fremtiden," sa Murphey.
  • Overbevise en Reuters-reporter å skrive en historie som undergraver gyldigheten av IARC-klassifiseringen var et annet eksempel på Murphey's arbeid. E-post fra Monsanto viste at Murphey sendte en skyv dekk av snakkepunkter og en foreslått fortelling til Reuters-reporter Kate Kelland som ba henne om å skrive en historie som beskyldte Aaron Blair, som var styreleder for IARCs arbeidsgruppe for glyfosat, for å skjule data som ville ha endret IARCs konklusjon om glyfosat. Sa Murphey til Kelland i en e-post fra april 2017 at det var ”svært viktig informasjon som må rapporteres.” Han ba henne også om å behandle informasjonen han sendte henne som "bakgrunn", noe som betyr at hun ikke skal nevne at hun fikk historien og materialene fra Monsanto. Kelland skrev da historien Monsanto ønsket. En avsetning av Aaron Blair antydet at beskyldningene i historien var falske, men Kelland inkluderte ikke en kopi av deposisjonen med historien sin. Historien ble markedsført av Monsanto og kjemiske industriorganisasjoner og Google-annonser, og ble plukket opp og gjentatt av medier rundt om i verden. Murphey sa i sin avsetning at han ikke la noe unødig press på Kelland, og Monsanto mente historien var gyldig og viktig. "Når jeg først ga den første informasjonen til - til fru Kelland, var hun fri til å gjøre med den informasjonen det hun så passende," sa han. "Og beslutningen om å undersøke en historie og til slutt - til slutt publisere den, var hennes avgjørelse, og hennes redaksjoners beslutning i Reuters."

Murphey sa at det ikke var noe ondskapsfullt i innsatsen Monsanto satte i gang etter at IARC-uttalelsen ble publisert. Han sa at selskapets plan innebar "engasjement med tredjeparter for å gi informasjon, dele samtalepunkter og andre ressurser" sammen med "oppsøkende til media, for å sikre balanse og nøyaktighet, og riktig kontekst og perspektiv på vitenskapen i - i deres dekning av - av vårt produkt. ”

“Da vi gikk videre, etter IARC-klassifiseringen, var vi veldig direkte i
engasjere seg med landbruksgrupper, engasjere seg med journalister, engasjere seg på sosiale medier, å dele - å dele selskapets synspunkter, ”sa Murphey i deposisjonen. “Vi - du vet, vi holdt våre - vi holdt landbruksgrupper og andre informert. Vi var glade for at mange av dem fortsatte å uttale seg også om det de så på som en unøyaktig klassifisering. Men Monsanto var alltid veldig, igjen, jeg skal bare - veldig direkte i å dele våre synspunkter om klassifiseringen. "

Nye Monsanto-dokumenter avslører en koselig forbindelse til Reuters-reporter

Skrive ut E-post Dele Tweet

Av Carey Gillam 

(Oppdatering 25. april 2019) 

Vi visste fra tidligere utgitte dokumenter at Reuters-reporter Kate Kelland var en viktig forbindelse for Monsanto i arbeidet med å undergrave og miskreditere Verdens helseorganisasjons International Agency for Research on Cancer (IARC) forskere som klassifiserte glyfosat som sannsynlig kreftfremkallende i 2015. Nå har vi har ytterligere bevis på forbindelsens hygge.

Ikke bare skrev Kelland en historie fra 2017 som Monsanto ba henne om å skrive nøyaktig slik Monsanto-leder Sam Murphey ba henne om å skrive den (uten å røpe for leserne at Monsanto var kilden), men nå ser vi bevis på at et utkast til en egen historie Kelland gjorde om glyfosat var levert til Monsanto  før den ble publisert, ble en praksis vanligvis mislikt av nyheter.

E-postene viser historien skrevet av Kelland ble sendt per e-post før den ble publisert til Murphey med emnelinjen "My draft, Confidential."

Historien, med overskriften "Ny studie om Monsanto ugressdreper for å gi avgjørende avstemning i EU", handlet om foreløpige funn i en upublisert studie av en italiensk forsker som viste at eksperimentelle rotter utsatt for glyfosat i nivåer som tilsvarer de som er tillatt hos mennesker, viste ingen innledende bivirkninger. reaksjon. Den endelige versjonen ble publisert April 13, 2017.

Og en ny nylig utgitt e-post beskriver hvordan Monsantos fingeravtrykk var på minst to andre Kelland-historier. E-posten fra 1. mars 2016 snakker om involveringen av Monsanto "Rødt flagg" -kampanje  i en allerede utgitt Reuters-historie som var kritisk til IARC og ønsket om å påvirke en annen lignende historie som Reuters planla. Red Flag er et Dublin-basert PR- og lobbyfirma som jobber for å forsvare glyfosatsikkerhet og fremme pro-glyphosate-meldinger via tredjeparter som bondegrupper. I følge den delvis redigerte e-posten, “etter engasjement fra Red Flag for en rekke måneder siden, var det første stykket ganske kritisk til IARC.” E-posten fortsetter: "Du kan også være klar over at Red Flag er i kontakt med Reuters angående den andre rapporten i serien ..."

Litt over en måned senere publiserte Reuters Kellands historie med overskrift "Spesiell rapport: Hvordan Verdens helseorganisasjons kreftbyrå forvirrer forbrukerne." 

Disse avsløringene følger avsløringen tidligere i år av e-postkorrespondanse som beskriver hvordan Kelland hjalp Monsanto med å drive en falsk fortelling om kreftforsker Aaron Blair i sin rolle som leder for IARC-arbeidsgruppen som klassifiserte glyfosat som et sannsynlig kreftfremkallende middel. Iternær Monsanto-korrespondanse datert 27. april 2017 viser at Monsanto-direktør Sam Murphey sendte selskapets ønskede fortelling til Kelland med et glidebord med samtalepunkter og deler av Blair-avsetningen som ikke ble innlevert for retten. 

14. juni 2017 forfattet Kelland en kontroversiell historie basert på det hun sa var "rettsdokumenter", at det i virkeligheten var dokumenter som ble matet til henne av Murphey. Fordi dokumentene Kelland siterte egentlig ikke ble arkivert i retten, var de ikke offentlig tilgjengelige for enkel faktakontroll av leserne. Ved å feilaktig tilskrive informasjonen basert på rettsdokumenter unngikk hun å avsløre Monsantos rolle i å drive historien.

Da historien kom ut, portretterte den Blair som skjuler "viktig informasjon" som ikke fant noen sammenheng mellom glyfosat og kreft fra IARC. Kelland skrev at en avsetning viste at Blair "sa at dataene ville ha endret IARCs analyse" selv om en gjennomgang av selve avsetningen viser at Blair ikke sa det.

Kelland ga ingen lenker til dokumentene hun siterte, noe som gjorde det umulig for leserne å se selv hvor langt hun gikk fra nøyaktigheten.

Historien ble plukket opp av medier rundt om i verden, og promotert av Monsanto og kjemisk industriallierte. Google-annonser ble til og med kjøpt for å markedsføre historien. Denne historien ble også brukt av Monsanto for å angripe IARC på flere fronter, inkludert et forsøk fra Monsanto for å få kongressen til å fjerne finansiering fra IARC.

Det er ingenting som er feil i å motta historieforslag som gagner selskaper fra selskapene selv. Det skjer hele tiden. Men journalister må være flittige med å presentere fakta, ikke bedriftens propaganda.

Reuters-redaktør Mike Williams har forsvart Kellands arbeid og nektet å gi en avklaring eller rettelse på Aaron Blair-stykket. Han sa "Det var et flott stykke, og jeg står fullt ut ved det."

Reuters “etikkredaktør” Alix Freedman støtter også Kellands Blair-historie, til tross for bevisene for Monsantos engasjement og manglende utlevering av dette engasjementet til leserne. "Vi er stolte av det og står bak det," sa Freedman i en e-post.

På et personlig notat brukte jeg 17 år som reporter i Reuters på Monsanto, og jeg er forferdet over dette bruddet på journalistiske standarder. Det er spesielt bemerkelsesverdig at Alix Freedman er den samme personen som fortalte meg at jeg ikke fikk skrive om mange uavhengige vitenskapelige studier av Monsantos glyfosat som viste skadelige effekter.

I det minste burde Kelland ha vært ærlig mot leserne og erkjent at Monsanto var hennes kilde - på den historien, og tilsynelatende mange andre. Reuters skylder verden - og IARC - en unnskyldning.

For mer bakgrunn om dette emnet, se denne artikkelen.

Reuters Kate Kelland fremmet falsk fortelling om IARC og Aaron Blair

Skrive ut E-post Dele Tweet

OPPDATERING januar 2019: Dokumenter arkivert i retten viser at Monsanto ga Kate Kelland med dokumentene for hennes historie i juni 2017 om Aaron Blair og ga henne en skyv dekk av snakkepunkter selskapet ønsket dekket. For mer informasjon, se Carey Gillams Roundup Trial Tracker-innlegg.

Følgende analyse ble utarbeidet av Carey Gillam og lagt ut 28. juni 2017:

En 14. juni 2017 Reuters Artikkel skrevet av Kate Kelland, med overskriften "WHOs kreftbyrå som er igjen i mørket over glyfosatbevis," anklaget en kreftforsker feilaktig for å holde tilbake viktige data i sikkerhetsvurderingen av glyfosat utført av International Agency for Research on Cancer (IARC).

Kellands historie inneholder faktafeil og angir konklusjoner som motsies seg av full lesing av dokumentene hun siterte som primærkilder. Det er bemerkelsesverdig at Kelland ikke ga noen lenke til dokumentene hun siterte, noe som gjorde det umulig for leserne å se selv hvor langt hun gikk fra nøyaktigheten i å tolke dem. De primærkildedokument i strid med forutsetningen for Kellands historie. Flere dokumenter som det er referert til, men ikke lenket til, finner du på slutten av dette innlegget.

Bakgrunn: Reuters-historien var en i en serie kritiske brikker nyhetsbyrået har publisert om IARC som Kelland skrev etter at IARC klassifiserte glyfosat som en sannsynlig humant karsinogen i mars 2015. Glyfosat er et svært lønnsomt kjemisk herbicid som brukes som hovedingrediens i Monsantos Roundup ugressdrepende produkter, samt hundrevis av andre produkter som selges over hele verden. IARC-klassifiseringen utløste massesøksmål i USA anlagt av mennesker som påstod at kreft var forårsaket av Roundup, og fikk EU-myndigheter og amerikanske myndigheter til å utdype vurderingen av kjemikaliet. Som svar på IARC-klassifiseringen, og som et middel til å forsvare seg mot søksmål og avskaffe regulatorisk støtte, har Monsanto inngitt flere klager mot IARC for å undergrave IARCs troverdighet. Kelland-historien 14. juni, som siterte en topp Monsantos “strategi” -utøvende, fremmet den strategiske innsatsen og er blitt spioneringen av Monsanto og andre i den kjemiske industrien som bevis på at IARC-klassifiseringen var feil.

Ta i betraktning:

  • En avsetning av forskeren Aaron Blair, et utkast til abstrakt og e-postkommunikasjon Kelland-referanser i hennes historie som "rettsdokumenter" var faktisk ikke rettsdokumenter, men var dokumenter opprettet og innhentet som en del av oppdagelsen i multidistriktssøksmål som ble brakt av kreftofrene som er saksøker Monsanto. Dokumentene ble oppbevart i besittelse av Monsantos juridiske team samt saksøkernes juridiske team. Se amerikansk tingrett for det nordlige distriktet i California, føre sak 3: 16-md-02741-VC. Hvis Monsanto eller et surrogat leverte dokumentene til Kelland, burde en slik sourcing vært sitert. Gitt at dokumentene ikke ble innhentet gjennom retten, slik Kellands historie tilsier, ser det ut til at Monsanto eller surrogater plantet historien og ga Kelland dokumentene, eller i det minste utvalgte deler av dokumentene, sammen med sin vurdering av dem.
  • Kellands artikkel gir kommentarer og en tolkning av avsetningen fra Bob Tarone, som Kelland beskriver som "uavhengig av Monsanto." Likevel informasjon levert av IARC fastslår at Tarone har fungert som en betalt konsulent til Monsanto i arbeidet med å miskreditere IARC.
  • Reuters ertet historien med denne uttalelsen: "Forskeren som ledet den gjennomgangen visste om ferske data som ikke viste noen kreftforbindelse - men han nevnte det aldri, og byrået tok ikke hensyn til det." Kelland antydet at Dr. Blair med vilje skjulte kritisk informasjon. Likevel viser avsetningen at Blair vitnet om at dataene det var snakk om var "ikke klare" for å sende inn et tidsskrift for publisering og ikke ville bli tillatt for behandling av IARC fordi de ikke var ferdig og publisert. Mye av dataene ble samlet inn som en del av en bred US Agricultural Health Study og ville ha blitt lagt til i flere år med tidligere publisert informasjon fra AHS som ikke viste noen sammenheng mellom glyfosat og ikke-Hodgkin lymfom. En advokat fra Monsanto spurte Blair om hvorfor dataene ikke ble publisert i tide for å bli vurdert av IARC, og sa: “Du bestemte deg, uansett årsak, for at disse dataene ikke skulle publiseres på det tidspunktet, og ble derfor ikke vurdert av IARC, ikke sant? ” Blair svarte: “Nei. Igjen gjør du feil på prosessen. ” “Det vi bestemte oss for var arbeidet vi gjorde med disse forskjellige studiene ennå ikke - var ennå ikke klare til å sende til tidsskrifter. Selv etter at du bestemmer deg for å sende dem til tidsskrifter for gjennomgang, bestemmer du ikke når den blir publisert. ” (Blair deposition transkripsjon side 259) Blair sa også til advokaten i Monsanto: "Det som er uansvarlig er å skynde noe som ikke er fullstendig analysert eller gjennomtenkt" (side 204).
  • Blair vitnet også om at noen data fra den uferdige, upubliserte AHS var "ikke statistisk signifikant" (side 173 i deponering). Blair vitnet også i den avsetningen om data som viser sterke forbindelser mellom glyfosat og NHL som heller ikke ble avslørt til IARC fordi de ikke ble publisert.
  • Blair vitnet om at noen data fra en nordamerikansk Pooled Project-studie viste en veldig sterk tilknytning med NHL og glyfosat, med en dobling og tredobling av risikoen forbundet med plantevernmidlet sett hos personer som brukte glyfosat mer enn to ganger i året. Akkurat som AHS-data ble disse dataene heller ikke publisert eller gitt til IARC (side 274-283 i Blair-avsetning).
  • Kellands artikkel sier også: ”Blair sa også at dataene ville ha endret IARCs analyse. Han sa at det ville ha gjort det mindre sannsynlig at glyfosat ville oppfylle byråets kriterier for å bli klassifisert som 'sannsynligvis kreftfremkallende.'. "Dette vitnesbyrdet (på avs. 177-189) støtter ikke disse uttalelsene i det hele tatt. Blair sier til slutt “sannsynligvis” til avhør fra Monsantos advokat og spurte om AHS-dataene fra 2013 hadde blitt inkludert i en metaanalyse av epidemiologidata som ble vurdert av IARC, om det “ville ha senket den metarelaterte risikoen for glyfosat og ikke-Hodgkin lymfom. enda lenger ... ”Kellands historie etterlater også inntrykk av at disse upubliserte epidemiologiske dataene fra en uferdig studie ville ha vært en spillveksler for IARC. Å lese avsetningen i sin helhet og sammenligne den med IARCs rapport om glyfosat, understreker faktisk hvor falsk og misvisende forestillingen er. Blair vitnet bare om epidemiologidata, og IARC hadde allerede ansett epidemiologien som bevis for at den så på som "begrenset." Klassifiseringen av glyfosat så betydning i dataene (toksikologi) som den gjennomgikk, og anså det som "tilstrekkelig."
  • Kelland ser bort fra viktige deler av Blair-avsetningen som er spesifikke for en publisert studie fra 2003 som fant "det var over en dobling av risikoen for ikke-Hodgkins lymfom for mennesker som hadde blitt utsatt for glyfosat" (side 54-55 i avsetningen).
  • Kelland ignorerer vitnesbyrd i Blair-avsetningen om en "300 prosent økt risiko" for kreft i svensk forskning (side 60 i avsetning).
  • Å lese gjennom hele avsetningen viser at Blair vitnet om mange eksempler på studier som viser en positiv sammenheng mellom glyfosat og kreft, som Kelland ignorerte.
  • Kelland skriver at Blair i sitt juridiske vitnesbyrd også beskrev AHS som ”kraftig” og var enig i at dataene ikke viste noen kobling til kreft. Hun antydet at han snakket om de spesifikke upubliserte 2013-dataene om NHL og glyfosat, som er en liten delmengde av informasjon hentet fra AHS, mens vitnesbyrdet faktisk viser at han snakket om den større AHS-paraplyen med arbeid, som har sporet gårdsfamilier. og samle inn data om dusinvis av plantevernmidler i flere år. Det Blair faktisk sa om det brede AHS var dette: “Det er - det er en kraftig studie. Og det har fordeler. Jeg er ikke sikker på at jeg vil si at den er den mektigste, men det er en kraftig studie. ” (side 286 av avsetning)
    • Videre, når vi snakket direkte om AHS-dataene fra 2013 om glyfosat og NHL, bekreftet Blair at de upubliserte dataene trengte "forsiktig tolkning" gitt antall eksponerte tilfeller i undergrupper var "relativt liten" (side 289).
  • Kelland sier "IARC fortalte Reuters at til tross for at det forelå nye data om glyfosat, holdt det seg med funnene," noe som antydet en kavaler holdning. En slik uttalelse er helt misvisende. Hva IARC faktisk sa var dens praksis ikke å vurdere upubliserte funn, og at det kan revurdere stoffer når en betydelig mengde nye data blir publisert i litteraturen.

Relatert dekning:

Relaterte dokumenter

Videotape deponering av Aaron Earl Blair, Ph.D., 20. mars 2017

Utstilling nr. 1

Utstilling nr. 2

Utstilling nr. 3

Utstilling nr. 4

Utstilling nr. 5

Utstilling nr. 6

Utstilling nr. 7

Utstilling nr. 9

Utstilling nr. 10

Utstilling nr. 11

Utstilling nr. 12

Utstilling nr. 13

Utstilling nr. 14

Utstilling nr. 15

Utstilling nr. 16

Utstilling nr. 17

Utstilling nr. 18

Utstilling nr. 19A

Utstilling nr. 19B

Utstilling nr. 20

Utstilling nr. 21

Utstilling nr. 22

Utstilling nr. 23

Utstilling nr. 24

Utstilling nr. 25

Utstilling nr. 26

Utstilling nr. 27

Utstilling nr. 28

Monsanto Spin Doctors Target Cancer Scientist In Flawed Reuters Story

Skrive ut E-post Dele Tweet

I et godt orkestrert og sterkt koordinert mediekupp, la Monsanto Co. og venner denne uken en bombe på motstandere som søker å bevise at selskapets elskede Roundup-herbicid forårsaker kreft.

A bredt sirkulert historie publisert 14. juni i det globale nyhetsuttaket Reuters (som jeg tidligere jobbet for) la opp det som så ut til å være en skandaløs historie om skjult informasjon og en hemmelighetsfull forsker, "eksklusive" avsløringer som historien sa kunne ha endret en kritisk 2015-klassifisering som assosierte Monsantos Roundup til kreft og utløste bølger av søksmål mot Monsanto.

Det var en suksess for en historie, og ble gjentatt av nyhetsorganisasjoner over hele kloden, presset av pressemeldinger fra organisasjoner som støttes av Monsanto og trompet av allierte i bransjen som American Chemistry Council.

Det var også feil og misvisende i en rekke kritiske henseender.

Forfatteren av Reuters reporter Kate Kelland, som har en historie med koselige forhold til en gruppe som delvis er finansiert av agrikjemiske selskapsinteresser, anklaget stykket en topp epidemiolog fra US National Cancer Institute for å unnlate å dele "viktige" vitenskapelige data med andre forskere som de jobbet sammen for å vurdere herbicidet glyfosat for International Agency for Research on Cancer (IARC). Den gruppen gjennomgikk en lang rekke undersøkelser av glyfosat og bestemte i mars 2015 at plantevernmidlet skulle klassifiseres som et sannsynlig humant karsinogen. Hadde gruppen kjent om disse manglende dataene, kunne konklusjonen ha vært annerledes, ifølge Reuters.

Historien ble spesielt betimelig gitt glyfosat og Roundup er i sentrum for massesøksmål i USA og under kontroll av amerikanske og europeiske myndigheter. Etter IARC-klassifiseringen ble Monsanto saksøkt av mer enn 1,000 mennesker i USA som hevder at de eller deres nærmeste fikk non-Hodgkin lymfom (NHL) fra eksponering for Monsantos glyfosatbaserte Roundup og selskapet, og sakene kunne begynne å gå til prøve neste år. Roundup er det mest brukte ugressmidlet i verden og bringer inn milliarder dollar i året for Monsanto. Selskapet insisterer på at IARC-klassifiseringen er verdiløs, og kjemikaliet er bevist trygt av flere tiårs forskning.

Så ja, det var en stor historie som fikk store poeng for Monsanto i debatten om glyfosatsikkerhet. Men å bore dypt inn i den kilde og selektive karakteren til Reuters-stykket, gjør det klart at historien ikke bare er alvorlig feil, men at den er en del av en kontinuerlig og nøye utformet innsats fra Monsanto og plantevernmiddelindustrien for å miskredigere IARCs arbeid.

Historien inneholder minst to tilsynelatende faktafeil som går til troverdigheten til temaet. Først siterer historien "rettsdokumenter" som primære kilder når dokumentene det refereres til ikke har blitt innlevert for retten, og dermed ikke er tilgjengelige for journalister eller publikum. Kelland deler ikke lenker til dokumentene hun refererer til, men gjør det klart at informasjonen i stor grad er basert på en avsetning fra Aaron Blair, National Cancer Institute epidemiolog som ledet IARCs arbeidsgruppe for glyfosat, samt relaterte e-poster og andre poster. Alt ble innhentet av Monsanto som en del av oppdagelsesprosessen for Roundup-rettssaken som pågår i føderal domstol i San Francisco. Ved å sitere rettsdokumenter, unngikk Kelland å ta opp om Monsanto eller dets allierte matet skivene til henne eller ikke. Og fordi artikkelen ikke ga en lenke til Blair-avsetningen, kan leserne ikke se den fulle diskusjonen av den upubliserte studien eller de mange kommentarene fra Blair om mange andre studier som viser bevis for sammenhenger mellom glyfosat og kreft. Jeg gir avsetningen her, og avslørte at jeg ba om og skaffet det fra advokater som var involvert i Roundup-rettssaken etter at Kellands historie ble publisert.

For det andre er historien delvis avhengig av et anti-IARC-syn på en forsker ved navn Bob Tarone og refererer til ham som en "uavhengig" ekspert, noen "uavhengig av Monsanto." Kelland siterer Tarone for å si at IARCs evaluering av glyfosat er "feil og ufullstendig." Unntatt i følge informasjon gitt av IARC, Tarone er langt fra uavhengig av Monsanto; Tarone har faktisk erkjent at han er en betalt konsulent for Monsanto, og et stykke sitert av Reuters og ble forfattet av Tarone i fjor i et europeisk vitenskapelig tidsskrift, blir på nytt korrigert for å gjenspeile Tarones interessekonflikt, ifølge IARC, som sa at det har vært i kommunikasjon med det tidsskriftet.

Men mye mer bemerkelsesverdig enn feilene er hvor selektiv historien er i å trekke fra Blair-avsetningen. Historien ignorerte Blairs mange bekreftelser av forskning som viser glyfosatforbindelser til kreft, og fokuserte i stedet på Blairs kunnskap om en upublisert forskningsstudie det var fremdeles i gang. Historien tyder på spekulasjoner om at dataene kanskje kunne vært ferdig og publisert i tide for å bli gjennomgått av IARC og videre spekulasjoner av Blair, stilt av en Monsanto-advokat, som hadde blitt ferdig og hadde den blitt publisert, kunne den ha hjulpet å motvirke de andre studiene IARC så på som viste positive kreftforbindelser.

Denne forskningen, som er en del av et massivt pågående prosjekt av amerikanske regjeringsforskere kalt Agricultural Health Study, inkluderer hundrevis av studier og mange års data som analyserer skadedyrpåvirkningen på bønder. Blair, som pensjonerte seg fra National Cancer Institute i 2007, ledet ikke den forskningen, men var en del av et team av forskere som i 2013 analyserte data om bruk av plantevernmidler og risikoen for ikke-Hodgkin lymfom. Dataene spesifikt for glyfosat viste ikke en forbindelse til NHL, men i arbeidet med å publisere en artikkel om alle dataene gruppen hadde samlet, bestemte de seg for å begrense fokuset til insektmidler og i 2014 publiserte et papir på det arbeidet. Dataene om glyfosat og NHL har ennå ikke blitt publisert, og noen forskere som er kjent med arbeidet, sier at det ikke har sporet mennesker lenge nok ennå til å være definitive, gitt at NHL generelt tar 20 eller flere år å utvikle seg. En tidligere samling av data fra AHS-forskere som heller ikke viste noen sammenheng mellom glyfosat og NHL var publisert i 2005 og ble vurdert av IARC. Men fordi de nyere dataene ikke ble publisert, ble de ikke vurdert av IARC.

Blair sa at beslutningen om å begrense det publiserte arbeidet til insektmidler var å gjøre dataene mer håndterbare og ble tatt i god tid før IARC kunngjorde at de ville se på glyfosat i 2015.

"Regelen er at du bare ser på ting som blir publisert," fortalte Blair meg denne uken etter at Reuters-historien ble publisert. "Hvordan ville det vært hvis alle i arbeidsgruppen hvisket ting de visste, men ikke ble publisert og tok beslutninger om det?" IARC bekreftet at det ikke vurderer upublisert forskning. I sin avsetning sier Blair at ingenting har endret sin mening om glyfosat og NHL.

Epidemiolog og University of Toronto-forsker John McLaughlin, som satt i glyfosat-arbeidsgruppen for IARC med Blair, sa til meg i et notat denne uken at informasjonen om det upubliserte arbeidet som ble skrevet om av Reuters, ikke endret hans syn på gyldigheten av IARC. konklusjon om glyfosat heller.

Også utelatt av Reuters-historien - deponeringen og et utkast til den aktuelle studien viser at det var bekymringer for AHS-resultatene på grunn av "relativt små" undergrupper av utsatte saker. Og spesielt, Reuters-rapporten utelater Blairs diskusjon av det nordamerikanske Pooled Project, som han deltok i, som også inneholder data relatert til glyfosat og NHL, men ikke er gunstig for Monsanto. EN sammendrag av prosjektet presentert for International Society for Environmental Epidemiology i 2015 viste at personer som brukte glyfosat i mer enn fem år hadde signifikant økte sjanser for å få NHL, og risikoen var også betydelig høyere for personer som håndterte glyfosat i mer enn to dager per år. Denne informasjonen, som de nye AHS-dataene, ble ikke gitt til IARC fordi den ennå ikke ble publisert.

"Når Dr. Blairs avleveringsutskrift blir lest totalt, viser det at ingenting ble urettmessig holdt tilbake fra IARC," sa saksøkernes advokat Aimee Wagstaff. Hun sa at Monsanto brukte deler av deponeringen for å "fremme sin agenda i media."

Til epidemiolog Peter Infante, som tilbrakte mer enn 20 år med å lede en kreftidentifikasjonsenhet ved Occupational Safety and Health Administration og analyserte et utvalg av epidemiologisk forskning på glyfosat i vitnesbyrd til et Environmental Protection Agency (EPA) Scientific Advisory Committee i desember, oppmerksomheten trukket på upubliserte data som støtter Monsantos posisjon, er mye å si for ingenting.

"Du har fortsatt andre studier som viser doserespons," fortalte han meg. “Denne helsestudien for landbruket er ikke gullstandarden. For glyfosat og NHL har de ikke fulgt folk lenge nok. Selv om dataene hadde blitt publisert og blitt vurdert av IARC, ville det være i sammenheng med alle de andre studieresultatene. ”

Og til slutt, i en merkelig ekskludering, klarer ikke historien å avsløre at Kelland selv i det minste har tangentielle bånd til Monsanto og venner. Kelland har bidratt til å fremme en organisasjon som heter Science Media Center, en gruppe som har som mål å koble visse forskere som Tarone med journalister som Kelland, og som får sin største blokk med finansiering fra selskaper som inkluderer den agrikjemiske industrien. Nåværende og tidligere finansierere inkluderer Monsanto, Monsantos foreslåtte fusjonspartner Bayer AG, DuPont og agrikjemisk industrilobbyist CropLife International. Kelland dukker opp i en salgsfremmende video for SMC å utråpe gruppen og forfattet et essay som applauderte SMC som dukket opp i en SMC-kampanjerapport.

Som Reuters-reporter i 17 år (1998-2015) vet jeg verdien av en "eksklusiv". Jo flere slike skudd en reporter får, desto flere bonuspoeng og høy ros fra redaksjonen. Det er et system som ses i mange nyhetsbyråer, og det fungerer bra når det oppmuntrer til etterforskende journalistikk. Men kraftige selskaper som Monsanto vet også hvor ivrige journalister er på å lande eksklusivt, og vet at det å gi favoriserte journalister kirsebærplukket informasjon med løfte om eksklusivitet kan tjene deres PR-behov ganske bra. Følg opp den håndmatede historien med en pressemelding fra et bransjefinansiert utsalgssted og ber om etterforskning fra industrikonsernet American Chemistry Council, og du har propagandagull.

Det du ikke har, er sannheten.