En annen Roundup-studie finner koblinger til potensielle helseproblemer

Skrive ut E-post Dele Tweet

(Oppdatert 17. februar, og legger til kritikk av studien)

A nytt vitenskapelig papir undersøkelse av potensielle helseeffekter av Roundup herbicider fant sammenhenger mellom eksponering for ugressdrepende kjemisk glyfosat og en økning i en type aminosyrer som er kjent for å være en risikofaktor for hjerte- og karsykdommer.

Forskerne gjorde sine beslutninger etter å ha utsatt gravide rotter og deres nyfødte valper for glyfosat og Roundup gjennom drikkevann. De sa at de så spesifikt på effekten av glyfosatbaserte herbicider (GBH) på urinmetabolitter og interaksjoner med tarmmikrobiomet hos dyrene.

Forskerne sa at de fant en betydelig økning av en aminosyre kalt homocystein hos hannrottunger utsatt for glyfosat og Roundup.

"Studien vår gir innledende bevis for at eksponering for ofte brukt GBH, ved en for tiden akseptabel human eksponeringsdose, er i stand til å modifisere urinmetabolitter hos både rottevoksne og valper," sa forskerne.

Papiret, med tittelen "Lavdoseeksponering av glyfosatbaserte herbicider forstyrrer urinmetabolomet og dets interaksjon med tarmmikrobiota", er skrevet av fem forskere tilknyttet Icahn School of Medicine ved Mount Sinai i New York og fire fra Ramazzini Institute. i Bologna, Italia. Den ble publisert i tidsskriftet Scientific Reports 5. februar.

Forfatterne erkjente mange begrensninger med studien, inkludert en liten prøvestørrelse, men sa at arbeidet deres viste at "svangerskaps- og tidligdoseeksponering for glyfosat eller Roundup endret signifikant flere urinmetabolske biomarkører, både i dam og avkom."

Studien er den første om metabolske endringer i urinen indusert av glyfosatbaserte herbicider i doser som for tiden anses som trygge hos mennesker, sa forskerne.

Papiret følger publiseringen forrige måned en studie i tidsskriftet Environmental Health Perspectives som fant glyfosat og et Roundup-produkt, kan endre sammensetningen av tarmmikrobiomet på måter som kan være knyttet til uheldige helseresultater. Forskere fra Ramazzini Institute var også involvert i den forskningen.

Robin Mesnage, en av forfatterne av artikkelen som ble utgitt i forrige måned i Environmental Health Perspectives, tok saken med gyldigheten til den nye artikkelen. Han sa at dataanalysen viste at forskjellene som ble oppdaget mellom dyrene som ble utsatt for glyfosat og de som ikke ble utsatt - kontrolldyrene - kunne ha blitt oppdaget på samme måte med tilfeldig genererte data.

"Samlet sett støtter ikke dataanalysen konklusjonen om at glyfosat forstyrrer urinmetabolomet og tarmmikrobioten til de eksponerte dyrene," sa Mesnage. "Denne studien vil bare forvirre debatten om toksisiteten til glyfosat ytterligere."

Flere nyere studier på glyfosat og Roundup har funnet en rekke bekymringer.

Bayer, som arvet Monsantos glyfosatbaserte herbicidmerke og dets glyfosattolerante genetisk konstruerte frøportefølje da de kjøpte selskapet i 2018, fastholder at en overflod av vitenskapelig studie i flere tiår bekrefter at glyfosat ikke forårsaker kreft. Det amerikanske miljøvernbyrået og mange andre internasjonale reguleringsorganer anser heller ikke glyfosatprodukter som kreftfremkallende.

Men Verdens helseorganisasjons internasjonale byrå for kreftforskning i 2015 sa at en gjennomgang av vitenskapelig forskning fant rikelig med bevis for at glyfosat er et sannsynlig kreftfremkallende menneske.

Bayer har mistet tre av tre studier som ble anlagt av mennesker som klandrer kreftene deres på grunn av eksponering for Monsantos herbicider, og Bayer sa i fjor at de ville betale rundt 11 milliarder dollar for å løse mer enn 100,000 lignende krav.

 

 

International Life Sciences Institute (ILSI) er en lobbyindustri for næringsmiddelindustri

Skrive ut E-post Dele Tweet

International Life Sciences Institute (ILSI) er en bedriftsfinansiert ideell organisasjon basert i Washington DC, med 17 tilknyttede kapitler over hele verden. ILSI beskriver seg selv som en gruppe som driver "vitenskap for det offentlige beste" og "forbedrer menneskers helse og velvære og ivaretar miljøet." Undersøkelser fra akademikere, journalister og forskere av offentlig interesse viser imidlertid at ILSI er en lobbygruppe som beskytter matindustriens interesser, ikke folkehelsen.

Nylige nyheter:

  • Coca-Cola har brutt sine mangeårige bånd med ILSI. Tiltaket er "et slag mot den mektige matorganisasjonen som er kjent for sin forskning og politikk for sukker," Bloomberg rapporterte i januar 2021.  
  • ILSI hjalp Coca-Cola Company med å forme fedmepolitikk i Kina, ifølge en studie fra september 2020 i Journal of Health Politics, Policy and Law av Harvard-professor Susan Greenhalgh. “Under ILSIs offentlige fortelling om upartisk vitenskap og ingen politisk fortalervirksomhet lå en labyrint av skjulte kanaler som selskaper brukte for å fremme sine interesser. Arbeidet gjennom disse kanalene, påvirket Coca Cola Kinas vitenskap og politikkutforming i hver fase av politikkprosessen, fra innramming av problemstillingene til utforming av offisiell politikk, avslutter papiret.

  • Dokumenter innhentet av US Right to Know legger til flere bevis for at ILSI er en frontgruppe for næringsmiddelindustrien. En mai 2020 studie i Folkehelseernæring basert på dokumentene avslører "et aktivitetsmønster der ILSI forsøkte å utnytte troverdigheten til forskere og akademikere til å styrke bransjeposisjoner og fremme næringsutviklet innhold i sine møter, journal og andre aktiviteter." Se dekning i The BMJ, Mat- og drikkeindustrien forsøkte å påvirke forskere og akademikere, viser e-post  (5.22.20)

  • Bedriftsansvarets rapport fra april 2020 undersøker hvordan næringsmiddel- og drikkevareselskaper har utnyttet ILSI til å infiltrere den amerikanske kostholdsrådgivende komiteen, og lamme fremdriften i ernæringspolitikk over hele verden. Se dekning i The BMJ, Næringsmiddelindustrien har for stor innflytelse over amerikanske retningslinjer for kosthold, sier rapporten (4.24.20) 

  • New York Times etterforskning av Andrew Jacobs avslører at en bobestyrer av den bransjefinansierte ideelle organisasjonen ILSI rådet den indiske regjeringen fra å fortsette med advarselsmerker på usunn mat. Tidene beskrevet ILSI som en "skyggefull industrigruppe" og "den mektigste næringsmiddelgruppen du aldri har hørt om." (9.16.19) The Times siterte a Juni-studie i Globalisering og helse medforfatter av Gary Ruskin fra US Right to Know og rapporterte at ILSI opererer som en lobbyarm for sine mat- og plantevernmidler.

  • De Avslørte New York Times de ukjente ILSI-båndene til Bradley C. Johnston, en medforfatter av fem nylige studier som hevder rødt og bearbeidet kjøtt, utgjør ikke betydelige helseproblemer. Johnston brukte lignende metoder i en ILSI-finansiert studie for å hevde at sukker ikke er et problem. (10.4.19)

  • Marion Nestles matpolitikk-blogg, ILSI: ekte farger avslørt (10.3.19)

ILSI knytter seg til Coca-Cola 

ILSI ble grunnlagt i 1978 av Alex Malaspina, en tidligere visepresident i Coca-Cola som jobbet for cola fra 1969-2001. Coca-Cola har holdt tette bånd med ILSI. Michael Ernest Knowles, Coca-Colas VP for globale vitenskapelige og regulatoriske forhold fra 2008–2013, var president for ILSI fra 2009-2011. I 2015, ILSIs president var Rhona Applebaum, som trakk seg fra jobben som Coca-Colas sjefssjef for helse og vitenskap (og fra ILSI) i 2015 etter New York Times og The Associated Press rapporterte at Coke finansierte det ideelle organisasjonen Global Energy Balance Network for å bidra til å flytte skylden for fedme bort fra sukkerholdige drikker.  

Bedriftsfinansiering 

ILSI er finansiert av sin bedriftsmedlemmer og bedriftssupportere, inkludert ledende næringsmiddel- og kjemiske selskaper. ILSI erkjenner mottak av finansiering fra industrien, men oppgir ikke offentlig hvem som donerer eller hvor mye de bidrar. Vår forskning avslører:

  • Bedriftens bidrag til ILSI Global beløp seg til $ 2.4 millioner i 2012. Dette inkluderte $ 528,500 500,000 fra CropLife International, et bidrag på $ 163,500 XNUMX fra Monsanto og $ XNUMX XNUMX fra Coca-Cola.
  • A utkast til ILSI selvangivelse 2013 viser ILSI mottok $ 337,000 100,000 fra Coca-Cola og mer enn $ XNUMX XNUMX hver fra Monsanto, Syngenta, Dow Agrisciences, Pioneer Hi-Bred, Bayer CropScience og BASF.
  • A utkast til 2016 ILSI Nord-Amerika selvangivelse viser et bidrag på $ 317,827 200,000 fra PepsiCo, bidrag større enn $ 100,000 XNUMX fra Mars, Coca-Cola og Mondelez, og bidrag større enn $ XNUMX XNUMX fra General Mills, Nestle, Kellogg, Hershey, Kraft, Dr. Pepper, Snapple Group, Starbucks Coffee, Cargill, Uniliver og Campbell Soup.  

E-post viser hvordan ILSI søker å påvirke politikken for å fremme bransjens synspunkter 

A Mai 2020-studie i folkehelseernæring legger til bevis på at ILSI er en frontgruppe for næringsmiddelindustrien. Studien, basert på dokumenter innhentet av US Right to Know via statlige offentlige forespørsler, avslører hvordan ILSI fremmer mat- og landbruksindustriens interesser, inkludert ILSIs rolle i å forsvare kontroversielle matingredienser og undertrykke synspunkter som er ugunstige for industrien; at selskaper som Coca-Cola kan øremerke bidrag til ILSI for spesifikke programmer; og hvordan ILSI bruker akademikere for sin autoritet, men tillater bransjens skjulte innflytelse i publikasjonene.

Studien avslører også nye detaljer om hvilke selskaper som finansierer ILSI og dets filialer, med hundretusener av dollar i bidrag dokumentert fra ledende junk food, brus og kjemiske selskaper.

A Juni 2019 papir i Globalisering og helse gir flere eksempler på hvordan ILSI fremmer matindustriens interesser, spesielt ved å fremme bransjevennlig vitenskap og argumenter for beslutningstakere. Studien er basert på dokumenter innhentet av US Right to Know via statlige offentlige lover.  

Forskerne konkluderte med: “ILSI søker å påvirke enkeltpersoner, posisjoner og politikk, både nasjonalt og internasjonalt, og selskapets medlemmer distribuerer det som et verktøy for å fremme deres interesser globalt. Vår analyse av ILSI tjener som en advarsel for de som er involvert i global helsestyring om å være forsiktige med antagelig uavhengige forskningsgrupper, og å praktisere aktsomhet før de stoler på deres finansierte studier og / eller engasjerer seg i forhold til slike grupper. ”   

ILSI undergravde fedmekamp i Kina

I januar 2019 kom to papirer av Harvard-professor Susan Greenhalgh avslørte ILSIs sterke innflytelse på den kinesiske regjeringen i spørsmål knyttet til fedme. Papirene dokumenterer hvordan Coca-Cola og andre selskaper jobbet gjennom den kinesiske grenen av ILSI for å påvirke flere tiår med kinesisk vitenskap og offentlig politikk om fedme og diettrelaterte sykdommer som type 2 diabetes og høyt blodtrykk. Les papirene:

ILSI er så godt plassert i Kina at det opererer fra innsiden av regjeringens senter for sykdomskontroll og forebygging i Beijing.

Professor Geenhalghs papirer dokumenterer hvordan Coca-Cola og andre vestlige mat- og drikkevaregiganter “bidro til å forme flere tiår med kinesisk vitenskap og offentlig politikk om fedme og diettrelaterte sykdommer” ved å operere gjennom ILSI for å dyrke viktige kinesiske tjenestemenn “i et forsøk på å avverge økende bevegelse for matregulering og brusskatt som har feid vest, ”rapporterte New York Times.  

Ytterligere akademisk forskning fra US Right to Know about ILSI 

UCSF Tobaksindustriens dokumentarkiv har over 6,800 dokumenter knyttet til ILSI.  

ILSI sukkerstudie “rett ut av tobakkindustriens lekebok”

Folkehelseeksperter fordømte en ILSI-finansiert sukkerstudie publisert i et fremtredende medisinsk tidsskrift i 2016 som var et "skarp angrep på globale helseråd om å spise mindre sukker," rapporterte Anahad O'Connor i The New York Times. Den ILSI-finansierte studien hevdet at advarsler om å kutte sukker er basert på svake bevis og ikke kan stole på.  

Times-historien siterte Marion Nestle, professor ved New York University som studerer interessekonflikter i ernæringsforskning, om ILSI-studien: "Dette kommer rett ut av tobakksindustriens lekebok: sår tvil om vitenskapen," sa Nestle. “Dette er et klassisk eksempel på hvordan næringsfinansiering påvirker meningene. Det er skammelig. ” 

Tobakksselskaper brukte ILSI for å hindre politikken 

En rapport fra juli 2000 fra en uavhengig komité fra Verdens helseorganisasjon skisserte en rekke måter tobakksindustrien forsøkte å undergrave WHOs tobakksbekjempelsesarbeid, inkludert å bruke vitenskapelige grupper til å påvirke WHOs beslutningstaking og å manipulere vitenskapelig debatt rundt helseeffektene. av tobakk. ILSI spilte en nøkkelrolle i dette arbeidet, ifølge en casestudie på ILSI som fulgte rapporten. "Funn indikerer at ILSI ble brukt av visse tobakksselskaper for å hindre tobakkskontrollpolitikk. Seniorembetere i ILSI var direkte involvert i disse handlingene, ”ifølge casestudien. Se: 

UCSF Tobacco Industry Documents Archive har mer enn 6,800 dokumenter knyttet til ILSI

ILSI-ledere hjalp til med å forsvare glyfosat som leder av nøkkelpanelet 

I mai 2016 ble ILSI undersøkt etter avsløringer om at visepresident for ILSI Europe, professor Alan Boobis, også var styreleder for et FN-panel som fant Monsantos kjemikalie glyfosat var usannsynlig å utgjøre en kreftrisiko gjennom kosthold. Medformannen for FNs felles møte om plantevernmidler (JMPR), professor Angelo Moretto, var styremedlem i ILSIs Health and Environment Services Institute. Ingen av JMPR-lederne erklærte sine ILSI-lederroller som interessekonflikter, til tross for betydelige økonomiske bidrag ILSI har mottatt fra Monsanto og konsernet for plantevernmiddelindustrien. Se: 

ILSIs koselige bånd på amerikanske sentre for sykdomskontroll og forebygging  

I juni 2016, US Right to Know rapportert at Dr. Barbara Bowman, direktør for en CDC-avdeling som er tiltalt for å forebygge hjertesykdom og hjerneslag, prøvde å hjelpe ILSIs grunnlegger Alex Malaspina til å påvirke tjenestemenn i Verdens helseorganisasjon for å motvirke politikk for å redusere sukkerforbruket. Bowman foreslo folk og grupper for Malaspina å snakke med, og ba om kommentarer til noen CDC-sammendrag av rapporter, viser e-postene. (Bowman Gikk av etter at vår første artikkel ble publisert rapporterte om disse båndene.)

Denne januar 2019 studere i Milbank Quarterly beskriver viktige e-poster fra Malaspina som koser seg med Dr. Bowman. For mer rapportering om dette emnet, se: 

ILSI-innflytelse på den amerikanske rådgivende komiteen for kosthold

rapport fra den ideelle organisasjonen Corporate Accountability dokumenterer hvordan ILSI har stor innflytelse på amerikanske kostholdsretningslinjer via infiltrasjon av US Dietary Guidelines Advisory Committee. Rapporten undersøker den gjennomgripende politiske innblandingen av transnasjonalselskaper som Coca-Cola, McDonald's, Nestlé og PepsiCo, og hvordan disse selskapene har utnyttet International Life Sciences Institute for å lamme fremdriften i ernæringspolitikk over hele verden.

ILSI-innflytelse i India 

New York Times rapporterte om ILSIs innflytelse i India i artikkelen med tittelen, “En skyggefull industrigruppe former matpolitikk over hele verden».

ILSI har nære bånd til noen indiske regjeringstjenestemenn, og som i Kina har den ideelle organisasjonen presset lignende meldings- og politikkforslag som Coca-Cola - og nedprioriterer rollen som sukker og diett som årsak til fedme, og fremmer økt fysisk aktivitet som løsningen , ifølge India Resource Center. 

Medlemmer av forstanderskapet til ILSI India inkluderer Coca-Cola Indias direktør for reguleringsspørsmål og representanter fra Nestlé og Ajinomoto, et tilsetningsselskap for mat, sammen med myndighetspersoner som tjenestegjør i vitenskapelige paneler som har til oppgave å avgjøre spørsmål om mattrygghet.  

Langvarige bekymringer om ILSI 

ILSI insisterer på at det ikke er en bransjelobbygruppe, men bekymringer og klager er langvarige om gruppens holdninger og interessekonflikter blant organisasjonens ledere. Se for eksempel:

Utvikle påvirkninger fra matindustrien, Naturmedisin (2019)

Matbyrå avviser krav om interessekonflikt. Men beskyldninger om bransjebånd kan skade det europeiske organets omdømme, Nature (2010)

Big Food Vs. Tim Noakes: The Final Crusade, Keep Fitness Legal, av Russ Greene (1.5.17) 

Ekte mat på prøve, av Dr. Tim Noakes og Marika Sboros (Columbus Publishing 2019). Boken beskriver “den enestående forfølgelsen og forfølgelsen av professor Tim Noakes, en fremtredende forsker og lege, i en sak på flere millioner rand som strekker seg over mer enn fire år. Alt for en eneste tweet som gir sin mening om ernæring. ”

Monsanto stolte på disse “partnerne” for å angripe topp kreftforskere

Skrive ut E-post Dele Tweet

Relatert: Hemmelige dokumenter viser Monsantos krig mot kreftforskere, av Stacy Malkan

Dette faktaarket beskriver innholdet i Monsanto konfidensiell PR-plan å miskreditt Verdens helseorganisasjons kreftforskningsenhet, International Agency for Research on Cancer (IARC), for å beskytte omdømmet til Roundup weedkiller. I mars 2015 vurderte den internasjonale ekspertgruppen i IARC-panelet at glyfosat, den viktigste ingrediensen i Roundup, var sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker.

Monsanto-planen oppgir mer enn et dusin "industripartner" -grupper som bedriftsledere planla å "informere / inokulere / engasjere" i deres forsøk på å beskytte omdømmet til Roundup, forhindre at "ubegrunnede" kreftpåstander blir populær oppfatning, og "gir dekning for reguleringsbyråer. ” Partnere inkluderte akademikere så vel som kjemiske og matindustrielle frontgrupper, handelsgrupper og lobbygrupper - følg lenkene nedenfor til faktaark som gir mer informasjon om partnergruppene.

Sammen gir disse faktaarkene et sense av dybden og bredden av korpusenete angrep på IARC krefteksperter i defense av Monsantos bestselgende ugressmiddel.

Monsantos mål for håndtering av IARC-kreftfremkallende karakter for glyfosat (side 5).

Bakgrunn

Et nøkkeldokument utgitt i 2017 i juridisk prosedyre mot Monsanto beskriver selskapets "beredskaps- og engasjementsplan" for IARC-kreftklassifisering for glyfosat, verdens mest brukte agrichemical. De internt Monsanto-dokument - datert 23. februar 2015 - tildeler mer enn 20 ansatte i Monsanto til mål, inkludert "nøytraliser innvirkning av beslutningen", "regulatoroppsøk", "sikre MON POV" og "føre stemme i 'hvem som er IARC' pluss 2B-opprør." 20. mars 2015 kunngjorde IARC sin beslutning om å klassifisere glyfosat som kreftfremkallende i gruppe 2A, “sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker».

For mer bakgrunn, se: “Hvordan Monsanto produserte opprør mot kjemisk kreftklassifisering det forventet,”Av Carey Gillam, Huffington Post (9)

Monsantos Tier 1-4 “Industry Partners”

Side 5 av Monsanto-dokumentet identifiserer fire nivåer av "industripartnere" som Monsanto-ledere planla å delta i sin IARC-beredskapsplan. Disse gruppene har sammen bred rekkevidde og innflytelse i å presse en fortelling om kreftrisiko som beskytter bedriftens fortjeneste.

Nivå 1-industripartnere er agrikjemisk næringsfinansiert lobby- og PR-grupper.

Nivå 2-industripartnere er frontgrupper som ofte blir sitert som uavhengige kilder, men jobber med den kjemiske industrien bak kulissene om PR og lobbykampanjer.

Nivå 3 industripartnere er næringsmiddel- og handelsgrupper som er finansiert av næringsmiddelindustrien. Disse gruppene ble tappet til "Alert matfirmaer via Stakeholder Engagement team (IFIC, GMA, CFI) for" inokuleringsstrategi "for å gi tidlig utdannelse om nivåer av glyfosatrester, beskrive vitenskapelige studier versus agenda-drevne hypoteser" av den uavhengige kreften panelet.

Nivå 4 industripartnere er "nøkkelprodusenters foreninger." Dette er de forskjellige handelsgruppene som representerer mais, soya og andre industriprodusenter og matprodusenter.

Orkestrering av skrik mot kreftrapporten om glyfosat

Monsantos PR-dokument beskrev deres planer om å gjennomføre robuste medier og sosiale medier for å "orkestrere skrik med IARC-avgjørelsen."

Hvordan det ble spilt kan sees i bransjepartneren grupper som brukte vanlige meldinger og kilder for å beskylde kreftforskningsbyrået for forseelser og forsøke å miskredite forskerne som jobbet med glyfosatrapporten.

Eksempler på angrepsmeldinger kan sees på nettstedet Genetic Literacy Project. Denne gruppen hevder å være en uavhengig kilde til vitenskap, men dokumenter innhentet av US Right to Know-show at Genetic Literacy Project jobber med Monsanto om PR-prosjekter uten å avsløre disse samarbeidene. Jon Entine lanserte gruppen i 2011 da Monsanto var klient for PR-firmaet sitt. Dette er en klassisk frontgruppetaktikk; flytte et selskaps meldinger gjennom en gruppe som hevder å være uavhengig, men ikke er det.

Plan foreslår Sense About Science å "lede industriens respons"

Monsantos PR-dokument diskuterer planer om å gjennomføre robuste medier og sosiale medier for å "orkestrere skrik med IARC-avgjørelsen." Planen foreslår gruppen Sense About Science (i parentes med et spørsmålstegn) for "leder bransjens respons og gir plattform for IARC-observatører og talsmann for bransjen."

Sense About Science er en offentlig veldedighet basert i London det hevder å fremme offentlig forståelse av vitenskap, men gruppen er “kjent for å ta posisjoner som få vitenskapelig konsensus eller avvis nye bevis på skade, ”Rapporterte Liza Gross i The Intercept. I 2014 lanserte Sense About Science en amerikansk versjon i regi av  Trevor Butterworth, en forfatter med lang historie om å være uenig med vitenskap som reiser helseproblemer med giftige kjemikalier.

Sense About Science er relatert til Science Media Center, et vitenskapelig PR-byrå i London som mottar bedriftsfinansiering og er kjent for skyve bedriftens syn på vitenskap. En reporter med tette bånd til Science Media Center, Kate Kelland, har publisert flere artikler i Reuters kritiske overfor IARC kreftbyrå som var basert på falske fortellinger og unøyaktig ufullstendig rapportering. Reuters-artiklene ble kraftig promotert av Monsantos "industripartner" -grupper og ble brukt som basis for politiske angrep mot IARC.

For mer informasjon:

  • "IARC avviser falske påstander i Reuters-artikkelen," IARC uttalelse (3 / 1 / 18)
  • Reuters 'Aaron Blair IARC-historie fremmer falsk fortelling, USRTK (7 / 24 / 2017)
  • Reuters påstand om at IARC “redigerte ut” funn er også falsk, USRTK (10 / 20 / 2017)
  • "Påvirker bedriftsbånd vitenskapelig dekning?" Rettferdighet og nøyaktighet i rapportering (7 / 24 / 2017)

“Engasjere Henry Miller”

Side 2 av Monsanto PR-dokument identifiserer den første eksterne leveransen for planlegging og forberedelse: "Engage Henry Miller" for å "inokulere / etablere et offentlig perspektiv på IARC og anmeldelser."

"Det ville jeg gjort hvis jeg kunne begynne med et utkast av høy kvalitet."

Henry I. Miller, MD, stipendiat ved Hoover Institution og grunnlegger av FDAs kontor for bioteknologi, har en lang dokumentert historie av å samarbeide med selskaper for å forsvare farlige produkter. Monsanto-planen identifiserer “MON-eieren” av oppgaven som Eric Sachs, Monsantos vitenskap, teknologi og oppsøkende leder.

Dokumenter senere rapportert av The New York Times avsløre at Sachs mailet Miller en uke før IARC-glyfosatrapporten for å spørre om Miller var interessert i å skrive om den "kontroversielle avgjørelsen." Miller svarte: "Jeg ville hvis jeg kunne starte med et høykvalitetsutkast." 23. mars Miller la ut en artikkel på Forbes som "i stor grad speilet" utkastet som ble levert av Monsanto, ifølge Times. Forbes brøt forholdet til Miller i kjølvannet av ghostwriting-skandalen og slettet artiklene hans fra nettstedet.

American Council on Science and Health 

Selv om Monsanto PR-dokumentet ikke ga navnet bedriftsfinansiert American Council on Science and Health (ACSH) blant sine "industripartnere", e-post utgitt via rettssaker viser at Monsanto finansierte American Council on Science and Health og ba gruppen skrive om IARC-glyfosatrapporten. E-postene indikerer at Monsanto-ledere var ukomfortable med å jobbe med ACSH, men gjorde det uansett fordi "vi har ikke mange støttespillere og har ikke råd til å miste de få vi har."

Monsantos ledende vitenskapsleder Daniel Goldstein skrev sine kolleger: "Jeg kan forsikre deg om at jeg ikke alle er stjerneklar over ACSH - de har RIKTIG med vorter - men: Du FÅR IKKE EN BEDRE VERDI FOR DIN DOLLAR enn ACSH" (fremhev hans). Goldstein sendte lenker til dusinvis av ACSH-materialer som fremmer og forsvarer GMO og plantevernmidler som han beskrev som "UTENSTEN NYTTIG."

Se også: Spore Propaganda Network of Agrichemical Industry 

Følg funnene i US Right to Know og mediedekning om samarbeid mellom næringsmiddelgrupper og akademikere vår undersøkelsesside. USRTK-dokumenter er også tilgjengelig i Kjemisk industri dokumentbibliotek vert for UCSF.

Samtaler mellom Coca-Cola og CDC

Skrive ut E-post Dele Tweet

Milbank Quarterly: Offentlig møter privat: samtaler mellom Coca-Cola og CDC, av Nason Maani Hessari, Gary Ruskin, Martin McKee og David Stuckler (1.29.19)

Konklusjon: “E-postene vi fikk med FOIA-forespørsler avslører Coca-Colas innsats for å lobbye CDC for å fremme bedriftens mål snarere enn helse, blant annet for å påvirke Verdens helseorganisasjon. Våre funn er et sjeldent eksempel på måter bedriftens interesser prøver å påvirke folkehelsepersonell 'med sine egne ord', og de viser et behov for klarere retningslinjer for å unngå partnerskap med produsenter av skadelige produkter. "

USRTK-pressemelding: Studie viser Coca-Colas innsats for å påvirke CDC på kosthold og fedme (1.29.19)

De US Right to Know Food Industry Collection, som inneholder Coca-Cola e-postmeldinger med CDC, er lagt ut i gratis, søkbar UCSF matindustriens dokumentarkiv.

Kongresskvinner etterlyser etterforskning

Nyhetsoppslag: Pingree, DeLauro til HHS Generalinspektør: Undersøk Coca-Colas lobbyvirksomhet for CDC (2.4.19)

Brev til HHS-inspektørgeneral Daniel Levinson (2.4.19)

Salon: To kongresskvinner vil ha en etterforskning av CDCs skjeve forhold til Coca-Cola, av Nicole Karlis (2.5.19)

Nyhetsdekning av Milbank Quarterly study

Washington Post: Coca-Cola-e-poster avslører hvordan brennevin prøver å påvirke helsemyndigheter, av Paige Winfield Cunningham (1.29.19)

Associated Press: Matindustrien svinger over folkehelsen får ny gransking, av Candace Choi (1.29.19)

politisk: Coca-Cola prøvde å påvirke CDC på forskning og politikk, New Report States, av Jesse Chase-Lubitz (1.29.19)

CNN: Gamle e-poster har nye ledetråder til Coca-Cola og CDCs kontroversielle forhold, av Jacqueline Howard (1.29.19)

BMJ: Coca-Cola og fedme: studie viser innsats for å påvirke amerikanske sentre for sykdomskontroll, av Gareth Iacobucci (1.30.19)

Salon: Nye e-poster avslører at CDC-ansatte budde av Coca-Cola, av Nicole Karlis (2.1.19)

Mor Jones: Studie: E-post viser hvordan Coca-Cola prøvde å påvirke den globale helsepolitikken, av Kari Sonde (2.1.19)

Atlanta Constitution Journal: Cola og CDC, Atlanta-ikoner, del koselig forhold, viser e-post, av Alan Judd (2.6.19)

Relaterte journal- og nyhetsartikler

BMJ: Interessekonflikter kompromitterer det amerikanske folkehelsebyråets oppdrag, sier forskere, av Jeanne Lenzer (10.24.16)

Vitenskap: Amerikanske lovgivere vil at NIH og CDC-stiftelser skal si mer om givere, av Jeffrey Mervis (6.29.18)

BMJ: Senter for sykdomsbekjempelse og forebygging: Beskyttelse av det private godet? Av Jeanne Lenzer (5.15.15)

Type undersøkelser: Firma betaler regjeringen for å utfordre plantevernmidler, av Sheila Kaplan (3.1.11)

BMJ: Amerikansk folkehelsebyrå saksøkt for manglende utgivelse av e-post fra Coca-Cola, av Martha Rosenberg (2.28.18)

San Diego Union Tribune: UCSD ansetter koksfinansiert helseforsker, av Morgan Cook (9.29.16)

Mer rapportering om Coca-Colas innflytelse

Journal of Epidemiology and Community Health: Vitenskapsorganisasjoner og Coca-Colas 'krig' med folkehelsemiljøet: innsikt fra et internt bransjedokument, av Pepita Barlow, Paulo Serôdio, Gary Ruskin, Martin McKee og David Stuckler (3.14.18)

Kritisk folkehelse: Hvordan matfirmaer påvirker bevis og mening - rett fra hestens munn, av Gary Sacks, Boyd A. Swinburn, Adrian J. Cameron og Gary Ruskin (9.13.17)

Miljøhelse nyheter: Coca-Colas “krig” med folkehelsemiljøet, av Gary Ruskin (4.3.18)

BMJ: Coca-Colas hemmelige innflytelse på medisinske og vitenskapsjournalister, av Paul Thacker (4.5.17)

politisk: Trumps topp helsedirektør handlet tobakksaksjer mens han ledet antirøykinginnsats, av Sarah Karlin-Smith og Brianna Ehley (1.30.18)

New York Times: Ny CDC-sjef så Coca-Cola som alliert i fedmekamp, av Sheila Kaplan (7.22.17)

Associated Press: E-post avslører Colas rolle i gruppen mot fedme, av Candice Choi (11.24.15) og Utdrag fra e-post mellom Coke og Global Energy Balance Network

New York Times: Coca-Cola finansierer forskere som gir skylden for fedme bort fra dårlige kosthold, av Anahad O'Connor (8.9.15)

Nyhetsartikler av US Right to Know-ansatte

The Hill: Hva skjer på CDC? Etikk i helsebyråene trenger gransking, av Carey Gillam (8.27.16)

Huffington Post: Flere Coca-Cola-bånd sett på amerikanske sentre for sykdomskontroll, av Carey Gillam (8.1.16)

Huffington Post: CDC offisielle utgangsbyrå etter at Coca-Cola-forbindelser kommer frem, av Carey Gillam (6.30.16)

Huffington Post: Drikkeindustrien finner en venn inne i det amerikanske helsebyrået, av Carey Gillam (6.28.16)

Forbes: Coca-Cola-nettverket: Soda Giant Mines-forbindelser med tjenestemenn og forskere for å utøve innflytelse, av Rob Waters (7.11.17)

Forbes: Trump's Pick To Head CDC inngikk samarbeid med Coke, Boosting Agency's langvarige bånd til Soda Giant, av Rob Waters (7.10.17)

US Right to Know er en saksøker i en FOIA-søksmål angående CDC

CrossFit og US Right to Know saksøker Department of Health and Human Services søker opptegnelser om hvorfor Foundation for National Centers for Disease Control and Prevention (CDC Foundation) og Foundation for National Institutes of Health (NIH Foundation) ikke har avslørt donorinformasjon som loven krever. (10.4.18)

Coca-Cola / ILSI innflytelse på CDC i Kina

New York Times: Hvor chummy er junk food giganter og Kinas helsepersonell? De deler kontorer, av Andrew Jacobs (1.9.19)

Journal of Public Health Policy: Bruspåvirkning på fedmevitenskap og politikk i Kina, av Susan Greenhalgh (1.9.19)

BMJ: Gjør Kina trygt for cola: hvordan Coca-Cola formet fedmevitenskap og -politikk i Kina, av Susan Greenhalgh (1.9.19)

BMJ: Bedriftenes skjulte kraft, av Martin McKee, Sarah Steele og David Stuckler (1.9.19)

CDC FOIA-dokumentbunker

(1) CDC Bowman Malaspina

(2) CDC Janet Collins

(3) CDC Culbertson Ryan Liburd Galuska

(4) CDC Bowman Stokes 2018

Tilleggsdokumenter

(1) CDC SPIDER brev

(2) Tre Barbara Bowman-e-poster

AgBioChatter: Hvor selskaper, akademikere planla strategi for GMO, plantevernmidler

Skrive ut E-post Dele Tweet

AgBioChatter er en privat e-postlistserver som brukes av den agrikjemiske industrien og dens allierte for å koordinere meldings- og lobbyvirksomhet. Listemedlemmer inkluderer akademikere som tilhører industrien, senior stab i agrikjemisk industri og PR-ansatte.

Dette internt Monsanto-dokument identifiserer "Academics (AgBioChatter)" som en Tier 2 "industripartner" i Monsantos PR-plan for å miskreditere Verdens helseorganisasjons International Agency for Research on Cancer (IARC), for å beskytte omdømmet til Roundup weedkiller. I mars 2015 vurderte IARC at glyfosat, den viktigste ingrediensen i Roundup, var sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker.

Flere AgBioChatter-akademikere spiller også nøkkelroller i andre "industripartner" -grupper som er oppkalt i Monsantos PR-plan for å miskreditere IARCs kreftfremkallende rapport, inkludert GMO-svar, Biofortifisert, Genetisk litteraturprosjekt, Akademikere gjennomgang og Sense About Science.

Bakgrunn: Monsanto stolte på disse “partnerne” for å angripe topp kreftforskere

AgBioChatter-e-postene som er lenket nedenfor - sammen med andre innhentede dokumenter av US Right to Know og nå vert på UCSF kjemisk industri dokumentar arkiv - gi mange eksempler på hvordan akademikere og bransjepartnergrupper samarbeider på skjulte måter for å presse bransjekoordinerte meldinger på tvers av forskjellige plattformer for å produsere tvil om helse- og miljørisikoen ved plantevernmidler og GMOer.

Medier rundt om i verden har rapportert om disse samarbeidene bak kulissene for å fremme industriens syn på vitenskap og motarbeide forskrifter.

USAs rett til å vite innsats for åpenhet

US Right to Know innhentet noen AgBioChatter-e-poster i 2016 og 2017 via en offentlig forespørsel. I juli 2017, USAs rett til å vite saksøkte University of Florida for manglende utgivelse av etterspurte offentlige poster som involverer den agrikjemiske industrien og offentlig finansierte professorer, inkludert dokumenter fra AgBioChatter-forumet.

I mars 2018 avviste en dommer i Florida saken og sa at AgBioChatter-e-postene var "rent personlig aktivitet født av (Kevin Faltas) egen egeninteresse" og ikke offentlig universitetsvirksomhet. For mer informasjon, se rettsdokumenter.

Relatert presseomtale

  • Pressfrihetens frihet, “Hvordan selskaper undertrykker offentliggjøring av offentlige poster om seg selv,” av Camille Fassett (2)
  • New York Times artikkel, “Food Industry Enlisted Academics in GMO labeling war, Emails Show,” av Eric Lipton; og e-postarkiv, “En professor i Florida jobber med bioteknologibransjen” (9/5/2015)
  • Alternet, “Skjer det noe fiskete mellom University of Florida og den agrikjemiske industrien? Forbrukere har rett til å vite, ”av Daniel Ross, Alternet (2)

AgBioChatter-listeinnhold

De AgBioChatter-e-post erholdt via forespørsler om offentlige registre (142 sider) viser akademikere og agrikjemisk bransjemedarbeider som koordinerer samtalepunkter for å motsette seg GMO-merking, fremme og forsvare GMOer og plantevernmidler, miskreditere industrikritikere og unngå Freedom of Information Act forespørsler om informasjon om offentlig finansierte professorer.

Et hovedtema for e-postene (og spesielt rollen som medlem av listen Jay Byrne, en tidligere direktør for bedriftskommunikasjon for Monsanto) var å identifisere kritikere av den agrikjemiske industrien og muligheter til å angripe dem. Disse inkluderte Mehmet Oz, Vandana Shiva, Don Huber, Consumers Union og andre.

Et annet sentralt tema i AgBioChatter-e-postene er arbeidet med å ramme inn vitenskapelige studier som gir bekymringer om risikoen for GMO og plantevernmidler som "agenda-drevne", mens studier som rapporterer positivt om landbrukskjemiske industriprodukter er "pro science".

Faglig, bransjesamarbeid 

I henhold til e-postene som hittil er mottatt via forespørsler om offentlige poster, deltok akademikere, ansatte i den agrikjemiske industrien, konsulenter og PR-agenter på "Chatter" -listen.

Kjente deltakere er oppført nedenfor sammen med deres bånd til andre "Industripartner" -grupper oppkalt i Monsantos PR-plan til orkestrere et skrik mot kreftpanelet IARC. For mer informasjon om disse gruppene, se faktaarkene våre:

Også bemerket nedenfor er bånd til American Council on Science and Health, en frontgruppe som mottar bedriftens penger til fremme industriens syn på vitenskap og angripe kritikere.

Koblingene til Genetic Literacy Project-arkivene gir en følelse av de vanlige, gjentatte meldingene disse frontgruppene og akademikere bruker for å markedsføre GMO og plantevernmidler, prøve å miskreditere kritikere, argumentere for deregulering og motsette seg innsynsarbeidet.

AgBioChatter-medlemmer 

E-poster som er mottatt via forespørsler om offentlige poster, indikerer at følgende personer var på AgBioChatter-listererveren per dato i e-postene.

Andrew Apel, agrikjemisk industri konsulent og tidligere redaktør av nyhetsbrevet AgBiotech Reporter fra bioteknologibransjen

Graham Brooks, Agricultural Economist, PG Economics Ltd, Storbritannia

Jay Byrne, tidligere direktør for bedriftskommunikasjon for Monsanto; president for v-Fluence Interactive PR-firma

Bruce Chassy, ​​PhD, Professor emeritus i mattrygghet og ernæringsvitenskap, University of Illinois i Urbana-Champaign

Jon Entine, direktør for Genetic Literacy Project, Monsanto “industripartner”

Kevin Folta, PhD, Professor og styreleder, Horticultural Sciences Department, University of Florida

Val Giddings, PhD, bransjekonsulent, tidligere VP i BIO fagforening

  • Senior fyr ved Foundation for Information Technology and Innovation (finansiert av farmasøytiske, trådløse og agrikjemiske bransjegrupper)
  • Hjalp med å sette opp Academics Review as en Monsanto frontgruppe
  • Genetisk litteraturprosjekt arkiv

Andy Hedgecock, DuPont Pioneer tidligere direktør for vitenskapelige saker

Drew Kershen, PhD, Emeritus Professor, University of Oklahoma, College of Law

Marcel Kuntz, PhD, forskningsdirektør ved CNRS, Laboratoire de Physiologie Cellulaire Végétale, Grenoble, Frankrike 

  • Genetisk litteraturprosjekt arkiv 

Chris Leaver, PhD, Emeritus professor i plantevitenskap, University of Oxford

Adrienne Massey, PhD, Bioteknologiindustriorganisasjonen (BIO), administrerende direktør for vitenskap og reguleringssaker

Robert McGregor, Policy Analyst, Prince Edward Island, Canada

Alan McHughen, PhD, University of California Riverside

Henry Miller, MD, stipendiat ved Hoover Institution, tidligere FDA-kontor for bioteknologi

Vivian Moses, PhD, Divisjon for diabetes og ernæringsvitenskap, King's College London

Piero Morandini, PhD, forskningsassistent, Universitetet i Milano

Wayne Parrott, PhD, Professor, avlsavl og genetikk, University of Georgia

CS Prakash, PhD, Professor, Plant Genetics, Genomics and Biotechnology College of Agricultural, Environmental and Nutrition Sciences, Tuskegee University

Cami Ryan, PhD, Monsanto, ledelse i samfunnsvitenskap, reguleringspolitikk og vitenskapelige forhold i Canada

Eric Sachs, PhD, Monsanto, miljømessig, sosial og økonomisk plattformleder

Alison Van Eenennaam, PhD, Animal Genetics and Biotechnology Cooperative Extension Specialist, University of California, Davis

Karl Haro von Mogel, PhD, Biofortified direktør for vitenskap og media   

For mer informasjon om funnene i US Right to Know og mediedekning om samarbeid mellom bransjegrupper og akademikere om matspørsmål, se vår undersøkelsesside. US Right to Know-dokumenter er også tilgjengelig i Kjemisk industri dokumentbibliotek vert for University of California, San Francisco.

Biofortified Aids Chemical Industry PR & lobbyvirksomhet

Skrive ut E-post Dele Tweet

Biology Fortified Inc., kjent som “Biofortifisert, ”Er en ideell organisasjon som jobber tett med den agrikjemiske industrien og dens samarbeidspartnere om PR og lobbykampanjer for å forsvare genetisk utviklede matvarer og plantevernmidler, og angripe industrikritikere.

Styremedlemmer og bloggere er sentrale agrikjemiske allierte i bransjen

Nåværende og tidligere styremedlemmer og bloggforfattere oppført på Biofortifieds “møte ekspertene våre”-Siden har nære bånd til den agrikjemiske industrien og gruppesatsingen i bransjen.

Følgende er eksempler på næringsrettet lobbyvirksomhet og PR-innsats som involverer Biofortified og dets ledere.

"Biofortified boys" lobbygruppe forsvarer plantevernmidler

I 2013, Hawaii Crop Improvement Association (HCIA) - en handelsgruppe representerer DowDuPont, Monsanto og Hartung Brothers - organiserte en lobbytur til Kauai for industriallierte for å motsette seg en samfunnsordinanse som ville ha blitt bedre offentliggjøring av bruk av plantevernmidler og nødvendige skadedyrsbuffersoner rundt skoler, sykehus og andre offentlige områder. I følge e-post innhentet av US Right to Know, henviste HCIAs administrerende direktør til fire støttespillere som ble invitert på lobbyturen som "Biofortified boys." De var:

  • Karl Haro von Mogel, Biofortified science director
  • Steve Savage, Biofortified bloggforfatter og agrichemical industrikonsulent
  • Kevin Folta, Biofortified styremedlem og professor ved University of Florida
  • Jon Entine, direktør for Genetic Literacy Project, en Monsanto-partnergruppe

E-post viser at Renee Kester, hovedarrangør av HCIA-lobbyprosjektet, mailet de fire mennene videre 11. juli 2013 (side 10) å takke dem “for all støtten du har gitt oss her på Hawaii med hensyn til våre nylige lovgivende kamper” og å sette opp en samtale for å diskutere deres tilgjengelighet til å delta i en kommende lovgivningsmessig høring. Alicia Muluafiti, administrerende direktør for HCIA, sendte deretter gruppen (side 9) om behovet for å lage kortsiktige og langsiktige strategier "ved hjelp av Biofortified boys":

Mer informasjon:

  • New York Times, “En professor i Florida jobber med bioteknologibransjen: En tur til Hawaii for å vitne, betalt av bransjen” (side 23) (9/5/2015)
  • GM Watch, “Hvordan de” Biofortified Boys ”forsvarte skadedyrindustriens hemmeligheter på Hawaii” (9)

Biofortified oppført som "industripartner" i Monsanto PR-dok  

Dette internt Monsanto-dokument identifiserer Biofortified som en "industripartner" i Monsantos PR-plan for å miskreditere Verdens helseorganisasjons kreftforskningsarm, International Agency for Research on Cancer (IARC), for å beskytte omdømmet til Roundup weedkiller. I mars 2015 vurderte et IARC-ekspertpanel at glyfosat, den viktigste ingrediensen i Roundup, var sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker.

Monsanto PR-dokument identifisert fire nivåer av industripartnere selskapet planla å delta i sin "beredskapsplan" for IARC-kreftrapporten. Biofortified er oppført i "Tier 2" sammen med Akademikere gjennomgang, AgBioChatter akademikere, Genetisk litteraturprosjekt og Sense About Science. Disse gruppene blir ofte sitert som uavhengige kilder, men som Monsanto-planen og andre eksempler antyder, jobber de bak kulissene med den agrikjemiske industrien for å beskytte bedriftens interesser. (Oppdatering: I oktober 2018 la Biofortified ut en uttalelse fra Monsanto og sier at selskapet ikke finansierer eller samarbeider med dem.)

Motsatte seg åpenhet og uttalte FOIA-forespørsler

Biofortified co-sponset, sammen med Cornell Alliance for Scienceen Mars 2015 begjæring motsette seg bruken av statens Freedom of Information Act (FOIA) ber om å undersøke koblinger mellom offentlig finansierte akademikere og den agrikjemiske industrien.

E-post innhentet av US Right to Know via statlige FOIA-forespørsler har siden avslørt mange eksempler av akademikere som arbeider på skjulte måter med agrikjemiske selskaper og deres PR-firmaer for å hjelpe industriens lobby- og meldingsagenda - for eksempel dokumenter som beskriver opprinnelsen til frontgruppen Academics Review, og de som diskuterte "Biofortified boys" lobbytur til Hawaii. Mange av e-postene som er innhentet av US Right to Know er nå lagt ut i UCSF Chemical Industry Documents Library, USRTK Agrichemical Collection. Dokumentene er generert over hele verden mediadekning om gjennomsiktighet i næringsmiddelindustrien og helse- og miljørisikoen ved plantevernmidler og GMOer.

Biofortifieds bransjelagde angrep på kritikere

En tett dukke som representerer GMO-mais ved navn Frank N. Foode er maskoten til Biofortified.

Biofortified stiftende styremedlem David Tribe var medstifter Akademikere gjennomgang, en frontgruppe opprettet ved hjelp av Monsanto for å angripe industrikritikere, ifølge dokumenter innhentet av US Right to Know. I en e-post, Jay Byrne, tidligere direktør for bedriftskommunikasjon for Monsanto, diskuterte en målliste over industrikritikere han utviklet for Monsanto.

Mars mot myter om modifisering (MAMyths), et prosjekt fra Biofortified, målrettet også noen av gruppene og individer som er oppkalt på Byrnes målliste - for eksempel deltok gruppen i en protest mot Vandana Shiva og angivelig ledet a mislykket forsøk på å spore av et arrangement med Vani Hari, "Food Babe", sponset av Center for Food Safety.

MAMyths medstifter Kavin Senapathy hadde flere artikler slettet av Forbes etter at Avslørte New York Times at medforfatteren hennes, Henry Miller, publiserte en spalte i Forbes som ble spøkelseskrevet av Monsanto. Miller ble også identifisert som en partner i Monsantos PR-plan å angripe IARC-kreftpanelet.

Senapathy er medforfatter av 2015 bok om Hari, "The Fear Babe", som inneholder en spedisjon skrevet av tidligere Biofortified styremedlem Kevin Folta, der han beskriver matbevegelsen som en "velfinansiert terroristfraksjon."

Senapathy og Haro von Mogel vises også i GMO propagandafilm Matevolusjon.

Relaterte prosjekter

GENERA Database er en liste over studier for å "vise folk hvor mye forskning har blitt utført på genetisk konstruerte avlinger," ifølge Spørsmål og svar på nettstedet Biofortified. Listen ble først startet av David Tribe, som også var med å grunnlegge Monsanto frontgruppe Academics Review. Tidlig kampanje for GENERA misvisende hevdet for å vise "mer enn 600 fagfellevurderte rapporter i den vitenskapelige litteraturen som dokumenterer den generelle sikkerheten og ernæringsmessige sunnheten til GM-matvarer og -fôr." Mange av disse studiene tok ikke opp sikkerhetsspørsmål. Det unøyaktige reklamespråket ble senere fjernet, sammen med omtrent en tredjedel av studiene.

Center for Food Integrity Partners med Monsanto

Skrive ut E-post Dele Tweet

Center for Food Integrity (CFI), tidligere Grow America Project, er en bransjefinansiert 501 (c) (4) ideell organisasjon som driver forskning, lobbyvirksomhet og PR-kampanjer for å "tjene forbrukernes tillit" for mat og agrikjemiske selskaper, herunder DowDuPont, Monsanto, Cargill, Costco, Grocery Manufacturers Association, Hershey, Kroger og bransjeforeninger for kjøtt, melkeprodukter og soyabønner.

I femårsperioden fra 2012-2016, CFI brukte $ 23,225,098 på ulike markedsføringer og meldinger programmer for å fremme meldinger fra industrien for å bygge tillit til genetisk utviklede matvarer, plantevernmidler, tilsetningsstoffer og antibiotika i kjøtt.

CFIs 501 (c) (3) arm, den Foundation for Food Integrity, finansierer forskning for å informere meldingsforsøk på å bygge forbrukernes tillit, med et utgiftsbudsjett på $ 823,167 fra 2012-2016. Sponsorer i 2012 inkludert Monsanto Company, CropLife America og US Farmers and Ranchers Alliance.

“Industripartner” i Monsantos angrep på IARC kreftpanel

Dette internt Monsanto-dokument identifiserer Center for Food Integrity som en "industripartner" i Monsantos PR-plan for å miskreditere Verdens helseorganisasjons kreftforskningsarm, International Agency for Research on Cancer (IARC), for å beskytte omdømmet til Roundup weedkiller. I mars 2015 vurderte IARC at glyfosat, den viktigste ingrediensen i Roundup, var sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker.

Monsanto-planen viser fire nivåer av industripartnere å engasjere seg i PR-arbeidet. CFI er oppført som en Tier 3 “industripartner” sammen med to andre næringsmiddelfinansierte grupper, The International Food Information Council og Dagligvareprodusenters forening.

I følge dokumentet var disse gruppene en del av et "Stakeholder Engagement team" som kunne varsle matbedrifter om Monsantos "inokuleringsstrategi" for å gi opplæring om glyfosatnivåer og "beskrive vitenskapelige studier versus agenda-drevet hypotese" om den uavhengige kreften. panelet.

Se øst / CMA-partnerskap med Monsanto og Genetic Literacy Project

Administrerende direktør for Center for Food Integrity, Charlie Arnot, er også administrerende direktør for Se øst (tidligere CMA), et PR- og kommunikasjonsbyrå for mat og jordbruk. CFI-kontrakter med Look East for prosjektledelsestjenester, i henhold til avgiftsskjemaer.

Arnots PR-firma jobber også med Monsanto, ifølge innhentede dokumenter av US Right to Know. I 2014 tappet Monsanto CMA til “Merchandize” og markedsføre en serie politiske underordninger for GMO som en leder fra Monsanto tildelte professorer og arrangerte å publisere på nettstedet Genetic Literacy Project - uten å avsløre Monsantos rolle bak kulissene, som Boston Globe rapporterte.

De Genetisk litteraturprosjekt, en annen bransjepartnergruppe oppkalt i Monsantos PR-plan for å miskreditere IARC, mottar også midler fra Center for Food Integrity, ifølge GLPs mest nylig og ofte feil "gjennomsiktighetsside."

Drew Kershen: leder for landbrukskjemisk industri

Skrive ut E-post Dele Tweet

Drew Kershen, professor emeritus ved University of Oklahoma College of Law, er en nær alliert av den agrikjemiske industrien. Han argumenterer for deregulering av genetisk konstruerte planter og dyr og mot åpenhet. Kershen har spilt en nøkkelrolle i agrikjemisk næringsfinansiert salgsfremmende innsats og frontgrupper som arbeider for bransjeinteresser. Kershen avslører ikke finansieringskilder.

Agrichemical industri bånd og frontgruppe ledelse

Genetic Literacy Project / Science Literacy Project

Kershen er en styremedlem of Genetic Literacy Project, en frontgruppe som samarbeider med Monsanto for å gjøre PR for genetisk konstruerte matvarer og plantevernmidler, og gjør ikke avsløre nøyaktig finansieringen. Dokumenter avslører at Genetic Literacy Project:

Kershen er også styremedlem i Science Literacy Project, 501 (c) (3) foreldreorganisasjon for Genetic Literacy Project. Begge er regissert av Jon Entine, en mangeårig PR-alliert av kjemisk industri.

Ifølge 2015 skatteregister, Jon Entine og Science Literacy Project overtok kontrollen over Statistical Assessment Service (STATS), en gruppe som tidligere var tilknyttet Center for Media and Public Affairs (CMPA) og Genetisk litteraturprosjekt. Operasjoner for STATS ble brettet inn i Sense About Science USA, som har samme postadresse med Science Literacy Project.

Grunnleggerne av STATS, CMPA og Sense About Science jobbet PR for tobakkindustrien, og disse gruppene er ikke uavhengige vitenskapsdommere, ifølge en 2016 etterforskning i The Intercept.

For mer informasjon, se USRTK faktaark på Jon Entine og Genetic Literacy Project og Sense About Science / STATS.

Sekretær for akademikere gjennomgang Front Group

I følge Kershen var styrets sekretær for Academics Review 2016 skatteregister. Academics Review hevdet å være en uavhengig gruppe, men dokumenter innhentet av US Right to Know avslørte at det var en frontgruppe satt opp ved hjelp av Monsanto for å angripe kritikere av den agrikjemiske industrien mens de så ut til å være uavhengige.

Kershen var en korrektur for en rapport fra 2014 av Academics Review som prøvde å miskredisere den organiske industrien; de pressemelding for rapporten hevdet at det var arbeid fra uavhengige akademikere uten interessekonflikter.

Skatteregistreringer viser at den primære finansiereren av Academics Review var Council for Biotechnology Information, en ideell organisasjon finansiert og drevet av BASF, Bayer, DowDuPont, Monsanto og Syngenta. CBI ga totalt $ 600,000 XNUMX til Academics Review i 2014 og 2015-2016.

Hvorfor Forbes slettet noen Drew Kershen-artikler

Kershen var medforfatter av flere artikler som ble slettet av Forbes og Project Syndicate etter medforfatteren hans, Henry Miller, ble tatt ved å bruke en spalte spøkelseskrevet av Monsanto som sitt eget verk i Forbes. De New York Times avslørte ghostwriting-skandalen i 2017.

Kershen og Miller var også med på å skrive artikler for Skifer, Nasjonal gjennomgangden Hoover institusjon og American Council on Science and Health (en bransjefinansiert frontgruppe) argumenterer mot merking og regulering av genetisk utviklede matvarer, angrep industrikritikere og hevdet at "verdens fattige lider og dør unødvendig" på grunn av "gratifiserende regulering som aktivister krever".

GMO-svar

Kershen er en “Ambassadørekspert” for GMO-svar, a markedsførings- og PR-nettsted for genetisk konstruerte matvarer som er finansiert av de store agrikjemiske selskapene via Council for Biotechnology Information, og drives av PR-firma Ketchum.

Gripte inn i åpenhetssøksmål for å undertrykke offentliggjøring

Flere dokumenter rapportert i dette faktaarket, som avslørte ukjent bånd mellom selskaper og frontgrupper, ble først innhentet via forespørsler om frihet fra USAs rett til å vite. Kershen har grepet inn i søksmål for å prøve å stoppe videre avsløring, som Freedom of the Press Foundation rapportert i februar 2018.

For mer informasjon om frontgrupper i næringsmiddelindustrien, se USRTK undersøkelsesside.

Monsanto sier at plantevernmidlene er trygge. Nå vil en domstol se beviset

Skrive ut E-post Dele Tweet

Denne ukens hendelser vil markere første gang vitenskapen som brukes til å rettferdiggjøre visse plantevernmidler, vil bli analysert under ed for alle å se.

Denne artikkelen ble først publisert i The Guardian.

Av Carey Gillam

På mandag, en føderal rettsmøte i San Francisco vil rette søkelyset mot vitenskapen rundt sikkerheten til et av verdens mest brukte plantevernmidler, et ugressdrepende kjemikalie kalt glyfosat som har vært knyttet til kreft og ofte finnes i vår mat og vann, selv i vår egne kroppsvæsker. Gitt de brede helse- og miljøkonsekvensene knyttet til bruken av dette plantevernmidlet, vil vi være godt tjent med å ta hensyn.

Som den aktive ingrediensen i Monsantos merkevare Roundup og hundrevis av andre herbicider, representerer glyfosat milliarder av dollar i årlige inntekter for Monsanto og andre selskaper, og brukes fremtredende av bønder som et hjelpemiddel i matproduksjon. Det er også favorisert av byer for å holde offentlige parker og lekeplasser ugressfrie, og av huseiere som vil ha en ryddig plen. Men kjemikaliet ble ansett som en sannsynlig humant karsinogen av Verdens helseorganisasjons krefteksperter i 2015 i et funn som siden har utløst bølger av erstatningssøksmål mot Monsanto.

Oppvarmede debatter om sikkerheten - eller mangelen på dette - av dette populære plantevernmidlet har spent kloden og utløst propagandakrigføring med hver side som hevdet at den andre har feilaktig fremstilt den vitenskapelige posten. Kreftofre hevder Monsanto har “Spøkelse” skrevet forskningsgjennomganger, påvirket regulatorer på unødig måte og opprettet frontgrupper for å falske krav på glyfosatsikkerhet. Monsanto hevder i mellomtiden flere studier av internasjonale forskere feil og politisk motivert, og sier bransjestudier viser at produktet er trygt når det brukes som beregnet.

Denne ukens begivenheter vil markere første gang forskningen, noen som har samlet støv i tette vitenskapelige tidsskrifter eller konfidensielle firmafiler, vil bli analysert under ed for alle å se.

Det er ingen ledig øvelse. Virkelige liv står på spill i dette og bredere debatter om helsefare for plantevernmidler. En av to menn og en av hver tre kvinner forventes nå å utvikle kreft i løpet av deres levetid og kreft i barndommen øker.

Hos barn er eksponering for plantevernmidler ikke bare knyttet til barnekreft, men også til nedsatt kognitiv funksjon og atferdsproblemer. Hos voksne er plantevernmidler knyttet til ikke-Hodgkins lymfom, leukemi, hjerne, prostata og andre kreftformer. Mer enn 3,000 saksøkere som saksøker Monsanto hevder eksponering for selskapets glyfosatbaserte Roundup førte til at de eller deres familiemedlemmer utviklet ikke-Hodgkins lymfom.

Monsanto har prøvd å overtale den amerikanske dommeren Vince Chhabria til å kaste søksmålet, og forsøkte å holde hemmelig de mange interne dokumentene den har blitt tvunget til å overgi i oppdagelse. Men Chhabria har beordret at høringen skal skje videoinnspilt og deles offentlig over internett. Og det har han gitt tillatelse for saksøkere å utforske ting som vitenskapens ghostwriting så vel som en kontroversiell 1983-studie at EPA-forskere den gang sa viste bevis for glyfosats kreftfremkallende potensiale.

Retten har kalt begivenhetene 5. til 9. mars som ”vitenskapsuke” fordi de eneste bevisene som skal presenteres kommer fra eksperter innen kreftvitenskap, Herunder epidemiologer, toksikologer og andre kalt for å analysere relevant forskning. Det vil ikke være noen gråtende kreftofre som kan rive i hjertestrengene; bare motstridende sider som presenterer vitenskap for en dommer som vil avgjøre om søksmålene kan komme videre.

For å styrke forsvaret har selskapene og allierte i kjemisk industri vært jobber for å miskredittere kreftforskere og andre som har advart om fare. Den innsatsen ble fremhevet da medlemmer av huskomiteen for vitenskap, rom og teknologi holdt en høring i Washington 6. februar for å lufte Monsantos klager over International Agency for Research on Cancers (IARC) klassifisering av glyfosat som sannsynlig kreftfremkallende, og å true med å fjerne finansiering fra det vitenskapelige organet.

Komiteens innsats - effektivt å gjøre en krig mot kreft til en krig mot kreftvitenskap - var applaudert av kjemisk industri. Monsanto, sammen med lobbyisten CropLife America og andre landbruksorganisasjoner, har også gjort det saksøkt California å hindre miljøtilsynsmyndigheter i å kreve kreftadvarsler på glyfosatprodukter, og 26. februar vant et påbud blokkerer en slik advarsel.

Debatten om glyfosat er bare det siste eksemplet på hvordan industriens innsats ofte ikke fokuserer på å undersøke vitenskapelig bevis på skade, men på å miskredigere den krenkende vitenskapen. I fjor lobbyte Dow Chemical for eksempel med suksess ledelsen til Environmental Protection Agency ignorere advarsler fra egne forskere (og andre) om omfattende forskning som knytter et lønnsomt Dow-plantevernmiddel kalt klorpyrifos til hjerneutviklingsproblemer hos barn.

Det offentlige tilbudet av ekspertvitnesbyrd i San Francisco om Monsantos gjennomgripende plantevernmiddel gir en viktig mulighet til å skille vitenskapen fra spinnet. Vi burde alle se på.

Reuters Kate Kelland fremmet falsk fortelling om IARC og Aaron Blair

Skrive ut E-post Dele Tweet

OPPDATERING januar 2019: Dokumenter arkivert i retten viser at Monsanto ga Kate Kelland med dokumentene for hennes historie i juni 2017 om Aaron Blair og ga henne en skyv dekk av snakkepunkter selskapet ønsket dekket. For mer informasjon, se Carey Gillams Roundup Trial Tracker-innlegg.

Følgende analyse ble utarbeidet av Carey Gillam og lagt ut 28. juni 2017:

En 14. juni 2017 Reuters Artikkel skrevet av Kate Kelland, med overskriften "WHOs kreftbyrå som er igjen i mørket over glyfosatbevis," anklaget en kreftforsker feilaktig for å holde tilbake viktige data i sikkerhetsvurderingen av glyfosat utført av International Agency for Research on Cancer (IARC).

Kellands historie inneholder faktafeil og angir konklusjoner som motsies seg av full lesing av dokumentene hun siterte som primærkilder. Det er bemerkelsesverdig at Kelland ikke ga noen lenke til dokumentene hun siterte, noe som gjorde det umulig for leserne å se selv hvor langt hun gikk fra nøyaktigheten i å tolke dem. De primærkildedokument i strid med forutsetningen for Kellands historie. Flere dokumenter som det er referert til, men ikke lenket til, finner du på slutten av dette innlegget.

Bakgrunn: Reuters-historien var en i en serie kritiske brikker nyhetsbyrået har publisert om IARC som Kelland skrev etter at IARC klassifiserte glyfosat som en sannsynlig humant karsinogen i mars 2015. Glyfosat er et svært lønnsomt kjemisk herbicid som brukes som hovedingrediens i Monsantos Roundup ugressdrepende produkter, samt hundrevis av andre produkter som selges over hele verden. IARC-klassifiseringen utløste massesøksmål i USA anlagt av mennesker som påstod at kreft var forårsaket av Roundup, og fikk EU-myndigheter og amerikanske myndigheter til å utdype vurderingen av kjemikaliet. Som svar på IARC-klassifiseringen, og som et middel til å forsvare seg mot søksmål og avskaffe regulatorisk støtte, har Monsanto inngitt flere klager mot IARC for å undergrave IARCs troverdighet. Kelland-historien 14. juni, som siterte en topp Monsantos “strategi” -utøvende, fremmet den strategiske innsatsen og er blitt spioneringen av Monsanto og andre i den kjemiske industrien som bevis på at IARC-klassifiseringen var feil.

Ta i betraktning:

  • En avsetning av forskeren Aaron Blair, et utkast til abstrakt og e-postkommunikasjon Kelland-referanser i hennes historie som "rettsdokumenter" var faktisk ikke rettsdokumenter, men var dokumenter opprettet og innhentet som en del av oppdagelsen i multidistriktssøksmål som ble brakt av kreftofrene som er saksøker Monsanto. Dokumentene ble oppbevart i besittelse av Monsantos juridiske team samt saksøkernes juridiske team. Se amerikansk tingrett for det nordlige distriktet i California, føre sak 3: 16-md-02741-VC. Hvis Monsanto eller et surrogat leverte dokumentene til Kelland, burde en slik sourcing vært sitert. Gitt at dokumentene ikke ble innhentet gjennom retten, slik Kellands historie tilsier, ser det ut til at Monsanto eller surrogater plantet historien og ga Kelland dokumentene, eller i det minste utvalgte deler av dokumentene, sammen med sin vurdering av dem.
  • Kellands artikkel gir kommentarer og en tolkning av avsetningen fra Bob Tarone, som Kelland beskriver som "uavhengig av Monsanto." Likevel informasjon levert av IARC fastslår at Tarone har fungert som en betalt konsulent til Monsanto i arbeidet med å miskreditere IARC.
  • Reuters ertet historien med denne uttalelsen: "Forskeren som ledet den gjennomgangen visste om ferske data som ikke viste noen kreftforbindelse - men han nevnte det aldri, og byrået tok ikke hensyn til det." Kelland antydet at Dr. Blair med vilje skjulte kritisk informasjon. Likevel viser avsetningen at Blair vitnet om at dataene det var snakk om var "ikke klare" for å sende inn et tidsskrift for publisering og ikke ville bli tillatt for behandling av IARC fordi de ikke var ferdig og publisert. Mye av dataene ble samlet inn som en del av en bred US Agricultural Health Study og ville ha blitt lagt til i flere år med tidligere publisert informasjon fra AHS som ikke viste noen sammenheng mellom glyfosat og ikke-Hodgkin lymfom. En advokat fra Monsanto spurte Blair om hvorfor dataene ikke ble publisert i tide for å bli vurdert av IARC, og sa: “Du bestemte deg, uansett årsak, for at disse dataene ikke skulle publiseres på det tidspunktet, og ble derfor ikke vurdert av IARC, ikke sant? ” Blair svarte: “Nei. Igjen gjør du feil på prosessen. ” “Det vi bestemte oss for var arbeidet vi gjorde med disse forskjellige studiene ennå ikke - var ennå ikke klare til å sende til tidsskrifter. Selv etter at du bestemmer deg for å sende dem til tidsskrifter for gjennomgang, bestemmer du ikke når den blir publisert. ” (Blair deposition transkripsjon side 259) Blair sa også til advokaten i Monsanto: "Det som er uansvarlig er å skynde noe som ikke er fullstendig analysert eller gjennomtenkt" (side 204).
  • Blair vitnet også om at noen data fra den uferdige, upubliserte AHS var "ikke statistisk signifikant" (side 173 i deponering). Blair vitnet også i den avsetningen om data som viser sterke forbindelser mellom glyfosat og NHL som heller ikke ble avslørt til IARC fordi de ikke ble publisert.
  • Blair vitnet om at noen data fra en nordamerikansk Pooled Project-studie viste en veldig sterk tilknytning med NHL og glyfosat, med en dobling og tredobling av risikoen forbundet med plantevernmidlet sett hos personer som brukte glyfosat mer enn to ganger i året. Akkurat som AHS-data ble disse dataene heller ikke publisert eller gitt til IARC (side 274-283 i Blair-avsetning).
  • Kellands artikkel sier også: ”Blair sa også at dataene ville ha endret IARCs analyse. Han sa at det ville ha gjort det mindre sannsynlig at glyfosat ville oppfylle byråets kriterier for å bli klassifisert som 'sannsynligvis kreftfremkallende.'. "Dette vitnesbyrdet (på avs. 177-189) støtter ikke disse uttalelsene i det hele tatt. Blair sier til slutt “sannsynligvis” til avhør fra Monsantos advokat og spurte om AHS-dataene fra 2013 hadde blitt inkludert i en metaanalyse av epidemiologidata som ble vurdert av IARC, om det “ville ha senket den metarelaterte risikoen for glyfosat og ikke-Hodgkin lymfom. enda lenger ... ”Kellands historie etterlater også inntrykk av at disse upubliserte epidemiologiske dataene fra en uferdig studie ville ha vært en spillveksler for IARC. Å lese avsetningen i sin helhet og sammenligne den med IARCs rapport om glyfosat, understreker faktisk hvor falsk og misvisende forestillingen er. Blair vitnet bare om epidemiologidata, og IARC hadde allerede ansett epidemiologien som bevis for at den så på som "begrenset." Klassifiseringen av glyfosat så betydning i dataene (toksikologi) som den gjennomgikk, og anså det som "tilstrekkelig."
  • Kelland ser bort fra viktige deler av Blair-avsetningen som er spesifikke for en publisert studie fra 2003 som fant "det var over en dobling av risikoen for ikke-Hodgkins lymfom for mennesker som hadde blitt utsatt for glyfosat" (side 54-55 i avsetningen).
  • Kelland ignorerer vitnesbyrd i Blair-avsetningen om en "300 prosent økt risiko" for kreft i svensk forskning (side 60 i avsetning).
  • Å lese gjennom hele avsetningen viser at Blair vitnet om mange eksempler på studier som viser en positiv sammenheng mellom glyfosat og kreft, som Kelland ignorerte.
  • Kelland skriver at Blair i sitt juridiske vitnesbyrd også beskrev AHS som ”kraftig” og var enig i at dataene ikke viste noen kobling til kreft. Hun antydet at han snakket om de spesifikke upubliserte 2013-dataene om NHL og glyfosat, som er en liten delmengde av informasjon hentet fra AHS, mens vitnesbyrdet faktisk viser at han snakket om den større AHS-paraplyen med arbeid, som har sporet gårdsfamilier. og samle inn data om dusinvis av plantevernmidler i flere år. Det Blair faktisk sa om det brede AHS var dette: “Det er - det er en kraftig studie. Og det har fordeler. Jeg er ikke sikker på at jeg vil si at den er den mektigste, men det er en kraftig studie. ” (side 286 av avsetning)
    • Videre, når vi snakket direkte om AHS-dataene fra 2013 om glyfosat og NHL, bekreftet Blair at de upubliserte dataene trengte "forsiktig tolkning" gitt antall eksponerte tilfeller i undergrupper var "relativt liten" (side 289).
  • Kelland sier "IARC fortalte Reuters at til tross for at det forelå nye data om glyfosat, holdt det seg med funnene," noe som antydet en kavaler holdning. En slik uttalelse er helt misvisende. Hva IARC faktisk sa var dens praksis ikke å vurdere upubliserte funn, og at det kan revurdere stoffer når en betydelig mengde nye data blir publisert i litteraturen.

Relatert dekning:

Relaterte dokumenter

Videotape deponering av Aaron Earl Blair, Ph.D., 20. mars 2017

Utstilling nr. 1

Utstilling nr. 2

Utstilling nr. 3

Utstilling nr. 4

Utstilling nr. 5

Utstilling nr. 6

Utstilling nr. 7

Utstilling nr. 9

Utstilling nr. 10

Utstilling nr. 11

Utstilling nr. 12

Utstilling nr. 13

Utstilling nr. 14

Utstilling nr. 15

Utstilling nr. 16

Utstilling nr. 17

Utstilling nr. 18

Utstilling nr. 19A

Utstilling nr. 19B

Utstilling nr. 20

Utstilling nr. 21

Utstilling nr. 22

Utstilling nr. 23

Utstilling nr. 24

Utstilling nr. 25

Utstilling nr. 26

Utstilling nr. 27

Utstilling nr. 28