Glyfosat Faktaark: Kreft og andre helseproblemer

Skrive ut E-post Dele Tweet

glyfosat, et syntetisk herbicid patentert i 1974 av Monsanto Company og nå produsert og solgt av mange selskaper i hundrevis av produkter, har vært assosiert med kreft og andre helseproblemer. Glyfosat er best kjent som den aktive ingrediensen i Roundup-merkede herbicider, og herbicidet brukt med "Roundup Ready" genetisk modifiserte organismer (GMO).

Herbicidstoleranse er den mest utbredte GMO-egenskapen som er konstruert i matavlinger, med rundt 90% mais og 94% soyabønner i USA som er konstruert for å tåle herbicider, ifølge USDA-data. A 2017 studie fant at amerikanernes eksponering for glyfosat økte omtrent 500 prosent siden Roundup Ready GMO-avlinger ble introdusert i USA i 1996. Her er noen viktige fakta om glyfosat:

Mest brukte plantevernmidler

Ifølge en Februar 2016 studie, er glyfosat mest brukte plantevernmidlet: "I USA har ikke noe plantevernmiddel kommet i nærheten av så intensiv og utbredt bruk." Resultatene inkluderer:

  • Amerikanere har brukt 1.8 millioner tonn glyfosat siden introduksjonen i 1974.
  • På verdensbasis er 9.4 millioner tonn av kjemikaliet blitt sprayet på åkre - nok til å spraye nesten et halvt kilo Roundup på hvert dyrket dekar land i verden.
  • Globalt har glyfosatbruk økt 15 ganger siden Roundup Ready GMO-avlinger ble introdusert.

Uttalelser fra forskere og helsepersonell 

Kreft bekymringer

Den vitenskapelige litteraturen og regulatoriske konklusjoner angående glyfosat og glyfosatbaserte herbicider viser en blanding av funn, noe som gjør sikkerheten til herbicidet til et veldig diskutert tema. 

I 2015, den Verdens helseorganisasjons internasjonale byrå for kreftforskning (IARC) klassifisert glyfosat som "sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker”Etter å ha gjennomgått år med publiserte og fagfellevurderte vitenskapelige studier. Teamet av internasjonale forskere fant at det var en spesiell sammenheng mellom glyfosat og ikke-Hodgkin lymfom.

Amerikanske byråer: På tidspunktet for IARC-klassifiseringen gjennomførte Environmental Protection Agency (EPA) en registreringsanmeldelse. EPAs Cancer Assessment Review Committee (CARC) utstedte en rapport i september 2016 konkluderer med at glyfosat var "ikke sannsynlig å være kreftfremkallende for mennesker" i doser som er relevante for menneskers helse. I desember 2016 innkalte EPA et vitenskapelig rådgivende panel for å gjennomgå rapporten; medlemmene var delt i deres vurdering av EPAs arbeid, med noen som fant EPA feil i hvordan den evaluerte viss forskning. I tillegg bestemte EPAs kontor for forskning og utvikling at EPAs kontor for plantevernmidler hadde ikke fulgt ordentlige protokoller i evalueringen av glyfosat, og sa at bevisene kunne anses å støtte et "sannsynlig" kreftfremkallende eller "suggestivt" bevis på kreftfremkallende klassifisering. Likevel EPA utstedt et utkast til rapport på glyfosat i desember 2017 fortsatte å fastslå at kjemikaliet sannsynligvis ikke er kreftfremkallende. I april 2019, EPA bekreftet sin stilling at glyfosat ikke utgjør noen risiko for folkehelsen. Men tidligere samme måned rapporterte det amerikanske byrået for giftige stoffer og sykdomsregister (ATSDR) at det er koblinger mellom glyfosat og kreft. Ifølge utkast til rapport fra ATSDR, "Mange studier rapporterte risikoforhold større enn en for sammenhenger mellom glyfosateksponering og risiko for ikke-Hodgkins lymfom eller multippelt myelom." 

EPA utstedte en Interimsregistreringsavgjørelse i januar 2020 med oppdatert informasjon om sin stilling til glyfosat. 

Den Europeiske Union: De European Safety Authority Mat og European Chemicals Agency har sagt at glyfosat ikke er sannsynlig å være kreftfremkallende for mennesker. EN 2017. mars rapport av miljø- og forbrukergrupper hevdet at tilsynsmyndigheter stolte feil på forskning som var ledet og manipulert av den kjemiske industrien. EN 2019 studie fant at Tysklands føderale institutt for risikovurderingsrapport om glyfosat, som ikke fant kreftrisiko, inkluderte deler av teksten som hadde vært plagiert fra Monsanto-studier. I februar 2020 kom rapporter om at 24 vitenskapelige studier som ble sendt til de tyske regulatorene for å bevise sikkerheten til glyfosat, kom fra et stort tysk laboratorium som har vært anklaget for svindel og andre ugjerninger.

WHO / FAO felles møte om plantevernmidler bestemmes i 2016 at glyfosat neppe ville utgjøre en kreftfremkallende risiko for mennesker fra eksponering gjennom dietten, men dette funnet ble plettet av interessekonflikt bekymringer etter at det kom frem at styreleder og medformann i gruppen også hadde lederstillinger med International Life Sciences Institute, en gruppe som delvis er finansiert av Monsanto og en av dens lobbyorganisasjoner.

California OEHHA: 28. mars 2017 bekreftet California Environmental Protection Agency's Office of Environmental Health Hazard Assessment at det ville det tilsett glyfosat til Californias Proposition 65-liste over kjemikalier som er kjent for å forårsake kreft. Monsanto saksøkte for å blokkere handlingen, men saken ble avvist. I en egen sak fant retten at California ikke kunne kreve kreftadvarsler for produkter som inneholder glyfosat. 12. juni 2018 nektet en amerikansk tingrett California justisministers anmodning om at retten skulle revurdere avgjørelsen. Retten fant at California bare kunne kreve kommersiell tale som avslørte "rent faktiske og ukontroversielle opplysninger", og vitenskapen rundt kreftfremkallende virkning av glyfosat ble ikke bevist.

Agricultural Health Study: En langvarig amerikansk regjeringsstøttet prospektiv kohortstudie av gårdsfamilier i Iowa og North Carolina har ikke funnet noen sammenheng mellom glyfosatbruk og ikke-Hodgkin-lymfom, men forskerne rapporterte at "blant applikatorer i kvartalet med høyest eksponering var det en økt risiko for akutt myeloid leukemi (AML) sammenlignet med aldri brukere ... ”Den siste publiserte oppdateringen av studien var offentliggjort i slutten av 2017.

Nyere studier som knytter glyfosat til kreft og andre helseproblemer 

Kreft

Endokrine forstyrrelser, fruktbarhet og reproduktive bekymringer 

Leversykdom 

  • En studie fra 2017 assosierte kroniske eksponeringer med veldig lavt nivå av glyfosat til alkoholfri fettsyresykdom hos rotter. Ifølge forskerne innebærer resultatene "at kronisk forbruk av ekstremt lave nivåer av en GBH-formulering (Roundup), ved tillatte glyfosatekvivalente konsentrasjoner, er assosiert med markante endringer i leverproteomet og metabolomet," biomarkørene for NAFLD.

Mikrobiomforstyrrelse

  • november 2020 papir i Journal of Hazardous Materials rapporterer at omtrent 54 prosent av artene i kjernen av det menneskelige tarmmikrobiomet er "potensielt følsomme" for glyfosat. Med en "stor andel" bakterier i tarmmikrobiomet som er utsatt for glyfosat, kan inntaket av glyfosat "i alvorlig grad påvirke sammensetningen av det menneskelige tarmmikrobiomet," sa forfatterne i sitt papir. 
  • En 2020 litteraturgjennomgang av glyfosats effekter på tarmmikrobiomet konkluderer med at "glyfosatrester på mat kan forårsake dysbiose, gitt at opportunistiske patogener er mer motstandsdyktige mot glyfosat sammenlignet med kommensale bakterier." Papiret fortsetter, “Glyfosat kan være en kritisk miljøutløser i etiologien til flere sykdomstilstander forbundet med dysbiose, inkludert cøliaki, inflammatorisk tarmsykdom og irritabel tarmsyndrom. Glyfosateksponering kan også ha konsekvenser for mental helse, inkludert angst og depresjon, gjennom endringer i tarmmikrobiomet. ”
  • En rotteundersøkelse fra 2018 utført av Ramazzini Institute rapporterte at lavdoseeksponering for Roundup på nivåer som betraktes som trygge betydelig endret tarmmikrobiota hos noen av rotteungene.
  • En annen 2018-studie rapporterte at høyere nivåer av glyfosat administrert til mus forstyrret tarmmikrobiota og forårsaket angst og depresjonslignende atferd.

Skadelig påvirker bier og monark sommerfugler

Kreft søksmål

Mer enn 42,000 mennesker har reist sak mot Monsanto Company (nå Bayer) og hevdet at eksponering for Roundup-herbicid fikk dem eller deres nærmeste til å utvikle ikke-Hodgkin lymfom (NHL), og at Monsanto dekket risikoen. Som en del av oppdagelsesprosessen har Monsanto måtte vende om millioner av sider med interne poster. Vi er legge ut disse Monsanto-papirene når de blir tilgjengelige. For nyheter og tips om den pågående lovgivningen, se Carey Gillams Roundup Trial Tracker. De tre første rettssakene endte med store priser til saksøkere for erstatningsansvar og erstatning, med juryer som bestemte at Monsantos ugressdrepere var en vesentlig medvirkende årsak til at de fikk NHL. Bayer anker avgjørelsene. 

Monsanto innflytelse i forskning: I mars 2017 opphevet den føderale domstolen noen interne Monsanto-dokumenter som reiste nye spørsmål om Monsantos innflytelse på EPA-prosessen og om forskningsregulatorene er avhengige av. Dokumentene antyder at Monsantos mangeårige påstander om sikkerheten til glyfosat og Roundup ikke nødvendigvis stole på lydvitenskap som selskapet hevder, men videre forsøk på å manipulere vitenskapen

Mer informasjon om vitenskapelig forstyrrelse

Sri Lankas forskere tildelte AAAS frihetspris for nyresykdomsforskning

AAAS har tildelt to srilankanske forskere, Dr. Channa Jayasumana og Sarath Gunatilake, The 2019-pris for vitenskapelig frihet og ansvar for sitt arbeid med å "undersøke en mulig sammenheng mellom glyfosat og kronisk nyresykdom under utfordrende omstendigheter." Forskerne har rapportert at glyfosat spiller en nøkkelrolle i transport av tungmetaller til nyrene til de som drikker forurenset vann, noe som fører til høye kroniske nyresykdommer i oppdrettssamfunn. Se papirer i  SpringerPlus (2015) BMC nefrologi (2015) Environmental Health (2015) International Journal of Environmental Research og folkehelse (2014). AAAS-prisen hadde vært suspendert midt i en hard opposisjonskampanje fra allierte av plantevernmidler å undergrave forskernes arbeid. Etter en gjennomgang, AAAS gjeninnsatte prisen

Tørking: en annen kilde til dietteksponeringer 

Noen bønder bruker glyfosat på ikke-GMO-avlinger som hvete, bygg, havre og linser for å tørke avlingen før høsting for å akselerere høsten. Denne praksisen, kjent som uttørking, kan være en betydelig kilde til dietteksponering for glyfosat.

Glyfosat i mat: USA drar føttene på testing

USDA droppet stille en plan om å begynne å teste mat for rester av glyfosat i 2017. Interne byrådokumenter innhentet av US Right to Know viser at byrået hadde planlagt å begynne å teste over 300 prøver av maissirup for glyfosat i april 2017. Men byrået drepte prosjektet før det startet. US Food and Drug Administration startet et begrenset testprogram i 2016, men innsatsen var full av kontrovers og interne vanskeligheter, og programmet var suspendert i september 2016. Begge byråene har programmer som årlig tester mat for pesticidrester, men begge har rutinemessig hoppet over testing for glyfosat.

Før suspensjonen fant en FDA-kjemiker alarmerende nivåer av glyfosat i mange prøver av amerikansk honning, nivåer som var teknisk ulovlige fordi det ikke har vært noen tillatte nivåer etablert for honning av EPA. Her er et sammendrag av nyheter om glyfosat som finnes i mat:

Pesticider i maten vår: Hvor er sikkerhetsdataene?

USDA-data fra 2016 viser påvisbare nivåer av plantevernmidler i 85% av mer enn 10,000 XNUMX matvarer som ble tatt ut, alt fra sopp til druer til grønne bønner. Regjeringen sier at det er liten eller ingen helserisiko, men noen forskere sier at det er lite eller ingen data som støtter påstanden. Se “Kjemikalier på maten vår: Når "trygt" kanskje ikke er trygt: Vitenskapelig undersøkelse av rester av plantevernmidler i mat vokser; regulatorisk beskyttelse avhørt, ”Av Carey Gillam (11/2018).

Thailands reversering av glyfosatforbudet kom etter at Bayer skrev USAs intervensjon, viser dokumentene

Skrive ut E-post Dele Tweet

For et år siden Thailand ble satt til å forby det mye brukte ugressdrepende kjemiske glyfosatet, et tiltak som applauderes av folkehelseforkjempere på grunn av bevis for at kjemikaliet forårsaker kreft, sammen med andre skader på mennesker og miljø.

Men under stort press fra amerikanske tjenestemenn, omvendte Thailands regjering det planlagte forbudet mot glyfosat i november i fjor og forsinket å innføre forbud mot to andre landbruksvernmidler til tross for at landets nasjonale utvalg for farlige stoffer sa at et forbud var nødvendig for å beskytte forbrukerne.

Et forbud, spesielt mot glyfosat, ville "alvorlig påvirke" Thai import av soyabønner, hvete og andre landbruksvarer, advarte det amerikanske sekretæren for landbruksdepartementet, Ted McKinney, Thailands statsminister Prayuth Chan-Ocha i å presse på omvendelsen. Importen kan bli påvirket fordi disse varene, og mange andre, vanligvis er fylt med rester av glyfosat.

Nå, nylig avslørte e-post mellom regjeringstjenestemenn og Monsanto-foreldre Bayer AG viser at McKinneys handlinger, og de som ble utført av andre amerikanske regjeringstjenestemenn for å overbevise Thailand om ikke å forby glyfosat, i stor grad ble skrevet og presset av Bayer.

E-postene ble mottatt gjennom en Freedom of Information Act-forespørsel fra Center for Biological Diversity, en ideell bevaringsorganisasjon. De gruppen saksøkt US Department of Agriculture (USDA) og US Department of Commerce på onsdag søker ytterligere offentlige poster om handlingene til departementene for handel og landbruk for å presse Thailand på glyfosatspørsmålet. Det er flere dokumenter regjeringen hittil har nektet å offentliggjøre angående kommunikasjon med Bayer og andre selskaper, sa organisasjonen.

"Det er ille nok at denne administrasjonen har ignorert uavhengig vitenskap for blindt å støtte Bayers selvbetjente påstander om glyfosats sikkerhet," sa Nathan Donley, seniorforsker ved Center for Biological Diversity. "Men å da fungere som Bayers agent for å presse andre land til å innta denne stillingen er opprørende."

Glyfosat er aktiv ingrediens i Roundup-herbicider og andre merker utviklet av Monsanto, som er verdt milliarder dollar i årlig salg. Bayer kjøpte Monsanto i 2018 og har siden det slitt med å undertrykke økende globale bekymringer om vitenskapelig forskning som viser at glyfosatherbicider kan forårsake blodkreft kalt non-Hodgkin lymfom. Det er selskapet også bekjempelse av søksmål involverer mer enn 100,000 saksøkere som hevder at deres utvikling av ikke-Hodgkin lymfom var forårsaket av eksponering for Roundup og andre Monsanto glyfosatbaserte ugressmidler.

Glyphosate weed killers er de mest brukte herbicidene i verden, hovedsakelig fordi Monsanto utviklet genetisk konstruerte avlinger som tåler å bli sprayet direkte med kjemikaliet. Selv om det er nyttig for bønder for å holde markene frie for ugress, etterlater sprøyten med ugressmiddel over toppen av voksende avlinger forskjellige nivåer av plantevernmidlet i både rå korn og ferdig mat. Monsanto og amerikanske tilsynsmyndigheter opprettholder plantevernmidler i mat og husdyrfôr er ikke skadelig for mennesker eller husdyr, men mange forskere er uenige og sier at til og med spormengder kan være farlige.

Ulike land setter forskjellige lovlige nivåer for hva de anser for å være trygge mengder av ugressdreperen i mat og råvarer. Disse “maksimale restnivåene” blir referert til som MRL. USA tillater de høyeste grenseverdiene for glyfosat i mat sammenlignet med andre land.

Hvis Thailand forbød glyfosat, ville det tillatte nivået av glyfosat i mat sannsynligvis være null, advarte Bayer amerikanske tjenestemenn.

Hjelp på høyt nivå

E-postene viser at James Travis, seniordirektør for Bayers internasjonale regjeringssaker og handel, i september 2019 og igjen i begynnelsen av oktober 2019 søkte hjelp til å reversere glyfosatforbudet fra flere høytstående tjenestemenn fra USDA og Office of the United States. Handelsrepresentant (USTR).

Blant dem Bayer søkte hjelp fra, var Zhulieta Willbrand, som på det tidspunktet var stabssjef for handel og utenlandske landbruksanliggender ved US Department of Agriculture. Etter Thailands beslutning om å omgjøre forbudet mot glyfosat, ble Willbrand ansatt for å jobbe direkte for Bayer i internasjonale handelsspørsmål.

På spørsmål om assistansen fra Willbrand mens hun var regjeringstjenestemann hjalp henne med å få jobb i Bayer, sa selskapet at det "etisk tilstreber" å ansette folk fra "alle bakgrunner" og alle andre. "slutningen om at hun ble ansatt av annen grunn enn det enorme talentet hun bringer til Bayer, er falsk. ”

I en e-post til Willbrand datert 18. september 2019 fortalte Travis at Bayer trodde det var "reell verdi" for USAs regjeringsengasjement om glyfosatforbudet, og han bemerket at Bayer organiserte andre grupper for å protestere mot forbudet også.

"På slutten utdanner vi bondegrupper, plantasjer og forretningspartnere, slik at også de kan artikulere bekymringer og behovet for en streng, vitenskapelig basert prosess," skrev Travis til Willbrand. Willbrand sendte deretter e-posten til McKinney, USDAs underminister for handel og utenlandske landbruksanliggender.

I en 8. oktober 2019, sendte e-poststreng med emnelinjen "Sammendrag av Thailand Ban - Developments Moving raskt," skrev Travis til Marta Prado, assisterende amerikansk handelsrepresentant for Sørøst-Asia og Stillehavet, og kopierte Willbrand og andre, for å oppdatere dem om situasjonen.

Travis skrev at Thailand så ut til å forby glyfosat i et "dramatisk" akselerert tempo, innen 1. desember 2019. Sammen med glyfosat planla landet også å forby chlorpyrifos, et insektmiddel gjort populært av Dow Chemical som er kjent for å skade hjernen til babyer; og parakvat, et herbicid forskere sier forårsaker nervesystemet sykdommen kjent som Parkinsons.

Travis påpekte risikoen for et glyfosatforbud for salg av amerikanske varer på grunn av MRL-problemet, og ga annet bakgrunnsmateriale tjenestemennene kunne bruke til å engasjere seg i Thailand.

"I lys av den nylige utviklingen, blir vi mer bekymret for at noen beslutningstakere og lovgivere skynder seg prosessen og ikke grundig vil konsultere alle interessenter i oppdrettsarbeidet eller fullstendig vurdere de økonomiske og miljømessige konsekvensene av å forby glyfosat," skrev Travis til de amerikanske tjenestemennene.

E-postutvekslingen viser at Bayer og amerikanske tjenestemenn diskuterte potensielle personlige motivasjoner fra thailandske tjenestemenn og hvordan slik etterretning kan være nyttig. "Å vite hva som motiverer henne kan hjelpe med USG-motargumenter," en amerikansk tjenestemann skrev til Bayer om en Thai leder.

Travis foreslo at amerikanske tjenestemenn engasjerte seg som de hadde med Vietnam da landet flyttet i april 2019 å forby glyfosat.

Kort tid etter anken fra Bayer skrev McKinney til Thailands statsminister om saken. I en 17. oktober 2019 brev McKinney, som tidligere jobbet for Dow Agrosciences, inviterte tjenestemenn fra Thailand til Washington for en personlig diskusjon om glyfosatsikkerhet og Environmental Protection Agencys beslutning om at glyfosat "ikke utgjør noen meningsfull risiko for menneskers helse når det brukes som autorisert."

"Hvis et forbud iverksettes, vil det i stor grad påvirke Thailands import av landbruksvarer som soyabønner og hvete," skrev McKinney. "Jeg oppfordrer deg til å utsette en beslutning om glyfosat til vi kan arrangere en mulighet for amerikanske tekniske eksperter til å dele den mest relevante informasjonen for å imøtekomme Thailands bekymringer."

Litt mer enn en måned senere, 27. november, Thailand reverserte det planlagte glyfosatforbudet. Det sa også at det ville forsinke forbud mot paraquat og klorpyrifos i flere måneder.

Thailand fullførte forbud mot parakvat og klorpyrifos 1. juni i år. Men glyfosat forblir i bruk. 

På spørsmål om sitt engasjement med amerikanske tjenestemenn i saken, ga Bayer følgende uttalelse:

"Som mange selskaper og organisasjoner som opererer i høyt regulerte bransjer, gir vi informasjon og bidrar til vitenskapelig baserte beslutningsprosesser og reguleringsprosesser. Vårt engasjement med alle i det offentlige er rutinemessig, profesjonelt og i samsvar med alle lover og regler.

De thailandske myndighetenes omgjøring av forbudet mot glyfosat stemmer overens med de vitenskapelige bestemmelsene fra regulerende organer over hele verden, inkludert i forente staterEuropaTysklandAustraliaKoreaCanadaNew ZealandJapan og andre steder som gjentatte ganger har konkludert med at våre glyfosatbaserte produkter kan brukes trygt som anvist.

 Thailandske bønder har brukt glyfosat trygt og vellykket i flere tiår for å produsere viktige avlinger, inkludert kassava, mais, sukkerrør, frukt, oljepalme og gummi. Glyfosat har hjulpet bønder med å forbedre levebrødet og oppfylle samfunnets forventninger om trygg, rimelig mat som produseres bærekraftig. ”

 

Lagmannsretten fokuserte på erstatningsspørsmål før Johnson mot Monsanto-høringen

Skrive ut E-post Dele Tweet

En lagmannsrett i California ser ut til å avgi en kjennelse som vil opprettholde den første amerikanske rettssigeren som involverer påstander om at Monsantos Roundup ugressdreper forårsaker kreft.

Lagmannsrettene i California Første ankeområde onsdag varslet advokater for saksøker Dewayne "Lee" Johnson og advokatfullmektig for Monsanto at de burde være forberedt på å fokusere på spørsmålet om erstatning i saken ved en høring planlagt til 2. juni.

Det faktum at domstolen viser at den er interessert i å diskutere hvor mye erstatning som er hensiktsmessig, snarere enn spørsmål knyttet til Monsantos anmodning om å omgjøre rettssakstapet, lover godt for saksøkerens side, sa juridiske observatører.

Monsanto-tapet i august 2018 for Johnson, en grunnskoleinnehaver i California, markerte det første av tre Roundup-prøvetap for selskapet, som ble kjøpt opp av Tysklands Bayer AG for snart to år siden. Juryen i Johnson-saken fant at Monsanto var uaktsom i å unnlate å advare Johnson om kreftrisikoen for dets ugressmidler, og tildelte Johnson 289 millioner dollar i erstatning, inkludert 250 millioner dollar i straffeskade. Rettsdommeren senket senere prisen til $ 78.5 millioner. Men tapet sendte Bayers aksjer i spiral nedgang og vekket uro for investorene som har vedvaret ettersom antall ytterligere Roundup kreftkrav mot Monsanto har vokst.

In anke dommen, Monsanto ba retten enten omgjøre rettsavgjørelsen og treffe en dom for Monsanto eller omgjøre og henvise saken for en ny rettssak. Monsanto hevdet at dommen var feil på grunn av utelukkelse av nøkkelbevis og "forvrengning av pålitelig vitenskap." Om ikke annet ba Monsanto lagmannsretten om å redusere den delen av juryprisen for “fremtidige ikke-økonomiske skader” fra $ 33 millioner til $ 1.5 millioner og å utslette de straffende skadene helt. Monsantos argument om å redusere fremtidige ikke-økonomiske skader er basert på selskapets holdning om at Johnson sannsynligvis vil dø snart og dermed ikke vil lide langsiktig fremtidig smerte og lidelse.

Johnson kryssappellerte og ønsket å gjeninnsette den fullstendige juryprisen på $ 289 millioner.

Før høringen om saken sa rettspanelet dette: “Partene bør være klare til å ta opp følgende problemstilling ved muntlig argumentasjon, for tiden planlagt til 2. juni 2020. Anta at denne domstolen er enig med Monsanto Company i at tildelingen av fremtidige ikke-økonomiske skader skal reduseres. Hvis retten retter en slik reduksjon, bør den også redusere tildelingen av straffeskade for å opprettholde rettsretten 1: 1 forhold mellom kompensasjonsskade og straffskade? ”

I en egen sak sa retten i forrige måned at den avviste en søknad fra California justisminister om å inngi et amicus-kort på Johnsons side.

Johnson-rettssaken ble dekket av medier over hele verden og satte søkelyset på tvilsom oppførsel fra Monsanto. Advokater for Johnson ga jurymedlemmer interne firma-e-postmeldinger og andre poster som viser forskere fra Monsanto som diskuterer vitenskapelige artikler om ghostwriting for å forsøke å støtte opp om sikkerheten til selskapets produkter, sammen med kommunikasjon som beskriver planer for å miskreditere kritikere, og å oppheve en regjeringsevaluering av toksisitet av glyfosat, det viktigste kjemikaliet i Monsantos produkter.

I sin anke hevdet Monsanto at jurymedlemmer handlet på følelser i stedet for vitenskapelige fakta, og at det ikke er noe bevis for at Monsanto hadde faktisk kunnskap om at dets glyfosatbaserte herbicider forårsaker kreft. Det kunne heller ikke være, når den vitenskapelige konsensus, konsekvent akseptert av EPA og andre regulatorer rundt om i verden, strider mot denne konklusjonen. Det var ikke ondsinnet for regulatorene å komme til denne dommen, og det var ikke ondsinnet for Monsanto å dele sitt syn på vitenskapen. ”

Titusenvis av saksøkere har reist sak mot Monsanto som fremsetter krav som ligner Johnsons, og to ekstra rettssaker har funnet sted siden Johnson-rettssaken. Begge disse rettssakene resulterte også i store dommer mot Monsanto.

Bayer og advokater for mer enn 50,000 saksøkere har prøvd å forhandle om et nasjonaloppgjør for det siste året, men Bayer rykket nylig tilbake fra noen allerede forhandlede forlikssum. Med rettshus stengt rundt om i landet har saksøkernes advokater mistet den kortvarige innflytelsen de hadde da flere nye rettssaker ble satt til å finne sted i sommer og høst.

En uappetiserende analyse fra FDA

Skrive ut E-post Dele Tweet

I forrige måned publiserte Food & Drug Administration sin siste årlige analyse av nivåene av plantevernmidler som forurenser frukt og grønnsaker og annen mat vi amerikanere rutinemessig legger på middagstallerkenene våre. De ferske dataene øker forbrukernes bekymring og vitenskapelige debatt om hvordan plantevernmidler i mat kan bidra - eller ikke - til sykdom, sykdom og reproduksjonsproblemer.

Over 55 sider med data, diagrammer og grafer, FDAs "Pesticide Residue Monitoring Program" -rapport gir også et ganske lite appetittvekkende eksempel på i hvilken grad amerikanske bønder har kommet til å stole på syntetiske insektmidler, soppdrepende og herbicider når de dyrker maten vår.

Vi lærer for eksempel når vi leser den siste rapporten at det ble funnet spor av plantevernmidler i 84 prosent av innenlandske prøver av frukt og 53 prosent av grønnsaker, så vel som 42 prosent av korn og 73 prosent av matprøver ganske enkelt oppført som “ annen." Prøvene ble hentet fra hele landet, inkludert fra California, Texas, Kansas, New York og Wisconsin.

Omtrent 94 prosent av druene, druesaft og rosiner testet positivt for rester av plantevernmidler, det samme gjorde 99 prosent av jordbær, 88 prosent av epler og eplejuice og 33 prosent av risprodukter, ifølge FDA-data.

Importert frukt og grønnsaker viste faktisk en lavere forekomst av plantevernmidler, med 52 prosent av frukt og 46 prosent av grønnsaker fra utlandet som testet positive for plantevernmidler. Disse prøvene kom fra mer enn 40 land, inkludert Mexico, Kina, India og Canada.

Vi lærer også at for den sist rapporterte prøvetakingen, blant hundrevis av forskjellige plantevernmidler, fant FDA spor av det lenge forbudte insektmidlet DDT i matprøver, så vel som klorpyrifos, 2,4-D og glyfosat. DDT er knyttet til brystkreft, infertilitet og abort, mens klorpyrifos - et annet insektmiddel - har blitt vitenskapelig vist å forårsake nevroutviklingsproblemer hos små barn.

Klorpyrifos er så farlig at Den europeiske myndighet for mattrygghet har anbefalt et forbud mot kjemikaliet i Europa, og finner at det er ingen sikker eksponeringsnivå. Ugressmidlene 2,4-D og glyfosat er begge knyttet til kreft og andre helseproblemer også.

Thailand nylig sa at det var forbud glyfosat og klorpyrifos på grunn av den vitenskapelig etablerte risikoen for disse plantevernmidlene.

Til tross for utbredelsen av plantevernmidler som finnes i amerikanske matvarer, hevder FDA sammen med Environmental Protection Agency (EPA) og US Department of Agriculture (USDA) at rester av plantevernmidler i mat egentlig ikke er noe å bekymre seg for. Midt i kraftig lobbyvirksomhet fra den agrikjemiske industrien har EPA støttet fortsatt bruk av glyfosat og klorpyrifos i matproduksjon.

Tilsynsmyndighetene gjenspeiler ordene til Monsanto-ledere og andre i kjemisk industri ved å insistere på at plantevernmidler ikke utgjør noen trussel mot menneskers helse så lenge nivåene av hver type rest faller under et "toleranse" -nivå satt av EPA.

I den siste FDA-analysen hadde bare 3.8 prosent av innenlandske matvarer restnivåer som ble ansett som ulovlig høye eller "krenkende". For importerte matvarer var 10.4 prosent av matvarene som ble tatt ut, krenkende, ifølge FDA.

Det FDA ikke sa, og hva reguleringsbyråer rutinemessig unngår å si offentlig, er at toleransenivåene for visse plantevernmidler har steget gjennom årene etter hvert som selskapene som selger plantevernmidlene ber om høyere og høyere lovlige grenser. EPA har for eksempel godkjent flere økninger for glyfosatrester i mat. I tillegg treffer byrået ofte at det ikke trenger å overholde et lovkrav som sier at EPA "skal anvende en ytterligere tidobbelt sikkerhetsmargin for spedbarn og barn" for å fastsette lovlige nivåer for plantevernmidler. EPA har overstyrt dette kravet i innstillingen av mange plantevernmidletoleranser, og sa at det ikke er behov for en slik ekstra sikkerhetsmargin for å beskytte barn.

Poenget: Jo høyere EPA setter "tillatt toleranse" som lovlig grense, desto lavere er muligheten for at regulatorer må rapportere "krenkende" rester i maten vår. Som et resultat tillater USA rutinemessig høyere nivåer av plantevernmidler i mat enn andre utviklede land. For eksempel er den lovlige grensen for ugressdrepende glyfosat på et eple 0.2 deler per million (ppm) i USA, men bare halvparten av det nivået - 0.1 ppm - er tillatt på et eple i EU. I tillegg tillater USA rester av glyfosat på mais ved 5 ppm, mens EU bare tillater 1 ppm.

Etter hvert som lovlige grenser øker for pesticidrester i mat, har mange forskere i økende grad alarmert om risikoen for regelmessig forbruk av restene, og mangelen på regulatorisk vurdering av de potensielle kumulative effektene av å konsumere en rekke insekter og ugressdrepere med hvert måltid .

Et team av Harvard-forskere kaller for grundig forskning om potensielle sammenhenger mellom sykdom og forbruk av plantevernmidler, ettersom de anslår at mer enn 90 prosent av befolkningen i USA har pesticidrester i urinen og blodet på grunn av forbruk av mat med plantevernmiddel. EN studere tilknyttet Harvard fant at eksponering for plantevernmidler i kosthold innenfor et "typisk" område var assosiert både med problemer som kvinner hadde blitt gravide og fødte levende babyer.

Ytterligere studier har funnet andre helseproblemer knyttet til dietteksponering for plantevernmidler, inkludert til glyfosat.  Glyfosat er det mest brukte ugressmidlet i verden og er den aktive ingrediensen i Monsantos merkevare Roundup og andre ugressdrepende produkter.

Bekjempelsesmiddelindustrien skyver tilbake

Men når bekymringene øker, skyter de allierte fra den agrikjemiske industrien tilbake. Denne måneden utgav en gruppe på tre forskere med lang nær tilknytning til selskapene som selger plantevernmidler i landbruket en rapport som søker å lindre forbrukernes bekymringer og redusere den vitenskapelige forskningen.

Rapporten, som ble utstedt 21. oktober, uttalte at ”det ikke er direkte vitenskapelige eller medisinske bevis som indikerer at typisk eksponering av forbrukere for pesticidrester utgjør noen helserisiko. Pesticidrester og estimater for eksponering viser typisk at matforbrukere blir utsatt for nivåer av plantevernmidler som er flere størrelsesordener under de som kan være helseproblemer. ”

Ikke overraskende er de tre forfatterne av rapporten nært knyttet til den agrikjemiske industrien. En av rapportens forfattere er Steve Savage, en agrikjemisk industri konsulent og tidligere DuPont-ansatt. En annen er Carol Burns, en tidligere forsker for Dow Chemical og nåværende konsulent for Cortevia Agriscience, en spin-off av DowDuPont. Den tredje forfatteren er Carl Winter, leder av Institutt for matvitenskap og teknologi ved University of California i Davis. Universitetet har mottatt ca. $ 2 millioner i året fra den agrikjemiske industrien, ifølge en universitetsforsker, selv om nøyaktigheten til denne figuren ikke er fastslått.

Forfatterne tok rapporten sin direkte til kongressen og holdt tre forskjellige presentasjoner i Washington, DC, designet for å fremme sitt budskap om plantevernmidler, for bruk i "media historier om mattrygghet og forbrukerråd om hvilke matvarer forbrukerne bør (eller ikke bør) konsumere."

Bekjempelsesmiddeløktene ble avholdt på kontorbygningene for kongressmedlemmer, og det ser ut til å være riktig i hovedkvarteret for CropLife America, lobbyisten for den agrikjemiske industrien. 

 

En uappetiserende analyse fra FDA

Skrive ut E-post Dele Tweet

I forrige måned publiserte Food & Drug Administration sin siste årlige analyse av nivåene av plantevernmidler som forurenser frukt og grønnsaker og annen mat vi amerikanere rutinemessig legger på middagstallerkenene våre. De ferske dataene øker forbrukernes bekymring og vitenskapelige debatt om hvordan plantevernmidler i mat kan bidra - eller ikke - til sykdom, sykdom og reproduksjonsproblemer.

Over 55 sider med data, diagrammer og grafer, FDAs "Pesticide Residue Monitoring Program" -rapport gir også et ganske lite appetittvekkende eksempel på i hvilken grad amerikanske bønder har kommet til å stole på syntetiske insektmidler, soppdrepende og herbicider når de dyrker maten vår.

Vi lærer for eksempel når vi leser den siste rapporten at det ble funnet spor av plantevernmidler i 84 prosent av innenlandske prøver av frukt og 53 prosent av grønnsaker, så vel som 42 prosent av korn og 73 prosent av matprøver ganske enkelt oppført som “ annen." Prøvene ble hentet fra hele landet, inkludert fra California, Texas, Kansas, New York og Wisconsin.

Omtrent 94 prosent av druene, druesaft og rosiner testet positivt for rester av plantevernmidler, det samme gjorde 99 prosent av jordbær, 88 prosent av epler og eplejuice og 33 prosent av risprodukter, ifølge FDA-data.

Importert frukt og grønnsaker viste faktisk en lavere forekomst av plantevernmidler, med 52 prosent av frukt og 46 prosent av grønnsaker fra utlandet som testet positive for plantevernmidler. Disse prøvene kom fra mer enn 40 land, inkludert Mexico, Kina, India og Canada.

Vi lærer også at for den sist rapporterte prøvetakingen, blant hundrevis av forskjellige plantevernmidler, fant FDA spor av det lenge forbudte insektmidlet DDT i matprøver, så vel som klorpyrifos, 2,4-D og glyfosat. DDT er knyttet til brystkreft, infertilitet og abort, mens klorpyrifos - et annet insektmiddel - har blitt vitenskapelig vist å forårsake nevroutviklingsproblemer hos små barn.

Klorpyrifos er så farlig at Den europeiske myndighet for mattrygghet har anbefalt et forbud mot kjemikaliet i Europa, og finner at det er ingen sikker eksponeringsnivå. Ugressmidlene 2,4-D og glyfosat er begge knyttet til kreft og andre helseproblemer også.

Thailand nylig sa at det var forbud glyfosat og klorpyrifos på grunn av den vitenskapelig etablerte risikoen for disse plantevernmidlene.

Til tross for utbredelsen av plantevernmidler som finnes i amerikanske matvarer, hevder FDA sammen med Environmental Protection Agency (EPA) og US Department of Agriculture (USDA) at rester av plantevernmidler i mat egentlig ikke er noe å bekymre seg for. Midt i kraftig lobbyvirksomhet fra den agrikjemiske industrien har EPA støttet fortsatt bruk av glyfosat og klorpyrifos i matproduksjon.

Tilsynsmyndighetene gjenspeiler ordene til Monsanto-ledere og andre i kjemisk industri ved å insistere på at plantevernmidler ikke utgjør noen trussel mot menneskers helse så lenge nivåene av hver type rest faller under et "toleranse" -nivå satt av EPA.

I den siste FDA-analysen hadde bare 3.8 prosent av innenlandske matvarer restnivåer som ble ansett som ulovlig høye eller "krenkende". For importerte matvarer var 10.4 prosent av matvarene som ble tatt ut, krenkende, ifølge FDA.

Det FDA ikke sa, og hva reguleringsbyråer rutinemessig unngår å si offentlig, er at toleransenivåene for visse plantevernmidler har steget gjennom årene etter hvert som selskapene som selger plantevernmidlene ber om høyere og høyere lovlige grenser. EPA har for eksempel godkjent flere økninger for glyfosatrester i mat. I tillegg treffer byrået ofte at det ikke trenger å overholde et lovkrav som sier at EPA "skal anvende en ytterligere tidobbelt sikkerhetsmargin for spedbarn og barn" for å fastsette lovlige nivåer for plantevernmidler. EPA har overstyrt dette kravet i innstillingen av mange plantevernmidletoleranser, og sa at det ikke er behov for en slik ekstra sikkerhetsmargin for å beskytte barn.

Poenget: Jo høyere EPA setter "tillatt toleranse" som lovlig grense, desto lavere er muligheten for at regulatorer må rapportere "krenkende" rester i maten vår. Som et resultat tillater USA rutinemessig høyere nivåer av plantevernmidler i mat enn andre utviklede land. For eksempel er den lovlige grensen for ugressdrepende glyfosat på et eple 0.2 deler per million (ppm) i USA, men bare halvparten av det nivået - 0.1 ppm - er tillatt på et eple i EU. I tillegg tillater USA rester av glyfosat på mais ved 5 ppm, mens EU bare tillater 1 ppm.

Etter hvert som lovlige grenser øker for pesticidrester i mat, har mange forskere i økende grad alarmert om risikoen for regelmessig forbruk av restene, og mangelen på regulatorisk vurdering av de potensielle kumulative effektene av å konsumere en rekke insekter og ugressdrepere med hvert måltid .

Et team av Harvard-forskere kaller for grundig forskning om potensielle sammenhenger mellom sykdom og forbruk av plantevernmidler, ettersom de anslår at mer enn 90 prosent av befolkningen i USA har pesticidrester i urinen og blodet på grunn av forbruk av mat med plantevernmiddel. EN studere tilknyttet Harvard fant at eksponering for plantevernmidler i kosthold innenfor et "typisk" område var assosiert både med problemer som kvinner hadde blitt gravide og fødte levende babyer.

Ytterligere studier har funnet andre helseproblemer knyttet til dietteksponering for plantevernmidler, inkludert til glyfosat.  Glyfosat er det mest brukte ugressmidlet i verden og er den aktive ingrediensen i Monsantos merkevare Roundup og andre ugressdrepende produkter.

Bekjempelsesmiddelindustrien skyver tilbake

Men når bekymringene øker, skyter de allierte fra den agrikjemiske industrien tilbake. Denne måneden utgav en gruppe på tre forskere med lang nær tilknytning til selskapene som selger plantevernmidler i landbruket en rapport som søker å lindre forbrukernes bekymringer og redusere den vitenskapelige forskningen.

Rapporten, som ble utstedt 21. oktober, uttalte at ”det ikke er direkte vitenskapelige eller medisinske bevis som indikerer at typisk eksponering av forbrukere for pesticidrester utgjør noen helserisiko. Pesticidrester og estimater for eksponering viser typisk at matforbrukere blir utsatt for nivåer av plantevernmidler som er flere størrelsesordener under de som kan være helseproblemer. ”

Ikke overraskende er de tre forfatterne av rapporten nært knyttet til den agrikjemiske industrien. En av rapportens forfattere er Steve Savage, en agrikjemisk industri konsulent og tidligere DuPont-ansatt. En annen er Carol Burns, en tidligere forsker for Dow Chemical og nåværende konsulent for Cortevia Agriscience, en spin-off av DowDuPont. Den tredje forfatteren er Carl Winter, leder av Institutt for matvitenskap og teknologi ved University of California i Davis. Universitetet har mottatt ca. $ 2 millioner i året fra den agrikjemiske industrien, ifølge en universitetsforsker, selv om nøyaktigheten til denne figuren ikke er fastslått.

Forfatterne tok rapporten sin direkte til kongressen og holdt tre forskjellige presentasjoner i Washington, DC, designet for å fremme sitt budskap om plantevernmidler, for bruk i "media historier om mattrygghet og forbrukerråd om hvilke matvarer forbrukerne bør (eller ikke bør) konsumere."

Bekjempelsesmiddeløktene ble avholdt på kontorbygningene for kongressmedlemmer, og det ser ut til å være riktig i hovedkvarteret for CropLife America, lobbyisten for den agrikjemiske industrien. 

 

Genredigering av uhell fremhever behovet for FDA-tilsyn

Skrive ut E-post Dele Tweet

Et selskap i Midtvesten om å genetisk konstruere verdens første hornløse melkekyr slo en hake i sommer da den amerikanske mat- og medikamentadministrasjonen fant ekstra gener i kyrne som ikke skulle være der. Feilene som FDA fikk med seg - men selskapet savnet - fremhever viktigheten av myndighetstilsyn med genredigerte matvarer i en tid da bransjegrupper presser på for deregulering.

Kyr uten horn: en jobb for genredigering?

Svinekjøttprodusenter, for eksempel, "sier at den føderale regjeringen burde lette regelverket om bruk av genredigering i husdyr," som de hevder bremser forskning og utvikling, Wall Street Journal rapporterte forrige uke. Produsentene ønsker at tilsyn flyttes fra FDA til US Department of Agriculture, som tillater allerede genredigerte avlinger skal plantes og selges uten regulatorisk tilsyn.

Men FDA planlegger å kreve sikkerhetsvurderinger før markedsføringen av genredigerte matdyr, slik de gjør for nye dyremedisiner. Regelverket vil sikre at genetiske endringer er trygge for dyr og forbrukere, og hjelpe forbrukerne til å bli komfortable med teknologien, sa en talskvinne fra FDA til Journal.

FDAs oppdagelse av ekstra gener hos hornløse storfe, og andre nylig rapporterte uhell som involverer ny genetisk ingeniørteknikker, styrke saken for myndighetskontroll, og få bransjegrupper til å kaste seg for å kontrollere PR-fiaskoen.

De ekstra genene Rekombinetikk savnet

Forskere fra det Minnesota-baserte selskapet Recombinetics, Inc., rapporterte i et papir fra 2016 at de opprettet de første pollede (hornløse) kyrne ved hjelp av en genredigeringsteknikk kalt TALENS for å endre gensekvensen i kyrne. Forskerne rapporterte at de ikke fant utilsiktede konsekvenser. De skrev: "Dyrene våre er uten effekter utenfor målet."

Men da FDA-forskere undersøkte DNA på nytt i sommer ved hjelp av genom-sekvenser som hadde blitt lagt ut online av Recombinetics, de fant effekter utenfor målet. To redigerte kyr bar kopier av hele bakterieplasmidet som ble brukt i redigeringsprosessen, inkludert to antibiotikaresistensgener i nesten alle celler i kroppen. Genene forekommer normalt ikke hos storfe.

Dette "reiser spørsmål om biosikkerhet gitt at det er et sterkt globalt press for å begrense spredningen av gener som gir antibiotikaresistens," skriver Jonathan Latham, PhD, i Uavhengige vitenskapsnyheter. Det reiser også spørsmål om mangelen på presisjon i genredigeringsteknikker og gir vekt på argumenter for myndighetstilsyn. Planer om å avle hornløse kyr i Brasil ble skrotet etter at off-target-effektene kom til syne, rapporterte Wired, fordi regulatorer der kunne anser ikke kyrne lenger som ikke-GMO.

FDA-forskerne sa deres oppdagelse "fremhever en potensiell blind flekk i standard screeningmetoder for genomredigering," og sa at de mistenker at integrasjonsfeil er "underrapportert eller oversett" i genomredigeringseksperimenter. De bemerket andre eksempler på uventede endringer - a Musestudie 2017 som fant komplekse slettinger og innsettinger i et redigert musegenom, og en 2018 studie som rapporterte DNA-skade i menneskelige cellelinjer.

Så hvordan gikk rekombinetikkforskerne glipp av de utilsiktede DNA-integrasjonene?

“Vi så ikke ut”

"Det var ikke noe forventet, og vi lette ikke etter det," sa Tad Sonstegard, administrerende direktør i Recombinetics 'landbruksdatterselskap Acceligen, ifølge MIT Technology Review. En mer fullstendig kontroll “burde ha blitt gjort,” sa han. Wired magazine siterte Sonstegard som forklarte: “Vi lette ikke etter plasmidintegrasjoner. Vi burde ha."

Det burde vært et opplagt sted å se, sier Michael Hansen, PhD, seniorforsker, advokat, i Consumers Reports. "Hvorvidt noe DNA fra bakterieplasmidet som ble brukt i genredigeringsprosessen ble plukket opp og overført, ville være en av de første tingene du ville se etter hvis du var interessert i å finne effekter utenfor målet," sa Hansen.

Etter hans syn, antyder det faktum at rekombinetikk savnet problemet at, “de gjorde ikke det nødvendige tilsynet. Derfor trenger vi myndighetstilsyn, ”inkludert krav til sikkerhetsvurderinger før markedet, sa han.

Latham, en biolog og tidligere genetisk ingeniør, peker også på nylige funn fra Japan som han mener kan være mer konsekvente enn FDAs funn, og har større implikasjoner for det regulatoriske landskapet. I en 2019-studie, Rapporterte japanske forskere at redigerte musegenomer hadde anskaffet DNA fra E. coli-genomet, samt geite- og storfe-DNA. Dette bortkommen DNA kom fra genredigeringsreagensene, leveringsmetoden som ble brukt til å redigere.

Disse funnene "er veldig enkle: å kutte DNA i celler, uavhengig av den nøyaktige typen genredigering, disponerer genomer for å skaffe seg uønsket DNA,", skrev Latham i Independent Science News. Han sa at funnene "i det minste innebærer behovet for sterke tiltak for å forhindre forurensning med forsvunnet DNA, sammen med grundig gransking av genredigerte celler og genredigerte organismer. Og, som Recombinetics-saken antyder, er dette behov som utviklere selv kanskje ikke oppfyller. ”

Neste logiske trinn

Rekombinetikk har “Motarbeidet støyende” mot FDA-tilsyn hele tiden og lobbyet Trump-administrasjonen å bryte tilsynskrefter bort fra matsikkerhetsbyrået, ifølge MIT Technology Review. Og da Recombinetics i 2016 hevdet at dets genredigerte hornløse kyr var "fri for effekter utenfor målgruppen", ble dette funnet umiddelbart brukt som et lobbyverktøy i kampanjen mot FDA-kontroll.

I en kommentaren som gikk sammen med selskapets studie, hevdet fem universitetsforskere at sikkerhetsvurderinger før markedsføring av genredigerte matdyr er belastende og unødvendige. En av forfatterne, Alison Van Eenennaam PhD, en dyreutvidelsesspesialist ved UC Davis og en ledende talsmann for deregulering, har beskrevet FDAs plan om å kreve sikkerhetsvurderinger før markedet som "sinnssyk."

"Effektene av genredigering er stort sett identiske med naturlige prosesser," skrev forskerne i sin kommentar. Eventuelle "off-target-effekter kan minimeres ved nøye design og omfattende tester," sa de og bemerket at forskerne fra Recombinetics "fant ingen" i deres genredigerte storfe.

De hevdet også, unøyaktig som det viste seg, at det genredigerte storfe hadde samme DNA "som har blitt konsumert av mennesker i over 1,000 år." "Det neste logiske trinnet," skrev de, ville være å spre den redigerte genom-sekvensen "i globale meieripopulasjoner."

Frakoblingen mellom stresset med å markedsføre genetisk konstruerte matvarer, og behovet for aktsomhet for å forstå effekter utenfor genet fra manipulasjoner og deres mulige innvirkning på helse og miljø, har lenge vært et klissete punkt i GMO-debatten. For de fleste GMO-matvarer har selskapene hatt ansvaret for sikkerhetsvurderinger hele tiden, med liten eller ingen myndighetstilsyn. Men hvilket insentiv har bedriftene for å lete etter problemer?

Tilbake i 1998, i en intervju med Michael Pollan for New York Times, Var Monsantos daværende kommunikasjonsdirektør stump i vurderingen av hvor bransjens interesser ligger: ”Monsanto trenger ikke å garantere sikkerheten til bioteknisk mat. Vår interesse er å selge så mye av det som mulig. Det er FDAs oppgave å sikre sikkerheten. ”

Videre lesing

Genredigering må bli mer presis for å oppfylle løftet - av David Edgell, The Conversation (10.7.19)

Genredigering legger utilsiktet til bovint DNA, geit-DNA og bakterielt DNA, finner museforskere - av Jonathan Latham, PhD, Independent ScienceNews (9.23.19)

Genredigert storfe har en stor skrupp i DNA-en - av Antonio Regalado, MIT Technology Review (8.28.19)

FDA finner uventede antibiotikaresistensgener i 'genredigert' avhornet storfe - av Jonathan Latham, PhD, og ​​Allison Wilson, PhD, Independent Science News (8.12.19)

Mutasjoner utenfor målgruppen er ikke den eneste bekymringen i genredigerte planter - GM Watch (7.10.19)

Hvorfor metaforen "molekylær saks" for CRISPR er misvisende - av Elinor Hortle, The Conversation (7.4.19)

CRISPR forårsaker uventede resultater selv på det tiltenkte stedet for genetisk modifisering - GM Watch (4.16.19)

CRISPR spin-off forårsaker utilsiktede mutasjoner i DNA - GM Watch (3.13.19)

CRISPR-basisredigering, kjent for presisjon, treffer en hake med mutasjoner utenfor målet - av Sharon Begley, STAT (2.28.19)

Store tunger og ekstra ryggvirvler: De utilsiktede konsekvensene av redigering av dyregen - Av Preetika Rana og Lucy Craymer, Wall Street Journal (12.14.18)

Potensiell DNA-skade fra CRISPR har blitt 'alvorlig undervurdert', finner studien - av Sharon Begley, STAT (7.16.18)

Det viser seg at CRISPR-redigering også kan ødelegge genomer - MIT Technology Review (7.16.2018)

En alvorlig ny hindring for CRISPR: Redigerte celler kan forårsake kreft, finner to studier - av Sharon Begley, STAT (6.11.18)

Jordreduksjonsredaktører vil ha kyr uten horn, griser uten haler og virksomhet uten reguleringer - av Antonio Regalado, MIT Technology Review (3.12.18)

Rapport: Genredigerte dyr vil styrke fabrikkoppdrett og klimakrise, kan skade menneskers helse - Venner av jorden (9.17.19)

Er du klar for den nye bølgen av genetisk utviklede matvarer? - av Stacy Malkan, USRTK (3.16.18)

Monsanto gir nytt bud for å blokkere St. Louis-rettssaken

Skrive ut E-post Dele Tweet

Mindre enn en måned unna det som ville være den fjerde Roundup kreftforsøket for å stille kreftofre mot den tidligere agrokjemiske giganten Monsanto Co., fortsetter advokater for de motsatte sidene å kjempe om hvordan, når og hvor saken skulle - eller ikke burde - være hørt.

Advokater for Monsanto og for den tyske eieren Bayer AG, sendte et brev len uke til presiderende dommer i St. Louis County Circuit Court og ønsket handling som ville dele opp gruppen av saksøkere i mange mindre grupper og forsinke rettssaken 15. oktober som tidligere var satt for 14 saksøkere som hadde blitt gruppert i saken. Winston V. Monsanto.

Hovedsaksøker Walter Winston og 13 andre fra hele landet ble satt for rettssak i St. Louis City Court, men Monsanto protesterte for alle saksøkerne unntatt Winston, og etter måneder med kamper mellom advokatene for begge sider, St. Louis Circuit Court Judge Michael Mullen overførte alle saksøkerne unntatt Winston til St. Louis County i et 13. september bestilling.  En høyesterettsavgjørelse i Missouri tidlig i år fant at det var upassende for saksøkernes advokater å forankre saksøkere utenfor området til noen som hadde riktig sted for å reise søksmål i St. Louis.

Saksøkeradvokater har jobbet for å holde alle de 14 saksøkerne sammen og på rett spor for en rettssak 15. oktober. De søker godkjenning for dommer Mullen til å ta et midlertidig oppdrag til fylket for å prøve Roundup-saken. Men Monsanto protesterte mot den innsatsen og kalte det et "ekstraordinært forslag" i selskapets 19. september-brev til St. Louis County-dommer Gloria Clark Reno.

Selskapet sa at saksøkernes advokater "bare har seg selv å skylde for den stillingen de nå er i. På det tidspunktet de fremmet sine krav, var ikke spillested i byen St. Louis riktig ... Missouri høyesteretts avgjørelse ... bekreftet rent konklusjon."

I tillegg hevdet Monsantos advokater i brevet deres at enhver rettssak ikke skulle ha mer enn to saksøkere: “En felles rettssak med tretten saksøkers forskjellige krav - krav som oppstår i henhold til loven i tre forskjellige stater - ville uunngåelig og utillatelig forvirre juryen og frata Monsanto om en rettferdig rettssak. ”

Winston-søksmålet, anlagt i mars 2018, ville være den første rettssaken som skulle finne sted i St. Louis-området. To studier som hadde blitt satt i gang i St. Louis i august og september, er forsinket.

Før han solgte til Bayer i fjor, var Monsanto basert i en forstad til Creve Coeur og var en av de største arbeidsgiverne i St. Louis. Roundup kreftforsøk som ble satt for St. Louis-området i august og september har begge allerede blitt forsinket til neste år. De frem og tilbake kjemper over hvor og når Winston-rettssaken kan eller ikke kan ha pågått i mer enn et år.

Saksøkerne i Winston-saken er blant mer enn 18,000 mennesker i USA som saksøker Monsanto og hevder at eksponering for selskapets glyfosatbaserte herbicider fikk dem til å utvikle ikke-Hodgkin-lymfom og at Monsanto skjulte risikoen forbundet med ugressdrepere. Tre juryer i tre forsøk over lignende krav har funnet til fordel for saksøkerne og beordret store straffeskader mot Monsanto.

Bayer og advokater for saksøkerne er engasjert i diskusjoner om en potensielt globalt oppgjør  av søksmål. Bayer har hatt å gjøre med en deprimert aksjekurs og misfornøyde investorer helt siden jurybeslutningen 10. august 2018 i den første Roundup kreftforsøket. Juryen tildelte California bakkevakt Dewayne “Lee” Johnson $ 289 millioner og fant at Monsanto handlet med ondskap for å undertrykke informasjon om risikoen for herbicider.

Ugressdrepende rester funnet i 98 prosent av kanadiske honningprøver

Skrive ut E-post Dele Tweet

Studie er det siste beviset på at glyfosatherbicider er så gjennomgripende at det kan finnes rester i matvarer som ikke er produsert av bønder som bruker glyfosat.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert i Miljøhelse nyheter.

Av Carey Gillam

Mens amerikanske regulatorer fortsetter å danse rundt spørsmålet om å teste matvarer for rester av glyfosatdrepere, har myndighetsforskere i Canada funnet plantevernmidlet i 197 av 200 honningprøver de undersøkte.

Forfatterne av studien, som alle jobber for Agri-Food Laboratories ved Alberta Ministry of Agriculture and Forestry, sa forekomsten av glyfosatrester i honningprøver - 98.5 prosent - var høyere enn det som ble rapportert i flere lignende studier gjort de siste fem årene i andre land.

Glyfosat er verdens mest brukte herbicid og er den aktive ingrediensen i Roundup-merker, så vel som hundrevis av andre som selges over hele verden til jordbruk og andre formål. Bruken har vokst dramatisk de siste 25 årene, og forbrukerne har blitt bekymret for rester av ugressmidlet i maten.

Dataene gir fersk bevis på at glyfosatherbicider er så gjennomgripende i miljøet at rester kan bli funnet selv i en mat som ikke produseres av bønder som bruker glyfosat. Forskerne bemerket i sin rapport at de løp inn i forsinkelser med å prøve å kalibrere testutstyret "på grunn av vanskeligheter med å skaffe en honningprøve som ikke inneholdt spor av glyfosat."

Bier plukker opp spor av plantevernmidler når de beveger seg fra plante til plante, og utilsiktet overfører rester fra avlinger eller ugress sprøytet med glyfosat tilbake til elveblestene.

I en annen studie tok forskere på den hawaiiske øya Kauai honning direkte fra 59 bikubber og fant rester av glyfosat i 27 prosent av dem. De hawaiiske forskerne de nevnte bikubene i nærheten av oppdrettsområder samt golfbaner der glyfosat brukes hadde høyere konsentrasjoner av plantevernmidlet.

Den kanadiske rapporten kommer også blant økende bevis for at glyfosatherbicider kan forårsake kreft, spesielt ikke-Hodgkins lymfom. Tirsdag en jury i San Francisco enstemmig funnet at Roundup, et glyfosatbasert ugressmiddel som ble populært av kjemisk produsent Monsanto Co., bruk var en "vesentlig faktor" i å forårsake ikke-Hodgkins lymfom hos en mann i California. Det ekko en lignende enstemmig jury-dom avsagt i august i en egen sak der et kreftoffer også hevdet at sykdommen skyldtes eksponering for Monsantos glyfosatbaserte herbicider.

Begge dommene kom etter at saksøkernes advokater presenterte bevis for flere studier som viser kreftfremkallende potensial for glyfosatherbicider, inkludert en publisert forrige måned i et tidsskrift der redaktøren er seniorforsker ved US Environmental Protection Agency (EPA).

Kanadiernes beslutning om å undersøke honningprøver for glyfosat kommer etter en lignende se på honningprøver av en amerikansk kjemiker fra Food and Drug Administration i 2017. Den FDA-forskeren fant at alle 28 honningprøvene han så på hadde spor av glyfosat, hvor 61 prosent av prøvene hadde nok glyfosat til å måles. De andre prøvene hadde rester av ugressmidlet for små til å måle.

"Trygge" nivåer

Den kanadiske rapporten, publisert i et tidsskrift som heter Tilsetningsstoffer og forurensninger: Del A, sa at glyfosat for øyeblikket er en aktiv ingrediens i 181 ugressmidler som er registrert for bruk i Canada, og dets utbredte bruk har gjort at det ofte finnes i miljøet.

Studieforfatterne påpekte at Canada, i likhet med USA, ikke har en lovlig standard for hvor mye av herbicidet som anses som trygt i honning. Tilsynsmyndigheter i forskjellige land setter det som er referert til som "maksimumsgrenser for restmengder" (MRL) og forteller forbrukerne at maten deres er trygg hvis rester av plantevernmidler holder seg under MRL. I Europa er MRL for glyfosat i honning er 0.05 mg / kg, også uttrykt som 50 μg / kg.

De kanadiske studieforfatterne sa at alle nivåene de fant var under den europeiske grensen, selv om det høyeste bare var knapt innenfor den lovlige grensen. Fordi restene ikke overskred MRL, sa de: "Risikoen for forbrukerens helse ser ut til å være ganske lav basert på restene som ble oppdaget."

Flere av restnivåene funnet av FDA-forskeren i amerikansk honning var over det såkalte sikre nivået som gjelder i EU. Men FDA, som US Department of Agriculture (USDA) og EPA, hevder at så lenge rester av plantevernmidler er under de lovlige grenseverdiene, er de ikke skadelige.

Mange forskere er imidlertid ikke enige i at MRL faktisk beskytter folkehelsen.

"Folk tror at standardene er beskyttende for folkehelsen, men det er de ikke," sa Dr. Philip Landrigan, direktør for Global Public Health Program ved Boston College, til EHN. "Den optimale mengden" av rester av plantevernmidler i maten er "null", sa han. "Husk at mange av menneskene som spiser honning er barn."

Et team av Harvard-forskere publiserte en kommentar i oktober om at mer forskning om potensielle sammenhenger mellom sykdom og forbruk av plantevernmidler er "presserende behov", ettersom mer enn 90 prosent av den amerikanske befolkningen har plantevernmidler i urinen og blodet.

USA har kommet bak Europa, Canada og andre land ved å teste matvarer for rester av glyfosat. Selv om både FDA og USDA årlig tester tusenvis av matprøver for pesticidrester og rapporterer dataene i rapporter, har begge byråer ikke tatt med glyfosat i sine årlige testprogrammer.

Faktisk ble honningtestdataene som ble samlet inn av FDA-kjemikeren, aldri publisert av FDA, og ble ikke inkludert i byråets første data for glyfosattesting som ble utgitt sent i fjor som en del av den årlige testdatarapporten.

USDA har på samme måte slått til med å teste mat for glyfosatrester i flere tiår. Byrået planla å starte begrenset testing i 2017, men droppet planen med liten forklaring bare et par måneder før testingen skulle ha startet.

Lovgivende press for testing

Midt i bekymringene rundt glyfosat og rester i mat, den amerikanske representanten Rosa DeLauro fra Connecticut denne måneden innført et tiltak kalt "Keep Food Safe From Glyphosate Act." Regningen vil kreve at USDA rutinemessig tester matprøver for glyfosatrester.

Lovforslaget ville også forby sprøyting av glyfosat som tørkemiddel på havre. Praksisen brukes av noen bønder for å tørke havren før høsting. Det gjør innhøstingen mer effektiv, men etterlater høyere rester på ferdig havrebasert mat.

Monsanto, nå en enhet fra Bayer AG, har markedsført glyfosat for bruk på havre som tørkemiddel i årevis, og selskapet har også lykkes med å overbevise EPA om å øke MRL for glyfosatrester som er tillatt i havreprodukter. I 1993, for eksempel, EPA hadde en toleranse for glyfosat i havre ved 0.1 deler per million (ppm), men i 1996 Spurte Monsanto EPA for å øke toleransen til 20 ppm og EPA gjorde som bedt om. I 2008, etter Monsantos forslag, EPA så igjen for å øke toleransen for glyfosat i havre, denne gangen til 30 ppm.

I regningen hennes ser DeLauro ut til å kutte MRL for glyfosatrester i havre til 0.1 ppm.

Kanadiske bønder er blant verdens beste produsenter av havre, og uttørking med glyfosat har vært en vanlig praksis der.

Health Canada har avvist bekymringer om glyfosatsikkerhet og sa: "Ingen pesticidregulerende myndighet i verden anser for øyeblikket glyfosat som en kreftrisiko for mennesker på nivåene som mennesker for øyeblikket utsettes for."

I tillegg til å teste for glyfosatrester, testet de kanadiske forskerne også for rester av glyfosat viktigste nedbrytningsproduktet, en metabolitt kalt aminometylfosfonsyre (AMPA). I likhet med glyfosat har AMPA lenge blitt ansett å ha lav toksisitet. AMPA ble påvist i 198 av de 200 prøvene opp til en konsentrasjon på 50.1 μg / kg.

"Bidraget fra glyfosat- og AMPA-rester som er til stede i det omgivende miljøet til forurensning av plantennektar og deretter honning i seg selv, kompliseres ytterligere av variasjonene i nivåene av disse forbindelsene i miljømatriser som jord og overflatevann," sa forskerne i sin rapportere.

Forskerne så også etter rester av ugressdrepende glufosinat og fant rester av det herbicidet i 125 av 200 prøver, med den maksimale oppdagede konsentrasjonen var 33 μg / kg.

Glufosinate er den aktive ingrediensen i BASFs Liberty herbicid.

Jay Byrne: Møt mannen bak Monsanto PR-maskinen

Skrive ut E-post Dele Tweet

Monsantos tidligere direktør for Corporate Communications Jay Byrne, president for PR-firmaet v-Fluence, er en sentral aktør i covert propaganda og lobbyvirksomhetskampanjer fra verdens største agrikjemiske selskaper. E-post innhentet av US Right to Know, lagt ut i UCSF Chemical Industry Documents Arkiv, avslører en rekke villedende taktikker som Byrne og andre allierte i industrien bruker for å markedsføre og forsvare GMO-matvarer og plantevernmidler.

Eksemplene her viser noen av måtene bedrifter flytter sine meldinger til den offentlige arenaen bak forsiden av nøytral-klingende frontgrupper, offentlige hjelpere og akademikere som ser ut til å være uavhengige når de jobber med selskaper eller deres PR-konsulenter.

Kunder: de beste agrikjemikaliene, landbruksvirksomhetene og legemiddelfirmaene 

Byrne's klientliste har inkludert en rekke av de største agribusiness- og farmasøytiske selskapene og forretningsgruppene, inkludert American Chemistry Council, Syngenta, AstraZeneca, Monsanto, Pfizer, American Farm Bureau, National Corn Growers Association, Grocery Manufacturers Association, Rohm & Haas og plantevernmiddelindustrien handelsgruppe CropLife.

International Rice Research Institute (IRRI), som fremmer genetisk konstruert "Golden Rice", er også en klient. Byrne spilt en rolle i PR-arbeidet med å angripe Greenpeace og andre kritikere av GMO-risen. Se også UCSFs kjemiske industri dokumentbibliotek for mange dokumenter som involverer IRRI.

Kokte opp akademisk frontgruppe for å angripe Monsanto-kritikere

En nøkkelstrategi for den agrikjemiske industrien, som New York Times rapporterte, er å distribuere “hvit hatt” -professorer for å bekjempe bransjens PR- og lobbykamper bak forsiden av “glansen av upartiskhet og autoritetsvekt som følger med professorens stamtavle.”

I mars 2010 begynte Byrne og professor i University of Illinois Bruce Chassy diskuterte å sette opp en frontgruppe kalt "Academics Review" som kunne tiltrekke seg donasjoner fra selskaper mens de så ut til å være uavhengige. Byrne sammenlignet ideen med Center for Consumer Freedom (en frontgruppe drevet av beryktet bedriftens propagandafrontmann Rick Berman), som “har tjent inn på dette til det ytterste; og jeg tror vi har et mye bedre konsept. ” Byrne beskrev en "" mulighetsliste med mål "de kunne gå etter. Byrne skrev til Dr. Chassy:

Alle disse gruppene, menneskene og emneområdene "betyr penger for en rekke selskaper med godt hæl," skrev Byrne. Han sa at han og Val Giddings, PhD, tidligere visepresident for bioteknologihandelsgruppen BIO, kunne tjene som "kommersielle kjøretøy" for akademikerne.

I november 2010, Byrne skrev til Chassy igjen, “Det vil være bra å få den neste fasen av arbeidet med Academics Review i gang - vi har et relativt sakte første kvartal som kommer opp i 2011 hvis virksomheten forblir den samme.” Byrne tilbød seg å "planlegge litt pro bono-søkemotoroptimaliseringstid" for teamet sitt for å motvirke en GMO-kritikers online innflytelse. Byrne konkluderte med e-posten, "Som alltid, vil jeg gjerne finne neste emne (og sponsor) for å utvide dette mens vi er i stand."

I 2014 ga Academics Review ut en rapport angripe den organiske industrien som en markedsføringssvindel; I sitt eget markedsføringsmateriell for rapporten hevdet Academics Review å være uavhengig og avslørte ikke sin agrikjemiske næringsfinansiering.

For mer informasjon:

“US government-GLP-Byrne projects” for å svinge journalister

Byrnes lobbyvirksomhet og PR-operasjoner for GMO og plantevernmiddelindustrien krysser på mange punkter med arbeidet til Jon Entine, en annen nøkkelperson i agrikjemiske forsvarskampanjer. Entine leder prosjektet Genetic Literacy, som han lanserte i 2011 da Monsanto var en klient til PR-firmaet sitt. (Entines PR-firma ESG MediaMetrics oppførte Monsanto som klient på hjemmesiden sin i 2010, 2011, 2012 og frem til januar 2013, ifølge internettarkiver som fremdeles er tilgjengelige online.)

I desember 2013, Entine skrev til Max T. Holtzman, som da fungerte som understatssekretær ved US Department of Agriculture, for å foreslå samarbeid om en serie av det han beskrev som "US government-GLP-Byrne projects" for å fremme GMO. Entine skrev til Holtzman:

Entines foreslåtte “USAs regjering-GLP-Byrne”-Prosjekter inkluderte et” Boot Camp and Response Swat Team ”for å forberede akademikere fra tredjeparter på" potensielt lovgivningsengasjement om [GMO] -merking og relaterte spørsmål ", en" journalistikkonklav "for å styrke mediedekningen om matsikkerhetsutfordringer og" gi coaching til yngre journalister, ”en global mediekampanje for å fremme aksept av bioteknologi, og“ multimedieinnhold og plasseringer fra troverdige kilder ”som styrker sentrale temaer“ med segmenter og opptak gjort på amerikanske myndigheters nettsteder, GLP og andre plattformer. ”

Holtzman svarte: “Takk Jon. Det var flott å møte deg også. Jeg tror at disposisjonen din nedenfor gir naturlige skjæringspunkter der usda / USG-meldinger og innsatsen din krysser hverandre. Jeg vil gjerne engasjere meg videre og løkke andre folk her på usda, ikke bare fra de tekniske områdene, men også fra vår kommunikasjonsbutikk. "

Skattebetalere-finansierte, Monsanto-tilpassede videoer for å markedsføre GMO-er

En serie skattebetalere videoer produsert i 2012 for å fremme genetisk utviklede matvarer, er et annet eksempel på hvordan akademikere og universiteter presser bedriftsjusterte meldinger. Byrnes PR-firma v-Fluence bidro til å lage videoene som var “designet for å virke litt lavt budsjett og amatørmessig”, ifølge en e-post fra professor Bruce Chassy fra University of Illinois.

Dr. Chassy skrev til Monsanto-ansatte 27. april 2012:

Monsantos Eric Sachs svarte:

Sachs tilbød seg å hjelpe med meldinger om fremtidige videoer ved å dele resultatene av fokusgruppetester Monsanto gjennomførte. Dr. Chassy inviterte Sachs til å komme med forslag til fremtidige videoemner og ba ham sende med Monsanto-fokusgrupperesultatene.

Opplæring av forskere og journalister i å innramme debatten om GMO og plantevernmidler

I 2014 og 2015 hjalp Byrne Jon Entine med å organisere Biotech Literacy Project boot camp finansiert av agrikjemiske selskaper og medvert av to bransjefrontgrupper, Entines prosjekt for genetisk leseferdighet og Bruce Chassys akademiske anmeldelse. Arrangørene beskrev misvisende finansieringen av arrangementene som en kommer fra en blanding av akademiske kilder, myndigheter og bransjer, men den eneste sporbare finansieringskilden var den agrikjemiske industrien, ifølge rapportering av Paul Thacker. Formålet med oppstartsleirene, rapporterte Thacker, var "å trene forskere og journalister i å innramme debatten om GMO og toksisiteten til glyfosat."

Byrne var med på arrangørlaget, sammen med Cami Ryan (som nå jobber for Monsanto) og Bruce Chassy (som mottok midler fra Monsanto som ikke ble offentliggjort), ifølge e-post fra Entine og Ryan.

For mer informasjon:

Bonus Eventus: den agrikjemiske industriens ekkokammer for sosiale medier

En viktig tjeneste Byrne leverer til agrikjemisk salgsfremmende innsats er hans "Bonus Eventus-fellesskap" som gir akademikere og andre allierte i bransjen samtalepunkter og markedsføringsmuligheter. Innvendig dokumenter (side 9) beskrive Bonus Eventus som "en privat sosial nettverksportal som fungerer som et kommunikasjonssamarbeid for landbruksbevisste forskere, beslutningstakere og andre interessenter." Medlemmer mottar Byrnes nyhetsbrev, pluss tilgang til referansebiblioteket med emner innen landbruksvirksomhet, "interessentdatabase" over innflytelsesrike mennesker i GMO-debatten, og opplæring og støtte for sosiale medier.

Eksempler på nyhetsbrevet finner du i dette cache med e-post fra Byrne til Peter Phillips, en professor i University of Saskatchewan som har vært det kritisert av kolleger for hans tette bånd til Monsanto. I nyhetsbrevet 7. november 2016 ba Byrne Phillips og andre mottakere om å dele innhold om "feil og mangler" i en New York Times historie som rapporterte om svikt av GMO-avlinger med å øke avlingene og redusere plantevernmidler, og de "økende spørsmålene" for en internasjonal gruppe kreftforskere som rapporterte at glyfosat er et sannsynlig humant kreftfremkallende middel - meldinger som er i tråd med Monsantos PR-plan for å diskreditere kreftforskningspanelet. (Se også vår faktaark om Peter Phillips hemmelig "rett til å kjenne" symposium).

Byrne oppfordret Bonus Eventus-fellesskapet til å dele innhold om disse temaene fra bransjekoblede forfattere, for eksempel Julie Kelly, Dr. Henry Miller, Kavin Senapathy, The Sci Babe og Hank campbell av American Council on Science and Health, en gruppe Monsanto var betaler for å hjelpe til med å miskreditere kreftforskerne. I 2017 slettet Forbes dusinvis av artikler av Dr. Miller - inkludert flere han var forfatter med Kelly, Senapati og Byrne - etter New York Times rapporterte at Dr. Miller hadde publisert en artikkel i Forbes under sitt eget navn som hadde blitt spøkelseskrevet av Monsanto.

Portvakt for angrep på Greenpeace

Da en gruppe nobelpristagere ba Greenpeace om å slutte å motsette seg genetisk konstruert ris, så det ut som en uavhengig innsats. Men bak gardinen med imponerende legitimasjon var hjelpen til to sentrale aktører i den agrikjemiske industriens PR-lobby: Jay Byrne og styremedlem i Genetic Literacy Project. Byrne ble lagt ut på døren på et nasjonalt presseklubbarrangement i 2016 som promoterer en gruppe som heter Støtt presisjonslandbruk. .Com-versjonen av nettstedet ble i flere år omdirigert til Genetic Literacy Project, en frontgruppe som fungerer med Monsanto på PR-prosjekter uten å avsløre disse båndene. 

Så hvem betalte for presseventet mot Greenpeace? Sir Richard Roberts, en biokjemiker som sa at han organiserte nobelpristageren, forklarte bakgrunnshistorien i en FAQ på nettstedet: "kampanjen har vært ganske billig så langt," skrev han, og besto hovedsakelig av lønnen hans som ble betalt av arbeidsgiveren New England Biolabs, og "utgifter til egenkapital" betalt av Matt Winkler. Winkler, grunnlegger og styreleder for bioteknologiselskapet Asuragen, er også en finansierer og styremedlem av Genetic Literacy Project, ifølge gruppens nettsted. Roberts forklarte at Winkler "vervet en venn, Val Giddings," (The tidligere bioteknologisk handelsgruppe VP) som "foreslo Jay Byrne" (Monsantos tidligere kommunikasjonsdirektør) som tilbød pro bono logistisk støtte til pressearrangementet.

Byrne og Giddings hjalp også til med å orkestrere den bransjefinansierte Academics Review, en frontgruppe de opprettet for å fremstå som uavhengige mens de fungerte som et kjøretøy for å tiltrekke bedriftskontanter i bytte for å angripe kritikere av ag-bioteknologiske produkter, ifølge e-post innhentet av US Right to Know. I e-postene kalte Byrne Greenpeace på "Mål" -liste han komponerte for Monsanto. En annen av Byrnes klienter er International Rice Research Institute, den viktigste næringsgruppen som prøver å kommersialisere GMO Golden Rice, som var fokus for Greenpeace-kritikken. Forskning av Glenn Davis Stone fra Washington University i St. Louis har funnet ut at lave avlinger og tekniske vanskeligheter har holdt opp Golden Rice, ikke motstand fra miljøgrupper.

I sine vanlige spørsmål avviste Dr. Roberts Dr. Stones uavhengige undersøkelser som "ikke en nøyaktig fremstilling av tilstanden", og pekte i stedet på bransjekoblede PR-kilder som vil være kjent for leserne av Byrnes Bonus Eventus-nyhetsbrev: Julie Kelly, Henry Miller og Akademikere gjennomgang. Pressehendelsen fant sted i et kritisk politisk øyeblikk, og genererte en nyttig historie i Washington Post, en uke før Kongressen stemte for å forby stater å merke GMO.

Fra og med januar 2019 ble .com-versjonen av Support Precision Agriculture omdirigert til Genetic Literacy Project. I sin vanlige spørsmål sa Roberts at han ikke har noe forhold til GLP og hevdet at "en ukjent person" hadde kjøpt det samme domenet i et "tilsynelatende forsøk" på å knytte det til GLP. Han sa at dette er et eksempel på at "opposisjonens skitne triks er uten grenser."
(Viderekoblingen ble deaktivert en gang etter at dette innlegget ble publisert.)

For mer informasjon:

Våpen på nettet med falske mennesker og nettsteder

Rapportering for The Guardian i 2002, George Monbiot beskrev en skjult taktikk som agrikjemiske selskaper og deres PR-agenter har brukt i flere tiår for å markedsføre og forsvare produktene sine: lage falske personligheter og falske nettsteder for å stille kritikere og påvirke søkeresultatene på nettet.

Monbiot rapporterte at "falske borgere" (mennesker som faktisk ikke eksisterte) "hadde bombardert internettlisterne med meldinger som fordømte forskerne og miljøvernerne som var kritiske til GM-avlinger" - og de falske innbyggerne hadde blitt sporet tilbake til Monsantos PR-firma Bivings.

Monbiot beskrev Jay Byrnes tilknytning til Bivings:

"Tenk på internett som et våpen på bordet ... noen kommer til å bli drept."

“På slutten av fjoråret forklarte Jay Byrne, tidligere [Monsantos] direktør for internettoppsøk, til en rekke andre firmaer taktikken han hadde brukt i Monsanto. Han viste hvordan de beste GM-nettstedene som ble oppført av en internett-søkemotor, var kritiske for teknologien før han begynte å jobbe. Etter hans intervensjon var de beste nettstedene støttende (fire av dem ble etablert av Monsantos PR-firma Bivings). Han ba dem om å 'tenke på internett som et våpen på bordet. Enten tar du det opp, eller så gjør konkurrenten din det, men noen kommer til å bli drept. ' Mens han jobbet for Monsanto, sa Byrne til internett-nyhetsbrevet Wow at han 'bruker tid og krefter på å delta' i nettdiskusjoner om bioteknologi. Han pekte ut nettstedet AgBioWorld, der han 'sørger for at selskapet hans får riktig spill'. AgBioWorld er nettstedet der [falsk borger] Smetacek lanserte sin kampanje. ”

For mer informasjon:

Mer fra Jay Byrne

A 2013 Power Point-presentasjon viser rollen Byrne spiller for sine klienter i den agrikjemiske industrien. Her forklarer han sine teorier om miljøadvokater, rangerer deres innflytelse på nettet og oppfordrer selskaper til å samle ressursene for å konfrontere dem, for å unngå "regulatoriske og markedsmessige begrensninger."

den 2006 bok "La dem spise forsiktighet", utgitt av American Enterprise Institute og redigert av agrikjemisk industri PR-operatør Jon Entine, inneholder et kapittel av Byrne med tittelen "Deconstructing the Agricultural Biotechnology Protest Industry."

Byrne er medlem av “AgBioChatter,” a privat e-postliste at senioransatte, konsulenter og akademikere i den agrikjemiske industrien pleide å koordinere meldings- og lobbyvirksomhet. E-post innhentet av US Right to Know viser Byrne som oppfordrer medlemmer av AgBioChatter til å prøve å miskreditere mennesker og grupper som var kritiske til GMO og plantevernmidler. En 2015 Monsanto PR-plan kalt AgBioChatter som en av “Industripartnere” Monsanto planla å engasjere seg for å avkrefte kreftproblemer med glyfosat.

For mer informasjon:

Rachel Carson Environment Book Award Winner: Whitewash av Carey Gillam

Skrive ut E-post Dele Tweet

Carey Gillams “Whitewash: The Story of a Weed Killer, Cancer and the Corruption of Science (Island Press) har mottatt strålende anmeldelser siden utgivelsen i fjor høst og har mottatt flere priser for fremragende rapportering:

"Hardtslående, øyeåpende fortelling... Et kraftig argument for et landbruksreguleringsmiljø som setter offentlig interesse over bedriftens fortjeneste. ”  Kirkus Anmeldelser

"Dette er en må-leses for alle som er bekymret for den økende byrden av giftige kjemikalier i vann og mat, helse- og miljøkonsekvensene av dette, og bedriftens innflytelse på offentlige etater." boklisten 

“Gillam dekker fagmessig en omstridt front der bedriftens misforståelser krysser spørsmål om offentlig helselth og økologi. ” Forlag Ukentlig 

"en gutsy, overbevisende lese fra begynnelse til slutt, spesielt for lesere som liker den slags hardnese, skoskinnrapportering det pleide å være kjennetegnet på stor journalistikk. ” Society for Environmental Journalists BookShelf

“Veldokumentert sammendrag av urett, svindel, interessekonflikter, unødig innflytelse og urovekkende former for vanlig gammel [PR] ... Noen av dens åpenbaringer er direkte opprørende." Los Angeles gjennomgang av bøker 

Se også: Carey Gillams vitnesbyrd før en felles komité for Europaparlamentet den 10 og henne rapportering fra Daubert Hearings i kreftofrene vs. Monsanto glyfosat søksmål.

Book Beskrivelse

Det er plantevernmidlet på middagstallerkenene våre, et kjemikalie som er så gjennomgripende at det er i luften vi puster, i vannet vårt, i jorden og til og med blir funnet i økende grad i våre egne kropper. Verdens mest populære ugressdrepere er kjent som Monsantos Roundup av forbrukere, og som glyfosat av forskere, og brukes overalt fra hager til golfbaner til millioner hektar jordbruksland. I flere tiår har det blitt spioneringen som trygt nok til å drikke, men en økende mengde bevis indikerer akkurat det motsatte, med forskning som knytter kjemikaliet til kreft og en rekke andre helsetrusler.

In Renvasking, veteranjournalisten Carey Gillam avdekker en av de mest kontroversielle historiene i historien om mat og jordbruk, og avslører nye bevis på bedriftens innflytelse. Gillam introduserer leserne for gårdsfamilier ødelagt av kreft som de mener er forårsaket av kjemikaliet, og for forskere hvis omdømme er blitt smurt for å publisere forskning som strider mot forretningsinteresser. Leserne lærer om vridning av regulatorer som signerte det kjemiske, ekko selskapets sikkerhet, selv om de tillot høyere rester av plantevernmidlet i mat og hoppet over samsvarstester. Og i oppsiktsvekkende detaljer avslører Gillam hemmelig bransjekommunikasjon som trekker gardinen for bedriftens innsats for å manipulere offentlig oppfatning.

Renvasking er mer enn en redegjørelse for farene ved ett kjemikalie eller til og med innflytelsen fra ett selskap. Det er en historie om makt, politikk og de dødelige konsekvensene av å sette bedriftens interesser foran offentlig sikkerhet.

http://careygillam.com/book
Publiseringsdato oktober 2017

Hjem

Mer ros for Whitewash

"Boken avvikler et veggteppe av sprøytemiddelindustri-triks å manipulere de vitenskapelige sannhetene om produktene deres mens du plasserer fortjeneste over menneskers helse og miljøet. Som noen som har opplevd lignende handlinger fra selskaper førstehånds i arbeidet mitt altfor ofte, er jeg håp om at Careys bok vil være en vekker for mer åpenhet om farene rundt mange kjemikalier på markedet. ” Erin Brockovich, miljøaktivist og forfatter

Carey Gillam har briljant samlet fakta og beskriver hvordan Monsanto og andre kjemiske bedrifter i landbruket løy om produktene sine, dekket over de skadelige dataene og korrupte myndighetspersoner for å selge sine giftige produkter rundt om i verden.  David Schubert, Ph.D., Professor og leder for Cellular Neurobiology Laboratory ved Salk Institute for Biological Studies

Carey Gillam er en modig kriger i formen til Rachel Carson. Hun har avslørt den nådeløse grådigheten og svindelen som har ført til forgiftningen av planeten vår. Brian GM Durie, MD Styreleder for International Myeloma Foundation, onkologspesialist og behandlende lege ved Cedars-Sinai Medical Center

I den store tradisjonen med Silent Spring er Carey Gillams Whitewash det en kraftig eksponering som kaster lys over et kjemikalie som - for de fleste av oss - både er helt usynlig og likevel sterkt skadelig for kroppene våre og vårt miljø. Det er en grundig undersøkt, helt overbevisende eksponering av politikk, økonomi og globale helsekonsekvenser implisitt i spredningen av verdens vanligste herbicid. Gillam har gjort det alle store journalister prøver å gjøre: hun har fått oss til å se tydelig hva som lenge har stått rett foran øynene våre. Sterkt anbefalt.  McKay Jenkins, forfatter, professor i engelsk, journalistikk og miljøvitenskap ved University of Delaware