International Life Sciences Institute (ILSI) er en lobbyindustri for næringsmiddelindustri

Skrive ut E-post Dele Tweet

International Life Sciences Institute (ILSI) er en bedriftsfinansiert ideell organisasjon basert i Washington DC, med 17 tilknyttede kapitler over hele verden. ILSI beskriver seg selv som en gruppe som driver "vitenskap for det offentlige beste" og "forbedrer menneskers helse og velvære og ivaretar miljøet." Undersøkelser fra akademikere, journalister og forskere av offentlig interesse viser imidlertid at ILSI er en lobbygruppe som beskytter matindustriens interesser, ikke folkehelsen.

Siste nytt

  • Coca-Cola har brutt sine mangeårige bånd med ILSI. Tiltaket er "et slag mot den mektige matorganisasjonen som er kjent for sin forskning og politikk for sukker," Bloomberg rapporterte i januar 2021.  
  • ILSI hjalp Coca-Cola Company med å forme fedmepolitikk i Kina, ifølge en studie fra september 2020 i Journal of Health Politics, Policy and Law av Harvard-professor Susan Greenhalgh. “Under ILSIs offentlige fortelling om upartisk vitenskap og ingen politisk fortalervirksomhet lå en labyrint av skjulte kanaler som selskaper brukte for å fremme sine interesser. Arbeidet gjennom disse kanalene, påvirket Coca Cola Kinas vitenskap og politikkutforming i hver fase av politikkprosessen, fra innramming av problemstillingene til utforming av offisiell politikk, avslutter papiret.

  • Dokumenter innhentet av US Right to Know legger til flere bevis for at ILSI er en frontgruppe for næringsmiddelindustrien. En mai 2020 studie i Folkehelseernæring basert på dokumentene avslører "et aktivitetsmønster der ILSI forsøkte å utnytte troverdigheten til forskere og akademikere til å styrke bransjeposisjoner og fremme næringsutviklet innhold i sine møter, journal og andre aktiviteter." Se dekning i The BMJ, Mat- og drikkeindustrien forsøkte å påvirke forskere og akademikere, viser e-post  (5.22.20)

  • Bedriftsansvarets rapport fra april 2020 undersøker hvordan næringsmiddel- og drikkevareselskaper har utnyttet ILSI til å infiltrere den amerikanske kostholdsrådgivende komiteen, og lamme fremdriften i ernæringspolitikk over hele verden. Se dekning i The BMJ, Næringsmiddelindustrien har for stor innflytelse over amerikanske retningslinjer for kosthold, sier rapporten (4.24.20) 

  • New York Times etterforskning av Andrew Jacobs avslører at en bobestyrer av den bransjefinansierte ideelle organisasjonen ILSI rådet den indiske regjeringen fra å fortsette med advarselsmerker på usunn mat. Tidene beskrevet ILSI som en "skyggefull industrigruppe" og "den mektigste næringsmiddelgruppen du aldri har hørt om." (9.16.19) The Times siterte a Juni-studie i Globalisering og helse medforfatter av Gary Ruskin fra US Right to Know og rapporterte at ILSI opererer som en lobbyarm for sine mat- og plantevernmidler.

  • De Avslørte New York Times de ukjente ILSI-båndene til Bradley C. Johnston, en medforfatter av fem nylige studier som hevder rødt og bearbeidet kjøtt, utgjør ikke betydelige helseproblemer. Johnston brukte lignende metoder i en ILSI-finansiert studie for å hevde at sukker ikke er et problem. (10.4.19)

  • Marion Nestles matpolitikk-blogg, ILSI: ekte farger avslørt (10.3.19)

ILSI knytter seg til Coca-Cola 

ILSI ble grunnlagt i 1978 av Alex Malaspina, en tidligere visepresident i Coca-Cola som jobbet for cola fra 1969-2001. Coca-Cola har holdt tette bånd med ILSI. Michael Ernest Knowles, Coca-Colas VP for globale vitenskapelige og regulatoriske forhold fra 2008–2013, var president for ILSI fra 2009-2011. I 2015, ILSIs president var Rhona Applebaum, som trakk seg fra jobben som Coca-Colas sjefssjef for helse og vitenskap (og fra ILSI) i 2015 etter New York Times og The Associated Press rapporterte at Coke finansierte det ideelle organisasjonen Global Energy Balance Network for å bidra til å flytte skylden for fedme bort fra sukkerholdige drikker.  

Bedriftsfinansiering 

ILSI er finansiert av sin bedriftsmedlemmer og bedriftssupportere, inkludert ledende næringsmiddel- og kjemiske selskaper. ILSI erkjenner mottak av finansiering fra industrien, men oppgir ikke offentlig hvem som donerer eller hvor mye de bidrar. Vår forskning avslører:

  • Bedriftens bidrag til ILSI Global beløp seg til $ 2.4 millioner i 2012. Dette inkluderte $ 528,500 500,000 fra CropLife International, et bidrag på $ 163,500 XNUMX fra Monsanto og $ XNUMX XNUMX fra Coca-Cola.
  • A utkast til ILSI selvangivelse 2013 viser ILSI mottok $ 337,000 100,000 fra Coca-Cola og mer enn $ XNUMX XNUMX hver fra Monsanto, Syngenta, Dow Agrisciences, Pioneer Hi-Bred, Bayer CropScience og BASF.
  • A utkast til 2016 ILSI Nord-Amerika selvangivelse viser et bidrag på $ 317,827 200,000 fra PepsiCo, bidrag større enn $ 100,000 XNUMX fra Mars, Coca-Cola og Mondelez, og bidrag større enn $ XNUMX XNUMX fra General Mills, Nestle, Kellogg, Hershey, Kraft, Dr. Pepper, Snapple Group, Starbucks Coffee, Cargill, Uniliver og Campbell Soup.  

E-post viser hvordan ILSI søker å påvirke politikken for å fremme bransjens synspunkter 

A Mai 2020-studie i folkehelseernæring legger til bevis på at ILSI er en frontgruppe for næringsmiddelindustrien. Studien, basert på dokumenter innhentet av US Right to Know via statlige offentlige forespørsler, avslører hvordan ILSI fremmer mat- og landbruksindustriens interesser, inkludert ILSIs rolle i å forsvare kontroversielle matingredienser og undertrykke synspunkter som er ugunstige for industrien; at selskaper som Coca-Cola kan øremerke bidrag til ILSI for spesifikke programmer; og hvordan ILSI bruker akademikere for sin autoritet, men tillater bransjens skjulte innflytelse i publikasjonene.

Studien avslører også nye detaljer om hvilke selskaper som finansierer ILSI og dets filialer, med hundretusener av dollar i bidrag dokumentert fra ledende junk food, brus og kjemiske selskaper.

A Juni 2019 papir i Globalisering og helse gir flere eksempler på hvordan ILSI fremmer matindustriens interesser, spesielt ved å fremme bransjevennlig vitenskap og argumenter for beslutningstakere. Studien er basert på dokumenter innhentet av US Right to Know via statlige offentlige lover.  

Forskerne konkluderte med: “ILSI søker å påvirke enkeltpersoner, posisjoner og politikk, både nasjonalt og internasjonalt, og selskapets medlemmer distribuerer det som et verktøy for å fremme deres interesser globalt. Vår analyse av ILSI tjener som en advarsel for de som er involvert i global helsestyring om å være forsiktige med antagelig uavhengige forskningsgrupper, og å praktisere aktsomhet før de stoler på deres finansierte studier og / eller engasjerer seg i forhold til slike grupper. ”   

ILSI undergravde fedmekamp i Kina

I januar 2019 kom to papirer av Harvard-professor Susan Greenhalgh avslørte ILSIs sterke innflytelse på den kinesiske regjeringen i spørsmål knyttet til fedme. Papirene dokumenterer hvordan Coca-Cola og andre selskaper jobbet gjennom den kinesiske grenen av ILSI for å påvirke flere tiår med kinesisk vitenskap og offentlig politikk om fedme og diettrelaterte sykdommer som type 2 diabetes og høyt blodtrykk. Les papirene:

ILSI er så godt plassert i Kina at det opererer fra innsiden av regjeringens senter for sykdomskontroll og forebygging i Beijing.

Professor Geenhalghs papirer dokumenterer hvordan Coca-Cola og andre vestlige mat- og drikkevaregiganter “bidro til å forme flere tiår med kinesisk vitenskap og offentlig politikk om fedme og diettrelaterte sykdommer” ved å operere gjennom ILSI for å dyrke viktige kinesiske tjenestemenn “i et forsøk på å avverge økende bevegelse for matregulering og brusskatt som har feid vest, ”rapporterte New York Times.  

Ytterligere akademisk forskning fra US Right to Know about ILSI 

UCSF Tobaksindustriens dokumentarkiv har over 6,800 dokumenter knyttet til ILSI.  

ILSI sukkerstudie “rett ut av tobakkindustriens lekebok”

Folkehelseeksperter fordømte en ILSI-finansiert sukkerstudie publisert i et fremtredende medisinsk tidsskrift i 2016 som var et "skarp angrep på globale helseråd om å spise mindre sukker," rapporterte Anahad O'Connor i The New York Times. Den ILSI-finansierte studien hevdet at advarsler om å kutte sukker er basert på svake bevis og ikke kan stole på.  

Times-historien siterte Marion Nestle, professor ved New York University som studerer interessekonflikter i ernæringsforskning, om ILSI-studien: "Dette kommer rett ut av tobakksindustriens lekebok: sår tvil om vitenskapen," sa Nestle. “Dette er et klassisk eksempel på hvordan næringsfinansiering påvirker meningene. Det er skammelig. ” 

Tobakksselskaper brukte ILSI for å hindre politikken 

En rapport fra juli 2000 fra en uavhengig komité fra Verdens helseorganisasjon skisserte en rekke måter tobakksindustrien forsøkte å undergrave WHOs tobakksbekjempelsesarbeid, inkludert å bruke vitenskapelige grupper til å påvirke WHOs beslutningstaking og å manipulere vitenskapelig debatt rundt helseeffektene. av tobakk. ILSI spilte en nøkkelrolle i dette arbeidet, ifølge en casestudie på ILSI som fulgte rapporten. "Funn indikerer at ILSI ble brukt av visse tobakksselskaper for å hindre tobakkskontrollpolitikk. Seniorembetere i ILSI var direkte involvert i disse handlingene, ”ifølge casestudien. Se: 

UCSF Tobacco Industry Documents Archive har mer enn 6,800 dokumenter knyttet til ILSI

ILSI-ledere hjalp til med å forsvare glyfosat som leder av nøkkelpanelet 

I mai 2016 ble ILSI undersøkt etter avsløringer om at visepresident for ILSI Europe, professor Alan Boobis, også var styreleder for et FN-panel som fant Monsantos kjemikalie glyfosat var usannsynlig å utgjøre en kreftrisiko gjennom kosthold. Medformannen for FNs felles møte om plantevernmidler (JMPR), professor Angelo Moretto, var styremedlem i ILSIs Health and Environment Services Institute. Ingen av JMPR-lederne erklærte sine ILSI-lederroller som interessekonflikter, til tross for betydelige økonomiske bidrag ILSI har mottatt fra Monsanto og konsernet for plantevernmiddelindustrien. Se: 

ILSIs koselige bånd på amerikanske sentre for sykdomskontroll og forebygging  

I juni 2016, US Right to Know rapportert at Dr. Barbara Bowman, direktør for en CDC-avdeling som er tiltalt for å forebygge hjertesykdom og hjerneslag, prøvde å hjelpe ILSIs grunnlegger Alex Malaspina til å påvirke tjenestemenn i Verdens helseorganisasjon for å motvirke politikk for å redusere sukkerforbruket. Bowman foreslo folk og grupper for Malaspina å snakke med, og ba om kommentarer til noen CDC-sammendrag av rapporter, viser e-postene. (Bowman Gikk av etter at vår første artikkel ble publisert rapporterte om disse båndene.)

Denne januar 2019 studere i Milbank Quarterly beskriver viktige e-poster fra Malaspina som koser seg med Dr. Bowman. For mer rapportering om dette emnet, se: 

ILSI-innflytelse på den amerikanske rådgivende komiteen for kosthold

rapport fra den ideelle organisasjonen Corporate Accountability dokumenterer hvordan ILSI har stor innflytelse på amerikanske kostholdsretningslinjer via infiltrasjon av US Dietary Guidelines Advisory Committee. Rapporten undersøker den gjennomgripende politiske innblandingen av transnasjonalselskaper som Coca-Cola, McDonald's, Nestlé og PepsiCo, og hvordan disse selskapene har utnyttet International Life Sciences Institute for å lamme fremdriften i ernæringspolitikk over hele verden.

ILSI-innflytelse i India 

New York Times rapporterte om ILSIs innflytelse i India i artikkelen med tittelen, “En skyggefull industrigruppe former matpolitikk over hele verden».

ILSI har nære bånd til noen indiske regjeringstjenestemenn, og som i Kina har den ideelle organisasjonen presset lignende meldings- og politikkforslag som Coca-Cola - og nedprioriterer rollen som sukker og diett som årsak til fedme, og fremmer økt fysisk aktivitet som løsningen , ifølge India Resource Center. 

Medlemmer av forstanderskapet til ILSI India inkluderer Coca-Cola Indias direktør for reguleringsspørsmål og representanter fra Nestlé og Ajinomoto, et tilsetningsselskap for mat, sammen med myndighetspersoner som tjenestegjør i vitenskapelige paneler som har til oppgave å avgjøre spørsmål om mattrygghet.  

Langvarige bekymringer om ILSI 

ILSI insisterer på at det ikke er en bransjelobbygruppe, men bekymringer og klager er langvarige om gruppens holdninger og interessekonflikter blant organisasjonens ledere. Se for eksempel:

Utvikle påvirkninger fra matindustrien, Naturmedisin (2019)

Matbyrå avviser krav om interessekonflikt. Men beskyldninger om bransjebånd kan skade det europeiske organets omdømme, Nature (2010)

Big Food Vs. Tim Noakes: The Final Crusade, Keep Fitness Legal, av Russ Greene (1.5.17) 

Ekte mat på prøve, av Dr. Tim Noakes og Marika Sboros (Columbus Publishing 2019). Boken beskriver “den enestående forfølgelsen og forfølgelsen av professor Tim Noakes, en fremtredende forsker og lege, i en sak på flere millioner rand som strekker seg over mer enn fire år. Alt for en eneste tweet som gir sin mening om ernæring. ”

IFIC: How Big Food Spins Bad News

Skrive ut E-post Dele Tweet

Dokumenter innhentet av US Right to Know og andre kilder skinner lys over det indre arbeidet til International Food Information Council (IFIC), en handelsgruppe som er finansiert av store mat- og agrikjemiske selskaper, og dets ideelle "offentlige utdanningsarm" IFIC Foundation. IFIC-gruppene gjennomfører forsknings- og opplæringsprogrammer, produserer markedsføringsmateriell og koordinerer andre bransjegrupper for å kommunisere bransjens spinn om mattrygghet og ernæring. Meldinger inkluderer markedsføring og forsvar av sukker, bearbeidet mat, kunstige søtningsmidler, tilsetningsstoffer, plantevernmidler og genetisk konstruerte matvarer.

Spinning av bekjempelsesmiddelkreftrapport for Monsanto

Som et eksempel på hvordan IFIC samarbeider med selskaper for å markedsføre agrikjemiske produkter og avlede kreftproblemer, er dette internt Monsanto-dokument identifiserer IFIC som en “Industripartner” i Monsantos PR-plan å miskreditere Verdens helseorganisasjons kreftforskningsteam, International Agency for Research on Cancer (IARC), for å ”beskytte omdømmet” til Roundup weedkiller. I mars 2015 vurderte IARC at glyfosat, den viktigste ingrediensen i Roundup, var sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker.

Monsanto oppførte IFIC som en Tier 3 "industripartner" sammen med to andre grupper som næringsmiddelindustrien finansierte Dagligvareprodusenters forening og Senter for matintegritet.

Hvordan IFIC prøver å kommunisere sitt budskap til kvinner.

Gruppene ble identifisert som en del av et "Stakeholder Engagement team" som kunne varsle matvareselskapene om Monsantos "inokuleringsstrategi" for glyfosatkreftrapporten.

Blogger senere lagt ut på IFICs nettsted illustrerer gruppens nedlatende "ikke bekymre deg, stol på oss" -meldinger til kvinner. Innleggene inkluderer, "8 sprø måter de prøver å skremme deg om frukt og grønnsaker på," "Skjære gjennom rotet på glyfosat," og "Før vi friker oss ut, la oss spørre ekspertene ... de virkelige ekspertene."

Bedriftsfinansierere

IFIC brukte over 22 millioner dollar i femårsperioden fra 2013-2017, mens IFIC Foundation brukte over 5 millioner dollar i de fem årene, i henhold til skatteskjemaer arkivert til IRS. Bedrifter og bransjegrupper som støtter IFIC, ifølge offentlige avsløringerinkluderer American Beverage Association, American Meat Science Association, Archer Daniels Midland Company, Bayer CropScience, Cargill, Coca-Cola, Dannon, DowDuPont, General Mills, Hershey, Kellogg, Mars, Nestle, Perdue Farms og PepsiCo.

Utkast til skatteregistreringer for IFIC Foundation, innhentet via forespørsler om statlige poster, viser selskapene som finansierte gruppen i 2011, 2013 eller begge deler: Grocery Manufacturers Association, Coca-Cola, ConAgra, General Mills, Kellogg, Kraft Foods, Hershey, Mars, Nestle, PepsiCo og Unilever. US Department of Agriculture ga IFIC Foundation $ 177,480 av skattebetalers penger i 2013 å produsere en “kommunikasjonsveiledning”For å fremme genetisk konstruerte matvarer.

IFIC rekvirerer også penger fra selskaper til spesifikke produktforsvarskampanjer. Denne e-posten fra 28. april 2014 fra en IFIC-leder til en lang liste over styremedlemmer ber om $ 10,000 XNUMX bidrag for å oppdatere "Forstå maten vår" initiativ for å forbedre forbrukernes syn på bearbeidet mat. E-posten noterer seg tidligere økonomiske støttespillere: Bayer, Coca-Cola, Dow, Kraft, Mars, McDonalds, Monsanto, Nestle, PepsiCo og DuPont.

Fremmer GMO til skolebarn

IFIC koordinert 130 grupper via Alliance for å mate fremtiden på meldingsarbeid for å "forbedre forståelsen" om genetisk utviklede matvarer. Medlemmer inkluderer American Council on Science and Healthden Calorie Control Council, de Senter for matintegritet og Naturvernet.

Alliansen for å mate fremtiden ga gratis utdanningsplaner for å lære studentene å fremme genetisk konstruerte matvarer, inkludert “Vitenskapen om å mate verden”For lærere i K-8 og“Å bringe bioteknologi til livs”For trinn 7-10.

Det indre arbeidet til IFICs PR-tjenester

En serie dokumenter oppnådd av US Right to Know gi en følelse av hvordan IFIC fungerer bak kulissene for å spinne dårlige nyheter og forsvare produktene til bedriftens sponsorer.

Kobler journalister til bransjefinansierte forskere  

  • 5. mai 2014 e-post fra Matt Raymond, senior kommunikasjonsdirektør, varslet IFIC-ledelse og "mediedialoggruppe" om "høyprofilerte historier der IFIC for tiden er involvert" for å hjelpe til med å spinne negativ nyhetsdekning, inkludert å svare på filmen Fed Up. Han bemerket at de hadde koblet en New York Times-reporter til “Dr. John Sievenpiper, vår anerkjente ekspert innen sukker. ” Sievenpiper “er blant en liten gruppe kanadiske akademiske forskere som har mottatt hundretusener i finansiering fra brusprodusenter, næringslivssammenslutninger med matvarer og sukkerindustrien, og viser studier og meningsartikler som ofte sammenfaller med disse virksomhetenes interesser, ” ifølge National Post.
  • E-post fra 2010 og 2012 antyder at IFIC er avhengig av en liten gruppe forskere som knytter seg til industrien, for å konfrontere studier som gir bekymring for GMO. I begge e-postmeldingene, Bruce Chassy, ​​en professor ved University of Illinois som mottatt ikke oppgitte midler fra Monsanto for å markedsføre og forsvare GMO, råder IFIC om hvordan man kan svare på studier som gir bekymring for GMO.

DuPont-leder foreslår skjult strategi for å konfrontere forbrukerrapporter

  • I en 3. februar 2013 e-post, IFIC-ansatte varslet sin "media relations group" om at Consumer Reports rapporterte bekymringer om sikkerheten og miljøpåvirkningen av GMO. Doyle Karr, DuPonts direktør for bioteknologipolitikk og visepresident for styret i Senter for matintegritet, sendte e-posten til en forsker med et spørsmål om responsideer, og foreslo å konfrontere forbrukerrapporter med denne skjult taktikken: "Kanskje lag et brev til redaktøren undertegnet av 1,000 forskere som ikke har tilknytning til bioteknologifrøsselskapene om at de tar saken med (Consumer Reports ') uttalelser om sikkerhets- og miljøpåvirkningen. ?? ”

Andre PR-tjenester IFIC leverer til industrien

  • Formidler misvisende næringslivssnakkepunkter: April 25, 2012 mail til de 130 medlemmene av Alliansen for å mate fremtiden “på vegne av Alliance-medlemmet Dagligvarefabrikantforening ” hevdet at California-stemmesatsingsinitiativet for å merke genetisk utviklede matvarer "effektivt ville forby salg av titusenvis av dagligvareprodukter i California, med mindre de inneholder spesielle merkelapper."
  • Konfronterer bøker som er kritiske over bearbeidede matvarer: Februar 20, 2013 e-post beskriver IFICs strategi om å spinne to bøker som er kritiske til næringsmiddelindustrien, "Salt, Sugar, Fat" av Michael Moss, og "Pandoras lunsjboks" av Melanie Warner. Planene inkluderte å skrive bokanmeldelser, formidle samtalepunkter og "utforske flere alternativer for å forbedre engasjementet i de digitale mediene målt etter omfanget av dekningen." I en e-post fra 22. februar 2013, en IFIC-sjef nådde ut til tre akademikere - Roger Clemens fra University of Southern California, Mario Ferruzzi fra Purdue University og Joanne Slavin fra University of Minnesota - å be dem være tilgjengelige for medieintervjuer om bøkene. E-posten ga akademikerne oppsummeringer av de to bøkene og IFICs snakkepunkter som forsvarer bearbeidet mat. "Vi vil sette pris på at du deler spesifikke samtalepunkter om spesifikke vitenskapelige spørsmål som blir tatt opp i bøkene," heter det i e-posten fra Marianne Smith Edge, IFICs senior visepresident for ernæring og mattrygghet.
  • Forskning og undersøkelser å støtte bransjeposisjoner; et eksempel er en undersøkelse fra 2012 som fant at 76% av forbrukerne "ikke kan tenke seg noe ekstra de ønsker å se på etiketten" som var brukt av bransjegrupper å motsette seg GMO-merking.
  • “Ikke bekymre deg, stol på oss” markedsføringsbrosjyrer, Eksempel dette forklarer at tilsetningsstoffer og farger ikke er noe å bekymre seg for. Kjemikaliene og fargestoffene "har spilt en viktig rolle for å redusere alvorlige ernæringsmangler blant forbrukere," ifølge IFIC Foundation-brosjyren som ble "utarbeidet under en partnerskapsavtale med US Food and Drug Administration."

opprinnelig lagt ut 31. mai 2018 og oppdatert i februar 2020

Grocery Manufacturers Association - viktige fakta

Skrive ut E-post Dele Tweet

Sammendrag


* GMA er den ledende handelsgruppen for søppelmatindustrien

* GMA skjuler listen over sine egne bedriftsmedlemmer

GMA ble funnet skyldig i hvitvasking av penger

Motarbeidet lovgivning for å bekjempe barneslaveri

* Uten berøring: 93 prosent av amerikanerne støtter GMO-merking, men GMA er imot det

Motsetter seg obligatorisk merking av mat, støtter frivillig regulering

Ren dobbeltsnakk om avslutning av fedme hos barn

Støttet bruk av rBST / rBGH i melk, et kunstig hormon som er forbudt i EU / Canada

Finansiert falske anti-etanol-kampanjer med "grasrot"

GMA skjuler listen over egne selskapsselskaper

GMA lister ikke lenger sine medlemsbedrifter på sine nettsider. Her er den siste offentlig tilgjengelige listen over [GMAs medlemmer. GMAs nettsted via archive.org, arkivert 12]

GMAs president tjener over $ 2 millioner i året

Siden januar 2009 har Pamela Bailey fungert som president og administrerende direktør i dagligvarefabrikantforeningen. Per april 2014 tjente Bailey 2.06 millioner dollar per år. [Regjeringsleder, 4/14] Bailey kunngjorde i 2018 at hun vil trekke seg etter 10 år ved roret til GMA. [Progressiv kjøpmann, 2 / 12 / 2018]

GMA funnet skyldig i hvitvasking av penger

I oktober 2013 anla Washington statsadvokat, Bob Ferguson, en søksmål mot GMA for hvitvasking av penger. Saken påstod at GMA “ulovlig samlet inn og brukte mer enn $ 7 millioner mens de skjermet identiteten til sine bidragsytere.” [Riksadvokatens pressemelding, 10 / 16 / 13]

I 2016 ble GMA funnet skyldig i hvitvasking av penger og beordret til å betale $ 18 millioner, som antas å være den høyeste boten for brudd på kampanjefinansiering i USAs historie. [Seattle PI, 11/2/2016]

GMA avslørte givere under press, og viser mer enn 1 million dollar hver fra Pepsi, Nestle og Coca-Cola

I oktober 2013 ga GMA ut listen over finansierere under press, og viste at Pepsi, Nestle og Coca-Cola hver ga mer enn 1 million dollar.

«The Grocery Manufacturers Association på fredag ​​avslørte at PepsiCo, Nestle USA og Coca-Cola hver ga skjulte donasjoner på mer enn 1 million dollar til kampanjen mot et Washington-initiativ som ville kreve merking av genetisk konstruert mat. Foreningen gikk med på å offentliggjøre en lang liste over givere til sin anti-merkingskampanje etter å ha blitt saksøkt denne uken av Washington justisminister Bob Ferguson. ” [Den Oregonian, 10 / 18 / 13]

GMA anklaget for å gjemme millioner av dollar mer enn opprinnelig trodd

I november 2013 endret justisminister Ferguson den opprinnelige klagen for å øke beløpet som GMA angivelig skjulte fra 7.2 millioner dollar til 10.6 millioner dollar. [Seattle Times, 11 / 20 / 13; Riksadvokatens pressemelding, 11]

Arkivert motdrakt som søker å ugyldiggjøre lov om kampanjefinansiering som krevde avsløring av givere

I januar 2014 svarte GMA på Washington Attorney General's søksmål med et motsøksmål som forsøkte å ugyldiggjøre statens kampanjefinansieringslover om avsløring av givere.

Etter å ha prøvd å hemmelig påvirke utfallet av avstemningen om Initiative 522, utfordrer dagligvarefabrikantforeningen nå statens lov om kampanjefinansiering. 3. januar svarte GMA på Washington State Attorney General's søksmål om avsløring av kampanjen mot GMA med motkrav. GMA sendte også inn en egen sivile rettighetsklage mot Washington State Attorney General Bob Ferguson. GMA hevder Ferguson håndhever grunnlovsstridig Washingtons lover og utfordrer konstitusjonaliteten med å kreve GMA å registrere seg som en politisk komité før han ber om og mottar bidrag for å motarbeide Initiative 522, et tiltak ville ha krevd merking av genetisk utviklede matvarer. ” [Seattle Post-Intelligencer, 1 / 13 / 14]

GMA hevdet lov som krever avsløring av givere var grunnlovsstridig

GMAs motsats hevdet at det å være pålagt å opplyse givere var grunnlovsstridig.

“I motkrav og sivile rettighetssaker hevder GMA at følgende er grunnlovsstridig, ettersom de er brukt i denne saken: Washingtons lov som krever at GMA skal sende inn en politisk komité før de samler inn midler fra medlemmene til spesifikk politisk aktivitet i Washington; Washingtons lov som krever at GMA skal opplyse om organisasjonene som bidro til dets spesielle politiske fond og hvor mye de ga; og Washingtons lov som krever at GMA skal sikre $ 10 i donasjoner fra 10 separate registrerte Washington-velgere som en del av sin politiske komité før de donerer til en annen politisk komité. [Washington State Office of the Attorney General pressemelding, 1/13/14]

Dommer avviste innsats for å avvise søksmål i juni 2014

I juni 2014 avviste Thurston County-dommer Christine Schiller en innstilling fra GMA om å avvise hvitvaskingsavgiften den sto overfor.

En dommer i Thurston County avviste fredag ​​innsatsen fra dagligvareprodusentforeningen for å kvelle en søksmål der statsadvokat, Bob Ferguson, anklager den Washington-baserte lobbyen for å ha hvitvasket millioner av dollar i kampanjen i fjor høst. ... Dommer Christine Schaller avviste foreningens forslag om å avvise søksmålet. "Dagens kjennelse er et viktig skritt i vårt arbeid for å holde dagligvareprodusentforeningen ansvarlig for den største skjulingssaken for kampanjefinansiering i Washington historie," sa Ferguson. [Seattle Post-Intelligencer, 6 / 13 / 14]

Riksadvokaten sa at dommerens rettssak ville fortsette for retten

Etter dommer Schaller's avgjørelse sa justisminister Bob Ferguson at GMA-saken vil fortsette å prøve «på sin fordel.»

“[Dommer Christina] Schaller avviste forslaget om avskjed, og bestemte statens lov om kampanjefinansiering som krever dannelse av en politisk komité og tilhørende avsløringer ble konstitusjonelt anvendt i dette tilfellet. Saken vil nå gå videre på sin fordel. ” [Washington State Office of the Attorney General pressemelding, 6/13/14]

Motsatt lovforslag som avslørte slaverlignende barnearbeid i kakaoplantasjer

Ifølge Spokane talsmann-gjennomgangI 2001 lobbet GMA, sammen med sjokoladeindustrien, mot lovgivning i den amerikanske kongressen som ville ha avslørt slaverlignende barnearbeidspraksis på kakaoplantasjer i Afrika. [Spokane talsmann-gjennomgang, 8 / 1 / 01]

Den foreslåtte lovgivningen var et svar på en Knight Ridder-undersøkelse som fant at noen gutter helt ned til 11 år selges eller lures til slaveri for å høste kakaobønner i Elfenbenskysten, en vestafrikansk nasjon som leverer 43 prosent av USAs kakao. Utenriksdepartementet anslår at så mange som 15,000 XNUMX barneslaver arbeider på kakao-, bomulls- og kaffebrukene i Elfenbenskysten. [Spokane talsmann-gjennomgang, 8 / 1 / 01, Congressional Research Service, 7]

GMA er ute av berøring: 93 prosent av amerikanerne støtter merking ...

Ifølge New York Times i 2013, "amerikanere støtter overveldende merking av matvarer som har blitt genetisk modifisert eller konstruert, ifølge en New York Times-undersøkelse som ble gjennomført i år, med 93 prosent av respondentene som sa at matvarer som inneholder slike ingredienser, bør identifiseres." [New York Times, 7 / 27 / 13]

... Men GMA motarbeider obligatoriske merkelover

I juni 2014 utfordret GMA og tre andre organisasjoner innen næringsmiddelindustrien Vermonts lov om at matetiketter skulle identifisere produkter med GMO-ingredienser.

“I dag arkiverte dagligvarefabrikantforeningen (GMA) sammen med Snack Food Association, International Dairy Foods Association og National Association of Manufacturers en føderal tingrett i Vermont og utfordret statens obligatoriske GMO-merkelov. GMA avga følgende uttalelse i forbindelse med juridisk innlevering. ” [GMA pressemelding, 6]

Støttet føderalt forbud mot statlige lover om GMO-merking

I april 2014 foreslo GMA et føderalt forbud mot statlige lover for å kreve obligatorisk GMO-merking.

“Gigantene i den amerikanske næringsmiddelindustrien som har brukt millioner på å kjempe for statlige anstrengelser for å gi mandat til nye etiketter for genetisk modifiserte organismer, tar en side fra sine motstandere og presser på for en føderal GMO-lov. Men dagligvareprodusentforeningen, som representerer ledere av mat og drikke som ConAgra, PepsiCo og Kraft, blir ikke akkurat med i bevegelsen mot GMO. Det er talsmann for en bransjevennlig lov med en frivillig føderal standard - et grep som mataktivister ser på som et maktgrep av en bransje som har forsøkt å drepe GMO-merkingstiltak hvert trinn. " [Politisk, 1 / 7 / 14]

2014-lovforslaget introdusert for å forhindre at stater krever GMO-etiketter

I april 2014 ble det introdusert et lovforslag i kongressen som skulle forby stater å vedta sine egne lover om GMO-merking.

"Et lovforslag som ble introdusert onsdag, ville sette den føderale regjeringen med ansvar for å føre tilsyn med merking av matvarer med genetisk modifiserte ingredienser, og forhindre statene i å vedta sine egne krav for å regulere de kontroversielle ingrediensene. ... Men forbrukergrupper lovet å bekjempe lovgivningen, som de ser på som et forsøk på å undergrave innsatsen for å gjennomføre statlige avstemningsinitiativer som foreskriver merking av de fleste produkter med genetisk modifiserte ingredienser. " [USA Today, 4 / 9 / 14]

GMA-presidenten kalte beseiringsprop 37 “Single-Highest Priority”

I 2012 sa GMA-president Pam Bailey at å beseire Prop 37 var GMAs høyeste prioritet for 2012.

"I en nylig tale til American Soybean Association (mest soya dyrket i USA er genetisk modifisert) sa president Pamela Bailey for dagligvareprodusentforeningen at å beseire initiativet" er den høyeste prioriteten for GMA i år. "" [Huffington Post, 7 / 30 / 12]

Støtter frivillig, ikke obligatorisk, merking av mat

2014: GMA og Food Marketing Institute lanserte $ 50 millioner frivillig merkingskampanje

I mars 2014 lanserte GMA og Food Marketing Institute en markedsføringskampanje på 50 millioner dollar for å fremme bransjens frivillige ernæringsfakta "Fakta opp foran".

“Matindustrien ser ut til å være klar til å oppnå Obama-administrasjonen med lanseringen av en nasjonal medieblitz for å markedsføre sine egne ernæringsetiketter på forsiden av matpakker. The Grocery Manufacturers Association og Food Marketing Institute, som representerer de største matvareselskapene og detaljistene, vil lansere en koordinert markedsføringskampanje som bruker hele 50 millioner dollar på mandag for å fremme sine 'Facts Up Front', bransjens eget frivillige program. for å gi næringsinformasjon på forsiden av mat- og drikkepakker, Politisk har lært. ” [Politisk, 3 / 1 / 14]

GMA presset for frivillig føderal GMO-merkingsstandard

I 2014 etterlyste GMA, sammen med andre organisasjoner innen næringsmiddelindustrien, en frivillig føderal standard for merking av organismer.

“Gigantene i den amerikanske næringsmiddelindustrien som har brukt millioner på å kjempe for statlige anstrengelser for å gi mandat til nye etiketter for genetisk modifiserte organismer, tar en side fra sine motstandere og presser på for en føderal GMO-lov. Men dagligvareprodusentforeningen, som representerer ledere av mat og drikke som ConAgra, PepsiCo og Kraft, blir ikke akkurat med i bevegelsen mot GMO. Det er talsmann for en bransjevennlig lov med en frivillig føderal standard - et grep som mataktivister ser på som et maktgrep av en bransje som har forsøkt å drepe GMO-merkingstiltak hvert trinn. " [Politisk, 1 / 7 / 14]

GMAs Double Talk om slutt på fedme i barndommen

The Grocery Manufacturers Association har skrøt av sin "forpliktelse til å gjøre sin del for å redusere fedme i Amerika - spesielt fedme hos barn." [GMA Pressemelding, 12]

... Men motsetter seg restriksjoner på salg av søppelmat, brus i skolene

I følge Michele Simons bok Appetite for Profit, "GMA er registrert motstander av praktisk talt alle statlige regninger som vil begrense salg av søppelmat eller brus i skolene." [Appetite for Profit, side 223]

 ... Og jobbet for å beseire retningslinjene for ernæring i California, og sendte regningen for å beseire med siste øyeblikk

I 2004 mislyktes retningslinjene for ernæring for California-skoler snevert etter siste øyeblikks lobbyvirksomhet fra GMA.

”Bare i forrige måned prøvde California å fastsette ernæringsretningslinjer for matvarer som ble solgt utenfor det føderale måltidsprogrammet. Men takket være siste øyeblikk lobbyvirksomhet fra dagligvareprodusentene i Amerika (GMA), mislyktes lovforslaget med bare fem stemmer, til tross for at de hadde støtte fra 80 ideelle organisasjoner. Bare fem grupper motarbeidet tiltaket - alle tjener på å selge søppelmat til barn. ” [Michele Simon, Pacific News Service, 9 / 3 / 04]

... Og motsatte retningslinjer for skolernæring i andre stater

I følge boka Appetite for Profit, GMA motsatte seg retningslinjer for skolernæring i andre stater, inkludert Texas, Oregon og Kentucky.

“Et søk etter ordet" skoler "på GMAs nettsted resulterte i ikke færre enn 126 treff, hvorav de fleste enten er innlevert vitnesbyrd eller et brev arkivert i motsetning til en skolerelatert ernæringspolitikk. Her er bare noen få eksempler på dokumenttitler: GMA Letter in Opposition of Texas Food and Beverage Restrictions, GMA Letter in Opposition to Oregon School Restrictions Bills, GMA Requests Veto of Kentucky School Restrictions Bill, og GMA Letter in Opposition to California School Nutrition Bill . ” [Appetite for Profit, Side 223]

... Og har lobbyister over hele landet som har som mål å bekjempe lovgivning

I tillegg til den føderale lobbyvirksomheten (som økte til 14 millioner dollar i 2013), har GMA lobbyister rundt om i landet som tar sikte på å bekjempe lovgivning som vil begrense næringsmiddelindustrien. Nedenfor er bare noen av deres statlige lobbyister. [Senter for responsiv politikk, opensecrets.org, åpnet 12; Oppgi kilder nedenfor]

lobbyist Tilstand
Louis Finkel California
Kelsey Johnson Illinois
7 lobbyister med Rifkin, Livingston, Levitan & Silver Maryland
Kelsey Johnson Minnesota
Capitol Group Inc. New York

GMA ønsket å svekke håndhevelsen av merkingsregler

I desember 2011 ba GMA Food and Drug Administration om å selektivt håndheve merkingsregler om grunnleggende ernæringsfakta.

“Du har bedt om at FDA utøver håndhevingsskjønn med hensyn til visse aspekter av dets ernæringsmerkeregler for å lette implementeringen av Nutrition Keys-programmet, nemlig: [1] Bruk av de fire Nutrition Keys Basic Icons (kalorier, mettet fett, natrium , og totalt sukker), alene eller ledsaget av opptil to ernæringsnøkler, valgfrie ikoner, uten erklæring om flerumettet fett og enumettet fett i ernæringsfakta-panelet som kreves av 21 CFR 101.9 (c) (2) (iii) og (iv) . [2] Bruk av de fire grunnleggende ikonene for ernæringsnøklene, uten ledsagelse av valgfrie ikoner, uten den opplysningserklæringen som kreves i § 101.13 (h) når næringsinnholdet i maten overstiger spesifiserte nivåer av totalt fett, mettet fett, kolesterol eller natrium . [3] Bruk av de fire ernæringsnøklene grunnleggende ikonene, alene eller ledsaget av opptil to ernæringsnøkler valgfrie ikoner, uten å avsløre nivået av total fett og kolesterol i umiddelbar nærhet av ikonet for mettet fett som kreves i § 101.62 (c) . ” [FDA-brev til GMA, 12/13/11]

Støttet bruk av hormon forbudt i Canada, EU for å øke melkeproduksjonen hos kyr

I 1995 sa GMA at Food & Drug Administration hadde funnet at det syntetiske hormonet rBST var "helt trygt." [GMA pressemelding, 4]

rBST / rBGH Utestengt i EU, Canada

rBST / rBGH er forbudt fra meieriprodukter i EU og Canada.

“Rekombinant bovint veksthormon (rBGH) er et syntetisk (menneskeskapt) hormon som markedsføres til melkeprodusenter for å øke melkeproduksjonen hos kyr. Den har blitt brukt i USA siden den ble godkjent av Food and Drug Administration (FDA) i 1993, men bruk er ikke tillatt i EU, Canada og noen andre land. ” [American Cancer Society nettsted, cancer.org]

Medsaksøker i Vermont søksmål om merking for rBST / rBGH

I følge FindLaw.com var GMA medsaksøker i IDFA vs. Amnestoy, en sak angående merking av meieriprodukter produsert fra kyr behandlet med rBST / rBGH. [FindLaw.com, åpnet 12; United States Court of Appeals, International Dairy Foods Ass'n mot Amestoy, sak nr. 17, Docket 14-876, avgjort 95/7819/8]

“'Vermonts obligatoriske merkelov flyr i møte med FDAs beslutning om at rBST er helt trygt og at obligatorisk merking ikke skal være påkrevd,' sa John Cady, president for NFPA. 'Loven vil trolig formidle et falskt og villedende inntrykk til forbrukerne om sikkerheten og sunnheten til melk fra rBST-supplerte kyr.' '[GMA pressemelding, 4]

Motsatt merking meieri produsert med veksthormon

Ifølge St. Louis Post-Dispatch, i 1993-94, motsatte GMA seg etiketter på meieriprodukter avledet fra kyr injisert med Monsantos kontroversielle bovine veksthormon (rBGH). [St. Louis Post-Dispatch, 3/3/94]

GMA motsatte seg Ohio merkingsregel som ble slått ned

Ifølge FoodNavigator-USA, GMA og andre næringsmiddelgrupper motarbeidet Ohio-merkingsregelen som ble slått ned av lagmannsretten. [FoodNavigator-USA, 4 / 25 / 08]

Den aktuelle delstatsregelen i Ohio forbød uttalelser som “rbGH Free”, “rbST Free” og “kunstig hormonfri”, med sikte på å gi forbrukerne den informasjonen som trengs for å ta informerte valg. Senter for mattrygghet, 9 / 30 / 10

Finansiert falske "Grassroots" anti-etanol kampanje

I mai 2008 avslørte senator Chuck Grassley at en anti-etanol-kampanje som visstnok var "grasrot", i realiteten ble støttet av et PR-firma ansatt av GMA.

I følge to dokumenter som ble lagt ut på senator Charles Grassleys, R-IA, kongressnettsted, er 'grasrot' anti-etanol-media-blitz som har festet dagens stigende matpriser til bøndestøttet biodrivstoff like falske som astro-torv. Faktisk forklarte Grassley til kollegaene i Senatet under sin godkjennelse av den nye gårdsregningen 15. mai: 'Det viser seg at en $ 300,000, seks måneders holder av et Beltway PR-firma, står bak smørekampanjen, ansatt av Grocery Manufacturers Association.' ” Aberdeen News, 5 / 30 / 08

GMA ønsket å dra nytte av stigende matpriser

I sin anmodning om forslag sa GMA at de mente at økende matvarepriser ga organisasjonen en mulighet til å slå etanol.

“GMA har ledet en 'aggressiv' PR-kampanje de siste to månedene i et forsøk på å få tilbake etanolmandater som gikk i fjorårets energiregning. Foreningen hyret Glover Park Group til å kjøre en seks måneders kampanje, i henhold til GMAs forespørsel om forslag og Glover Parks svar. 'GMA har konkludert med at økende matvarepriser ... skaper et vindu for å endre oppfatningen om fordelene med biodrivstoff og mandatet,' heter det i tre-siders RFP, som en kopi ble innhentet av Roll Call. ' [Rulleanrop, 5 / 14 / 08]

Trumps nye CDC Pick Boosts Agency's Ties To Coca Cola

Skrive ut E-post Dele Tweet

Se også:

  • New York Times, av Sheila Kaplan, 7: “Ny CDC-sjef så Coca-Cola som alliert i fedmekamp”
  • Forbes, del 2 av Rob Waters, “The Coca-Cola Network: Soda Giant Mines Connections with Officials and Scientists to Wield Influence”

Av Rob Waters

Del 1 av 2 historier 

I mange år har The Coca-Cola Company, verdens største selger av sukkerholdige drikker, søkt å påvirke helsepolitikken og opinionen ved å knytte bånd til innflytelsesrike forskere og tjenestemenn, inkludert på landets beste folkehelsebyrå, Centers for Disease Control. og forebygging (CDC).

Nå har Trump-administrasjonen gjort det utnevnt til en ny CDC-sjef, Dr. Brenda Fitzgerald, som som folkehelsekommisjonær i Georgia de siste seks årene, samarbeidet med Coke for å kjøre et program mot fedme hos barn. Coca-Cola KO + 0.00% ga $ 1 million til Georgia SHAPE, som søker å øke fysisk aktivitet i skolene, men er stille om å redusere brusforbruk, selv om studier har funnet at høyt sukkerinntak, spesielt i flytende form, er en driver for fedme og diabetes, samt kreft og hjertesykdom.

I en pressekonferanse i 2013 berømmet Fitzgerald Coke for sin “sjenerøs pris. ” Hun skrev en kommentaren om fedmeepidemien på Coca-Colas nettsted som erklærer behovet for å "få studentene i bevegelse." Og i et intervju med en lokal TV-stasjon, gjorde hun klare prioriteringene. Georgia SHAPE, sa hun, "kommer til å konsentrere seg om hva du bør spise" - mens hun ikke sier noe om hva du ikke burde.

Byrået Fitzgerald vil nå kjøre allerede hatt koselige forhold til Coca-Cola. Disse forbindelsene kan sees i e-poster som sirkulerte mellom Coke-ledere, CDC-tjenestemenn og et nettverk av mennesker fra universiteter og bransjestøttede organisasjoner finansiert av selskaper som Coke, Nestlé, Mars Inc. og Mondelez, tidligere kjent som Kraft. E-postene, utgitt av CDC som svar på forespørsler om offentlige poster som er sendt inn av US Right to Know, er pratsomme, noen ganger klagelige, ofte kjærlige og tidvis sinte og presserende.

I et Oktober 2015 e-post, Barbara Bowman, en CDC-tjenestemann som siden har trukket seg, gir sin takknemlighet til tidligere Coca-Cola-sjef Alex Malaspina for en nylig middag. "For en fin tid vi hadde på lørdag kveld, mange takk, Alex, for din gjestfrihet."

I en annen e-post fra 2015 til en gruppe forskere, som alle har mottatt forskningsmidler fra Coca-Cola eller andre næringsstøttede organisasjoner, ber Malaspina om "noen ideer om hvordan vi kan motvirke" anbefalinger fra en ekspertkomité som rådgiver den amerikanske regjeringen . Komiteen ønsker at regjeringen oppfordrer amerikanerne til å redusere forbruket av sukker, kjøtt og natrium. I sin e-post avviser Malaspina disse forslagene som "ikke basert på vitenskap."

Og i nok et notat, Skriver Coca-Cola-sjef Rhona Applebaum til en CDC-tjenestemann og en forsker ved Louisiana State University som leder en stor studie om fedme hos barn. Hun har nettopp lært at Mexico avviser å delta i studien fordi cola finansierer det, og hun har tartet. "Så hvis gode forskere tar $$$ fra cola - hva er de ødelagt?" hun skriver.

'Hvorfor snakker cola med CDC?'

E-postene gir et glimt av måtene Coca-Cola bruker forbindelser smidd med helsemyndigheter og forskere for å påvirke beslutningstakere og journalister. Innsatsen kommer på bekostning av folkehelsen, ifølge akademiske forskere som satte spørsmålstegn ved hensiktsmessigheten av kontakter mellom cola og CDC.

“Hvorfor snakker Coke i det hele tatt med CDC? Hvorfor er det noen kommunikasjonslinje? " spurte Robert Lustig, en pediatrisk endokrinolog ved University of California San Francisco, som forsker på effekten av sukkerforbruk på barn og voksne. "Kontakten er helt upassende, og de prøver åpenbart å bruke den til å utøve innflytelse på et myndighetsorgan."

Mange av e-postene ble ikke direkte adressert til noen på CDC, men ble likevel overlevert av byrået for å imøtekomme forespørsler om offentlige poster. Dette antyder at noen CDC-tjenestemenn ble sendt bcc: s eller blinde kopier.

E-postene gir et blikk på det globale nettverket opprettet av Malaspina, en tidligere visepresident for eksterne anliggender i Coca-Cola. Nettverket inkluderer:

  • International Life Sciences Institute (ILSI), en global organisasjon hvis medlemmer ifølge sin hjemmeside "Er selskaper fra næringsmiddelindustrien, landbruket, kjemisk, farmasøytisk og bioteknologisk og støttende industri." Coca-Cola var blant ILSIs opprinnelige finansierere, og Malaspina var dets grunnleggende president. EN budsjettdokument oppnådd av US Right to Know antyder at Coca-Cola ga ILSI $ 167,000 2012 i 2013 og XNUMX.
  • International Food Information Council (IFIC), en ideell organisasjon i Washington støttet av næringsmiddelbedrifter og bransjesammenslutninger, inkludert Coca-Cola, American Beverage Association, Hershey Company og Cargill Inc. I følge sitt nettsted arbeider IFIC for å “effektivt kommunisere vitenskap -basert informasjon "om mat og" hjelper journalister og bloggere med å skrive om helse, ernæring og mattrygghet. "
  • Et utvalg av akademiske forskere med en historie om å drive forskning sponset av Coca-Cola eller ILSI.

Malaspina, som forble involvert med Coca-Cola og ILSI etter å ha forlatt brusfirmaet, fremstår i e-postene som en hovedforbindelsesnode i nettverket. For eksempel etter å ha bedt om råd om hvordan du miskrediterer 2015 anbefalinger i den rådgivende komiteen for kosthold, berømmer han matrådets innsats for å påvirke journalister som skriver om dem.

'Kommer gjennom for industrien'

Rådet har nettopp holdt en mediekall med 40 journalister for å kritisere utvalgets anbefalinger, som IFIC så på som "demoniserende" sukker, kjøtt og poteter. Etter mediesamtalen skrøt IFIC-representanter i et internt notat med at de hadde påvirket dekningen til en rekke journalister. Malaspina mottar en kopi av notatet og videresender det til kollegene på Coke og hans kontakter på CDC.

"IFIC kommer gjennom industrien," skriver Malaspina.

En talskvinne for CDC, Kathy Harben, sa i en e-post at byrået hennes “samarbeider med privat sektor fordi offentlig-private partnerskap fremmer CDCs oppgave å beskytte amerikanere. CDC sørger for at når vi engasjerer oss i privat sektor, er vi gode forvaltere av midlene som er betrodd oss ​​og opprettholder vår vitenskapelige integritet ved å delta i en interessekonflikt gjennomgangsprosess som er ment å være både streng og gjennomsiktig. ”

Økonomiske bånd og tvilsomme kontakter mellom Coca-Cola, akademiske forskere og CDC har blitt avslørt i flere rapporter de siste to årene.

'Energy Balance Network'

I 2015 rapporterte New York Times og senere Associated Press at Rhona Applebaum, Coles sjefs- og vitenskapssjef, hadde orkestrert tilskudd til University of Colorado og University of South Carolina for å starte en ideell gruppe, Global Energy Balance Network, som ville "gi sunn fornuft og fornuft" inn i diskusjoner om fedme.

Målet var å presse ideen om at vektøkning er like mye relatert til folks utilstrekkelige fysiske aktivitet som forbruket av sukker og kalorier. Etter at Coca-Colas finansiering ble avslørt, ble energibalansenettverket oppløst, og University of Colorado kunngjorde at de ville returnere 1 million dollar til koks. Applebaum gikk av med pensjon tre måneder etter Times-historien.

I fjor, Barbara Bowman kunngjorde sin pensjon fra CDC to dager etter at US Right to Know rapporterte at hun hadde gitt Malaspina råd om måter å påvirke Verdens helseorganisasjon og dens generaldirektør Margaret Chan. WHO hadde nettopp utstedt retningslinjer anbefalt sterkt redusert forbruk av sukker, og Malaspina betraktet disse som en "trussel mot vår virksomhet."

Andre poster som ble innhentet i fjor av US Right to Know, viser at Michael Pratt, seniorrådgiver for global helse i CDCs National Center for Chronic Disease Prevention and Health Promotion, hadde gjennomført forskning finansiert av Coca-Cola og vært rådgiver for ILSI.

'Vi skal gjøre det bedre'

I august 2015, to uker etter Times-historien, Coca-Cola styreleder og konsernsjef Muhtar Kent anerkjent i en Wall Street Journal-utgave med tittelen "Vi skal gjøre det bedre" at selskapets finansiering av vitenskapelig forskning i mange tilfeller bare hadde "tjent til å skape mer forvirring og mistillit." Selskapet avslørte senere at det fra 2010 til slutten av fjoråret hadde brukt $ 138 millioner på finansiering utenfor forskere og helseprogrammer og opprettet en “åpenhet”Nettsted som viser mottakere av finansieringen.

Coca-Cola sier at det nå støtter WHOs anbefalinger som Malaspina ønsket å miskredittere - at folk begrenser sukkerinntaket til 10% av kaloriene de bruker hver dag. "Vi har begynt reisen mot dette målet når vi utvikler forretningsstrategien vår for å bli et total drikkevareselskap," sa Coca-Cola-talskvinne Katherine Schermerhorn i en e-post.

Coca-Cola lovet også å gi ikke mer enn 50% av kostnadene for vitenskapelig forskning. Vil det gjøre en forskjell i utfallet av studiene? Coca-Cola-kritikere er skeptiske og bemerker at tidligere studier finansiert av Coke minimerte de negative helseeffektene av sukkerholdige drikker eller diettdrikke. Jeg vil se nærmere på i morgen noen av studiene som Coke finansierte - og deretter videreført til kontaktene på CDC.

Rob Waters er en helse- og vitenskapsforfatter basert i Berkeley, California og etterforskningsreporter for US Right to Know. Denne historien dukket opprinnelig opp i Forbes 10. juli.

Interessekonflikt gjelder gjennomgang av skyflyfosat

Skrive ut E-post Dele Tweet

Av Carey Gillam

Det er litt mer enn et år siden Verdens helseorganisasjons (WHO) kreftforskningseksperter opprettholdt den agrikjemiske næringens favorittbarn. Gruppen, International Agency for Research on Cancer (IARC), erklærte verdens mest brukte herbicid - glyfosat - som et sannsynlig kreftfremkallende menneske.

Siden den gang har Monsanto Co., som trekker omtrent en tredjedel av sine 15 milliarder dollar i årlige inntekter fra Roundup-merkede glyfosatbaserte herbicidprodukter, (og mye av resten fra glyfosattolerant avlingsteknologi) vært på oppdrag for å ugyldiggjøre IARC-funn. Gjennom en hær av fotsoldater som inkluderer bransjeledere, PR og profesjonelle universitetsforskere, har selskapet bedt om irettesettelse av IARCs arbeid med glyfosat.

Hvor vellykket denne innsatsen vil eller ikke vil være, er fortsatt et åpent spørsmål. Men det forventes noen svar etter et møte som ble holdt denne uken i Genève, Sveits. An “Internasjonal ekspertvitenskapelig gruppe” kjent som JMPR gjennomgår IARCs arbeid med glyfosat, og resultatene forventes å gi regulatorer over hele verden en guide for hvordan du kan se glyfosat.

Gruppen, offisielt kjent som Joint FAO-WHO Meeting on Pesticide Residues (JMPR), administreres i fellesskap av Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO) og WHO. JMPR møtes regelmessig for å gjennomgå rester og analytiske aspekter av plantevernmidler, for å estimere maksimale restnivåer, og for å gjennomgå toksikologiske data og estimere akseptable daglige inntak (ADI) for mennesker.

Etter denne ukens møte, som skal løpe fra 9. til 13. mai, forventes JMPR å utstede en rekke anbefalinger som deretter vil gå til FAO / WHO Codex Alimentarius Commission. Codex Alimentarius ble etablert av FAO og Verdens helseorganisasjon utvikler harmoniserte internasjonale matstandarder som et middel for å beskytte forbrukerens helse og fremme rettferdig praksis i handel med matvarer.

Møtet kommer når både europeiske og amerikanske regulatorer bryter med sine egne vurderinger og hvordan de skal reagere på IARC-klassifiseringen. Det kommer også når Monsanto ser etter støtte for sine påstander om glyfosatsikkerhet.

Glyfosat er ikke bare en lynchpin for salg av selskapets herbicider, men også for dets genetisk modifiserte frø designet for å tåle å bli sprayet med glyfosat. Selskapet forsvarer seg for tiden mot flere søksmål der gårdsarbeidere og andre hevder at de fikk kreft knyttet til glyfosat og som Monsanto visste om, men skjulte, risikoen. Og en irettesettelse av IARCs glyfosatklassifisering kan hjelpe selskapet i søksmålet mot staten California, som har som mål å stoppe staten fra å følge IARC-klassifiseringen med en lignende betegnelse.

Avhengig av resultatet av JMPR, vil Codex bestemme hvilke handlinger som er nødvendige angående glyfosat, sa WHOs talsperson Tarik Jasarevic.

"Det er JMPRs funksjon å gjennomføre risikovurdering for bruk i landbruket og vurdere helserisikoen for forbrukere fra rester som finnes i matvarer," sa Jasarevic.

Resultatet av JMPR-møtet blir fulgt nøye av en rekke miljø- og forbrukergrupper som ønsker å se nye sikkerhetsstandarder for glyfosat. Og ikke uten noen bekymringer. Koalisjonen, som inkluderer Natural Resources Defense Council og Friends of the Earth, har uttrykt bekymring for tilsynelatende interessekonflikter i ekspertpanelet. Noen individer ser ut til å ha økonomiske og profesjonelle bånd til Monsanto og den kjemiske industrien, ifølge koalisjonen.

Koalisjonen spesifikt sitert bekymringer med medlemsbånd til den ideelle organisasjonen International Life Sciences Institute (ILSI), som er finansiert av Monsanto og andre kjemikalie-, mat- og legemiddelfirmaer. Instituttets forstanderskap inkluderer ledere fra Monsanto, Syngenta, DuPont, Nestle og andre, mens listen over medlems- og støtteselskaper inkluderer de og mange flere globale mat- og kjemiske bekymringer.

Interne ILSI-dokumenter, innhentet ved en offentlig forespørsel om offentlige poster, antyder at ILSI har blitt sjenerøst finansiert av den agrikjemiske industrien. Ett dokument som ser ut til å være ILSIs store giverliste fra 2012 viser et samlet bidrag på $ 2.4 millioner, med mer enn $ 500,000 XNUMX hver fra CropLife International og fra Monsanto.

"Vi har betydelige bekymringer for at komiteen vil bli urimelig påvirket av den samlede plantevernmiddelindustrien og spesielt Monsanto - den største produsenten av glyfosat i verden," sa koalisjonen til WHO i et brev i fjor.

En slik JMPR-ekspert er Alan Boobis, professor i biokjemisk farmakologi og direktør for toksikologienheten ved fakultetet for medisin ved Imperial College London. Han er medlem og tidligere formann i forstanderskapet for ILSI, visepresident for ILSI Europe og styreleder for ILSI.

Et annet medlem er Angelo Moretto, direktør for det internasjonale senteret for forebygging av plantevernmidler og helserisiko ved ”Luigi Sacco” sykehus i ASST Fatebenefratelli Sacco, i Milano, Italia. Koalisjonen sa at Moretto har vært involvert i ulike prosjekter med ILSI og har tjent som medlem av styringsgruppen for et ILSI-prosjekt om risiko for kjemiske eksponeringer finansiert av agrikjemiske selskaper som inkluderte Monsanto.

En annen er Aldert Piersma, seniorforsker ved National Institute for Public Health and the Environment i Nederland og rådgiver for prosjekter av ILSIs helse- og miljøvitenskapelige institutt.

I alt JMPR-listen over eksperter utgjør totalt 18. Jasarevic sa at listen over eksperter er valgt fra en gruppe individer som uttrykte interesse for å være involvert, og alle er "uavhengige og blir valgt ut fra deres vitenskapelige fortreffelighet, så vel som på deres erfaring innen risikovurdering av plantevernmidler."

Aaron Blair, emeritusforsker ved National Cancer Institute og styreleder for IARC-gruppen som laget glyfosatklassifiseringen, har forsvart IARCs arbeid som basert på en grundig vitenskapelig gjennomgang. Han sa at han ikke hadde noen bekymringer å diskutere angående JMPR-gjennomgangen av IARCs arbeid.

"Jeg er sikker på at evalueringen fra den felles FAO / WHO-gruppen vil gjøre årsakene til evalueringen klar, noe som er viktig for pressen og publikum," sa han.

Verden venter.