Etter å ha slått Monsanto, ber advokater om kreftadvarsler når de samles

Skrive ut E-post Dele Tweet

Se dette intervjuet med Aimee Wagstaff og Jennifer Moore, det juridiske teamet som tok ned Monsanto og avsa dommen på 80 millioner dollar til saksøker Edwin Hardeman i Roundup kreftforsøk. (Hardeman dukker opp her også)

Avsluttende argumenter i dag, jurymedlemmer til bevisst skade for kreft forårsaket av Roundup

Skrive ut E-post Dele Tweet

(Utskrift av dagens forhandlinger) 

Advokater for Edwin Hardeman presenterte sitt avsluttende argument i dag i US District Court i San Francisco, og ba jurymedlemmer om å straffe Monsanto for ikke å advare om kreftrisikoen ved Roundup-herbicidet.

Advokat Jennifer Moore presenterte avslutningen for saksøkerens juridiske team, og Monsanto-advokat Brian Stekloff gjorde sitt avsluttende argument, og avviklet en månedslang rettssak som allerede registrerte en dom i første fase av juryen og fant Roundup var en "vesentlig faktor" for å forårsake Hardemans ikke- Hodgkin lymfom.

Juryens avgjørelse er nå bare et spørsmål om penger - om Monsanto skal betale erstatning, inkludert straffeskade, til Hardeman. Selv om jurymedlemmer allerede bestemte at Roundup forårsaket skade for Hardeman, har de ennå ikke avgjort om Monsanto skulle holdes ansvarlig for den skaden. De juryinstruksjoner ring for jurymedlemmer til svare på tre spørsmål for å kunne fastsette skader: Var Roundups design mangelfull? Manglet Roundup tilstrekkelig advarsel om potensielle risikoer? Og var Monsanto uaktsom ved ikke å bruke rimelig forsiktighet for å advare om risikoen ved Roundup?

Monsantos advokater har ikke endret holdning om at Roundup ikke forårsaker kreft. Men for ansvarsspørsmålet har de hevdet at i løpet av perioden Hardeman brukte Roundup - fra 1986 til 2012 - krevde ingen myndighets- eller helseorganisasjoner en advarsel på Roundup-etiketter angående kreft, og Monsanto hadde ingen bevis som førte til at de mente at en advarsel var nødvendig.

I vitnesbyrd mandag forsvarte tidligere Monsanto-styreformann Hugh Grant selskapets oppførsel rundt Roundup erkjente han selskapet gjorde aldri noen epidemiologisk studie av Roundup, selv om selskapet brukte mer enn 1 milliard dollar årlig på å undersøke nye produkter.

"Monsanto handlet ansvarlig," advokat Brian Stekloff fortalte juryen forrige uke. Når han sa til jurymedlemmer "dette er ikke en popularitetskonkurranse," sa han at det ikke var noe bevis Monsanto handlet uaktsomt. "Monsanto, i samsvar med vitenskapen, i samsvar med hvordan vitenskapen ble sett rundt i resten av verden, handlet ansvarlig og burde ikke bli ansett ansvarlig," sa han.

Hardemans advokater har fortalt jurymedlemmer at det var et vell av vitenskapelig bevis som viser kreftrisiko forbundet med Roundup, men Monsanto valgte å forsøke å undertrykke og / eller miskreditere informasjonen i stedet for å advare kunder som Hardeman.

Hvis jurymedlemmene finner at Monsanto er ansvarlig, har partene allerede blitt enige om et tall på $ 200,967.10 XNUMX for økonomiske tap. Men jurymedlemmer kan velge å legge til 'ikke-økonomiske skader' til tellingen, og de kan legge til straffskader.

Dommer Vince Chhabria sa i en tidligere kjennelse at det var "mye bevis" for å støtte en straffetildeling mot Monsanto og for å vise at selskapet "ikke har tatt en ansvarlig, objektiv tilnærming til sikkerheten til sitt produkt."

Dommeren sa at det er "sterke bevis som en jury kan konkludere med at Monsanto ikke bryr seg spesielt om produktet faktisk gir mennesker kreft, men i stedet fokuserer på å manipulere opinionen og undergrave alle som reiser ekte og legitime bekymringer om problemet."

I den første Roundup kreftforsøket, en jury i august i fjor tildelt $ 289 millioner til saksøker Dewayne “Lee” Johnson, selv om dommeren reduserte dommen til $ 78 millioner.

I Blow to Bayer finner Jury Roundup forårsaket saksøkerens kreft

Skrive ut E-post Dele Tweet

(Videooppdatering)

(Utskrift av dagens forhandlinger)

A enstemmig jurybeslutning tirsdag overlevert en første-seier til saksøker Edwin Hardeman, ettersom de seks jurymedlemmene fant at Hardemans eksponering for Roundup var en "vesentlig faktor" i å forårsake hans ikke-Hodgkin lymfom.

Juryavgjørelsen betyr at rettsaken nå går over i en andre fase der jurymedlemmer vil ta opp spørsmålet om erstatningsansvar og erstatning.

Jurymedlemmer drøftet i nesten en uke før de vurderte det ene spørsmålet de måtte svare på i den første fasen av den todelt rettssaken. Den amerikanske distriktsdommeren Vince Chhabria begrenset bevisene som jurymedlemmer kunne høre i den første fasen kraftig til bevis som bare dreier seg om generell og spesifikk årsakssammenheng. Det betydde at den første fasen var fylt med diskusjoner og debatter om ulike vitenskapelige studier. Den første fasen ekskluderte for det meste bevis om Monsantos påståtte handlinger for å kontrollere eller manipulere den vitenskapelige dokumentasjonen, og hevder at Monsanto har arbeidet for å undertrykke bevis for skade på herbicidene. Men slike bevis vil være tillatt i andre fase da juryen vurderer selskapets oppførsel.

Etter dommen fortalte dommer Chhabria jurymedlemmene om den andre fasen: “Spørsmålene du vil vurdere er om Monsanto er juridisk ansvarlig for skaden på Mr. Hardeman, og i så fall hva skadene skal være. Så det er problemene du begynner å vurdere i morgen. ”

Dommen var en betydelig seier, ikke bare for Hardeman, men for de andre tusen saksøkerne rundt USA som har saksøkt Monsanto og også hevder eksponering for selskapets glyfosatbaserte herbicider forårsaket ikke-Hodgkin-lymfom. Selskapet har allerede ett tap fra fjor sommerens jury-dom til fordel for en døende bakkemester i California. En annen sak begynner neste uke i nærliggende Oakland, California.

Som svar på dagens dom utstedte Aimee Wagstaff fra Andrus Wagstaff, PC og Jennifer Moore fra Moore Law Group, PLLC, advokatfullmektig for saksøkeren, følgende uttalelse:

 "Mr. Hardeman er glad for at juryen enstemmig mente at Roundup forårsaket hans ikke-Hodgkins lymfom. Nå kan vi fokusere på bevisene for at Monsanto ikke har tatt en ansvarlig, objektiv tilnærming til sikkerheten til Roundup. I stedet fremgår det av Monsantos handlinger at det ikke bryr seg spesielt om produktet faktisk gir mennesker kreft, men i stedet fokuserer på å manipulere opinionen og undergrave alle som reiser ekte og legitime bekymringer om problemet. Vi ser frem til å presentere dette beviset for juryen og holde Monsanto ansvarlig for dårlig oppførsel. "

Bavarian utstedt en erklæring også: “Vi er skuffet over juryens første beslutning, men vi fortsetter å tro fast på at vitenskapen bekrefter at glyfosatbaserte ugressmidler ikke forårsaker kreft. Vi er sikre på at bevisene i fase to vil vise at Monsantos oppførsel har vært hensiktsmessig, og at selskapet ikke skal være ansvarlig for Mr. Hardemans kreft. Uavhengig av utfallet har imidlertid avgjørelsen i fase XNUMX av denne rettssaken ingen innvirkning på fremtidige saker og rettssaker fordi hver og en har sine egne faktiske og juridiske forhold. Vi har stor sympati for Mr. Hardeman og hans familie, men et omfattende vitenskapelig utvalg støtter konklusjonen om at Roundup ™ ikke var årsaken til kreften. Bayer står bak disse produktene og vil forsvare dem kraftig. ”

Bekymringer for Judge's Jury Instructions

Skrive ut E-post Dele Tweet

(Transkripsjon fra dagens prosedyre)

(OPPDATERING, kl. 3 Stillehavstiden - Avsluttende argumenter er fullført. Juryen har mottatt instruksjoner for behandling.)

Avsluttende argumenter kom i gang tirsdag. Med den første fasen av Hardeman V. Monsanto avviklet saksøker Edwin Hardemans advokater en sterk innvending mot dommer Vince Chhabrias planer for å instruere juryen om hvordan man skulle vurdere spørsmålet om årsakssammenheng.

Måten Chhabria formulerte instruksjonene på, gjør det “umulig” for Hardeman å seire, advokat Jennifer Moore skrev i et brev til dommeren. California lov fastsetter instruksjoner om at årsakssammenheng bestemmes når et stoff eller en handling er en “vesentlig faktor” for å forårsake et resultat. Men dommerens instruksjoner ville kreve at jurymedlemmer fant at Roundup var den eneste faktoren som forårsaket Hardemans ikke-Hodgkin lymfom, argumenterte Moore.

Dommer Chhabria svarte ved å si at han ikke kunne gi "standardinstruksjonen for multippel årsakssammenheng i California" fordi saksøkerens advokater ikke la fram bevis for at Hardemans kreft skyldtes flere faktorer. Han sa imidlertid at han kunne endre instruksjonene litt for å prøve å løse bekymringene. I siste instruksjon Chhabria la til ordlyd som sa at en vesentlig faktor "ikke trenger å være den eneste årsaken til skaden."

Monsanto har hevdet at Hardemans kreft ikke skyldes eksponering for glyfosatbaserte herbicider, men mer sannsynlig på grunn av hepatitt C Hardeman hadde i mange år.

Dette er også en interessant liten klump i juryinstruksjonene:

I mellomtiden, i den kommende Pilliod V. Monsanto-saken, bevegelseshøringer og diskusjon av motkrav for potensielle jurymedlemmer begynner neste uke i Alameda County Superior Court i Oakland, ikke langt fra sentrum av San Francisco, hvor Hardeman-saken fortsatt kan være i gang hvis den går til andre fase.

Åpningsuttalelser i Pilliod-rettssaken kan begynne 21. mars, men mer sannsynlig vil finne sted 25. mars eller senere, avhengig av hvor lang tid juryvalget tar.

Rettslige trusler og dommervitser

Skrive ut E-post Dele Tweet

(OPPDATERING - En annen jurymedlem har nettopp blitt avskjediget. En av de syv kvinnelige jurymedlemmene er avskjediget i morgensaken. Det etterlater en mann og seks kvinner. Totalt seks jurymedlemmer kreves, og alle må være enstemmige i sin dom.)

Da dag tre åpner i den første føderale rettssaken om påstander om at Monsantos Roundup-produkter kan forårsake kreft, har den amerikanske distriktsdommer Vince Chhabria gjort det klart at han ikke har noen forkjærlighet for saksøker Edwin Hardemans juridiske team.

Chhabria på tirsdag avsagt kjennelse sanksjonere Hardemans hovedråd Aimee Wagstaff for det dommeren anså som "flere handlinger av dårlig oppførsel", idømt bøter på $ 500 og beordret henne til å gi en liste over alle andre på teamet hennes som deltok i utarbeidelsen av åpningserklæringen, slik at advokatene også kan bli sanksjonert. .

På sak - forskjellige bemerkninger fra Wagstaff som dommer Chhabria mente overskredet de stramme begrensningene han har lagt på hvilke bevis juryen kan høre. Chhabria vil at jurymedlemmer bare skal høre om vitenskapelig bevis uten sammenheng om Monsantos atferd som søker å påvirke vitenskapelig dokumentasjon og kunnskap om visse vitenskapelige funn. I tillegg, selv om det ikke var noen begrensninger knyttet til introduksjonen av saksøker Hardeman til juryen, tok dommeren spørsmål om Wagstaffs måte å introdusere og beskrive hvordan han lærte at han hadde ikke-Hodgkin-lymfom.

I mandagens saksbehandling dommeren gjorde sin sinne mot Wagstaff klar, avbrøt henne flere ganger da hun henvendte seg til juryen og ba henne endre presentasjonen. Han instruerte også juryen mer enn en gang om ikke å vurdere hva Wagstaff sa som bevis.

I retten tirsdag straffet han Wagstaff og sa at han visste at hennes handlinger med vilje var rettet mot hans direktiver fordi hun ikke visnet under at han "kom hardt ned på henne" i retten mandag under åpningsuttalelsen.

Nedenfor er en del av disse saksbehandling fra tirsdag. (Henvisninger til Moore betyr Jennifer Moore, som er medråd i Hardeman-saken.)

DOMSTOLEN: Alle piler peker på at dette er dårlig tro, inkludert forresten fru Wagstaffs reaksjoner på innsigelsene. Hun var tydelig klar for det. Hun støttet seg tydelig for at jeg kom til å komme hardt ned på henne. Og hun var - til hennes kreditt kanskje, at hun var veldig stilig i sitt svar på at jeg kom hardt ned på henne fordi hun visste at det kom, og hun støttet seg for det.

MS. MOORE: Vel, jeg - ærede medlemmer, jeg tror ikke det er rettferdig; og det er basert på forutsetninger fra rettens side.

DOMSTOLEN: Det er basert på mine observasjoner av kroppsspråk og ansiktsuttrykk.

MS. WAGSTAFF: Jeg vil faktisk snakke om det bare et øyeblikk. Det at jeg takler at du kommer ned foran en jury, skal ikke brukes mot meg. Jeg har kommet foran deg nå i tre år. Så jeg er vant til denne kommunikasjonen frem og tilbake. Og det at jeg var forberedt på alt du måtte si til meg - og at du avbrøt åpningsuttalelsen noen ganger på rad - skulle ikke brukes mot meg. Det at jeg har ro når du angriper meg, det skal ikke brukes mot meg.

DOMSTOLEN: Jeg angrep deg ikke. Jeg håndhever reglene, forhåndsreglene.

MS. WAGSTAFF: Du sa nettopp det faktum at jeg klarte å komponere meg selv, er bevis på hensikt, og det er bare ikke rettferdig.

Saksøkernes advokater i saken mener at dommerens direktiv om å skille rettssaken i to faser og skarpt begrense bevisene de kan presentere for juryen, er ekstremt gunstig for Monsanto og påvirker deres evne til å møte bevisbyrden i saken. De sier også at dommerens veiledning om hvilke bevis som kan komme inn og hva som ikke er forvirrende. Og de påpeker at Monsantos advokat også i innledende uttalelser introduserte bevis som var forbudt av dommeren, selv om han ikke ble sanksjonert.

Nedenfor er litt mer fra Tirsdagens saksbehandling:

DOMSTOLEN: Og det er - det er relevant for hensikten. Det er relevant for dårlig tro. Det faktum at saksøkerne har gjort så klart at de er så desperate etter å få denne informasjonen inn i fase XNUMX, er bevis på at det ikke bare var en feil at de tilfeldigvis satte denne informasjonen i sine åpningsuttalelser.

MS. MOORE: Æreren, jeg sa ikke at vi var desperate. Det jeg prøvde å forklare er at måten rettssaken er satt opp er uvanlig. Og jeg tror, ​​æren din, at du anerkjenner det etter at forgreningsordren kom ut; at dette er en unik situasjon hvor du begrenser en prøveperiode når vi snakker om produktsak som dette til kun vitenskap i første fase, og det har skapt forvirring på begge sider av midtgangen.

Det er sikkert.

Dagens vits - fortalt til meg av en advokat som ønsker å være navngitt:

Spørsmål: "Hvem er Monsantos beste advokat?"

Svar: "Dommer Chhabria."