Bare fire selskaper kontrollerer nå mer enn 60% av den globale tilførselen av frø og plantevernmidler. Offentlig tilsyn med aktivitetene deres er avgjørende for en trygg og sunn matforsyning. Likevel har alle disse selskapene - Monsanto / Bayer, DowDuPont, Syngenta, BASF - lenge historier om å skjule skaden av produktene deres. Siden dokumentene deres ikke vekker tillit, stoler de på tredjeparts allierte for å markedsføre og forsvare produktene sine.
Faktaarkene nedenfor skinner lys på dette skjulte propagandanettverket: frontgruppene, akademikere, journalister og regulatorer som jobber bak kulissene med plantevernmidler for å fremme og forsvare GMO og plantevernmidler.
Informasjon vi rapporterer her er basert på US Right to Know-undersøkelsen som har fått titusenvis av sider med interne forretnings- og reguleringsdokumenter siden 2015. Vår etterforskning inspirerte en motkampanje fra plantevernmiddelindustrien som har forsøkt å miskreditere vårt arbeid. I følge Monsanto-dokumenter avslørt i 2019, "USRTKs etterforskning vil påvirke hele bransjen."
Vennligst del disse faktaarkene, og registrer her for å motta nyheter fra undersøkelsene våre.
Dette faktaarket beskriver innholdet i Monsanto konfidensiell PR-plan å miskreditt Verdens helseorganisasjons kreftforskningsenhet, International Agency for Research on Cancer (IARC), for å beskytte omdømmet til Roundup weedkiller. I mars 2015 vurderte den internasjonale ekspertgruppen i IARC-panelet at glyfosat, den viktigste ingrediensen i Roundup, var sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker.
Monsanto-planen oppgir mer enn et dusin "industripartner" -grupper som bedriftsledere planla å "informere / inokulere / engasjere" i deres forsøk på å beskytte omdømmet til Roundup, forhindre at "ubegrunnede" kreftpåstander blir populær oppfatning, og "gir dekning for reguleringsbyråer. ” Partnere inkluderte akademikere så vel som kjemiske og matindustrielle frontgrupper, handelsgrupper og lobbygrupper - følg lenkene nedenfor til faktaark som gir mer informasjon om partnergruppene.
Sammen gir disse faktaarkene et sense av dybden og bredden av korpusenete angrep på IARC krefteksperter i defense av Monsantos bestselgende ugressmiddel.
Monsantos mål for håndtering av IARC-kreftfremkallende karakter for glyfosat (side 5).
Bakgrunn
Et nøkkeldokument utgitt i 2017 i juridisk prosedyre mot Monsanto beskriver selskapets "beredskaps- og engasjementsplan" for IARC-kreftklassifisering for glyfosat, verdens mest brukte agrichemical. De internt Monsanto-dokument - datert 23. februar 2015 - tildeler mer enn 20 ansatte i Monsanto til mål, inkludert "nøytraliser innvirkning av beslutningen", "regulatoroppsøk", "sikre MON POV" og "føre stemme i 'hvem som er IARC' pluss 2B-opprør." 20. mars 2015 kunngjorde IARC sin beslutning om å klassifisere glyfosat som kreftfremkallende i gruppe 2A, “sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker».
Side 5 av Monsanto-dokumentet identifiserer fire nivåer av "industripartnere" som Monsanto-ledere planla å delta i sin IARC-beredskapsplan. Disse gruppene har sammen bred rekkevidde og innflytelse i å presse en fortelling om kreftrisiko som beskytter bedriftens fortjeneste.
Nivå 1-industripartnere er agrikjemisk næringsfinansiert lobby- og PR-grupper.
Nivå 2-industripartnere er frontgrupper som ofte blir sitert som uavhengige kilder, men jobber med den kjemiske industrien bak kulissene om PR og lobbykampanjer.
Nivå 3 industripartnere er næringsmiddel- og handelsgrupper som er finansiert av næringsmiddelindustrien. Disse gruppene ble tappet til "Alert matfirmaer via Stakeholder Engagement team (IFIC, GMA, CFI) for" inokuleringsstrategi "for å gi tidlig utdannelse om nivåer av glyfosatrester, beskrive vitenskapelige studier versus agenda-drevne hypoteser" av den uavhengige kreften panelet.
Nivå 4 industripartnere er "nøkkelprodusenters foreninger." Dette er de forskjellige handelsgruppene som representerer mais, soya og andre industriprodusenter og matprodusenter.
Orkestrering av skrik mot kreftrapporten om glyfosat
Monsantos PR-dokument beskrev deres planer om å gjennomføre robuste medier og sosiale medier for å "orkestrere skrik med IARC-avgjørelsen."
Hvordan det ble spilt kan sees i bransjepartneren grupper som brukte vanlige meldinger og kilder for å beskylde kreftforskningsbyrået for forseelser og forsøke å miskredite forskerne som jobbet med glyfosatrapporten.
Eksempler på angrepsmeldinger kan sees på nettstedet Genetic Literacy Project. Denne gruppen hevder å være en uavhengig kilde til vitenskap, men dokumenter innhentet av US Right to Know-show at Genetic Literacy Project jobber med Monsanto om PR-prosjekter uten å avsløre disse samarbeidene. Jon Entine lanserte gruppen i 2011 da Monsanto var klient for PR-firmaet sitt. Dette er en klassisk frontgruppetaktikk; flytte et selskaps meldinger gjennom en gruppe som hevder å være uavhengig, men ikke er det.
Plan foreslår Sense About Science å "lede industriens respons"
Monsantos PR-dokument diskuterer planer om å gjennomføre robuste medier og sosiale medier for å "orkestrere skrik med IARC-avgjørelsen." Planen foreslår gruppen Sense About Science (i parentes med et spørsmålstegn) for "leder bransjens respons og gir plattform for IARC-observatører og talsmann for bransjen."
Side 2 av Monsanto PR-dokument identifiserer den første eksterne leveransen for planlegging og forberedelse: "Engage Henry Miller" for å "inokulere / etablere et offentlig perspektiv på IARC og anmeldelser."
"Det ville jeg gjort hvis jeg kunne begynne med et utkast av høy kvalitet."
Henry I. Miller, MD, stipendiat ved Hoover Institution og grunnlegger av FDAs kontor for bioteknologi, har en lang dokumentert historie av å samarbeide med selskaper for å forsvare farlige produkter. Monsanto-planen identifiserer “MON-eieren” av oppgaven som Eric Sachs, Monsantos vitenskap, teknologi og oppsøkende leder.
Dokumenter senere rapportert av The New York Times avsløre at Sachs mailet Miller en uke før IARC-glyfosatrapporten for å spørre om Miller var interessert i å skrive om den "kontroversielle avgjørelsen." Miller svarte: "Jeg ville hvis jeg kunne starte med et høykvalitetsutkast." 23. mars Miller la ut en artikkel på Forbes som "i stor grad speilet" utkastet som ble levert av Monsanto, ifølge Times. Forbes brøt forholdet til Miller i kjølvannet av ghostwriting-skandalen og slettet artiklene hans fra nettstedet.
Monsantos ledende vitenskapsleder Daniel Goldstein skrev sine kolleger: "Jeg kan forsikre deg om at jeg ikke alle er stjerneklar over ACSH - de har RIKTIG med vorter - men: Du FÅR IKKE EN BEDRE VERDI FOR DIN DOLLAR enn ACSH" (fremhev hans). Goldstein sendte lenker til dusinvis av ACSH-materialer som fremmer og forsvarer GMO og plantevernmidler som han beskrev som "UTENSTEN NYTTIG."
Newsweek klarte ikke å avsløre den kjemiske industriforbindelsen til to meningsforfattere som argumenterte i dag i en kronikk at glyfosat ikke kan reguleres. Kommentaren av Henry I. Miller og Stuart Smyth, som begge har bånd til Monsanto som ikke ble avslørt i stykket, dukket opp kort tid etter at en føderal jury ga kreftoffer Edwin Hardeman en dom på 80 millioner dollar mot Monsanto (nå Bayer), og sa at selskapets glyfosatbaserte Roundup-herbicid var en "vesentlig faktor" i å forårsake Hardemans kreft.
I fjor klaget vi til Newsweaks meningsredaktør om en op-dr. Miller skrev angripe den organiske industrien som var basert på plantevernmidlerindustriens kilder og avslørte ikke Miller's Monsanto-bånd. Se vår bisarre e-postutveksling med redaktøren, Nicholas Wapshott, der han nektet å informere leserne om interessekonfliktene. Wapshott er ikke lenger på Newsweek, men Millers økologiske matangrep fremdeles vises der, og i dag var det omgitt av Bayer-annonser som promoterte glyfosat.
Bayer-annonser rundt Dr. Millers angrep på økologisk mat i 2018 - 28. mars 2019
Dagens kronikk i Newsweek, der Miller og Smyth forsvarte Monsanto og Roundup, ga disse biografiene: Stuart J. Smyth er professor ved Institutt for landbruks- og ressursøkonomi og har industristøttet forskningsstol i Agri-Food Innovation ved University of Saskatchewan. Henry I. Miller, en lege og molekylærbiolog, er seniorstipendiat ved Pacific Research Institute. Han var grunnlegger av Office of Biotechnology ved US Food & Drug Administration.
Her er hva Newsweek ikke avslørte for leserne om forfatterne:
Henry Millers Monsanto-bånd:
I 2017, den New York Times rapporterte at Dr. Miller publiserte en artikkel i Forbes som forsvarte glyfosat som hadde blitt spøkelseskrevet av Monsanto. Forbes brøt båndene med Miller og slettet alle artiklene hans.
Miller har en lang historie av å samarbeide med - og pitching sine PR-tjenester til - selskaper som trenger hjelp til å overbevise publikum om at produktene deres ikke er farlige og ikke trenger å bli regulert.
Stuart Smyths Monsanto-bånd:
Dr. Smyth samarbeider også med den agrikjemiske industrien om PR-prosjekter, ifølge e-post innhentet av US Right to Know og publisert i UCSF Chemical Industry Documents Archive.
E-post fra 2016 indikerer at Dr. Smyth mottar "programstøtte" fra Monsanto. E-posten fra Monsanto Canadas direktør for offentlige og industrielle spørsmål ber Dr. Smyth sende "fakturaen for årets bidrag."
Newsweek har plikt til å informere sine lesere om de kjemiske industriforbindelsene til forfattere og kilder som i Newsweek argumenterer for sikkerheten og nødvendigheten av plantevernmidler knyttet til kreft.
Hvor ille ønsket Monsanto å miskreditere internasjonale kreftforskere som fant selskapets glyfosatherbicid som et sannsynlig kreftfremkallende menneske og fremmer et motbudskap om glyfosatsikkerhet i stedet? Dårlig nok til å bevilge rundt 17 millioner dollar til oppdraget, bare på ett år, ifølge bevis innhentet av advokater som representerer kreftofre som saksøker Monsanto.
Denne detaljene og andre om det interne arbeidet til Monsanto PR-operasjoner har kommet frem i en 22. januar videobånddeponering av Monsanto-sjef Sam Murphey. Murpheys jobb i Monsanto inkluderte ledelse av globale medieforhold og "advokatinnsats til støtte for store rettssaker, politiske spørsmål og omdømmetrusler" som involverte selskapets glyfosatbaserte herbicidvirksomhet. Og en av de største truslene kom fra disse kreftforskerne. Murphey jobber nå for Bayer etter at det tyske selskapet kjøpte Monsanto i fjor sommer.
Den amerikanske distriktsdommeren Vince Chhabria tillot ikke at Murpheys avsløring av anti-IARC-budsjettet ble introdusert i bevis i Hardeman V. Monsanto-rettssaken, som gikk til juryen for overveielse tirsdag. Jurymedlemmer i San Francisco-saken bestemte allerede at Monsantos glyfosatbaserte Roundup forårsaket Hardemans ikke-Hodgkin lymfom, men nå veier skader.
Men Murphey-bevisene forventes å bli introdusert på Pilliod V. Monsanto-rettssaken som avsluttet juryvalg i Alameda County Superior Court i Oakland, California tirsdag. Partiene valgte en jury på 12 medlemmer og fem varamedlemmer. Åpningsuttalelser i så fall er ventet torsdag.
Det har gått fire år siden International Agency for Research on Cancer (IARC) gjennomgikk den publiserte og fagfellevurderte vitenskapelige litteraturen om glyfosat og fant at herbicidet sannsynligvis var kreftfremkallende, med en spesiell tilknytning til ikke-Hodgkin-lymfom. IARC er en del av Verdens helseorganisasjon og har klassifisert over 1,000 stoffer med hensyn til kreftfare, vanligvis uten for mye kontrovers.
Men glyfosat var annerledes. Etter klassifiseringen i mars 2015 reiste hundrevis, og deretter tusenvis, av mennesker som ble diagnostisert med ikke-Hodgkin-lymfom etter eksponering for Monsantos herbicider søksmål mot den landbrukskjemiske giganten.
Også umiddelbart etter IARC-klassifiseringen av glyfosat - og fortsetter den dag i dag - ble kreftforskerne gjenstand for omfattende fordømmelse fra et utvalg av organisasjoner, enkeltpersoner og til og med noen amerikanske lovgivere. De har blitt beskyldt for å ikke operere på lydvitenskap, men på vegne av en politisk agenda, kirsebærplukkende data og blant annet fremme søppelvitenskap. Kritikken har blitt forstørret og gjentatt over hele verden i nyhetsartikler, meningsinnhold, blogger, Google-annonser på Internett og mer.
Interne Monsanto-dokumenter som har dukket opp gjennom oppdagelse for de mer enn 11,000 søksmålene som er reist mot selskapet, viser at blant andre taktikker har Monsanto i hemmelighet brukt tredjeparter til sin anti-IARC-meldingstjeneste fordi bedriftsledere og PR-agenter trodde at informasjonen ville vises mer troverdig kommer fra enheter skilt fra Monsanto.
I sin avsetning ble Murphey spurt om hvor mye selskapet brukte på å tvile på IARC-klassifiseringen.
Her er litt av utvekslingen:
Saksøkeradvokat Pedram Esfandiary: "Så det er sant at Monsanto har bevilget millioner av dollar til å svare på IARC-klassifiseringen, ikke sant?"
Murphey: "Vi - vi har - vi måtte bruke en betydelig mengde ressurser over flere år nå på å korrigere feilinformasjon, og ta opp spørsmål i offentligheten om - om glyfosat."
Esfandiary: "Har Monsanto bevilget millioner av dollar til å svare på IARC-klassifiseringen?"
Murphey: "Ja."
Esfandiary: "Vet du omtrent hvor mye Monsanto tildelte det i 2016?"
Murphey: "Jeg kan bare snakke i sammenheng med, du vet, aktiviteter for offentlig virksomhet, du vet, ting som jeg ville ha vært direkte involvert i. Men i 2016 vet du, jeg tror på noen av prosjektene jeg var involvert i , det var rundt 16 eller 17 millioner. ”
Esfandiary: “16 eller 17 millioner dollar ... ble tildelt til å svare på IARC-avklaringen (stet)?
Murphey: “Nei, ikke spesifikt og utelukkende fokusert på IARC. Det er - det ville ha fokusert på engasjement og medieforhold og andre aktiviteter på glyfosat, mer generelt. "
Esfandiary spurte deretter Murphey hvor mye det ville ha kostet selskapet å utføre en langsiktig kreftbioanalysetest av de formulerte glyfosatproduktene, noe selskapet har erkjent at det aldri gjorde. Murphey sa at han ikke visste det.
Året 2016 var en spesielt kritisk tid for Monsanto, for i tillegg til å møte rettstvister, var selskapets glyfosatlisens opp til fornyelse i Europa, og US Environmental Protection Agency gjennomgikk også glyfosats registrering.
HVORDAN BLEV PENGENE?
I avsetningen ble Murphey spurt om et internt Monsanto-dokument fra juli 2015 kalt "IARC Follow Up" som siterte et mål om å "ugyldiggjøre relevansen av IARC" og "beskytte friheten til å operere" (FTO). Han ble spurt om en rekke tiltak for å minimere eller miskreditere IARCs arbeid som ble lagt ut i den og andre interne Monsanto-kommunikasjoner. Flere sider av deponeringen er fullstendig redigert, per rettskjennelse, så det er ikke mulig å se alt det som ble sagt av Murphey i hans deponering. Men her er noen eksempler på hva som ble diskutert:
Forsterkning av pro-glyfosat / Roundup-meldinger gjennom "tredjepartskanaler." Et eksempel på å bruke en ekstern part til å papegøye Monsanto-snakkepunkter var en artikkel som dukket opp på Forbes-bidragsplattformen som syntes å være skrevet av Henry Miller, som den gang var stipendiat ved Hoover Institution ved Stanford University. Interne Monsanto-dokumenter vis stykket som kritiserer IARC, ble faktisk utarbeidet av Monsanto og sendt til Miller med en forespørsel om at han skulle publisere materialene.
Andre Op-Ed manøvrer. Rett før IARC-klassifiseringen, diskuterte Monsantos sjef Dan Goldstein fem "potensielle utkast til Op Eds han sa at han hadde skrevet for" medisinske toksikologer å jobbe fra "som inkluderte" avsnitt om kritikk av IARC. " Goldstein sendte utkastet til uttalelsesartikler til leger og forskere i håp om at de ville vedta utkastene som sitt eget og få dem publisert, viser arkivene. Monsanto var tilgjengelig for å "koordinere Op Ed-versjoner" etter behov, sa Murphey i sin avsetning.
"Let Nothing Go" -strategi. Ifølge Murphey innebar initiativet "nøye overvåking av mediedekning" med fokus på EU. "Vi hadde en rekke markeder vi var - vi prioriterte," sa Murphey. Prosjektet ba om å overvåke historier og fremheve eller flagge de som inneholdt det Monsanto så på som unøyaktig informasjon eller feilinformasjon om selskapet eller dets produkter, eller historier som ikke inkluderte selskapets perspektiv eller synspunkt. Noen ville da få i oppdrag å følge opp med disse reporterne, "ringe proaktivt journalister i disse tilfellene, dele en uttalelse, gi noen ekstra sammenhenger og oppfordre reporterne til å kontakte oss i fremtiden," sa Murphey.
Overbevise en Reuters-reporter å skrive en historie som undergraver gyldigheten av IARC-klassifiseringen var et annet eksempel på Murphey's arbeid. E-post fra Monsanto viste at Murphey sendte en skyv dekk av snakkepunkter og en foreslått fortelling til Reuters-reporter Kate Kelland som ba henne om å skrive en historie som beskyldte Aaron Blair, som var styreleder for IARCs arbeidsgruppe for glyfosat, for å skjule data som ville ha endret IARCs konklusjon om glyfosat. Sa Murphey til Kelland i en e-post fra april 2017 at det var ”svært viktig informasjon som må rapporteres.” Han ba henne også om å behandle informasjonen han sendte henne som "bakgrunn", noe som betyr at hun ikke skal nevne at hun fikk historien og materialene fra Monsanto. Kelland skrev da historien Monsanto ønsket. En avsetning av Aaron Blair antydet at beskyldningene i historien var falske, men Kelland inkluderte ikke en kopi av deposisjonen med historien sin. Historien ble markedsført av Monsanto og kjemiske industriorganisasjoner og Google-annonser, og ble plukket opp og gjentatt av medier rundt om i verden. Murphey sa i sin avsetning at han ikke la noe unødig press på Kelland, og Monsanto mente historien var gyldig og viktig. "Når jeg først ga den første informasjonen til - til fru Kelland, var hun fri til å gjøre med den informasjonen det hun så passende," sa han. "Og beslutningen om å undersøke en historie og til slutt - til slutt publisere den, var hennes avgjørelse, og hennes redaksjoners beslutning i Reuters."
Murphey sa at det ikke var noe ondskapsfullt i innsatsen Monsanto satte i gang etter at IARC-uttalelsen ble publisert. Han sa at selskapets plan innebar "engasjement med tredjeparter for å gi informasjon, dele samtalepunkter og andre ressurser" sammen med "oppsøkende til media, for å sikre balanse og nøyaktighet, og riktig kontekst og perspektiv på vitenskapen i - i deres dekning av - av vårt produkt. ”
“Da vi gikk videre, etter IARC-klassifiseringen, var vi veldig direkte i
engasjere seg med landbruksgrupper, engasjere seg med journalister, engasjere seg på sosiale medier, å dele - å dele selskapets synspunkter, ”sa Murphey i deposisjonen. “Vi - du vet, vi holdt våre - vi holdt landbruksgrupper og andre informert. Vi var glade for at mange av dem fortsatte å uttale seg også om det de så på som en unøyaktig klassifisering. Men Monsanto var alltid veldig, igjen, jeg skal bare - veldig direkte i å dele våre synspunkter om klassifiseringen. "
Monsantos tidligere direktør for Corporate Communications Jay Byrne, president for PR-firmaet v-Fluence, er en sentral aktør i covert propaganda og lobbyvirksomhetskampanjer fra verdens største agrikjemiske selskaper. E-post innhentet av US Right to Know, lagt ut i UCSF Chemical Industry Documents Arkiv, avslører en rekke villedende taktikker som Byrne og andre allierte i industrien bruker for å markedsføre og forsvare GMO-matvarer og plantevernmidler.
Eksemplene her viser noen av måtene bedrifter flytter sine meldinger til den offentlige arenaen bak forsiden av nøytral-klingende frontgrupper, offentlige hjelpere og akademikere som ser ut til å være uavhengige når de jobber med selskaper eller deres PR-konsulenter.
Kunder: de beste agrikjemikaliene, landbruksvirksomhetene og legemiddelfirmaene
Byrne's klientliste har inkludert en rekke av de største agribusiness- og farmasøytiske selskapene og forretningsgruppene, inkludert American Chemistry Council, Syngenta, AstraZeneca, Monsanto, Pfizer, American Farm Bureau, National Corn Growers Association, Grocery Manufacturers Association, Rohm & Haas og plantevernmiddelindustrien handelsgruppe CropLife.
Kokte opp akademisk frontgruppe for å angripe Monsanto-kritikere
En nøkkelstrategi for den agrikjemiske industrien, som New York Times rapporterte, er å distribuere “hvit hatt” -professorer for å bekjempe bransjens PR- og lobbykamper bak forsiden av “glansen av upartiskhet og autoritetsvekt som følger med professorens stamtavle.”
I mars 2010 begynte Byrne og professor i University of Illinois Bruce Chassy diskuterte å sette opp en frontgruppe kalt "Academics Review" som kunne tiltrekke seg donasjoner fra selskaper mens de så ut til å være uavhengige. Byrne sammenlignet ideen med Center for Consumer Freedom (en frontgruppe drevet av beryktet bedriftens propagandafrontmann Rick Berman), som “har tjent inn på dette til det ytterste; og jeg tror vi har et mye bedre konsept. ” Byrne beskrev en "" mulighetsliste med mål "de kunne gå etter. Byrne skrev til Dr. Chassy:
I november 2010, Byrne skrev til Chassy igjen, “Det vil være bra å få den neste fasen av arbeidet med Academics Review i gang - vi har et relativt sakte første kvartal som kommer opp i 2011 hvis virksomheten forblir den samme.” Byrne tilbød seg å "planlegge litt pro bono-søkemotoroptimaliseringstid" for teamet sitt for å motvirke en GMO-kritikers online innflytelse. Byrne konkluderte med e-posten, "Som alltid, vil jeg gjerne finne neste emne (og sponsor) for å utvide dette mens vi er i stand."
I 2014 ga Academics Review ut en rapport angripe den organiske industrien som en markedsføringssvindel; I sitt eget markedsføringsmateriell for rapporten hevdet Academics Review å være uavhengig og avslørte ikke sin agrikjemiske næringsfinansiering.
“US government-GLP-Byrne projects” for å svinge journalister
Byrnes lobbyvirksomhet og PR-operasjoner for GMO og plantevernmiddelindustrien krysser på mange punkter med arbeidet til Jon Entine, en annen nøkkelperson i agrikjemiske forsvarskampanjer. Entine leder prosjektet Genetic Literacy, som han lanserte i 2011 da Monsanto var en klient til PR-firmaet sitt. (Entines PR-firma ESG MediaMetrics oppførte Monsanto som klient på hjemmesiden sin i 2010, 2011, 2012 og frem til januar 2013, ifølge internettarkiver som fremdeles er tilgjengelige online.)
I desember 2013, Entine skrev til Max T. Holtzman, som da fungerte som understatssekretær ved US Department of Agriculture, for å foreslå samarbeid om en serie av det han beskrev som "US government-GLP-Byrne projects" for å fremme GMO. Entine skrev til Holtzman:
Entines foreslåtte “USAs regjering-GLP-Byrne”-Prosjekter inkluderte et” Boot Camp and Response Swat Team ”for å forberede akademikere fra tredjeparter på" potensielt lovgivningsengasjement om [GMO] -merking og relaterte spørsmål ", en" journalistikkonklav "for å styrke mediedekningen om matsikkerhetsutfordringer og" gi coaching til yngre journalister, ”en global mediekampanje for å fremme aksept av bioteknologi, og“ multimedieinnhold og plasseringer fra troverdige kilder ”som styrker sentrale temaer“ med segmenter og opptak gjort på amerikanske myndigheters nettsteder, GLP og andre plattformer. ”
Holtzman svarte: “Takk Jon. Det var flott å møte deg også. Jeg tror at disposisjonen din nedenfor gir naturlige skjæringspunkter der usda / USG-meldinger og innsatsen din krysser hverandre. Jeg vil gjerne engasjere meg videre og løkke andre folk her på usda, ikke bare fra de tekniske områdene, men også fra vår kommunikasjonsbutikk. "
Skattebetalere-finansierte, Monsanto-tilpassede videoer for å markedsføre GMO-er
En serie skattebetalere videoer produsert i 2012 for å fremme genetisk utviklede matvarer, er et annet eksempel på hvordan akademikere og universiteter presser bedriftsjusterte meldinger. Byrnes PR-firma v-Fluence bidro til å lage videoene som var “designet for å virke litt lavt budsjett og amatørmessig”, ifølge en e-post fra professor Bruce Chassy fra University of Illinois.
Sachs tilbød seg å hjelpe med meldinger om fremtidige videoer ved å dele resultatene av fokusgruppetester Monsanto gjennomførte. Dr. Chassy inviterte Sachs til å komme med forslag til fremtidige videoemner og ba ham sende med Monsanto-fokusgrupperesultatene.
Opplæring av forskere og journalister i å innramme debatten om GMO og plantevernmidler
Byrne var med på arrangørlaget, sammen med Cami Ryan (som nå jobber for Monsanto) og Bruce Chassy (som mottok midler fra Monsanto som ikke ble offentliggjort), ifølge e-post fra Entine og Ryan.
Bonus Eventus: den agrikjemiske industriens ekkokammer for sosiale medier
En viktig tjeneste Byrne leverer til agrikjemisk salgsfremmende innsats er hans "Bonus Eventus-fellesskap" som gir akademikere og andre allierte i bransjen samtalepunkter og markedsføringsmuligheter. Innvendig dokumenter (side 9) beskrive Bonus Eventus som "en privat sosial nettverksportal som fungerer som et kommunikasjonssamarbeid for landbruksbevisste forskere, beslutningstakere og andre interessenter." Medlemmer mottar Byrnes nyhetsbrev, pluss tilgang til referansebiblioteket med emner innen landbruksvirksomhet, "interessentdatabase" over innflytelsesrike mennesker i GMO-debatten, og opplæring og støtte for sosiale medier.
Eksempler på nyhetsbrevet finner du i dette cache med e-post fra Byrne til Peter Phillips, en professor i University of Saskatchewan som har vært det kritisert av kolleger for hans tette bånd til Monsanto. I nyhetsbrevet 7. november 2016 ba Byrne Phillips og andre mottakere om å dele innhold om "feil og mangler" i en New York Times historie som rapporterte om svikt av GMO-avlinger med å øke avlingene og redusere plantevernmidler, og de "økende spørsmålene" for en internasjonal gruppe kreftforskere som rapporterte at glyfosat er et sannsynlig humant kreftfremkallende middel - meldinger som er i tråd med Monsantos PR-plan for å diskreditere kreftforskningspanelet. (Se også vår faktaark om Peter Phillips hemmelig "rett til å kjenne" symposium).
Da en gruppe nobelpristagere ba Greenpeace om å slutte å motsette seg genetisk konstruert ris, så det ut som en uavhengig innsats. Men bak gardinen med imponerende legitimasjon var hjelpen til to sentrale aktører i den agrikjemiske industriens PR-lobby: Jay Byrne og styremedlem i Genetic Literacy Project. Byrne ble lagt ut på døren på et nasjonalt presseklubbarrangement i 2016 som promoterer en gruppe som heter Støtt presisjonslandbruk. .Com-versjonen av nettstedet ble i flere år omdirigert til Genetic Literacy Project, en frontgruppe som fungerer med Monsanto på PR-prosjekter uten å avsløre disse båndene.
Så hvem betalte for presseventet mot Greenpeace? Sir Richard Roberts, en biokjemiker som sa at han organiserte nobelpristageren, forklarte bakgrunnshistorien i en FAQ på nettstedet: "kampanjen har vært ganske billig så langt," skrev han, og besto hovedsakelig av lønnen hans som ble betalt av arbeidsgiveren New England Biolabs, og "utgifter til egenkapital" betalt av Matt Winkler. Winkler, grunnlegger og styreleder for bioteknologiselskapet Asuragen, er også en finansierer og styremedlem av Genetic Literacy Project, ifølge gruppens nettsted. Roberts forklarte at Winkler "vervet en venn, Val Giddings," (The tidligere bioteknologisk handelsgruppe VP) som "foreslo Jay Byrne" (Monsantos tidligere kommunikasjonsdirektør) som tilbød pro bono logistisk støtte til pressearrangementet.
Byrne og Giddings hjalp også til med å orkestrere den bransjefinansierte Academics Review, en frontgruppe de opprettet for å fremstå som uavhengige mens de fungerte som et kjøretøy for å tiltrekke bedriftskontanter i bytte for å angripe kritikere av ag-bioteknologiske produkter, ifølge e-post innhentet av US Right to Know. I e-postene kalte Byrne Greenpeace på "Mål" -liste han komponerte for Monsanto. En annen av Byrnes klienter er International Rice Research Institute, den viktigste næringsgruppen som prøver å kommersialisere GMO Golden Rice, som var fokus for Greenpeace-kritikken. Forskning av Glenn Davis Stone fra Washington University i St. Louis har funnet ut at lave avlinger og tekniske vanskeligheter har holdt opp Golden Rice, ikke motstand fra miljøgrupper.
I sine vanlige spørsmål avviste Dr. Roberts Dr. Stones uavhengige undersøkelser som "ikke en nøyaktig fremstilling av tilstanden", og pekte i stedet på bransjekoblede PR-kilder som vil være kjent for leserne av Byrnes Bonus Eventus-nyhetsbrev: Julie Kelly, Henry Miller og Akademikere gjennomgang. Pressehendelsen fant sted i et kritisk politisk øyeblikk, og genererte en nyttig historie i Washington Post, en uke før Kongressen stemte for å forby stater å merke GMO.
Fra og med januar 2019 ble .com-versjonen av Support Precision Agriculture omdirigert til Genetic Literacy Project. I sin vanlige spørsmål sa Roberts at han ikke har noe forhold til GLP og hevdet at "en ukjent person" hadde kjøpt det samme domenet i et "tilsynelatende forsøk" på å knytte det til GLP. Han sa at dette er et eksempel på at "opposisjonens skitne triks er uten grenser." (Viderekoblingen ble deaktivert en gang etter at dette innlegget ble publisert.)
Våpen på nettet med falske mennesker og nettsteder
Rapportering for The Guardian i 2002, George Monbiot beskrev en skjult taktikk som agrikjemiske selskaper og deres PR-agenter har brukt i flere tiår for å markedsføre og forsvare produktene sine: lage falske personligheter og falske nettsteder for å stille kritikere og påvirke søkeresultatene på nettet.
Monbiot rapporterte at "falske borgere" (mennesker som faktisk ikke eksisterte) "hadde bombardert internettlisterne med meldinger som fordømte forskerne og miljøvernerne som var kritiske til GM-avlinger" - og de falske innbyggerne hadde blitt sporet tilbake til Monsantos PR-firma Bivings.
Monbiot beskrev Jay Byrnes tilknytning til Bivings:
"Tenk på internett som et våpen på bordet ... noen kommer til å bli drept."
“På slutten av fjoråret forklarte Jay Byrne, tidligere [Monsantos] direktør for internettoppsøk, til en rekke andre firmaer taktikken han hadde brukt i Monsanto. Han viste hvordan de beste GM-nettstedene som ble oppført av en internett-søkemotor, var kritiske for teknologien før han begynte å jobbe. Etter hans intervensjon var de beste nettstedene støttende (fire av dem ble etablert av Monsantos PR-firma Bivings). Han ba dem om å 'tenke på internett som et våpen på bordet. Enten tar du det opp, eller så gjør konkurrenten din det, men noen kommer til å bli drept. ' Mens han jobbet for Monsanto, sa Byrne til internett-nyhetsbrevet Wow at han 'bruker tid og krefter på å delta' i nettdiskusjoner om bioteknologi. Han pekte ut nettstedet AgBioWorld, der han 'sørger for at selskapet hans får riktig spill'. AgBioWorld er nettstedet der [falsk borger] Smetacek lanserte sin kampanje. ”
A 2013 Power Point-presentasjon viser rollen Byrne spiller for sine klienter i den agrikjemiske industrien. Her forklarer han sine teorier om miljøadvokater, rangerer deres innflytelse på nettet og oppfordrer selskaper til å samle ressursene for å konfrontere dem, for å unngå "regulatoriske og markedsmessige begrensninger."
den 2006 bok "La dem spise forsiktighet", utgitt av American Enterprise Institute og redigert av agrikjemisk industri PR-operatør Jon Entine, inneholder et kapittel av Byrne med tittelen "Deconstructing the Agricultural Biotechnology Protest Industry."
Byrne er medlem av “AgBioChatter,” a privat e-postliste at senioransatte, konsulenter og akademikere i den agrikjemiske industrien pleide å koordinere meldings- og lobbyvirksomhet. E-post innhentet av US Right to Know viser Byrne som oppfordrer medlemmer av AgBioChatter til å prøve å miskreditere mennesker og grupper som var kritiske til GMO og plantevernmidler. En 2015 Monsanto PR-plan kalt AgBioChatter som en av “Industripartnere” Monsanto planla å engasjere seg for å avkrefte kreftproblemer med glyfosat.
Val Giddings, PhD, er en nøkkelaktør i agrikjemisk industriinnsats for å motsette seg gjennomsiktighets- og sikkerhetsbestemmelser for genetisk konstruerte matvarer og plantevernmidler. E-post innhentet av US Right to Know og lagt ut i UCSF Chemical Industry Documents Library indikerer at Dr. Giddings hjalp til med å etablere en bedriftsfrontgruppe og spilte en nøkkelrolle bak kulissene i andre aktiviteter for å presse den avregulerende agendaen til verdens største agrikjemiske selskaper.
Dr. Giddings er tidligere visepresident i Bioteknologiindustriorganisasjonen (BIO), en handelsgruppe for agrikjemiske og bioteknologiske selskaper. Han driver nå konsulentfirmaet PrometheusAB, og er senior stipendiat i Information Technology and Innovation Foundation (ITIF).
Kokte opp akademisk frontgruppe for å miskreditere Monsanto-kritikere
E-post innhentet av US Right to Know indikerer at Dr. Giddings spilte en sentral rolle i oppsettet Academics Review som en frontgruppe som hevdet feilaktig at de var uavhengige mens de tok agrikjemiske næringsmidler og prøvde å holde bedriftens fingeravtrykk skjult.
Andre viktige planleggere var Jay Byrne, tidligere direktør for bedriftskommunikasjon i Monsanto; Bruce Chassy, PhD, professor emeritus ved University of Illinois i Urbana-Champaign; og Eric Sachs, PhD, direktør for regulatorisk politikk og vitenskapelige forhold i Monsanto.
Academics Review falskt hevder på sin nettside at den ikke aksepterer bedriftens penger eller ber om donasjoner til spesifikke aktiviteter; men ifølge skatteformer kom det meste av finansieringen til Academics Review fra Council for Biotechnology Information, en handelsgruppe finansiert og drevet av verdens største kjemiske selskaper: BASF, Bayer / Monsanto, DowDuPont og Syngenta / ChemChina.
Tidslinje for viktige hendelser for Academics Review:
Mars 11, 2010: Byrne og Dr. Chassy diskutert å sette opp Academics Review som en frontgruppe å målrette kritikere av GMO og plantevernmidler med hjelp fra Dr. Giddings. Byrne sa at han og Dr. Giddings kunne tjene som "kommersielle kjøretøy" for å koble bedriftsenheter til prosjektet "på en måte som bidrar til å sikre troverdigheten og uavhengigheten (og dermed verdien) til de viktigste bidragsyterne / eierne ..." Byrne bemerket at han utviklet for Monsanto en liste over agrikjemiske industrikritikere å målrette mot:
Mars 24, 2010: Dr. Chassy lansert nettstedet Academics Review sammen med David Tribe, PhD, universitetslektor ved University of Melbourne, Australia, med begge menn oppført som medstiftere.
November 23, 2010: Dr. Giddings og Dr. Chassy diskuterte hvilke selskaper og bransjegrupper kan "ponniere" for Academics Review å tilbakevise et papir som kritiserte genetisk konstruert soya.
"Jeg vedder på at vi kunne generere respektabel støtte for det," skrev Dr. Giddings til Dr. Chassy.
Chassy svarte delvis: "Jeg vedder på at vennene våre i Monsanto ville være villige til å skrive tilbakevendelsen og betale oss for å legge den ut."
Giddings skrev: "Jeg tror soyabønnegutta kan være villige til å ponniere en del for å garantere en tilbakevisning ... Hvis vi gjør dette riktig, kan vi utnytte AcaRev-merkevaren her litt."
En uke senere, Dr. Chassy spurte Eric Sachs hvis Monsanto planla å tilbakevise soyapapiret, og sa til Sachs: "US Soybean Board kommer til å underholde et forslag fra meg og Graham Brookes om å svare på stykket." (Academics Review postet en svar fra Chassy og Brookes i 2012 uten informasjon om finansierere.)
November 30, 2010: I e-postutvekslingen med Dr. Chassy sa Eric Sachs fra Monsanto at han kunne bidra til å motivere plantevernmidlet og GMO bransjegrupper for å støtte Academics Review. "Nøkkelen vil være å holde Monsanto i bakgrunnen for ikke å skade troverdigheten til informasjonen," skrev Sachs.
August 2011: Dr. Giddings sendte inn et forslag til agrikjemisk næringsfinansiert handelsgruppe CBI for prosjektet: "det vi gjør det neste året er direkte en funksjon av støtten vi kan skaffe," skrev han til CBIs administrerende direktør Ariel Gruswich, i en e-post kopiert til Dr. Chassy and Tribe. Gruswich oppfordret mennene til å delta i en telefonsamtale med gruppen sin: "Jeg tror virkelig at å høre direkte fra dere alle vil øke sannsynligheten for støtte blant selskapene," skrev hun. Skatteoppføringer viser at den bedriftsfinansierte CBI ga Academics Review $ 650,000 XNUMX fra 2014 til 2016 for "vitenskapelig oppsøkende."
Industri-finansierte "boot camp" trente forskere, journalister i å spinne GMO og plantevernmidler
Over $ 300,000 XNUMX av midler fra den kjemiske industrien Dr. Giddings bidro til å skaffe til Academics Review gikk til å betale for to konferanser kalt "Biotech Literacy Project" oppstartsleirer, holdt på University of Florida i 2014 og UC Davis i 2015, i følge skatteregister. Boot campene - organisert av Academics Review og en annen bransjegruppe, Genetisk litteraturprosjekt - trente journalister og forskere i hvordan man omformulerer debatten om GMO og plantevernmidler.
I e-poster datert februar 2015 diskuterte Dr. Giddings med flere akademikere en plan om å skrive fem journalpapirer som argumenterte for behovet for å avregulere bioteknologibransjen. Dr. Giddings skrev at papirene skulle fange "det jeg kaller Henrys argument for 'spreng hele helvete opp", noe som jeg mener burde gjøres. " Jusprofessor ved University of Arizona, Gary Marchant, som startet e-postutvekslingen, forklarte: "papir 1 er ment å være et slag for hele den forbannede saken."
Alan McHughen, en offentlig lærer ved UC Riverside og “Ambassadørekspert” for den agrikjemiske næringsfinansierte markedsføringskampanje GMO-svar, tilbød seg å skrive papir 1. Henry Miller, MD, sa at han kunne hjelpe, men hadde for mye på tallerkenen til å være primærforfatter. (En måned senere la Miller ut en artikkel i Forbes Det de New York Times senere avslørt hadde blitt spøkelseskrevet av Monsanto.)
I september 2012, Dr. Giddings koordinerte et påloggingsbrev for forsker oppfordrer Wallace Hayes, sjefredaktør for Mat og Chemical Toxicology, for å revurdere et papir fra september 2012 av den franske forskeren Gilles-Éric Séralini som rapporterte svulster hos rotter som fikk en diett av Roundup-tolerant GM-mais. Avisen ble trukket tilbake et år senere og senere publisert i en annen journal.
For å hjelpe til med å koordinere skiltet på brevet, brukte Dr. Giddings AgBioChatter - en privat liserver som er pro-industri akademikere, senior ansatte i agrikjemisk industri og deres PR-ansatte. brukes til å koordinere meldings- og lobbyvirksomhet. En professor som undertegnet brevet, Chris Leaver, bemerket at han hadde "gjort bak kulissene briefing via Sense About Science" om Séralini-studien. Sense About Science har en lang historie of spinning science til fordel for bedriftens interesser.
I samtaler med en Monsanto-lobbyist om hvordan man skal bekjempe GMO-merkingskampanjer i Colorado og Oregon i 2014, foreslo Dr. Giddings at flotte "mammabønder" ville være de beste budbringere for å dempe bekymringene for genetisk utviklede matvarer. “Det situasjonen krever er en serie TV-spots med attraktive unge kvinner, helst mammabønder, forklarer hvorfor bioteknologisk avledet mat er de tryggeste og grønneste i historien til ag og verdig støtte, ”skrev Dr. Giddings til Lisa Drake, Monsantos leder for regjeringssaker.
I en september 2015 forsiden New York Times historie, tre ganger Pulitzerpris-vinneren Eric Lipton beskrev e-postene:
"I denne utvidede e-postutvekslingen, noen av forskerne og akademikernesom har blitt rekruttert for å hjelpe Monsanto til å presse sakens spørsmål om de er de beste budbringere. To antyder at Monsanto kjører flere TV-annonser med bønder i stedet. Monsanto-lobbyisten svarer at meningsmåling viser at publikum tror forskere. Faktisk har selskapet allerede kjørt TV-annonser med kvinnelige bønder. ”
Keith Kloor er frilansjournalist og adjungert fakultetsmedlem ved New York University som har skrevet for Natur, Science Insider, skifer og dusinvis av artikler for Oppdag Magazine fremme genetisk utviklede matvarer og angripe kritikere av den agrikjemiske industrien, samtidig som de bistår industriallierte bak kulissene.
E-post innhentet av US Right to Know, lagt ut i UCSF Chemical Industry Documents Library, avsløre tilfeller der Kloor coachte og redigerte kildene sine, tilslørte en kildes bransjebånd og rapporterte selektivt om informasjon på måter som styrket bransjens fortellinger. Kloor nektet å svare på spørsmål til denne artikkelen.
E-postene som er innhentet via forespørsler om statlige poster avslører at Kloor selv var en del av historien han rapporterte om; han hadde deltatt på agrikjemisk næringsdrivende meldingsopplæringskonferanser med Dr. Folta og hjulpet Dr. Folta med meldinger. Korrespondansen viser at Dr. Folta nådde ut til Kloor for å foreslå en "forebyggende" utgivelse av e-postene sine "men selektivt" for å redusere skaden på dokumentene - som Kloor gjorde, i tidsskriftet. Natur. På samme tid som Kloor dekket historien om topp vitenskapelige publikasjoner, viser dokumentene at han deltok i diskusjoner med næringslivsinnsidere om utfordringene som de offentlige forespørslene medførte.
Juli 2014: Monsanto gikk med på å finansiere Dr. Foltas forslag for $ 25,000 for salgsfremmende begivenheter som Dr. Folta beskrev som en "løsning på bioteknologikommunikasjonsproblemet" som oppsto fra aktivistiske kampanjer for å merke GMO. (Folta donerte pengene til en matbank etter at forslaget ble offentlig.)
E-post viser det i august og November av 2014, Ga Kloor Dr. Folta meldingstips om hvordan man best kunne utfordre GMO-kritikere (se eksempler nedenfor).
Februar 2015: USAs rett til å vite innsendte offentlige registerforespørsler for korrespondanse til og fra professorer ved offentlige universiteter, inkludert Dr. Folta, for å undersøke ukjent samarbeid med den agrikjemiske industrien.
Februar 2015: Kloor skrev om USRTK-etterforskningen for Science Insider, siterer Dr. Folta og andre allierte i industrien som ble "skranglet" av de åpne forespørslene de beskrev som en "fiskeekspedisjon" som kunne ha en "kuldegørende effekt på akademisk frihet."
1. august 2015: Dr. Folta mailet Kloor for å rapportere at e-postene hans ble overlevert til USAs rett til å vite som svar på forespørslene om åpne poster. “Jeg begynte å gå gjennom dette i går kveld og Jeg tenker at en forebyggende utgivelse av materialene er en god ide, men selektivt, ”Skrev Dr. Folta. Han foreslo en innramming som "avslører faren ved FOIA-lovene."
6. august 2015: Kloor rapporterte om e-postene i en tilgivende artikkel for Nature. E-postene “antyder ikke vitenskapelig forseelse eller forseelse fra Dr. Folta. Men de avslører hans nære bånd til landbruksgiganten Monsanto, rapporterte Kloor.
August 8, 2015: Jon Entine, som organiserte de bransjefinansierte oppstartsleirene for meldinger, klaget til Kloor om hans bruk av begrepet "nære bånd" for å beskrive Dr. Foltas forhold til Monsanto. “Det er både feil og betennende. Det reflekterer dårlig over hva som ellers var førsteklasses rapportering, ”skrev Entine. Kloor sa at begrepet var "diskutabelt", men trakk seg tilbake fra det: "Til mitt forsvar skrev jeg ikke det - det ble lagt til i de endelige redigeringene." Han tipset Entine om e-postene: “Du og jeg burde også snakke. Du er i e-postene. ” Kloor var også i e-postene, som han ikke nevnte i sin rapportering. (Etterfølgende forespørsler dukket opp flere e-poster som involverer Kloor.)
5. september 2015: a forsiden av New York Times-artikkelen av den tre ganger Pulitzerprisvinneren Eric Lipton rapporterte at Monsanto rekrutterte akademikere, inkludert Dr. Folta, for å kjempe mot GMO-merking. De Ganger postet e-post fra Dr. Folta og Dr. Chassy avsløre ukjent bransjebetaling til både menn og deres samarbeid med agrikjemiske selskaper og deres PR-firmaer.
Kloor fortsatte å engasjere seg i debatten som journalist for bransjehendelser, som f.eks Forum for februar 2016 vert for GMO Answers, a markeds kampanje å markedsføre GMOer finansiert av Bayer / Monsanto, Syngenta, BASF og DowDuPont, og administrert av PR-firmaet Ketchum.
Dr. Folta saksøker nå de New York Times og Eric Lipton over 2015-artikkelen. Kloor rapporterte om Dr. Folta's søksmål for Skifer i 2017 uten å avsløre sitt nå offentlige samarbeid med Dr. Folta og andre innsidere i bransjen.
Coaching, redigering av kilder; tilslørende bransjebånd
E-postene tyder på at Kloor jobbet med kildene bak kulissene for å finpusse meldingen deres til støtte for en viktig agrikjemisk industri: å overbevise forsiktige forbrukere om å godta genetisk utviklede matvarer. En av disse kildene var Dr. Kevin Folta, University of Florida professor som var nøkkelpersonen Kloor presenterte i historier han skrev for vitenskapelige publikasjoner om akademisk gjennomsiktighet.
E-postene viser at Kloor utarbeidet en biografi for Dr. Folta som inkluderte linjen "Ingen forskning er sponset av Monsanto." Dr. Folta ba ham om å justere setningen, og bemerket at Monsanto indirekte sponset noen av hans biotekniske oppsøkende innsats, og at han hadde mottatt forskningspenger fra et lite bioteknologisk firma. Kloor bestemte seg for en biografi som unngikk å nevne Dr. Foltas bransjefinansiering helt: "hans forskning er sponset av føderale og statlige byråer."
I e-posten nedenfor ga Kloor veiledning til Dr. Folta om hvordan du skriver brevet til Nye:
Rundt den tiden jobbet Monsanto også for Nye for å endre sin posisjon til GMO, som de til slutt lyktes i å gjøre. En mars 2015 Washington Post historie om Nyes konvertering hevdet at Nyes kritikk av GMOer "hadde opprørt mange forskere," men bare knyttet til Dr. Foltas brev på Kloors blogg.
Oppdag: “Ikke vår policy for å be kilder”
E-poster fra august 2014 viser at Kloor tilbyr meldingsråd til Dr. Folta og en annen kilde, Dr. Karl Haro von Mogel, mediedirektør for GMO-markedsføringsgruppe Biofortified. Kloor ba dem om å kritisere en artikkel av Carole Bartolotto, en diettist som hadde skrevet kritisk om GMO. E-postene viser det Kloor redigerte kommentarene og foreslo måter å styrke meldingen: “Mitt råd: hold språket så nøytralt og domsfritt som mulig. Du sikter mot gjerdesitterne, som godt kan være slått av av språk som kommer av som tunghendt. "
Kloor la ut Bartolotto-kritikken på sin Discover blog og beskrev Dr. Folta og von Mogel som "to forskere som ikke mottar finansiering fra bioteknologibransjen." E-post avslørte senere at bare noen få uker tidligere hadde Monsanto gjort det gikk med på å finansiere Dr. Folta salgsfremmende innsats for GMOer; og sommeren før planla Dr. Folta å besøke Hawaii for å lobbye mot begrensning av plantevernmidler på en tur organisert og betalt av en gruppe med plantevernmidler (Dr. von Mogel var også inkludert i disse e-postene). Kloors artikkel vises fremdeles på Discover nettsted uten oppdateringer eller rettelser.
For en 2017 Huffington innleggsartikkelspurte journalist Paul Thacker Discover magasinredaktør Becky Lang for å kommentere Bartolotto-e-postene. Lang nektet å kommentere detaljene, men sa: ”Det er selvfølgelig ikke vår policy, og har aldri vært, å be kilder om å skrive kritikk, redigere kritikk og deretter kjøre den som uavhengig. Det er heller ikke vår policy å hjelpe kilder til å prøve å skjule sine bransjeforhold. ” (Kloor's Discover bloggen endte i avsluttet i april 2015.)
Jon Entine, genetisk litteraturprosjektforbindelse
Kloors produktive skrifter til forsvar for den agrikjemiske industrien kan sees på nettstedet til Genetic Literacy Project, et markedsføringsnettsted for den agrikjemiske industrien som har dusinvis av artikler skrevet av Kloor eller sitert hans arbeid. Genetic Literacy Project drives av Jon Entine, en langvarig PR-operatør som fremmer og forsvarer kjemisk industriinteresser. Entine er rektor for PR-firmaet ESG MediaMetrics, med blant annet Monsanto. Kloor og Entine bruker lignende meldinger og rammer problemene på lignende måter, og ser ut til å ha et nært forhold, ifølge e-postene.
I en e-post fra juli 2013 til en lobbygruppe for plantevernmidlerindustrien beskrev Entine Kloor som en “veldig god venn av meg”Som kan hjelpe megler et møte med en annen Discover blogger for å skrive om agrikjemisk industriaktiviteter på Hawaii. En annen e-post viser Entine som forbinder Kloor med Rebecca Goldin ved George Mason University for å diskutere "misbruk av FOIA." Goldin samarbeider med Entines tidligere arbeidsgiver STATS, en gruppejournalister har beskrevet som en “desinformasjonskampanje”Det bruker tobakks taktikk til produsere tvil om kjemisk risiko.
I en annen e-post fra oktober 2014 var Kloor den eneste journalisten som ble inkludert i en e-postadvarsel fra Ketchum PR-firma om en mulig hacking på bedriftens nettsteder av gruppen Anonym. E-posten ble videresendt av Adrianne Massey, administrerende direktør i Biotechnology Industry Association (BIO), til en gruppe allierte i bransjen, inkludert Entine.
Jeg aner ikke hvilken type angrep. Enheter i den private sektoren kan være deres eneste mål, men jeg vil ikke at noen av dere skal bli skadet som ser deg som allierte i bransjen, ”skrev Massey.
DeWayne Johnson, en 46 år gammel far som døde av ikke-Hodgkin lymfom, var den første personen som møtte Monsanto i retten i juni i fjor påstander om at selskapet skjulte bevis for kreftfremkallende farer ved Roundup lukemiddel. Juryer har siden kommet tilbake med treenstemmigdommer å finne at glyfosatbaserte Roundup-herbicider var en vesentlig årsak til kreft, og utjevne massive straffeskader mot Bayer (som nå eier Monsanto). Tusenvis flere saksøker statlige og føderale domstoler, og bedriftsdokumenter som kommer ut av rettssakene, skinner lett på den tunghendte taktikken Monsanto brukte for å nekte kreftrisiko og beskytte kjemikaliet som var lynchpin av fortjenesten.
“Monsantos ghostwriting og sterk-arming true lydvitenskap og samfunn, ”Skrev professor Tufts University Sheldon Krimsky i juni 2018. Oppdagelsen dokumenterer, sa han,“ avdekke bedriftens fangst av vitenskap, som setter folkehelsen og selve fundamentet for demokrati i fare. ”
Siden den gang, med rettssakene på gang, har flere dokumenter kommet frem om omfanget av Monsantos manipulasjoner av den vitenskapelige prosessen, reguleringsbyråer, og offentlig debatt. I mai 2019, journalister i Frankrike skaffet seg en hemmelig “Monsanto File” opprettet av PR-firmaet FleishmanHillard som oppførte en "mengde informasjon" om 200 journalister, politikere, forskere og andre som antas å kunne påvirke debatten om glyfosat i Frankrike. Påtalemyndigheter i Frankrike har åpnet en kriminell undersøkelse og Bayer sa at det etterforsker PR-firmaet.
Denne bedriftens krig mot vitenskap har store implikasjoner for oss alle, med tanke på at halvparten av alle menn i USA og en tredjedel av kvinnene vil bli diagnostisert med kreft på et eller annet tidspunkt i våre liv, ifølge National Cancer Institute.
Dokumentene matindustrien ikke vil at du skal se
I mange år har næringsmiddel- og kjemisk industri satt sikt mot et bestemt mål i vitenskapsverdenen: International Agency for Research on Cancer (IARC), den uavhengige forskningsgruppen som i 50 år har jobbet for identifisere kreftfare å informere politikk som kan forhindre kreft.
“Jeg har kjempet mot IARC for alltid !!! :) ”skrev en tidligere Kraft Foods-forsker til en tidligere Syngenta-forsker i en e-post oppnådd gjennom en statlig forespørsel om åpne poster. “Mat og ag er beleiret siden glyfosat i mars 2015. Vi må alle samles på en eller annen måte og avsløre IARC, slik dere gjorde i avisen. Neste prioritet er alle matingredienser: aspartam, sukralose, diett, B-karoten, BPA osv. IARC dreper oss! ”
Monsantos PR-plan tilordnet 20 bedriftsmedarbeidere til å forberede seg på IARCs kreftfremkallende rapport om glyfosat, med mål inkludert "nøytralisere innvirkning", "etablere et offentlig perspektiv på IARC," "regulatoroppsøk," "sikre MON POV" og "engasjere bransjeforeninger" i "opprør. ”
Dokumentet identifiserte fire nivåer av "industripartnere" for å fremme de tre målene som er nevnt i PR-planen: beskytte omdømmet til Roundup, forhindre at "ubegrunnede" kreftpåstander blir populære meninger, og "gi dekning for reguleringsorganer" for å fortsette å tillate bruk av glyfosat.
Dokumenter innhentet av US Righttil Kjenn etterforskning belyse hvordan disse partnergruppene samarbeider for å fremme "MON POV" om sikkerheten og nødvendigheten av plantevernmidler og GMO.
Ett sett med dokumenter avslørte hvordan Monsantos PR-ansatte organiserte "Academics Review" som en nøytral-klingende plattform hvorfra de kunne starte angrep mot en målliste over fiender, inkludert Sierra Club, forfatteren Michael Pollan, filmen Food, Inc. og the organisk industri.
E-post fra Eric Sachs, Monsantos Science, Technology & Outreach Lead, til Bruce Chassy
Selv nå med lekeboken utsatt - og deres primærfinansiering identifisert som kommer fra en handelsgruppe finansiert av Monsanto, Bayer, BASF, Syngenta og DowDuPont - Academics Review fremdeles hevder på sin nettsted å kun akseptere donasjoner fra "ikke-bedriftens kilder." Academics Review hevder også at “IARC-glyfosatkreftanmeldelsen mislykkes på flere fronter,” i et innlegg hentet fra det bransjefinansierte PR-nettstedet GMO-svar, den bransjefinansierte frontgruppen American Council on Science and Health, og en Forbes-artikkel av Henry Miller det ble spøkelseskrevet av Monsanto.
Miller og Academics Review-arrangørene Chassy, Tribe, Byrne, Sachs og Giddings er medlemmer av AgBioChatter, et privat e-postforum som dukket opp i Monsantos PR-plan som en tier 2-industripartner. E-post fra AgBioChatter-listen foreslår at den ble brukt til å koordinere allierte i industrien om lobbyvirksomhet og salgsfremmende aktiviteter for å forsvare GMO og plantevernmidler. Medlemmene inkluderte ledende ansatte i agrikjemisk industri, PR-konsulenter og fagindustrielle akademikere, hvorav mange skriver for medieplattformer i bransjen som GMO-svar og Genetisk litteraturprosjekt, eller spille lederroller i andre Monsanto-partnergrupper.
Genetic Literacy Project, ledet av mangeårig kjemisk industri PR-operatør Jon Entine, inngikk også et samarbeid med Academics Review for å gjennomføre en serie konferanser finansiert av den agrikjemiske industrien for å trene journalister og forskere hvordan bedre markedsføre GMO og plantevernmidler og argumentere for deres deregulering. Arrangørene var uærlig om kildene til finansieringen.
Disse gruppene kaller seg som ærlige vitenskapsdommere, selv når de sprer falsk informasjon og nivåer nær hysteriske angrep mot forskere som ga bekymring for kreftrisikoen med glyfosat.
Et sentralt eksempel kan bli funnet på nettstedet Genetic Literacy Project, som ble oppført som en "tier 2 industripartner" i Monsantos PR-plan for å beskytte Roundup mot kreftproblemer fra International Agency for Research on Cancer. Et søk etter "IARC" på nettstedet Genetic Literacy Project bringer opp mer enn 200 artikler, mange av dem angriper forskerne som tok opp kreftproblemer som "antikjemiske omgivelser" som "løy" og "konspirerte for å gi feil fremstilling" av helserisikoen ved glyfosat, og argumenterte for at det globale kreftbyrået burde bli avskaffet og avskaffet.
Monsantos lobbyvirksomhet og meldinger for å miskreditere IARC-kreftpanelet er basert på argumentet om at andre instanser som bruker risikobaserte vurderinger, har frikjent glyfosat av kreftrisiko. Men som etterforskningsrapporter og journal artikler basert på Monsanto Papers har detaljerte, bevis hoper seg opp at de regulatoriske risikovurderingen av glyfosat, som er sterkt avhengig av næring levert forskning, har blitt kompromittert av ukjent interessekonflikter, avhengighet av tvilsom vitenskap, spøkelseskrevne materialer og andre metoder for bedriftens sterke bevæpning som setter folkehelsen i fare, som Tufts Professor Sheldon Krimsky skrev.
“For å beskytte det vitenskapelige foretaket, en av kjernestøttene i et moderne demokratisk samfunn, mot kreftene som ville gjøre det til næringsdrivende for industri eller politikk, må samfunnet vårt støtte brannmurer mellom akademisk vitenskap og bedriftssektoren og utdanne unge forskere og journalredaktører om de moralske prinsippene bak deres respektive profesjonelle roller, ”skrev Krimsky.
Politiske beslutningstakere må ikke tillate det bedriftsspunnet vitenskap å veilede avgjørelser om kreftforebygging. Media må gjøre en bedre jobbrapportering og undersøkelser i interessekonflikter bak bedriftsvitenskapsspinnet. Det er på tide å avslutte bedriftens krig mot kreftvitenskap.
Stacy Malkan er meddirektør for forbrukergruppen USAs rett til å vite og forfatter av boken "Not Just a Pretty Face: The Ugly Side of the Beauty Industry."
AgBioChatter: Hvor selskaper, akademikere planla strategi for GMO, plantevernmidler
AgBioChatter er en privat e-postlistserver som brukes av den agrikjemiske industrien og dens allierte for å koordinere meldings- og lobbyvirksomhet. Listemedlemmer inkluderer akademikere som tilhører industrien, senior stab i agrikjemisk industri og PR-ansatte.
Dette internt Monsanto-dokument identifiserer "Academics (AgBioChatter)" som en Tier 2 "industripartner" i Monsantos PR-plan for å miskreditere Verdens helseorganisasjons International Agency for Research on Cancer (IARC), for å beskytte omdømmet til Roundup weedkiller. I mars 2015 vurderte IARC at glyfosat, den viktigste ingrediensen i Roundup, var sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker.
AgBioChatter-e-postene som er lenket nedenfor - sammen med andre innhentede dokumenter av US Right to Know og nå vert på UCSF kjemisk industri dokumentar arkiv - gi mange eksempler på hvordan akademikere og bransjepartnergrupper samarbeider på skjulte måter for å presse bransjekoordinerte meldinger på tvers av forskjellige plattformer for å produsere tvil om helse- og miljørisikoen ved plantevernmidler og GMOer.
Medier rundt om i verden har rapportert om disse samarbeidene bak kulissene for å fremme industriens syn på vitenskap og motarbeide forskrifter.
USAs rett til å vite innsats for åpenhet
US Right to Know innhentet noen AgBioChatter-e-poster i 2016 og 2017 via en offentlig forespørsel. I juli 2017, USAs rett til å vite saksøkte University of Florida for manglende utgivelse av etterspurte offentlige poster som involverer den agrikjemiske industrien og offentlig finansierte professorer, inkludert dokumenter fra AgBioChatter-forumet.
I mars 2018 avviste en dommer i Florida saken og sa at AgBioChatter-e-postene var "rent personlig aktivitet født av (Kevin Faltas) egen egeninteresse" og ikke offentlig universitetsvirksomhet. For mer informasjon, se rettsdokumenter.
Relatert presseomtale
Pressfrihetens frihet, “Hvordan selskaper undertrykker offentliggjøring av offentlige poster om seg selv,” av Camille Fassett (2)
New York Times artikkel, “Food Industry Enlisted Academics in GMO labeling war, Emails Show,” av Eric Lipton; og e-postarkiv, “En professor i Florida jobber med bioteknologibransjen” (9/5/2015)
Alternet, “Skjer det noe fiskete mellom University of Florida og den agrikjemiske industrien? Forbrukere har rett til å vite, ”av Daniel Ross, Alternet (2)
AgBioChatter-listeinnhold
De AgBioChatter-e-post erholdt via forespørsler om offentlige registre (142 sider) viser akademikere og agrikjemisk bransjemedarbeider som koordinerer samtalepunkter for å motsette seg GMO-merking, fremme og forsvare GMOer og plantevernmidler, miskreditere industrikritikere og unngå Freedom of Information Act forespørsler om informasjon om offentlig finansierte professorer.
Et hovedtema for e-postene (og spesielt rollen som medlem av listen Jay Byrne, en tidligere direktør for bedriftskommunikasjon for Monsanto) var å identifisere kritikere av den agrikjemiske industrien og muligheter til å angripe dem. Disse inkluderte Mehmet Oz, Vandana Shiva, Don Huber, Consumers Union og andre.
Et annet sentralt tema i AgBioChatter-e-postene er arbeidet med å ramme inn vitenskapelige studier som gir bekymringer om risikoen for GMO og plantevernmidler som "agenda-drevne", mens studier som rapporterer positivt om landbrukskjemiske industriprodukter er "pro science".
Faglig, bransjesamarbeid
I henhold til e-postene som hittil er mottatt via forespørsler om offentlige poster, deltok akademikere, ansatte i den agrikjemiske industrien, konsulenter og PR-agenter på "Chatter" -listen.
Kjente deltakere er oppført nedenfor sammen med deres bånd til andre "Industripartner" -grupper oppkalt i Monsantos PR-plan til orkestrere et skrik mot kreftpanelet IARC. For mer informasjon om disse gruppene, se faktaarkene våre:
Koblingene til Genetic Literacy Project-arkivene gir en følelse av de vanlige, gjentatte meldingene disse frontgruppene og akademikere bruker for å markedsføre GMO og plantevernmidler, prøve å miskreditere kritikere, argumentere for deregulering og motsette seg innsynsarbeidet.
AgBioChatter-medlemmer
E-poster som er mottatt via forespørsler om offentlige poster, indikerer at følgende personer var på AgBioChatter-listererveren per dato i e-postene.
Andrew Apel, agrikjemisk industri konsulent og tidligere redaktør av nyhetsbrevet AgBiotech Reporter fra bioteknologibransjen
Graham Brooks, Agricultural Economist, PG Economics Ltd, Storbritannia
CS Prakash, PhD, Professor, Plant Genetics, Genomics and Biotechnology College of Agricultural, Environmental and Nutrition Sciences, Tuskegee University
For mer informasjon om funnene i US Right to Know og mediedekning om samarbeid mellom bransjegrupper og akademikere om matspørsmål, se vår undersøkelsesside. US Right to Know-dokumenter er også tilgjengelig i Kjemisk industri dokumentbibliotek vert for University of California, San Francisco.
Academics Review: The Making of a Monsanto Front Group
Akademikere gjennomgang, en ideell 501 (c) (3) organisasjon som ble lansert i 2012, hevder å være en uavhengig gruppe, men dokumenter innhentet av US Right to Know avslørte at det er en frontgruppe som ble opprettet ved hjelp av Monsanto og dets PR-team for å angripe agrikjemisk bransjekritikere mens de ser ut til å være uavhengige.
Nettstedet Academics Review beskriver grunnleggerne som "To uavhengige professorer," Bruce Chassy, PhD, professor emeritus ved University of Illinois i Urbana-Champaign, og David Tribe, PhD, universitetslektor ved University of Melbourne, Australia. Fra og med mai 2018, nettstedet krav, "Academics Review godtar bare ubegrensede donasjoner fra ikke-bedriftens kilder for å støtte vårt arbeid."
Skatteregistreringer viser imidlertid at den primære finansiereren av Academics Review har vært Council for Biotechnology Information, en bransjeforening som er finansiert og drevet av de største agrikjemiske selskapene: BASF, Bayer, DowDuPont, Monsanto og Syngenta.
I følge CBI-skatteregister ga den bransjefinansierte gruppen Academics Review totalt 650,000 dollar i 2014 og 2015-2016. Skatteoppføringer for AcademicsReview.org rapporterer utgifter på $ 791,064 2013 fra 2016-XNUMX (se 2013, 2014, 2015, 2016). Pengene ble brukt på å organisere konferanser og fremme GMO og plantevernmidler, ifølge skatteregistrene.
E-post avslører hemmelig opprinnelse til akademisk frontgruppe
E-post innhentet av USAs rett til å vite via statlige forespørsler om frihet til informasjon avslørte det indre arbeidet med hvordan Academics Review ble satt opp som en frontgruppe ved hjelp av Monsanto, dets PR-allierte og næringsfinansierere. Viktige fakta og e-post:
Ifølge en 11. mars 2010 e-postkjede, Academics Review ble etablert ved hjelp av Monsanto-ledere sammen med Jay Byrne, Monsantos tidligere direktør for bedriftskommunikasjon; og Val Giddings, tidligere VP for bioteknologiindustrien handelsforening BIO, som en plattform for å angripe kritikere av den agrikjemiske industrien.
Eric Sachs, senior PR-sjef i Monsanto, sa at han ville hjelpe til med å finne bransjefinansiering til Academics Review. "Nøkkelen vil være å holde Monsanto i bakgrunnen for ikke å skade troverdigheten til informasjonen," skrev Sachs til Chassy om November 30, 2010.
Byrne sammenlignet konseptet som ligner på - men bedre enn - en frontgruppe opprettet av Rick Berman, en lobbyist kjent som “Dr. Evil" og “Konge av bedriftsfrontgrupper og propaganda”For sitt arbeid for å fremme tobakks- og oljeindustriinteresser under dekke av nøytral-klingende grupper. Bermans “'Center for Consumer Freedom' (ActivistCash.com) har tjent inn på dette til det ytterste; og jeg tror vi har et mye bedre konsept, ”skrev Byrne til Chassy Mars 11, 2010.
Byrne sa at han utviklet en “Mulighetsliste med mål” for Monsanto består av "individuelle organisasjoner, innholdsartikler og emneområder" som er kritiske til ag-bioteknologi som "betyr penger for en rekke selskaper med godt hæl."
Chassy antydet at han var spesielt opptatt av å gå etter den organiske industrien. "Jeg vil gjerne finne et hovednavn midt i den organiske auraen for å skyte ballistiske raketter fra," han skrev i mars 2010.I 2014 angrep Academics Review den organiske industrien med en rapporter det falskt hevdet var arbeidet til uavhengige akademikere uten interessekonflikter.
Monsanto PR-plan kåret Academics Review til "industripartner"
Academics Review er en "bransjepartner" ifølge en konfidensiell Monsanto PR-dokument som beskriver selskapets planer om å miskreditt Verdens helseorganisasjons kreftforskningsarm, International Agency for Research on Cancer (IARC), for å forsvare omdømmet til Roundup weedkiller. 20. mars 2015 kunngjorde IARC at den hadde gjort det klassifisert glyfosat som kreftfremkallende i gruppe 2A, "Sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker."
Bruce Chassys bånd til industrien og dens frontgrupper
Professor Bruce Chassy, medstifter av Academics Review og president for styret, har ofte blitt sitert i media som en uavhengig ekspert på GMO, mens han også mottok ukjente midler fra Monsanto.
Chassy hadde mottatt 57,000 dollar i uopplyste midler over en toårsperiode fra Monsanto for å reise, skrive og snakke om GMOer, ifølge WBEZ. Historien rapporterte at Monsanto også sendte minst 5.1 millioner dollar gjennom University of Illinois Foundation til universitetsansatte og programmer mellom 2005 og 2015.
New York Times, “Food Industry Enlisted Academics in GMO Lobbying War, Emails Show,” av Eric Lipton (9/5/2015)
New York Times e-postarkiv, “En professor ved University of Illinois slutter seg til kampen”, (9/5/2015)
WBEZ, “Hvorfor måtte ikke en professor i Illinois offentliggjøre GMO-finansiering,” av Monica Eng (3)
USAs rett til å vite, “Etter en epostløype: Hvordan en offentlig universitetsprofessor samarbeidet om en PR-kampanje,” av Carey Gillam (1/29/2016)
David Tribe / Academics Review / Biofortified
David Tribe er medstifter av Academics Review, visepresident for Academics Review Board of Directors, og en anmelder på 2014 Academics Review-rapporten som angriper den organiske industrien. Tribe er også medlem av styret i Biology Fortified Inc., eller Biofortified, en ideell gruppe som hjelper den agrikjemiske industrien med lobbyvirksomhet og PR.
Bransjefinansiert Biotech Literacy Project Boot Camps: opplæring av forskere og journalister i å fremme GMO
Biotech Literacy Project boot camp var en serie konferanser finansiert av den agrikjemiske industrien og organisert av Academics Review og Genetic Literacy Project, en annen frontgruppe som samarbeider med Monsanto på PR-prosjekter mens de hevder å være uavhengige. Boot campene lærte forskere og journalister hvordan fremme GMO og plantevernmidler, og hadde eksplisitte politiske mål å avverge GMO-merking og støtte flaggstøtte for agrikjemiske industriprodukter.
Boot camp-arrangører hevdet falske overfor journalister og forskere at finansiering av Biotech Literacy Project boot camp kom fra offentlige og akademiske kilder, samt bransjekilder, men den eneste sporbare kilden til midler kom fra agrikjemiske selskaper og kilder som ikke var fra industrien nektet å finansiere hendelser, rapporterte Paul Thacker i Den Progressive.
”Jeg ble tilbudt et honorar på $ 2,000, samt utgifter. Jeg skrev tilbake og spurte hvem som ville gi honoraren og fikk beskjed om at det ville være en kombinasjon av midler fra UC Davis, USDA, statspenger og Biotechnology Industry Organization (BIO). " (Journalist Brooke Borel, Populærvitenskap)
“Jeg må være klar på forhånd at vår støtte kommer fra BIO, USDA, state-USAID og noen stiftelsespenger, så industrien er indirekte en sponsor. Vi er 100% gjennomsiktige om sponsing. ” (boot camp arrangør Bruce Chassy e-post til forskere)
Council for Biotechnology Information, en handelsgruppe finansiert av BASF, Bayer, DowDuPont og Monsanto Company, brukte over $ 300,000 XNUMX på to oppstartsleirer holdt ved UC Davis og University of Florida, ifølge skatteregister.
For mer informasjon om funnene i US Right to Know og mediedekning om samarbeid mellom bransjegrupper og akademikere om matspørsmål, se vår undersøkelsesside. US Right to Know-dokumenter er også tilgjengelig i Kjemisk industri dokumentbibliotek vert for University of California, San Francisco.
Abonner på vårt nyhetsbrev. Få ukentlige oppdateringer i innboksen din.
English
Arabic
Bengali
Chinese (Simplified)
Chinese (Traditional)
Danish
Dutch
English
Filipino
French
German
Hawaiian
Hindi
Indonesian
Italian
Japanese
Korean
Malay
Marathi
Norwegian
Persian
Portuguese
Punjabi
Russian
Spanish
Swahili
Swedish
Tamil
Thai
Turkish
Vietnamese
Xhosa
Zulu
