GMA

Monsanto stolte på disse “partnerne” for å angripe topp kreftforskere

Skrive ut E-post Dele Tweet
postet på by Stacy Malkan

Relatert: Hemmelige dokumenter viser Monsantos krig mot kreftforskere, av Stacy Malkan

Dette faktaarket beskriver innholdet i Monsanto konfidensiell PR-plan å miskreditt Verdens helseorganisasjons kreftforskningsenhet, International Agency for Research on Cancer (IARC), for å beskytte omdømmet til Roundup weedkiller. I mars 2015 vurderte den internasjonale ekspertgruppen i IARC-panelet at glyfosat, den viktigste ingrediensen i Roundup, var sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker.

Monsanto-planen oppgir mer enn et dusin "industripartner" -grupper som bedriftsledere planla å "informere / inokulere / engasjere" i deres forsøk på å beskytte omdømmet til Roundup, forhindre at "ubegrunnede" kreftpåstander blir populær oppfatning, og "gir dekning for reguleringsbyråer. ” Partnere inkluderte akademikere så vel som kjemiske og matindustrielle frontgrupper, handelsgrupper og lobbygrupper - følg lenkene nedenfor til faktaark som gir mer informasjon om partnergruppene.

Sammen gir disse faktaarkene et sense av dybden og bredden av korpusenete angrep på IARC krefteksperter i defense av Monsantos bestselgende ugressmiddel.

Monsantos mål for håndtering av IARC-kreftfremkallende karakter for glyfosat (side 5).

Bakgrunn

Et nøkkeldokument utgitt i 2017 i juridisk prosedyre mot Monsanto beskriver selskapets "beredskaps- og engasjementsplan" for IARC-kreftklassifisering for glyfosat, verdens mest brukte agrichemical. De internt Monsanto-dokument - datert 23. februar 2015 - tildeler mer enn 20 ansatte i Monsanto til mål, inkludert "nøytraliser innvirkning av beslutningen", "regulatoroppsøk", "sikre MON POV" og "føre stemme i 'hvem som er IARC' pluss 2B-opprør." 20. mars 2015 kunngjorde IARC sin beslutning om å klassifisere glyfosat som kreftfremkallende i gruppe 2A, “sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker».

For mer bakgrunn, se: “Hvordan Monsanto produserte opprør mot kjemisk kreftklassifisering det forventet,”Av Carey Gillam, Huffington Post (9)

Monsantos Tier 1-4 “Industry Partners”

Side 5 av Monsanto-dokumentet identifiserer fire nivåer av "industripartnere" som Monsanto-ledere planla å delta i sin IARC-beredskapsplan. Disse gruppene har sammen bred rekkevidde og innflytelse i å presse en fortelling om kreftrisiko som beskytter bedriftens fortjeneste.

Nivå 1-industripartnere er agrikjemisk næringsfinansiert lobby- og PR-grupper.

Nivå 2-industripartnere er frontgrupper som ofte blir sitert som uavhengige kilder, men jobber med den kjemiske industrien bak kulissene om PR og lobbykampanjer.

Nivå 3 industripartnere er næringsmiddel- og handelsgrupper som er finansiert av næringsmiddelindustrien. Disse gruppene ble tappet til "Alert matfirmaer via Stakeholder Engagement team (IFIC, GMA, CFI) for" inokuleringsstrategi "for å gi tidlig utdannelse om nivåer av glyfosatrester, beskrive vitenskapelige studier versus agenda-drevne hypoteser" av den uavhengige kreften panelet.

Nivå 4 industripartnere er "nøkkelprodusenters foreninger." Dette er de forskjellige handelsgruppene som representerer mais, soya og andre industriprodusenter og matprodusenter.

Orkestrering av skrik mot kreftrapporten om glyfosat

Monsantos PR-dokument beskrev deres planer om å gjennomføre robuste medier og sosiale medier for å "orkestrere skrik med IARC-avgjørelsen."

Hvordan det ble spilt kan sees i bransjepartneren grupper som brukte vanlige meldinger og kilder for å beskylde kreftforskningsbyrået for forseelser og forsøke å miskredite forskerne som jobbet med glyfosatrapporten.

Eksempler på angrepsmeldinger kan sees på nettstedet Genetic Literacy Project. Denne gruppen hevder å være en uavhengig kilde til vitenskap, men dokumenter innhentet av US Right to Know-show at Genetic Literacy Project jobber med Monsanto om PR-prosjekter uten å avsløre disse samarbeidene. Jon Entine lanserte gruppen i 2011 da Monsanto var klient for PR-firmaet sitt. Dette er en klassisk frontgruppetaktikk; flytte et selskaps meldinger gjennom en gruppe som hevder å være uavhengig, men ikke er det.

Plan foreslår Sense About Science å "lede industriens respons"

Monsantos PR-dokument diskuterer planer om å gjennomføre robuste medier og sosiale medier for å "orkestrere skrik med IARC-avgjørelsen." Planen foreslår gruppen Sense About Science (i parentes med et spørsmålstegn) for "leder bransjens respons og gir plattform for IARC-observatører og talsmann for bransjen."

Sense About Science er en offentlig veldedighet basert i London det hevder å fremme offentlig forståelse av vitenskap, men gruppen er “kjent for å ta posisjoner som få vitenskapelig konsensus eller avvis nye bevis på skade, ”Rapporterte Liza Gross i The Intercept. I 2014 lanserte Sense About Science en amerikansk versjon i regi av  Trevor Butterworth, en forfatter med lang historie om å være uenig med vitenskap som reiser helseproblemer med giftige kjemikalier.

Sense About Science er relatert til Science Media Center, et vitenskapelig PR-byrå i London som mottar bedriftsfinansiering og er kjent for skyve bedriftens syn på vitenskap. En reporter med tette bånd til Science Media Center, Kate Kelland, har publisert flere artikler i Reuters kritiske overfor IARC kreftbyrå som var basert på falske fortellinger og unøyaktig ufullstendig rapportering. Reuters-artiklene ble kraftig promotert av Monsantos "industripartner" -grupper og ble brukt som basis for politiske angrep mot IARC.

For mer informasjon:

  • "IARC avviser falske påstander i Reuters-artikkelen," IARC uttalelse (3 / 1 / 18)
  • Reuters 'Aaron Blair IARC-historie fremmer falsk fortelling, USRTK (7 / 24 / 2017)
  • Reuters påstand om at IARC “redigerte ut” funn er også falsk, USRTK (10 / 20 / 2017)
  • "Påvirker bedriftsbånd vitenskapelig dekning?" Rettferdighet og nøyaktighet i rapportering (7 / 24 / 2017)

“Engasjere Henry Miller”

Side 2 av Monsanto PR-dokument identifiserer den første eksterne leveransen for planlegging og forberedelse: "Engage Henry Miller" for å "inokulere / etablere et offentlig perspektiv på IARC og anmeldelser."

"Det ville jeg gjort hvis jeg kunne begynne med et utkast av høy kvalitet."

Henry I. Miller, MD, stipendiat ved Hoover Institution og grunnlegger av FDAs kontor for bioteknologi, har en lang dokumentert historie av å samarbeide med selskaper for å forsvare farlige produkter. Monsanto-planen identifiserer “MON-eieren” av oppgaven som Eric Sachs, Monsantos vitenskap, teknologi og oppsøkende leder.

Dokumenter senere rapportert av The New York Times avsløre at Sachs mailet Miller en uke før IARC-glyfosatrapporten for å spørre om Miller var interessert i å skrive om den "kontroversielle avgjørelsen." Miller svarte: "Jeg ville hvis jeg kunne starte med et høykvalitetsutkast." 23. mars Miller la ut en artikkel på Forbes som "i stor grad speilet" utkastet som ble levert av Monsanto, ifølge Times. Forbes brøt forholdet til Miller i kjølvannet av ghostwriting-skandalen og slettet artiklene hans fra nettstedet.

American Council on Science and Health 

Selv om Monsanto PR-dokumentet ikke ga navnet bedriftsfinansiert American Council on Science and Health (ACSH) blant sine "industripartnere", e-post utgitt via rettssaker viser at Monsanto finansierte American Council on Science and Health og ba gruppen skrive om IARC-glyfosatrapporten. E-postene indikerer at Monsanto-ledere var ukomfortable med å jobbe med ACSH, men gjorde det uansett fordi "vi har ikke mange støttespillere og har ikke råd til å miste de få vi har."

Monsantos ledende vitenskapsleder Daniel Goldstein skrev sine kolleger: "Jeg kan forsikre deg om at jeg ikke alle er stjerneklar over ACSH - de har RIKTIG med vorter - men: Du FÅR IKKE EN BEDRE VERDI FOR DIN DOLLAR enn ACSH" (fremhev hans). Goldstein sendte lenker til dusinvis av ACSH-materialer som fremmer og forsvarer GMO og plantevernmidler som han beskrev som "UTENSTEN NYTTIG."

Se også: Spore Propaganda Network of Agrichemical Industry 

Følg funnene i US Right to Know og mediedekning om samarbeid mellom næringsmiddelgrupper og akademikere vår undersøkelsesside. USRTK-dokumenter er også tilgjengelig i Kjemisk industri dokumentbibliotek vert for UCSF.

Fremtiden for mat trenger gjennomsiktighet og integritet

Skrive ut E-post Dele Tweet
postet på by Susan Lang

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert i Investor's Business Daily.

Av Stacy Malkan og Carey Gillam

"Matvareselskaper kan ikke finne ut hva amerikanerne vil spise," ifølge en juni Wall Street Journal artikkel.

Administrerende direktører i næringslivet “skynder seg etter utgangene”, WSJ rapporterte i oktober, og matlobbyen "splinter", Forklarte Politico, ettersom matvareselskaper er uenige om hvordan de skal reagere på skiftende forbrukersmak.

Men det er ikke noe mysterium hva amerikanerne vil spise - eller hvorfor matindustrien sliter.

Forbrukerne krever mat uten kunstige farger, falske smaker, plantevernmidler, konserveringsmidler, veksthormoner, antibiotika og GMO, som Fortune magasinet rapporterte i 2015 - disse trendene ledet av årtusener driver en “$ 18 milliarder matrevolusjon.”

Men i stedet for å gi det kundene ønsker, prøver noen aktører i næringsmiddelindustrien å forvirre i stedet for å overholde markedets krav.

Blant taktikken i verktøykassen bruker de frontgrupper og vennlige akademikere for å presse propaganda for å markedsføre produktene sine, og fornærme de som tar til orde for ærlig informasjon.

Et nylig og tydelig eksempel dukket opp her i Investor's Business Daily, i to meningsartikler forfattet av Henry I. Miller, en stipendiat fra Hoover Institution. Millers CV får ham absolutt til å virke autoritativ og imponerende - noen forbrukere kunne stole på.

Men da han brukte IBD-forumet til å skinne mot den lille ideelle konsumentgruppen vi jobber for, US Right to Know, avslørte han sin troskap til visse bransjeinteresser som søker å holde forbrukerne i mørket.

Vår organisasjon tar til orde for sannhet og åpenhet i matsystemet. Vi bruker mesteparten av tiden vår på å sende inn informasjonsforespørsler om data og dokumenter fra statlige og føderale byråer og institusjoner for å dele med forbrukerne om matpolitiske spørsmål.

Miller har blitt ganske kjent for å sette vitenskap og folkehelse på topp for bedriftens interesser. Han ble oppført i en 1994 notat som en "nøkkelstøtter" av Philip Morris 'kampanje for å bekjempe tobakksbestemmelser.

Han ble også oppkalt i en internt Monsanto Company-dokument som en ressurs som kan bidra til å miskredigere Verdens helseorganisasjons kreftforskningspanel etter at den erklærte Monsantos viktigste herbicid som et "sannsynlig" menneskelig kreftfremkallende middel. At ugressdreper, glyfosat, er mye brukt globalt i matvareproduksjon i landbruket.

Monsanto-planen om å beskytte sin ugressdreper kunne ikke vært mer tydelig: "Engage Henry Miller" heter det. dokumenter rapportert av The New York Times avslørte at en artikkel publisert av Miller i Forbes som kritiserte kreftpanelet "i stor grad speilet" et utkast levert av en Monsanto-leder. Forbes brøt forholdet til Miller som et resultat og slettet alle artiklene hans fra nettstedet.

Millers trekk nå for å miskreditere USAs rett til å vite virker drevet av de samme bransjestyrker som førte ham til å prøve å miskreditere den globale kreftvitenskapelige gruppen. Han ga ingen bevis overhodet, og han antydet at USAs rett til å vite er på en eller annen måte i tråd med den russiske regjeringen.

De bakvaskende missivene er ironiske, med tanke på at PR-firmaet ansatt av den agrikjemiske industrien for å redde omdømmet til deres kjempede GMO og plantevernmidler var Ketchum - firmaet som presset Russlands interesser i USA i et tiår inntil 2015.

Så hvorfor ville visse bedriftsinteresser i næringsmiddelindustrien ønske eller trenger en frontmann for å angripe vår lille ideelle organisasjon? Svaret er enkelt: Undersøkelser av US Right to Know har slått opp skjulte dokumenter - mange av dem er nå lagt ut i UCSF kjemisk industri dokumentar arkiv - som har utløst flere medieundersøkelser av lobbyvirksomheten og propagandaoperasjonen til mat- og agrikjemisk industri.

Artikler om hemmelighetsfulle strategier for næringsmiddelindustrien for å villede forbrukere, lovgivere og investorer er publisert i New York Times, BMJ, vergen, Le Monde, Bloomberg, Boston Globe, CBC, folkehelsejournaler og mange andre utsalgssteder.

PR Shenanigans

Sammen med Miller tappet Monsanto mange andre “Industripartnere” for å prøve å miskreditere forskerne som advarte om Monsantos herbicid, inkludert Genetic Literacy Project, Grocery Manufacturers Association og andre matindustri-finansierte grupper.

Dette er den slags PR-shenanigans som matvaremerker bør unngå hvis de håper å få forbrukernes tillit.

For ordens skyld har vi ingen tilknytning til Russland. Vi er en overvåkingsgruppe for næringsmiddelindustrien. Vi undersøker hvordan næringsmiddelindustrien og den kjemiske industrien fungerer bak kulissene for å påvirke lovgivere, regulatorer, akademikere og andre. Og vi deler den informasjonen med publikum.

Sannhet og åpenhet er skummelt begrep for visse bedriftsinteresser, for å være sikker. Men disse bedriftsaktørene og deres investorer vil være lurt å lytte til og sette pris på forbrukernes krav om ærlig annonsering og åpen informasjon om risikoen, samt fordelene som følger med et moderne matsystem.

Artiklene av Dr. Henry I. Miller som er diskutert her, finner du på:

Russland gjør det verre enn å blande seg i valgene våre - Det blander seg i vitenskapen vår, del I

Russland gjør det verre enn å blande seg i valgene våre - Det blander seg i vår vitenskap: del II

Denne historien opprinnelig dukket opp i Investor's Business Daily.

Trump Talk Of Pompeo For Cabinet kan stave tilbakeslag for forbrukere

Skrive ut E-post Dele Tweet
postet på by Carey Gillam

Nyheter som den valgte presidenten Donald Trump er vurderer den amerikanske representanten Mike Pompeo for en kabinettplass illustrerer hvor mørke dagene fremover kan være for Amerikas spirende "matbevegelse", som har gått inn for mer åpenhet og færre plantevernmidler i matproduksjonen.

Pompeo, en republikaner fra gårdsstaten Kansas, var den utpekte hitteren for Monsanto Co. og de andre Big Ag-kjemikaliene og frøaktørene i 2014 da industrien rullet ut et føderalt forsøk på å hindre stater fra å pålegge merking av genetisk modifiserte matvarer. Pompeo innførte "Safe and Accurate Food Labelling Labelling Act" i april samme år med den hensikt å overstyre regninger i omtrent to dusin stater.

Ved å bringe regningen frem, handlet Pompeo på vegne av dagligvareprodusentforeningen (GMA), som representerer interessene til landets største mat- og drikkevareselskaper. Lovforslaget, som kritikere kalte “Deny Americans the Right to Know” -loven, eller “DARK Act”, gikk gjennom to år med kontrovers og kompromiss før en versjon gikk og ble undertegnet i loven av president Barack Obama i sommer. Loven opphevet et obligatorisk merkelag som skulle tre i kraft i Vermont i juli i år, og det tilbød selskaper muligheter for å unngå å angi på emballasjen om et produkt inneholder GMO-ingredienser eller ikke.

Pompeo har vist seg å være en "marionett" for spesielle interesser, og hvis han blir utnevnt til en topplassering i den nye administrasjonen, kan det føre til et betydelig tilbakeslag for forbrukerne, ifølge Andrew Kimbrell, administrerende direktør for Center for Food Safety. .

"Det verste valget jeg kan tenke meg," sa Kimbrell om Pompeo. "Langt fra å tømme sumpen, er Pompeo den ultimate" sump "skapningen. Han er lite mer enn en dukke for de store kjemiske og bioteknologiske selskapene. ”

Forbrukergrupper har presset på for obligatorisk merking i mange år på grunn av bekymringer for at genetisk konstruerte avlinger på markedet nå har potensielle og faktiske risikoer for menneskers helse og miljøet. En største bekymring har å gjøre med det faktum at de fleste GMO-avlinger er sprayet med glyfosatherbicid, den aktive ingrediensen i Monsantos Roundup-merkevare. Verdens helseorganisasjon har erklært glyfosat a sannsynlig kreftfremkallende, og rester av glyfosat er i økende grad blir oppdaget i ofte konsumerte matvarer.

Trump-overgangsteamets svar for forbrukernes bekymringer om plantevernmidler ser heller ikke betryggende ut. Trump har navngitt Myron Ebell, direktør for Center for Energy and Environment ved Competitive Enterprise Institute, for å lede overgangsinnsats ved Environmental Protection Agency (EPA). Det er glade nyheter for den agrikjemiske industrien fordi Ebell ser ut til å være det en stor fan av plantevernmidler.Hans gruppe er SAFEChemicalPolicy.org nettstedet kjemper for sikkerheten og fordelene med kjemikalier som brukes i landbruket og andre steder, og rabatterer forskning som indikerer skade.

"Det er meningen at EPA skal beskytte oss mot farlige kjemikalier, ikke forsvare dem, slik Ebell nesten ville gjort hvis han ledet byrået," sa Environmental Defense Fund i en uttalelse.

(Denne artikkelen dukket først opp i The Huffington Post)

For advokater for GMO-merking blir det ikke mye mørkere enn dette

Skrive ut E-post Dele Tweet
postet på by Stacy Malkan

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert i Huffington Post.

Av Carey Gillam

Nyheter torsdag at styreleder for senatets landbrukskomité Pat Roberts og utvalgets rangering av senatdemokraten Debbie Stabenow endelig hadde sydd opp en avtale om landsomfattende GMO-merking forlot matindustrien for å feire - men GMO-merking støtter forbannelser - en lov som vil fortsette å etterlate forbrukerne stort sett i mørket om GMO-innholdet i deres dagligvarer.

The Grocery Manufacturers Association (GMA), som representerer interessene til landets største mat- og drikkevarefirmaer og har vært sjefarkitekt for lovgivningen for å forutse Vermonts obligatoriske merkelov, sa torsdag at den "fullt ut støtter" vilkårene i den nylig foreslått lovgivning.

Senatets ag-demokrater tok raskt til sosiale medier for å forsøke å forsvare avtalen og kalte det en "gevinst for forbrukerne." Et tidligere tiltak presset av Roberts, referert av kritikere som Deny Americans the Right to Know Act, eller DARK Act,  ble blokkert av senatdemokrater i mars.

Men forbrukeradvokater som bare var dager unna å se nasjonens første obligatoriske GMO-merkelov implementert - satt i kraft i Vermont 1. juli - sa at regningen ikke var bedre enn den tidligere versjonen, og de lovet å gjøre alt de kunne for å blokkere passasjen.

“Dette er ikke en merkingsregning; det er en ikke-merket regning, ”sa Andrew Kimbrell, administrerende direktør for Senter for mattrygghet, i en uttalelse. “Vi er forferdet over at våre folkevalgte vil støtte å holde amerikanerne i mørket om hva som er i maten vår, og enda mer forferdet over at de vil gjøre det på vegne av Big Chemical og næringsmiddelbedrifter.

Hovedinnvendingen er at mens lovforslaget opphever Vermonts lovgivning og enhver annen lignende statlig merking, tillater det også selskaper å unngå det viktigste forbrukerne har krevd - en rask og enkel måte å avgjøre om et matprodukt de kjøper ble laget med genetisk konstruerte avlinger.

For å tilfredsstille forbrukernes bekymringer om GMO, mange nasjonale matvareselskaper har allerede begynt å tilby enkel og tydelig GMO-merking på pakken. Men i henhold til loven som nå er foreslått, kan matvareselskaper unngå å nevne genteknologi på pakkene sine og "avsløre" GMO-ingredienser gjennom digitale koder i stedet for språk på pakken. Forbrukerne vil bli bedt om å "skanne her for mer matinformasjon" med en smarttelefon for å finne informasjon om maten de vil kjøpe. Et annet alternativ vil tillate matbedrifter å oppgi et telefonnummer sammen med språk som sier "ring for mer matinformasjon."

Og mens Vermont-loven ville bli opphevet med en gang, gir loven US Department of Agriculture's Agricultural Marketing Service (AMS) to år på å fullføre en regel om opplysningskrav. Matprodusenter definert som "veldig små" ville være unntatt fra opplysningskravet.

Loven gir ingen føderale straffer for brudd på merkekravene. Det krever USDA å bestemme mengdene av GMO "stoff som kan være til stede i mat" som skal betraktes som en bioteknisk mat. Matvarer som har kjøtt, fjærfe og eggprodukter som hovedingredienser, er unntatt.

Og noen forbrukeradvokater sier at en bestemmelse som angir en definisjon av genteknologi, eller "bioteknologi", ville være begrenset til en slik grad at noen tolkninger kan bety at matvarer laget av herbicidtolerant mais og soyabønner, de viktigste GMO-avlingene dyrket i USA, ville ikke være underlagt merkekravene.

Forbrukergrupper lover å blitzere medlemmer av kongressen med krav om at de blokkerer loven, og minner dem om at dette ikke handler om politikk - det handler om forbrukerens grunnleggende rett til å ta en informert beslutning om maten de kjøper for seg selv og deres familier.

Mange forbrukere er bekymret for at de genetisk konstruerte avlingene på markedet nå har potensielle og faktiske risikoer for menneskers helse og miljøet. De bekymrer seg for at fordi de fleste GMO-avlinger er sprayet med glyfosatherbicid, som Verdens helseorganisasjon har erklært et sannsynlig humant kreftfremkallende middel, kan GMO-matvarer inneholde farlige nivåer av det plantevernmidlet. Og de mangler tillit til regulerings- og bedriftsenheter som sier at bekymringene er ubegrunnede, selv om regulatorene ikke krever noen uavhengig sikkerhetstesting av genetisk konstruerte avlinger før de kommersialiseres for mat.

Matinteressene og agrikjemikaliene og frøindustriens interesser har fjernet disse bekymringene, og har erkjent at de frykter at forbrukerne vil vende seg bort fra matvarer som er tydelig merket GMO til fordel for ikke-GMO, naturlige eller organiske produkter.

Forbrukeradvokater anklaget Stabenow for å selge ut forbrukerinteresser for å blidgjøre mat og store landbruksinteresser, som Monsanto Co., hovedleverandøren av GMO-frøteknologi. Men Stabenow forsvarte avtalen.

"For første gang noensinne vil forbrukerne ha en nasjonal, obligatorisk merking for matvarer som inneholder genetisk modifiserte ingredienser," Sa Stabenow i en uttalelse. "Gjennom denne prosessen jobbet jeg for å sikre at enhver avtale ville anerkjenne den vitenskapelige konsensusen om at bioteknologi er trygg, samtidig som jeg sørget for at forbrukerne har rett til å vite hva som er i maten deres."

Senatet er i sesjon neste uke og kan ta regningen opp, mens det amerikanske representanthuset er i fristed fram til XNUMX. juli-ferien. Forbrukeradvokater lover ikke å la merking gå ned uten kamp.

"Dette er fortsatt helt uakseptabelt for de ni av ti amerikanere som ønsker å kunne forstå hva de kjøper," sa Michael Hansen, seniorforsker ved Forbrukerunionen. “Det gir ikke folk det valget de ønsker. Det som må gjøres nå er å stoppe dette lovforslaget fra å komme gjennom senatet. ”

Store kampanjekontanter for Clinton fra Monsanto lobbyist

Skrive ut E-post Dele Tweet
postet på by Carey Gillam

En lobbyist fra Monsanto Co., som blir sett på som Hillary Clintons “hovedmann”I Iowa, var en av de beste økonomiske formidlingene av bidrag til fordel for Hillary Clintons løp for Det hvite hus i det siste kvartalet, nytt Federal Valgkommisjon rapporterer showet.

Jerry Crawford fra Advokatfirma Crawford & Mauro i Des Moines, Iowa, samlet $ 151,727 for kampanjen i løpet av kvartalet som slutter 31. desember, viser FEC-dokumenter. Crawford er seniorrådgiver for Clintons presidentkampanje i 2016 og var Midtvesten medformann for Hillary Clinton for presidentkampanje i 2007-08. Hans firma oppført Monsanto som klient i det siste kvartalet og rapporterte $ 60,000 XNUMX i lobbyinntekter fra Monsanto. Monsanto er kjent som et av landets mektigste selskaper, og er for tiden engasjert i en rekke offentlige politiske debatter om regulering av sine genetisk modifiserte avlinger og topp herbicidprodukt, Roundup.

Nok en lobbyist fra Monsanto, Steve Elmendorf, samlet $ 20,295 XNUMX i bidrag til Hillary for America-organisasjonen i løpet av kvartalet, viser FEC-dokumenter.  Elmendorf jobber også for dagligvarefabrikantforeningen, som har kjempet mot obligatoriske merkelover for matvarer laget med GMO.

Totalt av alle pakkere for Clinton-kampanjen i løpet av kvartalet var $ 716,981 XNUMX, ifølge FEC-dokumentene.

Clinton blir sett på som en venn av genetisk konstruert avlingsteknologi og agrikjemiske interesser, mens hennes hovedkonkurrent for den demokratiske nominasjonen, Bernie Sanders, har vært en tilhenger av obligatorisk GMO-merking.

Fryktfull matindustri som setter publikums rett til informasjon i fare

Skrive ut E-post Dele Tweet
postet på by Carey Gillam

Jeg skjønner det bare ikke.

I løpet av de mer enn 20 årene jeg har jobbet som forretningsjournalist, har jeg alltid vært motivert av et enkelt premiss: Kunnskap er makt, og at makten hører til publikum. Spredningen av informasjon som folk kan bruke til å ta beslutninger - hva de skal kjøpe, hva de skal spise, hvor de skal investere osv. - bidrar til å støtte og fremme prinsippene om frihet og demokrati, tror jeg.

Det er derfor frykten og avskyen fra matindustrien over publikums rett til informasjon om maten de spiser er så vanskelig for meg å forstå.

Når vi starter 2016, dobler lederne for mange av landets største og mektigste næringsmiddelbedrifter sin forpliktelse til å blokkere obligatorisk merking av matvarer laget med genetisk konstruerte avlinger, og de søker landbrukssekretær Tom Vilsacks hjelp til å gjøre det. Problemet har blitt presserende for industrien ettersom det som ville være landets første obligatoriske merkingstiltak, er satt til å tre i kraft 1. juli i Vermont. Industrin har hittil ikke klart å overbevise en føderal domstol om å blokkere lovens implementering, selv om kampen kan gå for retten i vår.

Innbyggere i mange andre stater fortsetter å prøve å gjennomføre lignende obligatoriske merkingstiltak. En GMO-etikett vil gjøre det mulig for en forbruker å få kjennskap til informasjon som mange anser viktig. Gitt den kunnskapen, kan noen mennesker vike unna GMO-merkede matvarer; andre bryr seg kanskje ikke. Noen kan oppsøke GMO-merkede matvarer hvis de føler at de gir spesiell verdi eller hjelper "å mate hele verden", som GMO-frøutviklere som Monsanto Co. hevder. Men publikums rett til den kunnskapen - til denne evnen til å ta beslutning - skremmer mange i en bransje som genererer et salg på rundt 2.1 billioner dollar årlig. Frykten er så sterk at de har vervet team av fagpersoner innen juridisk personell og PR for å hjelpe til med å overbevise regulatorer og føderale lovgivere om å overstyre Vermonts lov og forby enhver fremtidig lov som den.

The Grocery Manufacturers Association, hvis medlemmer inkluderer PepsiCo., Kellogg Co. og hundrevis av andre store matvareselskaper, leder anklagen mot GMO-merking og sier at det ville være for kostbart å implementere og er unødvendig fordi GMO er bevist trygt. Organisasjonen sier at det er "håpefullt at kompromiss vil etablere en enhetlig nasjonal standard for matvarer laget med genetisk konstruerte avlinger." Gruppen fremmet nylig et forslag til initiativ som ville legge til strekkoder til produkter som forbrukere kunne skanne med smarttelefonene sine for å få tilgang til informasjon. Men om tilstedeværelsen av GMO-ingredienser noensinne vil være nødvendig å inkludere i den informasjonen, er uklart.

De som kjemper for obligatorisk merking inkluderer medlemmer av organisk og naturlig matindustri, men også forbrukergrupper, miljøvernere og mange vanlige mødre og pappaer som vil vite hva de gir barna sine mat. Mange av disse merkesupporterne siterer pesticidrester på GMO-matvarer som en bekymring, og motstridende vitenskap om sikkerheten til GMOer. Noen motstandere sier at de ikke ønsker å kjøpe produkter som de føler bidrar til bedriftskontroll av verdens matforsyning. En strekkode vil ikke kutte den, sier mange av de ledende fortalerne for GMO-merking. De peker på en nasjonal undersøkelse utført av Mellman-gruppen i november som konkluderte med at 88 prosent av menneskene vil ha en trykt GMO-etikett i stedet for å måtte bruke en smarttelefonapp for å skanne en strekkode.

Landbruksminister Vilsack ser ut til å sette seg ned med representanter fra begge sider av saken i januar for å prøve å skape et kompromiss hvis en kan bli funnet. Begge sider sier at de er villige til å møtes i midten. Millioner av dollar har blitt brukt på lobbyvirksomhet for og imot merking og bekjempelse av saken utenfor domstolene, og begge sider er lei av krigen. Detaljer om diskusjonene som holdes holdes konfidensielle, ifølge noen deltakere, for å gi prosessen størst sjanse for suksess.

Når diskusjonene venter, bør vi ikke miste av syne det faktum at dette problemet - og mange andre - kommer ned til informasjonens kraft, og den kritiske karakteren til hvem som styrer denne informasjonen. De selskapene som utvikler og tjener på GMO har den informasjonen de trenger for å patentere sine kreasjoner og spore hvor og hvordan de blir brukt. Bønder som planter GMO får en rekke informasjon om frøene, deres begrensninger og fordelene, og kan enkelt velge ikke-GMO-frø fordi varianter er merket og sporet. Systemer er på plass for å tillate matprodusenter å vite om de kjøper ingredienser laget av GMO-avlinger. Det ser ut til at forbrukerne er de eneste som er igjen utenfor informasjonsrørledningen.

Faktisk hevder noen som taler for GMO-merking at forbrukerne ikke er smarte nok til å forstå eller bruke informasjon om GMO-merking effektivt. De hevder at forbrukere blir koblet til å frykte GMO. I en 27. desember blogginnlegg motsatt GMO-merking, GMO-støttespillere Jon Entine og pensjonert University of Illinois-professor Bruce Chassy skrev om forbrukere "som ikke kan definere hva en GMO er" og sa at pro-merking er drevet av "små grupper av velfinansierte profesjonelle aktivister." Chassy og Entine hevder at disse "aktivistene" bruker "feilinformasjon og fryktforvirring for å piske opp støtten til deres agenda."

Slike advokater for GMO kan håpe forbrukerne heller ikke er godt informert om deres tilknytning til bedriftsmatindustrien. Chassy nevner for eksempel ikke i den bloggen at han i årevis mens han jobbet som professor i mattrygghet ved University of Illinois, samarbeidet stille med Monsanto-ledere i flere prosjekter rettet mot å motvirke bekymringer om helse- og miljøpåvirkninger fra GMO. Monsanto har erkjent at de ga flere ubegrensede tilskudd til det bioteknologiske oppsøkingsprogrammet som Chassy hjalp til med å lede, men sa at det ikke var noe upassende ved forholdet.

Det er informasjon noen kanskje vil vite. Men den ble først offentlig etter den ideelle organisasjonen USAs rett til å få oppnådd e-post mellom Chassy og flere andre universitetsprofessorer og Monsanto, og delte dem med media.

Nok en serie e-poster nylig avslørt viser diskusjoner mellom Kevin Folta, leder av avdelingen for hagebruk ved University of Florida, og et PR-byrå om hvordan man kan motvirke en kanadisk tenåring som utviklet et nettsted som stiller spørsmål ved sikkerheten til genetisk modifiserte matvarer. Folta mottok også tilskuddspenger fra Monsanto.

Jeg vet ikke om deg, men dette er all informasjon jeg synes er viktig. Å vite hva som skjer bak kulissene hjelper meg å ta avgjørelser om hvem jeg stoler på og hva jeg tror om maten jeg kjøper til meg selv og familien min. Som journalist har jeg vært så heldig å komme bak kulissene en gang eller to selv: Jeg har turnert i Monsantos laboratorier, besøkt Dow AgroSciences 'testplott; og brukte mer tid enn jeg kan regne med bønder i åkrene deres. Jeg har også tilbrakt utallige timer med forskere på begge sider av denne debatten; vasset gjennom stabler med juridiske og regulatoriske dokumenter; og satte seg ned med myndighetsregulatorer for å snakke om de utallige spørsmålene.

Kunnskapen jeg har fått etterlater meg å stramme gjerdet litt. Jeg ser fordeler for GMO, og jeg ser risiko. Og jeg vet med sikkerhet at jeg vil ha mer informasjon, ikke mindre.

Uansett hva man ser på GMO, eller andre aspekter av næringsmiddelindustrien, er retten til informasjon viktig, og ikke en forkortet.

Carey Gillam har blitt anerkjent som en av de beste mat- og jordbruksjournalistene i USA, og har vunnet flere priser for dekning av bransjen, og har vist seg som en ekspertkommentator i radio- og TV-sendinger. Etter en 17-årig karriere hos Reuters, en av verdens største nyhetsorganisasjoner, ble Gillam med USAs rett til å vite som forskningsdirektør 4. januar.

Jack Abramoffs gamle advokatfirma driver nå lobbyvirksomhet mot GMO-merking

Skrive ut E-post Dele Tweet
postet på by Gary Ruskin

Matvareselskapets administrerende direktør er bekymret for mister tilliten til den amerikanske offentligheten - for ikke å nevne enorme markedsandeler - vil kanskje merke seg: deres bransjeforening har tatt et nytt tonedøvt skritt inn i avgrunnen ved å ansette et advokatfirma til en berømt forbryter for å gjøre sitt skitne arbeid.

I går, Politico rapportert som dagligvarefabrikantforeningen har beholdt advokatfirmaet K&L Gates for å lobbye mot GMO-merking.

K&L Gates ble dannet i en fusjon i 2007 mellom Kirkpatrick & Lockhart og Preston Gates - som var Jack Abramoffs advokatfirma fra 1994 til 2000.

Jack Abramoff, som vi vet, var det dømt til fire års fengsel for politisk korrupsjon, og endte opp som plakatbarn for korrupsjon i Washington.

For øvrig avdekket senatets etterforskning av Abramoff at han målrettet meg personlig, på grunn av mitt arbeid som folkehelseforkjemper for amerikanske barn. Jeg kjørte en kampanje mot en av Abramoffs klienter - Channel One - som tvang 8 millioner barn til å se to minutter med annonser på skolen hver dag, inkludert annonser for søppelmat og bruspop.

Hva kan vi forvente av GMA nå?

The Grocery Manufacturers Association representerer mange forbrukervendte selskaper som prøver å overbevise oss om at søppelmat er helt greit for barna våre, og vi trenger ikke å vite alt som ligger i det, for eksempel GMO. Den vil overbevise oss om at GMO er trygge.

I denne innsatsen gir det liten mening for GMA og den agrikjemiske industrien å kjøre kampanjer fylt med bedrag og skitne triks, å engasjere seg i en tilsynelatende massiv politisk hvitvaskingsordning, Til beholde Russlands PR-firma å gjennomføre sine PR, til benekter feilaktig at produktene deres er forbudt i EU, og å ha noe av de mest useriøse foran grupper og bedriftens shills fungere som deres offentlige ansikt.

Å ansette Jack Abramoffs gamle advokatfirma vil heller ikke hjelpe.

Et åpent brev til professor Kevin Folta om FOIA-forespørsler

Skrive ut E-post Dele Tweet
postet på by Gary Ruskin

Kjære professor Folta:

I går var det noen nyhetsdekning og kommentaren om vår bruk av staten Freedom of Information Acts for å få korrespondanse fra professorer som skrev for den agrikjemiske industriens PR-nettsted, GMO Answers. Vi er glade for å ha en offentlig samtale om dette emnet med professorene som er involvert. Vi mener at åpenhet og åpen dialog er grunnleggende verdier som vi må operere i et demokratisk samfunn og et virkelig fritt marked. For det formål tenkte jeg at det ville være nyttig å forklare hvorfor vi FOIA.

Siden 2012 har mat- og agrikjemisk industri brukt minst 103 millioner dollar på en massiv PR- og politisk kampanje for å lure publikum om genetisk utviklede matvarer. Som PR-firma Ketchum skrøt i en nylig video, "Positiv mediedekning hadde doblet seg" på GMO etter denne PR-kampanjen, og det har satt den agrikjemiske industrien foran og i sentrum i debatten om GMO. Hensikten med denne PR-kampanjen er å avvise grasrotinnsatsen for å vinne GMO-etiketter som allerede er kreves i 64 land, og å utvide profittstrømmen fra GMOer og plantevernmidlene som følger med dem så lenge som mulig - for ikke å fremme en autentisk offentlig dialog om GMOer.

Denne forbrukerkampanjen har vært skitten på flere måter enn en. Det har vært fullpakket med mange bedrag og veldokumentert innsats for å lure velgere. I forbindelse med en slik innsats er Washington State Attorney General saksøker dagligvarefabrikantforeningen for største forekomst av hvitvasking av kampanjer i statens historie.

Hos US Right to Know tror vi mat- og agrikjemiske næringer må ha mye å skjule, fordi de bruker så mye penger på å prøve å skjule det. Vi prøver å avsløre det de gjemmer.

Som en del av vår innsats, anmodet vi staten FOIA om å få korrespondanse fra professorer som skrev for den agrikjemiske industriens PR-nettsted, GMO Answers.

Disse professorene er offentlig ansatte. De betales av skattebetalerne for å arbeide for det offentlige beste; deres universitetstilknytning gir dem status som ”uavhengige” eksperter, og de blir ofte sitert i media som uavhengige eksperter. Men når disse professorene koordinerer tett med agrikjemiske selskaper og deres glatte PR-firmaer for å forme den offentlige dialogen på måter som fremmer privat gevinst for selskaper, eller når de opptrer som det offentlige ansiktet for bransjens PR, har vi rett til å vite hva de gjorde og hvordan de gjorde det.

Gjennom FOIA-forespørslene prøver vi å forstå arbeidet disse professorene utførte for Ketchum, (samt agrikjemiske selskaper som Monsanto, Syngenta, Bayer, BASF, DuPont og Dow; handelsgrupper som dagligvareprodusentforeningen, organisasjonen for bioteknologiindustrien og Council for Biotechnology Information; andre PR-firmaer som Fleishman Hillard og Ogilvy & Mather, og det politiske firmaet Winner & Mandabach) på nettstedet GMO Answers, som ble opprettet som et PR-verktøy for de agrikjemiske selskapene.

Det er grunner til å være bekymret for GMO-svar. Nettstedet ble opprettet av og drives av PR-firmaet Ketchum, som også representerer Russland og dens president, Vladimir Putin. Ketchum er knyttet til en spionasjeinnsats utført for mange år siden mot ideelle organisasjoner som er opptatt av GMO, inkludert Center for Food Safety and Friends of the Earth. Ketchum også målrettet Greenpeace med spionasje.

Professorene hvis dokumenter vi ba om, bruker prestisje fra våre offentlige universiteter for å brenne bildet av en bransje som har gjentatte ganger skjult for forbrukere og arbeidere sannheten om farene ved deres produkter og virksomhet. Hele bøkene har blitt skrevet dokumentere deres klanderverdig oppførsel. PR på vegne av private selskaper er ikke akademisk arbeid. Det er ikke arbeid for det offentlige beste. Det er bruk av offentlige midler til privat vinning.

Føderale og statlige frihetsrettigheter eksisterer delvis for å avdekke slik potensiell misbruk av offentlige midler til private formål.

Vi er også interessert i svikt i vitenskapelig integritet. For å bruke et åpenbart eksempel, speilet en av professorene hvis poster vi ba om bransjens snakkepunkter i en op-ed han skrev mot GMO-merking for Woodland Daily-Democrat. Skrev den professoren den op-ed selv? Eller ble det skrevet av et PR-firma ansatt av den agrikjemiske industrien?

Gjentatte bransjeprater er ikke integritet i vitenskapen; faktisk er det motsatt.

Vi mener at åpenhet og åpenhet er gode midler for mangel på integritet i vitenskapen.

Vi er glade for å bo i Amerika, der FOIA-verktøyene er åpne for alle borgere. Og så er vårt arbeid styrt av idealene til James Madison: “En populær regjering, uten populær informasjon, eller midler til å skaffe den, er bare en foredrag til en farse eller en tragedie; eller, kanskje begge deler. Kunnskap vil for alltid styre uvitenhet: Og et folk som mener å være sine egne guvernører, må bevæpne seg med den kraften som kunnskap gir. ”

Vennlig hilsen,

Gary Ruskin
Direktør
USAs rett til å vite

Junk Food Industry elsket FDAs Margaret Hamburg

Skrive ut E-post Dele Tweet
postet på by Gary Ruskin

Margaret Hamburg, kommisjonær for US Food and Drug Administration, annonsert i går at hun snart ville forlate posten.

Her er en enkel måte å fortelle at hun var en større venn av søppelmatindustrien enn for forbrukerne:

Pamela Bailey, president og administrerende direktør i Dagligvareprodusenters forening, fortalte Food Business News "Jeg berømmer Dr. Hamburg for hennes år med dedikert tjeneste som FDA-kommisjonær ... Under hennes ledelse innledet byrået med suksess det mest omfattende settet med reformer til nasjonens mattrygghetssystem i en generasjon gjennom implementeringen av Food Safety Modernization Act ( FSMA). Hun var en aktivistkommisjonær i den beste forstand av begrepet: personlig engasjert i viktige spørsmål og alltid ønsket synspunkter fra alle interessenter. "

Det er høy ros fra ledende næringsforening for søppelmatindustrien.

American Beverage Association - viktige fakta

Skrive ut E-post Dele Tweet
postet på by Gary Ruskin

Sammendrag

* Den American Beverage Association er en handelsgruppe for brus, brus og søppelmatindustrien

* ABA ble tidligere kalt National Soft Drink Association

* Noen amerikanske brus inneholdt BVO, et flammehemmende middel; ABA sier "så er vann!"

* Mens ABA forsvarer bruken av et flammehemmende middel i brus, kunngjorde Coke og Pepsi at de ville fjerne det fra sine produkter

* Nedprøvd risiko for benzen oppdaget i brus

* Henvist til artikler som øker risikoen for kunstige søtningsmidler som "internettmyter"

* Bashed-studie som viser sammenheng mellom karamellfarging og kreft, men selskaper endret drikkeformulering kort tid etter at studien ble utgitt

* En tredjedel av amerikanerne er overvektige, men ABA vil ta ytterligere ti år før de kutter kalorier i produktene

* “Masterminds Behind the Phony Anti-Soda Tax Coalitions”

* Bekjempet avsløring av givere til skattebekjempelse

* Brukte nesten $ 30 millioner på lobbyvirksomhet i 2009 og 2010

Tidligere kjent som National Soft Drink Association

American Beverage Association ble grunnlagt i 1919 som American Bottlers of Carbonated Beverages, og ble omdøpt til National Soft Drink Association i 1966.

Organisasjonen skiftet navn i 2004. [http://www.ameribev.org/about-aba/history/]

ABA forsvarer bruken av BVO fordi vann også er et flammehemmende middel     

Ifølge Miljøhelse nyheter, bruk av bromert vegetabilsk olje (BVO) i mat er forbudt i Europa og Japan.

Likevel, på sin nettside, forsvarer ABA bruken av BVO i brus, til og med å merke seg at mens BVO er et flammehemmende, "så er det vann!"

"For eksempel har du kanskje hørt, sett eller lest noe mediedekning av ingrediensen bromert vegetabilsk olje, eller kort sagt BVO. Noen har rapportert at det er et flammehemmende middel (det samme er vann!), Og utrygt for bruk i mat og drikke. Vel, vi ønsket å forsikre oss om at leserne våre fikk fakta: BVO er et emulgator som brukes i noen drikker med fruktsmak for å forbedre drikkenes stabilitet ved å forhindre at noen ingredienser skilles fra hverandre. Lesere kan være trygg på at produktene våre er trygge og at bransjen vår overholder alle myndighetsregler. [American Beverage Association nettsted, ameribev.org, lagt ut 8 / 18 / 14]

Mens ABA forsvarer bruken av BVO, stoppet cola og pepsi med å bruke den

I mai 2014, USA Today rapporterte at "Coca-Cola og PepsiCo sa mandag at de jobber med å fjerne en kontroversiell ingrediens fra alle drikkene, inkludert Mountain Dew, Fanta og Powerade."

“Ingrediensen, kalt bromert vegetabilsk olje, hadde vært målet for begjæringer på Change.org av en tenåring i Mississippi som ønsket den ut av PepsiCos Gatorade og Coca-Colas Powerade. I sine begjæringer bemerket Sarah Kavanagh at ingrediensen er patentert som et flammehemmende middel og ikke er godkjent for bruk i Japan og EU. ” [USA Today, 5 / 5 / 14]

ABA nedtonet tilstedeværelse av benzen oppdaget i brus

I 1990 og igjen i 2006 bagatelliserte ABA helserisikoen fra benzen som ble oppdaget i brus i begge årene.

«Da det ble funnet små mengder benzen, et kjent kreftfremkallende kjemikalie, i noen brus for 16 år siden, fortalte Food and Drug Administration aldri publikum. Det er fordi drikkevareindustrien fortalte regjeringen at den ville håndtere problemet, og FDA trodde problemet var løst. Et og et halvt tiår senere har benzen dukket opp igjen. FDA har funnet nivåer i noen brus høyere enn det de fant i 1990, og to til fire ganger høyere enn det som anses som trygt for drikkevann. Både FDA og drikkevareindustrien sa at mengdene var små, og at problemet ikke syntes å være utbredt. 'Folk burde ikke overreagere,' sa Kevin Keane, en talsmann for American Beverage Association. 'Det er et veldig lite antall produkter og ikke store merker.' '[Philadelphia Inquirer, 3 / 4 / 06]

Benzen er et kjent kreftfremkallende menneske

Benzen er klassifisert som et kjent kreftfremkallende middel basert på yrkesstudier hos voksne som viste økt forekomst av flere typer leukemi hos eksponerte voksne. Benzen har også vist seg å være genotoksisk (forårsake skade på DNA) i eksperimentelle dyreforsøk. De primære målene for benzeneksponering hos mennesker er det hematopoietiske (blodcelledannende) systemet og immunforsvaret. [US Environmental Protection Agency]

ABA avvist rapport som knytter karamellfargeingrediens til kreft ...

I mars 2012 kalte ABA en rapport fra Center for Science in the Public Interest som knytter brus 'karamellfarging til kreft som "opprørende."

“Kan drikke brus føre til kreft? En rapport mandag fra den amerikanske forbrukervakten The Center for Science in the Public Interest (CSPI) sa at populær brus inneholder høye nivåer av et kjemikalie som brukes til å gi cola sin karamellfarging - og at kjemikaliet kan øke kreftrisikoen for brus. ... American Beverage Association slengte også CSPIs funn. Det sa i en uttalelse: 'Dette er ingenting annet enn CSPI-skremmetaktikk, og deres påstander er opprørende. Vitenskapen viser rett og slett ikke at 4-MEI i mat eller drikke er en trussel mot menneskers helse. '”[WLTX, 3/6/12]

... Så endret Coke og Pepsi formulering kort tid etter studiet

Til tross for ABAs beskrivelse av en studie som sammenkalte karamellfarging med kreft som ”latterlig”, endret både Coke og Pepsi deres drikkes formuleringer kort tid etter utgivelsen.

“Coca-Cola og PepsiCo (PEP) endrer måten de gjør at karamellfargestoffet som brukes i brusen deres, som et resultat av en lov fra California som pålegger drikkevarer som inneholder et visst nivå av kreftfremkallende stoffer, et kreftvarsel. Selskapene sa at endringene vil utvides nasjonalt for å effektivisere produksjonsprosessene. De er allerede laget for drinker som selges i California. American Beverage Association, som representerer den bredere drikkevareindustrien, sa at medlemsbedriftene fortsatt vil bruke karamellfarging i visse produkter, men at det ble gjort justeringer for å oppfylle Californias nye standard. ” [The Associated Press, 3 / 8 / 12]

Snakker høyt og sier ingenting: ABA lover 25 prosent kaloriutslipp ... innen 2025

I 2014 lovet American Beverage Association å kutte sukkerholdige drikkekalorier med 20 prosent på 10 år gjennom utdannelse, markedsføring og emballasje. [Reuters, 9 / 23 / 14]

34.9% av amerikanerne over 20 år er overvektige, ifølge Journal of American Medical Association.

ABA sier at historier om risikoen for kunstige søtningsmidler bare er "internettmyter"

ABA refererer til historier om risikoen ved kunstige søtningsmidler som "internettmyter" på et nettsted som tar sikte på å fjerne det de ser som misforståelser om produktene sine.

Mat og drikke bruker mange typer søtningsstoffer med lite kaloriinnhold. Til tross for noen av internettmytene som kan havne i innboksen din, er disse søtningsstoffene med lite kaloriinnhold trygge. Faktisk er de godkjent av reguleringsbyråer over hele verden, inkludert Verdens helseorganisasjon, US Food and Drug Administration (FDA) og European Food Safety Authority (EFSA), som trygge for bruk i mat og drikke. ” [ABAs "Let's Clear It Up" -nettsted, letsclearitup.org, åpnet 12]

Kalt Harvard-studie som knytter sukkerholdige drinker til fedme-relaterte dødsfall "sensasjon"

I mars 2013 sa ABA at en ny studie som forbinder forbruk av sukkerholdige drikker med mer enn 180,000 XNUMX årlige fedmerelaterte dødsfall over hele verden utgjorde "sensasjonalisme".

“Sukkerholdige drikker er knyttet til mer enn 180,000 fedmereelaterte dødsfall over hele verden hvert år, ifølge ny forskning presentert denne uken på en American Heart Association-konferanse. ... Blant verdens 35 største land hadde Mexico den høyeste dødsraten fra sukkerholdige drikker, og Bangladesh hadde den laveste, ifølge studien. USA ble nummer tre. Imidlertid avviste American Beverage Association forskningen som "mer om sensasjonellisme enn vitenskap." "[CNN, 3]

Nedprøvd Yale-studie som viser inntak av fruktose (ofte tilsatt til brus) Fremmer overspising

I januar 2013 bagatelliserte ABA resultatene av en Yale-studie som viste at inntak av fruktose bidro til å fremme overspising, og ba om at funnene "ble holdt i perspektiv."

“Inntak av fruktose kan føre til hjerneaktivitet som fremmer overspising, ifølge en fersk studie utført av forskere ved Yale School of Medicine. Studien, publisert 2. januar i Journal of the American Medical Association, eller JAMA, antyder at fedme er knyttet til inntak av fruktose, et enkelt sukker som finnes i matvarer som inneholder majssirup med høy fruktose. ... Gitt studiens begrensninger, bagatelliserte American Beverage Association betydningen av forskningsresultatene, ifølge en e-post de sendte til CBS News. 'Disse funnene bør holdes i perspektiv,' skrev ABA. 'Forskerne ga 20 voksne en drikk søtet med fruktose eller glukose - ingen av dem finnes alene i søtet drikk.' '[Yale Daily News, 1 / 15 / 13]

“Masterminds Behind the Phony Anti-Soda Tax Coalitions”

En kolonne fra 2012 i Huffington Post med tittelen “The Masterminds Behind the Phony Anti-Soda Tax Coalitions” avslørte de mange frontgruppene opprettet av American Beverage Association.

"Den dyplomme American Beverage Association, som er finansiert av Coca-Cola, PepsiCo, Dr. Pepper / Snapple og andre, har med suksess rammet det sukkerholdige drikkevareavgiftsspørsmålet over hele landet ved hjelp av astroturfkoalisjoner opprettet av Goddard Claussen / Goddard Gunster. ” [Huffington Post, 7 / 3 / 12]

Blant prosjektene som er fremhevet på Goddard Gunsters webside, er:

NEI PÅ SPØRSMÅL 2: STOPP Tvangsinnskudd
I en kampanje, en topp Massachusetts-pollster karakterisert som "et kunstverk", leverte Goddard Gunster en 73% seier over forkjempere for flaske regninger. Se mer her..

NEI PÅ E: STOP URETTLIGE SKATTER FOR DRYKK
I dagene frem til valgdagen 2014 hjalp vi med å minne velgere på at det siste de trengte var en skatt som gjorde San Francisco til et enda dyrere sted å bo og jobbe. Se mer her..

NEW YORKERS FOR DRYKKVALG
Med mer enn 600,000 4,000 medlemmer og nesten XNUMX bedrifter tar New Yorkers for Beverage Choices et standpunkt for forbrukernes valgfrihet. Se mer her..

NEI PÅ “H” / NEI PÅ “N” CALIFORNIA
I 2012 dukket forslag om å pålegge en krone per unse avgift på sukkersøte drikker på stemmesedler i både El Monte og Richmond, California. Men ved å nå ut tidlig til viktige latinamerikanske og afroamerikanske samfunn, bidro vi til at begge tiltakene ble beseiret med store marginer. Se mer her..

STOPP TELLURIDE-DRIKKSKATTEN
Ved hjelp av våre lokale Telluride forretningspartnere ble Ballot Issue 2A, Telluride drikkevareavgift, beseiret med overveldende 69% av stemmene.

AMERIKANSK DRIFTSFORENING
Med politikere som presset på for nye drikkevareavgifter og -forbud over hele landet, var det på tide å ta stilling til forbrukernes valgfrihet og si: "Gi meg en pause!" Kampanjen vår i 2013 sendte en klar melding om at amerikanerne har rett til å ta sine egne valg av mat og drikke. Se mer her..

[http://goddardgunster.com/work]

ABA Spearheaded Super Bowl Annonse for Front Group

I 2011 under Super Bowl kjørte ABA en annonse (via en gruppe kalt Americans Against Food Taxes) som motsatte seg avgifter på mat og brus.

"Sammen med Doritos og Bud Lite-reklame på Super Bowl søndag, så seerne i Washington-området en politisk annonse mot avgifter på mat og brus. ... Først litt bakgrunn om gruppen som sendte annonsen, Amerikanere mot matavgifter. Gruppen er i spissen for American Beverage Association, som representerer produsenter av brus og andre drinker. I henhold til Advertising Age, besluttet American Beverage Association å danne koalisjonen i juni 2009, da ideen om å beskatte brus og andre søte drikker ble vurdert som en måte å finansiere den demokratiske helsevesenet. Koalisjonen inkluderer dusinvis av medlemmer, inkludert 7-Eleven, Inc., Burger King Corp., Domino's Pizza, Grocery Manufacturers Association, McDonalds, National Association of Convenience Stores, Snack Food Association, US Chamber of Commerce og Wendy's / Arby's Group, Inc. ” [Tampa Bay Times, 2 / 7 / 11]

ABA Front Group ble vellykket saksøkt for å blokkere avsløring av finansiører i California

I september 2012 blokkerte en føderal dommer avsløring av givere av Community Coalition Against Beverage Taxes, en gruppe finansiert av ABA som hadde som mål å blokkere en cent sukkerholdig drikkevareavgift.

”En føderal dommer i San Francisco blokkerte fredag ​​byens forsøk på å tvinge en drikkeindustri-finansiert kampanjegruppe til å overholde regler for offentliggjøring av kampanjer på sine politiske utsendere. Community Coalition Against Beverage Taxes, som er finansiert av American Beverage Association, har brukt mer enn $ 350,000 dollar i et forsøk på å beseire Tiltak N, en stemmeseddel i november som kan tvinge lokale virksomheter til å betale en krone per unse skatt på salg av sukkersøte drikker. Et ledsagertiltak råder byen til å bruke de anslåtte $ 3 millioner i årlige inntekter på rekreasjon og overvektsprogrammer. ” [Mot Costa Times, 9 / 7 / 12]

Brukte nesten $ 10 millioner på å bekjempe drikkevareavgifter i California i 2014

I følge National Public Radio brukte ABA nesten 10 millioner dollar på å bekjempe folkeavstemninger for å innføre en eller to cent skatt på sukkerholdige drikker i noen byer i California.

"Tiltakene, som velgerne vil bestemme 4. november, vil pålegge en krone per unse skatt på sukkerholdige drikker i Berkeley og en to prosent per unse skatt i San Francisco. ... Langs Berkeleys hovedgater og i underjordiske undergrunnsbaner her, er reklame som sprenger den foreslåtte brusskatten overalt. American Beverage Association, brusindustriens lobbygruppe, har brukt rundt $ 1.7 millioner på å bekjempe tiltaket i Berkeley og $ 7.7 millioner i San Francisco, ifølge kampanjearkiver. ” [National Public Radio, 10]

Forkastet Washington State med $ 16.7 millioner i utgifter til å oppheve brus i 2010

I 2010 brukte ABA en statsrekord på 16.7 millioner dollar for å oppheve statens to-prosent brusskatt.

“The American Beverage Association har strøket en statsrekord på 16.7 millioner dollar av industriressurser i Initiative 1107-kampanjen for å oppheve Washingtons midlertidige to-cent-skatt på brus og noen få nye avgifter. ... Ja på talsmannskvinnen Kathryn Stenger for 1107-kampanjen har i flere måneder sagt at initiativet vil stoppe skatter som nylig ble vedtatt på "dagligvarekurven", som kampanjen hamrer uavbrutt i sin flom av annonser. Kampanjen, som har brukt 11.8 millioner dollar, hevder også at den nye omsetningsavgiften på godteri er forvirrende og vilkårlig, fordi noen lignende produkter behandles ulikt. " [OL, 10 / 23 / 10]

Kjempet folkeavstemning med flaske i Massachusetts

I 2014 bidro ABA med 5 millioner dollar til "Nei på spørsmål 2: Stopp tvungne innskudd", en gruppe i Massachusetts som prøvde å beseire utvidelsen av statens lov om flaskedeponering.

”En koalisjon av motstandere til et valginitiativ som ville utvide statens lov om flaskedepositum, ga ut sin første TV-annonse mandag, finansiert av en donasjon på 5 millioner dollar fra American Beverage Association. … Opposisjonsgruppen, "Nei på spørsmål 2: Stopp tvungne innskudd," er finansiert av drikkevare- og dagligvarebransjen og har langt mer penger enn tilhengerne av valgsatsingen. American Beverage Association donerte $ 5 millioner til kampanjen. Stop and Shop ga ytterligere $ 300,000. De Springfield-baserte Big Y Foods ga $ 90,000. ” [Republikaneren (Springfield, MA), 9]

Brukte millioner på å prøve å gjøre gebyrvandring hardere i California

I 2010-valget bidro ABA med 2,450,000 dollar til kampanjen "Nei på 25 Ja på 26". [National Institute on Money in State Politics, followthemoney.org, åpnet 12]

Prop 25 tillatt budsjettovergang med enkel majoritet, Prop 26 kreves godkjenning av velg på gebyrer

Ifølge The Associated Press, gjennomføring av Prop 25 ville tillate statsbudsjettet å gå med simpelt flertall, mens Prop 26 ville gjøre det vanskeligere å øke avgiftene.

"Forslag 25 søker å få slutt på dødvannene ved å la lovgiveren godkjenne et budsjett med enkelt flertall, i stedet for den nåværende to tredjedels terskelen. ... Proposisjon 26, som blir presset av California Chamber of Commerce and business, vil gjøre det vanskeligere for statlige og lokale myndigheter å ta avgifter. Søker å lukke smutthull som tillater regjeringer å skjule skatter som avgifter, ønsker tilhengere å gjøre gebyrer underlagt de samme reglene som skatter: to tredjedeler godkjennes av lovgiveren for statlige avgifter og velgergodkjenning for lokale avgifter. ” [The Associated Press, 10/1/08]

ABA brukte 18.9 millioner dollar på lobbyvirksomhet i 2009 og 9.9 millioner dollar i 2010

I følge OpenSecrets.org brukte ABA 18,850,000 2009 9,910,000 dollar på føderal lobbyvirksomhet i 2010, og ytterligere 1 2003 2008 dollar i XNUMX. Dette markerte en massiv økning i forhold til tidligere utgifter, som ikke toppet XNUMX million dollar fra XNUMX til XNUMX.

I 2014 brukte American Beverage Association 890,000 XNUMX dollar på lobbyvirksomhet. [Center for Responsive Politics, openscrets.org, åpnet 12]

Lobbyvirksomhet sentrert om å forhindre at drikkevareavgift blir en metode for å finansiere Obamacare

Ifølge The Fiscal TimesABAs lobbyvirksomhet var rettet mot å forhindre opprettelsen av en føderal skatt på sukkerholdige drikker for delvis å finansiere Obamacare.

“2009 var både et vellykket og kostbart år for drikkevarelobbyen, som vant med å knuse føderale forslag om å innføre en føderal avgift på sukkerholdige drikker som et middel til å betale for en pakke for helsevesenet. Denne nasjonale TV-annonsen er fra The American Beverage Association, som representerer Coca-Cola Co., PepsiCo Inc. og Dr. Pepper Snapple. De brukte minst 18 millioner dollar på lobbyvirksomhet og millioner til kampanjedonasjoner i 2009 i et forsøk på å hindre at regjeringen ble nasjonens matbarnepike. » [The Fiscal Times, 3 / 15 / 10]