Avskåret vitnesbyrd mens Monsanto kreftprøve avvikler

Skrive ut E-post Dele Tweet

(Utskrift av dagens forhandlinger) 

Advokater for Edwin Hardeman har vesentlig kuttet ned antall vitner og bevis som skal presenteres for jurymedlemmer som må avgjøre om Monsanto og dets nye eier Bayer er ansvarlige for Hardemans utvikling av ikke-Hodgkin lymfom etter mange års bruk av Monsantos Roundup. De har bare noen få timer igjen av dommeren, som har sagt at han forventer avsluttende argumenter innen tirsdag.

Seksmedlemmer fra juryen bestemte seg i forrige uke at Roundup faktisk var en vesentlig faktor i å forårsake Hardemans kreft. Rettsaken er nå fokusert på om Monsanto skal klandres eller ikke, og i så fall hvor mye - om noe - selskapet skal betale Hardeman i erstatning.

Men å gjøre saken kan være vanskelig med tanke på den korte tiden saksøkerens advokater har igjen i den totale "tidsklokken" som dommer Vince Chhabria satte. Han ga hver side 30 timer på å komme med saken.

Hardemans advokater brukte mesteparten av tiden sin i første halvdel av rettssaken og har nå bare noen få timer igjen. Som et resultat har de det informerte dommeren at de ikke vil kalle planlagt vitnesbyrd fra Monsanto-ledere Daniel Goldstein, Steven Gould, David Heering eller Daniel Jenkins. De vil heller ikke presentere planlagt vitnesbyrd fra Roger McClellan, redaktør for det vitenskapelige tidsskriftet Kritiske anmeldelser i toksikologi (CRT), og minst fire andre vitner.

McClellan hadde tilsyn med CRT da tidsskriftet publiserte en serie papirer i september 2016 som irettesatte funnet av International Agency for Research on Cancer (IARC) og fant at glyfosat var et sannsynlig kreftfremkallende menneske. Papirene påstås å være skrevet av uavhengige forskere som fant at bevisvekten viste at ugressdreperen neppe ville utgjøre noen kreftfremkallende risiko for mennesker. Men interne Monsanto-dokumenter viser at papirene ble konseptualisert fra begynnelsen som en strategi av Monsanto for å miskreditere IARC. En av Monsantos toppforskere, ikke bare gjennomgikk manuskriptene men hadde en hånd i å utarbeide og redigere dem som ikke ble avslørt av CRT.

Hardemans advokater planlegger ytterligere tre timers vitnesbyrd fra forskjellige vitner, inkludert tidligere Monsanto-styreleder og administrerende direktør Hugh Grant, som mottok en exitbetaling på rundt $ 32 millioner da Bayer AG kjøpte Monsanto i fjor sommer.

Diskusjon av skader

Begge sider har allerede blitt enige om at Hardeman har hatt et tap på rundt $ 200,000 i økonomiske skader, men Hardemans advokater forventes å be om mange titalls millioner dollar, og muligens hundrevis av millioner dollar for totalskade, inkludert straff.

Advokater for Monsanto har motsatt seg enhver diskusjon om Monsantos formue og de 63 milliarder dollar som Bayer betalte for Monsanto, men dommeren har tillatt at noen økonomiske opplysninger deles med jurymedlemmer.

Jurymedlemmer blir kanskje aldri fortalt nøyaktig hvor mye penger Monsanto har tjent gjennom årene på salg av glyfosatherbicider, men en titt på bare ett års økonomi - 2012, året Hardeman sluttet å bruke Roundup - viser at selskapet laget omtrent 2 milliarder dollar i total fortjeneste det året.

Dommer Chhabria bemerket i diskusjoner med advokater utenom juryens tilstedeværelse at Hardemans advokater kanskje vil argumentere for at Monsanto brukte mye penger på reklame og utbetalinger til ledere i stedet for å gjennomføre langsiktige sikkerhetsstudier på produktene. Pengespørsmålene kan være relevante for jurymedlemmene om potensielle straffeskader, sa Chhabria.

"Det kan være relevant for Monsantos betalingsevne, men det virker enda mer relevant for spørsmålet om hva som var kjent - både erstatningsansvar og straffeskade, om Monsantos oppførsel var ekstrem og opprørende," sa dommer Chhabria. "Hvorfor kan de ikke krangle, se på alle pengene Monsanto har vært villige til å bruke på reklame, og det er ikke villig til å, vet du, foreta noen form for objektiv undersøkelse om sikkerheten til produktet sitt."

"Det handler ikke like mye om selskapets betalingsevne som om selskapets opptreden med hensyn til sikkerheten til produktet," sa Chhabria. “Se på alle disse tingene som selskapet bruker ekstreme mengder penger på, og det er ikke villig til å løfte en finger for å gjennomføre noen form for objektiv forespørsel om sikkerheten til produktet. Det antar jeg at er deres argument. ”

Chhabria sa at bevisene for Monsantos økonomi kan være "bevisende" for den "opprørende virksomhetens oppførsel."

Pilliod Trial begynnelse 

En tredje Roundup kreftforsøk starter denne uken i Alameda County Superior Court i Oakland, California. Alva og Alberta Pilliod,  mann og kone, ta på Monsanto og Bayer med påstander om at de begge lider av ikke-Hodgkin lymfom på grunn av eksponering for Monsantos Roundup-produkter. Voir dire for valg av jury begynner i dag i Oakland, og åpningsuttalelser forventes å begynne torsdag. Se dokumenter relatert til den saken ved denne lenken. 

Dommeren i Pilliod-saken avviste Monsantos anmodning om å fordele rettssaken. Det juridiske teamet som presenterer Pilliod-saken inkluderer Los Angeles-advokat Brent Wisner, som ble kjent for seier av saksøker Dewayne “Lee” Johnson over Monsanto i den aller første Roundup kreftforsøket i fjor sommer.

Avskåret vitnesbyrd mens Monsanto kreftprøve avvikler

Skrive ut E-post Dele Tweet

Finn flere oppdateringer og dokumenter fra prøvene i vår Monsanto prøveversjon.

Advokater for Edwin Hardeman har vesentlig kuttet ned antall vitner og bevis som skal presenteres for jurymedlemmer som må avgjøre om Monsanto og dets nye eier Bayer er ansvarlige for Hardemans utvikling av ikke-Hodgkin lymfom etter mange års bruk av Monsantos Roundup. De har bare noen få timer igjen av dommeren, som har sagt at han forventer avsluttende argumenter innen tirsdag.

Seksmedlemmer fra juryen bestemte seg i forrige uke at Roundup faktisk var en vesentlig faktor i å forårsake Hardemans kreft. Rettsaken er nå fokusert på om Monsanto skal klandres eller ikke, og i så fall hvor mye - om noe - selskapet skal betale Hardeman i erstatning.

Men å gjøre saken kan være vanskelig med tanke på den korte tiden saksøkerens advokater har igjen i den totale "tidsklokken" som dommer Vince Chhabria satte. Han ga hver side 30 timer på å komme med saken.

Hardemans advokater brukte mesteparten av tiden sin i første halvdel av rettssaken og har nå bare noen få timer igjen. Som et resultat har de det informerte dommeren at de ikke vil kalle planlagt vitnesbyrd fra Monsanto-ledere Daniel Goldstein, Steven Gould, David Heering eller Daniel Jenkins. De vil heller ikke presentere planlagt vitnesbyrd fra Roger McClellan, redaktør for det vitenskapelige tidsskriftet Kritiske anmeldelser i toksikologi (CRT), og minst fire andre vitner.

McClellan hadde tilsyn med CRT da tidsskriftet publiserte en serie papirer i september 2016 som irettesatte funnet av International Agency for Research on Cancer (IARC) og fant at glyfosat var et sannsynlig kreftfremkallende menneske. Papirene påstås å være skrevet av uavhengige forskere som fant at bevisvekten viste at ugressdreperen neppe ville utgjøre noen kreftfremkallende risiko for mennesker. Men interne Monsanto-dokumenter viser at papirene ble konseptualisert fra begynnelsen som en strategi av Monsanto for å miskreditere IARC. En av Monsantos toppforskere, ikke bare gjennomgikk manuskriptene men hadde en hånd i å utarbeide og redigere dem som ikke ble avslørt av CRT.

Hardemans advokater planlegger ytterligere tre timers vitnesbyrd fra forskjellige vitner, inkludert tidligere Monsanto-styreleder og administrerende direktør Hugh Grant, som mottok en exitbetaling på rundt $ 32 millioner da Bayer AG kjøpte Monsanto i fjor sommer.

Diskusjon av skader

Begge sider har allerede blitt enige om at Hardeman har hatt et tap på rundt $ 200,000 i økonomiske skader, men Hardemans advokater forventes å be om mange titalls millioner dollar, og muligens hundrevis av millioner dollar for totalskade, inkludert straff.

Advokater for Monsanto har motsatt seg enhver diskusjon om Monsantos formue og de 63 milliarder dollar som Bayer betalte for Monsanto, men dommeren har tillatt at noen økonomiske opplysninger deles med jurymedlemmer.

Jurymedlemmer blir kanskje aldri fortalt nøyaktig hvor mye penger Monsanto har tjent gjennom årene på salg av glyfosatherbicider, men en titt på bare ett års økonomi - 2012, året Hardeman sluttet å bruke Roundup - viser at selskapet laget omtrent 2 milliarder dollar i total fortjeneste det året.

Dommer Chhabria bemerket i diskusjoner med advokater utenom juryens tilstedeværelse at Hardemans advokater kanskje vil argumentere for at Monsanto brukte mye penger på reklame og utbetalinger til ledere i stedet for å gjennomføre langsiktige sikkerhetsstudier på produktene. Pengespørsmålene kan være relevante for jurymedlemmene om potensielle straffeskader, sa Chhabria.

“Det kan være relevant for Monsantos betalingsevne, men det virker enda mer relevant for
spørsmålet om hva som var kjent - både erstatningsansvar og straffeskade, om Monsantos oppførsel var ekstrem og opprørende, ”sa dommer Chhabria. "Hvorfor kan de ikke krangle, se på alle pengene Monsanto har vært villige til å bruke på reklame, og det er ikke villig til å, vet du, foreta noen form for objektiv undersøkelse om sikkerheten til produktet sitt."

"Det handler ikke like mye om selskapets betalingsevne som om selskapets oppførsel med hensyn til sikkerheten til produktet," sa Chhabria. “Se på alle disse tingene som selskapet bruker ekstreme mengder penger på, og det er ikke villig til å løfte en finger for å gjennomføre noen form for objektiv forespørsel om sikkerheten til produktet. Det antar jeg er argumentet deres. ”

Chhabria sa at bevisene for Monsantos økonomi kan være "bevisende" for den "opprørende virksomhetens oppførsel."

Pilliod Trial begynnelse 

En tredje Roundup kreftforsøk starter denne uken i Alameda County Superior Court i Oakland, California. Alva og Alberta Pilliod,  mann og kone, ta på Monsanto og Bayer med påstander om at de begge lider av ikke-Hodgkin lymfom på grunn av eksponering for Monsantos Roundup-produkter.

Voir dire for valg av jury begynner i dag i Oakland, og åpningsuttalelser forventes å begynne torsdag. Se dokumenter relatert til den saken ved denne lenken. 

Dommeren i Pilliod-saken avviste Monsantos anmodning om å fordele rettssaken. Det juridiske teamet som presenterer Pilliod-saken inkluderer Los Angeles-advokat Brent Wisner, som ble kjent for seier av saksøker Dewayne “Lee” Johnson over Monsanto i den aller første Roundup kreftforsøket i fjor sommer.

Hank Campbell's Maze of Monsanto-Loving Science Blogs

Skrive ut E-post Dele Tweet

Oppdatering: Siden denne artikkelen skulle publiseres, ble Hank Campbell fjernet fra personalliste av American Council on Science and Health, organisasjonen han har ledet som president siden juli 2015, av ukjente årsaker. Noen dager senere fjernet han sin ring av naturvitenskapelige blogger (Science 2.0, Science Codex, ScienceBlogs) fra ACSH.org.

Hank Campbell var frem til denne uken president for American Council on Science and Health (ACSH), en gruppe som hevder å være en “pro-science forbruker advokat organisasjon”, men mottar midler fra selskaper for å gjennomføre produktforsvarskampanjer, i henhold til interne økonomiske dokumenter lekket til Mother Jones i 2012. E-post utgitt via søksmål fastslår at Monsanto finansierte ACSH og ba gruppen skrive om glyfosat.

Campbell overtok ledelsen av ACSH i juli 2015 fra fungerende president Gil Ross, MD, a Dømt forbryter som ble fengslet for Medicaid-svindel. Skatteregistreringer viser at Dr. Ross fremdeles var på ACSH-lønn fra og med 2017 med $ 111,618 i kompensasjon som "tidligere seniordirektør for medisin og folkehelse," mens Campbell mottok $ 224,358. Før han ledet ACSH, Campbell jobbet i programvare utvikling, opprettet det han kaller den “verdensberømte Science 2.0-bevegelsen,” og skrev en bok om “Anti-science” igjen. Han driver en ring av tvilsomme vitenskapsnettsteder, inkludert en som postet antisemittiske materialer at Campbell prøvde å forsvare.

Campbells nettverk av non-profit vitenskapelige blogger

NYU-professor Charles Seife postet dokumenter i november som belyser Campbells nettverk av vitenskapelige blogger som bidrar til å fremme American Council on Science and Health. I en Twitter-tråd kalte han “Kartlegge en blekksprut fra Monsanto,”Seife rapporterte:

  • Campbells selskap ION Publications LLC (grunnlagt i 2008) eier flere nettsteder for vitenskapelig blogging, inkludert Vitenskap 2.0, Science Codex og andre. I følge den nyeste skatteregistre, Betalte ACSH ION $ 60,000 XNUMX som en “nettstedutviklingstjeneste som markedsfører ACSH.org og øker trafikken til nettstedet.”
  • I 2018 konverterte Campbell Science 2.0 inn i et ideelt selskap og deretter anskaffet ScienceBlogs.com. Den ideelle organisasjonens offiserer er Campbell og David Zaruk, a tidligere kjemisk industri lobbyist som en gang jobbet for PR-firmaet Burson-Marsteller. De vitenskapelige bloggsidene under disse paraplyene kryssmarkerer hverandre og ACSH.org-nettstedet.

Seife oppsummerte sin Twitter-tråden: “Dette er en gang så beundret vitenskapelig bloggside, @scienceblogs, ble kjøpt opp av et komplekst og IMO skyggefullt nettverk av profitt og ideelle organisasjoner som hjalp Monsanto. ”

Hjelper Monsanto

Ifølge dokumenter utgitt via søksmål, Betalte Monsanto American Council on Science and Health i 2015 for å forsvare glyfosat og hjelpe diskreditere forskerne av Verdens helseorganisasjons kreftforskningspanel for deres rapport som vekker kreftbekymring for herbicidet.

Dokumentene indikerer at Monsanto-ledere var ukomfortable med å jobbe med ACSH, men gjorde det uansett fordi "vi har ikke mange støttespillere og har ikke råd til å miste de få vi har," skrev Daniel Goldstein, Monsantos seniorvitenskapelige leder, i en e-post til kolleger. Goldstein ga lenker til to bøker, en pamflett, en gjennomgang av plantevernmidler og 53 artikler på ACSH.org-nettstedet som han beskrev som “EKSTREMT NYTTIG”(Vektlegg Goldsteins).

Antisemittisk materiale om Science 2.0

Noen tidligere forfattere for ScienceBlogs.com nektet å gi rettigheter for sitt arbeid å forbli på siden på grunn av tilknytning til Campbell og Science 2.0 og andre observatører oppfordret forfattere til å gjøre det samme. Det dreide seg om Science 2.0s publisering av antisemittisk materiale, som Campbell prøvde å forklare og forsvare.

Som svar på kritikken fjernet Campbell noen innlegg av fysikeren Sascha Vongehr, inkludert en med tittelen "One Thing Hitler Did Wrong." De varsel om fjerning beskriver Vongehrs arbeid som "satire" som kom ut som støtende på grunn av "forfatterens ufullkomne forståelse av det engelske språket." Science 2.0 fortsetter å vises dusinvis av artikler av Vongehr, inkludert noen som inneholder forskjellige antisemittiske følelser, for eksempel et innlegg der Vongehr beskriver seg selv som "en germansk rasist" og en annen med tittelen "Advanced Racism For Dr Duke And Prof Slattery: Why Hate Jewish?"

Relatert: Science 2.0 nekter å fjerne blogginnlegg fra nazistiske eugenikk, av Keira Havens, Medium (7.9.2018)

Bruke USA Today som et utløp

I februar 2017 var det to dusin helse-, miljø-, arbeidskraft- og offentlig interessegrupper skrev til redaksjonen til USA Today med bekymring for at papiret regelmessig publiserer vitenskapssøyler forfattet av ACSH-ansatte, inkludert Campbell, uten å avsløre ACSHs finansiering fra flere bedriftsinteresser. ACSH visepresident for vitenskapelige anliggender Alex Berezow, som var medforfatter av Campbells 2012-bok, er fortsatt i USA Today Board of Contributors, men hans bio der avslører ikke hans lederansatte stilling på ACSH.

Relatert: