International Life Sciences Institute (ILSI) er en lobbyindustri for næringsmiddelindustri

Skrive ut E-post Dele Tweet

International Life Sciences Institute (ILSI) er en bedriftsfinansiert ideell organisasjon basert i Washington DC, med 17 tilknyttede kapitler over hele verden. ILSI beskriver seg selv som en gruppe som driver "vitenskap for det offentlige beste" og "forbedrer menneskers helse og velvære og ivaretar miljøet." Undersøkelser fra akademikere, journalister og forskere av offentlig interesse viser imidlertid at ILSI er en lobbygruppe som beskytter matindustriens interesser, ikke folkehelsen.

Nylige nyheter:

  • Coca-Cola har brutt sine mangeårige bånd med ILSI. Tiltaket er "et slag mot den mektige matorganisasjonen som er kjent for sin forskning og politikk for sukker," Bloomberg rapporterte i januar 2021.  
  • ILSI hjalp Coca-Cola Company med å forme fedmepolitikk i Kina, ifølge en studie fra september 2020 i Journal of Health Politics, Policy and Law av Harvard-professor Susan Greenhalgh. “Under ILSIs offentlige fortelling om upartisk vitenskap og ingen politisk fortalervirksomhet lå en labyrint av skjulte kanaler som selskaper brukte for å fremme sine interesser. Arbeidet gjennom disse kanalene, påvirket Coca Cola Kinas vitenskap og politikkutforming i hver fase av politikkprosessen, fra innramming av problemstillingene til utforming av offisiell politikk, avslutter papiret.

  • Dokumenter innhentet av US Right to Know legger til flere bevis for at ILSI er en frontgruppe for næringsmiddelindustrien. En mai 2020 studie i Folkehelseernæring basert på dokumentene avslører "et aktivitetsmønster der ILSI forsøkte å utnytte troverdigheten til forskere og akademikere til å styrke bransjeposisjoner og fremme næringsutviklet innhold i sine møter, journal og andre aktiviteter." Se dekning i The BMJ, Mat- og drikkeindustrien forsøkte å påvirke forskere og akademikere, viser e-post  (5.22.20)

  • Bedriftsansvarets rapport fra april 2020 undersøker hvordan næringsmiddel- og drikkevareselskaper har utnyttet ILSI til å infiltrere den amerikanske kostholdsrådgivende komiteen, og lamme fremdriften i ernæringspolitikk over hele verden. Se dekning i The BMJ, Næringsmiddelindustrien har for stor innflytelse over amerikanske retningslinjer for kosthold, sier rapporten (4.24.20) 

  • New York Times etterforskning av Andrew Jacobs avslører at en bobestyrer av den bransjefinansierte ideelle organisasjonen ILSI rådet den indiske regjeringen fra å fortsette med advarselsmerker på usunn mat. Tidene beskrevet ILSI som en "skyggefull industrigruppe" og "den mektigste næringsmiddelgruppen du aldri har hørt om." (9.16.19) The Times siterte a Juni-studie i Globalisering og helse medforfatter av Gary Ruskin fra US Right to Know og rapporterte at ILSI opererer som en lobbyarm for sine mat- og plantevernmidler.

  • De Avslørte New York Times de ukjente ILSI-båndene til Bradley C. Johnston, en medforfatter av fem nylige studier som hevder rødt og bearbeidet kjøtt, utgjør ikke betydelige helseproblemer. Johnston brukte lignende metoder i en ILSI-finansiert studie for å hevde at sukker ikke er et problem. (10.4.19)

  • Marion Nestles matpolitikk-blogg, ILSI: ekte farger avslørt (10.3.19)

ILSI knytter seg til Coca-Cola 

ILSI ble grunnlagt i 1978 av Alex Malaspina, en tidligere visepresident i Coca-Cola som jobbet for cola fra 1969-2001. Coca-Cola har holdt tette bånd med ILSI. Michael Ernest Knowles, Coca-Colas VP for globale vitenskapelige og regulatoriske forhold fra 2008–2013, var president for ILSI fra 2009-2011. I 2015, ILSIs president var Rhona Applebaum, som trakk seg fra jobben som Coca-Colas sjefssjef for helse og vitenskap (og fra ILSI) i 2015 etter New York Times og The Associated Press rapporterte at Coke finansierte det ideelle organisasjonen Global Energy Balance Network for å bidra til å flytte skylden for fedme bort fra sukkerholdige drikker.  

Bedriftsfinansiering 

ILSI er finansiert av sin bedriftsmedlemmer og bedriftssupportere, inkludert ledende næringsmiddel- og kjemiske selskaper. ILSI erkjenner mottak av finansiering fra industrien, men oppgir ikke offentlig hvem som donerer eller hvor mye de bidrar. Vår forskning avslører:

  • Bedriftens bidrag til ILSI Global beløp seg til $ 2.4 millioner i 2012. Dette inkluderte $ 528,500 500,000 fra CropLife International, et bidrag på $ 163,500 XNUMX fra Monsanto og $ XNUMX XNUMX fra Coca-Cola.
  • A utkast til ILSI selvangivelse 2013 viser ILSI mottok $ 337,000 100,000 fra Coca-Cola og mer enn $ XNUMX XNUMX hver fra Monsanto, Syngenta, Dow Agrisciences, Pioneer Hi-Bred, Bayer CropScience og BASF.
  • A utkast til 2016 ILSI Nord-Amerika selvangivelse viser et bidrag på $ 317,827 200,000 fra PepsiCo, bidrag større enn $ 100,000 XNUMX fra Mars, Coca-Cola og Mondelez, og bidrag større enn $ XNUMX XNUMX fra General Mills, Nestle, Kellogg, Hershey, Kraft, Dr. Pepper, Snapple Group, Starbucks Coffee, Cargill, Uniliver og Campbell Soup.  

E-post viser hvordan ILSI søker å påvirke politikken for å fremme bransjens synspunkter 

A Mai 2020-studie i folkehelseernæring legger til bevis på at ILSI er en frontgruppe for næringsmiddelindustrien. Studien, basert på dokumenter innhentet av US Right to Know via statlige offentlige forespørsler, avslører hvordan ILSI fremmer mat- og landbruksindustriens interesser, inkludert ILSIs rolle i å forsvare kontroversielle matingredienser og undertrykke synspunkter som er ugunstige for industrien; at selskaper som Coca-Cola kan øremerke bidrag til ILSI for spesifikke programmer; og hvordan ILSI bruker akademikere for sin autoritet, men tillater bransjens skjulte innflytelse i publikasjonene.

Studien avslører også nye detaljer om hvilke selskaper som finansierer ILSI og dets filialer, med hundretusener av dollar i bidrag dokumentert fra ledende junk food, brus og kjemiske selskaper.

A Juni 2019 papir i Globalisering og helse gir flere eksempler på hvordan ILSI fremmer matindustriens interesser, spesielt ved å fremme bransjevennlig vitenskap og argumenter for beslutningstakere. Studien er basert på dokumenter innhentet av US Right to Know via statlige offentlige lover.  

Forskerne konkluderte med: “ILSI søker å påvirke enkeltpersoner, posisjoner og politikk, både nasjonalt og internasjonalt, og selskapets medlemmer distribuerer det som et verktøy for å fremme deres interesser globalt. Vår analyse av ILSI tjener som en advarsel for de som er involvert i global helsestyring om å være forsiktige med antagelig uavhengige forskningsgrupper, og å praktisere aktsomhet før de stoler på deres finansierte studier og / eller engasjerer seg i forhold til slike grupper. ”   

ILSI undergravde fedmekamp i Kina

I januar 2019 kom to papirer av Harvard-professor Susan Greenhalgh avslørte ILSIs sterke innflytelse på den kinesiske regjeringen i spørsmål knyttet til fedme. Papirene dokumenterer hvordan Coca-Cola og andre selskaper jobbet gjennom den kinesiske grenen av ILSI for å påvirke flere tiår med kinesisk vitenskap og offentlig politikk om fedme og diettrelaterte sykdommer som type 2 diabetes og høyt blodtrykk. Les papirene:

ILSI er så godt plassert i Kina at det opererer fra innsiden av regjeringens senter for sykdomskontroll og forebygging i Beijing.

Professor Geenhalghs papirer dokumenterer hvordan Coca-Cola og andre vestlige mat- og drikkevaregiganter “bidro til å forme flere tiår med kinesisk vitenskap og offentlig politikk om fedme og diettrelaterte sykdommer” ved å operere gjennom ILSI for å dyrke viktige kinesiske tjenestemenn “i et forsøk på å avverge økende bevegelse for matregulering og brusskatt som har feid vest, ”rapporterte New York Times.  

Ytterligere akademisk forskning fra US Right to Know about ILSI 

UCSF Tobaksindustriens dokumentarkiv har over 6,800 dokumenter knyttet til ILSI.  

ILSI sukkerstudie “rett ut av tobakkindustriens lekebok”

Folkehelseeksperter fordømte en ILSI-finansiert sukkerstudie publisert i et fremtredende medisinsk tidsskrift i 2016 som var et "skarp angrep på globale helseråd om å spise mindre sukker," rapporterte Anahad O'Connor i The New York Times. Den ILSI-finansierte studien hevdet at advarsler om å kutte sukker er basert på svake bevis og ikke kan stole på.  

Times-historien siterte Marion Nestle, professor ved New York University som studerer interessekonflikter i ernæringsforskning, om ILSI-studien: "Dette kommer rett ut av tobakksindustriens lekebok: sår tvil om vitenskapen," sa Nestle. “Dette er et klassisk eksempel på hvordan næringsfinansiering påvirker meningene. Det er skammelig. ” 

Tobakksselskaper brukte ILSI for å hindre politikken 

En rapport fra juli 2000 fra en uavhengig komité fra Verdens helseorganisasjon skisserte en rekke måter tobakksindustrien forsøkte å undergrave WHOs tobakksbekjempelsesarbeid, inkludert å bruke vitenskapelige grupper til å påvirke WHOs beslutningstaking og å manipulere vitenskapelig debatt rundt helseeffektene. av tobakk. ILSI spilte en nøkkelrolle i dette arbeidet, ifølge en casestudie på ILSI som fulgte rapporten. "Funn indikerer at ILSI ble brukt av visse tobakksselskaper for å hindre tobakkskontrollpolitikk. Seniorembetere i ILSI var direkte involvert i disse handlingene, ”ifølge casestudien. Se: 

UCSF Tobacco Industry Documents Archive har mer enn 6,800 dokumenter knyttet til ILSI

ILSI-ledere hjalp til med å forsvare glyfosat som leder av nøkkelpanelet 

I mai 2016 ble ILSI undersøkt etter avsløringer om at visepresident for ILSI Europe, professor Alan Boobis, også var styreleder for et FN-panel som fant Monsantos kjemikalie glyfosat var usannsynlig å utgjøre en kreftrisiko gjennom kosthold. Medformannen for FNs felles møte om plantevernmidler (JMPR), professor Angelo Moretto, var styremedlem i ILSIs Health and Environment Services Institute. Ingen av JMPR-lederne erklærte sine ILSI-lederroller som interessekonflikter, til tross for betydelige økonomiske bidrag ILSI har mottatt fra Monsanto og konsernet for plantevernmiddelindustrien. Se: 

ILSIs koselige bånd på amerikanske sentre for sykdomskontroll og forebygging  

I juni 2016, US Right to Know rapportert at Dr. Barbara Bowman, direktør for en CDC-avdeling som er tiltalt for å forebygge hjertesykdom og hjerneslag, prøvde å hjelpe ILSIs grunnlegger Alex Malaspina til å påvirke tjenestemenn i Verdens helseorganisasjon for å motvirke politikk for å redusere sukkerforbruket. Bowman foreslo folk og grupper for Malaspina å snakke med, og ba om kommentarer til noen CDC-sammendrag av rapporter, viser e-postene. (Bowman Gikk av etter at vår første artikkel ble publisert rapporterte om disse båndene.)

Denne januar 2019 studere i Milbank Quarterly beskriver viktige e-poster fra Malaspina som koser seg med Dr. Bowman. For mer rapportering om dette emnet, se: 

ILSI-innflytelse på den amerikanske rådgivende komiteen for kosthold

rapport fra den ideelle organisasjonen Corporate Accountability dokumenterer hvordan ILSI har stor innflytelse på amerikanske kostholdsretningslinjer via infiltrasjon av US Dietary Guidelines Advisory Committee. Rapporten undersøker den gjennomgripende politiske innblandingen av transnasjonalselskaper som Coca-Cola, McDonald's, Nestlé og PepsiCo, og hvordan disse selskapene har utnyttet International Life Sciences Institute for å lamme fremdriften i ernæringspolitikk over hele verden.

ILSI-innflytelse i India 

New York Times rapporterte om ILSIs innflytelse i India i artikkelen med tittelen, “En skyggefull industrigruppe former matpolitikk over hele verden».

ILSI har nære bånd til noen indiske regjeringstjenestemenn, og som i Kina har den ideelle organisasjonen presset lignende meldings- og politikkforslag som Coca-Cola - og nedprioriterer rollen som sukker og diett som årsak til fedme, og fremmer økt fysisk aktivitet som løsningen , ifølge India Resource Center. 

Medlemmer av forstanderskapet til ILSI India inkluderer Coca-Cola Indias direktør for reguleringsspørsmål og representanter fra Nestlé og Ajinomoto, et tilsetningsselskap for mat, sammen med myndighetspersoner som tjenestegjør i vitenskapelige paneler som har til oppgave å avgjøre spørsmål om mattrygghet.  

Langvarige bekymringer om ILSI 

ILSI insisterer på at det ikke er en bransjelobbygruppe, men bekymringer og klager er langvarige om gruppens holdninger og interessekonflikter blant organisasjonens ledere. Se for eksempel:

Utvikle påvirkninger fra matindustrien, Naturmedisin (2019)

Matbyrå avviser krav om interessekonflikt. Men beskyldninger om bransjebånd kan skade det europeiske organets omdømme, Nature (2010)

Big Food Vs. Tim Noakes: The Final Crusade, Keep Fitness Legal, av Russ Greene (1.5.17) 

Ekte mat på prøve, av Dr. Tim Noakes og Marika Sboros (Columbus Publishing 2019). Boken beskriver “den enestående forfølgelsen og forfølgelsen av professor Tim Noakes, en fremtredende forsker og lege, i en sak på flere millioner rand som strekker seg over mer enn fire år. Alt for en eneste tweet som gir sin mening om ernæring. ”

Neonicotinoids: en økende bekymring

Skrive ut E-post Dele Tweet

10. januar publiserte The Guardian denne historien om et lite landlig Nebraska-samfunn som har slitt i minst to år med forurensning knyttet til neonicotinoid-belagt maisfrø. Kilden er et etanolanlegg i området som har markedsført seg selv som et gratis “Resirkulering” sted for frøbedrifter som Bayer, Syngenta og andre som trengte et sted for å kvitte seg med overflødig forsyning av disse plantevernmiddelbehandlede frøbestandene. Resultatet, ifølge innbyggerne, er et landskap med utrolig høye nivåer av neonicotinoidrester, som de sier har utløst sykdommer hos både mennesker og dyr. De frykter land og vann er nå uopprettelig forurenset.

Statlige miljømyndigheter har registrert nivåer av neonicotinoidene ved en svimlende 427,000 XNUMX deler per milliard (ppb) i testing av en av de store avfallshøydene på stedet for etanolanlegget. Det kan sammenlignes med regulatoriske referanseverdier som sier at nivåene må være under 70 ppb for å bli ansett som trygge.

Se denne siden for mer informasjon og dokumenter.

Historien om tollsatsen for samfunnet i Mead, Nebraska, er bare det siste tegnet på at statlig og føderal tilsyn med neonicotinoider må styrkes, ifølge miljøforsvarere og forskere fra flere amerikanske universiteter.

Kontroversen over klassen av insektmidler kjent som neonicotinoids, eller neonics, har vokst de siste årene og har blitt en global konflikt mellom bedriftens behemoths som selger neonics og miljø- og forbrukergrupper som sier at insektmidlene er ansvarlige for omfattende miljø- og menneskers helse skade.

Siden de ble introdusert på 1990-tallet, har neonicotinoider blitt verdens mest brukte klasse av insektmidler, solgt i minst 120 land for å bidra til å kontrollere skadelige insekter og beskytte landbruksproduksjonen. Insektmidlene sprøytes ikke bare på planter, men også belagt på frø. Neonicotinoids brukes til å produsere mange typer avlinger, inkludert ris, bomull, mais, poteter og soyabønner. Fra og med 2014 representerte neonicotinoider mer enn 25 prosent av det globale plantevernmidlet markedet, ifølge forskere.

Innenfor klassen er clothianidin og imidacloprid de mest brukte i USA, ifølge et papir fra 2019 publisert i tidsskriftet Environmental Health.

I januar 2020 ga Miljødirektoratet ut et foreslåtte midlertidige beslutninger for acetamiprid, clothianidin, dinotefuran, imidacloprid og tiametoksamspesifikke insektmidler i neonicotinoid-klassen. EPA sa at det jobbet med å redusere mengden som ble brukt på avlinger assosiert med "potensielle økologiske risikoer", og begrenset når plantevernmidler kan brukes på blomstrende avlinger.

En økende mengde vitenskapelig bevis indikerer at neonicotinoider er en faktor i utbredelsen koloni sammenbruddsforstyrrelse av bier, som er viktige pollinatorer i matproduksjonen. De blir også sett på som i det minste delvis skylden for en “Insektapokalypse. Insektmidlene har også vært knyttet til alvorlige mangler i hvithalehjort, utdyper bekymringene over kjemikaliets potensial for å skade store pattedyr, inkludert mennesker.

EU forbød utendørs bruk av neonika clothianidin, imidacloprid og thiamethoxam i 2018, og FN sier neonics er så farlige at de bør være "sterkt" begrenset. Men i USA er neonikk fortsatt mye brukt.

Bayer's Shady PR-firmaer: FleishmanHillard, Ketchum, FTI Consulting

Skrive ut E-post Dele Tweet

Opprinnelig postet i mai 2019; oppdatert november 2020

I dette innlegget sporer US Right to Know offentlige bedragskandaler som involverer PR-firmaer som de agrikjemiske gigantene Bayer AG og Monsanto har stolt på for deres produktforsvarskampanjer: FTI-rådgivning, Ketchum PR og FleishmanHillard. Disse firmaene har lange historier om å bruke villedende taktikker for å fremme de politiske agendaene til sine klienter, inkludert forsvarskampanjer for plantevernmidler, tobakk og oljeindustri.

Nylige skandaler

NYT avslører FTI Consulting firmaets skyggefulle taktikk for oljeindustrien: I en 11. november 2020 New York Times artikkel, Hiroko Tabuchi avslører hvordan FTI Consulting “hjalp med å designe, bemanne og drive organisasjoner og nettsteder finansiert av energiselskaper som ser ut til å representere grasrotstøtte for fossile drivstoffinitiativer.” Basert på hennes intervjuer med et dusin tidligere FTI-medarbeidere og hundrevis av interne dokumenter, rapporterer Tabuchi om hvordan FTI overvåket miljøaktivister, kjørte astroturf-politiske kampanjer, bemannet to nyhets- og informasjonssider og skrev bransjeartikler om fracking, klimasøksmål og andre hete saker. -knapp problemer med retning fra Exxon Mobile.

Monsanto og dets PR-firmaer orkestrerte GOP-innsats for å skremme kreftforskere: Lee Fang rapportert for The Intercept i 2019 på dokumenter som antydet at Monsanto antagoniserte regulatorer og brukte press for å forme forskning på verdens ledende herbicid, glyfosat. Historien rapporterer om villedende PR-taktikker, inkludert hvordan FTI Consulting utarbeidet et brev om glyfosatvitenskap signert av en senior GOP-kongressmann.

Monsanto-dokumenter avslører taktikker for å miskredigere etterforskning av offentlig interesse: Interne Monsanto-dokumenter som ble utgitt ved rettssaker i august 2019, avslørte en rekke taktikker som selskapet og dets PR-firmaer brukte for å målrette journalister og andre påvirkere som reiste bekymring for plantevernmidler og GMO, og prøvde å motvirke en etterforskning av deres aktiviteter av US Right to Know.

Se også USRTKs faktaark, basert på dokumenter hentet fra vår etterforskning, og rapporterer om tredjeparts allierte som bistår med bekjempelsesmiddelindustriforsvar: Spore propaganda-nettverket for plantevernmidler.

I mai 2019 rapporterte vi om flere skandaler som involverte Bayers PR-firmaer:

'Monsanto File' -skandalen

Journalister på Le Monde rapporterte 9. mai at de fikk en "Monsanto File" opprettet av PR-firmaet FleishmanHillard og oppførte en "mengde informasjon" om 200 journalister, politikere, forskere og andre som antas å kunne påvirke debatten om glyfosat i Frankrike. Le Monde innlevert en klage med påtalemyndigheten i Paris påstand om at dokumentet involverte ulovlig innsamling og behandling av personopplysninger, og spurte påtalemyndigheten til åpne en kriminell sonde. “Dette er en veldig viktig oppdagelse fordi den viser at det finnes objektive strategier for å stille sterke stemmer. Jeg kan se at de prøvde å isolere meg, ” Frankrikes tidligere miljøminister Segolene Royal, som er på listen, fortalte France 24 TV.

"Dette er en veldig viktig oppdagelse fordi den viser at det er objektive strategier for å stille sterke stemmer."

Francois Veillerette, en miljøverner også på listen, fortalte France 24 at den inneholdt personlige kontaktopplysninger, meninger og nivå av engasjement i forhold til Monsanto. "Dette er et stort sjokk i Frankrike," sa han. "Vi synes ikke dette er normalt." Bayer har siden innrømmet at FleishmanHillard tegnet opp ''overvåkningslister over tall for pro- eller antipesticider”I sju land over hele Europa, rapporterte AFP. Listene inneholdt informasjon om journalister, politikere og andre interessegrupper. AFP sa at den inngav en klage til et fransk reguleringsbyrå fordi noen av dets journalister var på listen som dukket opp i Frankrike.

Bavarian Apologized og sa det suspenderte forholdet med de involverte firmaene, inkludert FleishmanHillard og Publicis Consultants, i påvente av en etterforskning. "Vår høyeste prioritet er å skape gjennomsiktighet," Sa Bayer. "Vi tolererer ikke uetisk oppførsel i vårt selskap." (Firmaene ble senere ryddet for ugjerninger av advokatfirmaet som ble ansatt av Bayer.)

Videre lesning:

Poserer som reporter ved Monsanto-rettssaken 

I tillegg til Bayers PR-problemer rapporterte AFP 18. mai at en ansatt i et annet “krisehåndterings” PR-firma som jobber med Bayer og Monsanto - FTI Consulting - ble tatt poserer som frilansjournalist ved en føderal rettssak i San Francisco som endte med en 80 millioner dollar dom mot Bayer på grunn av bekymringer med glyfosatkreft.

FTI Consulting-ansatt Sylvie Barak ble sett chattet opp journalister om historieideer under rettssaken. Hun hevdet å jobbe for BBC og avslørte ikke at hun faktisk jobbet for et PR-firma.

Videre lesning:

Ketchum og FleishmanHillard driver GMO PR-salve

I 2013 tappet den agrikjemiske industrien FleishmanHillard og Ketchum, begge eid av Omnicom, for å lede en PR støtende for å rehabilitere bildet av sine GMO- og plantevernmidler. Monsanto valgt FleishmanHillard for å "omforme" sitt rykte blant "hard motstand" mot genetisk modifiserte matvarer, ifølge Holmes Report. Omtrent samtidig ble FleishmanHillard også PR-byrå for rekord for Bayer, og Council for Biotechnology Information (CBI) - en handelsgruppe finansiert av Bayer (Monsanto), Corteva (DowDuPont), Syngenta og BASF - hyret Ketchum PR-firma til å starte en markedsføringskampanje kalt GMO Answers.

Spinntaktikk som ble brukt av disse firmaene inkluderte “wooing mamma bloggere”Og bruke stemmene til angivelig” uavhengige ”eksperter til å“rydde opp i forvirring og mistillit”Om GMOer. Imidlertid dukket det opp bevis for at PR-firmaene redigerte og skriptet noen av de "uavhengige" ekspertene. For eksempel viser dokumenter som er innhentet av US Right to Know Ketchum skriptet innlegg for GMO-svar som ble signert av a University of Florida professor som hevdet å være uavhengig da han jobbet bak kulissene med Monsanto på PR-prosjekter. Senior visepresident i FleishmanHillard redigerte talen av en UC Davis professor og coachet henne hvordan "vinne over folk i rommet" på en IQ2-debatt for å overbevise publikum å akseptere GMO. Ketchum også ga professoren snakkepunkter for et radiointervju om en vitenskapelig studie.

Akademikere var viktige budbringere for lobbyindustriens innsats for å motsette seg GMO-merking, rapporterte New York Times i 2015. "Professorer / forskere / forskere har en stor hvit hatt i denne debatten og støtten i deres stater, fra politikere til produsenter," Bill Mashek, visepresident i Ketchum, skrev til University of Florida professor. "Fortsett!" Bransjehandelskonsernet CBI har brukt over 11 millioner dollar på Ketchums GMO-svar siden 2013, ifølge skatteregister.

GMO svarer 'suksess med krisehåndtering'

Som et tegn på suksessen som et PR-spinnverktøy, var GMO Answers kortlistet til en CLIO-reklamepris i 2014 i kategorien “Crisis Management & Issue Management.” i denne videoen for CLIO skrøt Ketchum av hvordan det nesten doblet den positive medieoppmerksomheten til GMO og "balanserte 80% av interaksjoner" på Twitter. Mange av disse online-interaksjonene kommer fra kontoer som virker uavhengige og ikke avslører deres tilknytning til bransjens PR-kampanje.

Selv om Ketchum-videoen hevdet at GMO-svar ville "omdefinere gjennomsiktighet" med informasjon fra eksperter med "ingenting filtrert eller sensurert, og ingen stemmer ble tauset," antyder en Monsanto PR-plan at selskapet regner med GMO-svar for å hjelpe til med å spinne sine produkter i et positivt lys. De dokument fra 2015 oppførte GMO-svar blant "industripartnerne" som kan bidra til å beskytte Roundup mot kreftproblemer; i en "ressurs" -seksjon på side 4, har planen lenker til GMO-svar ved siden av Monsanto-dokumenter som kan kommunisere selskapets melding om at "Glyphosate is not carcinogenic."

Denne Ketchum-videoen ble lagt ut på CLIO-nettstedet og fjernet etter at vi rettet oppmerksomhet mot den.

Videre lesning:

Omnicoms FleishmanHillard og Ketchum: historier om bedrag

Hvorfor et selskap vil stille FleishmanHillard eller Ketchum foran anstrengelsene for å inspirere tillit, er vanskelig å forstå, gitt deres historie om dokumenterte bedrag. For eksempel:

Fram til 2016 var Ketchum den PR-firma for Russland og Vladimir Putin. Ifølge dokumenter innhentet av ProPublica, Ble Ketchum tatt for å plassere pro-Putin-opeder under navnene til "tilsynelatende uavhengige fagpersoner" i forskjellige nyhetsbutikker. I 2015 ble slått av Honduras regjering hyret Ketchum å prøve å rehabilitere sitt rykte etter en korrupsjonsskandale på flere millioner dollar.

Dokumenter lekket til Mother Jones indikerer at Ketchum jobbet med et privat sikkerhetsfirma som “spionerte på Greenpeace og andre miljøorganisasjoner fra slutten av 1990-tallet gjennom minst 2000, og plyndret dokumenter fra søppelkasser, forsøkte å plante undercovered-operatører i grupper, casing-kontorer, samlet telefonregistreringer av aktivister, og gjennomtrengende konfidensielle møter. ” FleishmanHillard ble også fanget ved å bruke uetisk spionertaktikk mot folkehelse- og tobakksbekjempere på vegne av tobakkfirmaet RJ Reynolds, ifølge en studie av Ruth Malone i American Journal of Public Health. PR-firmaet tok til og med i hemmelig lyd på tobakkskontrollmøter og konferanser.

FleishmanHillard var PR-firmaet for The Tobacco Institute, sigarettindustriens viktigste lobbyorganisasjon, i syv år. I en Washington Post-artikkel fra 1996, Morton Mintz fortalt historien om hvordan FleishmanHillard og Tobacco Institute konverterte Healthy Buildings Institute til en frontgruppe for tobakksindustrien i sitt forsøk på å spinne bort offentlig bekymring for farene ved brukt røyk. Ketchum arbeidet også for tobakkindustrien.

Begge firmaene har til tider jobbet på begge sider av et problem. FleishmanHillard har vært ansatt for antirøykekampanjer. I 2017 lanserte Ketchum en spin-off firma kalt Cultivate å tjene penger på det voksende økologiske matmarkedet, selv om Ketchums GMO-svar har nedsettet økologisk mat og hevdet at forbrukerne betaler en “heftig premie” for mat som ikke er bedre enn konvensjonelt dyrket mat.

Videre lesning:

FTI Consulting: klimasvindel og flere tobakksbånd

FTI Consulting, “krisehåndtering” PR-firma som jobber med Bayer og hvis ansatt var fanget etterligner en journalist på den nylige Roundup kreftprøven i San Francisco, deler flere likheter med FleishmanHillard og Ketchum, inkludert bruken av skjult taktikk, mangel på gjennomsiktighet og historien om å jobbe med tobakkindustrien.

Firmaet er kjent som en sentral aktør i ExxonMobils innsats for å unndra seg ansvaret for klimaendringene. Som Elana Schor og Andrew Restuccia rapportert i Politico i 2016:

”Bortsett fra [Exxon] i seg selv, har den mest vokale motstanden mot greenene kommet fra FTI Consulting, et firma fylt med tidligere republikanske assistenter som har bidratt til å forene GOP til forsvar av fossile brensler. Under banneret til Energy in Depth, et prosjekt det kjører for Independent Petroleum Association of America, har FTI pepret journalister med e-postmeldinger som antyder "samarbeid" mellom grønne aktivister og statsagenter, og har reist spørsmål om InsideClimates Rockefeller-tilskudd.

FTI Consulting-ansatte har blitt tatt for å imitere journalister før. Karen Savage rapporterte i Januar 2019 i nyheter om klimaansvar, “To PR-strateger som representerer Exxon, stilte seg nylig som journalister i et forsøk på å intervjue en advokat som representerer Colorado-samfunn som saksøker Exxon for skader knyttet til klimaendringer. Strategene - Michael Sandoval og Matt Dempsey - er ansatt i FTI Consulting, et firma som lenge har vært knyttet til olje- og gassindustrien. " I følge Climate Liability News ble de to mennene oppført som forfattere for Western Wire, et nettsted drevet av oljeinteresser og bemannet med strateger fra FTI Consulting, som også gir ansatte til Energy In Depth, et pro-fossilt drivstoff “forskning, utdanning og offentlig oppsøkende kampanje. ”

Energy In Depth presenterte seg som en "mor og popbutikk" som representerer små energileverandører, men ble skapt av store olje- og gasselskaper for å lobbye for deregulering, DeSmog-bloggen rapporterte i 2011. Greenpeace-gruppen avdekket a 2009 bransjememo som beskriver Energy In Depth som en "ny bransjekampanje ... for å bekjempe nye miljøbestemmelser, spesielt med hensyn til hydraulisk frakturering" som "ikke ville være mulig uten de tidlige økonomiske forpliktelsene" til store olje- og gassinteresser, inkludert BP, Halliburton, Chevron, Shell, XTO Energy (nå eid av ExxonMobil).

Et annet trekk til felles med alle disse firmaene er deres tobakksindustri. FTI Consulting har "en lang historie med å jobbe med tobakkindustrien," ifølge Tobacco Tactics.org. Et søk i UCSF Tobacco Industry Documents-biblioteket bringer opp over 2,400 dokumenter knyttet til FTI Consulting.

Videre lesning:

Mer rapportering om Bayers PR-skandaler

Dekning på fransk:

Dekning på engelsk:

Cornell Alliance for Science er en PR-kampanje for den agrikjemiske industrien

Skrive ut E-post Dele Tweet

Til tross for sitt akademisk klingende navn og tilknytning til en Ivy League-institusjon, har Cornell Alliance for Science (CAS) er en PR-kampanje finansiert av Bill & Melinda Gates Foundation som trener stipendiater rundt om i verden for å fremme og forsvare genetisk konstruerte avlinger og agrikjemikalier i hjemlandet. Mange akademikere, matpolitiske eksperter, mat- og oppdrettsgrupper har kalt ut de unøyaktige meldinger og villedende taktikk CAS-medarbeidere har brukt for å prøve å miskredtere bekymringer om og alternativer til industrielt landbruk.

I september ble CAS annonsert 10 millioner dollar i ny finansiering fra Gates Foundation, og gir totalt Gates finansiering til 22 millioner dollar siden 2014. Den nye finansieringen kommer som Gates Foundation er møter tilbakeslag fra afrikansk oppdrett, mat og trosgrupper for å bruke milliarder av dollar på jordbruksutviklingsordninger i Afrika som bevis viser at de ikke lindrer sult eller løfter opp småbønder, ettersom de forankrer oppdrettsmetoder som gagner selskaper over mennesker. 

Dette faktaarket dokumenterer mange eksempler på feilinformasjon fra CAS og personer tilknyttet gruppen. Eksemplene som er beskrevet her gir bevis for at CAS bruker Cornells navn, omdømme og autoritet for å fremme PR og politisk agenda for verdens største kjemikalie- og frøbedrifter.

Bransjelinjert oppdrag og meldinger

CAS ble lansert i 2014 med et tilskudd på 5.6 millioner dollar fra Gates Foundation og lover å “depolarisere ”debatten rundt GMO. Gruppen sier oppdraget er å "fremme tilgang" til GMO-avlinger og matvarer ved å trene "vitenskapelige allierte" over hele verden for å utdanne samfunnene sine om fordelene med landbruksbioteknologi.

Gruppe for plantevernmiddelindustri fremmer CAS 

En viktig del av CAS-strategien er å rekruttere og trene Global Leadership Fellows innen kommunikasjon og markedsføringstaktikk, med fokus på regioner der det er offentlig motstand mot bioteknologiindustrien, spesielt afrikanske land som har motstått GMO-avlinger.

CAS-oppdraget er påfallende lik Rådet for bioteknologisk informasjon (CBI), et pesticid-industri finansiert PR-initiativ som har samarbeidet med CAS. Industrigruppen jobbet for bygge allianser på tvers av næringskjeden og trene tredjeparter, spesielt akademikere og bønder, for å overtale publikum til å akseptere GMO.

CAS-meldinger samsvarer tett med plantevernmiddelindustriens PR: et nærsynt fokus på å fremheve mulige fremtidige fordeler med genetisk konstruerte matvarer, mens du bagatelliserer, ignorerer eller benekter risiko og problemer. I likhet med bransjens PR-innsats, fokuserer CAS også sterkt på å angripe og prøve å miskreditere kritikere av agrikjemiske produkter, inkludert forskere og journalister som reiser helse- eller miljøproblemer.

Utbredt kritikk

CAS og dets forfattere har hentet kritikk fra akademikere, bønder, studenter, samfunnsgrupper og matsuverenitetsbevegelser som sier at gruppen fremmer unøyaktige og villedende meldinger og bruker uetisk taktikk. Se for eksempel:

Eksempler på villedende meldinger

Eksperter innen genteknologi, biologi, agroøkologi og matpolitikk har dokumentert mange eksempler på unøyaktige påstander fra Mark Lynas, en besøkende stipendiat i Cornell som har skrevet dusinvis av artikler som forsvarer agrikjemiske produkter i navnet CAS; se for eksempel hans mange artikler promotert av Genetic Literacy Project, en PR-gruppe som jobber med Monsanto. Lynas 'bok fra 2018 argumenterer for at afrikanske land skal akseptere GMO, og bruker et kapittel til å forsvare Monsanto.

Unøyaktige påstander om GMO

Mange forskere har kritisert Lynas for å lage falske utsagn, “Uvitenskapelig, ulogisk og absurd”Argumenter, fremme dogmer over data og forskning på GMOer, gjenvasking av samtalepunkter fra industrien, og komme med unøyaktige påstander om plantevernmidler som "vise en dyp vitenskapelig uvitenhet, eller et aktivt forsøk på å produsere tvil. ”

"Vaskelisten over hva Mark Lynas tok feil med både GMO og vitenskap er omfattende, og har blitt tilbakevist punkt for punkt av noen av verdens ledende agroøkologer og biologer," skrev Eric Holt-Giménez, administrerende direktør for Food First, i april 2013 (Lynas kom til Cornell som besøkende senere det året).  

“Disingenuous and untruthful”

Afrikabaserte grupper har kritisert Lynas utførlig. Alliansen for matsuverenitet i Afrika, en koalisjon med mer enn 40 mat- og oppdrettsgrupper over hele Afrika, har beskrev Lynas som en "fly-in pundit" hvis "forakt for afrikanske folk, skikk og tradisjon er umiskjennelig." Million Belay, direktør for AFSA, beskrev Lynas som "en rasist som presser en fortelling om at bare industrielt landbruk kan redde Afrika."

I en pressemelding fra 2018, det Sør-Afrikabaserte afrikanske senteret for biologisk mangfold beskrevet uetisk taktikk Lynas har brukt for å fremme bioteknologilobbyagendaen i Tanzania. "Det er et spørsmål om ansvarlighet og [behov for] å regjere Cornell Alliance for Science på grunn av feilinformasjon og måten de er ekstremt uærlig og usann," sa Mariam Mayet, administrerende direktør for African Center for Biodiversity. i en Juli 2020 webinar.

For detaljerte kritikker av Lynas 'arbeid, se artikler på slutten av dette innlegget og vår Mark Lynas faktaark.

Angriper agroøkologi

Et nylig eksempel på unøyaktige meldinger er en omfattende artikkel om CAS nettsted av Lynas og hevdet "agroøkologi risikerer å skade fattige." ?? Akademikere beskrev artikkelen som en “demagogisk og ikke-vitenskapelig tolkning av en vitenskapelig artikkel, ""dypt seriøs, ""ren ideologi ”og” en forlegenhet for noen som vil påstå at de er vitenskapelige, ”en“virkelig feil analyse“?? det gjør "feiende generaliseringer“?? og “ville konklusjoner.”Noen kritikere kalt for a tilbaketrekking.

2019 artikkel av CAS stipendiat Nassib Mugwanya gir et annet eksempel på villedende innhold om temaet agroøkologi. Artikkelen, "Hvorfor tradisjonell landbrukspraksis ikke kan transformere afrikansk jordbruk," gjenspeiler det typiske meldingsmønsteret i CAS-materialer: å presentere GMO-avlinger som "pro-science" -posisjon mens man maler "alternative former for landbruksutvikling som" antivitenskap, "grunnløs og skadelig," ifølge en analyse av Seattle-baserte Community Alliance for Global Justice.

"Spesielt bemerkelsesverdig i artikkelen er sterke bruk av metaforer (f.eks. Agroøkologi sammenlignet med håndjern), generaliseringer, utelatelse av informasjon og en rekke faktiske unøyaktigheter," sa gruppen.

Bruke Monsanto playbook for å forsvare plantevernmidler

Et annet eksempel på villedende næringsrettet CAS-meldinger finner du i gruppens forsvar av glyfosatbasert Roundup. Ugressmidlene er en nøkkelkomponent i GMO-avlinger med 90% av mais og soya dyrkes i USA genetisk konstruert for å tåle Roundup. I 2015, etter at Verdens helseorganisasjons kreftforskningspanel sa at glyfosat er et sannsynlig kreftfremkallende menneske, organiserte Monsanto allierte for å "orkestrere skrik" mot det uavhengige vitenskapspanelet for å "beskytte omdømmet" til Roundup, ifølge interne Monsanto-dokumenter.

Monsantos PR-lekebok: angripe krefteksperter som 'aktivister'

Mark Lynas brukte CAS-plattform for å forsterke Monsanto-meldingen, og beskrive kreftrapporten som en "heksejakt" organisert av "anti-Monsanto-aktivister" som "misbrukte vitenskapen" og begikk "en åpenbar perversjon av både vitenskap og naturlig rettferdighet" ved å rapportere om kreftrisiko for glyfosat. Lynas brukte det samme feil argumenter og bransjekilder som American Council on Science and Health, a frontgruppen Monsanto betalte for å bidra til å spinne kreftrapporten.

Mens han hevdet å være på vitenskapens side, ignorerte Lynas rikelig med bevis fra Monsanto-dokumenter, allment rapportert i pressen, det Monsanto blandet seg inn med vitenskapelig forskning, manipulerte reguleringsbyråer og brukte annet tunghendt taktikk å manipulere den vitenskapelige prosessen for å beskytte Roundup. I 2018 fant en jury at Monsanto “handlet med ondskap, undertrykkelse eller svindel”I å dekke over kreftrisikoen ved Roundup.

Lobbyvirksomhet for plantevernmidler og GMO på Hawaii

Selv om det viktigste geografiske fokuset er Afrika, hjelper CAS også innsatsen for plantevernmiddelindustrien for å forsvare plantevernmidler og miskreditere folkehelseforkjempere på Hawaii. Hawaii-øyene er en viktig testplass for GMO-avlinger, og også et område som rapporterer høyt eksponering for plantevernmidler og bekymringer om plantevernmiddelrelaterte helseproblemer, inkludert fødselsskader, kreft og astma. Disse problemene førte innbyggerne for å organisere en årelang kamp å vedta sterkere regler for å redusere eksponering av plantevernmidler og forbedre avsløring av kjemikalier som brukes på jordbruksmarker.

“Lanserte onde angrep”

Da denne innsatsen fikk grep, engasjerte CAS seg i en “massiv PR-desinformasjonskampanje designet for å dempe samfunnets bekymringer” om helserisikoen ved plantevernmidler, ifølge Fern Anuenue Holland, en samfunnsarrangør for Hawaii Alliance for Progressive Action. I Cornell Daily Sun, Holland beskrev hvordan “betalte Cornell Alliance for vitenskapsmenn - under dekke av vitenskapelig ekspertise - lanserte onde angrep. De brukte sosiale medier og skrev dusinvis av blogginnlegg som fordømte berørte fellesskapsmedlemmer og andre ledere som hadde mot til å si fra. "

Holland sa at hun og andre medlemmer av organisasjonen hennes ble utsatt for "karaktermord, uriktige fremstillinger og angrep på personlig og profesjonell troverdighet" av CAS-tilknyttede selskaper. "Jeg har personlig vært vitne til at familier og livslang vennskap er revet fra hverandre," skrev hun.

Motarbeider publikums rett til å vite     

CAS-direktør Sarah Evanega, PhD, har sa gruppen hennes er uavhengig av industrien: “Vi skriver ikke for industrien, og vi tar ikke til orde for eller markedsfører bransjeide produkter. Som nettstedet vårt tydelig og fullstendig avslører, mottar vi ingen ressurser fra industrien. ” Imidlertid er dusinvis av e-poster innhentet av US Right to Know, nå lagt ut i UCSF kjemisk industri dokumenterer biblioteket, viser CAS og Evanega som koordinerer tett med plantevernmiddelindustrien og dens frontgrupper om PR-initiativer. Eksempler inkluderer:

Flere eksempler på CAS-partnerskap med bransjegrupper er beskrevet nederst på dette faktaarket.  

Løftende frontgrupper og upålitelige budbringere

I sitt forsøk på å markedsføre GMO som en ”vitenskapsbasert” løsning for landbruket, har Cornell Alliance for Science lånt sin plattform til industrifrontgrupper og til og med en beryktet klimavitenskapskeptiker.

Trevor Butterworth og Sense About Science / STATS: CAS samarbeider med Sense About Science / STATS for å tilby “statistisk konsultasjon for journalister”Og ga et fellesskap til gruppens direktør Trevor Butterworth, som bygde sin karriere for å forsvare produkter som var viktige for kjemisk, fracking, junk food og legemiddelindustri. Butterworth er grunnlegger av Sense About Science USA, som han slo sammen med sin tidligere plattform, Statistical Assessment Service (STATS).

Journalister har beskrevet STATs og Butterworth som nøkkelaktører i produktforsvarskampanjer for kjemisk og farmasøytisk industri (se Stat News, Milwaukee Journal Sentinel, The Intercept og Atlanteren). Monsanto-dokumenter identifiseres Sense About Science blant "industripartneren" det regnet med å forsvare Roundup mot kreftproblemer.

Klimavitenskapskeptiker Owen Paterson: I 2015 var CAS vertskap for Owen Paterson, en britisk konservative politiker og kjent klimavitenskapskeptiker som redusert finansiering for å redusere den globale oppvarmingen under sin periode som britisk miljøminister. Paterson brukte Cornell-scenen til å hevde at miljøgrupper som ga bekymringer om GMOer “la millioner dø.”Grupper for plantevernmidler brukte lignende meldinger for 50 år siden for å prøve miskreditere Rachel Carson for å gi bekymringer om DDT.

Lynas og Sense About Science: Lynas fra CAS er også tilknyttet Sense About Science som mangeårig rådgivende styremedlem. I 2015 inngikk Lynas et samarbeid med klimavitenskapskeptikeren Owen Paterson Paterson også forstand om vitenskapsdirektør Tracey Brown til lansere det han kalte "økomodernismebevegelsen", en antireguleringsstamme av "miljøvern".

Hawaii Alliance for Science messengers

I 2016 lanserte CAS en tilknyttet gruppe kalt Hawaii Alliance for Science, som sa at formålet var å "støtte bevisbasert beslutningstaking og landbruksinnovasjon på øyene." Budbringere inkluderer:

Sarah Thompson, a tidligere ansatt i Dow AgroSciences, koordinerte Hawaii Alliance for vitenskap, som beskrev seg selv som en "kommunikasjonsbasert ideell grasrotorganisasjon tilknyttet Cornell Alliance for Science." (Nettstedet vises ikke lenger aktivt, men gruppen vedlikeholder en Facebook-side.)

Innlegg på sosiale medier fra Hawaii Alliance for Science og dets koordinator Thompson har beskrevet kritikere av den agrikjemiske industrien som arrogante og uvitende mennesker, feiret mais og soya mono-avlinger og forsvarte neonicotinoide plantevernmidler hvilken mange studier og forskere sier skader bier.

Joan Conrow, Administrerende redaktør for CAS, skriver artikler om henne personlig nettside, hver “Kauai Eclectic” -bloggen og for bransjefrontgruppen Genetisk litteraturprosjekt prøver å miskreditere helsepersonell, samfunnsgrupper og politikere på Hawaii som tar til orde for sterkere beskyttelse mot plantevernmidler, og journalister som skriver om plantevernmidler. Conrow har beskyldte miljøgrupper av skatteunndragelse og sammenlignet en mattrygghetsgruppe til KKK.

Conrow har ikke alltid avslørt hennes Cornell-tilknytning. Hawaiis Civil Beat-avis kritiserte Conrow for henne mangel på åpenhet og siterte henne i 2016 som et eksempel på hvorfor papiret endret sine retningslinjer for kommentarer. Conrow “argumenterte ofte for det GMO-perspektivet uten å eksplisitt nevne hennes yrke som GMO-sympatiker,” skrev journalistprofessor Brett Oppegaard. "Conrow har også mistet sin journalistiske uavhengighet (og troverdighet) for å rapportere rettferdig om GMO-spørsmål på grunn av tonen i arbeidet hennes med disse spørsmålene."

Joni Kamiya, et CAS fra 2015 Global Leadership Fellow argumenterer mot plantevernmidler på nettstedet hennes Hawaii bondedatter, I media og også for bransjefrontgruppen Genetisk litteraturprosjekt. Hun er en “Ambassadørekspert” for den agrikjemiske næringsfinansierte markedsføringsnettsted GMO Answers. I likhet med Conrow hevder Kamiya eksponering for plantevernmidler på Hawaii er ikke noe problemog prøver å miskreditere folkevalgte og “Miljøekstremister” som ønsker å regulere plantevernmidler.

Cornell Alliance for Science-ansatte, rådgivere

CAS beskriver seg selv som "et initiativ basert på Cornell University, en ideell institusjon." Konsernet offentliggjør ikke budsjett, utgifter eller lønn til ansatte, og Cornell University avslører ikke informasjon om CAS i skatteoppgavene.

Nettstedet viser 20 ansatte, inkludert direktør Sarah Evanega, PhD, og administrerende redaktør Joan Conrow (den viser ikke Mark Lynas eller andre stipendiater som også kan motta erstatning). Andre bemerkelsesverdige medarbeidere som er oppført på nettstedet inkluderer:

CAS-rådgivende styret inkluderer akademikere som regelmessig bistår den agrikjemiske industrien med sin PR-innsats.

Gates Foundation: kritikk av landbruksutviklingsstrategier 

Siden 2016 har Gates Foundation brukt over 4 milliarder dollar på utviklingsstrategier for landbruket, mye av dette fokusert på Afrika. Stiftelsens landbruksutviklingsstrategier var ledet av Rob Horsch (nylig pensjonist), a Monsanto veteran på 25 år. Strategiene har fått kritikk for å fremme GMO og agrikjemikalier i Afrika over hele verden motstand fra Afrikabaserte grupper og sosiale bevegelser, og til tross for mange bekymringer og tvil om genetisk manipulerte avlinger over hele Afrika.

Kritikk av Gates Foundation's tilnærming til utvikling og finansiering av landbruket inkluderer:

Flere CAS-bransjesamarbeid 

Dusinvis av e-post innhentet via FOIA av US Right to Know, og nå lagt ut i UCSF kjemisk industri dokumenterer biblioteket, viser CAS som koordinerer nært med den agrikjemiske industrien og dens PR-grupper for å koordinere hendelser og meldinger:

Flere kritikker av Mark Lynas 

GMO Answers er en markedsførings- og PR-kampanje for plantevernmidler

Skrive ut E-post Dele Tweet

oppdateringer:

svarer ketchum gmo

GMO-svar faktureres som et forum der forbrukere kan få direkte svar fra uavhengige eksperter om genetisk utviklede matvarer, og noen journalister tar det seriøst som en upartisk kilde. Men nettstedet er et rett opp bransjemarkedsføringsverktøy for å spinne GMO i et positivt lys.

Bevis for at GMO-svar er et propagandaverktøy for krisehåndtering som mangler troverdighet.

GMO Answers ble opprettet som et redskap for å svinge opinionen til fordel for GMOer. Rett etter at Monsanto og dets allierte slo tilbake stemmeseddelen 2012 for å merke GMO i California, Monsanto annonserte planer å starte en ny PR-kampanje for å omforme omdømmet til GMOer. De hyret PR-firmaet FleishmanHillard (eid av Omnicom) for en syv-sifret kampanje.

Som en del av innsatsen ble PR-firmaet Ketchum (også eid av Omnicom) ansatt av Council for Biotechnology Information - finansiert av Monsanto, BASF, Bayer, Dow, Dupont og Syngenta - for å lage GMOAnswers.com. Nettstedet lovet å rydde opp i forvirring og fjerne mistillit om GMOer som bruker uredigerte stemmer fra såkalte "uavhengige eksperter."

Men hvor uavhengige er disse ekspertene?

Nettstedet hugger til nøye utformede snakkepunkter som forteller en positiv historie om GMO mens de nedtoner eller ignorerer helse- og miljørisikoen. For eksempel, på spørsmål om GMOer øker bruken av plantevernmidler, tilbyr nettstedet et innviklet nei, til tross for fagfellevurderte data som viser at ja, det er de faktisk.

“Roundup Ready” GMO-avlinger har økt bruken av glyfosat, a sannsynlig kreftfremkallende, by hundrevis av millioner av kilo. En ny GMO / plantevernmiddelordning som involverer dicamba har ført til ødeleggelse av soyabønner i USA, og FDA braces i år for tredoblet bruken av 2,4-D, et eldre giftig herbicid, på grunn av nye GMO-avlinger som er konstruert for å motstå det. Alt dette er ikke noe å bekymre seg for, ifølge GMO Answers.

Spørsmål om sikkerhet blir besvart med falske utsagn som "alle ledende helseorganisasjoner i verden står bak sikkerheten til GMO." Vi fant ingen omtale av uttalelsen signert av 300 forskere, leger og akademikere som sier at det er "ingen vitenskapelig enighet om GMO-sikkerhet,”Og vi fikk ingen svar på spørsmål vi la ut om uttalelsen.

Eksempler har siden kommet fram til det Ketchum PR skrev noen av GMO-svarene som ble signert av "uavhengige eksperter."

Shortlist for PR-pris for krisehåndtering

Som ytterligere bevis er nettstedet et spinnmiddel: I 2014 var GMO-svar kortlistet til en CLIO-reklamepris i kategorien “PR: krisestyring og problemstyring.”

Og PR-firmaet som opprettet GMO Answers skrøt av sin innflytelse på journalister. I en video som ble lagt ut på CLIO-nettstedet, skryte Ketchum av at GMO Answers "nesten doblet positiv mediedekning av GMOer." Videoen ble fjernet etter at US Right to Know rettet oppmerksomhet mot det, men vi lagret det her.

Hvorfor journalister vil stole på et markedsføringsmiddel designet av Ketchum som en pålitelig kilde, er vanskelig å forstå. Ketchum, som frem til 2016 var PR-firma for Russland, har blitt innblandet i spionasjeinnsats mot ideelle organisasjoner bekymret for GMO. Ikke akkurat en historie som egner seg til å fjerne mistillit.

Gitt at GMO Answers er et markedsføringsverktøy opprettet og finansiert av selskaper som selger GMO, synes vi det er greit å spørre: Er de “uavhengige ekspertene” som gir troverdigheten til nettstedet - hvorav flere jobber for offentlige universiteter og blir betalt av skattebetalere - virkelig uavhengig og arbeider av offentlig interesse? Eller jobber de i liga med selskaper og PR-selskaper for å selge publikum en spinnhistorie?

På jakt etter disse svarene, US Right to Know innsendte forespørsler om frihetsloven søker korrespondanse fra offentlig finansierte professorer som skriver for GMOAnswers.com eller jobbet med andre GMO-kampanjer. FOIA er smale forespørsler som ikke dekker personlig eller akademisk informasjon, men snarere søker å forstå forbindelsene mellom professorene, de agrikjemiske selskapene som selger GMOer, deres bransjeforeninger og PR- og lobbyvirksomhetene som er ansatt for å markedsføre GMOer og bekjempe merking. så vi blir holdt i mørket om hva vi spiser.

Følg resultatene av US Right to Know etterforskning her.

se vår Bekjempelsesmiddelindustri Propaganda Tracker for mer informasjon om sentrale aktører i kjemisk industri.

Du kan bidra til å utvide Right to Know-undersøkelsene med gir en fradragsberettiget donasjon i dag

Bayer avgjør US Roundup, dicamba og PCB-rettssaker for mer enn 10 milliarder dollar

Skrive ut E-post Dele Tweet

I en kostbar opprydding av Monsanto-rettssaker, sa Bayer AG onsdag at det vil betale ut mer enn 10 milliarder dollar for å avgjøre titusenvis av amerikanske krav mot Monsanto på grunn av Roundup-herbicidet, samt 400 millioner dollar for å løse søksmål over Monsantos dicamba-herbicid og $ 650 millioner for påstander om PCB-forurensning.

Resolusjonene kom to år etter at Bayer kjøpte Monsanto for $ 63 milliarder dollar og nesten umiddelbart så aksjekursene stupte på grunn av Roundup-ansvaret.

Bayer kunngjorde at de vil betale $ 10.1 milliarder til $ 10.9 milliarder dollar for å løse omtrent 75 prosent av påstandene fra anslagsvis 125,000 8.8 mennesker som hevder eksponering for Monsantos Roundup ugressdrepere fikk dem til å utvikle ikke-Hodgkin lymfom. Avtalen inkluderer saksøkere som har beholdt advokater med den hensikt å saksøke, men hvis saker ennå ikke er inngitt, sa Bayer. Innenfor denne summen vil en betaling på $ 9.6 milliarder til $ 1.25 milliarder løse den nåværende søksmålet, og $ XNUMX milliarder dollar blir satt av til å støtte potensiell fremtidig søksmål, sa selskapet.

Saksøkerne som er inkludert i forliket er de som er signert med advokatfirmaene som har ledet Roundup føderale multidistriktssaker (MDL), og inkluderer The Miller Firm of Virginia, Baum Hedlund Aristei & Goldman-firmaet i Los Angeles og Andrus Wagstaff-firmaet av Denver, Colorado.

"Etter år med hardt kjempetvist og et år med intens mekling er jeg glad for å se at våre klienter nå vil bli kompensert," sa Mike Miller, ved Miller advokatfirma.

Miller-firmaet og Baum Hedlund-firmaet jobbet sammen for å vinne den første saken som gikk til rettssak, den av California-bakvokteren Dewayne "Lee" Johnson. Andrus Wagstaff vant den andre rettssaken og The Miller Firm vant den tredje saken som gikk for retten. I alt resulterte de tre rettssakene i jury-dommer på til sammen mer enn $ 2.3 milliarder dollar, selv om rettsdommerne i begge tilfeller senket dommene.

Juryene i alle de tre forsøkene fant at Monsantos glyfosatherbicider, som Roundup, forårsaket ikke-Hodgkin lymfom, og at Monsanto dekket risikoen og ikke advarte brukerne.

Hver av de tre rettssaksdommene går gjennom ankeprosessen nå, og Bayer sa at saksøkerne i de tilfellene ikke er inkludert i forliket.

Bayer sa at fremtidige Roundup-krav vil være en del av en klasseavtale med forbehold om godkjenning av dommer Vince Chhabria ved den amerikanske distriktsretten for det nordlige distriktet i California, som bestilte den årlige meklingsprosessen som førte til forliket.

Avtalen vil ta fremtidige funn om kreftkrav ut av juryene, sa Bayer. I stedet vil det opprettes et uavhengig "Class Science Panel". Klassevitenskapspanelet vil avgjøre om Roundup kan forårsake ikke-Hodgkin lymfom, og i så fall med hvilke minimumseksponeringsnivåer. Både saksøkerne i gruppesøksmål og Bayer vil være bundet av klassevitenskapspanelets avgjørelse. Hvis Klassevitenskapspanelet fastslår at det ikke er noen årsakssammenheng mellom Roundup og ikke-Hodgkin-lymfom, vil klassemedlemmene være utestengt fra å hevde noe annet i fremtidig rettstvist mot Bayer.

Bayer sa at klassevitenskapspanelets beslutning forventes å ta flere år, og klassemedlemmer vil ikke få lov til å fortsette med Roundup-påstander før denne avgjørelsen. De kan heller ikke søke straffskade, sa Bayer.

"Roundup ™ -avtalene er utformet som en konstruktiv og rimelig løsning på en unik rettssak," sa Kenneth R. Feinberg, den rettsoppnevnte megleren for forlikssamtalene.

Selv da de kunngjorde forliket, fortsatte Bayer-tjenestemenn å nekte Monsantos glyfosatherbicider forårsaker kreft.

"Den omfattende vitenskapsmassen indikerer at Roundup ikke forårsaker kreft, og derfor ikke er ansvarlig for sykdommene som påstås i denne rettssaken," sa Bayer-sjef Werner Baumann i en uttalelse.

Dicamba-avtale

Bayer kunngjorde også en massevoldsavtale for å avgjøre amerikanske dicamba-driftstvister, som innebærer krav fra bønder om at bruk av dicamba-herbicider utviklet av Monsanto og BASF for å bli sprayet over dicamba-tolerante avlinger utviklet av Monsanto forårsaket omfattende avlingstap og skade.

I en rettssak tidligere i år, Monsanto ble pålagt å betale 265 millioner dollar til en ferskenbonde i Missouri for skade på dicamba i frukthagen hans.

Mer enn 100 andre bønder har fremsatt lignende juridiske krav. Bayer sa at det vil betale opptil totalt 400 millioner dollar for å løse multidistriktsdicamba-rettssaker som pågår i den amerikanske tingretten for det østlige distriktet Missouri, med krav for høstårene 2015-2020. Krevere vil bli pålagt å bevise skade på avlingsutbyttet og bevis på at det skyldtes dicamba for å samle inn. Selskapet forventer et bidrag fra sin medtiltalte, BASF, til dette oppgjøret.

Forliket vil gi ”sårt tiltrengte ressurser for bønder” som har blitt utsatt for avlingstap på grunn av drivende dicamba-herbicider, sa advokat Joseph Peiffer fra advokatfirmaet Peiffer Wolf, som representerer bønder med dicamba-krav.

"Forliket som ble kunngjort i dag er et viktig skritt for å gjøre ting riktig for bøndene som bare vil kunne legge mat på Amerika og verdens bord," sa Peiffer.

Tidligere denne måneden a forbundsdomstol avgjort at Environmental Protection Agency hadde brutt loven da den godkjente dicamba-herbicider laget av Monsanto, BASF og Corteva Agriscience. Retten fant EPA ignorert risikoen for dicamba-skade.

PCB-forurensningsoppgjør 

Bayer kunngjorde også en rekke avtaler som løser saker selskapet sa representerer det meste av sin eksponering for søksmål som involverer vannforurensning fra PCB, som Monsanto produserte frem til 1977. En avtale etablerer en klasse som inkluderer alle lokale myndigheter med EPA-tillatelser som involverer vannutslipp svekket av PCB. Bayer sa at det vil betale totalt $ 650 millioner dollar til klassen, som vil bli gjenstand for domstolens godkjennelse.

I tillegg sa Bayer at det har inngått separate avtaler med generaladvokatene i New Mexico, Washington og District of Columbia for å løse PCB-krav. For disse avtalene, som er atskilt fra klassen, vil Bayer foreta innbetalinger på totalt omtrent 170 millioner dollar.

Bayer sa at den potensielle kontantstrømmen ikke vil overstige 5 milliarder dollar i 2020 og 5 milliarder dollar i 2021, med den gjenværende saldoen som skal betales i 2022 eller senere.

The Dicamba Papers: Key Documents and Analysis

Skrive ut E-post Dele Tweet

Dusinvis av bønder rundt USA saksøker den tidligere Monsanto Co., kjøpt i 2018 av Bayer AG, og konglomeratet BASF i et forsøk på å holde selskapene ansvarlige for millioner av hektar avlingskader bøndene hevder skyldes utbredt ulovlig bruk av de ugressdrepende kjemisk dikamba, bruk som markedsføres av selskapene.

Den første saken som gikk til rettssak satte Missouri Bader Farms mot selskapene og resulterte i en dom på 265 millioner dollar mot selskapene. De jury tildelt 15 millioner dollar i erstatning og 250 millioner dollar i straffeskader.

Saken ble arkivert i US District Court for Eastern District of Missouri, Southeastern Division, Civil Docket # 1: 16-cv-00299-SNLJ. Eierne av Bader Farms påstod at selskapene konspirerte for å skape en "økologisk katastrofe" som ville få bønder til å kjøpe frø fra dicamba. Viktige dokumenter fra den saken finner du nedenfor.

EPAs kontor for inspektørgeneral (OIG) planlegger å undersøke byråets godkjenning av nye dicamba-herbicider for å avgjøre om EPA fulgte føderale krav og “vitenskapelig sunne prinsipper” da det registrerte de nye dicamba-herbicidene.

FEDERAL TILTAK

Separat 3. juni 2020. Den amerikanske lagmannsretten for den niende kretsen sa at Environmental Protection Agency hadde brutt loven ved godkjenning av dicamba-herbicider av Bayer, BASF og Corteva Agrisciences og omgjort byråets godkjenning av de populære dicamba-baserte herbicidene laget av de tre kjemiske gigantene. Dommen gjorde det ulovlig for bønder å fortsette å bruke produktet.

Men EPA forkynte rettsavgjørelsen og ga ut et varsel 8. juni med det sagt produsenter kunne fortsette å bruke selskapenes dicamba-herbicider til 31. juli, til tross for at retten spesifikt sa i sin rekkefølge at den ikke ønsket noen forsinkelse i fraværet av godkjenningene. Retten siterte skader som ble brukt av dicamba de siste somrene på millioner av dekar avlinger, frukthager og grønnsakstomter over hele USAs gårdsland.

I juni 11, 2020, andragerne i tilfellet inn en nødbevegelse søker å håndheve rettskjennelsen og holde EPA i forakt. Flere gårdsforeninger har sluttet seg til Corteva, Bayer og BASF for å be retten om ikke umiddelbart å håndheve forbudet. Dokumenter finnes nedenfor.

BAKGRUNN: Dicamba har blitt brukt av bønder siden 1960-tallet, men med grenser som tok hensyn til kjemikaliets tilbøyelighet til å drive og fordampe - bevege seg langt fra der det ble sprayet. Da Monsantos populære produkter for avliving av glyfosat, som Roundup, begynte å miste effektiviteten på grunn av utbredt ugressresistens, bestemte Monsanto seg for å lansere et dicamba-beskjæringssystem som ligner på det populære Roundup Ready-systemet, som parret glyfosattolerante frø med glyfosatherbicider. Bønder som kjøper de nye genetisk konstruerte dicamba-tolerante frøene, kan lettere behandle vanskelige ugress ved å spraye hele åker med dicamba, selv i varme vekstmåneder, uten å skade avlingene. Monsanto kunngjorde et samarbeid med BASF i 2011. Selskapene sa at deres nye dicamba-herbicider ville være mindre flyktige og mindre utsatt for drift enn gamle formuleringer av dicamba.

Environmental Protection Agency godkjente bruken av Monsantos dicamba-herbicid “XtendiMax” i 2016. BASF utviklet sitt eget dicamba-herbicid som det kaller Engenia. Både XtendiMax og Engenia ble først solgt i USA i 2017.

Monsanto begynte å selge sine dicamba-tolerante frø i 2016, og et sentralt krav fra saksøkerne er at det å selge frøene før myndighetsgodkjenning av de nye dicamba-herbicidene oppfordret bøndene til å spraye felt med gamle, svært flyktige dicamba-formuleringer. Bader-søksmålet hevder: ”Årsaken til slik ødeleggelse av saksøker Bader Farms’ avlinger er tiltalte Monsantos forsettlige og uaktsomme frigjøring av et defekt avlingssystem - nemlig dens genetisk modifiserte Roundup Ready 2 Xtend soyabønner og Bollgard II Xtend bomullsfrø (“Xtend crop” ) - uten tilhørende, EPA-godkjent dicamba-herbicid. ”

Bønder hevder at selskapene visste og forventet at de nye frøene ville anspore en slik utstrakt bruk av dicamba at drift ville skade jordene til bønder som ikke kjøpte genetisk konstruerte dicamba-tolerante frø. Bøndene hevder at dette var en del av en ordning for å utvide salget av genetisk konstruerte dicamba-tolerante frø. Mange hevder at de nye dicamba-formuleringene som selges av selskapene, også driver og forårsaker avlingsskader akkurat som de gamle versjonene har gjort.

For mer informasjon om dicamba, vennligst se vår dicamba faktaark.

Big Ag-grupper hevder at retten ikke kan fortelle EPA når de skal forby dicamba

Skrive ut E-post Dele Tweet

Den tyngste av Big Ags tunge hittere fortalte en føderal domstol at de ikke skulle prøve å stoppe GMO-bomull og soyabønne-bønder fra å bruke ulovlige dicamba-ugressdrepere gjennom slutten av juli, til tross for rettens pålegg tidligere denne måneden om et umiddelbart forbud.

Seks nasjonale bransjeforeninger, som alle har langvarige økonomiske bånd til Monsanto og de andre selskapene som selger de aktuelle dicamba-produktene, sendte onsdag inn en brief til den amerikanske lagmannsretten for den niende kretsen og oppfordret retten til ikke å prøve å blande seg med Environmental Protection Agency (EPA) kunngjøring om at bønder kan fortsette å bruke dicamba-produktene til og med 31. juli.

De ba også retten om ikke å holde EPA i forakt som det er bedt om av gruppene som vant 3. juni rettskjennelse utstedelse av forbudet.

"Amerikas soyabønne- og bomullsavlere vil risikere alvorlig økonomisk skade hvis de blir forhindret fra å bruke Dicamba-produkter denne vekstsesongen," heter det i innlegg fra American Farm Bureau Federation, American Soybean Association, National Cotton Council of America, National Association of Wheat Growers, National Corn Growers Association, and National Sorghum Producers.

Separat, CropLife America, en innflytelsesrik lobbyist for den agrikjemiske industrien, arkivert en kort  om at den ønsket å gi "Nyttig informasjon til domstolen." CropLife uttalte i arkivet at domstolen ikke har noen myndighet over hvordan EPA fortsetter å avbryte bruken av plantevernmidler som dicamba ugressdrepere.

Flyttingene er bare de siste i en dramatisk strøm av hendelser som fulgte kjennelsen om den niende kretsen, som fant at EPA brøt loven da den godkjente dicamba-produkter utviklet av Monsanto - eid av Bayer AG, samt produkter solgt av BASF, og DuPont, eid av Corteva Inc.

Retten beordret et øyeblikkelig forbud mot bruk av hvert av selskapenes produkter, og fant at EPA "vesentlig undervurderte risikoen" disse produktene utgjør for bønder som dyrker andre avlinger enn genetisk konstruert bomull og soya.

EPA så ut til å forkaste ordren, men da den fortalte bomulls- og soyabøndene de kunne fortsette å spraye de aktuelle herbicidene til og med 31. juli.

Senter for mattrygghet (CFS) og andre grupper som opprinnelig tok EPA for retten over saken, gikk tilbake til retten i forrige uke og krevde at 9. krets hold EPA i forakt. Retten vurderer nå den bevegelsen.

"EPA og plantevernmidler har forsøkt å forvirre saken og prøve å skremme domstolen," sa George Kimbrell, CFS juridisk direktør og rådgiver for andragerne. "Domstolen mente at produktet bruker ulovlig, og EPAs manipulasjoner kan ikke endre det."

Bestillingen om forbud mot selskapets dicamba-produkter har utløst et opprør i gårdslandet fordi mange soyabønner og bomullsbønder plantet millioner av hektar genetisk endrede dicamba-tolerante avlinger utviklet av Monsanto med den hensikt å behandle ugress i disse feltene med dicamba-herbicidene laget av tre selskaper. Avlingene tåler dikamba mens ugresset dør.

Gårdens lobbygrupper sa i sin korte beskrivelse at 64 millioner dekar ble plantet med de dicamba-tolerante frøene denne sesongen. De sa at hvis bøndene ikke kan sprøyte dicamba-produktene over åkrene sine, vil de være "stort sett forsvarsløse mot ugress som er motstandsdyktige mot andre herbicider,
potensielt betydelige økonomiske konsekvenser av rentetap. ”

Da Monsanto, BASF og DuPont / Corteva rullet ut sine dicamba-herbicider for noen år siden, hevdet de at produktene ikke ville volatisere og drive inn i nabolandene slik eldre versjoner av dicamba ugressdrepende produkter var kjent for å gjøre. Men disse forsikringene viste seg å være falske blant utbredte klager over skader på dicamba-drift.

Mer enn en million dekar avlinger som ikke er genetisk konstruert for å tåle dicamba, ble rapportert skadet i fjor i 18 stater, bemerket den føderale domstolen i kjennelsen.

"EPAs oppdrag er å beskytte menneskers helse og miljøet ..." sa National Family Farm Coalition Board President Jim Goodman. "Deres forakt for dette oppdraget kunne ikke uttrykkes tydeligere enn deres åpenbare tilsidesettelse av den niende kretsrettens avgjørelse om å stoppe dicamba-applikasjoner med en gang for å forhindre at millioner av hektar med bøndenes avlinger blir ødelagt."

I februar ble a Bestilte juryen i Missouri Bayer og BASF skal betale en ferskenbonde 15 millioner dollar i erstatningsskader og 250 millioner dollar i straffeskade for dicambaskader i bondens frukthager. Juryen konkluderte med at Monsanto og BASF konspirerte i handlinger de visste ville føre til utbredt avlingsskade fordi de forventet at det ville øke deres egen fortjeneste

Paniske kjemiske giganter søker spillerom i domstolsforbud mot ugressdrepere

Skrive ut E-post Dele Tweet

Med henvisning til en "krisesituasjon" har kjemiske giganter BASF og DuPont bedt en føderal domstol om å tillate dem å gripe inn i en sak der retten tidligere denne måneden beordret at deres dicamba-herbicider straks skulle forbys sammen med et dicambaprodukt laget av Monsanto-eier Bayer AG .

Handlingen fra kjemiske selskaper følger a 3. juni kjennelse av den amerikanske lagmannsretten for den niende kretsen som sa at Environmental Protection Agency (EPA) hadde brutt loven da den godkjente dicamba-produktene utviklet av Monsanto / Bayer, BASF og DuPont, eid av Corteva Inc.

Retten beordret et øyeblikkelig forbud mot bruk av hvert av selskapets dicamba-produkter, og fant at EPA "i vesentlig grad undervurderte risikoen" for dicamba-herbicidene og "ikke fullstendig anerkjente andre risikoer."

EPA imøtekommet den ordren, Imidlertid fortalte bøndene at de kunne fortsette å spraye de aktuelle herbicidene til slutten av juli.

Konsortiet med gårds- og forbrukergrupper som opprinnelig anla saken mot EPA, rykket tilbake til retten i forrige uke, ber om en nødbestilling holder EPA i forakt. Retten ga EPA til slutten av dagen tirsdag 16. juni å svare.

Oppriktig i Farm Country

Bestillingen om å forby selskapets dicamba-produkter har utløst et opprør i gårdslandet fordi mange soyabønner og bomullsbønder plantet millioner av hektar med dicamba-tolerante avlinger utviklet av Monsanto med den hensikt å behandle ugress i disse feltene med dicamba-herbicidene laget av de tre selskaper.

"Dicamba avlingssystem" sørger for at bønder kan plante åkrene sine med dicamba-tolerante avlinger, som de deretter kan spraye "over-the-top" med dicamba ugressmiddel. Systemet har både beriket selskapene som selger frøene og kjemikaliene, og hjulpet bønder som dyrker den spesielle dicamba-tolerante bomull og soya med å håndtere vanskelige ugress som er motstandsdyktige mot glyfosatbaserte Roundup-produkter.

Men for det store antallet bønder som ikke planter de genetisk konstruerte dicamba-tolerante avlingene, har utbredt bruk av dicamba-herbicider betydd skade og avlingstap fordi dicamba har en tendens til å volatisere og drive store avstander der det kan drepe avlinger, trær og busker som er ikke genetisk endret for å tåle kjemikaliet.

Selskapene hevdet at deres nye versjoner av dicamba ikke ville volatisere og drive som eldre versjoner av dicamba ugressdrepende produkter var kjent for å gjøre. Men disse forsikringene viste seg å være falske blant utbredte klager over dicamba-skader. Mer enn en million mål med avlingskader ble rapportert i fjor i 18 stater, bemerket den føderale domstolen i kjennelsen.

Mange bønder feiret opprinnelig domstolsavgjørelsen og var lettet over at gårdene og frukthagene deres skulle bli spart i sommer fra den dicamba-skaden de har opplevd tidligere somre. Men lettelsen var kortvarig da EPA sa at det ikke umiddelbart ville håndheve det rettsbestemte forbudet.

I en arkivering laget fredag, BASF sa til retten ikke for å håndheve et øyeblikkelig forbud og fortalte retten at det vil trenge å lukke et produksjonsanlegg i Beaumont, Texas, som for tiden "opererer 24 timer i døgnet nesten kontinuerlig gjennom året" hvis det ikke er i stand til å produsere sitt dicamba-herbicidmerke, kalt Engenia. BASF har brukt 370 millioner dollar de siste årene på å forbedre anlegget og sysselsetter 170 mennesker der, sa selskapet.

BASF bemerket "betydelige investeringer" i sitt produkt, og fortalte også retten at det for tiden er nok av produktet gjennom hele "kundekanalen" til å behandle 26.7 millioner dekar soyabønner og bomull. BASF har ytterligere 44 millioner dollar i verdi av Engenia dicamba-produktet i sin besittelse, nok til å behandle 6.6 millioner dekar soyabønner og bomull, sa selskapet.

DuPont / Corteva gjorde et lignende argument, fortelle retten i sin arkivering at forbudet "direkte skader" selskapet "så vel som de mange bøndene over hele landet som er midt i vekstsesongen." Det vil skade selskapets “omdømme” hvis ugressmidlet er forbudt, sa selskapet til retten.

Videre forventer DuPont / Corteva å generere "betydelige inntekter" fra salget av dets dicamba-herbicid, kalt FeXapan, og vil miste pengene hvis forbudet blir håndhevet, sa selskapet.

Monsanto var aktiv i saken som støttet EPA-godkjenningene før kjennelsen, men både BASF og DuPont hevdet feilaktig at rettssaken bare gjaldt Monsantos produkter og ikke deres. Retten gjorde det imidlertid klart at EPA ulovlig godkjente produktene laget av alle tre selskapene.

Ledet av Center for Food Safety, ble petisjonen mot EPA også brakt av National Family Farm Coalition, Center for Biological Diversity og Pesticide Action Network North America.

Ved å be domstolen om å finne EPA i forakt advarte konsortiet om avlingsskaden som skulle komme hvis dicamba-produktene ikke ble forbudt umiddelbart.

"EPA kan ikke slippe unna med å tillate sprøyting av 16 millioner pund dicamba og resulterende skade på millioner av dekar, samt betydelige risikoer for hundrevis av truede arter," sa konsortiet i sin arkivering. “Noe annet står også på spill: loven. Domstolen må handle for å forhindre urettferdighet og opprettholde rettsprosessens integritet. Og gitt det blatante
ignorering av EPA for domstolens avgjørelse, andragere oppfordrer domstolen til å holde EPA i forakt. ”

Dicamba faktaark

Skrive ut E-post Dele Tweet

Siste nytt: US Environmental Protection Agency kunngjorde 27. oktober det vil tillate amerikanske bønder å fortsette å sprøyte avlinger med Bayer AGs ugressmiddel brukt på dicamba-resistente GMO-soyabønner og bomull, til tross for en rettskjennelse som blokkerer salget. I juni an lagmannsretten avgjorde det EPA "undervurderte risikoen" med dicamba ugressdrepere i vesentlig grad. Dusinvis av bønder rundt i USA saksøker Bayer (tidligere Monsanto) og BASF i et forsøk på å holde selskapene ansvarlige for millioner av dekar med avlingskader som bøndene hevder skyldes utbredt bruk av dicamba. Vi legger ut oppdagelsesdokumenter og analyse av forsøkene på vår Dicamba Papers-siden.

Oversikt

dicamba (3,6-diklor-2-metoksybenzoesyre) er et bredspektret ugressmiddel første gang registrert i 1967. Ugressmidlet brukes på landbruksavlinger, brakkmark, beite, torvgress og markland. Dicamba er også registrert for ikke-landbruksbruk i boligområder og andre steder, for eksempel golfbaner der det primært brukes til å bekjempe bredbladet ugress som løvetann, kviker, kløver og bakkeblomst.

Mer enn 1,000 produkter solgt i USA som inkluderer dicamba, ifølge National Pesticide Information Center. Dicambas virkemåte er som en auxinagonist: den produserer ukontrollerbar vekst som fører til plantedød.

Miljø bekymringer 

Det var kjent at eldre versjoner av dicamba drev langt fra der de ble påført, og ble vanligvis ikke brukt mye i varme vekstmåneder når de kunne drepe avlinger eller trær utenfor mål.

Environmental Protection Agency godkjente registreringen av nye dicamba-formuleringer i 2016, men åpnet for ny bruk av "over-the-top" -applikasjoner på voksende dicamba-tolerante bomulls- og soyabønneplanter. Forskere advarte om at de nye bruksområdene ville føre til skader på dicamba-drift.

De nye bruksområdene for dicamba oppsto på grunn av utviklingen av utbredt ugressresistens mot glyfosatbaserte ugressmidler, inkludert det populære Roundup-merket, introdusert av Monsanto på 1970-tallet. På 1990-tallet introduserte Monsanto glyfosattolerante avlinger, og oppfordret kjente til å bruke sine "Roundup Ready" beskjæringssystemer. Bønder kunne plante Monsantos genetisk konstruerte glyfosattolerante soyabønner, mais, bomull og andre avlinger, og deretter sprøyte glyfosat-herbicider som Roundup direkte over toppen av de voksende avlingene uten å drepe dem. Systemet gjorde ugresshåndtering enklere for bønder, ettersom de kunne sprøyte kjemikaliene direkte over hele åkrene sine i vekstsesongen, og utslette ugress som konkurrerte med avlingene om fuktighet og næringsstoffer i jorda.

Populariteten til Roundup Ready-systemet førte til en økning i ugressbestandighet, men etterlot bønder med åker med hardfør ugress som ikke lenger ville dø når de sprayes med glyfosat.

I 2011 kunngjorde Monsanto at glyfosat hadde vært “Stolte på for lenge av seg selv” og sa at det planla å samarbeide med BASF og utvikle et beskjæringssystem med genetisk konstruerte avlinger som ville tåle å bli sprayet med dicamba. Det sa at det ville introdusere en ny type dicamba-herbicid som ikke ville drive langt fra felt der det ble sprayet.

Siden introduksjonen av det nye systemet har klager over dicamba-drivskader steget i flere gårdsstater, inkludert hundrevis av klager fra Illinois, Indiana, Iowa, Missouri og Arkansas.

I en rapport datert 1. november 2017 sa EPA at det hadde oppnådd 2,708 3.6 offisielle dicamba-relaterte avlinger etter avling (som rapportert av statlige landbruksdepartementer). Byrået sa at det ble påvirket mer enn XNUMX millioner dekar soyabønner på den tiden. Andre påvirkede avlinger var tomater, vannmelon, cantaloupe, vingårder, gresskar, grønnsaker, tobakk, hager, trær og busker

I juli 2017 utstedte Missouri Department of Agriculture midlertidig en "Stopp salg, bruk eller fjerning" på alle dicamba-produkter i Missouri. Staten opphevet ordren i september 2017.

Dette er noen dicamba-produkter:

31. oktober 2018 kunngjorde US Environmental Protection Agency (EPA) en utvidelse av Engenia-, XtendiMax- og FeXapan-registreringer frem til 2020 for ”over-the-top” -bruk i dicamba-tolerant bomulls- og soyabønner. EPA sa at det hadde forbedret de tidligere merkene og fått på plass ytterligere beskyttelsesforanstaltninger i et forsøk på å øke suksessen og sikker bruk av produktet i felten.

Den toårige registreringen er gyldig til og med 20. desember 2020. EPA har uttalt følgende bestemmelser:

  • Bare sertifiserte applikatorer kan bruke dicamba over-the-top (de som arbeider under tilsyn av en sertifisert applikator kan ikke lenger gjøre søknader)
  • Forbud over-the-top-påføring av dicamba på soyabønner 45 dager etter planting eller frem til R1-vekststadiet (første blomst), avhengig av hva som kommer først
  • Forbud over-the-top-påføring av dicamba på bomull 60 dager etter planting
  • For bomull, begrens antall over-the-top applikasjoner fra fire til to
  • For soyabønner er antallet over-the-top applikasjoner fortsatt på to
  • Søknader er kun tillatt fra en time etter soloppgang til to timer før solnedgang
  • I fylker hvor truede arter kan eksistere, vil vindvindbufferen forbli på 110 fot, og det vil være en ny 57-fots buffer rundt de andre sidene av feltet (110-fot nedvindbufferen gjelder for alle applikasjoner, ikke bare i fylker der truede arter kan eksistere)
  • Forbedrede instruksjoner om rengjøring av tankene for hele systemet
  • Forbedret etikett for å forbedre applikatorens bevissthet om innvirkningen av lav pH på den potensielle flyktigheten av dicamba
  • Opprydning av etiketter og konsistens for å forbedre samsvar og håndhevbarhet

Den amerikanske lagmannsretten 9. kretsregel 

3. juni 2020. Den amerikanske lagmannsretten for den niende kretsen sa at Environmental Protection Agency hadde brutt loven ved godkjenning av dicamba-herbicider fra Bayer, BASF og Corteva Agrisciences. Retten omgjort byråets godkjenning av de populære dicamba-baserte herbicidene laget av de tre kjemiske gigantene. Dommen gjorde det ulovlig for bønder å fortsette å bruke produktet.

Men EPA forkynte rettsavgjørelsen og ga ut et varsel 8. juni med det sagt produsenter kunne fortsette å bruke selskapenes dicamba-herbicider til 31. juli, til tross for at retten spesifikt sa i sin rekkefølge at den ikke ønsket noen forsinkelse i fraværet av godkjenningene. Retten siterte skader som ble brukt av dicamba de siste somrene på millioner av dekar avlinger, frukthager og grønnsakstomter over hele USAs gårdsland.

I juni 11, 2020, andragerne i tilfellet inn en nødbevegelse søker å håndheve rettskjennelsen og holde EPA i forakt.

Flere detaljer kan være funnet her.

Matrester 

Akkurat som det har vist seg at glyfosatapplikasjoner i gårdsfelt etterlater rester av glyfosat på og i ferdig mat, som havregryn, brød, korn, etc., forventes det at dicamba-rester etterlater rester i maten. Bønder hvis råvarer har blitt forurenset med dicamba-rester via drift, har uttrykt bekymring for at deres produkter kan bli avvist eller på annen måte skadet kommersielt på grunn av restproblemet.

EPA har satt toleransenivåer for dicamba er flere korn og for kjøttet av husdyr som spiser korn, men ikke for en rekke frukt og grønnsaker. En toleranse for dikamba i soyabønner er satt til 10 deler per million, for eksempel i USA, og 2 deler per million for hvetekorn. Toleranser kan bli sett her. 

EPA har utstedt dette utsagnet angående dicamba-rester i mat: “EPA utførte analysen som kreves av Federal Food, Drug and Cosmetic Act (FFDCA) og bestemte at rester på mat er“ trygge ”- noe som betyr at det er en rimelig sikkerhet for ingen skade på mennesker, inkludert alle rimelig identifiserbare underpopulasjoner, inkludert spedbarn og barn, fra diett og all annen ikke-yrkesmessig eksponering for dicamba. ”

Kreft og hypotyreose 

EPA sier at dicamba sannsynligvis ikke er kreftfremkallende, men noen studier har funnet en økt risiko for kreft hos brukere av dicamba.

Se disse studiene angående menneskers helseeffekter av dicamba:

Dicamba-bruk og kreftforekomst i helsestudien i landbruket: en oppdatert analyse International Journal of Epidemiology (05.01.2020) “Blant 49 922 applikatorer brukte 26 412 (52.9%) dicamba. Sammenlignet med applikatorer som ikke rapporterte om bruk av dicamba, hadde de i den høyeste kvartilen av eksponering forhøyet risiko for kreft i lever og intrahepatisk gallegang og kronisk lymfocytisk leukemi og redusert risiko for myeloid leukemi. ”

Pesticidbruk og hendelseshypotyreose hos plantevernmidler i Agricultural Health Study. Miljøhelseperspektiver (9.26.18)
"I denne store potensielle gruppen av bønder som yrkesmessig ble utsatt for plantevernmidler, fant vi at bruk av fire organoklorinsektmidler (aldrin, klordan, heptaklor og lindan), fire organofosfatinsektmidler (kumafos, diazinon, diklorvos og malathion), og tre herbicider (dikamba, glyfosat og 2,4-D) var assosiert med økt risiko for hypothyroidisme. ”

Hypotyreose og bruk av plantevernmidler blant mannlige private plantevernmidler i jordbrukshelsestudien. Journal of Occupational Environmental Medicine (10.1.14)
"Herbicidene 2,4-D, 2,4,5-T, 2,4,5-TP, alachlor, dicamba og petroleumolje var alle forbundet med en økt sjanse for hypotyreose"

En gjennomgang av pesticideksponering og kreftforekomst i Agricultural Health Study-kohorten. Miljømessige Heath-perspektiver (8.1.10)
“Vi gjennomgikk 28 studier; de fleste av de 32 undersøkte plantevernmidlene var ikke sterkt assosiert med kreftforekomst i plantevernmidler. Økte hastighetsforhold (eller oddsforhold) og positive eksponerings-responsmønstre ble rapportert for 12 plantevernmidler som for tiden er registrert i Canada og / eller USA (alaklor, aldikarb, karbaryl, klorpyrifos, diazinon, dikamba, S-etyl-N, N- dipropyltiokarbamat, imazetapyr, metolaklor, pendimetalin, permetrin, trifluralin). ”

Kreftforekomst blant plantevernmidler som ble utsatt for Dicamba i landbrukshelsen Studere. Miljøhelseperspektiver (7.13.06)
Eksponering var ikke assosiert med generell kreftforekomst, og det var heller ikke sterke assosiasjoner med noen spesifikk kreftform. Når referansegruppen besto av laveksponerte applikatorer, observerte vi en positiv trend i risiko mellom levetidseksponeringsdager og lungekreft (p = 0.02), men ingen av de individuelle punktestimatene var signifikant forhøyet. Vi observerte også signifikante trender med økende risiko for tykktarmskreft både for levetidseksponeringsdager og intensitetsvektede levetidsdager, selv om disse resultatene i stor grad skyldes forhøyet risiko på det høyeste eksponeringsnivået. "

Ikke-Hodgkins lymfom og spesifikke eksponering for plantevernmidler hos menn: cross-Canada Study of Pesticides and Health. Kreftepidemiologi, biomarkører og forebygging (11.01)
“Blant individuelle forbindelser, i multivariate analyser, ble risikoen for NHL statistisk signifikant økt ved eksponering for herbicidene ... dicamba (OR, 1.68; 95% KI, 1.00-2.81); … .I flere multivariate modeller, som inkluderte eksponering for andre store kjemiske klasser eller individuelle plantevernmidler, personlig antecedent kreft, en historie med kreft blant førstegrads slektninger, og eksponering for blandinger som inneholder dicamba (OR, 1.96; 95% KI, 1.40– 2.75) ... var signifikante uavhengige prediktorer for økt risiko for NHL ”

Rettssaker 

Bekymringene for dicamba-drift har ført til søksmål fra bønder i mange amerikanske stater. Detaljer om søksmål finner du her.