Hvordan Tamar Haspel villeder lesere av Washington Post

Skrive ut E-post Dele Tweet

Tamar Haspel er en frilansjournalist som har skrevet månedlige matkolonner for Washington Post siden oktober 2013. Kolonnene hennes fremmer ofte og forsvarer produkter fra plantevernmiddelindustrien, mens hun også mottar betaling for å snakke på bransjestilte arrangementer, og noen ganger fra bransjegrupper. Denne praksisen med journalister som mottar utbetalinger fra bransjegrupper, kjent som ”buckraking”, reiser spørsmål om objektivitet.

En gjennomgang av Haspels Washington Post-spalter viser ytterligere bekymringer. I flere tilfeller klarte ikke Haspel å avsløre eller fullt ut beskrive bransjeforbindelsene til kildene sine, stolte på bransjens skråstudier, kirsebærplukkede fakta for å sikkerhetskopiere bransjeposisjoner, eller siterte bransjepropaganda ukritisk. Se vår kildeomtale for dokumentasjon. Haspel har ennå ikke svart på henvendelser om denne artikkelen.

Agrikjemisk finansiering av interessekonflikter

"Jeg snakker og modererer ofte paneler og debatter, og det er jobben jeg får betalt for," Haspel skrev i en nettprat fra 2015 vert for Washington Post, som svar på et spørsmål om hun mottar penger fra bransjekilder. Haspel sa at hun avslører sine taleforpliktelser om henne personlig nettside, men hun oppgir ikke hvilke selskaper eller grupper som finansierer henne, eller hvilke beløp de gir.

På spørsmål om hvor mye penger hun har tatt fra den agrikjemiske industrien og dens frontgrupper, Haspel tvitret, "Siden enhver gruppe som tror at bioteknologi har noe å tilby, er det en" frontgruppe ", masse!"

Ifølge Washington Post Standarder og etikk, reportere kan ikke ta imot gaver, gratis turer, fortrinnsbehandling eller gratis opptak fra nyhetskilder, og "bør gjøre sitt ytterste for å forbli i publikum, for å holde seg utenfor scenen, for å rapportere nyheter, ikke for å komme med nyheter." Disse reglene gjelder imidlertid ikke for frilansere, og papiret overlater det til redaksjonen å bestemme.

Haspels redaktør Joe Yonan har sagt han er komfortabel med Haspels tilnærming til betalte taleoppdrag og synes det er en "rimelig balanse."

For mer informasjon:

Pro GMO-beat

Haspel begynte å skrive om genetisk konstruerte matvarer i mars 2013 i Huffington Post ("Go Frankenfish! Why We Need GM Salmon"). Hennes finale artikkelserie for Huffington Post fokusert gunstig på agrikjemiske industriprodukter. Hun avslørte risikoen for glyfosat og GMO dyrefôr, argumenterte mot GMO-merking kampanjer, og promoterte sprøytemiddelfinansiert nettsted GMO-svar. Det nettstedet var del av en million million dollar PR-initiativ for å bekjempe forbrukernes bekymringer om genetisk utviklede matvarer i kjølvannet av kampanjer for å merke GMO.

HuffPo juli 2013: Et eksempel på hvordan Haspel har promotert bransjekilder ukritisk. Flere eksempler nedenfor. 

Haspel lanserte sin månedlige "Unearthed" matkolonne i Washington Post like etterpå, i oktober 2013, med en artikkel om "hva som er og ikke er sant”Om GMOer. Hun lovet å "grave dypt for å prøve å finne ut hva som er sant og hva som ikke er i debatten om vår matforsyning." Hun rådet leserne til å finne ut “hvem du kan stole på” i GMO-debatten og identifiserte flere grupper som ikke klarte hennes upartiskhetstest; Union of Concerned Scientists var blant dem.

Haspels neste kolonne, “GMO felles grunnlag: Der tilhengere og motstandere er enige, ”ga et bredt spekter av perspektiver fra offentlig interesse så vel som bransjekilder. I påfølgende kolonner siterte Haspel imidlertid sjelden offentlige interessegrupper og viet langt mindre plass til folkehelsekilder enn til bransjekoblede kilder. Hun siterer ofte eksperter innen "risikooppfatning" som har en tendens til å bagatellisere helse- og sikkerhetsproblemer. I flere tilfeller, Haspel unnlot å avsløre eller fullt ut beskrive næringens bånd til kilder ved rapportering om GMO, plantevernmidler eller organiske matvarer.

Bransjekilde 'mat bevegelse' kolonne

Et eksempel som illustrerer problemer med skjevhet, er Haspels januar 2016 kolonne, "Den overraskende sannheten om matbevegelsen." Hun hevder at mennesker som bryr seg om genteknologi eller andre aspekter av matproduksjon - "matbevegelsen" - er en marginal del av befolkningen. Hun inkluderte ingen intervjuer med grupper av forbrukere, helse, miljø eller rettferdighet som anser seg selv som en del av matbevegelsen.

Haspel hentet kolonnen med to bransjefinansierte spinngrupper, The International Food Information Council og Ketchum, PR-firmaet som driver det plantevernmidlet finansierte nettstedet GMO Answers. Mens hun beskrev Ketchum som et PR-firma som "jobber mye med næringsmiddelindustrien", avslørte ikke Haspel bakgrunnen: at Ketchum ble ansatt av en bransjeforening for å endre forbrukernes syn på GMO-matvarer. Hun nevnte også Ketchums skandaløse historie om flaksing for Russland og driver spionasje mot miljøgrupper.

En tredje kilde for kolonnen hennes var en to år gammel telefonundersøkelse utført av William Hallman, en offentlig oppfatningsanalytiker fra Rutgers som rapporterte at folk flest ikke bryr seg om GMO-merking. Et år tidligere hadde Hallman og Haspel dukket opp sammen på et regjeringssponsorert panel for å diskutere GMO med Eric Sachs fra Monsanto.

Samarbeid med næringsgrupper

Tamar Haspels tilhørighet til og samarbeid med nøkkelaktører i den agrikjemiske industriens PR-innsats gir ytterligere bekymring for hennes objektivitet.

Ovennevnte tilbud vises på hjemmesiden til STATS / Sense About Science, og beskriver STATS som "uvurderlig" for hennes rapportering. Andre journalister har beskrevet STATS som en produkt-forsvar “desinformasjonskampanje”Som bruker tobakk taktikk for å produsere tvil om kjemisk risiko. STATs spilte en nøkkelrolle i "hardballpolitikken for kjemisk regulering" og bransjens innsats for å miskreditt helseproblemer med bisfenol-A, ifølge rapportering i Milwaukee Journal Sentinel.

En 2016 historie i The Intercept beskrev tobakksbåndene til STATS og Sense About Science, som slo seg sammen i 2014, og rollen disse gruppene spiller for å presse næringssynene om vitenskap. En PR for 2015 strategidokument heter Sense About Science blant de “industripartnere ”Monsanto planla å engasjere seg i sin kampanje for å "orkestrere skrik" mot Verdens helseorganisasjons kreftforskningsbyrå for å miskredigere en rapport om kreftfremkallende virkning av glyfosat.

Agrichemical industri spinn hendelser

I juni 2014 var Haspel a "fakulitetsmedlem på et pesticidindustri-støttet messingopplæringsarrangement kalt Biotech Literacy Project Boot Camp. Arrangementet ble organisert av Genetisk litteraturprosjekt og Akademikere gjennomgang, to bransjegrupper Monsanto også identifisert som "industripartnere" i sin 2015 PR-plan.

Genetic Literacy Project er en tidligere program for STATS, og Academics Review var satt opp ved hjelp av Monsanto til diskrediterer industrikritikere mens du holder selskap fingeravtrykk skjult, ifølge e-post innhentet gjennom forespørsler om offentlige poster.

Oppstartsleiren Haspel deltok var rettet mot å "omformulere matsikkerhets- og GMO-debatten", i følge agendaen. Paul Thacker rapporterte om hendelsen i The Progressive, “Industrien har også i hemmelighet finansiert en serie konferanser for å trene forskere og journalister til å ramme inn debatten om GMO og toksisiteten til glyfosat ... I e-post omtalte arrangørene disse konferansene som bioteknologikompetanse bootcamps, og journalister blir beskrevet som 'partnere'. ”

Akademikere som er kjent med bedriftens spinntaktikk, gjennomgikk boot camp-dokumentene på Thakers forespørsel. "Dette er plagsomme materialer," sa Naomi Oreskes, professor i vitenskapshistorie ved Harvard University. "Det er tydelig ment å overbevise folk om at GMO-avlinger er gunstige, nødvendige og ikke tilstrekkelig risikable til å rettferdiggjøre merking." Marion Nestle, professor i ernæring, matstudier og folkehelse ved New York University, sa: "Hvis journalister deltar på konferanser som de får betalt for å delta, må de være dypt mistenksomme fra begynnelsen."

Cami Ryan, en boot camp-ansatt som senere jobbet for Monsanto, bemerket i konferansevaluering at deltakerne ønsket "More Haspel-ish, Ropeik-ish sessions." David Ropeik er en risikooppfatningskonsulent hvis kunder inkluderer Bayer og andre kjemiske selskaper, og hvem Haspel brukt som kilde i en kolonne hun skrev om glyfosat.

Bransjefinansiert konferanse om bioteknologi

I mai 2015 presenterte Haspel på en “bioteknologikompetanse og kommunikasjonsdag”Ved University of Florida. Arrangementet ble organisert av Kevin Folta, en professor knyttet til den agrikjemiske industrien PR og lobbyvirksomhet. Folta hadde til og med inkludert Haspel i en forslaget han sendte til Monsanto søker finansiering til arrangementer han beskrev som "en løsning på problemet med bioteknologikommunikasjon." Problemet, sa Folta, skyldtes aktivistenes "kontroll over offentlig oppfatning" og deres "sterke press for klumpete og unødvendige matmerking." På side 4, Folta beskrev en begivenhet som vil inneholde UF-professorer sammen med "bransjerepresentanter, journalisteksperter innen vitenskapskommunikasjon (f.eks. Tamar Haskel [sic], Amy Harmon), og eksperter innen offentlig risikopersepsjon og psykologi (f.eks. Dan Kahan)."

Monsanto finansierte forslagetog kaller det "en flott tredjeparts tilnærming til å utvikle den slags advokatvirksomhet vi ønsker å utvikle." (Pengene var senere donert til et matkammer etter at finansieringskilden ble offentlig.)

I april 2015 Folta skrev til Haspel med detaljer om meldingsopplæringsarrangementet: “Vi dekker kostnadene og et honorar, uansett hva som kreves. Publikum vil være forskere, leger og andre fagpersoner som trenger å lære å snakke med publikum. "

Haspel svarte: "Jeg er definitivt inne," og hun videreformidlet en anekdote fra et annet nylig "vitenskapskommunikasjon" -panel som hadde forandret andres syn på Monsanto. "Det er mulig å komme frem, men jeg er overbevist om at det er av person-til-person-interaksjon," skrev Haspel til Folta.

De arkivert agenda for kommunikasjonsdagen i Florida oppførte høyttalerne som Haspel, Folta, tre andre UF-professorer, Monsanto-ansatt Vance Crowe og representanter fra Biofortifisert og Senter for matintegritet (to grupper til Monsanto referert til som partnere i industrien i sin PR-strategi for å forsvare glyfosat). I en annen e-post til Folta, Begeistret Haspel for å møte Crowe, “Ser veldig fram til dette. (Jeg har ønsket å møte Vance Crowe - veldig glad for at han vil være der.) ”

Etikk og avsløringsspørsmål

I september 2015 presenterte The New York Times Folta i en forsiden historie av Eric Lipton om hvordan bransjegrupper stolte på akademikere for å kjempe GMO-merkekrigen. Lipton rapporterte om Filtas innsamlingsappell til Monsanto, og at Folta offentlig hadde hevdet at han ikke hadde noen tilknytning til Monsanto.

Haspel skrev til Folta noen måneder senere, "Jeg er veldig lei meg for det du har gått igjennom, og det er bekymringsfullt når ondskapsfulle, partisanangrep overskygger de virkelige problemene - både på vitenskapen og på åpenheten, som begge er så viktige." Haspel nevnte at hun jobbet med National Press Foundation for å utvikle bedre interessekonfliktstandarder for frilansjournalister.

Haspel var en 2015 stipendiat for National Press Foundation (en gruppe delvis finansiert av selskaper, inkludert Bayer og DuPont). I en artikkel hun skrev for NPF om etikk for frilansere, Haspel diskuterte viktigheten av utlevering og beskrev kriteriene for å snakke på arrangementer bare hvis ikke-bransjefinansierere og forskjellige synspunkter er involvert - kriterier som ikke oppfylles av noen av de bioteknologiske ferdighetene. Informasjonssiden på hennes nettside avslører ikke nøyaktig innkallere og finansierere av 2014 boot tech literacy boot camp. Haspel har ikke svart på spørsmål om hendelsene innen bioteknologi.

Kildeomtale: misvisende rapportering om plantevernmidler

En kildegjennomgang av tre av Tamar Haspels Washington Post-spalter om temaet plantevernmidler fant flere angående eksempler på ikke-avslørte bransjekoblede kilder, datautelatelser og rapportering utenfor kontekst som tjente til å styrke bekjempelsesmiddelindustriens meldinger om at plantevernmidler ikke er en bekymring og organisk er ikke mye av en fordel. Kildevurderingen dekker disse tre kolonnene:

  • “Er organisk bedre for helsen din? En titt på melk, kjøtt, egg, produsere og fisk ”(April 7, 2014)
  • “Det er kjemikaliet Monsanto er avhengig av. Hvor farlig er det? ” (oktober 2015)
  • "Sannheten om organiske råvarer og plantevernmidler" (Kan 21, 2018)

Stol på bransjekoblede kilder; unnlot å avsløre næringsbånd

I alle tre kolonnene som er sitert i denne kildegjennomgangen, klarte ikke Haspel å oppgi forbindelser fra plantevernmidlerindustrien til nøkkelkilder som bagatelliserte risikoen for plantevernmidler. Ingen av følgende næringsforbindelser ble nevnt i kolonnene hennes i august 2018 da denne anmeldelsen ble publisert.

I sin rapport fra 2018 om "sannheten om organiske produkter og plantevernmidler" ga Haspel leserne "en ide om størrelsen på risikoen" fra kumulativ eksponering for plantevernmidler ved å sitere en studie som likte risikoen for å konsumere plantevernmidler fra mat til å drikke vin. Haspel avslørte ikke at fire av fem forfattere av studien var ansatt av Bayer Crop Sciences, en av verdens største plantevernmiddelprodusenter.

Hun informerte heller ikke leserne om at den opprinnelige studien inneholdt en skarp feil som senere ble rettet (selv om kolonnen hennes var knyttet til både den opprinnelige og den korrigerte studien). Studien likestilte først eksponering av plantevernmidler fra mat som lik å drikke ett glass vin hvert sjuende år. Forfatterne korrigerte det senere til ett glass vin hver tredje måned. Det var bare en av flere feil i papiret, ifølge a brev til journalen fra forskere som beskrev studien som "altfor forenklet og alvorlig misvisende."

For å avvise bekymringene for de synergistiske effektene av eksponering for flere plantevernmidler, siterte Haspel en annen studere fra den eneste ikke-Bayer tilknyttede forfatteren av den mangelfulle vin-sammenligningsstudien. Og hun siterte “a 2008 rapport”Som“ gjorde den samme vurderingen. ” Forfatterne av 2008-rapporten inkluderte Alan Boobis og Angelo Moretto, to akademikere som ble fanget i en interessekonflikt-skandale i 2016 fordi de ledet et FN-panel som fritok glyfosat av kreftrisiko samtidig som de hadde lederstillinger i International Life Sciences Institute, en ideell gruppe som fikk betydelig donasjoner fra plantevernmiddelindustrien.

I sin kolonne fra 2015 om risikoen for glyfosat, "kjemiske Monsanto er avhengig av," siterte Haspel to kilder med pesticidindustriforbindelser hun ikke avslørte. Kildene var Keith Solomon, en toksikolog som skrev artikler om glyfosat som var finansiert av Monsanto (og hvem Monsanto var markedsføring som kilde); og David Ropeik, en risikooppfatningskonsulent som har et PR-firma hvis kunder inkluderer Dow, DuPont og Bayer.

I sin kolonne fra 2014 om hvorvidt plantevernmidler i maten utgjør en helserisiko, introduserte Haspel tvil om helserisikoen ved organofosfater, en klasse med plantevernmidler knyttet til nevrologisk skade hos barn. Hun siterte a gjennomgang som fant "de epidemiologiske studiene impliserte ikke sterkt noe særlig plantevernmiddel som årsakssammenheng med ugunstige nevrologiske utviklingsresultater hos spedbarn og barn." Hovedforfatteren var Carol Burns, en forsker ved Dow Chemical Company, en av landets største produsenter av organofosfater; forbindelsen ble ikke avslørt.

Denne kolonnen brukte også toksikolog Carl Winter fra industrien som en kilde som garanterte sikkerheten til pesticidrester i mat, basert på EPA-risikovurderinger. Monsanto var fremme Vinters arbeid på den tiden i samtalepunkter, og Winter tjente også på vitenskapsråd av den Monsanto-finansierte gruppen American Council on Science and Health, Som skrøt i et blogginnlegg noen måneder tidligere om anti-organisk presseomtale som siterte fyren deres, "ACSH-rådgiver Dr. Carl Winter."

Villet med rapportering utenfor kontekst

I sin kolonne fra 2014 om organisk mat brukte Haspel et papir fra American Academy of Pediatrics fra 2012 for å forsterke argumentet hennes om at å spise økologisk ikke gir helsemessige fordeler, og hun informerte ikke leserne om hele studiens omfang eller dets konklusjoner. De AAP-papir rapporterte et bredt spekter av vitenskapelige bevis som antydet skade på barn fra både akutt og kronisk eksponering for forskjellige plantevernmidler. Det konkluderte med at "Eksponering for barn bør begrenses så mye som mulig." Rapporten siterte bevis på en "drastisk øyeblikkelig reduksjon i urinutskillelsen av plantevernmidler" hos barn som spiser et organisk kosthold. AAP utstedte også politiske anbefalinger for å redusere barns eksponering for plantevernmidler.

Haspel utelukket all denne konteksten og rapporterte bare at AAP-rapporten, "bemerket sammenhengen mellom eksponering for organofosfat og nevrologiske problemer som ble funnet i noen studier, men konkluderte med at det fortsatt var" uklart "at å redusere eksponeringen ved å spise organisk ville være" klinisk relevant.'"

I sin kolonne om økologiske produkter fra 2018 rapporterte Haspel misvisende at plantevernmidlet klorpyrifos "har vært gjenstand for en kamp mellom miljøgrupper, som ønsker det forbudt, og EPA, som ikke gjør det" - men hun informerte ikke leserne om en nøkkel poeng: at EPA hadde anbefalt å forby klorpyrifos på grunn av økende bevis på at prenatal eksponering kan har varige effekter på barns hjerner. Byrået snudde kursen først etter Trump EPA blandet seg inn.

Haspel hentet henne misvisende "miljøgrupper vs EPA" sammenligning med en lenke til en New York Times dokumentside som ikke ga noen sammenheng om EPA-avgjørelsen, snarere enn å lenke til NYT-historien som rapporterte om bedriftsinnflytelse bak EPA-avgjørelsen å tillate klorpyrifos.

Stolte på kilder som er enige med hverandre 

I sin kolonne fra 2018 la Haspel opp argumentet sitt om at eksponering av plantevernmidler i mat ikke er særlig bekymringsfullt med en tvilsom rapporteringstaktikk hun har brukt ved andre anledninger: siterer enighet blant mange ikke navngitte kilder.

I dette tilfellet rapporterte Haspel at plantevernmiddelnivået i mat "er veldig lavt" og "du burde ikke være bekymret for dem," ifølge amerikanske regjeringsorganer "(sammen med mange toksikologer jeg har snakket med gjennom årene)." Selv om hun rapporterte at "ikke alle har tro" på de statlige vurderingene, siterte Haspel ingen uenige kilder og ignorerte helt American Academy of Pediatrics rapport som anbefalte å redusere barns eksponering for plantevernmidler, noe hun siterte utenfor sammenheng i 2014-spalten. I sin kolonne om glyfosat fra 2015 siterte hun igjen likesinnede kilder og rapporterte at "hver" forsker hun snakket med sa at inntil nylige spørsmål oppstod, hadde "glyfosat blitt kjent for sin sikkerhet."

Manglede relevante data 

Haspel savnet mange relevante data i sin "komme til bunns i det" og rapporterte om risikoen for plantevernmidler og fordelene med organisk. Nylige uttalelser fra fremtredende helsegrupper og vitenskap hun savnet inkluderer:

  • Januar 2018 studie av Harvard-forskere publisert i JAMA Internal Medicine og rapporterte at kvinner som regelmessig konsumerte plantevernmiddelbehandlet frukt og grønnsaker hadde lavere suksessgrader for å bli gravid med IVF, mens kvinner som spiste økologisk mat hadde bedre resultater;
  • Januar 2018 kommentar i JAMA av barnelege Phillip Landrigan som oppfordrer leger til å oppmuntre pasientene til å spise økologisk;
  • Februar 2017-rapporten forberedt for Europaparlamentet som skisserer helsemessige fordeler av å spise økologisk mat og praktisere organisk jordbruk;
  • 2016 European Science and Technology Option Assessment anbefalt å redusere kosttilskudd av plantevernmidler, spesielt for kvinner og barn;
  • 2012 President's Cancer Panel report anbefaler å redusere barns eksponering for kreftfremkallende og kreftfremmende miljøeksponering;
  • 2012 papir og politisk anbefaling fra American Academy of Pediatrics som anbefaler å redusere barns eksponering for plantevernmidler så mye som mulig;
  • 2009-setning av American Public Health Association, "Motstand mot bruk av hormonvekstfremmere i storfeproduksjon";
  • 2002 anmeldelsen av EUs vitenskapelige komité for veterinærtiltak som rapporterer at vekstfremmende hormoner i storfeproduksjon utgjør en helserisiko for forbrukerne.

Flere perspektiver på Haspels rapportering