Lagmannsretten behandler argumenter over Monsantos første Roundup-rettssakstap

Skrive ut E-post Dele Tweet

En jurybeslutning i California som beskyldte et Monsanto-herbicid for en kreft i skolevaktmesteren, var dypt feil og uforenlig med loven, sa en advokat fra Monsanto til et panel av ankedommere tirsdag.

Selskapets glyfosatbaserte herbicider - populært kjent som Roundup - har full støtte fra Environmental Protection Agency (EPA) og "regulatorer over hele verden", sa advokat David Axelrad til dommere med California lagmannsrett. Første ankeområde.

Axelrad sa at Monsanto ikke hadde noen plikt til å advare noen om en påstått kreftrisiko, gitt den regulatoriske konsensus om at ugressdrepere er trygge.

Det er "grunnleggende urettferdig å holde Monsanto ansvarlig og straffe det for et produktmerke som nøyaktig gjenspeiler ikke bare EPA-bestemmelse, men en verdensomspennende enighet om at glyfosat ikke er kreftfremkallende," argumenterte han i den timelange høringen. Prosedyren ble holdt telefonisk på grunn av COVID-19-begrensninger for tilgang til tinghus.

Advokatfullmektig Gabriel Sanchez satte spørsmålstegn ved gyldigheten av dette argumentet: "Du har dyreforsøk ... mekanismestudier, du har kontrollstudier," sa han og henvendte seg til Monsantos advokat. “Det ser ut til at det er publiserte fagfellevurderte studier… som antyder et statistisk signifikant forhold mellom glyfosat og lymfom. Så jeg vet ikke at jeg er enig med deg i at det er enstemmig enighet. Det ser ut til at reguleringsbyråene ser ut til å være på den ene siden. Men det er mange andre bevis på den andre. ”

Anken stammer fra 2018-juryavgjørelsen i San Francisco Superior Court som påla Monsanto å betale 289 millioner dollar til Dewayne "Lee" Johnson, inkludert 250 millioner dollar i straffeskade.

Rettsdommeren i Johnson-saken senket prisen til 78.5 millioner dollar. Men Monsanto anket dommen, ber domstolen enten omgjøre rettsavgjørelsen og treffe en dom for Monsanto eller omgjøre og anlegge saken for en ny rettssak eller i det minste redusere skadene. Johnson kryssappellert søker gjeninnsettelse av full jurypris.

Johnson er en av titusenvis av mennesker fra hele USA som har saksøkt Monsanto med påstand om Roundup og andre glyfosatbaserte ugressmidler laget av selskapet, forårsaker ikke-Hodgkin lymfom og at selskapet brukte flere tiår på å dekke risikoen.

Johnson fikk status "preferanse" fordi legene sa at hans forventede levealder var kort og at han sannsynligvis ville dø innen 18 måneder etter rettssaken. Johnson har forvirret legene og forblir i live og gjennomgår regelmessige behandlinger.

Monsantos tap mot Johnson markerte det første av tre Roundup-prøvetap for selskapet, som ble kjøpt opp av den tyske Bayer AG i juni 2018 akkurat da Johnson-rettssaken startet.

Juryen i Johnson-saken fant spesielt - blant annet - at Monsanto var uaktsom i å ikke advare Johnson om kreftrisikoen for herbicidene. Men Monsanto hevder at dommen var feil på grunn av utelukkelse av nøkkelbevis og det selskapets advokater kaller "forvrengning av pålitelig vitenskap."

Hvis lagmannsretten ikke pålegger en ny rettssak, ba Monsanto at dommerne i det minste reduserte den delen av juryprisen for “fremtidige ikke-økonomiske skader” fra $ 33 millioner til $ 1.5 millioner og om å utslette straffeskadene helt.

Johnsons rettsadvokater hadde argumentert for at han skulle få 1 million dollar i året for smerte og lidelse i løpet av de 33 ekstra årene han sannsynligvis ville leve hvis han ikke hadde fått kreft.

Men Monsantos advokater har sagt at Johnson bare skal få 1 million dollar i året for smerte og lidelse i løpet av sin faktiske forventede levealder eller 1.5 millioner dollar for en forventet fremtidig periode på 18 måneder.

På tirsdag gjentok Axelrad dette poenget: "Sikker på at en saksøker kan komme seg i løpet av sin levetid for smertene og lidelsene som kan oppstå ved å vite at han har en forkortet forventet levealder," sa han til justispanelet. "Men du kan ikke komme deg for smerter og lidelser som sannsynligvis ikke vil oppstå i år der du ikke lenger vil leve, og det er det saksøkeren mottok i dette tilfellet."

Axelrad fortalte rettferdighetene at selskapet hadde blitt malt feilaktig som engasjerende, men faktisk hadde fulgt vitenskapen og loven på riktig måte. Han sa for eksempel at selv om Johnsons advokat hadde beskyldt Monsanto for å skrive vitenskapelige artikler, hadde bedriftsforskere bare kommet med "redaksjonelle forslag" for flere artikler publisert i den vitenskapelige litteraturen.

”Hvorvidt Monsanto kunne ha vært mer fremtredende når det gjaldt å identifisere sin involvering i disse studiene, er bunnlinjen at disse studiene ikke ga falsk eller misvisende informasjon, og det er ingen indikasjoner på at noen av forfatterne av disse studiene ville ha endret mening dersom Monsanto ikke gitt redaksjonell kommentar, ”sa han.

Axelrad sa at det ikke var ondskapsfullhet og ikke noe grunnlag for å straffe erstatning mot Monsanto. Selskapets forsvar av dets glyfosatbaserte ugressmidler gjennom årene har vært "helt rimelig og i god tro," sa han.

“Det er absolutt ingen bevis for at Monsanto distribuerte falsk, villedende eller ufullstendig informasjon, ingen bevis for at dets handlinger forhindret formidling av informasjon til reguleringsorganer som var nødvendig for å gjennomgå det vitenskapelige beviset, ingen bevis for at dets handlinger kompromitterte den endelige beslutningsprosessen og ingen bevis at Monsanto nektet å gjennomføre en test eller studie for å skjule informasjon om risikoen for skade eller forhindre oppdagelsen av ny informasjon om vitenskapen om glyfosat, sa han.

Johnson-advokat Mike Miller sa at Monsantos advokater prøvde å få lagmannsretten til å prøve fakta i saken, som ikke er dens rolle.

“Monsanto misforstår ankefunksjonen. Det er ikke for å veie om fakta. Fakta som nettopp ble argumentert av Monsantos råd, ble avvist grundig av juryen og avvist av rettssaken ... ”sa Miller.

Lagmannsretten bør opprettholde skadene som juryen tildelte, inkludert straffeskader, fordi Monsantos oppførsel rundt vitenskapen og sikkerheten til glyfosatherbicidene var "uhyggelig", sa Miller.

Bevisene som ble presentert i Johnson-rettssaken viste at Monsanto engasjerte seg i spøkelseskriving av vitenskapelige artikler mens den ikke klarte å teste tilstrekkelig de formulerte glyfosatherbicidene for kreftfremkallende risiko. Selskapet startet deretter "enestående" angrep på troverdigheten til internasjonale kreftforskere som klassifiserte glyfosat som et sannsynlig kreftfremkallende menneske i 2015, fortalte han justismyndigheten.

”Når du vurderer forkasteligheten til Monsanto, må du ta hensyn til rikdommen til Monsanto når du vurderer straffeskader. Og prisen må være nok til å svi, ”sa Miller. "I henhold til lovgivningen i California, med mindre den endrer oppførselen, har den ikke passet til formålet med straffeskade."

Ankepanelet har 90 dager på seg til å treffe kjennelse.