Rettslige trusler og dommervitser

Skrive ut E-post Dele Tweet

(OPPDATERING - En annen jurymedlem har nettopp blitt avskjediget. En av de syv kvinnelige jurymedlemmene er avskjediget i morgensaken. Det etterlater en mann og seks kvinner. Totalt seks jurymedlemmer kreves, og alle må være enstemmige i sin dom.)

Da dag tre åpner i den første føderale rettssaken om påstander om at Monsantos Roundup-produkter kan forårsake kreft, har den amerikanske distriktsdommer Vince Chhabria gjort det klart at han ikke har noen forkjærlighet for saksøker Edwin Hardemans juridiske team.

Chhabria på tirsdag avsagt kjennelse sanksjonere Hardemans hovedråd Aimee Wagstaff for det dommeren anså som "flere handlinger av dårlig oppførsel", idømt bøter på $ 500 og beordret henne til å gi en liste over alle andre på teamet hennes som deltok i utarbeidelsen av åpningserklæringen, slik at advokatene også kan bli sanksjonert. .

På sak - forskjellige bemerkninger fra Wagstaff som dommer Chhabria mente overskredet de stramme begrensningene han har lagt på hvilke bevis juryen kan høre. Chhabria vil at jurymedlemmer bare skal høre om vitenskapelig bevis uten sammenheng om Monsantos atferd som søker å påvirke vitenskapelig dokumentasjon og kunnskap om visse vitenskapelige funn. I tillegg, selv om det ikke var noen begrensninger knyttet til introduksjonen av saksøker Hardeman til juryen, tok dommeren spørsmål om Wagstaffs måte å introdusere og beskrive hvordan han lærte at han hadde ikke-Hodgkin-lymfom.

I mandagens saksbehandling dommeren gjorde sin sinne mot Wagstaff klar, avbrøt henne flere ganger da hun henvendte seg til juryen og ba henne endre presentasjonen. Han instruerte også juryen mer enn en gang om ikke å vurdere hva Wagstaff sa som bevis.

I retten tirsdag straffet han Wagstaff og sa at han visste at hennes handlinger med vilje var rettet mot hans direktiver fordi hun ikke visnet under at han "kom hardt ned på henne" i retten mandag under åpningsuttalelsen.

Nedenfor er en del av disse saksbehandling fra tirsdag. (Henvisninger til Moore betyr Jennifer Moore, som er medråd i Hardeman-saken.)

DOMSTOLEN: Alle piler peker på at dette er dårlig tro, inkludert forresten fru Wagstaffs reaksjoner på innsigelsene. Hun var tydelig klar for det. Hun støttet seg tydelig for at jeg kom til å komme hardt ned på henne. Og hun var - til hennes kreditt kanskje, at hun var veldig stilig i sitt svar på at jeg kom hardt ned på henne fordi hun visste at det kom, og hun støttet seg for det.

MS. MOORE: Vel, jeg - ærede medlemmer, jeg tror ikke det er rettferdig; og det er basert på forutsetninger fra rettens side.

DOMSTOLEN: Det er basert på mine observasjoner av kroppsspråk og ansiktsuttrykk.

MS. WAGSTAFF: Jeg vil faktisk snakke om det bare et øyeblikk. Det at jeg takler at du kommer ned foran en jury, skal ikke brukes mot meg. Jeg har kommet foran deg nå i tre år. Så jeg er vant til denne kommunikasjonen frem og tilbake. Og det at jeg var forberedt på alt du måtte si til meg - og at du avbrøt åpningsuttalelsen noen ganger på rad - skulle ikke brukes mot meg. Det at jeg har ro når du angriper meg, det skal ikke brukes mot meg.

DOMSTOLEN: Jeg angrep deg ikke. Jeg håndhever reglene, forhåndsreglene.

MS. WAGSTAFF: Du sa nettopp det faktum at jeg klarte å komponere meg selv, er bevis på hensikt, og det er bare ikke rettferdig.

Saksøkernes advokater i saken mener at dommerens direktiv om å skille rettssaken i to faser og skarpt begrense bevisene de kan presentere for juryen, er ekstremt gunstig for Monsanto og påvirker deres evne til å møte bevisbyrden i saken. De sier også at dommerens veiledning om hvilke bevis som kan komme inn og hva som ikke er forvirrende. Og de påpeker at Monsantos advokat også i innledende uttalelser introduserte bevis som var forbudt av dommeren, selv om han ikke ble sanksjonert.

Nedenfor er litt mer fra Tirsdagens saksbehandling:

DOMSTOLEN: Og det er - det er relevant for hensikten. Det er relevant for dårlig tro. Det faktum at saksøkerne har gjort så klart at de er så desperate etter å få denne informasjonen inn i fase XNUMX, er bevis på at det ikke bare var en feil at de tilfeldigvis satte denne informasjonen i sine åpningsuttalelser.

MS. MOORE: Æreren, jeg sa ikke at vi var desperate. Det jeg prøvde å forklare er at måten rettssaken er satt opp er uvanlig. Og jeg tror, ​​æren din, at du anerkjenner det etter at forgreningsordren kom ut; at dette er en unik situasjon hvor du begrenser en prøveperiode når vi snakker om produktsak som dette til kun vitenskap i første fase, og det har skapt forvirring på begge sider av midtgangen.

Det er sikkert.

Dagens vits - fortalt til meg av en advokat som ønsker å være navngitt:

Spørsmål: "Hvem er Monsantos beste advokat?"

Svar: "Dommer Chhabria."