Monsanto mister innsatsen for å avskjære St. Louis-rettssaken som starter neste uke

Skrive ut E-post Dele Tweet

Monsantos tyske eier Bayer AG har mislyktes i forsøket på å lede en Missouri-rettssak på grunn av kreftpasienters påstander om at Monsantos herbicid forårsaket sykdommene deres, og Monsanto skjulte risikoen.

I en kjennelse som ble avsagt onsdag, avdømte St. Louis City-dommer Elizabeth Byrne Hogan fra Missouri 22. krets hersket at selskapet ikke hadde rett til en sammenfattende dom i saken om Wade v. Monsanto, som etter planen skal gå til rettssak tirsdag.

Hogan frustrerte Monsanto ytterligere ved å bestille torsdag at rettssaken kan være lyd- og videoinnspilt og kringkastet publikum. Advokater for Monsanto hadde hevdet at rettsaken ikke burde sendes fordi publisiteten kan true vitner og tidligere Monsanto-ledere.

Dommer Hogan bestemte at rettsaken ville være åpen for lyd- og videoopptak og sendes fra begynnelsen 21. januar til slutten av rettssaken, med flere unntak, inkludert ingen dekning av juryvalg.

Rettssaken vil være den første som finner sted i St. Louis, den tidligere hjembyen for Monsanto før selskapet ble kjøpt opp av Bayer i juni 2018.

Monsanto tapte de tre første forsøkene som hittil har funnet sted. I disse tre forsøkene hevdet totalt fire saksøkere eksponering for selskapets glyfosatbaserte ugressmidler som fikk dem til å utvikle typer ikke-Hodgkin-lymfom, og at Monsanto dekket bevis for risikoen.

Representanter for begge sider har jobbet med en rettsoppnevnt megler siden i mai i fjor for å prøve å løse søksmål. Etter hvert som forlikssamtalene har utviklet seg, har Bayer vellykket forhandlet om avtaler med visse saksøkeres advokatfirmaer for å utsette og / eller avbryte flere rettssaker, inkludert en som var satt til å komme i gang i St. Louis-området den siste uken i januar. Blant sakene hentet fra prøveplanen er to tilfeller som involverer kreftramte barn og en sak som involverer en kvinne som har hatt omfattende svekkelse fra hennes anfall med ikke-Hodgkin lymfom.

Men mens andre firmaer trekker seg fra prøveplaner, har Virginia-baserte Miller Firm, som er hovedrådgiver for saksøkergruppen i Wade-saken, presset seg fremover. Miller Firm har allerede to prøveseire under beltet, etter å ha representert den første rettssakeren, Dewayne “Lee” Johnson, og de siste rettssakerne, Alva og Alberta Pilliod. Den andre rettssaken som hittil har funnet sted, på krav fra Edwin Hardeman, ble håndtert av to separate firmaer.

I tillegg til Wade-saken har Miller-firmaet en ny rettssak på grunn av å starte i California som vil overlappe Wade-saken hvis begge fortsetter som planlagt.

Flere av de ledende advokatfirmaene som var involvert i søksmålene sluttet å ta imot nye klienter for måneder siden, men andre advokater rundt USA har fortsatt å annonsere og trukket inn flere potensielle saksøkere. Noen kilder sier at listen over saksøkere nå utgjør mer enn 100,000 mennesker. I fjor rapporterte Bayer til investorer at listen over saksøkere i Roundup-søksmålene utgjorde mer enn 42,000.

In avgjørelse mot Monsantos dommer Hogan skutt ned et utvalg av argumenter hevdet av selskapets advokater, inkludert Monsantos gjentatte anstrengelser for å hevde at fordi det er Environmental Protection Agency (EPA) som konkluderer med at glyfosat ikke er kreftfremkallende, eksisterer en føderal juridisk dispensasjon.

"Tiltalte har ikke sitert en eneste sak som hevder at EPAs reguleringsordning forhindrer krav som saksøkerne," sa dommer Hogan i sin kjennelse. "Hver domstol som presenteres for denne saken har avvist den."

Når det gjelder selskapets argument om at en jury ikke skal ha rett til å vurdere straffeskade, sa dommeren at det ville være et spørsmål å vurdere etter å ha sett bevis presentert under rettssaken. Hun skrev: “Tiltalte hevder at fordi Roundup har blitt godkjent konsekvent av EPA og andre regulerende byråer, kan ikke dens oppførsel betraktes som forsettlig, uforsvarlig eller hensynsløs. Klagerne svarer at de vil presentere bevis for Monsantos hensynsløse tilsidesettelse av andres sikkerhet og avskyelig og avskyelig oppførsel, som har blitt holdt tilstrekkelig til å fremsette kravet om straffeskade til juryen i andre saker som er prøvd. Tiltalte har ikke rett til en sammenfattende dom om straffeskader. ”