Monsanto Exec avslører $ 17 millioner budsjett for anti-IARC, pro-glyfosat innsats

Skrive ut E-post Dele Tweet

Hvor ille ønsket Monsanto å miskreditere internasjonale kreftforskere som fant selskapets glyfosatherbicid som et sannsynlig kreftfremkallende menneske og fremmer et motbudskap om glyfosatsikkerhet i stedet? Dårlig nok til å bevilge rundt 17 millioner dollar til oppdraget, bare på ett årifølge bevis innhentet av advokater som representerer kreftofre som saksøker Monsanto.

Denne detaljene og andre om det interne arbeidet til Monsanto PR-operasjoner har kommet frem i en 22. januar videobånddeponering av Monsanto-sjef Sam Murphey. Murpheys jobb i Monsanto inkluderte ledelse av globale medieforhold og "advokatinnsats til støtte for store rettssaker, politiske spørsmål og omdømmetrusler" som involverte selskapets glyfosatbaserte herbicidvirksomhet. Og en av de største truslene kom fra disse kreftforskerne. Murphey jobber nå for Bayer etter at det tyske selskapet kjøpte Monsanto i fjor sommer.

Den amerikanske distriktsdommeren Vince Chhabria tillot ikke at Murpheys avsløring av anti-IARC-budsjettet ble introdusert i bevis i Hardeman V. Monsanto-rettssaken, som gikk til juryen for overveielse tirsdag. Jurymedlemmer i San Francisco-saken bestemte allerede at Monsantos glyfosatbaserte Roundup forårsaket Hardemans ikke-Hodgkin lymfom, men nå veier skader.

Men Murphey-bevisene forventes å bli introdusert på Pilliod V. Monsanto-rettssaken som avsluttet juryvalg i Alameda County Superior Court i Oakland, California tirsdag. Partiene valgte en jury på 12 medlemmer og fem varamedlemmer. Åpningsuttalelser i så fall er ventet torsdag.

Det har gått fire år siden International Agency for Research on Cancer (IARC) gjennomgikk den publiserte og fagfellevurderte vitenskapelige litteraturen om glyfosat og fant at herbicidet sannsynligvis var kreftfremkallende, med en spesiell tilknytning til ikke-Hodgkin-lymfom. IARC er en del av Verdens helseorganisasjon og har klassifisert over 1,000 stoffer med hensyn til kreftfare, vanligvis uten for mye kontrovers.

Men glyfosat var annerledes. Etter klassifiseringen i mars 2015 reiste hundrevis, og deretter tusenvis, av mennesker som ble diagnostisert med ikke-Hodgkin-lymfom etter eksponering for Monsantos herbicider søksmål mot den landbrukskjemiske giganten.

Også umiddelbart etter IARC-klassifiseringen av glyfosat - og fortsetter den dag i dag - ble kreftforskerne gjenstand for omfattende fordømmelse fra et utvalg av organisasjoner, enkeltpersoner og til og med noen amerikanske lovgivere. De har blitt beskyldt for å ikke operere på lydvitenskap, men på vegne av en politisk agenda, kirsebærplukkende data og blant annet fremme søppelvitenskap. Kritikken har blitt forstørret og gjentatt over hele verden i nyhetsartikler, meningsinnhold, blogger, Google-annonser på Internett og mer.

Interne Monsanto-dokumenter som har dukket opp gjennom oppdagelse for de mer enn 11,000 søksmålene som er reist mot selskapet, viser at blant andre taktikker har Monsanto i hemmelighet brukt tredjeparter til sin anti-IARC-meldingstjeneste fordi bedriftsledere og PR-agenter trodde at informasjonen ville vises mer troverdig kommer fra enheter skilt fra Monsanto.

I sin avsetning ble Murphey spurt om hvor mye selskapet brukte på å tvile på IARC-klassifiseringen.

Her er litt av utvekslingen:

Saksøkeradvokat Pedram Esfandiary: "Så det er sant at Monsanto har bevilget millioner av dollar til å svare på IARC-klassifiseringen, ikke sant?"

Murphey: "Vi - vi har - vi måtte bruke en betydelig mengde ressurser over flere år nå på å korrigere feilinformasjon, og ta opp spørsmål i offentligheten om - om glyfosat."

Esfandiary: "Har Monsanto bevilget millioner av dollar til å svare på IARC-klassifiseringen?"

Murphey: "Ja."

Esfandiary: "Vet du omtrent hvor mye Monsanto tildelte det i 2016?"

Murphey: "Jeg kan bare snakke i sammenheng med, du vet, aktiviteter for offentlig virksomhet, du vet, ting som jeg ville ha vært direkte involvert i. Men i 2016 vet du, jeg tror på noen av prosjektene jeg var involvert i , det var rundt 16 eller 17 millioner. ”

Esfandiary: “16 eller 17 millioner dollar ... ble tildelt til å svare på IARC-avklaringen (stet)?

Murphey: “Nei, ikke spesifikt og utelukkende fokusert på IARC. Det er - det ville ha fokusert på engasjement og medieforhold og andre aktiviteter på glyfosat, mer generelt. "

Esfandiary spurte deretter Murphey hvor mye det ville ha kostet selskapet å utføre en langsiktig kreftbioanalysetest av de formulerte glyfosatproduktene, noe selskapet har erkjent at det aldri gjorde. Murphey sa at han ikke visste det.

Året 2016 var en spesielt kritisk tid for Monsanto, for i tillegg til å møte rettstvister, var selskapets glyfosatlisens opp til fornyelse i Europa, og US Environmental Protection Agency gjennomgikk også glyfosats registrering.

HVORDAN BLEV PENGENE?

I avsetningen ble Murphey spurt om et internt Monsanto-dokument fra juli 2015 kalt "IARC Follow Up" som siterte et mål om å "ugyldiggjøre relevansen av IARC" og "beskytte friheten til å operere" (FTO). Han ble spurt om en rekke tiltak for å minimere eller miskreditere IARCs arbeid som ble lagt ut i den og andre interne Monsanto-kommunikasjoner. Flere sider av deponeringen er fullstendig redigert, per rettskjennelse, så det er ikke mulig å se alt det som ble sagt av Murphey i hans deponering. Men her er noen eksempler på hva som ble diskutert:

  • Forsterkning av pro-glyfosat / Roundup-meldinger gjennom "tredjepartskanaler." Et eksempel på å bruke en ekstern part til å papegøye Monsanto-snakkepunkter var en artikkel som dukket opp på Forbes-bidragsplattformen som syntes å være skrevet av Henry Miller, som den gang var stipendiat ved Hoover Institution ved Stanford University.  Interne Monsanto-dokumenter vis stykket som kritiserer IARC, ble faktisk utarbeidet av Monsanto og sendt til Miller med en forespørsel om at han skulle publisere materialene.
  • Andre Op-Ed manøvrer. Rett før IARC-klassifiseringen, diskuterte Monsantos sjef Dan Goldstein fem "potensielle utkast til Op Eds han sa at han hadde skrevet for" medisinske toksikologer å jobbe fra "som inkluderte" avsnitt om kritikk av IARC. " Goldstein sendte utkastet til uttalelsesartikler til leger og forskere i håp om at de ville vedta utkastene som sitt eget og få dem publisert, viser arkivene. Monsanto var tilgjengelig for å "koordinere Op Ed-versjoner" etter behov, sa Murphey i sin avsetning.
  • "Let Nothing Go" -strategi. Ifølge Murphey innebar initiativet "nøye overvåking av mediedekning" med fokus på EU. "Vi hadde en rekke markeder vi var - vi prioriterte," sa Murphey. Prosjektet ba om å overvåke historier og fremheve eller flagge de som inneholdt det Monsanto så på som unøyaktig informasjon eller feilinformasjon om selskapet eller dets produkter, eller historier som ikke inkluderte selskapets perspektiv eller synspunkt. Noen ville da få i oppdrag å følge opp med disse reporterne, "ringe proaktivt journalister i disse tilfellene, dele en uttalelse, gi noen ekstra sammenhenger og oppfordre reporterne til å kontakte oss i fremtiden," sa Murphey.
  • Overbevise en Reuters-reporter å skrive en historie som undergraver gyldigheten av IARC-klassifiseringen var et annet eksempel på Murphey's arbeid. E-post fra Monsanto viste at Murphey sendte en skyv dekk av snakkepunkter og en foreslått fortelling til Reuters-reporter Kate Kelland som ba henne om å skrive en historie som beskyldte Aaron Blair, som var styreleder for IARCs arbeidsgruppe for glyfosat, for å skjule data som ville ha endret IARCs konklusjon om glyfosat. Sa Murphey til Kelland i en e-post fra april 2017 at det var ”svært viktig informasjon som må rapporteres.” Han ba henne også om å behandle informasjonen han sendte henne som "bakgrunn", noe som betyr at hun ikke skal nevne at hun fikk historien og materialene fra Monsanto. Kelland skrev da historien Monsanto ønsket. En avsetning av Aaron Blair antydet at beskyldningene i historien var falske, men Kelland inkluderte ikke en kopi av deposisjonen med historien sin. Historien ble markedsført av Monsanto og kjemiske industriorganisasjoner og Google-annonser, og ble plukket opp og gjentatt av medier rundt om i verden. Murphey sa i sin avsetning at han ikke la noe unødig press på Kelland, og Monsanto mente historien var gyldig og viktig. "Når jeg først ga den første informasjonen til - til fru Kelland, var hun fri til å gjøre med den informasjonen det hun så passende," sa han. "Og beslutningen om å undersøke en historie og til slutt - til slutt publisere den, var hennes avgjørelse, og hennes redaksjoners beslutning i Reuters."

Murphey sa at det ikke var noe ondskapsfullt i innsatsen Monsanto satte i gang etter at IARC-uttalelsen ble publisert. Han sa at selskapets plan innebar "engasjement med tredjeparter for å gi informasjon, dele samtalepunkter og andre ressurser" sammen med "oppsøkende til media, for å sikre balanse og nøyaktighet, og riktig kontekst og perspektiv på vitenskapen i - i deres dekning av - av vårt produkt. ”

“Da vi gikk videre, etter IARC-klassifiseringen, var vi veldig direkte i
engasjere seg med landbruksgrupper, engasjere seg med journalister, engasjere seg på sosiale medier, å dele - å dele selskapets synspunkter, ”sa Murphey i deposisjonen. “Vi - du vet, vi holdt våre - vi holdt landbruksgrupper og andre informert. Vi var glade for at mange av dem fortsatte å uttale seg også om det de så på som en unøyaktig klassifisering. Men Monsanto var alltid veldig, igjen, jeg skal bare - veldig direkte i å dele våre synspunkter om klassifiseringen. "