Jury som overveier

Skrive ut E-post Dele Tweet

(Videooppdatering)

(OPPDATERING 5 Stillehavstiden - Juryen har pensjonert seg for kvelden uten dom. Overveielser om å gjenoppta fredag.)

Dommer Chhabria instruerte advokater for begge sider om å være klar til å presentere åpningsuttalelser for den andre fasen av rettssaken i dag hvis jurymedlemmer kommer tilbake i morges med en dom. Den andre fasen skjer imidlertid bare hvis jurymedlemmene først finner enstemmig for saksøker Edwin Hardeman i den første fasen, som utelukkende handlet om årsaksspørsmålet.

Spørsmålet som må besvares på juryens domsskjema er ganske grei:

Beviste Mr. Hardeman med en overvekt av bevisene at hans eksponering for Roundup var en vesentlig faktor i å forårsake hans ikke-Hodgkins lymfom?

Det vil ta alle seks jurymedlemmer å svare ja på det spørsmålet for at rettsaken skal fortsette. Hvis jurymedlemmene er splittet i hvordan de svarer på spørsmålet, har dommeren sagt at han vil erklære en feilsøking.

Dommeren veiledet jurymedlemmene i hvordan de skulle vurdere det spørsmålet og hvordan de skulle evaluere bevisene som ble presentert for dem i a 17-siders liste over instruksjoner.

Jurymedlemmene har lov til å be om å se på spesifikke utstillinger og bevis, men de har ikke lov til å se transkripsjoner fra de forrige dagene av vitnesbyrd. Dommeren sa at hvis jurymedlemmer vil gjennomgå vitnemål fra et bestemt vitne, kan de be om å få vitnets vitnesbyrd, eller en del av vitnets vitnesbyrd, lese tilbake for dem, men advokater og dommer må være til stede for det.

Hvis jurymedlemmer avgir en dom til fordel for Hardeman onsdag ettermiddag, vil åpningsuttalelser for fase to finne sted fredag.

Chhabria holdt tette tøyler på avslutningsargumentene tirsdag og forbød Hardemans hovedadvokat Aimee Wagstaff å vise et bilde av Hardeman og hans kone i hennes avsluttende lysbildepresentasjon. Han fortalte Wagstaff at bildet ikke var "relevant" og sa at han ikke "trengte å høre
ytterligere argument om det. ” Da hun ba om begrunnelsen, gjentok Chhabria ganske enkelt sin tro på at det ikke var relevant.

Monsanto arkiverte en forslag til en rettet dom tirsdag og argumenterte for at Hardeman har presentert "utilstrekkelig generell årsakssammenheng", og spesifikt angrepet troverdigheten til patolog Dennis Weisenburger, et av Hardemans ekspertvitner. Dommer Chhabria nektet forslaget. 

Separat, den kommende Pilliod V. Monsanto-saken i Alameda County Superior Court i Oakland så på et betydelig jurybasseng på mer enn 200 personer. De planlegger å velge 17, med 12 jurymedlemmer og fem varamedlemmer. Saken starter kanskje ikke 27. mars eller 28. mars på grunn av den lange juryutvelgelsesprosessen.