I Roundup Cancer Trial, nå kommer hanskene av

Skrive ut E-post Dele Tweet

(Transkripsjon fra dagens prosedyre)

Etter at tirsdagens jury fant at bruk av Roundup forårsaket saksøker Edwin Hardemans kreft, begynte den andre fasen av Hardeman V. Monsanto i morges i California med et skifte bort fra vitenskapelig bevis og videre til påstander om at Monsanto har brukt år på å undertrykke informasjon om farene ved dets glyfosatbaserte herbicider.

Mens Hardemans hovedråd Aimee Wagstaff ble sanksjonert i den første fasen for knapt å gi et nikk til slike påstander, i den andre fasen er fokuset rett og slett på Monsantos atferd i å studere, produsere og selge sine populære Roundup-produkter.

"Roundup har vært Monsantos milliard dollar i flere tiår," sa Wagstaff i et intervju onsdag morgen. Bevisene viser at Monsanto var langt mer interessert i å beskytte bunnlinjen eller Roundups fortsatte salg enn å sørge for at produktet var trygt. I mellomtiden fikk folk som Mr. Hardeman kreft og dør. Vi er sikre på at juryen vil gjøre det rette i fase to og sende Monsanto en melding den trenger å høre. ”

Juryens dom om å finne Roundup forårsaker kreft er den andre slik jurybestemmelse på syv måneder, og indikerer at Bayer, som kjøpte Monsanto i fjor sommer, har en hard vei foran seg mot tusenvis av saksøkere som alle hevder eksponering for Monsantos glyfosatbaserte ugressmidler forårsaket kreft. . Nok en rettssak kommer i gang neste uke i Oakland, California.

Bayer aksjer falt mer enn 12% i tidlig handel onsdag etter juryens beslutning om at Roundup var en "vesentlig faktor" i å forårsake Hardemans kreft.

Dommer Vince Chhabria planlegger å fortsette å holde stramme tøyler med hva juryen får lov til å høre. Han har generelt godtatt forespørsler fra Monsanto om å forby bevis om Monsantos handlinger etter 2012, året Hardeman sluttet å bruke Roundup. Begrunnelsen er at selskapets handlinger etter at saksøker sluttet å bruke produktet, ikke har noen betydning for Hardemans utvikling av ikke-Hodgkin lymfom.

Saksøkerens advokater hevdet at det er mange interne e-postmeldinger fra Monsanto datert etter 2012 som illustrerer et oppførselsmønster som viser hvordan selskapet lenge har jobbet med å spøkeskrive vitenskapelige artikler, manipulere tilsynsmyndigheter og angripe og stille kritikere. Disse bevisene er kritiske for å fastslå Monsantos ansvar og erstatning, har saksøkerens advokater fortalt Chhabria.

I en diskusjon tirsdag om bevisene for den andre fasen, indikerte dommeren at han ser en midtvei, og sa "atferd som skjedde etter 2012 som belyser det som skjedde før 2012, generelt burde være tillatt, potensielt underlagt en begrensende instruksjon hvis Monsanto ønsker det . ” Men han sa også dette: "Selv om oppførsel etter 2012 belyser det som skjedde før 2012, kan det være andre grunner til å utelukke det."

Spesielt sperrer dommeren bevis for Monsantos innsats for å miskreditere International Agency for Research on Cancer, som i 2015 klassifiserte glyfosat som et sannsynlig humant kreftfremkallende middel. Monsanto brukte millioner av dollar på forskjellige hemmelighetsfull taktikk rettet mot å miskreditere IARC. Dokumenter som har kommet frem gjennom oppdagelsen viser at selskapet diskuterer bruk av tredjeparter som så ut til å være uavhengige av Monsanto for å offentlig kritisere IARC og presse Monsanto-propagandapoeng. De interne Monsanto-postene viser selskapets rolle i ghostwriting en artikkel som ble vist på Forbes 'bidragsyterplattform, og de viser at selskapet sto bak en historie publisert av Reuters i 2017 som med urette hevdet at en IARC-forsker holdt tilbake informasjon fra IARC som ville ha endret klassifiseringen.

Dommeren utelukker også bevis på hvordan Monsanto jobbet for å miskreditere den franske forskeren Gilles-Éric Séralini etter publisering av studiefunnene i 2012 om rotter som fikk mat som ble dosert med Roundup. Interne Monsanto-poster viser en koordinert innsats for å få Seralini-papiret trukket tilbake, inkludert denne e-poststrengen.

Monsanto-ansatte var tilsynelatende så stolte av det de kalte en "multimedia-begivenhet som var designet for maksimal negativ omtale" mot Seralini at de betegnet det som en "prestasjon" verdig anerkjennelse.

Saksøkerens advokater vil heller ikke kunne presentere bevis for Monsantos forsøk på å drepe en toksisitetsvurdering av glyfosat fra Byrået for giftige stoffer og sykdomsregister.

Dommeren tillater deler av en intern Monsanto-e-post fra 2015 der bedriftsforsker Bill Heydens diskuterer planer om å ghostwrite en serie nye vitenskapelige artikler som vil motsette IARCs klassifisering av glyfosat, fordi Heydens i den e-posten kommenterer hvordan denne planen ligner ghostwriting av en vitenskapelig artikkel publisert i 2000 som fant at glyfosat var trygt.

Se alle oppdateringer på Trial Tracker-blogg.