I sine hender - Jurymedlemmer i tredje Monsanto Roundup Cancer Trial veier bevis

Skrive ut E-post Dele Tweet

Juryoverveielser ble satt til å gjenopptas mandag morgen i Oakland, California i tilfelle et eldre ektepar som hevder at mange års bruk av Monsantos Roundup-herbicid fikk dem til å utvikle svekkende ikke-Hodgkin-lymfom.

Advokater for saksøkerne Alva og Alberta Pilliod og advokatfullmektig for Monsanto og dets tyske eier Bayer AG presenterte kontrasterende avslutningsargumenter i forrige uke. Jurymedlemmer hadde da en dag med overveielser torsdag før de tok fredag ​​og helg.

Jurymedlemmer har mye bevis å sile igjennom etter 17 dagers rettsvitnesbyrd som inkluderte 16 levende vitner og 11 flere vitner via video. Prøveutskriften, som notert av Monsanto-advokat Tarek Ismail, er mer enn 5,000 sider lang.

Juryen med 12 medlemmer har allerede hatt flere spørsmål, og sendte notater til Alameda County Superior Court-dommer Winifred Smith med spørsmål om noen medisinske artikler og om vitnesbyrdet fra Monsanto-ekspertvitne Dr. Celeste Bello, en medisinsk onkolog hematolog som praktiserer ved Moffitt Cancer Center i Florida. Bello vitnet at epidemiologiske data ikke viser en gyldig sammenheng mellom Roundup og ikke-Hodgkin lymfom. Hun sa at både Alva og Alberta Pilliod hadde en historie med medisinske problemer og svekket immunforsvar, noe som sannsynligvis førte til kreft. Bello fortalte jurymedlemmer at hun var enig med Miljøvernmyndighetens beslutning om at glyfosat, den viktigste ingrediensen i Roundup, sannsynligvis ikke vil være kreftfremkallende for mennesker.

Jurymedlemmer spurte også om noen medisinske artikler og et spørsmål om hvor mange av jurymedlemmene som trenger å bli enige om individuelle spørsmål om dom danner.  Det spørsmålet fikk Monsanto-advokat Ismail til å kommentere dommeren at "vi åpenbart har - tilsynelatende har en slags splittelse i juryen."

Ni av de 12 jurymedlemmene må bli enige om en dom, men Ismail bemerket at instruksjonene til juryen
åpner for at forskjellige grupper på ni jurymedlemmer kan bli enige om forskjellige deler av domsskjemaet. Her er litt av hans utveksling med dommer Smith om selskapets bekymring:

Mr. ISMAIL: ”Så, for eksempel, kan jurymedlemmer 1 til 9 si ja på spørsmål 1, og jurymedlemmer 4 til 12 er enige om - si ja til spørsmål 2, men du har bare seks personer som tror at ansvar er funnet.

DOMSTOLEN: Det er en funksjon av lovgivningen i California.

MR. ISMAIL: Det er det. Jeg kjenner igjen det. Jeg vet at du ikke kommer til å endre det her. Men jeg bevarer innvendingen om at det er -

DOMSTOLEN: Jeg forstår hva du sier.

MR. ISMAIL: Det virker som en inkonsekvens i veien - der det er skrevet at en dom krever ni, og en dom her faktisk faktisk ikke vil kreve ni; det kan kreve færre enn ni. Og jeg forstår at æren din er bundet av måten loven er skrevet i CACI, men vi bevarer den innsigelsen i lys av det.

DOMSTOLEN: Vel, jeg må følge California lov, som eksplisitt sier at ikke alle ni må svare på hvert spørsmål på samme måte.

Begge pillioder har diffust stort B-celle lymfom, selv om Alberta utviklet seg i hjernen hennes mens Alva invaderte bekkenet og ryggraden. Pilliod-advokat Brent Wisner spurte juryen å tildele ca 37 millioner dollar i erstatning for Alberta Pilliod og 18 millioner dollar for Alva Pilliod. Han foreslo at jurymedlemmer bør vurdere en straffeskadepris for paret på 1 milliard dollar.