Flere detaljer om grenser for store bevismengder

Skrive ut E-post Dele Tweet

For de som ønsker mer informasjon om resonnementet og konsekvensene av en føderal rettsdommeres beslutning om å begrense store mengder bevis knyttet til Monsantos interne kommunikasjon og oppførsel fra den første føderale rettssaken, dette transkripsjonen av høringen 4. januar om saken er informativ.

Her er en utveksling mellom saksøkerens advokat Brent Wisner og dommer Vince Chhabria som illustrerer frustrasjonen og frykten for saksøkerens advokater over begrensningen av bevisene sine til direkte årsakssammenheng, med mye av bevisene som omhandler Monsantos atferd og interne kommunikasjon er begrenset. Dommeren har sagt at bevis bare vil komme inn i en andre fase av rettssaken hvis jurymedlemmer i en første fase finner at Monsantos Roundup-produkter direkte bidro vesentlig til saksøkerens kreft.

MR. WISNER: Her er et godt eksempel: Monsantos sjefs toksikolog,
Donna Farmer, skriver hun i en e-post: Vi kan ikke si Roundup
forårsaker ikke kreft. Vi har ikke gjort den nødvendige testen
på det formulerte produktet.
DOMSTOLEN: Det ville ikke komme inn - tarmreaksjonen min
er at det ikke ville komme inn i den første fasen.
MR. WISNER: Så det er bokstavelig talt Monsantos sjef
toksikolog - en person som har mer kunnskap om Roundup
enn noen annen i verden - sier -
DOMSTOLEN: Spørsmålet er om det forårsaker kreft,
ikke om - ikke bondens mening om hva Monsanto kan si eller
ikke si. Det handler om hva vitenskapen faktisk viser.
MR. WISNER: Jada. Hun snakker bokstavelig talt om
vitenskap som de ikke gjorde.
DOMSTOLEN: Tarmen min er at det egentlig er en
ganske enkelt spørsmål, og svaret på det ganske enkelt
spørsmålet er at det ikke kommer inn i den første fasen. ”

Følg med….