Bayer byr på "tillit" midt i tredje Monsanto kreftprøve

Skrive ut E-post Dele Tweet

Bayer AG, som kjøpte Monsanto i fjor sommer, sa mandag at det ble gjort vitenskapelige studier tilgjengelig for offentlig gransking i et forsøk på å motvirke voksende bekymringer om sikkerheten til Monsantos flaggskip glyfosatbaserte herbicidprodukter.

”Åpenhet er en katalysator for tillit, så mer åpenhet er en god ting for forbrukere, beslutningstakere og bedrifter, sa Liam Condon, president for Bayers avlingsvitenskapelige avdeling, i en uttalelse. Sikkerhet, sa han, er selskapets høyeste prioritet.

Kommentarene kommer ettersom presset øker mot Bayer-ledelsen, ettersom omtrent 11,000 289 mennesker saksøker Monsanto for å påstå at glyfosatbaserte ugressmidler som Roundup forårsaker ikke-Hodgkin-lymfom, og Monsanto har skjult risikoen og manipulert den vitenskapelige dokumentasjonen. Den første Roundup kreftforsøket resulterte i en jury-dom på $ 78 millioner i erstatning mot Monsanto, selv om en dommer senere senket den til $ 80.2 millioner. Den andre slike rettssaken ble avsluttet i forrige måned med en domsdom på XNUMX millioner dollar mot Monsanto. Den tredje rettssaken er nå i gang.

I forrige uke sa den amerikanske distriktsdommeren Vince Chhabria til Bayer-advokater og saksøkernes advokater at han ønsker at partene skal inngå mekling for å diskutere en mulig bosetting. Han forlot en fjerde rettssak som skulle starte i mai.

Monsanto og Bayer benekter påstandene og sier vitenskapens vekt støtter sikkerheten til glyfosatherbicider. De avviser også påstander om at bedriftsforskere spøkelseskrev tilsynelatende uavhengige vitenskapelige artikler og ellers manipulerte den vitenskapelige posten.

“Ved å gjøre våre detaljerte vitenskapelige sikkerhetsdata tilgjengelige, oppfordrer vi alle interesserte til å se selv hvor omfattende vår tilnærming til sikkerhet er. Vi omfavner muligheten til å delta i dialog slik at vi kan bygge mer tillit til lydvitenskap, sa Condon.

Selskapet sa at det ga tilgang til 107 Bayer-eide studier av glyfosatsikkerhetsstudier som ble sendt til European Food Safety Authority som en del av stoffgodkjenningsprosessen i EU. Studiene er tilgjengelige på Bayers åpenhetsplattform.

Nyheten fra Bayer kommer foran et aksjonærmøte 26. april, hvor noen investorer etterlyser sjefen for Bayer-sjef Werner Baumann for å lede selskapet inn i Monsanto-oppkjøpet. Monsantos toppledelse gikk av med millioner av dollar i utgangspakker rett før den første Roundup-kreftforsøket, og etterlot Bayer i posen for søksmålstap og dårlig omtale. Siden i fjor sommer har selskapet sett en utvandring av kunder som forhandlere, byer, skolekretser og andre sier at de rykker tilbake fra Monsanto-herbicidene.

Da Bayer fokuserer på meldinger utenfor rettssalen, epidemiolog Beate Ritz, professor ved University of California Los Angeles School of Public Health, skal ta stillingen i dag i Pilliod v. Monsanto, den tredje Roundup kreftforsøket. Ritz har i de to tidligere forsøkene vitnet om at hennes analyse av flere vitenskapelige studier viser at det er en “Troverdig lenke” mellom glyfosatbaserte herbicider som Monsantos Roundup og ikke-Hodgkins lymfom.

Den nåværende saken ble anlagt av Alva og Alberta Pilliod, et ektepar som begge har ikke-Hodgkin lymfom de hevder skyldes års bruk av Roundup.

Etter Ritz kommer vitnesbyrd fra Dennis Weisenburger, en patolog som spesialiserer seg i å studere årsakene til ikke-Hodgkin lymfom. Weisenburger vitnet i rettssaken Edwin Hardeman mot Monsanto om at Roundup er en "vesentlig årsak" til kreft hos mennesker som blir utsatt.

I mellomtiden fortsetter saksøkernes advokater å bekymre seg for hva de mener er "geofencing". av Monsanto.   Geofencing er en populær reklameteknikk som leverer spesifikk meldingstjeneste / innhold til alle innen et bestemt geografisk område som er utpekt av selskapet eller gruppen som betaler for annonsen. Området kan være veldig lite, for eksempel en radius på en kilometer rundt en bestemt adresse. Alle innen det bestemte området som bruker en app på en smarttelefon - for eksempel en vær-app eller et spill - vil da få levert annonsen. Målrettede individer trenger ikke å lete etter informasjon; det vises bare på smarttelefonen deres.

Saksøkernes advokater tok opp saken i Hardeman-saken, og var bekymret for at Monsanto presset meldinger til jurymedlemmer gjennom geofencing i den første Roundup-kreftforsøket, som ble anlagt av bakken Dekene “Lee” Johnson.

I Pilliod-saken ble saken diskutert torsdag i retten da saksøkernes advokater søkte en rettslig pålegg om å forby Monsanto fra taktikken, men dommeren var skeptisk og nektet å utstede en slik pålegg.

Her er en del av utvekslingen. Alt kan sees i prøveutskrift. 

KRAFTFULLFULDMENN BRENT WISNER: Æreren, jeg tror det er en - og jeg forstår poenget ditt. Jeg tror bare å avklare en prosessuell saklig ting. Ikke sant? Hvis jeg skulle gå bort til en jurymester personlig og si til deg: "Hei, jurymedlemmer 3, Monsantos ting forårsaker kreft, og alle disse studiene viser det," mener jeg, det ville være feil. Øyeblikkelig. Det er tukling av juryen. Ikke sant? Nå hvis de gjør det samme - hvis jeg gjorde det samme ved å målrette hver persons telefon i denne rettssalen eller hver enkelt persons telefon i dette tinghuset og skyve den informasjonen, den samme meldingen til dem på telefonen deres - og det som skjer er - jeg vet ikke om du bruker telefonen til denne typen formål, men for eksempel når jeg ser på ESPN-appen min og ser på poengene for UCLA vannpolo-team, eller hva som helst, vet du, det er lite annonser som dukker opp.

DOMSTOLEN: Jada.

MR. WISNER: Og disse annonsene sier "Forbundsdommer sier Roundup er trygt." Det er den slags ting
vi ser. Vi så dette skje med ganske intensitet i Johnson-rettsaken. Mange jurymedlemmer under voir dire nevnte at de fikk disse tingene presset på seg så snart de gikk inn i bygningen. Og så om Monsanto gjør det eller ikke, jeg tror at hvis de er det, burde det være det
forbudt. Det er egentlig ikke et poeng med første endring. Det er nå tydelig rettet mot folk som
de vet at de ikke kan snakke med.

DOMSTOLEN: Og du ber meg gi en subjektiv hensikt som jeg ikke vet eksisterer og er
fremdeles tidligere tilbakeholdenhet. Jeg mener, teknologien har tatt oss steder, sannsynligvis trodde vi aldri at det ville gå ... Jeg antar at hvis jeg plukket sider, kunne jeg tro det. Men jeg kan ikke velge sider.