Forfølge sannhet og åpenhet for folkehelsen

Monsanto Roundup & Dicamba Trial Tracker

Skrive ut E-post Dele Tweet

Denne bloggen av Carey Gillam oppdateres jevnlig med nyheter og tips om søksmål som involverer Monsantos glyfosatbaserte Roundup ugressdrepende produkter. Se vår Monsanto Papers sider for oppdagelsesdokumenter. Vær så snill å vurder donere her for å støtte etterforskningen vår

Desember 1, 2020

Bayers bud om å avgjøre kreft i USA i Roundup, gjør fremskritt

Monsantoeier Bayer AG gjør fremskritt mot en omfattende løsning av tusenvis av amerikanske søksmål anlagt av mennesker som hevder at de eller deres nærmeste utviklet kreft etter eksponering for Monsantos Roundup-herbicider.

Nylig korrespondanse fra saksøkernes advokater til sine klienter understreket den fremgangen, og bekreftet at en stor andel saksøkere velger å delta i forliket, til tross for klager fra mange saksøkere om at de står overfor urettferdig små utbetalingsforslag.

Ved noen beregninger vil det gjennomsnittlige bruttooppgjøret ikke gi noen eller ingen kompensasjon, kanskje noen få tusen dollar, for individuelle saksøkere etter at advokatgebyr er betalt og visse forsikrede medisinske kostnader blir refundert.

I likhet med et brev som ble sendt til saksøkerne i slutten av november av et av de ledende advokatfirmaene i søksmål, bestemte mer enn 95 prosent av de "kvalifiserte saksøkerne" seg for å delta i oppgjørsplanen som selskapet forhandlet med Bayer. En “oppgjørsadministrator” har nå 30 dager på seg til å gjennomgå sakene og bekrefte saksøkernes berettigelse til å motta oppgjørsmidler, ifølge korrespondansen.

Folk kan velge å velge bort forliket og ta sine krav til mekling, etterfulgt av forpliktende voldgift hvis de ønsker eller prøver å finne en ny advokat som vil ta saken sin for retten. Disse saksøkerne kan ha vanskelig for å finne en advokat som hjelper dem med å ta saken sin for rettssak fordi advokatfirmaene som er enige om forliket med Bayer, har blitt enige om ikke å prøve flere saker eller bistå i fremtidige rettssaker.

En saksøker, som ba om ikke å bli identifisert ved navn på grunn av konfidensialiteten i forlikssaksbehandlingen, sa at han velger bort oppgjøret i håp om å skaffe mer penger gjennom mekling eller en fremtidig rettssak. Han sa at han krever pågående tester og behandlinger for kreft, og den foreslåtte bosettingsstrukturen vil ikke gi ham noe som dekker de løpende kostnadene.

"Bayer ønsker løslatelse ved å betale så lite som mulig uten å gå for retten," sa han.

Det grove estimatet på gjennomsnittlig brutto utbetaling per saksøker er omtrent $ 165,000, har advokater og saksøkere som er involvert i diskusjonene sagt. Men noen saksøkere kunne motta langt mer, og noen mindre, avhengig av detaljene i saken. Det er mange kriterier som bestemmer hvem som kan delta i forliket og hvor mye penger vedkommende kan motta.

For å være kvalifisert, må Roundup-brukeren være amerikansk statsborger, ha blitt diagnostisert med ikke-Hodgkin lymfom (NHL) og hatt eksponeringer mot Roundup i minst ett år før han ble diagnostisert med NHL.

Forliksavtalen med Bayer vil være fullstendig når administratoren bekrefter at mer enn 93 prosent av kravene kvalifiserer, i henhold til vilkårene i avtalen.

Hvis oppgjørsadministratoren finner en saksøker ikke kvalifisert, har den saksøkeren 30 dager på seg til å anke avgjørelsen.

For saksøkere som anses kvalifisert, vil forliksadministratoren tildele hver sak et antall poeng basert på spesifikke kriterier. Mengden penger hver saksøker vil motta er basert på antall poeng beregnet for deres individuelle situasjon.

Basispoeng blir etablert ved hjelp av individets alder på det tidspunktet de ble diagnostisert med NHL og alvorlighetsgraden av "skaden", bestemt av graden av behandling og utfall. Nivåene løper 1-5. Noen som døde av NHL tildeles basispoeng for et nivå 5, for eksempel. Flere poeng gis til yngre mennesker som fikk flere behandlingsrunder og / eller døde.

I tillegg til basispunktene er det tillatt justeringer som gir flere poeng til saksøkere som hadde mer eksponering for Roundup. Det er også kvoter for flere poeng for bestemte typer NHL. Saksøker som er diagnostisert med en type NHL, kalt lymfom i primær sentralt nervesystem (CNS), får for eksempel en økning på 10 prosent i forhold til poengene.

Folk kan også få trukket poeng basert på visse faktorer. Her er noen få spesifikke eksempler fra poengmatrisen som ble etablert for Roundup-rettssaken:

  • Hvis en Roundup-produktbruker døde før 1. januar 2009, vil de totale poengene for kravet som er reist på deres vegne bli redusert med 50 prosent.
  • Hvis en avdød saksøker ikke hadde ektefelle eller mindreårige barn på tidspunktet for deres død, er det et fradrag på 20 prosent.
  • Hvis en saksøker hadde tidligere blodkreft før han brukte Roundup, ble poengene kuttet med 30 prosent.
  • Hvis tidsperioden mellom en skadeliders Roundup-eksponering og diagnosen NHL var mindre enn to år, blir poengene kuttet 20 prosent.

Oppgjørsfondene skal begynne å strømme til deltakerne på våren med endelige utbetalinger forhåpentligvis utført sommeren, ifølge involverte advokater.

Saksøkerne kan også søke om å bli en del av et ”ekstraordinært skadefond”, opprettet for en liten gruppe saksøkere som lider av alvorlige NHL-relaterte skader. Et krav kan være kvalifisert for det ekstraordinære skadefondet hvis individets død fra NHL kom etter tre eller flere fulle cellegift og andre aggressive behandlinger.

Siden kjøpet av Monsanto i 2018 har Bayer slitt med å finne ut hvordan man kan få slutt på søksmålene som inkluderer mer enn 100,000 saksøkere i USA. Selskapet mistet alle de tre rettssakene som er avholdt til dags dato, og har mistet de tidlige klagerundene som har forsøkt å oppheve prøvetapet. Juryer i hvert av forsøkene fant at Monsanto glyfosatbaserte herbicider, som Roundup, forårsaker kreft, og at Monsanto brukte flere tiår på å skjule risikoen.

Juryprisene til sammen utgjorde godt over 2 milliarder dollar, selv om dommene er beordret redusert av rettssaksdommere.

Bedriftens anstrengelser for å løse søksmål har delvis blitt stimulert av utfordringen med hvordan man kan avvise påstander som kan komme i fremtiden av mennesker som utvikler kreft etter å ha brukt selskapets ugressmidler.

Rettsappeller fortsetter

Selv om Bayer har som mål å avvikle fremtidige forsøk med oppgjørsdollar, fortsetter selskapet å prøve å velte resultatet av de tre forsøkene selskapet mistet.

I det første prøvetapet - Johnson mot Monsanto-saken - Bayer mistet innsatsen for å omgjøre juryen og fant at Monsanto var ansvarlig for Johnsons kreft på lagmannsretten, og i oktober høyesterett i California nektet å anmelde tilfelle.

Bayer har nå 150 dager fra beslutningen om å be om at saken skal tas opp av USAs høyesterett. Ifølge en Bayer-talsmann har selskapet ikke tatt en endelig avgjørelse angående dette trekket, men har tidligere antydet at det har til hensikt å iverksette slike tiltak.

Hvis Bayer begjærer USAs høyesterett, forventes Johnsons advokater å legge inn en betinget tverrklage som ber domstolen om å undersøke de rettslige handlingene som kuttet Johnsons jurypris fra $ 289 millioner til $ 20.5 millioner.

Andre Bayer / Monsanto rettssaker

I tillegg til ansvaret Bayer møter fra Monsantos Roundup kreftstvister, sliter selskapet med Monsanto-forpliktelser i PCB-forurensningstvister og i rettssaker over avlingsskader forårsaket av Monsantos dicamba-herbicidbaserte avlingssystem.

En føderal dommer i Los Angeles forrige uke avviste et forslag av Bayer for å betale $ 648 millioner dollar for å avgjøre gruppesøksmål som ble ført av saksøkere som påstod forurensning fra polyklorerte bifenyler, eller PCB, laget av Monsanto.

Også i forrige uke var rettsdommeren i saken om Bader Farms, Inc. mot Monsanto avviste Bayers forslag om en ny rettssak. Dommeren kuttet juryens straffeskade, men fra $ 250 millioner til $ 60 millioner, og etterlot intakte kompenserende skader på $ 15 millioner, for en total pris på $ 75 millioner.

Dokumenter innhentet gjennom oppdagelse i Bader-saken avslørte at Monsanto og kjemikjempen BASF var klar over år at deres planer om å innføre et dicamba-herbicidbasert jordbruksfrø og kjemisk system trolig vil føre til skade på mange amerikanske gårder.

Oktober 22, 2020

Høyesterett i California nekter vurdering av Monsanto Roundup-rettssakstap

Høyesterett i California vil ikke vurdere en California-manns rettsseier over Monsanto, og gir et nytt slag mot Monsantos tyske eier, Bayer AG.

De beslutning om å nekte en anmeldelse i tilfelle av Dewayne "Lee" Johnson markerer det siste i en rekke domstolstap for Bavarian da den prøver å fullføre oppgjør med nærmere 100,000 saksøkere som hver påstår at de eller deres nærmeste utviklet ikke-Hodgkin-lymfom fra eksponering for Roundup og andre Monsanto ugressdrepere. Juryer i hvert av de tre rettssakene som hittil har blitt funnet, har ikke bare funnet ut at selskapets glyfosatbaserte herbicider forårsake kreft, men også at Monsanto brukte flere tiår på å skjule risikoen.

“Vi er skuffet over domstolens avgjørelse om ikke å gjennomgå den mellomliggende lagmannsrettens avgjørelse i Johnson og vil vurdere våre juridiske muligheter for videre gjennomgang av denne saken, ”sa Bayer i en uttalelse.  

The Miller Firm, Johnsons advokatfirma i Virginia, sa høyesteretts avgjørelse i California nektet "Monsantos siste forsøk på å skjære ansvar" for å forårsake Johnsons kreft.

“Flere dommere har nå bekreftet juryens enstemmige funn om at Monsanto ondsinnet skjulte Roundups kreftrisiko og fikk Mr. Johnson til å utvikle en dødelig form for kreft. Tiden er inne for Monsanto å avslutte sine grunnløse appeller og betale Mr. Johnson de pengene de skylder ham, ”sa firmaet.

En enstemmig jury fant i august 2018 at eksponering for Monsantos herbicider førte til at Johnson utviklet en dødelig form for ikke-Hodgkin lymfom. Juryen fant videre at Monsanto handlet for å skjule risikoen for produktene i oppførsel så alvorlig at selskapet skulle betale Johnson $ 250 millioner i straffeskade på toppen av $ 39 millioner i tidligere og fremtidige kompenserende skader.

Etter anke fra Monsanto reduserte rettsdommeren 289 millioner dollar til $ 78 millioner. En lagmannsrett kuttet deretter prisen til 20.5 millioner dollar, med henvisning til at Johnson var forventet å leve bare kort tid.

Lagmannsretten sa at den reduserte erstatningstildelingen til tross for funnet det var "rikelig" bevis for at glyfosat, sammen med de andre ingrediensene i Roundup-produktene, forårsaket Johnsons kreft, og at "det var overveldende bevis for at Johnson har lidd, og vil fortsette å lide resten av livet, betydelig smerte og lidelse. ”

Både Monsanto og Johnson søkte om vurdering av California Supreme Court, med Johnson som ba om gjenoppretting av en høyere skadeutdeling og Monsanto forsøkte å reversere rettssaken.

Bayer har nådd forlik med flere av de ledende advokatfirmaene som samlet representerer en betydelig andel av påstandene mot Monsanto. I juni sa Bayer at de ville gi $ 8.8 milliarder til 9.6 milliarder dollar for å løse søksmål.

Oktober 1, 2020

Bayers hodepine i Monsanto vedvarer

Migrenen som er Monsanto ser ikke ut til å forsvinne når som helst for Bayer AG.

Anstrengelser for å avgjøre massen av søksmål anlagt i USA av titusenvis av mennesker som hevder at Monsantos Roundup-herbicider ga dem kreft, fortsetter å tømme fremover, men adresserer ikke alle utestående tilfeller, og det er heller ikke alle saksøker som tilbys forlik som godtar dem.

In et brev til den amerikanske distriktsdommer Vince Chhabria, Texas advokat David Diamond sa at framstillinger fra advokatene som førte forlikssamtaler med Bayer på vegne av saksøkerne ikke gjenspeiler nøyaktig situasjonen for hans egne klienter. Han siterte en "mangel" på "bosettingsrelaterte erfaringer" med Bayer og han ba om at dommer Chhabria fremmet flere av Diamonds saker fremover for rettssaker.

“Ledelsens representasjoner angående oppgjør representerer ikke kundenes oppgjør
relaterte erfaringer, interesser eller posisjon, ”sa Diamond til dommeren.

Diamond skrev i brevet at han har 423 Roundup-klienter, inkludert 345 som har saker som er under behandling for Chhabria i multidistriktssøksmål (MDL) i US District Court for Northern District of California. Ved siden av MDL er tusenvis av saksøkere hvis saker er under behandling i statlige domstoler.

Diamants oppsøk til dommeren fulgte en høring sent i forrige måned der flere av de ledende firmaene i sakene og advokater for Bayer fortalte Chhabria at de var nær å løse de fleste, om ikke alle, sakene for dommeren.

Bayer har nådd viktige forlik med flere av de ledende advokatfirmaene som samlet representerer en betydelig andel av påstandene mot Monsanto. I juni sa Bayer at de ville gi $ 8.8 milliarder til 9.6 milliarder dollar for å løse søksmål.

Men kontrovers og konflikt har skutt ut de samlede tilbudene om forlik.

Flere saksøkere representert av de store firmaene og som snakket under forutsetning av at navnene deres ikke ble brukt, sa at de ikke godtar vilkårene i bosetningene, noe som betyr at sakene deres vil bli rettet mot mekling og, hvis det mislykkes, til rettssaker.

Etter å ha kjøpt Monsanto i 2018, har Bayer slitt med å finne ut hvordan man kan få slutt på søksmålene som inkluderer mer enn 100,000 saksøkere. Selskapet mistet alle de tre av de tre rettssakene som hittil ble holdt, og har mistet de tidlige klagerundene som forsøkte å oppheve tapene. Juryer i hvert av forsøkene fant at Monsantos glyfosatbaserte herbicider, som Roundup, forårsaker kreft, og at Monsanto brukte flere tiår på å skjule risikoen.

Bedriftens anstrengelser for å løse søksmål har delvis blitt stimulert av utfordringen med hvordan man kan avvise påstander som kan komme i fremtiden av mennesker som utvikler kreft etter å ha brukt selskapets ugressmidler.

Problemer bare fortsette å montere  

Bayer har truet med å søke konkurs hvis de ikke kan dempe Roundup-rettssakene, og onsdag ga selskapet et resultatvarsel og kunngjorde milliarder i kostnadsreduksjoner, med henvisning til "lavere utsikter enn forventet i landbruksmarkedet" blant andre faktorer. Nyheten sendte aksjer i selskapet tumlende.

I rapporteringen av Bayers problemer Barron bemerket: “Problemene fortsetter å øke for Bayer og investorene, som nå må være vant til vanlige anfall av skuffende nyheter. Aksjen har nå falt mer enn 50% siden Monsanto-avtalen ble avsluttet i juni 2018. "Denne siste oppdateringen legger bare til saken for Monsanto-avtalen som en av de verste i bedriftens historie."

September 24, 2020

Roundup kreftforsøk er fortsatt en trussel mot Bayer, men forlikssamtalene skrider fremover

Advokater for Monsanto-eier Bayer AG og for saksøkere som saksøker Monsanto fortalte en føderal dommer torsdag at de fortsatte å gjøre fremskritt med å avgjøre omfattende landsdekkende rettssaker ført av mennesker som hevder at Monsantos Roundup fikk dem til å utvikle kreft.

I en videohøring fortalte Bayer-advokat William Hoffman den amerikanske distriktsdommeren Vince Chhabria at selskapet hadde nådd avtaler - eller var nær å nå avtaler - for å løse mer enn 3,000 søksmål som er samlet i multidistriktssøksmål (MDL) som ble anlagt i US District Court for det nordlige distriktet i California.

Selskapet har allerede avgjort tusenvis av saker utenfor MDL, saker som har gått gjennom statlige domstoler. Men kontrovers og konflikt har bremset de samlede tilbudene, med påstander fra noen saksøkerselskaper om at Bayer nektet å inngå avtaler som ble nådd for flere måneder siden, og noen saksøkerselskaper som ikke ville godta det de anser som utilstrekkelige tilbud fra Bayer.

Det ble imidlertid ikke diskutert disse klagene i torsdagens høring, hvor begge sider uttrykte optimistiske synspunkter.

“Selskapet har gått videre og avsluttet flere avtaler med firmaer…. Vi kommer forhåpentligvis også til å fullføre flere avtaler de neste dagene, ”sa Hoffman til dommeren.

“Hvor vi er akkurat nå ... disse tallene er noe estimater, men jeg tror de er rimelig nærme: Det er omtrent 1,750 saker som er underlagt avtaler mellom selskapet og advokatfirmaene, og en annen omtrent 1,850 til 1,900 saker som er i ulike diskusjonsfaser. akkurat nå, ”sa Hoffman. "Vi jobber med å få på plass et program for å få fart på diskusjoner og forhåpentligvis bringe avtaler i oppfyllelse med disse firmaene."

Saksøkernes advokat Brent Wisner sa til dommeren at det var viktig å merke seg at det fortsatt er en "håndfull saker" i MDL som ikke er avgjort ennå. Men, sa han - "Vi forventer at de vil være snart."

Dommer Chhabria sa at med tanke på fremdriften vil han fortsette å opprettholde Roundup-rettssaken til 2. november, men at han vil begynne å flytte saker til rettssak hvis de ikke blir løst på det tidspunktet.

Bayer Bad Dealing Alleged

Den samarbeidende tonen som ble uttrykt i torsdagens høring, var langt fra en høring som ble holdt i forrige måned da saksøkernes advokat Aimee Wagstaff  fortalte dommer Chhabria at Bayer ikke respekterte foreløpige forliksavtaler som ble inngått i mars og var ment for sluttføring i juli.

Bayer kunngjorde i juni at de hadde nådd et oppgjør på 10 milliarder dollar med amerikanske advokatfirmaer for å løse det meste av mer enn 100,000 Roundup kreftkrav. Men på den tiden var de eneste store advokatfirmaene som ledet rettssaken som hadde endelige signerte avtaler med Bayer, The Miller Firm og Weitz & Luxenburg.

Miller Firms avtale alene utgjorde 849 millioner dollar for å dekke kravene til mer enn 5,000 Roundup-klienter, ifølge oppgjørsdokumenter.

Den California-baserte Baum Hedlund Aristei & Goldman advokatfirma; de Andrus Wagstaff firma fra Colorado; og Moore Law Group av Kentucky hadde foreløpige avtaler, men ikke endelige avtaler.

I følge et brev skrevet av Wagstaff, som ble innlevert til retten, ba Bayer om gjentatte forlengelser til avtalen med firmaet hennes falt fra hverandre i midten av august. Etter å ha rapportert sakene til dommer Chhabria, fortsatte forlikssamtalen og var til slutt løst med de tre firmaene denne måneden.

Noen detaljer av hvordan bosetningene vil bli administrert ble innlevert tidligere denne uken for en domstol i Missouri. Garretson Resolution Group, Inc., som driver virksomhet som Epiq Mass Tort, vil fungere som
"Lien Resolution Administrator, ” for eksempel for klienter av Andrus Wagstaff hvis avregningsdollar må brukes helt eller delvis for å betale tilbake kreftbehandlingsutgifter betalt av Medicare.

Bayer kjøpte Monsanto i 2018 akkurat da den første Roundup kreftforsøket var i gang. Siden har den mistet alle de tre av de tre rettssakene som hittil har blitt holdt, og har mistet de tidlige klagerundene som forsøkte å oppheve rettssakene. Juryer i hvert av forsøkene fant at Monsantos ugressmidler forårsaker kreft, og at Monsanto brukte flere tiår på å skjule risikoen.

Juryprisene til sammen utgjorde godt over 2 milliarder dollar, selv om dommene er beordret redusert av rettssaksdommere.

Bayer hadde truet med å søke konkurs hvis det ikke ble nådd noe landsdekkende oppgjør, ifølge kommunikasjon fra saksøkernes firmaer til sine klienter.

September 15, 2020

Bayer blekk håndterer tre Roundup kreft advokatfirmaer etter hvert som oppgjøret skrider frem

Bayer AG har nådd endelige oppgjørsvilkår med tre store advokatfirmaer som representerer tusenvis av saksøkere som hevder eksponering for Monsantos glyfosatbaserte ugressmidler forårsaket at de utviklet ikke-Hodgkin-lymfom.

De nye avtaler er gjort med California-baserte Baum Hedlund Aristei & Goldman advokatfirma; de Andrus Wagstaff firma fra Colorado; og Moore Law Group av Kentucky. Bedriftene sendte hver sin melding om avtalene til den amerikanske tingretten for det nordlige distriktet i California mandag.

Avtalene kommer etter påstander fra de tre advokatfirmaene om at Bayer fornekter seg på vilkårene for avtaler som allerede ble inngått måneder tidligere. Bedriftene fortalte retten mandag at de nå har en "fullstendig gjennomført og bindende masteroppgjørsavtale med Monsanto."

Spesielt markerer avtalene et kritisk skritt mot å stenge den fem år gamle massevoldsrettssaken som nå oppfyller mer enn 100,000 krav fra folk fra hele USA som brukte Roundup og andre glyfosatbaserte ugressmidler laget av Monsanto før de utviklet kreft.

Bayer kjøpte Monsanto i 2018 akkurat da den første Roundup kreftforsøket var i gang. Siden har den mistet alle de tre av de tre rettssakene som hittil har blitt holdt, og har mistet de tidlige klagerundene som forsøkte å oppheve rettssakene. Juryer i hvert av forsøkene fant at Monsantos ugressmidler forårsaker kreft, og at Monsanto brukte flere tiår på å skjule risikoen.

Juryprisene til sammen utgjorde godt over 2 milliarder dollar, selv om dommene er beordret redusert av rettssaksdommere.

Bayer hadde truet med å søke konkurs dersom det ikke ble nådd noe landsdekkende oppgjør, ifølge kommunikasjon fra saksøkernes firmaer til sine klienter.

Bayer kunngjorde i juni at de hadde nådd et oppgjør på 10 milliarder dollar med amerikanske advokatfirmaer for å løse det meste av mer enn 100,000 Roundup kreftkrav. Men på den tiden hadde bare to av de store advokatfirmaene i den omfattende rettssaken endelig signerte avtaler med Bayer - The Miller Firm og Weitz & Luxenburg, ifølge kilder nær forhandlingene. Baum-firmaet, Andrus Wagstaff-firmaet og Moore-firmaet hadde samarbeidsavtaler, men ikke endelige avtaler, sa kilder.

Bedriftens anstrengelser for å løse søksmål har delvis blitt stimulert av utfordringen med hvordan man kan avvise påstander som kan komme i fremtiden av mennesker som utvikler kreft etter å ha brukt selskapets ugressmidler. Bayer prøvde å få rettsgodkjenning for en plan som ville ha forsinket innleveringen av nye Roundup kreftsaker i fire år, og ville ha etablert et fem-medlem “vitenskapspanel” for å avgjøre om Roundup kan forårsake ikke-Hodgkin lymfom, og i så fall , på hvilke minimumseksponeringsnivåer. Hvis panelet bestemte at det ikke var noen årsakssammenheng mellom Roundup og ikke-Hodgkin lymfom, ville klassemedlemmene være utestengt fra fremtidige slike påstander.

USAs distriktsdommer Vince Chhabria avviste planen,  sende Bayer tilbake til tegnebrettet.

Bayer hadde sa torsdag at det gjorde fremskritt i utviklingen av en “revidert” plan for å løse potensielle fremtidige Roundup-rettssaker. Detaljene i den reviderte klasseplanen vil bli avsluttet i løpet av de kommende ukene, ifølge Bayer.

Flere saksøkere har vært misfornøyde med forliket og sagt at de ikke vil motta veldig mye penger til tross for år med dyre kreftbehandlinger og pågående smerte og lidelse. Faktisk er mange saksøkere døde mens de ventet på en løsning.

9. september varslet advokater for Marie Bernice Dinner og ektemannen Bruce Dinner for retten at 73 år gamle Marie døde 2. juni fra det ikke-Hodgkin lymfom hun og mannen hennes påstått var forårsaket av hennes eksponering for Monsantos ugressdrepere .

Advokater for Bruce Dinner ba retten om å la dem endre klagen mot Monsanto for å legge til et krav om urettmessig død. Paret var gift 53 år og har to barn og fire barnebarn.

“Marie Bernice var en ekstraordinær person. Hennes død burde vært forhindret, ”sa advokat Beth Klein, som representerer familien.

August 31, 2020

Døende mann ber California Høyesterett om å gjenopprette juryprisen i Monsanto Roundup-saken

Skolens bakvokter som vant den første rettssaken på grunn av påstander om at Monsantos Roundup forårsaker kreft, ber California Høyesterett om å gjenopprette $ 250 millioner i straffeskade. tildelt av juryen som hørte saken hans, men deretter kuttet av en lagmannsrett til $ 20.5 millioner.

Spesielt har anken fra saksøker Dewayne "Lee" Johnson større implikasjoner enn hans egen sak. Johnsons advokat oppfordrer retten til å ta opp en juridisk vri som kan gi mennesker som Johnson som står overfor døden på kort sikt med lavere skadetildeling enn andre forventet å leve i mange år i lidelse og smerte.

"Det er lenge siden tid for domstoler i California å erkjenne, som andre domstoler, at livet i seg selv har verdi, og at de som ondsinnet fratar en saksøker år med liv, skal få de til å kompensere saksøkeren fullt ut og bli straffet i samsvar med dette," Johnsons advokater skrev i deres forespørsel for statens høyesterettsgjennomgang. «Juryen tilskrev meningsfull verdi til Johnsons liv, og for det er han takknemlig. Han ber denne domstolen respektere juryens avgjørelse og gjenopprette verdien. ”

En enstemmig jury fant i august 2018 at eksponering for Monsantos glyfosatbaserte herbicider, kjent best under merkenavnet Roundup, førte til at Johnson utviklet ikke-Hodgkin lymfom. Juryen fant videre at Monsanto handlet for å skjule risikoen for produktene i oppførsel så alvorlig at selskapet skulle betale Johnson $ 250 millioner i straffeskade på toppen av $ 39 millioner i tidligere og fremtidige kompenserende skader.

Etter anke fra Monsanto, som ble kjøpt av det tyske selskapet Bayer AG i 2018, reduserte rettssaken 289 millioner dollar. til $ 78 millioner. Monsanto anket og søkte enten en ny rettssak eller en redusert pris. Johnson kryssappellerte og ønsket å gjenopprette sin fulle skadetildeling.

Lagmannsretten i saken kuttet deretter prisen til 20.5 millioner dollar, med henvisning til at Johnson var forventet å leve bare kort tid.

Lagmannsretten reduserte erstatningspåstanden til tross for funnet det var "rikelig" bevis for at glyfosat, sammen med de andre ingrediensene i Roundup-produktene, forårsaket Johnsons kreft, og at "det var overveldende bevis for at Johnson har lidd, og vil fortsette å lide resten av livet, betydelig smerte og lidelse. ”

Johnson-rettssaken ble dekket av medier rundt om i verden og sette et søkelys om Monsantos innsats for å manipulere den vitenskapelige dokumentasjonen om glyfosat og Roundup og dens innsats for å stille kritikere og påvirke regulatorer. Advokater for Johnson ga jurymedlemmer interne firma-e-poster og andre poster som viser forskere fra Monsanto som diskuterer vitenskapelige artikler om ghostwriting for å forsøke å støtte opp om sikkerheten til selskapets produkter, sammen med kommunikasjon som beskriver planer for å miskreditere kritikere, og å oppheve en regjeringsevaluering av toksisitet av glyfosat, det viktigste kjemikaliet i Monsantos produkter.

Johnsons rettss seier ansporet en hektisk innlevering av titusenvis av ekstra søksmål. Monsanto tapte tre av tre rettssaker før de enige om i juni å betale mer enn 10 milliarder dollar for å gjøre opp nærmere 100,000 slike krav.

Forliket er fremdeles i flyt, når Bayer bryter med hvordan man kan forhindre fremtidige rettssaker.

I et intervju sa Johnson at han visste at den juridiske kampen med Monsanto kunne fortsette i mange år til, men han var forpliktet til å prøve å holde selskapet ansvarlig. Han har klart å holde sykdommen i sjakk så langt med regelmessig cellegift og strålebehandling, men er ikke sikker på hvor lenge det vil fortsette.

"Jeg tror ikke noe beløp ville være nok til å straffe det selskapet," sa Johnson.

August 18, 2020

Lagmannsretten avviser Monsanto-bud på Roundup-saken på nytt

En ankedomstol i California tirsdag avviste Monsantos forsøk på å trimme 4 millioner dollar fra det beløpet den skylder en bakkevakt i California som sliter med å overleve kreft som en jury fant var forårsaket av mannens eksponering for Monsantos Roundup-herbicider.

Lagmannsretten for First Appellate District of California avviste også selskapets anmodning om omprøving av saken. Rettens avgjørelse fulgte kjennelsen i forrige måned smeller Monsanto  for nektelse av styrken på bevisene for at dets glyfosatbaserte ugressdrepere forårsaker kreft. I den kjennelsen i juli sa retten at saksøker Dewayne "Lee" Johnson hadde lagt fram "rikelig" bevis for at Monsantos ugressdrepende person forårsaket kreft. "Ekspert etter ekspert ga bevis både for at Roundup-produkter er i stand til å forårsake ikke-Hodgkins lymfom ... og særlig forårsaket Johnsons kreft," uttalte lagmannsretten i juli-avgjørelsen.

I denne avgjørelsen fra forrige måned kuttet lagmannsretten imidlertid skadetildelingen til Johnson, og beordret Monsanto til å betale 20.5 millioner dollar, ned fra 78 millioner dollar bestilt av rettsdommeren og ned fra 289 millioner dollar bestilt av juryen som bestemte Johnsons saken i august 2018.

I tillegg til 20.5 millioner dollar som Monsanto skylder Johnson, pålegges selskapet å betale 519,000 XNUMX dollar i kostnader.

Monsanto, som ble kjøpt av Bayer AG i 2018, hadde oppfordret retten å kutte prisen til Johnson til $ 16.5 millioner.

Dicamba-avgjørelsen står også

Tirsdagens rettsavgjørelse fulgte en avgjørelse utstedt mandag av den amerikanske lagmannsretten for den niende kretsen og nekter en gjenforhandling av rettens beslutning i juni til forlate godkjenningen av det dicamba-baserte ugressdrapsproduktet Bayer arvet fra Monsanto. Den juni-dommen forbød også effektivt dicamba-baserte herbicider laget av BASF og Corteva Agriscience.

Bedriftene hadde begjært en bredere gruppe dommere fra de niende kretsdommerne om å innhente saken, og hevdet at beslutningen om å tilbakekalle myndighetsgodkjenninger for produktene var urettferdig. Men retten avviste blankt forespørselen om omhøringen.

I sin beslutning i juni sa Ninth Circuit at Environmental Protection Agency (EPA) hadde brutt loven da den godkjente dicamba-produktene utviklet av Monsanto / Bayer, BASF og Corteva.

Retten beordret et øyeblikkelig forbud mot bruk av hvert av selskapets dicamba-produkter, og fant at EPA "i vesentlig grad undervurderte risikoen" for dicamba-herbicidene og "ikke fullstendig anerkjente andre risikoer."

Domstolens avgjørelse om å forby selskapets dicamba-produkter utløste et opprør i gårdslandet fordi mange soyabønne- og bomullsbønder plantet millioner av dekar genetisk endrede dicamba-tolerante avlinger utviklet av Monsanto med den hensikt å behandle ugress i disse feltene med dicamba-herbicidene laget av tre selskaper. I likhet med “Roundup Ready” glyfosattolerante avlinger, tillater de dikamba-tolerante avlingene bønder å spraye dikamba over åkrene sine for å drepe ugress uten å skade avlingene.

Da Monsanto, BASF og DuPont / Corteva rullet ut sine dicamba-herbicider for noen år siden, hevdet de at produktene ikke ville volatisere og drive inn i nabolandene slik eldre versjoner av dicamba ugressdrepende produkter var kjent for å gjøre. Men disse forsikringene viste seg å være falske blant utbredte klager over skader på dicamba-drift.

Mer enn en million dekar avlinger som ikke er genetisk konstruert for å tåle dicamba, ble rapportert skadet i fjor i 18 stater, bemerket den føderale domstolen i sin kjennelse i juni.

August 5, 2020

Bayer ber lagmannsretten om å kutte Roundup-skadeprisen til krefter i California

Bayer ber en ankedomstol i California om å trimme 4 millioner dollar fra det beløpet den skylder en California-bakvokter som sliter med å overleve kreft som en rettsdomstol fant var forårsaket av mannens eksponering for Monsantos Roundup-herbicider.

I en "begjæring om repetisjon”Innlevert mandag til lagmannsretten for First Appellate District of California, advokater for Monsanto og dets tyske eier Bayer AG ba domstolen om å kutte fra $ 20.5 millioner til $ 16.5 millioner skader som ble tildelt Dewayne“ Lee ”Johnson.

Lagmannsretten “nådde en feil avgjørelse basert på en lovfeil”, ifølge arkivering fra Monsanto. Problemet dreier seg om hvor lenge Johnson forventes å leve. Fordi bevis under rettssaken fant at Johnson ble forventet å leve "ikke mer enn to år", skulle han ikke motta penger for fremtidig smerte og lidelse som ble tildelt lenger enn to år - til tross for at han fortsetter å overleve spådommer, argumenterer selskapet.

I henhold til beregningene som Monsanto ba om, burde retten kutte fra $ 4 millioner til $ 2 millioner det beløpet som ble bestilt for fremtidige ikke-økonomiske skader, (smerte og lidelse.) Det ville redusere de samlede kompenserende skader (fortid og fremtid) til $ 8,253,209. Selv om det fremdeles insisteres på at det ikke skylder noen straffskade, hvis de blir tilkjent straffeskader, bør de ikke oppgis mer enn 1-til-1-forholdet mot kompensatoren, noe som bringer summen til $ 16,506,418, argumenterer Monsanto i sin arkivering.

Johnson ble opprinnelig tildelt $ 289 millioner dollar av en jury i august 2018, noe som gjorde ham til den første saksøker som vant på forsøksnivå på grunn av påstander om at eksponering for Monsantos glyfosatbaserte herbicider forårsaker ikke-Hodgkin lymfom, og at Monsanto skjulte risikoen. Rettsdommeren senket prisen til 78 millioner dollar. Monsanto anket og søkte enten en ny rettssak eller en redusert pris. Johnson kryssappellerte og ønsket å gjenopprette sin fulle skadetildeling.

Lagmannsretten styrte i forrige måned at det var ”rikelig” bevis for at glyfosat, sammen med de andre ingrediensene i Roundup-produktene, forårsaket Johnsons kreft. Og retten fant at "det var overveldende bevis for at Johnson har lidd, og vil fortsette å lide resten av livet, betydelig smerte og lidelse."

Men retten sa at erstatningene bør reduseres til totalt $ 20.5 millioner på grunn av spørsmålet om Johnsons korte forventede levetid.

Sammen med kravet om ytterligere reduksjon av erstatningene, ber Monsanto lagmannsretten om å innhente en repetisjon for å "korrigere analysen" og "enten reversere dommen med anvisninger for å treffe dom
for Monsanto eller i det minste forlate tildeling av straffeskade. ”

Johnson-rettssaken ble dekket av medier rundt om i verden og satte søkelyset på Monsantos innsats for å manipulere den vitenskapelige oversikten over glyfosat og Roundup og dens innsats for å stille kritikere og påvirke regulatorer. Advokater for Johnson ga jurymedlemmer interne firma-e-postmeldinger og andre poster som viser forskere fra Monsanto som diskuterer vitenskapelige artikler om ghostwriting for å forsøke å støtte opp om sikkerheten til selskapets produkter, sammen med kommunikasjon som beskriver planer for å miskreditere kritikere, og å oppheve en regjeringsevaluering av toksisitet av glyfosat, det viktigste kjemikaliet i Monsantos produkter.

Titusenvis av saksøkere har anlagt søksmål mot Monsanto med påstander som Johnson, og to ekstra rettssaker har funnet sted siden Johnson-rettssaken. Begge disse rettssakene resulterte også i store dommer mot Monsanto. Begge er også under anke.

Bayers handlinger for å trimme skadetildelinger for Monsantos rettssakstap når selskapet søker å avgjøre nærmere 100,000 Roundup kreftpåstander i USA i forskjellige domstoler. Noen saksøkere er misfornøyde med forliket vilkår, og truer med ikke å godta avtalen.

Handling i Pilliod Appeal 

I egen ankehandling knyttet til Roundup-rettssaken, forrige ukes advokater for Alva og Alberta Pilliod arkivert en kort ber den California lagmannsretten om å kreve erstatning for ekteparet til sammen 575 millioner dollar. Det eldre paret - begge rammet av svekkende kreft de skylder på eksponering for Roundup - vant mer enn 2 milliarder dollar ved rettssaken, men rettssaken dommer senket deretter juryprisen til 87 millioner dollar.

I følge advokater som representerer paret, ble skadesprisen kuttet overdreven, og straffer ikke Monsanto for sin ugjerning.

"De tre juryene i California, fire rettsdommere og tre ankerettsdommere som har gjennomgått Monsantos forseelser har enstemmig blitt enige om at det er" vesentlige bevis for at Monsanto handlet med vilje og bevisst tilsidesettelse av andres sikkerhet, "heter det i Pilliod-kort. "Monsantos påstand om at det er offer for" urettferdighet "i dette tilfellet ringer stadig mer hul i lys av disse enstemmige og gjentatte funnene."

Advokatene ber domstolen om å tildele et forhold mellom straffeskader og kompenserende skader mellom 10 og 1.

"De sanne ofrene for urettferdighet i dette tilfellet er Pilliods, som begge har lidd av en ødeleggende og svekkende sykdom på grunn av Monsantos misforståelse," heter det i sammendraget. "Juryen, med å fastslå at anstendige borgere ikke trenger å tolerere Monsantos forkastelige oppførsel, konkluderte med rette at bare en betydelig straffeskade kunne straffe og avskrekke Monsanto."

Juli 30, 2020

Enkelte amerikanske Roundup-saksøkere er villige til å signere Bayer-oppgjørsavtaler; $ 160,000 gjennomsnittlig utbetaling øye

Saksøkerne i den amerikanske Roundup-rettssaken begynner å lære detaljene i hva Bayer AGs $ 10 milliarder dollar-oppgjør av kreftkrav faktisk betyr for dem individuelt, og noen liker ikke det de ser.

Bavarian sa i slutten av juni den hadde forhandlet forlik med flere store saksøkeres advokatfirmaer i en avtale som effektivt ville stenge hovedparten av mer enn 100,000 2018 pågående krav mot Monsanto, som ble kjøpt av Bayer i XNUMX. Saksøkerne i søksmålene hevder at de utviklet ikke-Hodgkin-lymfom fra eksponering for Monsantos Roundup og andre herbicider laget med et kjemikalie kalt glyfosat, og at Monsanto dekket risikoen.

Mens avtalen i utgangspunktet virket som gode nyheter for saksøkerne - noen som har slitt i årevis med kreftbehandling og andre som saksøkte på vegne av avdøde ektefeller - er det mange som opplever at de kan ende opp med lite eller ingen penger, avhengig av en rekke faktorer. Advokatfirmaene kunne imidlertid lomme hundrevis av millioner dollar.

"Det er en seier for advokatfirmaene og et slag i ansiktet på de skadede" sa en saksøker, som ikke ønsket å bli navngitt.

Saksøkerne får beskjed om at de må bestemme seg i løpet av de neste ukene om de skal godta bosetningene, selv om de ikke vet hvor mye de personlig vil få betalt før mye senere. Alle forlikstilbudene beordrer saksøkerne til ikke å snakke offentlig om detaljene, og true dem med sanksjoner hvis de diskuterer forlikene med andre enn "nærmeste familiemedlemmer" eller en finansiell rådgiver.

Dette har opprørt noen som sier at de vurderer å avvise bosetningene til fordel for å oppsøke andre advokatfirmaer for å håndtere sine krav. Denne reporteren har gjennomgått dokumenter sendt til flere saksøkere.

For de som er enige, kan betalinger gjøres allerede i februar, selv om prosessen med å betale alle saksøkerne forventes å strekke seg ut et år eller mer. Kommunikasjon sendt fra advokatfirmaer til deres Roundup-klienter skisserer både prosessen hver kreftrammet person må gjennom for å oppnå en økonomisk utbetaling, og hva disse utbetalingene kan utgjøre. Vilkårene for avtalene varierer fra advokatfirma til advokatfirma, noe som betyr at saksøkere med samme beliggenhet kan ende opp med vidt forskjellige individuelle oppgjør.

En av de sterkere tilbudene ser ut til å være en forhandlet av Miller-firmaet, og selv det er skuffende for noen av firmaets kunder. I kommunikasjon til klienter sa firmaet at det var i stand til å forhandle rundt $ 849 millioner dollar fra Bayer for å dekke kravene til mer enn 5,000 Roundup-kunder. Firmaet anslår den gjennomsnittlige bruttooppgjørsverdien for hver saksøker til omtrent $ 160,000. Dette bruttobeløpet vil ytterligere bli redusert ved å trekke advokatgebyrer og -kostnader.

Selv om advokatutgifter kan variere fra selskap til saksøker, tar mange i Roundup-rettssakene 30-40 prosent i beredskapsgebyr.

For å være kvalifisert for forliket, må saksøkerne ha medisinske journaler som støtter diagnose av visse typer ikke-Hodgkin-lymfom og kunne vise at de ble eksponert minst et år før diagnosen.

Miller-firmaet har vært i forkant av Roundup-rettssaken siden begynnelsen, og har avdekket mange av de fordømmende interne Monsanto-dokumentene som hjalp til med å vinne alle de tre Roundup-rettssakene som hittil ble holdt. Miller Firm håndterte to av disse rettssakene, og hentet advokater fra firmaet Baum Hedlund Aristei & Goldman i Los Angeles for å hjelpe til med saken om  Dewayne “Lee” Johnson etter at Miller Firm-grunnlegger Mike Miller ble hardt skadet i en ulykke like før rettssaken. De to firmaene jobbet i tillegg sammen for å vinne saken om mann-og-kone saksøkere, Alva og Alberta Pilliod. Johnson ble tildelt 289 millioner dollar og Pilliods ble tildelt mer enn 2 milliarder dollar, selv om rettsdommerne i hvert tilfelle senket prisene.

Tidligere denne måneden anket en lagmannsrett i California avviste Monsantos innsats for å oppheve Johnson-dommen, og hevdet at det var "rikelig" bevis for at Roundup-produkter forårsaket Johnsons kreft, men reduserte Johnsons pris til 20.5 millioner dollar. Det er fortsatt anke i de to andre dommene mot Monsanto.

Scorer saksøkerne

For å bestemme hvor mye hver saksøker får fra forliket med Bayer, vil en tredjepartsadministrator score hver enkelt ved hjelp av faktorer som inkluderer typen ikke-Hodgkin-lymfom hver saksøker utviklet; saksøkerens alder ved diagnosen; alvorlighetsgraden av personens kreft og omfanget av behandlingen de utholdt; andre risikofaktorer; og mengden eksponering de hadde for Monsanto herbicider.

Et element i forliket som fanget mange saksøkere på vakt, var å lære at de som til slutt mottar penger fra Bayer, må bruke pengene sine til å betale tilbake en del av kostnadene for kreftbehandling som ble dekket av Medicare eller privat forsikring. Med noen kreftbehandlinger som løper inn i hundretusener og til og med millioner av dollar, kan det raskt slette utbetalingen til en saksøker. Advokatfirmaene stiller opp tredjepartsentreprenører som vil forhandle med forsikringsleverandørene for å søke rabatterte refusjoner, har saksøkerne blitt fortalt. Vanligvis i denne typen massevoldstvister kan disse medisinske panterettene reduseres betydelig, sa advokatfirmaene.

I et aspekt av avtalen som saksøkerne ønsker velkommen, vil forlikene være strukturert for å unngå skatteplikt, i henhold til informasjonen som er gitt til saksøkerne.

Risiko ved ikke å avgjøre  

Advokatfirmaene må få et flertall av sine saksøkere til å godta vilkårene i bosetningene for at de skal fortsette. I henhold til informasjonen som er gitt til saksøkerne, er bosetning ønsket nå på grunn av en rekke risikoer forbundet med å fortsette å forfølge flere forsøk. Blant de identifiserte risikoene:

  • Bayer har truet med å søke konkurs, og hvis selskapet tok den ruten, ville avvikling av Roundup-krav ta lengre tid og sannsynligvis til slutt resultere i langt mindre penger for saksøkerne.
  • Environmental Protection Agency (EPA) utstedt et brev i august i fjor og sa til Monsanto at byrået ikke vil tillate kreftvarsel på Roundup. Det hjelper Monsantos fremtidige sjanser til å seire i retten.
  • Covid-relaterte rettsforsinkelser betyr at ytterligere Roundup-rettssaker er usannsynlige i ett år eller mer.

Det er ikke uvanlig at saksøkere i massevoldsrettssaker går skuffet bort selv med tilsynelatende store bosetninger som er forhandlet om sakene sine. 2019-boka “Mass Tort Deals: Backroom Bargaining in Multidistrict Litigation”Av Elizabeth Chamblee Burch, Fuller E. Callaway-leder for lov ved University of Georgia, anfører at mangel på kontroller og saldoer i massevoldsrettssaker kommer nesten alle involverte unntatt saksøkerne til gode.

Burch nevner som et eksempel rettssaker over syre-refluksmedisinen Propulsid, og sa at hun fant at av de 6,012 saksøkerne som gikk inn i forliksprogrammet, mottok bare 37 til slutt penger. Resten mottok ingen utbetalinger, men hadde allerede avtalt å avvise søksmålene som en betingelse for å inngå forliksprogrammet. Disse 37 saksøkerne mottok til sammen litt mer enn $ 6.5 millioner (i gjennomsnitt omtrent 175,000 27 dollar hver), mens de ledende advokatfirmaene for saksøkerne mottok XNUMX millioner dollar, ifølge Burch,

Noen juridiske observatører i nærheten av Roundup-rettssaken sa til side at enkelte saksøkere kanskje ikke går bort med, og sa at det er oppnådd større fordeler med Monsantos eksponering av bedriftens ugjerninger.

Blant bevisene som har kommet frem gjennom søksmålene er interne Monsanto-dokumenter som viser at selskapet konstruerte publiseringen av vitenskapelige artikler som feilaktig så ut til å være opprettet utelukkende av uavhengige forskere; finansiering av og samarbeid med frontgrupper som ble brukt til å prøve å miskreditere forskere som rapporterte om skade med Monsantos herbicider; og samarbeid med visse tjenestemenn i Environmental Protection Agency (EPA) for å beskytte og fremme Monsantos posisjon om at produktene ikke var kreftfremkallende.

Flere land over hele verden, samt lokale myndigheter og skoledistrikter, har flyttet for å forby glyfosatherbicider og / eller andre plantevernmidler på grunn av avsløringene av Roundup-rettssaken.

(Historien dukket først opp i Miljøhelse nyheter.)

Juli 20, 2020

Lagmannsrett opprettholder bakvokterens Roundup kreftforsøk over Monsanto

I enda et retts tap for Monsanto-eier Bayer AG, avviste en lagmannsrett selskapets forsøk på å oppheve rettssaken som ble hakket av en skoleskole i California som påstod eksponering for Monsantos glyfosatherbicider fikk ham til å utvikle kreft, selv om retten sa at skader skulle være kuttet til $ 20.5 millioner.

Lagmannsretten for First Appellate District of California sa mandag at Monsantos argumenter var lite overbevisende, og Dewayne “Lee” Johnson hadde rett til å samle inn 10.25 millioner dollar i erstatning og ytterligere 10.25 millioner dollar i straffeskader. Det er ned fra totalt $ 78 millioner som rettsdommeren tillot.

"Etter vårt syn presenterte Johnson rikelig - og absolutt betydelig - bevis for at glyfosat, sammen med de andre ingrediensene i Roundup-produkter, forårsaket kreft," uttalte retten. "Ekspert etter ekspert ga bevis både for at Roundup-produkter er i stand til å forårsake ikke-Hodgkins lymfom ... og forårsaket spesielt Johnsons kreft."

Retten bemerket videre at "det var overveldende bevis for at Johnson har lidd, og vil fortsette å lide for resten av livet, betydelig smerte og lidelse."

Retten sa at Monsantos argument om at vitenskapelige funn om glyfosats tilknytning til kreft utgjorde et "minoritetssyn" ikke ble støttet.

Spesielt la lagmannsretten til at straffeskader var i orden fordi det var tilstrekkelig bevis for at Monsanto handlet med "bevisst og bevisst tilsidesettelse av andres sikkerhet."

Mike Miller, hvis advokatfirma i Virginia representerte Johnson under rettssaken sammen med Baum Hedlund Aristei & Goldman-firmaet i Los Angeles, sa at han ble heiet over rettens bekreftelse på at Johnson utviklet kreft fra sin bruk av Roundup, og at retten bekreftet tildeling av straff erstatning for "Monsantos forsettlige oppførsel."

“Johnson fortsetter å lide av skadene. Vi er stolte av å kjempe for Johnson og hans jakt etter rettferdighet, ”sa Miller.

Monsanto skylder årlig rente med en sats på 10 prosent fra april 2018 til den betaler den endelige dommen.

Reduksjonen i skader er delvis knyttet til det faktum at leger har fortalt Johnson at kreft er terminal, og at han ikke forventes å leve lenger. Retten var enig med Monsanto i at fordi kompensasjonsskader er utformet for å kompensere for fremtidig smerte, psykisk lidelse, tap av livsglede, fysisk nedsettelse osv ... Johnsons korte forventede levealder betyr juridisk de fremtidige "ikke-økonomiske" skader som er tildelt av rettsretten må reduseres.

Brent Wisner, en av Johnsons rettsadvokater, sa at skadesreduksjonen var resultatet av en “dyp feil i California erstatningsrett.”

"I utgangspunktet tillater ikke lovgivningen i California en saksøker å komme seg etter en kortere forventet levealder," sa Wisner. “Dette belønner effektivt en tiltalte for å ha drept en saksøker, i motsetning til bare å skade ham. Det er galskap. ”

Et søkelys på Monsantos oppførsel

Det var bare to måneder etter at Bayer kjøpte Monsanto, i august 2018, at en enstemmig jury tildelte Johnson 289 millioner dollar, inkludert $ 250 millioner i straffeskader, og fant ut at ikke bare Monsantos herbicider fikk Johnson til å utvikle ikke-Hodgkin-lymfom, men at selskapet visste om kreftrisikoen og unnlot å advare Johnson. Søksmålet involverte to Monsanto-glyfosat-herbicidprodukter - Roundup og Ranger Pro.

Rettsdommeren senket den totale dommen til $ 78 millioner, men Monsanto anket det reduserte beløpet. Johnson cross anket for å gjenopprette dommen på 289 millioner dollar.

Johnson-rettssaken ble dekket av medier over hele verden og satte søkelyset på tvilsom oppførsel fra Monsanto. Advokater for Johnson ga jurymedlemmer interne firma-e-postmeldinger og andre poster som viser forskere fra Monsanto som diskuterer vitenskapelige artikler om ghostwriting for å forsøke å støtte opp om sikkerheten til selskapets produkter, sammen med kommunikasjon som beskriver planer for å miskreditere kritikere, og å oppheve en regjeringsevaluering av toksisitet av glyfosat, det viktigste kjemikaliet i Monsantos produkter.

Interne dokumenter viste også at Monsanto forventet at International Agency for Research on Cancer ville klassifisere glyfosat som et sannsynlig eller mulig humant kreftfremkallende middel i mars 2015 (klassifiseringen var som et sannsynlig kreftfremkallende middel) og utarbeidet en plan på forhånd for å miskreditere kreftforskerne etter de utstedte sin klassifisering.

Titusenvis av saksøkere har anlagt søksmål mot Monsanto med påstander som Johnson, og to ekstra rettssaker har funnet sted siden Johnson-rettssaken. Begge disse rettssakene resulterte også i store dommer mot Monsanto. Begge er også under anke.

I juni sa Bayer at det hadde nådd en  oppgjørsavtale med advokater som representerer 75 prosent av de rundt 125,000 8.8 arkiverte og ennå ikke innleverte krav initiert av amerikanske saksøkere som klandrer eksponering for Monsantos Roundup for deres utvikling av ikke-Hodgkin-lymfom. Bayer sa at det vil gi $ 9.6 milliarder til 20,000 milliarder dollar for å løse søksmål. Men advokater som representerer mer enn XNUMX XNUMX ekstra saksøkere sier at de ikke har blitt enige om å gjøre opp med Bayer, og disse rettssakene forventes å fortsette å jobbe seg gjennom rettssystemet.

I en uttalelse som ble gitt etter rettsavgjørelsen sa Bayer at den står bak sikkerheten til Roundup: ”Lagmannsrettens avgjørelse om å redusere erstatnings- og straffskader er et skritt i riktig retning, men vi fortsetter å tro at juryens dom og skade priser er i strid med bevisene under rettssaken og loven. Monsanto vil vurdere sine juridiske muligheter, inkludert å anke til Høyesterett i California. ”

Juli 8, 2020

Bayer rykker vekk fra planen for å inneholde fremtidige Roundup kreftpåstander

Monsanto-eier Bayer AG trekker seg tilbake fra en plan for å inneholde fremtidige Roundup kreftpåstander etter at en føderal dommer gjorde det klart at han ikke ville godkjenne ordningen, noe som ville forsinke nye rettssaker og begrense juryens beslutningstaking.

Planen kokte opp av Bayer og en liten gruppe advokater ble sist innlevert i US District Court for Northern District of California som en del av et forsøk fra Bayer på å få slutt på den omfattende rettssaken som hittil har ført til tre tap i tre juryforsøk, svimlende straffeskade og aksjonær misnøye. Mer enn 100,000 mennesker i USA hevder eksponering for Monsantos glyfosatbaserte Roundup-herbicider fikk dem til å utvikle ikke-Hodgkin-lymfom (NHL), og at Monsanto lenge visste om og dekket over kreftrisikoen.

Mandag dommer Vince Chhabria gitt en ordre sette en høring om saken for 24. juli og gjøre det klart at han ikke ville godkjenne oppgjørsplanen. Han var "skeptisk til den foreslåtte forlikets anstendighet og rettferdighet," skrev Chhabria i ordren.

Før dommerens ordre sendte flere parter beskjed om sin egen motstand mot Bayer-planen; med henvisning til "store avvik fra vanlig praksis" etterlyst i det foreslåtte oppgjøret.

Som svar, onsdag gruppen advokater som hadde strukturert avtalen med Bayer arkivert en melding om uttak av planen deres.

Den foreslåtte forliksplanen for fremtidig gruppesøksmål var atskilt fra forliksavtalen Bayer inngikk med advokater for saksøkere som allerede har inngitt saker og er utformet for å hjelpe Bayer med å inneholde og håndtere fremtidig ansvar. Under strukturen satt sammen av Bayer og en liten gruppe saksøkeradvokater, ville gruppesøksforliket ha gjeldende for alle utsatt for Roundup som ikke hadde anlagt søksmål eller beholdt en advokat fra 24. juni 2020, uavhengig av om det personen som allerede hadde blitt diagnostisert med kreft de tror skyldtes Roundup-eksponering.

Planen ville ha forsinket innleveringen av nye saker i fire år, og krevde etablering av et fem-medlem “vitenskapspanel” som ville ta eventuelle fremtidige funn om kreftpåstander ut av juryene. I stedet ble det opprettet et "Class Science Panel" for å avgjøre om Roundup kan forårsake ikke-Hodgkin lymfom, og i så fall med hvilke minimumseksponeringsnivåer. Bayer fikk utnevne to av de fem paneldeltakerne. Hvis panelet bestemte at det ikke var noen årsakssammenheng mellom Roundup og ikke-Hodgkin lymfom, ville klassemedlemmene være utestengt fra fremtidige slike påstander.

Dommer Chhabria tok opp hele ideen om et vitenskapspanel. I sin rekkefølge skrev dommeren:

“I et område der vitenskapen kan utvikle seg, hvordan kan det være hensiktsmessig å låse inn en beslutning fra et panel av forskere for alle fremtidige saker? For å undersøke, forestill deg at panelet i 2023 bestemmer at Roundup ikke er i stand til å forårsake kreft. Se for deg at en ny, pålitelig studie er publisert i 2028 som undergraver panelets konklusjon sterkt. Hvis en Roundup-bruker diagnostiseres med NHL i 2030, er det hensiktsmessig å fortelle dem at de er bundet av 2023-avgjørelsen fra panelet fordi de ikke har valgt ikke å gjøre oppgjør i 2020? ”

Bayer sa at det ville satt av 1.25 milliarder dollar til ordningen. Pengene ville blitt brukt til å kompensere klassemedlemmer som er diagnostisert med NHL for “effekten av forsinkelsen” i søksmål, og til å finansiere forskning i blant annet diagnostisering og behandling av NHL.

Saksøkernes advokater som la planen sammen med Bayer, sto for å tjene mer enn $ 150 millioner i gebyrer som Bayer skulle betale. Det er ikke de samme advokatfirmaene som har ført søksmålet til dags dato. Denne gruppen advokatfirmaer inkluderer Lieff Cabraser Heimann & Bernstein; Audet & Partners; Dugan advokatfirma; og advokat Samuel Issacharoff, Reiss professor i konstitusjonsrett ved New York University School of Law.

Flere medlemmer av de ledende advokatfirmaene som vant de tre Roundup kreftforsøkene motarbeider den foreslåtte gruppesøksplanen og sier at det vil frata fremtidige saksøkere rettighetene mens de beriker de andre advokatene som ikke tidligere har vært i forkant av Roundup-rettssaken.

Det er ikke klart hvordan tilbaketrekningen av denne foreslåtte gruppesøksplanen kan påvirke større oppgjør av eksisterende krav. Bayer sa forrige måned det vil betale opptil 9.6 milliarder dollar for å løse omtrent 75 prosent av dagens krav og vil fortsette å jobbe for å avgjøre resten. Forliket krever ikke rettsgodkjennelse.

Bayer utstedte en uttalelse onsdag og sa at det fortsatt er "sterkt forpliktet til en resolusjon som samtidig adresserer både den nåværende søksmålet på rimelige vilkår og en levedyktig løsning for å håndtere og løse potensielle fremtidige rettssaker."

Juli 6, 2020

Domstolen rynker pannen på Bayers foreslåtte Roundup-gruppesøksforlik

En føderal dommer på mandag hadde harde ord for Bayer AGs plan om å utsette potensielle fremtidige Roundup kreft søksmål og blokkere juryforsøk, og kritiserte det svært uvanlige forslaget laget av Bayer og en liten gruppe saksøkeres advokater som potensielt grunnlovsstridig.

"Domstolen er skeptisk til den foreslåtte forlikets anstendighet og rettferdighet, og er foreløpig tilbøyelig til å nekte forslaget," heter det i den foreløpige kjennelsen fra dommer Vince Chhabria ved den amerikanske tingretten for det nordlige distriktet i California. Dommerens stilling ser ut til å være et skarpt slag mot Bayer og selskapets innsats for å løse en arv av søksmål knyttet til Monsanto, som Bayer kjøpte for to år siden.

Mer enn 100,000 XNUMX mennesker i USA hevder eksponering for Monsantos glyfosatbaserte Roundup-herbicider fikk dem til å utvikle ikke-Hodgkin lymfom (NHL), og at Monsanto lenge visste om og dekket over kreftrisikoen.

Tre juryprosesser har blitt holdt de siste to årene, og Monsanto mistet alle tre med juryer som tildelte mer enn 2 milliarder dollar i erstatning. Alle sakene er nå anket, og Bayer har prøvd seg for å unngå fremtidige juryforsøk.

I forrige måned sa Bayer at det hadde oppnådd avtaler for å avgjøre flertallet av søksmål som for øyeblikket er anlagt og hadde laget en plan for håndtering av saker som sannsynligvis vil bli anlagt i fremtiden. For å håndtere den nåværende søksmålet sa Bayer at det vil betale opptil $ 9.6 milliarder dollar for å løse omtrent 75 prosent av dagens krav og vil fortsette å jobbe for å avgjøre resten.

I planen for håndtering av potensielle fremtidige saker, Sa Bayer at det jobbet med en liten gruppe saksøkeradvokater som står for å tjene mer enn $ 150 millioner i gebyr i bytte for å godta en fireårig "stillstand" i arkivsaker. Denne planen vil gjelde for personer som kan bli diagnostisert med NHL i fremtiden, de mener skyldes Roundup-eksponering. I motsetning til Monsantos avgjørelse av de verserende sakene mot det, avgjørelse av denne nye "futures" gruppesøksmål krever rettsgodkjennelse.

I tillegg til å forsinke flere forsøk, krever avtalen at det opprettes et "vitenskapelig panel" med fem medlemmer som vil ta fremtidige funn om kreftpåstander ut av juryene. I stedet ble det opprettet et "Class Science Panel" for å avgjøre om Roundup kan forårsake ikke-Hodgkin lymfom, og i så fall med hvilke minimumseksponeringsnivåer. Bayer fikk utnevne to av de fem paneldeltakerne. Hvis panelet bestemte at det ikke var noen årsakssammenheng mellom Roundup og ikke-Hodgkin lymfom, ville klassemedlemmene være utestengt fra fremtidige slike påstander.

Flere medlemmer av de ledende advokatfirmaene som vant de tre Roundup kreftforsøkene motarbeider den foreslåtte planen for gruppesøksoppgjør og sier at det vil frata fremtidige saksøkere rettighetene mens de beriker en håndfull advokater som ikke tidligere har vært i forkant av Roundup-rettssaken.

Planen krever godkjenning fra dommer Chhabria, men pålegget gitt mandag antydet at han ikke planlegger å gi godkjenning.

“I et område der vitenskapen kan utvikle seg, hvordan kan det være hensiktsmessig å låse inn en
beslutning fra et panel av forskere for alle fremtidige saker? ” spurte dommeren i sin rekkefølge.

Dommeren sa at han vil avholde en høring 24. juli om forslaget om foreløpig godkjenning av gruppesøksforliket. "Gitt domstolens nåværende skepsis, kan det være i strid med alles interesse å forsinke høringen ved foreløpig godkjenning," skrev han i sin ordre.

Nedenfor er et utdrag av dommerens ordre:

Juni 26, 2020

Utfordring rettet mot klassehandlingsplan for Bayer Roundup-oppgjør

En plan for å utsette eventuelle nye Roundup kreftpåstander i årevis og flytte nøkkelspørsmålet om ugressdreperen forårsaker kreft fra en jury til et håndplukket panel av forskere, står overfor potensiell motstand fra noen av saksøkernes advokater som initierte og ledet massevoldskravene mot Roundup-produsenten Monsanto, sa kilder nær rettssaken.

Flere medlemmer av de ledende advokatfirmaene som vant tre av tre studier som setter kreftpasienter mot Monsanto, vurderer å utfordre vilkårene i et foreslått "gruppesøksmål" -forlik forhandlet mellom Monsanto-eier Bayer AG og et lite team av advokater som ikke tidligere har vært på i forkant av Roundup-rettssaken, sa kildene.

Forslaget om gruppesøksforlik er et element i sgråtende 10 milliarder dollar Roundup søksmål Bayer kunngjorde 24. juni.

I hvert av forsøkene som hittil ble holdt, fant juryer at vekten av vitenskapelig bevis beviste at Roundup-eksponering fikk saksøkerne til å utvikle ikke-Hodgkin-lymfom (NHL), og at Monsanto dekket risikoen. Men under forslaget ville dette spørsmålet gå til et "vitenskapspanel" med fem medlemmer, ikke en jury.

"Det er i utgangspunktet å frata en saksøker sin konstitusjonelle rett til en juryprosess," sa en kilde nær rettssaken.

Den pstengt klassebygging ville gjelde alle utsatt for Roundup som ikke hadde anlagt søksmål eller beholdt advokat fra og med 24. juni 2020, uavhengig av om vedkommende allerede hadde fått diagnosen kreft de mener skyldtes Roundup-eksponering.

Planen ble satt sammen av Bayer og advokatfirmaene til Lieff Cabraser Heimann & Bernstein; Audet & Partners; Dugan advokatfirma; og advokat Samuel Issacharoff, Reiss professor i konstitusjonsrett ved New York University School of Law.

Avtalen ble nådd etter nesten ett år med "ubarmhjertig innsats" av forhandlinger, advokat Elizabeth Cabraser sa i en erklæring til retten som støtter det foreslåtte klasseforliket.

Det ville sette en "stillstandsperiode" der saksøkere i klassen ikke kan inngi nye søksmål knyttet til Roundup. Og det ber klassemedlemmene om å frigjøre "ethvert krav mot Monsanto for straffeskader og for medisinsk overvåking knyttet til Roundup-eksponering og NHL."

Spesielt står det i planen at det i stedet for å gå videre med en ny juryforsøk, vil et panel av forskere først settes opp for å bestemme det "riktige svaret" på "terskelspørsmålet" om det er en årsakssammenheng mellom Roundup og NHL eller ikke. .

Planen ringer etter Bayer å betale opptil $ 150 millioner for gebyrene og kostnadene til advokatenes involverte og "klassepresentanttjenestetildelinger" opp til $ 25,000 til hver eller totalt $ 100,000.

Totalt sett sa Bayer at det ville satt av 1.25 milliarder dollar til ordningen. Pengene ville blitt brukt til å kompensere klassemedlemmer som er diagnostisert med NHL for “effekten av forsinkelsen” i søksmål, og til å finansiere forskning i blant annet diagnostisering og behandling av NHL.

En bevegelse om foreløpig godkjenning av klasseforliket ble arkivert onsdag til den amerikanske tingretten for det nordlige distriktet i California som skal behandles av dommer Vince Chhabria. Chhabria har hatt tilsyn med en rekke Roundup-søksmål som har blitt samlet som rettssaker i flere distrikter. Ved å gjete et stort antall søksmål som allerede er anlagt, hadde Chhabria tilsyn med en av Roundup-rettssakene, så vel som det som er kjent som en "Daubert" -høring, der han hørte dager med vitenskapelig vitnesbyrd fra begge sider og deretter bestemte at det var tilstrekkelig vitenskapelig bevis for årsakssammenheng for at søksmål kan fortsette.

Klasseforliket ble forhandlet separat fra hovedoppgjøret som ble gjort med de ledende advokatfirmaene.

hovedoppgjør, Bayer sa ja til å gi $ 8.8 milliarder til 9.6 milliarder dollar for å løse omtrent 75 prosent av de rundt 125,000 20,000 arkiverte og ufilede kravene fra saksøkere som klandrer eksponering for Monsantos Roundup for deres utvikling av ikke-Hodgkin-lymfom. Advokater som representerer mer enn XNUMX XNUMX ekstra saksøkere sier at de ikke har blitt enige om å gjøre opp med Bayer, og disse rettssakene forventes å fortsette å jobbe seg gjennom rettssystemet.

Selv om Monsanto mistet hver av de tre rettssakene som hittil ble holdt, hevder Bayer at jurybeslutningene var feil og basert på følelser og ikke lydvitenskap.

Valg av vitenskapspanel

Bayer og advokatene for den foreslåtte klassen ville jobbe sammen for å velge de fem forskerne til å sitte i det som ville være et "nøytralt, uavhengig" panel, ifølge planen. Hvis de ikke kan bli enige om panelet, vil hver side velge to medlemmer og de fire medlemmene vil velge det femte.

Ingen forskere som opptrådte som ekspert i den føderale Roundup-rettssaken i multidistriktet, får være med i panelet. Spesielt vil heller ikke noen som "kommuniserte med noen eksperter" i rettssakene om temaet.

Panelet ville ha fire år på seg til å gjennomgå vitenskapelig bevis, men kan begjære forlengelse av tiden om nødvendig. Beslutningen ville være bindende for begge sider, heter det i planen. Hvis panelet fastslår at det er en årsakssammenheng mellom Roundup og NHL, kan saksøkerne gå videre og søke rettssaker om sine individuelle krav.

"Kunnskap er makt, og dette oppgjøret gir klassemedlemmer muligheten til å holde Monsanto ansvarlig for sine skader hvis og når Science Panel fastslår at generell årsakssammenheng er oppfylt," heter det i planen.

Innleveringen til den føderale domstolen ber om en foreløpig godkjenningsbehandling innen 30 dager.

Juni 24, 2020

Bayer avgjør US Roundup, dicamba og PCB-rettssaker for mer enn 10 milliarder dollar

I en kostbar opprydding av Monsanto-rettssaker, sa Bayer AG onsdag at det vil betale ut mer enn 10 milliarder dollar for å avgjøre titusenvis av amerikanske krav mot Monsanto på grunn av Roundup-herbicidet, samt 400 millioner dollar for å løse søksmål over Monsantos dicamba-herbicid og $ 650 millioner for påstander om PCB-forurensning.

Resolusjonene kom to år etter at Bayer kjøpte Monsanto for $ 63 milliarder dollar og nesten umiddelbart så aksjekursene stupte på grunn av Roundup-ansvaret.

Bayer kunngjorde at de vil betale $ 10.1 milliarder til $ 10.9 milliarder dollar for å løse omtrent 75 prosent av påstandene fra anslagsvis 125,000 8.8 mennesker som hevder eksponering for Monsantos Roundup ugressdrepere fikk dem til å utvikle ikke-Hodgkin lymfom. Avtalen inkluderer saksøkere som har beholdt advokater med den hensikt å saksøke, men hvis saker ennå ikke er inngitt, sa Bayer. Innenfor denne summen vil en betaling på $ 9.6 milliarder til $ 1.25 milliarder løse den nåværende søksmålet, og $ XNUMX milliarder dollar blir satt av til å støtte potensiell fremtidig søksmål, sa selskapet.

Saksøkerne som er inkludert i forliket er de som er signert med advokatfirmaene som har ledet Roundup føderale multidistriktssaker (MDL), og inkluderer The Miller Firm of Virginia, Baum Hedlund Aristei & Goldman-firmaet i Los Angeles og Andrus Wagstaff-firmaet av Denver, Colorado.

"Etter år med hardt kjempetvist og et år med intens mekling er jeg glad for å se at våre klienter nå vil bli kompensert," sa Mike Miller, ved Miller advokatfirma.

Miller-firmaet og Baum Hedlund-firmaet jobbet sammen for å vinne den første saken som gikk til rettssak, den av California-bakvokteren Dewayne "Lee" Johnson. Andrus Wagstaff vant den andre rettssaken og The Miller Firm vant den tredje saken som gikk for retten. I alt resulterte de tre rettssakene i jury-dommer på til sammen mer enn $ 2.3 milliarder dollar, selv om rettsdommerne i begge tilfeller senket dommene.

Juryene i alle de tre forsøkene fant at Monsantos glyfosatherbicider, som Roundup, forårsaket ikke-Hodgkin lymfom, og at Monsanto dekket risikoen og ikke advarte brukerne.

Hver av de tre rettssaksdommene går gjennom ankeprosessen nå, og Bayer sa at saksøkerne i de tilfellene ikke er inkludert i forliket.

Bayer sa at fremtidige Roundup-krav vil være en del av en klasseavtale med forbehold om godkjenning av dommer Vince Chhabria ved den amerikanske distriktsretten for det nordlige distriktet i California, som bestilte den årlige meklingsprosessen som førte til forliket.

Avtalen vil ta fremtidige funn om kreftkrav ut av juryene, sa Bayer. I stedet vil det opprettes et uavhengig "Class Science Panel". Klassevitenskapspanelet vil avgjøre om Roundup kan forårsake ikke-Hodgkin lymfom, og i så fall med hvilke minimumseksponeringsnivåer. Både saksøkerne i gruppesøksmål og Bayer vil være bundet av klassevitenskapspanelets avgjørelse. Hvis Klassevitenskapspanelet fastslår at det ikke er noen årsakssammenheng mellom Roundup og ikke-Hodgkin-lymfom, vil klassemedlemmene være utestengt fra å hevde noe annet i fremtidig rettstvist mot Bayer.

Bayer sa at klassevitenskapspanelets beslutning forventes å ta flere år, og klassemedlemmer vil ikke få lov til å fortsette med Roundup-påstander før denne avgjørelsen. De kan heller ikke søke straffskade, sa Bayer.

"Roundup ™ -avtalene er utformet som en konstruktiv og rimelig løsning på en unik rettssak," sa Kenneth R. Feinberg, den rettsoppnevnte megleren for forlikssamtalene.

Selv da de kunngjorde forliket, fortsatte Bayer-tjenestemenn å nekte Monsantos glyfosatherbicider forårsaker kreft.

"Den omfattende vitenskapsmassen indikerer at Roundup ikke forårsaker kreft, og derfor ikke er ansvarlig for sykdommene som påstås i denne rettssaken," sa Bayer-sjef Werner Baumann i en uttalelse.

Dicamba-avtale

Bayer kunngjorde også en massevoldsavtale for å avgjøre amerikanske dicamba-driftstvister, som innebærer krav fra bønder om at bruk av dicamba-herbicider utviklet av Monsanto og BASF for å bli sprayet over dicamba-tolerante avlinger utviklet av Monsanto forårsaket omfattende avlingstap og skade.

I en rettssak tidligere i år, Monsanto ble pålagt å betale 265 millioner dollar til en ferskenbonde i Missouri for skade på dicamba i frukthagen hans.

Mer enn 100 andre bønder har fremsatt lignende juridiske krav. Bayer sa at det vil betale opptil totalt 400 millioner dollar for å løse multidistriktsdicamba-rettssaker som pågår i den amerikanske tingretten for det østlige distriktet Missouri, med krav for høstårene 2015-2020. Krevere vil bli pålagt å bevise skade på avlingsutbyttet og bevis på at det skyldtes dicamba for å samle inn. Selskapet forventer et bidrag fra sin medtiltalte, BASF, til dette oppgjøret.

Forliket vil gi ”sårt tiltrengte ressurser for bønder” som har blitt utsatt for avlingstap på grunn av drivende dicamba-herbicider, sa advokat Joseph Peiffer fra advokatfirmaet Peiffer Wolf, som representerer bønder med dicamba-krav.

"Forliket som ble kunngjort i dag er et viktig skritt for å gjøre ting riktig for bøndene som bare vil kunne legge mat på Amerika og verdens bord," sa Peiffer.

Tidligere denne måneden a forbundsdomstol avgjort at Environmental Protection Agency hadde brutt loven da den godkjente dicamba-herbicider laget av Monsanto, BASF og Corteva Agriscience. Retten fant EPA ignorert risikoen for dicamba-skade.

PCB-forurensningsoppgjør 

Bayer kunngjorde også en rekke avtaler som løser saker selskapet sa representerer det meste av sin eksponering for søksmål som involverer vannforurensning fra PCB, som Monsanto produserte frem til 1977. En avtale etablerer en klasse som inkluderer alle lokale myndigheter med EPA-tillatelser som involverer vannutslipp svekket av PCB. Bayer sa at det vil betale totalt $ 650 millioner dollar til klassen, som vil bli gjenstand for domstolens godkjennelse.

I tillegg sa Bayer at det har inngått separate avtaler med generaladvokatene i New Mexico, Washington og District of Columbia for å løse PCB-krav. For disse avtalene, som er atskilt fra klassen, vil Bayer foreta innbetalinger på totalt omtrent 170 millioner dollar.

Bayer sa at den potensielle kontantstrømmen ikke vil overstige 5 milliarder dollar i 2020 og 5 milliarder dollar i 2021, med den gjenværende saldoen som skal betales i 2022 eller senere.

Juni 22, 2020

Roundup kreftadvokat erkjenner straffskyld for utpressingsforsøk

En advokat i Virginia som hjalp til med å representere den første Roundup kreftsøkeren som tok Monsanto til retten, erkjente seg skyldig på fredag ​​for å ha prøvd å presse 200 millioner dollar fra en leverandør av kjemiske forbindelser til Monsanto.

Timothy Litzenburg, 38, innrømmet en ordning der han og en annen advokat truet med å påføre leverandøren betydelig "økonomisk og omdømmeskade" med mindre selskapet betalt de to advokatene 200 millioner dollar forkledd som en "konsulentavtale".

Ifølge til det amerikanske justisdepartementet, Litzenburg angivelig fortalte selskapet at hvis de betalte pengene, var han villig til å "ta et dykk" under en deposisjon, med vilje undergrave utsiktene for fremtidige saksøkere å prøve å saksøke.

Litzenburg ble siktet for ett antall hver for forsøk på utpressing, konspirasjon og overføring av kommunikasjon mellom landene med den hensikt å presse ut. Han erkjente seg skyldig til en telling av overføring av interstatskommunikasjon med den hensikt å presse ut.

Advokat Daniel Kincheloe, 41, erkjente seg skyldig til samme gebyr for å delta i ordningen. Mennene skal etter planen bli dømt den 18. september i US District Court for Western District of Virginia.

"Dette er et tilfelle der to advokater blåste langt forbi linjen med aggressiv advokatvirksomhet og krysset dypt inn i territoriet til ulovlig utpressing, i et frekt forsøk på å berike seg ved å trekke ut millioner av dollar fra et multinasjonalt selskap," assisterende justisminister Brian A. Benczkowski sa i en uttalelse. Han sa at bønnen viser at "når forbrytelser begås, vil medlemmer av baren, som alle medlemmer av publikum, holdes ansvarlige for deres handlinger."

Litzenburg var en av advokatene for Dewayne “Lee” Johnson som ledet opp til Johnsons 2018-rettssak mot Monsanto, som resulterte i en Jurypris på 289 millioner dollar i Johnsons favør. (Dommeren i saken senket dommen, og saken er for tiden under anke.)

Rettssaken var den første av tre som har funnet sted mot Monsanto på grunn av påstander om at selskapets glyfosatbaserte ugressmidler som Roundup forårsaker ikke-Hodgkin-lymfom. Monsanto, og den tyske eieren Bayer AG, har mistet alle tre rettssakene hittil, men anker dommene.

Selv om Litzenburg hadde bidratt til å forberede Johnson for rettssak, fikk han ikke delta under selve arrangementet på grunn av bekymringer for hans oppførsel holdt av The Miller Firm, som var hans arbeidsgiver på den tiden.

Miller-firmaet deretter avfyrt Litzenburg og reiste søksmål i begynnelsen av 2019 med påstand om at Litzenburg var engasjert i egenhandel og "illojal og uberegnelig oppførsel." Litzenburg svarte med en motkrav. Partene forhandlet frem et konfidensielt oppgjør.

Den kriminelle klagen mot Litzenburg ga ikke navnet Litzenburg prøvde å presse ut, men sa at han kontaktet selskapet i september 2019, og sa at han forberedte en søksmål som skulle hevde at selskapet leverte kjemiske forbindelser som ble brukt av Monsanto for å lage Roundup og at selskapet visste at ingrediensene var kreftfremkallende, men hadde ikke advart publikum.

I følge de føderale anklagene fortalte Litzenburg en advokat for selskapet at han prøvde å presse ut at selskapet skulle inngå en "konsulentordning" med ham for å skape en interessekonflikt som ville hindre ham i å inngi den truede rettssaken.

Litzenburg skrev i e-posten at konsultasjonsavtalen på 200 millioner dollar for seg selv og en medarbeider var "en veldig rimelig pris", ifølge straffeklagen.

Føderale etterforskere spilte inn en telefonsamtale med Litzenburg om 200 millioner dollar han søkte, heter det i klagen. Litzenburg ble angivelig spilt inn som: "Den måten jeg antar at dere vil tenke på, og vi har tenkt på det også, er en besparelse for din side. Jeg tror ikke om dette blir arkivert og blir massevold, selv om dere vinner saker og reduserer verdien ... Jeg tror ikke det er noen måte dere kommer ut av det for under en milliard dollar. Og så, vet du, for meg, øh, dette er en brannsalgspris som dere burde vurdere ... ”

Litzenburg hevdet å representere omtrent 1,000 klienter som saksøkte Monsanto på grunn av påstander om Roundup kreftårsak da han ble arrestert i fjor.

Juni 17, 2020

Big Ag-grupper hevder at retten ikke kan fortelle EPA når de skal forby dicamba

Den tyngste av Big Ags tunge hittere fortalte en føderal domstol at de ikke skulle prøve å stoppe GMO-bomull og soyabønne-bønder fra å bruke ulovlige dicamba-ugressdrepere gjennom slutten av juli, til tross for rettens pålegg tidligere denne måneden om et umiddelbart forbud.

Seks nasjonale bransjeforeninger, som alle har langvarige økonomiske bånd til Monsanto og de andre selskapene som selger de aktuelle dicamba-produktene, sendte onsdag inn en brief til den amerikanske lagmannsretten for den niende kretsen og oppfordret retten til ikke å prøve å blande seg med Environmental Protection Agency (EPA) kunngjøring om at bønder kan fortsette å bruke dicamba-produktene til og med 31. juli.

De ba også retten om ikke å holde EPA i forakt som det er bedt om av gruppene som vant 3. juni rettskjennelse utstedelse av forbudet.

"Amerikas soyabønne- og bomullsavlere vil risikere alvorlig økonomisk skade hvis de blir forhindret fra å bruke Dicamba-produkter denne vekstsesongen," heter det i innlegg fra American Farm Bureau Federation, American Soybean Association, National Cotton Council of America, National Association of Wheat Growers, National Corn Growers Association, and National Sorghum Producers.

Separat, CropLife America, en innflytelsesrik lobbyist for den agrikjemiske industrien, arkivert en kort  om at den ønsket å gi "Nyttig informasjon til domstolen." CropLife uttalte i arkivet at domstolen ikke har noen myndighet over hvordan EPA fortsetter å avbryte bruken av plantevernmidler som dicamba ugressdrepere.

Flyttingene er bare de siste i en dramatisk strøm av hendelser som fulgte kjennelsen om den niende kretsen, som fant at EPA brøt loven da den godkjente dicamba-produkter utviklet av Monsanto - eid av Bayer AG, samt produkter solgt av BASF, og DuPont, eid av Corteva Inc.

Retten beordret et øyeblikkelig forbud mot bruk av hvert av selskapenes produkter, og fant at EPA "vesentlig undervurderte risikoen" disse produktene utgjør for bønder som dyrker andre avlinger enn genetisk konstruert bomull og soya.

EPA så ut til å forkaste ordren, men da den fortalte bomulls- og soyabøndene de kunne fortsette å spraye de aktuelle herbicidene til og med 31. juli.

Senter for mattrygghet (CFS) og andre grupper som opprinnelig tok EPA for retten over saken, gikk tilbake til retten i forrige uke og krevde at 9. krets hold EPA i forakt. Retten vurderer nå den bevegelsen.

"EPA og plantevernmidler har forsøkt å forvirre saken og prøve å skremme domstolen," sa George Kimbrell, CFS juridisk direktør og rådgiver for andragerne. "Domstolen mente at produktet bruker ulovlig, og EPAs manipulasjoner kan ikke endre det."

Bestillingen om forbud mot selskapets dicamba-produkter har utløst et opprør i gårdslandet fordi mange soyabønner og bomullsbønder plantet millioner av hektar genetisk endrede dicamba-tolerante avlinger utviklet av Monsanto med den hensikt å behandle ugress i disse feltene med dicamba-herbicidene laget av tre selskaper. Avlingene tåler dikamba mens ugresset dør.

Gårdens lobbygrupper sa i sin korte beskrivelse at 64 millioner dekar ble plantet med de dicamba-tolerante frøene denne sesongen. De sa at hvis bøndene ikke kan sprøyte dicamba-produktene over åkrene sine, vil de være "stort sett forsvarsløse mot ugress som er motstandsdyktige mot andre herbicider,
potensielt betydelige økonomiske konsekvenser av rentetap. ”

Da Monsanto, BASF og DuPont / Corteva rullet ut sine dicamba-herbicider for noen år siden, hevdet de at produktene ikke ville volatisere og drive inn i nabolandene slik eldre versjoner av dicamba ugressdrepende produkter var kjent for å gjøre. Men disse forsikringene viste seg å være falske blant utbredte klager over skader på dicamba-drift.

Mer enn en million dekar avlinger som ikke er genetisk konstruert for å tåle dicamba, ble rapportert skadet i fjor i 18 stater, bemerket den føderale domstolen i kjennelsen.

"EPAs oppdrag er å beskytte menneskers helse og miljøet ..." sa National Family Farm Coalition Board President Jim Goodman. "Deres forakt for dette oppdraget kunne ikke uttrykkes tydeligere enn deres åpenbare tilsidesettelse av den niende kretsrettens avgjørelse om å stoppe dicamba-applikasjoner med en gang for å forhindre at millioner av hektar med bøndenes avlinger blir ødelagt."

I februar ble a Bestilte juryen i Missouri Bayer og BASF skal betale en ferskenbonde 15 millioner dollar i erstatningsskader og 250 millioner dollar i straffeskade for dicambaskader i bondens frukthager. Juryen konkluderte med at Monsanto og BASF konspirerte i handlinger de visste ville føre til utbredt avlingsskade fordi de forventet at det ville øke deres egen fortjeneste

Juni 15, 2020

Paniske kjemiske giganter søker spillerom i domstolsforbud mot ugressdrepere

Med henvisning til en "krisesituasjon" har kjemiske giganter BASF og DuPont bedt en føderal domstol om å tillate dem å gripe inn i en sak der retten tidligere denne måneden beordret at deres dicamba-herbicider straks skulle forbys sammen med et dicambaprodukt laget av Monsanto-eier Bayer AG .

Handlingen fra kjemiske selskaper følger a 3. juni kjennelse av den amerikanske lagmannsretten for den niende kretsen som sa at Environmental Protection Agency (EPA) hadde brutt loven da den godkjente dicamba-produktene utviklet av Monsanto / Bayer, BASF og DuPont, eid av Corteva Inc.

Retten beordret et øyeblikkelig forbud mot bruk av hvert av selskapets dicamba-produkter, og fant at EPA "i vesentlig grad undervurderte risikoen" for dicamba-herbicidene og "ikke fullstendig anerkjente andre risikoer."

EPA imøtekommet den ordren, Imidlertid fortalte bøndene at de kunne fortsette å spraye de aktuelle herbicidene til slutten av juli.

Konsortiet med gårds- og forbrukergrupper som opprinnelig anla saken mot EPA, rykket tilbake til retten i forrige uke, ber om en nødbestilling holder EPA i forakt. Retten ga EPA til slutten av dagen tirsdag 16. juni å svare.

Oppriktig i Farm Country

Bestillingen om å forby selskapets dicamba-produkter har utløst et opprør i gårdslandet fordi mange soyabønner og bomullsbønder plantet millioner av hektar med dicamba-tolerante avlinger utviklet av Monsanto med den hensikt å behandle ugress i disse feltene med dicamba-herbicidene laget av de tre selskaper.

"Dicamba avlingssystem" sørger for at bønder kan plante åkrene sine med dicamba-tolerante avlinger, som de deretter kan spraye "over-the-top" med dicamba ugressmiddel. Systemet har både beriket selskapene som selger frøene og kjemikaliene, og hjulpet bønder som dyrker den spesielle dicamba-tolerante bomull og soya med å håndtere vanskelige ugress som er motstandsdyktige mot glyfosatbaserte Roundup-produkter.

Men for det store antallet bønder som ikke planter de genetisk konstruerte dicamba-tolerante avlingene, har utbredt bruk av dicamba-herbicider betydd skade og avlingstap fordi dicamba har en tendens til å volatisere og drive store avstander der det kan drepe avlinger, trær og busker som er ikke genetisk endret for å tåle kjemikaliet.

Selskapene hevdet at deres nye versjoner av dicamba ikke ville volatisere og drive som eldre versjoner av dicamba ugressdrepende produkter var kjent for å gjøre. Men disse forsikringene viste seg å være falske blant utbredte klager over dicamba-skader. Mer enn en million mål med avlingskader ble rapportert i fjor i 18 stater, bemerket den føderale domstolen i kjennelsen.

Mange bønder feiret opprinnelig domstolsavgjørelsen og var lettet over at gårdene og frukthagene deres skulle bli spart i sommer fra den dicamba-skaden de har opplevd tidligere somre. Men lettelsen var kortvarig da EPA sa at det ikke umiddelbart ville håndheve det rettsbestemte forbudet.

I en arkivering laget fredag, BASF sa til retten ikke for å håndheve et øyeblikkelig forbud og fortalte retten at det vil trenge å lukke et produksjonsanlegg i Beaumont, Texas, som for tiden "opererer 24 timer i døgnet nesten kontinuerlig gjennom året" hvis det ikke er i stand til å produsere sitt dicamba-herbicidmerke, kalt Engenia. BASF har brukt 370 millioner dollar de siste årene på å forbedre anlegget og sysselsetter 170 mennesker der, sa selskapet.

BASF bemerket "betydelige investeringer" i sitt produkt, og fortalte også retten at det for tiden er nok av produktet gjennom hele "kundekanalen" til å behandle 26.7 millioner dekar soyabønner og bomull. BASF har ytterligere 44 millioner dollar i verdi av Engenia dicamba-produktet i sin besittelse, nok til å behandle 6.6 millioner dekar soyabønner og bomull, sa selskapet.

DuPont / Corteva gjorde et lignende argument, fortelle retten i sin arkivering at forbudet "direkte skader" selskapet "så vel som de mange bøndene over hele landet som er midt i vekstsesongen." Det vil skade selskapets “omdømme” hvis ugressmidlet er forbudt, sa selskapet til retten.

Videre forventer DuPont / Corteva å generere "betydelige inntekter" fra salget av dets dicamba-herbicid, kalt FeXapan, og vil miste pengene hvis forbudet blir håndhevet, sa selskapet.

Monsanto var aktiv i saken som støttet EPA-godkjenningene før kjennelsen, men både BASF og DuPont hevdet feilaktig at rettssaken bare gjaldt Monsantos produkter og ikke deres. Retten gjorde det imidlertid klart at EPA ulovlig godkjente produktene laget av alle tre selskapene.

Ledet av Center for Food Safety, ble petisjonen mot EPA også brakt av National Family Farm Coalition, Center for Biological Diversity og Pesticide Action Network North America.

Ved å be domstolen om å finne EPA i forakt advarte konsortiet om avlingsskaden som skulle komme hvis dicamba-produktene ikke ble forbudt umiddelbart.

"EPA kan ikke slippe unna med å tillate sprøyting av 16 millioner pund dicamba og resulterende skade på millioner av dekar, samt betydelige risikoer for hundrevis av truede arter," sa konsortiet i sin arkivering. “Noe annet står også på spill: loven. Domstolen må handle for å forhindre urettferdighet og opprettholde rettsprosessens integritet. Og gitt det blatante
ignorering av EPA for domstolens avgjørelse, andragere oppfordrer domstolen til å holde EPA i forakt. ”

Juni 11, 2020

Roundup kreftklagere venter spent på bosettingsnyheter

Tusenvis av kreftpasienter og deres familier rundt om i USA fikk denne uken beskjed om at en omfattende løsning av deres krav mot det tidligere Monsanto Co. skulle kunngjøres innen utgangen av måneden.

Selv om spesifikke oppgjørsbeløp for spesifikke saksøkere fremdeles skal fastsettes, har grupper av saksøkere fått beskjed om å forvente at detaljer om en omfattende økonomisk avtale offentliggjøres før fristen 30. juni er satt for å fullføre de årlige forhandlingene. Alle hevder de utviklet ikke-Hodgkin lymfom etter eksponering for Monsantos glyfosatbaserte herbicider, som Roundup. De hevder i tillegg at selskapet visste om vitenskapelig bevis som viser kreftrisiko forbundet med produktene, men arbeidet for å undertrykke informasjonen for å beskytte fortjenesten.

Advokater for Monsanto-eier Bayer AG og advokater som representerer mer enn 50,000 av saksøkerne har vært engasjert i omstridte, start-og-stopp-diskusjoner om et forlik i flere måneder, og frustrerende familier som sliter økonomisk og følelsesmessig med belastningen av å bekjempe kreft.

Mange saksøkere har mistet arbeidsplasser og hjem da de håndterer kostbare kreftbehandlinger, og noen har dødd mens de ventet på at sakene deres skulle bli løst, viser rettsopptegnelser. Melding om død av en slik saksøker ble gjort til den føderale domstolen i San Francisco 1. juni.

Mange av de ledende advokatfirmaene med store saksbelastninger har gått med på vilkårene i en avtale som krever at $ 8 - 10 milliarder dollar skal betales av Bayer i bytte mot en avtale om at disse firmaene ikke vil inngi nye kreftkrav mot selskapet, ifølge kilder nær søksmål.

Hvor mye penger hver saksøker får, vil avhenge av flere faktorer. Forlikene forventes å være strukturert slik at de vil være skattefrie for saksøkerne.

Noen advokatfirmaer med Roundup-saksøkere har ennå ikke fullført en avtale, og det ble fortsatt avholdt møter i forrige uke, inkludert det Louisiana-baserte firmaet Pendley, Baudin & Coffin, ifølge kilder nær rettssaken.

Bayer-talsmann Chris Loder ville ikke bekrefte tidspunktet eller vilkårene for noen kunngjøring, og sa bare at selskapet hadde gjort fremskritt i forhandlingene, men ville "ikke spekulere i utfall eller timing."

Han sa at enhver løsning må være "økonomisk rimelig" og gi "en prosess for å løse potensielle fremtidige rettssaker."

Bayer, som kjøpte Monsanto i juni 2018, har forsøkt å få slutt på massesøksmålene som har drevet selskapets aksjer, ansporet investorenes uro og satt tvilsom virksomhetsoppførsel i et offentlig søkelys. De tre første rettssakene førte til tre tap for Monsanto og jurytildelinger på mer enn 2 milliarder dollar, selv om dommere senere reduserte prisene kraftig. Monsanto anket hvert av de tre tapene og avventer nå en ankeavgjørelse i den første saken - Johnson mot Monsanto - etter en 2. juni muntlig argumentasjon. 

Til tross for forlikssamtalene har rettsforhandlingene fortsatt på flere saker. En mengde søksmål ble nylig overført fra statlige domstoler til den føderale rettssaken for multidistrikt Roundup i den amerikanske tingretten for det nordlige distriktet i California i San Francisco. Og advokater for Bayer har opptatt sine svar på søksmålene.

I byen St. Louis, Mo., Monsantos mangeårige hjemby, har saken om Timothy Kane mot Monsanto en statusforhandling satt til 15. juni og en juryprøve skal starte 29. juni. Selv om det virker veldig usannsynlig saken pågår, på onsdag fremmet advokater for den kjemiske giganten en bevegelse om å utelukke vitnesbyrd fra et av vitnene for saksøkerne.

.

Juni 2, 2020

Lagmannsretten behandler argumenter over Monsantos første Roundup-rettssakstap

En jurybeslutning i California som beskyldte et Monsanto-herbicid for en kreft i skolevaktmesteren, var dypt feil og uforenlig med loven, sa en advokat fra Monsanto til et panel av ankedommere tirsdag.

Selskapets glyfosatbaserte herbicider - populært kjent som Roundup - har full støtte fra Environmental Protection Agency (EPA) og "regulatorer over hele verden", sa advokat David Axelrad til dommere med California lagmannsrett. Første ankeområde.

Axelrad sa at Monsanto ikke hadde noen plikt til å advare noen om en påstått kreftrisiko, gitt den regulatoriske konsensus om at ugressdrepere er trygge.

Det er "grunnleggende urettferdig å holde Monsanto ansvarlig og straffe det for et produktmerke som nøyaktig gjenspeiler ikke bare EPA-bestemmelse, men en verdensomspennende enighet om at glyfosat ikke er kreftfremkallende," argumenterte han i den timelange høringen. Prosedyren ble holdt telefonisk på grunn av COVID-19-begrensninger for tilgang til tinghus.

Advokatfullmektig Gabriel Sanchez satte spørsmålstegn ved gyldigheten av dette argumentet: "Du har dyreforsøk ... mekanismestudier, du har kontrollstudier," sa han og henvendte seg til Monsantos advokat. “Det ser ut til at det er publiserte fagfellevurderte studier… som antyder et statistisk signifikant forhold mellom glyfosat og lymfom. Så jeg vet ikke at jeg er enig med deg i at det er enstemmig enighet. Det ser ut til at reguleringsbyråene ser ut til å være på den ene siden. Men det er mange andre bevis på den andre. ”

Anken stammer fra 2018-juryavgjørelsen i San Francisco Superior Court som påla Monsanto å betale 289 millioner dollar til Dewayne "Lee" Johnson, inkludert 250 millioner dollar i straffeskade.

Rettsdommeren i Johnson-saken senket prisen til 78.5 millioner dollar. Men Monsanto anket dommen, ber domstolen enten omgjøre rettsavgjørelsen og treffe en dom for Monsanto eller omgjøre og anlegge saken for en ny rettssak eller i det minste redusere skadene. Johnson kryssappellert søker gjeninnsettelse av full jurypris.

Johnson er en av titusenvis av mennesker fra hele USA som har saksøkt Monsanto med påstand om Roundup og andre glyfosatbaserte ugressmidler laget av selskapet, forårsaker ikke-Hodgkin lymfom og at selskapet brukte flere tiår på å dekke risikoen.

Johnson fikk status "preferanse" fordi legene sa at hans forventede levealder var kort og at han sannsynligvis ville dø innen 18 måneder etter rettssaken. Johnson har forvirret legene og forblir i live og gjennomgår regelmessige behandlinger.

Monsantos tap mot Johnson markerte det første av tre Roundup-prøvetap for selskapet, som ble kjøpt opp av den tyske Bayer AG i juni 2018 akkurat da Johnson-rettssaken startet.

Juryen i Johnson-saken fant spesielt - blant annet - at Monsanto var uaktsom i å ikke advare Johnson om kreftrisikoen for herbicidene. Men Monsanto hevder at dommen var feil på grunn av utelukkelse av nøkkelbevis og det selskapets advokater kaller "forvrengning av pålitelig vitenskap."

Hvis lagmannsretten ikke pålegger en ny rettssak, ba Monsanto at dommerne i det minste reduserte den delen av juryprisen for “fremtidige ikke-økonomiske skader” fra $ 33 millioner til $ 1.5 millioner og om å utslette straffeskadene helt.

Johnsons rettsadvokater hadde argumentert for at han skulle få 1 million dollar i året for smerte og lidelse i løpet av de 33 ekstra årene han sannsynligvis ville leve hvis han ikke hadde fått kreft.

Men Monsantos advokater har sagt at Johnson bare skal få 1 million dollar i året for smerte og lidelse i løpet av sin faktiske forventede levealder eller 1.5 millioner dollar for en forventet fremtidig periode på 18 måneder.

På tirsdag gjentok Axelrad dette poenget: "Sikker på at en saksøker kan komme seg i løpet av sin levetid for smertene og lidelsene som kan oppstå ved å vite at han har en forkortet forventet levealder," sa han til justispanelet. "Men du kan ikke komme deg for smerter og lidelser som sannsynligvis ikke vil oppstå i år der du ikke lenger vil leve, og det er det saksøkeren mottok i dette tilfellet."

Axelrad fortalte rettferdighetene at selskapet hadde blitt malt feilaktig som engasjerende, men faktisk hadde fulgt vitenskapen og loven på riktig måte. Han sa for eksempel at selv om Johnsons advokat hadde beskyldt Monsanto for å skrive vitenskapelige artikler, hadde bedriftsforskere bare kommet med "redaksjonelle forslag" for flere artikler publisert i den vitenskapelige litteraturen.

”Hvorvidt Monsanto kunne ha vært mer fremtredende når det gjaldt å identifisere sin involvering i disse studiene, er bunnlinjen at disse studiene ikke ga falsk eller misvisende informasjon, og det er ingen indikasjoner på at noen av forfatterne av disse studiene ville ha endret mening dersom Monsanto ikke gitt redaksjonell kommentar, ”sa han.

Axelrad sa at det ikke var ondskapsfullhet og ikke noe grunnlag for å straffe erstatning mot Monsanto. Selskapets forsvar av dets glyfosatbaserte ugressmidler gjennom årene har vært "helt rimelig og i god tro," sa han.

“Det er absolutt ingen bevis for at Monsanto distribuerte falsk, villedende eller ufullstendig informasjon, ingen bevis for at dets handlinger forhindret formidling av informasjon til reguleringsorganer som var nødvendig for å gjennomgå det vitenskapelige beviset, ingen bevis for at dets handlinger kompromitterte den endelige beslutningsprosessen og ingen bevis at Monsanto nektet å gjennomføre en test eller studie for å skjule informasjon om risikoen for skade eller forhindre oppdagelsen av ny informasjon om vitenskapen om glyfosat, sa han.

Johnson-advokat Mike Miller sa at Monsantos advokater prøvde å få lagmannsretten til å prøve fakta i saken, som ikke er dens rolle.

“Monsanto misforstår ankefunksjonen. Det er ikke for å veie om fakta. Fakta som nettopp ble argumentert av Monsantos råd, ble avvist grundig av juryen og avvist av rettssaken ... ”sa Miller.

Lagmannsretten bør opprettholde skadene som juryen tildelte, inkludert straffeskader, fordi Monsantos oppførsel rundt vitenskapen og sikkerheten til glyfosatherbicidene var "uhyggelig", sa Miller.

Bevisene som ble presentert i Johnson-rettssaken viste at Monsanto engasjerte seg i spøkelseskriving av vitenskapelige artikler mens den ikke klarte å teste tilstrekkelig de formulerte glyfosatherbicidene for kreftfremkallende risiko. Selskapet startet deretter "enestående" angrep på troverdigheten til internasjonale kreftforskere som klassifiserte glyfosat som et sannsynlig kreftfremkallende menneske i 2015, fortalte han justismyndigheten.

”Når du vurderer forkasteligheten til Monsanto, må du ta hensyn til rikdommen til Monsanto når du vurderer straffeskader. Og prisen må være nok til å svi, ”sa Miller. "I henhold til lovgivningen i California, med mindre den endrer oppførselen, har den ikke passet til formålet med straffeskade."

Ankepanelet har 90 dager på seg til å treffe kjennelse.

Kan 26, 2020

Frisk snakk om et oppgjør mellom kreftpasienter Bayer og Roundup

Det ble fornyet snakk om et potensielt oppgjør denne uken mellom Bayer AG og titusenvis av kreftpasienter, ettersom en viktig rettsmøte nærmer seg neste uke.

Ifølge en rapport i Bloomberg, advokater for Bayer har nådd muntlige avtaler med amerikanske advokater som representerer minst 50,000 saksøkere som saksøker Monsanto for påstander om at Roundup og andre Monsanto-herbicider fikk saksøkerne til å utvikle ikke-Hodgkin-lymfom.

Detaljene som rapportert av Bloomberg ser ut til å være stort sett uendret fra tidligere muntlige avtaler mellom Bayer og saksøkernes advokater som falt fra hverandre under Coronavirus-relaterte tinghusstengninger. Med tinghusene fremdeles stengt, har rettsdatoer blitt utsatt, noe som tar presset av Bayer.

Men et nytt trykkpunkt venter med neste ukes høring i anken på den første Roundup kreftforsøket. Lagmannsretten i California Første ankeområde er innstilt på å høre muntlige argumenter om tvister i saken mot Johnson mot Monsanto 2. juni.

Den saken, som satte pris på California-bakvoksen Dewayne "Lee" Johnson mot Monsanto, resulterte i en skadetildeling på 289 millioner dollar for Johnson i august 2018. Juryen fant ikke bare at Monsantos Roundup og relaterte glyfosatbaserte merker utgjorde en betydelig fare for folk som brukte dem, men at det var "klare og overbevisende bevis" for at Monsantos tjenestemenn handlet med "ondskap eller undertrykkelse" i unnlater å advare tilstrekkelig om risikoen.

Rettsdommeren i Johnson-saken senket senere skadene til $ 78.5 millioner. Monsanto anket til og med den reduserte prisen, og Johnson kryssappellerte og ønsket å gjeninnsette hele juryprisen.

In anke dommen, Monsanto ba retten enten omgjøre rettsavgjørelsen og treffe en dom for Monsanto eller omgjøre og henvise saken til en ny rettssak. I det minste ba Monsanto lagmannsretten om å redusere den delen av juryprisen for “fremtidige ikke-økonomiske skader” fra $ 33 millioner til $ 1.5 millioner og å utslette de straffende skadene helt.

Lagmannsrettsdommerne ga et tidlig hint om hvordan de lente seg på saken, og informerte advokater for de to sidene om at de burde være forberedt på å diskutere erstatningsspørsmålet i høringen 2. juni. Saksøkernes advokater har tatt det som et oppmuntrende tegn på at dommerne kanskje ikke planlegger å bestille en ny rettssak.

I henhold til vilkårene i forliket som har blitt diskutert de siste månedene, ville Bayer utbetale totalt $ 10 milliarder dollar for å få slutt på saker som ble holdt av flere store firmaer, men ville ikke være enig i å sette advarselsmerker på dets glyfosatbaserte luke. mordere, slik noen av saksøkernes advokater hadde krevd.

Forliket dekker ikke alle saksøkerne med ventende krav. Det ville heller ikke dekke Johnson eller de tre andre saksøkerne som allerede vant sine krav under rettssaken. Monsanto og Bayer har anket alle prøvetapene.

Advokater ved de store firmaene som er involvert i søksmålet nektet å diskutere den nåværende situasjonen.

Bayer-tjenestemenn har benektet at det er vitenskapelig bevis som knytter glyfosatherbicider til kreft, men investorer har presset på for en løsning for å løse søksmål. Det ville være gunstig for Bayer å avgjøre sakene før eventuell ugunstig avgjørelse fra lagmannsretten, noe som ytterligere kunne rasle selskapets aksjonærer. Bayer kjøpte Monsanto i juni 2018. Etter Johnson-prøvetapet i august 2018, falt selskapets aksjekurs og har fortsatt å være under press.

Frustrerte saksøkere

De første rettssakene i Roundup kreftstvister ble anlagt i slutten av 2015, noe som betyr at mange saksøkere har ventet år på avgjørelse. Noen saksøkere har dødd mens de ventet, og sakene deres ble nå videreført av familiemedlemmer frustrerte over mangelen på fremgang med å avslutte sakene.

Noen saksøkere har laget videomeldinger rettet mot Bayer-ledere, og har bedt dem om å godta forlik og gjøre endringer for å advare forbrukerne om potensiell kreftrisiko ved glyfosatbaserte ugressmidler som Roundup.

Vincent Tricomi, 68, er en slik saksøker. I videoen han laget, som han delte med US Right to Know, sa han at han har gjennomgått 12 runder med cellegift og fem sykehusopphold for å bekjempe kreften. Etter å ha oppnådd en midlertidig remisjon, oppsto kreften tidligere i år, sa han.

"Det er så mange som meg som lider og trenger lindring," sa Tricomi. Se videomeldingen hans nedenfor:

Kan 14, 2020

Lagmannsretten fokuserte på erstatningsspørsmål før Johnson mot Monsanto-høringen

En lagmannsrett i California ser ut til å avgi en kjennelse som vil opprettholde den første amerikanske rettssigeren som involverer påstander om at Monsantos Roundup ugressdreper forårsaker kreft.

Lagmannsrettene i California Første ankeområde onsdag varslet advokater for saksøker Dewayne "Lee" Johnson og advokatfullmektig for Monsanto at de burde være forberedt på å fokusere på spørsmålet om erstatning i saken ved en høring planlagt til 2. juni.

Det faktum at domstolen viser at den er interessert i å diskutere hvor mye erstatning som er hensiktsmessig, snarere enn spørsmål knyttet til Monsantos anmodning om å omgjøre rettssakstapet, lover godt for saksøkerens side, sa juridiske observatører.

Monsanto-tapet i august 2018 for Johnson, en grunnskoleinnehaver i California, markerte det første av tre Roundup-prøvetap for selskapet, som ble kjøpt opp av Tysklands Bayer AG for snart to år siden. Juryen i Johnson-saken fant at Monsanto var uaktsom i å unnlate å advare Johnson om kreftrisikoen for dets ugressmidler, og tildelte Johnson 289 millioner dollar i erstatning, inkludert 250 millioner dollar i straffeskade. Rettsdommeren senket senere prisen til $ 78.5 millioner. Men tapet sendte Bayers aksjer i spiral nedgang og vekket uro for investorene som har vedvaret ettersom antall ytterligere Roundup kreftkrav mot Monsanto har vokst.

In anke dommen, Monsanto ba retten enten omgjøre rettsavgjørelsen og treffe en dom for Monsanto eller omgjøre og henvise saken for en ny rettssak. Monsanto hevdet at dommen var feil på grunn av utelukkelse av nøkkelbevis og "forvrengning av pålitelig vitenskap." Om ikke annet ba Monsanto lagmannsretten om å redusere den delen av juryprisen for “fremtidige ikke-økonomiske skader” fra $ 33 millioner til $ 1.5 millioner og å utslette de straffende skadene helt. Monsantos argument om å redusere fremtidige ikke-økonomiske skader er basert på selskapets holdning om at Johnson sannsynligvis vil dø snart og dermed ikke vil lide langsiktig fremtidig smerte og lidelse.

Johnson kryssappellerte og ønsket å gjeninnsette den fullstendige juryprisen på $ 289 millioner.

Før høringen om saken sa rettspanelet dette: “Partene bør være klare til å ta opp følgende problemstilling ved muntlig argumentasjon, for tiden planlagt til 2. juni 2020. Anta at denne domstolen er enig med Monsanto Company i at tildelingen av fremtidige ikke-økonomiske skader skal reduseres. Hvis retten retter en slik reduksjon, bør den også redusere tildelingen av straffeskade for å opprettholde rettsretten 1: 1 forhold mellom kompensasjonsskade og straffskade? ”

I en egen sak sa retten i forrige måned at den avviste en søknad fra California justisminister om å inngi et amicus-kort på Johnsons side.

Johnson-rettssaken ble dekket av medier over hele verden og satte søkelyset på tvilsom oppførsel fra Monsanto. Advokater for Johnson ga jurymedlemmer interne firma-e-postmeldinger og andre poster som viser forskere fra Monsanto som diskuterer vitenskapelige artikler om ghostwriting for å forsøke å støtte opp om sikkerheten til selskapets produkter, sammen med kommunikasjon som beskriver planer for å miskreditere kritikere, og å oppheve en regjeringsevaluering av toksisitet av glyfosat, det viktigste kjemikaliet i Monsantos produkter.

I sin anke hevdet Monsanto at jurymedlemmer handlet på følelser i stedet for vitenskapelige fakta, og at det ikke er noe bevis for at Monsanto hadde faktisk kunnskap om at dets glyfosatbaserte herbicider forårsaker kreft. Det kunne heller ikke være, når den vitenskapelige konsensus, konsekvent akseptert av EPA og andre regulatorer rundt om i verden, strider mot denne konklusjonen. Det var ikke ondsinnet for regulatorene å komme til denne dommen, og det var ikke ondsinnet for Monsanto å dele sitt syn på vitenskapen. ”

Titusenvis av saksøkere har reist sak mot Monsanto som fremsetter krav som ligner Johnsons, og to ekstra rettssaker har funnet sted siden Johnson-rettssaken. Begge disse rettssakene resulterte også i store dommer mot Monsanto.

Bayer og advokater for mer enn 50,000 saksøkere har prøvd å forhandle om et nasjonaloppgjør for det siste året, men Bayer rykket nylig tilbake fra noen allerede forhandlede forlikssum. Med rettshus stengt rundt om i landet har saksøkernes advokater mistet den kortvarige innflytelsen de hadde da flere nye rettssaker ble satt til å finne sted i sommer og høst.

Kan 1, 2020

Bayers aksjonærmøte trekker protester, bønn fra kreftpasienter

Bayer AGs årlige aksjonærmøte startet tirsdag i Tyskland, med oppmerksomhet fra ikke bare investorer og analytikere, men også aktivister, advokater og kreftpasienter som ønsker å se Bayer gjøre opp for påståtte ugjerninger fra Monsanto, som Bayer kjøpte for to år siden.

Møtet skulle være en personlig begivenhet i Bonn, Tyskland, men på grunn av frykt for store samlinger som kan spre Covid-19-viruset, er Bayer i stedet vert en video-webcast  av møtet.

Mandag kunngjorde selskapet en “god start på 2020, ” rapporterer høyere salg og fortjeneste gjennom alle divisjoner, delvis drevet av sterk etterspørsel innen divisjonen Consumer Health relatert til Covid-19-pandemien.

Aksjonærmøtet kommer da Bayer står overfor juridiske krav i USA anlagt av rundt 52,500 ​​XNUMX saksøkere som hevder at eksponering for Monsantos glyfosatbaserte herbicider som Roundup fikk dem eller deres nærmeste til å utvikle ikke-Hodgkin lymfom (NHL). De hevder at Monsanto var klar over risikoen og burde ha advart forbrukerne, men i stedet forsøkt å manipulere den vitenskapelige journal og regulatorer.

Tre rettssaker har blitt avholdt til dags dato, og Bayer mistet alle tre da juryene tildelte mer enn 2 milliarder dollar til fire saksøkere, selv om rettsdommere senere reduserte prisene. Testtapene gjorde investorene sint og presset aksjekursene til de laveste nivåene på omtrent syv år, og slettet mer enn 40 prosent av Bayers markedsverdi på et tidspunkt. Noen investorer ba om at Bayer-sjef Werner Baumann ble kastet for å kjempe for Monsanto-oppkjøpet, som ble avsluttet i juni 2018 akkurat da den første rettssaken var i gang.

Bayer og saksøkernes advokater har vært engasjert i forlikssamtaler det siste året og virket nær en avtale som ville løse et flertall av påstandene før Covid-19 begynte.

Virusrelaterte regjeringsnedleggelser, inkludert amerikanske tinghus, har eliminert muligheten for ytterligere rettssaker i nær fremtid, og Bayer har benyttet seg av sin nye innflytelse til gå tilbake noen av sine forhandlede bosetninger, ifølge kilder nær samtalene.

Bayer sa mandag at det vil "fortsette å vurdere en løsning bare hvis det er økonomisk rimelig og får på plass en mekanisme for å løse potensielle fremtidige krav effektivt. På bakgrunn av en truende lavkonjunktur og til dels å se på betydelige likviditetsutfordringer, gjelder dette nå mer enn noen gang. ”

Til tross for mangelen på et personlig møte, håper flere enkeltpersoner og organisasjoner å gi sin kritikk av selskapet kjent. En gruppe som representerer birøktere sa at den kjørte annonser på nettet som omdirigerte folk som søkte etter Bayer AGM på Google til en online strøm med birøktere som snakket om virkningen av Bayers plantevernmidler på bier.

Flere personer som var involvert i Roundup-rettssaken, uttalte seg også.

"Det er på tide for Bayer-styret å gå opp og gjøre det som er riktig," sa Thomas Bolger, en 68 år gammel mann fra Texas som ble diagnostisert med ikke-Hodgkin-lymfom i 2013 etter bruk av Roundup siden 1982. Bolger spilt inn en video melding til Bayer, som beskriver hans prøvelser med kreft.

Robyndee Laumbach, en 50 år gammel kvinne i Texas som sa at arbeidet hennes innen bomullsgenetikk utsatte henne gjentatte ganger for Roundup, gjorde også en videomelding for Bayer. “Kreft er dårlig, uansett hvilken vei du ser på det. Jeg er fullstendig skadet og arr, og jeg vil være resten av livet, ”sa hun.

Både Laumbach og Bolger er blant folket som saksøker Monsanto.

Retssaker Michelle Taranto laget også en video melding på vegne av ektemannen å dele med Bayer. Rose sa at mannen hennes snart vil delta i sin tredje behandlingsrunde "som forhåpentligvis vil redde livet hans." Hun ba Bayer slutte å selge Roundup.

"Våre liv er blitt redusert til endeløse sykehusbesøk, utallige smertefulle behandlinger og dyre skumle sykehusopphold," sa Taranto.

Maine juletre gård operatør Jim Hayes laget en video melding beskriver diagnosen Stage 4 NHL i 2016 etter å ha brukt Roundup på gården sin i årevis. Hayes sa at han gikk gjennom seks runder med cellegift og en stamcelletransplantasjon før han ble erklært i remisjon. Han frykter nå at kreften vil komme tilbake.

"Jeg elsker livet mitt. Jeg elsker familien min. Jeg stolte på produktet. Det er helt klart ikke trygt for alle å bruke, ”sa Hayes.

En søksmålssak i Roundup som bare ønsket å bli identifisert med fornavnet Chuck, laget også en video melding for Bayer.

"Jeg tror Bayer burde gjøre alt i deres makt for å løse problemet som Monsanto og deres produkt Roundup har forårsaket tusenvis av individer som meg som trodde vi bare brukte et ufarlig ugressdrepende middel," sa han. “Selv om kreften min er uhelbredelig, kan Bayer forhindre fremtidige mennesker i å utvikle denne fryktelige sykdommen ved å ta dette produktet Roundup fra hyllen nå. Bayer bør også være ansvarlig for alle som nå må takle denne forferdelige sykdommen hver dag. "

April 9, 2020

Anke i den første Monsanto Roundup-kreftforsøket som ble hørt i juni

En lagmannsrett i California har satt en høring i juni for kryssappeller som følge av den aller første rettssaken om påstander om at Monsantos herbicider forårsaker kreft.

Lagmannsretten for det første appeldistriktet i California sa torsdag at den satt til en høring for 2. juni i saken om Dewayne “Lee” Johnson mot Monsanto. Høringen vil finne sted nesten to år etter starten av Johnson-rettssaken og også to år etter at Bayer AG kjøpte Monsanto.

En enstemmig jury tildelte Johnson 289 millioner dollar i august 2018, inkludert $ 250 millioner i straffeskader, og fant ut at ikke bare Monsantos glyfosatbaserte ugressmidler fikk Johnson til å utvikle ikke-Hodgkin-lymfom, men at selskapet visste om kreftrisikoen og unnlot å advare Johnson.

Rettsdommeren senket den totale dommen til $ 78 millioner, men Monsanto anket det reduserte beløpet. Johnson cross anket for å gjenopprette dommen på 289 millioner dollar.

Under forberedelsene til muntlige argumenter om Johnson-anken sa lagmannsretten at den avviste en søknad fra California justisminister om å inngi et amicus-kort på Johnsons side.

Johnson-rettssaken ble dekket av medier over hele verden og satte søkelyset på tvilsom oppførsel fra Monsanto. Advokater for Johnson ga jurymedlemmer interne firma-e-postmeldinger og andre poster som viser forskere fra Monsanto som diskuterer vitenskapelige artikler om ghostwriting for å forsøke å støtte opp om sikkerheten til selskapets produkter, sammen med kommunikasjon som beskriver planer for å miskreditere kritikere, og å oppheve en regjeringsevaluering av toksisitet av glyfosat, det viktigste kjemikaliet i Monsantos produkter.

Interne dokumenter viste også at Monsanto forventet at International Agency for Research on Cancer ville klassifisere glyfosat som et sannsynlig eller mulig humant kreftfremkallende middel i mars 2015 (klassifiseringen var som et sannsynlig kreftfremkallende middel) og utarbeidet en plan på forhånd for å diskreditere kreftforskerne.

Titusenvis av saksøkere har reist sak mot Monsanto som fremsetter krav som ligner Johnsons, og to ekstra rettssaker har funnet sted siden Johnson-rettssaken. Begge disse rettssakene resulterte også i store dommer mot Monsanto.

Under innstillingen av Johnsons ankedato sa lagmannsretten at den "anerkjenner den tidssensitive karakteren til disse konsoliderte sakene og har fortsatt å gi dem sin høyeste prioritet til tross for nåværende nødforhold" skapt av spredningen av koronavirus.

Lagmannsrettsbevegelsen om Johnson-saken kommer som Bayer angivelig er prøver å renegere på forhandlede forlik med flere amerikanske advokatfirmaer som representerer mange av disse saksøkerne.

April 3, 2020

Bayer sa å avvise avtaler om Roundup-oppgjør ettersom virus stenger rettshus

Bayer AG frafaller forhandlede forlik med flere amerikanske advokatfirmaer som representerer tusenvis av saksøkere som hevder eksponering for Monsantos Roundup-herbicider fikk dem til å utvikle ikke-Hodgkin-lymfom, sa kilder involvert i søksmålet fredag.

Vendingen kommer ettersom amerikanske domstoler er stengt for offentligheten på grunn av det spredte koronaviruset, og eliminerer spekteret av en annen Roundup kreftforsøk i nær fremtid.

Bayer, som kjøpte Monsanto i juni 2018, har vært engasjert i forlikssamtaler i nærmere et år, og har forsøkt å få slutt på massesøksmål som har drevet selskapets aksjer, stimulert uro for investorene og kastet tvilsom virksomhetsoppførsel inn i et publikum. spotlight. De tre første rettssakene førte til tre tap for Bayer og juryutdelingen på mer enn 2 milliarder dollar, selv om dommere senere reduserte prisene.

Bayer laget en offentlig uttalelse denne uken og sa at forlikssamtaler har blitt bremset av koronaviruspandemien, men flere saksøkeres advokater sa at det ikke var sant.

Ifølge saksøkernes advokater har Bayer gått tilbake til advokatfirmaer som allerede hadde avsluttet forhandlinger om spesifiserte oppgjør for sine klienter, og sa at selskapet ikke vil innfri de avtalte beløpene.

"Mange advokater over hele landet trodde de hadde foreløpige avtaler," sa Virginia-advokat Mike Miller, hvis firma representerer omtrent 6,000 klienter og vant to av de tre Roundup-rettssakene til dags dato. Bayer krever nå "hårklipp" på disse avtalene, sa Miller.

Hvorvidt de forskjellige firmaene vil ta de reduserte tilbudene, gjenstår å se. "Dette er usikre økonomiske tider," sa Miller. "Folk må vurdere hva som er best for kundene sine."

Som svar på en forespørsel om kommentar ga en talsmann for Bayer følgende uttalelse: “Vi har gjort fremskritt i Roundup-meklingsdiskusjonene, men COVID-19-dynamikken, inkludert restriksjoner pålagt de siste ukene, har forårsaket kansellering av møter og forsinket denne prosessen. ... Som et resultat har formidlingsprosessen redusert betydelig, og realistisk sett forventer vi at dette vil fortsette å være tilfelle i umiddelbar fremtid. I løpet av denne tiden vil vi fortsette å gjøre alt vi kan for å bekjempe den globale COVID-19-pandemien, i samsvar med vår visjon om "helse for alle, sult etter ingen." Vi kan ikke spekulere i potensielle resultater fra forhandlingene eller tidspunktet, gitt usikkerhet rundt pandemien og konfidensialiteten til denne prosessen, men vi er fortsatt forpliktet til å engasjere megling i god tro. "

USAs rett til å vite rapporterte i begynnelsen av januar at partene jobbet med et oppgjør på omtrent 8 milliarder dollar til 10 milliarder dollar. Bayer har erkjent ansettelser fra mer enn 40,000 saksøkere, men saksøkernes advokater har sagt at det totale antallet krav er mye høyere.

Blant firmaene som hadde forhandlet oppgjør for sine kunder, er Andrus Wagstaff-firmaet fra Denver, Colorado og Los Angeles-firmaet Baum Hedlund Aristei & Goldman. Begge nådde avtaler i fjor med Bayer.

I tillegg nådde Weitz & Luxenberg-firmaet fra New York og Mike Millers firma nylig det de trodde var avtaler på vilkår. Hvert av firmaene representerer tusenvis av saksøkere.

De viktigste advokatene som saksøkerne hadde brukt i forliksforhandlingene, var trusselen om en annen offentlig rettssak. I de tre første forsøkene, fordømmende interne Monsanto-dokumenter beviste at selskapet kjente til kreftrisikoen ved dets glyfosatbaserte ugressmidler, men ikke klarte å advare forbrukerne; spøkelseskrevne vitenskapelige artikler som kunngjør sikkerheten til herbicidene; jobbet med visse tilsynsmyndigheter for å oppheve en regjeringsgjennomgang av glyfosattoksisitet; og utviklet innsats for å miskreditere kritikere.

Avsløringer har utløst opprør over hele verden og bedt om tiltak for å forby glyfosatbaserte ugressmidler.

Flere rettssaker som skulle ha blitt holdt de siste månedene ble kansellert kort tid før de var planlagt å begynne da Bayer gikk med på individuelle forlik for de spesifikke rettssaksøkerne. To av disse tilfellene involverte barn rammet av ikke-Hodgkin-lymfom, og en tredje ble brakt av en kvinne som led av ikke-Hodgkin-lymfom. Disse saksøkerne og andre som har blitt enige om forlik i stedet for rettssaker de siste månedene, er beskyttet og er ikke en del av den nåværende tilbakeføringsinnsatsen fra Bayer, ifølge flere involverte kilder.

Bayer skal ha sitt årlige aksjonærmøte 28. april. For første gang i selskapets historie vil møtet være holdt helt online.

De tre første saksøkerne som vant jurypriser mot Monsanto, har ennå ikke mottatt noen penger ettersom Bayer anker dommene.

Mars 24, 2020

Nye juridiske innleveringer på grunn av påståtte Roundup-farer blant koronavirusforsinkelser i retten

Selv når spredningen av coronavirus lukker tinghusdørene for publikum og advokater, fortsetter lovlig manøvrering over påstander om fare forbundet med Monsantos glyfosatbaserte herbicider.

To ideelle organisasjonsgrupper, Center for Food Safety (CFS) og Center for Biological Diversity (CBD), arkivert et amicus-kort på vegne av kreftpasient Edwin Hardeman 23. mars. Hardeman vant en jury-dom mot Monsanto på 80 millioner dollar i mars 2019 og ble den andre vinnende saksøkeren i Roundup-rettssaken. Rettsdommeren reduserte juryprisen til a totalt $ 25 millioner. Monsanto anket likevel prisen, spør en lagmannsrett å oppheve dommen.

Den nye juridiske informasjonen som støtter Hardeman-tellere en arkivert av Environmental Protection Agency (EPA) som støtter Monsanto i Hardeman-anken.

CFS- og CBD-briefen sier at Monsanto og EPA begge tar feil når de hevder at EPAs godkjenning av glyfosatherbicider forhindrer utfordringer for produktens sikkerhet:

        “I motsetning til Monsantos påstander, er ikke Hardemans sak forhindret av EPAs konklusjon i forhold til glyfosat fordi Roundup er en glyfosatformulering som EPA aldri har vurdert for kreftfremkallende egenskaper. Videre undergravde betydelige mangler og skjevheter EPAs evaluering av glyfosats kreftfremkallende virkning, og tingretten var korrekt i å tillate vitnesbyrd om det, ”heter det i briefen.

         "Monsanto vil at denne domstolen skal tro at" glyfosat "er synonymt med" Roundup. " Årsaken er enkel: Hvis vilkårene er utskiftbare, vil de hevde at EPAs funn om at glyfosat er "ikke sannsynlig å være kreftfremkallende" vil gjelde for Roundup og kan forhindre Hardemans sak. Men som bevisene som ble presentert under rettssaken viste, er "glyfosat" og "Roundup" veldig mye ikke synonymt, og Roundup er langt mer giftig enn glyfosat. Videre har EPA aldri vurdert Roundup for kreftfremkallende egenskaper. Glyfosatformuleringer, som Roundup, inneholder ekstra ingredienser (hjelpestoffer) for å forbedre ytelsen på en eller annen måte. EPA forstår at disse formuleringene er mer giftige enn glyfosat alene, men likevel fokuserte kreftvurderingen på rent glyfosat ... ”

Separat søksmål gir navn på EPA 

I en egen rettssak anla Center for Food Safety forrige uke en føderal søksmål mot EPA på grunn av den fortsatte støtten med glyfosat. Påstanden, fremsatt på vegne av en koalisjon av gårdsarbeidere, bønder og naturvernere, hevder EPA bryter Federal Insecticide, Fungicide, and Rodenticide Act samt the Endangered Species Act ved å fortsette å tillate utstrakt bruk av glyfosatherbicider.

"Mens EPA forsvarer glyfosat, har juryer i flere tilfeller funnet at det forårsaker kreft, og de er til fordel for dem som er påvirket av eksponering," sa CFS i en pressemelding. “Glyfosatformuleringer som Roundup er også veletablerte med mange skadelige miljøpåvirkninger. Etter en registreringsanmeldelsesprosess som spenner over et tiår, tillot EPA fortsatt markedsføring av plantevernmidlet til tross for at byrået ikke fullstendig vurderte glyfosats hormonforstyrrende potensial eller dets effekter på truede og truede arter. ”

Bill Freese, vitenskapspolitisk analytiker ved CFS sa: "Langt fra å konsultere den" beste tilgjengelige vitenskapen ", som EPA hevder, har byrået nesten helt stolt på Monsanto-studier, kirsebærplukket dataene som passer dets formål og avskjediget resten."

Virusrelaterte rettsforstyrrelser

Monsanto og den tyske eieren Bayer AG har jobbet for å prøve å avgjøre et stort antall av titusenvis av Roundup kreftkrav anlagt i amerikanske domstoler. Denne innsatsen fortsetter, og det er allerede nådd spesifikke forlik for noen individuelle saksøkere, ifølge kilder som er involvert i samtalene. USAs rett til å vite rapporterte i begynnelsen av januar at partene jobbet med et oppgjør på omtrent 8 milliarder dollar til 10 milliarder dollar.

Imidlertid fortsetter mange andre saker seg gjennom rettssystemet, inkludert anken til Dewayne "Lee" Johnson, den første saksøker som vant mot Monsanto i Roundup-rettssaken. Johnsons advokater hadde håpet lagmannsretten i California ville holde muntlige argumenter i Monsantos anke om Johnsons seier en gang i april. Men det ser nå ut til å være ekstremt lite sannsynlig, ettersom andre saker som er planlagt i mars nå er presset inn i april.

I tillegg er alle personlige møter for muntlige argumenter i lagmannsretten for øyeblikket suspendert. Rådgiver som velger å fremføre muntlig argumentasjon må gjøre det over telefon, fastslår retten.

I mellomtiden er domstoler i flere California-fylker stengt, og juryprøver er suspendert for å forsøke å beskytte folk mot spredning av viruset. Den føderale domstolen i San Francisco, hvor multidistrikt Roundup-rettssaken er sentralisert, er stengt for publikum, inkludert suspensjon av rettssaker, frem til 1. mai. Dommere kan likevel uttale kjennelser, og holde høringer ved telefonkonferanse.

I Missouri, der de fleste av de statlige rettssakene er basert, blir alle personlige rettsforhandlinger (med noen få unntak) suspendert til og med 17. april, ifølge en høyesterett i Missouri. bestille. 

En sak i Missouri som ble satt til rettssak 30. mars i St. Louis City Court, har nå satt en rettsdag for 27. april. Saken er Seitz mot Monsanto # 1722-CC11325.

Dommer Michael Mullen skrev på bestilling av endringen: ”PÅ grunn av den nasjonale pandemien til COVID-19-VIRUS OG DEN UTILGJENGELIGE JURURENE I DENNE KRETSEN FJERER DOMSTOLEN DENNE SAKEN FRA PRØVEDOKKEN 30. MARS 2020. Årsaken tilbakestilles til en prøveinnstillingskonferanse mandag 27. april 2020 kl. 9:00. ”

Mars 6, 2020

Aksjonærsaker kjemper mot Bayer på grunn av "katastrofalt" Monsanto-oppkjøp

En aksjonær i California i Bayer AG fredag arkivert en søksmål mot selskapets toppledere som hevdet at de brøt sin plikt til "forsiktighet" og "lojalitet" overfor selskapet og investorene ved å kjøpe Monsanto Co. i 2018, en oppkjøp som påstanden hevder har "påført selskapet milliarder dollar i erstatning".

Saksøker Rebecca R. Haussmann, tillitsmann for Konstantin S. Haussmann Trust, er den eneste navngitte saksøkeren i søksmålet, som ble anlagt i New York County Supreme Court. De tiltalte tiltalte inkluderer Bayer Konsernsjef Werner Baumann, som orkestrerte Monsanto-kjøpet på 63 milliarder dollar, og Bayers styreleder Werner Wenning, som kunngjorde forrige måned at han var trapper ned fra selskapet tidligere enn planlagt. Søksmålet hevder at Wennings beslutning kom etter at Bayer urettmessig fikk tak i en kopi av det daværende utkastet til aksjonærsøksmål "gjennom bedriftsspionasje."

Søksmålet hevder også at Bayers nylige kunngjøring om en revisjon av anskaffelsesaksjonene er "falsk" og "en del av den pågående skjulingen og ment å skape en juridisk barriere for denne saken for å beskytte de tiltalte fra deres ansvar ..."

Handlingen er en aksjonærderivatklage, noe som betyr at den blir anlagt på vegne av selskapet mot selskapets innsidere. Den søker kompensasjonsskade for aksjonærene og avvisning av "all kompensasjon utbetalt til Bayer Managers og Supervisors som deltok i å få til dette oppkjøpet ..." Søksmålet søker også retur av midler betalt til banker og advokatfirmaer som er involvert i oppkjøpet.

De tiltalte inkluderer ikke bare Baumann og Wenning, men også noen nåværende og tidligere Bayer-direktører og toppledere, samt BOFA Securities, Inc., Bank of America, Credit Suisse Group AG og advokatfirmaene til Sullivan & Cromwell LLP og Linklaters LLP .

En talsmann for Bayer svarte ikke på en forespørsel om kommentar.

Søksmålet kommer litt mer enn en måned før Bayers årlige aksjonærmøte 28. april i Bonn, Tyskland. På fjorårets årsmøte var 55 prosent av aksjonærene registrerte sin ulykke med Baumann og andre ledere over Monsanto-avtalen og det påfølgende tapet av rundt 40 milliarder dollar i markedsverdi.

Bayers kjøp av Monsanto har blitt overskygget av titusenvis av søksmål om Monsantos glyfosatbaserte ugressmidler forårsaker ikke-Hodgkin lymfom, og at selskapet lurte kunder om risikoen. Bayer fortsatte med anskaffelsen selv etter at International Agency for Research on Cancer i 2015 klassifiserte glyfosat som et sannsynlig humant kreftfremkallende middel med en positiv tilknytning til ikke-Hodgkin lymfom, og til tross for kunnskap om spredning av juridiske påstander.

Bayer fullførte deretter Monsanto-kjøpet bare to måneder før den første Roundup kreftforsøket endte med en dom på 289 millioner dollar mot selskapet. Siden den gang har ytterligere to rettssaker endt i lignende funn mot selskapet med dommer på til sammen over to milliarder dollar, selv om rettsdommerne i hvert tilfelle har senket dommene. Alle er nå anket.

Bayer har sagt at det er mer enn 45,000 10 saksøkere som for øyeblikket fremsetter lignende krav. Selskapet har jobbet for å avgjøre søksmålene for en tall som rapporteres å være rundt $ XNUMX milliarder dollar, men har hittil ikke lykkes med å få slutt på søksmålene.

Søksmålet hevder at i løpet av 2017 og 2018, da innleveringen av nye Roundup kreftsøksmål økte, var Bayer-ledelsens evne til å gjennomføre aktsomhet i Monsanto og tvisterisikoen "sterkt begrenset." Som et resultat, “kunne Bayer ikke gjennomføre den slags påtrengende og grundig aktsomhet i Monsantos forretnings- og juridiske forhold som kreves under omstendighetene.”

Søksmålet hevder at Monsanto ikke avslørte en vesentlig risiko fra Roundup og ikke klarte å tallfeste noen potensiell økonomisk innvirkning. Monsantos ledere “hadde alle insentiver til å minimere Roundup-risikoen for å få Bayer til å stenge avtalen,” heter det i søksmålet.

Aksjonærsøknaden hevder at "denne typen massevoldssaker ... kan ødelegge et selskap."

Søksmålet peker på det faktum at Monsantos glyfosatherbicider nå blir begrenset og / eller forbudt i mange deler av verden, inkludert i Tyskland.

“Monsanto-anskaffelsen er en katastrofe. Roundup er dømt som et kommersielt produkt, ”heter det i søksmålet.

Februar 26, 2020

Dicamba-rettssaker mot Bayer, BASF klar til å eksplodere, sier advokater

Tusenvis av bønder fra flere stater forventes å delta i massesøksmål i påvente av føderal domstol på grunn av påstander om at ugressdrepende produkter utviklet av tidligere Monsanto Co. og andre kjemiske selskaper ødelegger og forurenser avlinger, inkludert økologisk produksjon, en gruppe advokater og sa bøndene onsdag.

Antall bønder som søker advokatfullmektig for å anke søksmål mot Monsanto og BASF har økt i løpet av den siste uken og en halv etter en svimlende pris på 265 millioner dollar til en Missouri ferskenbonde som hevdet at de to selskapene var skyld i tapet av levebrødet, ifølge Joseph Peiffer fra advokatfirmaet Peiffer Wolf Carr & Kane. Peiffer sa at mer enn 2,000 bønder sannsynligvis vil bli saksøkere.

Det er allerede over 100 bønder som fremsetter krav mot selskapene som er slått sammen rettssaker for flere distrikter i USAs tingrett i Cape Girardeau, Missouri.

Tidligere denne måneden bellwether prøveversjon for den rettsaken endte med en enstemmig jury som tildelte det familieeide Bader Farms 15 millioner dollar i erstatning og 250 millioner dollar i straffeskade, som skulle betales av Bayer AG, det tyske selskapet som kjøpte Monsanto i 2018, og av BASF. Juryen konkluderte med at Monsanto og BASF konspirerte i handlinger de visste ville føre til utbredt avlingsskade fordi de forventet at det ville øke deres egen fortjeneste.

"Vi har nå veikartet for å få rettferdighet for ofre for dicamba. Bader-dommen i Missouri sendte et klart signal om at du ikke kan tjene på å skade uskyldige bønder og slippe unna med det, ”sa Peiffer. "Forskningen om avling av skader og økende klager på bønder forutsier et mye større problem enn Monsanto / Bayer og BASF vil innrømme."

US Right to Know spurte Environmental Protection Agency (EPA), som godkjente dicamba-herbicidene til tross for vitenskapelig bevis på risikoen, om å gi et nasjonalt tall for det totale antallet dicamba-driftklager. Men mens EPA sa at de tok rapportene "veldig seriøst", nektet den å gi en stemmegivning og sa at det var opp til statlige etater å håndtere slike klager.

EPA indikerte også at det ikke var sikkert at skaden som ble rapportert av bønder, faktisk skyldtes dicamba.

"De underliggende årsakene til de forskjellige skadehendelsene er ennå ikke klare, ettersom pågående undersøkelser ennå ikke er avsluttet," sa en talsmann for EPA. “Men EPA gjennomgår all tilgjengelig informasjon nøye.

“Ticking Time Bomb”

Akkurat som Monsanto og Bayer har blitt konfrontert med fordømmende interne dokumenter etter å ha mistet tre rettssaker på grunn av påstander om at Monsantos glyfosatbaserte herbicider forårsaker kreft, er det mange interne forretningsdokumenter som ble oppdaget i dicamba-rettssaken som hjalp med å overbevise juryen om selskapets skyld, ifølge Bader. Farms advokat Bill Randles.

Randles har innhentet hundrevis av interne Monsanto- og BASF-bedriftsopptegnelser som viser at selskapene var klar over skadene deres produkter ville skape, selv når de offentlig erklærte det motsatte. Han sa at et BASF-dokument refererte til klager over dicamba-skader som en "tikkende tidsbombe" som "endelig har eksplodert."

Bader og de andre bøndene hevder at Monsanto var uaktsom med å rulle ut genetisk konstruert bomull og soyabønner som kunne overleve og bli sprayet med dicamba-herbicider fordi det var kjent at bruk av avlinger og kjemikalier som designet ville føre til skade.

Dicamba har blitt brukt av bønder siden 1960-tallet, men med grenser som tok hensyn til kjemikaliets tilbøyelighet til å drive langt fra der det ble sprayet. Da Monsantos populære glyfosat-ugressdrepende produkter som Roundup begynte å miste effektiviteten på grunn av utbredt ugressresistens, bestemte Monsanto seg for å lansere et dicamba-beskjæringssystem som ligner på det populære Roundup Ready-systemet, som parret glyfosattolerante frø med glyfosatherbicider.

Bønder som kjøper de nye genetisk konstruerte dicamba-tolerante frøene, kan lettere behandle sta ugress ved å spraye hele åker med dicamba, selv i varme vekstmåneder, uten å skade avlingene, ifølge Monsanto, som kunngjorde et dicamba-samarbeid med BASF i 2011. Selskapene sa at de nye dicamba-herbicidene ville være mindre flyktige og mindre utsatt for drift enn gamle formuleringer av dicamba. Men de nektet å tillate uavhengig vitenskapelig testing.

EPA godkjente bruken av Monsantos dicamba-herbicid “XtendiMax” i 2016. BASF utviklet sitt eget dicamba-herbicid som det kaller Engenia. Både XtendiMax og Engenia ble først solgt i USA i 2017.

DuPont introduserte også et dicamba-herbicid og kan også møte flere bøndesøksmål, ifølge saksøkernes advokater.

I sine juridiske krav hevder bønder at de har opplevd skade både fra drift av gamle versjoner av dicamba og drifting av nyere versjoner også. Bøndene hevder at selskapene håpet frykt for drivskader ville tvinge bønder til å kjøpe de spesielle GMO-dicamba-tolerante frøene for å beskytte bomulls- og soyabønnemarkene.

Bønder som dyrker andre typer avlinger, har ikke hatt noen mulighet til å beskytte sine felt.

North Carolina-bonden Marty Harper, som dyrker rundt 4,000 dekar tobakk, i tillegg til peanøtter, bomull, mais, soyabønner, hvete og søtpoteter, sa at dicamba-relaterte skader på tobakkfeltene hans overstiger $ 200,000. Han sa at en del av peanøttavlingen hans også har blitt skadet.

Mer enn 2,700 gårder har led av dicamba-skade, ifølge University of Missouri crop science professor Kevin Bradley.

Februar 20, 2020

Etter hvert som forlikssamtalene fortsetter, nærmer seg enda en Monsanto Roundup-rettssak

Fortsatt mangler en løsning i den massive landsomfattende Roundup kreftstvisten, og et ledende advokatfirma i USA klager fremover med forberedelsene til en rettssak i California med en kritisk syk kreftpasient og hans kone som saksøker det tidligere Monsanto-selskapet og hevder at mannens sykdom er på grunn av mange års bruk av Roundup herbicid.

Miller Firm, som har rundt 6,000 Roundup-saksøkere, forbereder seg nå til å gå til sak mot Monsantos tyske eier Bayer AG 5. mai i Marin County Superior Court i California. Saken har fått preferansestatus - som betyr en rask rettsdato - fordi saksøker Victor Berliant er kritisk syk. En avsetning av Berliant er planlagt til neste uke.

Berliant, en mann i 70-årene, har blitt diagnostisert med trinn IV T-celle ikke-Hodgkin lymfom og planlegger å gjennomgå en benmargstransplantasjon i mars etter at flere runder med cellegift mislyktes. Advokatene hans sier det er nødvendig å ta avsetningen hans før transplantasjonen, da det er en risiko for at han ikke overlever prosedyren eller ellers ikke kan delta i rettssaken i mai.

Berliant brukte Roundup fra omtrent 1989 til 2017, i følge søksmålet hans. Hans kone, Linda Berliant, blir også kalt som saksøker og hevder tap av konsortium og andre skader.

Andre saker med rettsdatoer er under behandling i St. Louis, Missouri-området og i Kansas City, Missouri, inkludert en sak med mer enn 80 saksøkere planlagt for rettssak 30. mars i St. Louis City Court. Det skulle holdes en høring i dag i den saken, Seitz v. Monsanto, men ble avlyst.

Miller-firmaet er et av de viktigste saksøkernes firmaer i Roundup-rettssaken og forårsaket oppstandelse i forrige måned ved å avbryte en St. Louis-rettssak kort før åpning av uttalelser skulle begynne for å lette forlikssamtaler.

Det faktum at Miller-firmaet presser på med flere rettssaker, understreker mangelen på enighet mellom Bayer og advokatene for en mengde saksøkere som noen kilder sier nå er over 100,000.

Både Miller-firmaet og Weitz & Luxenberg, som har nærmere 20,000 XNUMX saksøkere til sammen, har vært i forkant av forhandlingene, sier kilder nær søksmålene.

Enkelte saksøkere som har avtalt å kansellere rettssakene sine, har sikret avtaler om bestemte forlikssum, sier kilder involvert i rettstvistene, mens andre parter sies å diskutere avtaler som er betinget av vellykket gjennomføring av et større samlet oppgjør i USAs rettssaker.

Men et omfattende oppgjør for å stille Roundup krav på lang sikt er fortsatt utfordrende, sa kilder. Å avgjøre med den nåværende poolen av saksøkere vil ikke beskytte Bayer mot fremtidige rettssaker om påstander om Roundup kreftårsak.

Wall Street Journal har kalt innsatsen for å skape et oppgjør "Ekstraordinær utfordring." 

Mange Bayer-investorer håper på en resolusjon senest enn Bayers årsmøte 28. april i Bonn, Tyskland.

Tall på $ 8 - 10 milliarder dollar har blitt fløt i flere uker av rettssaker som en potensiell forlikssum for massen av saker som har kjørt Bayer helt siden den kjøpte Monsanto i juni 2018 for 63 milliarder dollar.

De tre første rettssakene gikk dårlig for Monsanto og Bayer som rasende juryer tildelt over $ 2.3 milliard i erstatning til fire saksøkere. Rettssaksdommere senket juryprisene til til sammen rundt 190 millioner dollar, og alle er under anke, men selskapets aksjekurser har blitt kraftig deprimert av gjentatte prøvetap.

Rettssakene har vendt et offentlig søkelys på intern Monsanto-plate  som viste hvordan Monsanto konstruerte vitenskapelige artikler som kunngjorde sikkerheten til herbicidene som feilaktig så ut til å være skapt utelukkende av uavhengige forskere; brukte tredjeparter for å prøve å miskreditere forskere som rapporterer om skade med glyfosatherbicider; og samarbeidet med miljøvernbyråens tjenestemenn for å beskytte Monsantos holdning om at produktene ikke var kreftfremkallende.

"Det siste Bayer ønsker er en annen dårlig overskrift på Roundup-rettssaken," sa Marine Chriqui, en London-basert markedsanalytiker. “Jeg tror det er veldig viktig for dem å ikke være i en vanskelig situasjon på tidspunktet for møtet. “

Noen observatører i bransjen antyder at Bayer kan fortsette å avgjøre hvert tilfelle like før rettssaken i mange måneder etter hvert som anker utspiller seg.

Advokater for begge sider avventer for tiden en dato for muntlige argumenter for lagmannsretten i saken Johnson mot Monsanto, som var den første som gikk til prøve sommeren 2018.

Noen av saksøkernes advokater vurderer å møte i Bonn uken til aksjonærmøtet hvis det ikke oppnås et forlik, sa søksmålskilder.

Februar 3, 2020

St. Louis Roundup kreftforsøk "vil ikke gjenoppta;" bosettingsnyheter forventet

En Roundup kreftprøve i St. Louis, Missouri, vil ikke åpne på onsdag som forventet, sa en talsmann for retten mandag, som gir ny spekulasjon om at en global løsning på titusenvis av søksmål anlagt av kreftofre mot det tidligere Monsanto Co. kan være nær.

St. Louis City Circuit Court Judge Elizabeth Hogan sendte meldingen mandag ettermiddag, og snudde veiledning gitt til jurymedlemmer og media i forrige uke om at de skulle planlegge å åpne uttalelser i saken til å begynne onsdag. Kringkastere som ventet på å lufte prosessen med den etterlengtede rettssaken, ble bedt om å pakke sammen utstyret.

St. Louis-saken, med tittelen Wade v. Monsanto, involverer fire saksøkere, inkludert en kvinne hvis mann døde av ikke-Hodgkin-lymfom. Åpningserklæringer var opprinnelig forventet 24. januar, men ble utsatt for å tillate advokater for Monsantos tyske eier Bayer AG og advokater for saksøkerne å diskutere forliksvilkår. Retten sa da at rettssaken skulle åpne 5. februar. Nå er den av på ubestemt tid.

Saksøkerne i Wade-saken hevder at de eller deres nærmeste utviklet ikke-Hodgkin-lymfom på grunn av eksponering for Monsantos glyfosatbaserte herbicider, inkludert det populære Roundup-merket. Mer enn 50,000 mennesker kommer med lignende påstander mot selskapet, og hevder i tillegg at Monsanto visste om risikoen, men klarte ikke å advare sine kunder.

Flere rettssaker har blitt trukket ut av dokken de siste ukene, da Bayer, som kjøpte Monsanto i 2018, har nærmet seg et globalt oppgjør av søksmål. Bayer ønsker å betale ut omtrent 10 milliarder dollar totalt for å gjøre opp de fleste, om ikke alle, kravene, ifølge kilder nær forhandlingene.

I forrige uke ble en California Roundup-rettssak med tittelen Caballero v. Monsanto offisielt utsatt etter mer enn en uke med utvalg av juryaktiviteter og plassering av 16 jurymedlemmer. Kilder nær søksmålet sa at vilkårene for oppgjør nå er blitt avtalt i Caballero.

Kilder sa også at saksøkerne i en Roundup-rettssak som var planlagt å starte 24. februar i føderal domstol i San Francisco - Stevick mot Monsanto - får beskjed om at saken sannsynligvis ikke vil gå videre.

Bayer-investorer er ivrige etter at selskapet setter en stopper for søksmålene og går av med flere rettssaker og publisitet som hver bringer. Bayers advokater har angivelig forhandlet utbetalingsoppgjør for klientene til flere store saksøkerselskaper, men hadde ikke klart å komme til enighet med to - The Miller Firm i Virginia og Weitz & Luxenberg i New York.

Miller-firmaet representerer saksøkerne i sakene Caballero, Wade og Stevick. Det faktum at disse sakene nå også blir utsatt eller avblåst, indikerer at Bayer og Miller-firmaet sannsynligvis har kommet til enighet, eller er i nærheten, sa observatører.

De tre første rettssakene gikk dårlig for Monsanto og Bayer som rasende juryer tildelt over $ 2.3 milliard i erstatning til fire saksøkere. Rettssaksdommere senket juryprisene til til sammen rundt 190 millioner dollar, og alle er under anke.

Reuters rapporterte at Bayer vurderer en forliksbestemmelse som vil hindre saksøkernes advokater som er involvert i rettstvistene fra å annonsere for nye kunder.

Megler Ken Feinberg nektet å kommentere. Feinberg ble utnevnt i mai i fjor av den amerikanske distriktsdommeren Vince Chhabria for å lette forliksprosessen. I forrige måned sa Feinberg at han var "forsiktig optimistisk" om at et "nasjonalt all-in" oppgjør av de amerikanske søksmålene var nær.

Januar 31, 2020

St. Louis Roundup kreftforsøk tilbakestilt til onsdag da California-rettssaken avlyst

Dramaet fortsetter i den nøye fulgte kampen mellom advokater som forsvarer det tidligere Monsanto Co. og de som representerer tusenvis av kreftofre som hevder eksponering for Monsantos Roundup-herbicid ga dem eller et familiemedlem ikke-Hodgkin-lymfom.

På fredag ​​ble en rettssak i California offisielt utsatt etter mer enn en uke med utvalg av juryaktiviteter og sitteplasser til 16 jurymedlemmer. I stedet for å fortsette med åpningsuttalelser, er rettssaken nå utsatt på ubestemt tid, med en saksbehandlingskonferanse satt til 31. mars.

I mellomtiden er multiklagersaken som ble utsatt like før åpningen av uttalelser i forrige uke i St. Louis, omlagt til å åpne neste onsdag, sa kilder nær rettssaken.

St. Louis-rettssaken er spesielt problematisk for Monsanto fordi den involverer fire saksøkere, inkludert en kvinne hvis mann døde av ikke-Hodgkin-lymfom, og fordi dommeren har bestemt at rettssaken kan sendes over Rettssal View Network og gjennom feeds til TV- og radiostasjoner. Advokater for Monsantos tyske eier Bayer AG argumenterte mot å kringkaste rettssaken og sa at publisiteten truer lederne og vitnene.

Flere rettssaker har blitt trukket ut av dokken de siste ukene, da Bayer, som kjøpte Monsanto i 2018, har nådd nærmere et globalt oppgjør på det som utgjør godt mer enn 50,000 100,000 krav - noen estimater er mer enn 10 XNUMX. Bayer ønsker å betale ut omtrent XNUMX milliarder dollar totalt for å avgjøre kravene, ifølge kilder nær forhandlingene.

Søksmålene hevder at Monsanto var godt klar over vitenskapelig forskning som viste at det var menneskers helserisiko knyttet til dets glyfosatbaserte herbicider, men gjorde ingenting for å advare forbrukerne, og jobbet i stedet for å manipulere den vitenskapelige dokumentasjonen for å beskytte selskapets salg.

Bayer-investorer er ivrige etter at selskapet setter en stopper for søksmålene og går av med flere rettssaker og publisitet som hver bringer. Bayers advokater har angivelig forhandlet utbetalingsutbetaling for klientene til flere store firmaer, men har ikke klart å komme til enighet med to store saksøkerselskaper - The Miller Firm i Virginia og Weitz & Luxenberg i New York. Miller-firmaet representerer saksøkerne i både California-saken bare trukket fra docket og i St. Louis-saken bare satt på igjen.

Aksjene steg i forrige uke da St. Louis-rettssaken brått ble utsatt da hovedadvokater fra de to saksøkernes firmaer - Mike Miller og Perry Weitz - forlot tinghuset rett før åpningsuttalelser var planlagt å starte for å fortsette i siste øyeblikk samtaler med Bayer. advokater.

Utsettelsen har frustrert tilskuere, inkludert mannskapet fra Courtroom View Network, som forble på tinghuset denne uken og ventet på nyheter om når rettssaken kan gjenopptas. De fikk beskjed bare fredag ​​morgen at rettsaken ikke ville gjenoppta på mandag. De lærte senere at det ville gjenoppta onsdag i stedet.

De tre første rettssakene gikk dårlig for Monsanto og Bayer som rasende juryer tildelt over $ 2.3 milliard i erstatning til fire saksøkere. Rettssaksdommere senket juryprisene til til sammen rundt 190 millioner dollar, og alle er under anke.

Disse prøvene siktet et offentlig søkelys på interne Monsanto-poster  som viser hvordan Monsanto konstruerte vitenskapelige artikler som kunngjorde sikkerheten til herbicidene som feilaktig så ut til å være skapt utelukkende av uavhengige forskere; brukte tredjeparter for å prøve å miskreditere forskere som rapporterer om skade med glyfosatherbicider; og samarbeidet med miljøvernbyråens tjenestemenn for å beskytte Monsantos holdning om at produktene ikke var kreftfremkallende.

Januar 28, 2020

Bayer-oppgjør av Roundup kreft fremdeles oppe i luften

Jurymedlemmer som ble valgt for å høre en St. Louis-sak som setter kreftofre mot Monsanto, har blitt fortalt at rettssaken som ble utsatt på ubestemt tid i forrige uke, kunne gjenopptas allerede neste mandag, sa en talsmann for retten, en indikasjon på at innsatsen fra Monsanto-eieren Bayer AG til å avslutte landsomfattende rettssaker om sikkerheten til Roundup-herbicider er fremdeles i flytende retning.

I et annet tegn på at en avtale ennå ikke er sikret, fortsatte juryvalget i en egen Roundup kreftforsøk - denne i California - denne uken. Forsøkene i St. Louis og California involverer saksøkere som hevder at de eller deres kjære utviklet ikke-Hodgkin-lymfom på grunn av eksponering for glyfosatbaserte herbicider laget av Monsanto, inkludert det populære Roundup-merket. Titusenvis av saksøkere fremsetter lignende krav i søksmål som er anlagt rundt USA.

Bayer kjøpte Monsanto i juni 2018 akkurat da den første rettssaken i massesøksmålsveiene begynte. Bayers aksjekurs ble hamret etter at en enstemmig jury fant at Monsantos herbicider var årsaken til saksøkerens kreft i så fall, og at Monsanto hadde skjult bevis på kreftrisikoen fra offentligheten.

To ytterligere forsøk resulterte i lignende juryfunn og gjorde verdensomspennende oppmerksomhet i media om fordømmende interne Monsanto-dokumenter som viser at selskapet har vært villedende i mange tiår for å forsvare og beskytte lønnsomheten til herbicidene.

Bayer-investorer er ivrige etter at selskapet setter en stopper for søksmålene og går av med flere rettssaker og publisitet som hver bringer. Aksjene økte i forrige uke da St. Louis-rettssaken brått ble utsatt da advokater for saksøkerne krøp sammen med advokater for Bayer og antydet at et globalt oppgjør om søksmål var nær.

Tall på $ 8 - 10 milliarder dollar har blitt fløtet i flere uker av rettssaker som en potensiell forlikssum for massen av saker som har kjørt Bayer helt siden den kjøpte Monsanto for 63 milliarder dollar.

Bayer har allerede forhandlet opp forliksvilkår med flere advokatfirmaer som leder tvister, men har ikke vært i stand til å komme til enighet med saksøkernes firmaer i Weitz & Luxenberg og The Miller Firm. Til sammen representerer de to firmaene nærmere 20,000 XNUMX saksøkere, noe som gjør deres deltakelse i et oppgjør til et sentralt element i en avtale som vil berolige investorer, sa kilder nær søksmålene.

Kilder sa at de to sidene var ”veldig nær” en avtale.

I separate, men relaterte nyheter, The Kellogg Company sa denne uken at den gikk bort fra å bruke korn som har blitt sprayet med glyfosat like før høsting som ingredienser i forbrukerens snacks og frokostblandinger. Praksisen med å bruke glyfosat som tørkemiddel ble markedsført av Monsanto i årevis som en praksis som kan hjelpe bønder å tørke ut avlingene sine før høsting, men testing av matvareprodukter har vist at praksisen ofte etterlater rester av ugressdreperen i ferdig mat som havregryn.

Kellogg's sa at de "samarbeider med leverandørene våre om å avvikle bruk av glyfosat som tørkemiddel før høsting i vår forsyningskjede for hvete og havre i våre store markeder, inkludert USA, innen utgangen av 2025."

Januar 24, 2020

St. Louis Roundup-rettssaken utsatt ettersom et stort oppgjør dukker opp nær

Oppdatering - Uttalelse fra Bayer: “Partene har nådd enighet om å fortsette Wade-saken i Missouri Circuit Court for St. Louis. Fortsettelsen er ment å gi rom for partene til å fortsette meklingsprosessen i god tro i regi av Ken Feinberg, og unngå distraksjoner som kan oppstå fra rettssaker. Mens Bayer er konstruktivt engasjert i meklingsprosessen, er det ingen omfattende avtale for øyeblikket. Det er heller ingen sikkerhet eller tidsplan for en omfattende løsning. ”

Den etterlengtede åpningen av det som ville ha vært en fjerde Roundup-kreftforsøk ble utsatt på ubestemt tid på fredag ​​blant bosettingsforhandlinger mellom Monsanto-eier Bayer AG og advokater som representerer tusenvis av mennesker som hevder at kreft var forårsaket av eksponering for Monsantos glyfosatbaserte herbicider.

St. Louis City Circuit Court-dommer Elizabeth Hogan utstedte en ordre om bare "årsaken fortsatte." Ordren kom etter at hovedadvokater fra saksøkerfirmaene i New York-baserte Weitz & Luxenberg og The Miller Firm i Virginia forlot Hogans rettssal uventet kort tid før åpningsuttalelser skulle begynne midt på morgenen fredag. Kilder nær juridiske team sa opprinnelig at åpningsuttalelser ble presset tilbake til tidlig på ettermiddagen for å gi tid til å se om saksøkernes advokater og advokater for Bayer kunne fullføre en beslutning som ville avgjøre titusenvis av søksmål. Men tidlig på ettermiddagen ble saksbehandlingen avsluttet, og det ble spekulert mye i at en avtale hadde blitt oppnådd.

Tall på $ 8 - 10 milliarder dollar har blitt fløt i flere uker av rettssaker som en potensiell forlikssum for massen av saker som har kjørt Bayer helt siden den kjøpte Monsanto i juni 2018 for 63 milliarder dollar. Selskapets aksjekurser er blitt kraftig deprimert av gjentatte prøvetap og store jurypriser mot selskapet i de tre rettssakene som hittil er holdt.

Mange flere rettssaker skulle avholdes i løpet av de neste ukene og månedene, og presset Bayer til å avgjøre sakene i tide for å overtale investorer på sitt årlige aksjonærmøte i april.

Bayer-tjenestemenn har bekreftet at mer enn 42,000 saksøkere har anlagt søksmål mot Monsanto. Men søksmålskilder sier at det nå er mer enn 100,000 saksøkere stilt opp med krav, selv om det nåværende totale antallet faktiske innleverte krav er uklart.

Weitz-firmaet og Miller-firmaet representerer til sammen påstandene til rundt 20,000 saksøkere, ifølge kilder nær firmaene. Mike Miller, som leder Miller-firmaet, er hovedadvokat i St. Louis-rettssaken som hadde blitt åpnet fredag.

Miller har vært en høyt profilert hold-out i forlikssamtalene med Bayer, ettersom flere advokater fra andre saksøkere allerede har inngått en avtale med den tyske farmasøytiske giganten. Bayer må være i stand til å oppnå en løsning med et flertall av de utestående kravene for å berolige misfornøyde investorer.

Megler Ken Feinberg sa forrige uke at det var uklart om det kunne oppnås et globalt oppgjør uten Miller. Miller søkte "hva han mener er passende kompensasjon," sa Feinberg. Den amerikanske distriktsdommeren Vince Chhabria utnevnte Feinberg til å fungere som megler mellom Bayer og saksøkernes advokater i mai i fjor.

Juryen for St. Louis-rettssaken hadde allerede blitt valgt, og de fire saksøkerne og deres familiemedlemmer var til stede fredag ​​morgen og stod foran den første rettssalen.

Monsantos advokater fremmet tidligere fredag ​​et bud på å blokkere kringkasting av rettssaken av lokale TV- og radiostasjoner, men dommer Hogan avsto mot selskapet. Fredagens rettssak ville ha vært den første som fant sted i St. Louis-området, hvor Monsanto hadde hovedkontor i mer enn 100 år.

De tre første rettssakene gikk dårlig for Monsanto og dets tyske eier Bayer AG som rasende juryer tildelt over $ 2.3 milliard i erstatning til fire saksøkere. Rettssaksdommere senket juryprisene til til sammen rundt 190 millioner dollar, og alle er under anke.

Rettssakene har vendt et offentlig søkelys på intern Monsanto-plate  som viste hvordan Monsanto konstruerte vitenskapelige artikler som kunngjorde sikkerheten til herbicidene som feilaktig så ut til å være skapt utelukkende av uavhengige forskere; brukte tredjeparter for å prøve å miskreditere forskere som rapporterer om skade med glyfosatherbicider; og samarbeidet med miljøvernbyråens tjenestemenn for å beskytte Monsantos holdning om at produktene ikke var kreftfremkallende.

Januar 23, 2020

Dust-up over media before Roundup cancer trial opening

Advokater som representerer de motsatte sidene av den kommende Monsanto Roundup kreftforsøk på grunn av åpning fredag ​​i St. Louis ble krøllet vekk fra tinghuset på torsdag blant spekulasjoner om at forlikssamtaler mellom saksøkeradvokatene og Monsanto-eier Bayer AG var på et kritisk tidspunkt.

I mangel av advokatene brøt det ut forvirring om mediatilgang til rettssaker ved en hastig innkalt høring ved St. Louis City Circuit Court etter at en kontorist for dommer Elizabeth Hogan feilaktig informerte journalister om at hvis de planla å observere rettssaken via en live feed fra Courtroom View Network (CVN), trenger de individuell godkjenning fra retten. Journalister fikk beskjed om at de må sende en søknad om rettsmøte om hvorvidt de kunne se på live-strømmen som retten har blitt enige om å la CVN tilby.

CVN sendte deretter en beskjed til journalister som varslet dem om at de kan bli utestengt fra å bare se på saksbehandlingen eksternt: ”Vi har blitt informert om at domstolen tilsynelatende har stilt et krav som ethvert mediemedlem som ønsker å se Roundup-videofeeden via CVN må innhente spesifikk tillatelse fra retten til å gjøre det. Advokaten vår prøver å kontakte dommeren ASAP for å løse dette, og forhåpentligvis vil det bli løst, ”sa en e-post sendt fra CVN til journalister.

I tillegg skulle høringen ta opp spørsmål om CVN kan gi bassengtilgang til visse kringkastingsnyhetsstasjoner. Radio- og TV-uttak som ønsker å dele noe av saksbehandlingen med publikum, må gjøre individuelle bønner til dommeren.

Høringen ble avbrutt fordi advokater for Bayer, som har motsatt seg å kringkaste rettssaken, ikke var til stede. Nå skal problemet med tilgang til bassenget tas opp fredag ​​morgen før det åpnes uttalelser i rettssaken, sa Gross.

Begrensningene ved å bare se på rettssaken kunngjort av dommerfullmannen viste seg å være unøyaktige, ifølge talsmann for retten Thom Gross. Det er imidlertid skarpe grenser for de som vil se på. Ingen "nedlasting, innspilling, kringkasting eller omlegging av innhold, inkludert skjermbilder" er tillatt.

Debatten om hvor mye synlighet rettssaken kan få, har vært en langvarig bekymring for Bayer når den søker å løse titusenvis av søksmål som er anlagt mot Monsanto-enheten med påstand om Roundup og andre glyfosatbaserte ugressmidler som forårsaker ikke-Hodgkin-lymfom. Saksøkerne hevder i tillegg at Monsanto burde ha advart brukere, men i stedet dekket risikoen for herbicidene.

Bevis i tre rettssaker som hittil er avsluttet, har utløst global opprør over Monsantos virksomhet, ettersom saksøkernes advokater har innført interne Monsanto-poster der selskapsledere diskuterte vitenskapelig litteratur om ghostwriting, i hemmelighet distribuerer tredjeparter for å miskredigere uavhengige forskere og drar nytte av koselige forhold. med tjenestemenn fra Environmental Protection Agency.

Bayer har sagt at TV sendte St. Louis-rettssaken kan sette fare sine ansatte, inkludert tidligere Monsanto-ledere.

Flere av saksøkernes advokatfirmaer som ledet den landsdekkende søksmålet, har blitt enige om å avbryte eller utsette flere rettssaker, inkludert to som involverte små barn med kreft, som en del av forlikssamtalene med Bayer.

Bayer hadde ikke lagt skjul på sitt ønske om å avgjøre tvisten om massevold, før noen flere rettssaker skulle finne sted. Men en av de største saksbelastningene av saksøkere holdes av Virginia-advokaten Mike Miller, og Miller har hittil nektet å utsette rettssakene for sine saksøkere, og tilsynelatende rykket opp for tilbud om forlik. Millers firma gir hovedråd for St. Louis-rettssaken og en annen i California som fortsatt er i ferd med å velge jury.

Miller-firmaet har flere forsøk som kommer opp for sine saksøkere.

Januar 22, 2020

Innsatsen er høy med to Roundup kreftforsøk som starter midt i forlikssamtaler

Det har gått nesten fem år siden internasjonale kreftforskere klassifiserte et populært ugressdrepende kjemikalie som sannsynligvis kreftfremkallende, nyheter som utløste en eksplosjon av søksmål anlagt av kreftpasienter som skylder den tidligere kjemiske produsenten Monsanto Co. for deres lidelse.

Titusenvis av amerikanske saksøkere - noen advokater som er involvert i søksmålene sier over 100,000 - hevder Monsantos Roundup-herbicid og andre glyfosatbaserte ugressdrepere fikk dem til å utvikle ikke-Hodgkin lymfom, mens Monsanto brukte mange år på å skjule risikoen for forbrukerne.

De tre første rettssakene gikk dårlig for Monsanto og dets tyske eier Bayer AG som rasende juryer tildelt over $ 2.3 milliard i erstatning til fire saksøkere. Rettssaksdommere senket juryprisene til til sammen rundt 190 millioner dollar, og alle er under anke.

To nye rettssaker - en i California og en i Missouri - er nå i ferd med å velge juryer. Åpningserklæringer er planlagt til fredag ​​for Missouri-rettssaken, som finner sted i St. Louis, Monsantos tidligere hjemby. Dommeren tillater i så fall at vitnesbyrd kan sendes på TV og sendes av Rettssal View Network.

Bavarian har vært desperat etter å unngå rampelyset for flere forsøk og få slutt på sagaen som har utslettet den farmasøytiske gigantens markedsverdi, og utsatt for verden Monsantos interne lekebok for manipulering av vitenskap, media og regulatorer.

Det ser ut til at slutten snart kan komme.

"Denne innsatsen for å sikre en omfattende løsning på Roundup-sakene har fart," sa mekler Ken Feinberg i et intervju. Han sa at han er "forsiktig optimistisk" om at en "nasjonal all-in" -oppgjør av amerikanske søksmål kan skje i løpet av den neste uken eller to. Feinberg ble utnevnt i mai i fjor av den amerikanske distriktsdommeren Vince Chhabria for å lette forliksprosessen.

Ingen av partene ønsker å vente og se hvordan anker som er innlevert over rettssaken, ifølge Feinberg, og Bayer håper å ha gode nyheter å rapportere om årsmøte i april.

"Du kaster terningkastene med appellene," sa Feinberg. "Jeg tror ikke noen vil vente til anken løses."

I et nylig tegn på fremdrift i bosettingen ble en rettssak planlagt å starte neste uke i California - Cotton v. Monsanto - utsatt. En ny prøvedato er nå satt til juli.

Og på tirsdag Chhabria utstedt en streng ordre minner begge sider om behovet for hemmelighold mens forlikssamtalen fortsetter.

"På anmodning fra megleren blir partene påminnet om at forlikssamtaler ... er konfidensielle, og at domstolen ikke vil nøle med å håndheve konfidensialitetskravet med sanksjoner om nødvendig," skrev Chhabria.

Tall på $ 8 til 10 milliarder dollar har blitt ført av rettssaker, selv om Feinberg sa at han ikke ville "bekrefte dette tallet." Noen analytikere sier at til og med 8 milliarder dollar ville være vanskelig å rettferdiggjøre for Bayer-investorer, og de forventer et mye lavere oppgjør.

Flere av saksøkernes advokatfirmaer som ledet den landsdekkende rettssaken, har blitt enige om å avbryte eller utsette flere rettssaker, inkludert to som involverte små barn med kreft, som en del av forlikssamtalene. Men når de lette tilbake, har andre firmaer kjørt for å signere nye saksøkere, en faktor som kompliserer forlikssamtaler ved potensielt å fortynne individuelle betalinger.

Forhandlingene har også blitt komplisert av det faktum at en av de ledende Roundup-rettssakene - Virginia-advokaten Mike Miller, en veteran i å ta store selskaper i retten - så langt har nektet å utsette rettssakene, tilsynelatende trukket av tilbudet om forlik. Millers firma representerer tusenvis av saksøkere og gir ledere for de to rettssakene som nå er i gang.

Miller Firm har vært en kritisk del av teamet som også involverte Baum Hedlund Aristei & Goldman-firmaet fra Los Angeles som gravde ut interne Monsanto-poster gjennom oppdagelse, ved å bruke bevisene for å oppnå de tre prøvesigrene. Disse postene ga næring til en global debatt om Roundup-sikkerhet, og viste hvordan Monsanto konstruerte vitenskapelige artikler som feilaktig så ut til å være opprettet utelukkende av uavhengige forskere; brukte tredjeparter for å prøve å miskreditere forskere som rapporterer om skade med glyfosatherbicider; og samarbeidet med miljøvernbyråens tjenestemenn for å beskytte Monsantos holdning om at produktene ikke var kreftfremkallende.

Noen av Millers klienter heier på ham og håper ved å holde ut Miller kan gi større utbetaling for kreftkravene. Andre frykter at han kan redusere sjansene for et stort oppgjør, spesielt hvis firmaet hans mister en av de nye rettssakene.

Feinberg sa at det er uklart om en omfattende løsning kan oppnås uten Miller.

"Mike Miller er en veldig, veldig god advokat," sa Feinberg. Han sa Miller søkte etter hva han mener er passende kompensasjon.

Feinberg sa at det er mange detaljer å trene, inkludert hvordan et forlik vil bli fordelt til saksøkerne.

En verdensomspennende følge av journalister, forbrukere, forskere og investorer følger utviklingen nøye og avventer et resultat som kan påvirke trekk i mange land for å forby eller begrense glyfosat-herbicidprodukter.

Men de som er mest berørt er de utallige kreftofrene og deres familiemedlemmer som mener at bedriftens prioritering av fortjeneste fremfor folkehelsen må stilles til ansvar.

Selv om noen saksøkere har behandlet kreftene sine, har andre døde mens de ventet på en løsning, og andre blir enda sykere når hver dag går.

Oppgjørspenger vil ikke helbrede noen eller bringe tilbake en kjær som har gått. Men det vil hjelpe noen å betale medisinske regninger, eller dekke høyskolekostnader for barn som har mistet en forelder, eller bare gi et lettere liv midt i smertene som kreft medfører.

Det ville være bedre om vi ikke trengte massesøksmål, advokatteam og år i retten for å søke betaling for skader som tilskrives farlige eller villedende markedsførte produkter. Det ville være langt bedre å ha et strengt reguleringssystem som beskyttet folkehelse og lover som straffet bedriftens bedrag.

Det ville være bedre om vi bodde i et land der rettferdighet var lettere å oppnå. Inntil da ser vi på og vi venter, og vi lærer av saker som Roundup rettssaker. Og vi håper på bedre.

Januar 17, 2020

Oppgjør i Monsanto Roundup kreftstvister komplisert av hold-out advokat

Hva skal til for å få Mike Miller til å bosette seg? Det er det presserende spørsmålet ettersom en av de ledende advokatene i den landsomfattende Roundup kreftstvisten så langt har nektet å samsvare med andre rettssaksbehandlere i å avtale å avgjøre saker på vegne av tusenvis av kreftpasienter som hevder at sykdommene deres var forårsaket av eksponering for Monsantos herbicidprodukter .

Mike Miller, leder for det advokatfirma i Orange, Virginia som bærer navnet hans, har ikke vært villig til å godta vilkårene for forlik som ble diskutert i meklingssamtaler mellom Monsantos tyske eier Bayer AG og et team av saksøkeradvokater. At motstridighet er et kritisk stikkpunkt som forstyrrer en oppløsning, sier kilder nær rettssaken.

I stedet lanserer Millers firma to nye forsøk denne måneden, inkludert en som startet i dag i Contra Costa, California, og en som starter tirsdag i St. Louis, Missouri. Det er mulig at Miller når som helst kan godta et forlik og avbryte rettssaken. Miller har også en rettssak satt til februar i den amerikanske tingretten i San Francisco. Den saken, anlagt av kreftpasienten Elaine Stevick, ville være den andre rettssaken som ble holdt i føderal domstol.

Millers forsøk på å fortsette å prøve saker skiller ham fra andre ledende Roundup-saksøkeres firmaer, inkludert Baum Hedlund Aristei & Goldman advokatfirma i Los Angeles og Denver, Colorado-baserte Andrus Wagstaff-firma. I likhet med Miller-firmaet representerer Baum Hedlund og Andrus Wagstaff flere tusen saksøkere.

Disse selskapene har avtalt å avbryte eller utsette flere forsøk, inkludert to som involverte små barn med kreft, for å legge til rette for et oppgjør.

Noen kilder har knyttet et potensielt oppgjørstall på $ 8 - 10 milliarder dollar, selv om noen analytikere har sagt at antallet ville være vanskelig å rettferdiggjøre for Bayer-investorer, som holder øye med utviklingen.

Kritikere anklager Miller for å ha handlet på en måte som kan skade tusenvis av saksøkeres mulighet til å få utbetalinger fra Bayer, men støttespillere sier at han fremmer klientenes interesser og nekter å godta vilkår han finner mindre enn optimale. Miller er en veteran rettssak som har en lang historie med å ta på seg store selskaper, inkludert farmasøytiske giganter, på grunn av påståtte produktrelaterte forbrukerskader.

Megler Ken Feinberg sa at det var uklart om det kunne oppnås et globalt oppgjør uten Miller.

"Mike Miller har et syn på hva sakene hans er verdt, og søker det han mener er passende erstatning," sa Feinberg. Den amerikanske distriktsdommeren Vince Chhabria utnevnte Feinberg til å fungere som megler mellom Bayer og saksøkernes advokater i mai i fjor.

Monsanto har tapt alle tre prøvelsene holdt så langt. Miller Firm håndterte to av disse rettssakene - hentet advokater fra Baum Hedlund for å hjelpe til med saken  Dewayne “Lee” Johnson (etter at Mike Miller ble alvorlig skadet i en ulykke like før rettssaken) og også i saken med mann-og-kone saksøkere, Alva og Alberta Pilliod. Johnson ble tildelt 289 millioner dollar og Pilliods ble tildelt mer enn 2 milliarder dollar, selv om rettsdommerne i hvert tilfelle senket prisene. Den andre rettssaken som hittil har funnet sted, på krav fremsatt av Edwin Hardeman, ble håndtert av Andrus Wagstaff-firmaet og advokaten Jennifer Moore.

Millers bud om å presse nye rettssaker medfører flere risikoer, inkludert det faktum at Monsanto kan seire i en eller flere av tilfellene, noe som kan gi innflytelse til Bayer i forlikssamtaler. Omvendt, skjønt, hvis Miller skulle vinne prøvene som kunne gi ny innflytelse for saksøkerne til å be om mer penger.

Presset for å avgjøre har vært høyere for begge sider. Kompliserende faktorer inkluderer en ballongflyging av antall saksøkere som er signert av advokatfirmaer rundt USA, midt i publisiteten til et mulig oppgjør. Noen medieoppslag har knyttet til det totale antallet saksøkere til 80,000 100,000, mens noen kilder har sagt at tallet er godt over XNUMX XNUMX. En stor del av dette antallet gjenspeiler imidlertid saksøkere som er signert, men som ikke har anlagt sak i retten, og noen som har innlevert, men ikke har rettssaker. Enhver forlik nå vil representere en stor andel av saksøkerne, men ikke sannsynlig alle, sa kilder.

Alle tilfellene hevder at kreft var forårsaket av eksponering for Monsantos glyfosatbaserte herbicider, inkludert det mye brukte Roundup-merket. Og alt hevder Monsanto visste om og dekket risikoen.

Blant bevisene som har kommet frem gjennom søksmålene er interne Monsanto-dokumenter som viser at selskapet konstruerte publiseringen av vitenskapelige artikler som feilaktig så ut til å være opprettet utelukkende av uavhengige forskere; finansiering av og samarbeid med frontgrupper som ble brukt til å prøve å miskreditere forskere som rapporterte om skade med Monsantos herbicider; og samarbeid med visse tjenestemenn i Environmental Protection Agency (EPA) for å beskytte og fremme Monsantos posisjon om at produktene ikke var kreftfremkallende.

I California-rettssaken som startet i dag, hevder Kathleen Caballero at hun utviklet ikke-Hodgkin-lymfom etter å ha sprøytet Roundup fra 1977 til 2018 som en del av sitt arbeid i en hagearbeid og landskapsarbeid, og i driften av en gård.

I rettssaken som skal starte tirsdag i St. Louis, er det fire saksøkere - Christopher Wade, Glen Ashelman, Bryce Batiste og Ann Meeks.

En tredje rettssak blir også satt for denne måneden i Riverside County Superior Court. Den saken ble anlagt av Treesa Cotton, en kvinne som ble diagnostisert med ikke-Hodgkin lymfom i 2015 som hun skylder på eksponering for Monsantos Roundup.

Januar 16, 2020

Monsanto mister innsatsen for å avskjære St. Louis-rettssaken som starter neste uke

Monsantos tyske eier Bayer AG har mislyktes i forsøket på å lede en Missouri-rettssak på grunn av kreftpasienters påstander om at Monsantos herbicid forårsaket sykdommene deres, og Monsanto skjulte risikoen.

I en kjennelse som ble avsagt onsdag, avdømte St. Louis City-dommer Elizabeth Byrne Hogan fra Missouri 22. krets hersket at selskapet ikke hadde rett til en sammenfattende dom i saken om Wade v. Monsanto, som etter planen skal gå til rettssak tirsdag.

Hogan frustrerte Monsanto ytterligere ved å bestille torsdag at rettssaken kan være lyd- og videoinnspilt og kringkastet publikum. Advokater for Monsanto hadde hevdet at rettsaken ikke burde sendes fordi publisiteten kan true vitner og tidligere Monsanto-ledere.

Dommer Hogan bestemte at rettsaken ville være åpen for lyd- og videoopptak og sendes fra begynnelsen 21. januar til slutten av rettssaken, med flere unntak, inkludert ingen dekning av juryvalg.

Rettssaken vil være den første som finner sted i St. Louis, den tidligere hjembyen for Monsanto før selskapet ble kjøpt opp av Bayer i juni 2018.

Monsanto tapte de tre første forsøkene som hittil har funnet sted. I disse tre forsøkene hevdet totalt fire saksøkere eksponering for selskapets glyfosatbaserte ugressmidler som fikk dem til å utvikle typer ikke-Hodgkin-lymfom, og at Monsanto dekket bevis for risikoen.

Representanter for begge sider har jobbet med en rettsoppnevnt megler siden i mai i fjor for å prøve å løse søksmål. Etter hvert som forlikssamtalene har utviklet seg, har Bayer vellykket forhandlet om avtaler med visse saksøkeres advokatfirmaer for å utsette og / eller avbryte flere rettssaker, inkludert en som var satt til å komme i gang i St. Louis-området den siste uken i januar. Blant sakene hentet fra prøveplanen er to tilfeller som involverer kreftramte barn og en sak som involverer en kvinne som har hatt omfattende svekkelse fra hennes anfall med ikke-Hodgkin lymfom.

Men mens andre firmaer trekker seg fra prøveplaner, har Virginia-baserte Miller Firm, som er hovedrådgiver for saksøkergruppen i Wade-saken, presset seg fremover. Miller Firm har allerede to prøveseire under beltet, etter å ha representert den første rettssakeren, Dewayne “Lee” Johnson, og de siste rettssakerne, Alva og Alberta Pilliod. Den andre rettssaken som hittil har funnet sted, på krav fra Edwin Hardeman, ble håndtert av to separate firmaer.

I tillegg til Wade-saken har Miller-firmaet en ny rettssak på grunn av å starte i California som vil overlappe Wade-saken hvis begge fortsetter som planlagt.

Flere av de ledende advokatfirmaene som var involvert i søksmålene sluttet å ta imot nye klienter for måneder siden, men andre advokater rundt USA har fortsatt å annonsere og trukket inn flere potensielle saksøkere. Noen kilder sier at listen over saksøkere nå utgjør mer enn 100,000 mennesker. I fjor rapporterte Bayer til investorer at listen over saksøkere i Roundup-søksmålene utgjorde mer enn 42,000.

In avgjørelse mot Monsantos dommer Hogan skutt ned et utvalg av argumenter hevdet av selskapets advokater, inkludert Monsantos gjentatte anstrengelser for å hevde at fordi det er Environmental Protection Agency (EPA) som konkluderer med at glyfosat ikke er kreftfremkallende, eksisterer en føderal juridisk dispensasjon.

"Tiltalte har ikke sitert en eneste sak som hevder at EPAs reguleringsordning forhindrer krav som saksøkerne," sa dommer Hogan i sin kjennelse. "Hver domstol som presenteres for denne saken har avvist den."

Når det gjelder selskapets argument om at en jury ikke skal ha rett til å vurdere straffeskade, sa dommeren at det ville være et spørsmål å vurdere etter å ha sett bevis presentert under rettssaken. Hun skrev: “Tiltalte hevder at fordi Roundup har blitt godkjent konsekvent av EPA og andre regulerende byråer, kan ikke dens oppførsel betraktes som forsettlig, uforsvarlig eller hensynsløs. Klagerne svarer at de vil presentere bevis for Monsantos hensynsløse tilsidesettelse av andres sikkerhet og avskyelig og avskyelig oppførsel, som har blitt holdt tilstrekkelig til å fremsette kravet om straffeskade til juryen i andre saker som er prøvd. Tiltalte har ikke rett til en sammenfattende dom om straffeskader. ”

Januar 14, 2020

Forventning bygger for avregning av kreftkrav

Forventning bygger rundt troen på at det snart kan bli kunngjort om minst et delvis oppgjør av amerikanske søksmål som setter tusenvis av amerikanske kreftpasienter mot Monsanto Co. på grunn av påstander om at selskapet skjulte helserisikoen ved Roundup-herbicidene.

Investorer i Bayer AG, det tyske selskapet som kjøpte Monsanto i 2018, holder øye med statusen til tre forsøk som for øyeblikket fortsatt er i gang for å komme i gang denne måneden. Opprinnelig skulle seks rettssaker finne sted i januar, men tre har nylig blitt "utsatt". Kilder sier utsettelsene er en del av prosessen med å oppnå et samlet oppgjør med flere saksøkeres advokater som har et stort antall pågående saker.

De tre rettssakene som fremdeles er i gang for denne måneden er som følger: Caballero v. Monsanto, startet 17. januar i Contra Costa Superior Court i California; Wade v. Monsanto, startet 21. januar i St. Louis City Circuit Court i Missouri; og Cotton v. Monsanto, planlagt 24. januar i Riverside Superior Court i California.

En høring som var planlagt til i dag i Caballero-saken ble avblåst, men en annen høring er satt til torsdag før rettssaken kommer i gang fredag, ifølge rettsmateriale. Muligens understreker situasjonenes flyt, har minst ett av nøkkelvitnene som forventes å vitne i saken blitt fortalt at han sannsynligvis ikke vil være nødvendig, ifølge en kilde nær rettssaken.

I St. Louis, Monsantos tidligere hjemby, krever retskalenderen at Wade-rettssaken skal komme i gang foran dommer Elizabeth Byrne Hogan en uke fra i dag, sa talsmann Thom Gross.

Saksøkernes advokat Mike Miller, som representerer saksøker Kathleen Caballero så vel som flere saksøkere i Wade-rettssaken, sa at han gledet seg til rettssakene for disse "ofrene for Monsantos bedrag." Miller sa at rykter om at rettssakene hans ville bli utsatt er falske, og han har full hensikt om at rettssakene skal gå videre.

Miller og andre advokater som er involvert i søksmålene har nektet å svare på spørsmål om et potensielt oppgjør.

Men analytikere som følger Bayer sier at diskusjoner om oppgjør ser på en potensiell avtale på 8 milliarder dollar for å avgjøre aktuelle saker med 2 milliarder dollar satt av til fremtidige behov.

Etter å ha mistet tre av tre studier og møtt tusenvis av krav fra kreftofre som hevder at sykdommene deres var forårsaket av eksponering for Monsantos glyfosatbaserte ugressmidler, har Monsantos tyske eier Bayer AG jobbet i flere måneder for å unngå ytterligere forsøk. Bayer var vellykket med å utsette flere forsøk planlagt til slutten av 2019 og de tre som var planlagt i januar før de ble utsatt. To av disse tilfellene involverte barn rammet av ikke-Hodgkin-lymfom, og den tredje ble brakt av en kvinne som led av ikke-Hodgkin-lymfom.

Det er mange kompliserende faktorer som hindrer løsning av søksmål, inkludert det faktum at saksøkernes advokater uten tilknytning til saksøkernes lederteam fortsetter å annonsere for nye kunder å legge til bassenget, og dermed potensielt tynne utbetalingen til saksøkerne som har ventet på. dagen i retten i årevis.

Bayer håper på å forfekte investorer som er misfornøyde med det store erstatningsansvaret Bayer påtok seg ved å anskaffe Monsanto, og håper å unngå mer publisitet rundt fordømmende bevis som ble introdusert under forrige studier som antydet at Monsanto visste om kreftrisikoen. ugressdrepende produkter, men klarte ikke å advare forbrukerne. Avsløringer har utløst opprør over hele verden og bedt om tiltak for å forby glyfosatbaserte ugressmidler.

Tidligere denne måneden kunngjorde byen Dennis i Massachusetts at den vil gjøre det tillater ikke lenger bruk av ugressmidlet glyfosat på byeid eiendom. Det er en av en rekke lokalsamfunn i Cape Cod-området som nylig har sagt at de vil begrense eller forby bruk av glyfosatherbicider. Mange andre byer og skoledistrikter rundt USA har sagt at de ser på, eller allerede har besluttet å, forby eller begrense bruken av glyfosatbaserte ugressmidler.

internasjonalt, Vietnam og Østerrike har sagt at de vil forbud glyfosat mens Tyskland har sagt det vil forby kjemikaliet innen 2023. Franske ledere har også sagt at de forbyr glyfosatbaserte herbicider.

Environmental Protection Agency (EPA) har gått sammen med Monsanto og Bayer i å si at det ikke er bevis som støtter påstander om at glyfosatbaserte herbicider kan forårsake kreft.

Januar 8, 2020

St. Louis Monsanto Roundup Trial utsatt, Bayer-aksjen klatrer

En etterlengtet Roundup kreftforsøk som skal starte senere denne måneden i St. Louis-området er trukket ut av docket, sa en domstolsoffiser onsdag.

Rettsaken, som skulle sette en kvinne ved navn Sharlean Gordon mot Roundup-produsenten Monsanto Co., skulle starte 27. januar i St. Louis County og skulle sendes til publikum. Spesielt planla Gordons advokater å sette den tidligere Monsantosjefen Hugh Grant på standen. St. Louis var hjemmet til Monsantos hovedkontor til selskapet ble kjøpt av Bayer AG i Tyskland i juni 2018.

Ved å ta rettssaken utenfor kalenderen har dommeren i saken beordret at det skal settes en statuskonferanse for en måned fra nå, sa talskvinne for St. Louis County Court, Christine Bertelson.

Gordon-rettssaken ble allerede utsatt en gang - den var opprinnelig planlagt til august. Det er en av flere forsøk som har blitt utsatt de siste månedene ettersom Bayer prøver å finne et oppgjør med massen av krav som er fremmet mot Monsanto av mennesker som er rammet av ikke-Hodgkin-lymfom de hevder var forårsaket av eksponering for Monsanto Roundup og annet glyfosat. -baserte ugressmidler. Bayer-tjenestemenn har sagt at Monsanto står overfor mer enn 42,700 saksøkere i USA.

Gordon utviklet ikke-Hodgkin-lymfom etter å ha brukt Roundup-herbicider i 25 år i sin bolig i South Pekin, Illinois, og har hatt omfattende svekkelse på grunn av sykdommen. Gordons stefar, som også brukte Roundup i familiehjemmet, døde av kreft.  Saken  er faktisk avledet fra en større sak anlagt i juli 2017 på vegne av mer enn 75 saksøkere. Gordon skulle være den første av den gruppen som gikk til retten.

Monsanto og Bayer har benektet at Monsantos ugressmidler kan forårsake kreft, og hevder søksmålene er uten fortjeneste, men blir drevet av grådige advokater.

I følge kilder nær søksmål, diskusjoner er i gang å utsette flere Roundup-kreftforsøk, muligens inkludert en som starter 21. januar i St. Louis City Court. Advokater for Monsanto og for saksøkerne i de kommende rettssakene i januar nektet å kommentere.

Aksjer i Bayer nådde en høyde på 52 uker og var nær 3 prosent onsdag. Investorer har presset selskapet på å finne en måte å unngå fremtidige rettssaker og å avgjøre søksmål.

I de tre Roundup-kreftforsøkene som er avholdt hittil, har enstemmige juryer funnet at eksponering for Monsantos herbicider ikke forårsaker ikke-Hodgkin-lymfom, og at selskapet dekket risikoen og unnlot å advare forbrukerne. De tre juryene tildelte til sammen fire saksøkere mer enn 2 milliarder dollar i erstatning, men rettssaken dømmer i hvert tilfelle har redusert prisene betraktelig.

Ingen skader er ennå betalt ettersom Monsanto anker dommene.

Bayers årlige aksjonærmøte er satt til 28. april, og analytikere sa at investorer ønsker å se enten en avgjørelse av søksmål innen den tid, eller i det minste meningsfull fremgang med å inneholde ansvaret. Bayers lager tok et dykk, mistet milliarder av dollar i verdi etter den første juryens dom i august 2018, og aksjekursene forblir deprimerte.

Januar 7, 2020

Flere Monsanto Roundup kreftforsøk forventes utsatt

(OPPDATERING 8. januar 2020- Onsdag bekreftet talskvinne for St. Louis County Court, Christine Bertelson, at en rettssak som starter 27. januar er offisielt utsatt uten noen ny rettsdato ennå. Rettsaken var å sette en kvinne ved navn Sharlean Gordon mot Monsanto. )

Diskusjoner pågår for å utsette en eller flere etterlengtede Roundup kreftforsøk som skal starte i januar, inkludert studier som er planlagt for St. Louis, den tidligere hjembyen til Roundup herbicidprodusenten Monsanto Co., ifølge kilder nær rettssaken.

Rettsdokkene viser fremdeles rettssaker planlagt til senere denne måneden i St. Louis og i California domstoler, og embetsmenn sier at de fremdeles planlegger at rettssakene skal finne sted på de angitte datoene. Men flere juridiske kilder sa at de motsatte sidene nærmet seg avtaler som ville utsette rettssakene i flere måneder, om ikke lenger. Advokater for Monsanto og for saksøkerne i de kommende rettssakene i januar nektet å kommentere.

Snakk om rettsforsinkelser er ikke uventet. Bayer AG, det tyske selskapet som kjøpte Monsanto i juni 2018, forhandlet vellykket utsettelse av flere rettssaker som hadde blitt satt til høsten 2019 etter å ha mistet hvert av de tre rettssakene som hittil ble holdt. Hver involverte saksøkere som hevdet at kreftene deres var forårsaket av eksponering for Roundup og andre Monsanto glyfosatbaserte ugressmidler.

Juryene  fant ikke bare at selskapets ugressmidler kan forårsake kreft, men at Monsanto visste om risikoen og skjulte informasjonen for forbrukerne. Bayer har anslått at mer enn 42,700 mennesker har inngitt krav i USA mot Monsanto, som nå er en heleid enhet av Bayer.

Bayer og et team av saksøkeradvokater har forfulgt et potensielt oppgjør av søksmålene som kan utgjøre godt over 8 milliarder dollar, sa juridiske kilder.

Bayer har vært spesielt urolig over forsøk planlagt for St. Louis, der tidligere Monsanto-sjef Hugh Grant har blitt stevnet for å vitne og rettssaken mot saksøker Sharlean Gordon skal sendes til publikum. I de tre tidligere rettssakene, alle holdt i California, har Monsanto-ledere avlagt vitnesbyrd gjennom avsetninger og har ikke vært nødt til å ta stillingen foran juryer.

"Rettssaken er utsatt akkurat nå," sa Tom Claps, analytiker fra Susquehanna Financial Group. "Jeg tror at det er i alles beste å holde seg utenfor rettssalen på dette tidspunktet, spesielt når forhandlingene ser ut til å utvikle seg positivt."

Midt i manøvreringen fortsetter flere saker å samle seg. Advokater for Monsanto var i retten mandag i Independence, Missouri for å sette en tidsplan og rettsdato for en nylig inngitt søksmål anlagt av en kvinne som lider av ikke-Hodgkin lymfom hun hevder hun utviklet på grunn av sin boligbruk av Roundup.

Gregory Chernack fra Washington, DC, baserte advokatfirma Hollingsworth, et av Monsantos mangeårige forsvarsfirmaer, fortalte dommeren i uavhengighet at Monsanto ønsket at saken skulle konsolideres med at rundt 30 andre ble overvåket av en annen dommer i Kansas City, Mo. Advokater for saksøker Sheila Carver motsatte seg forslaget, og ba dommeren gå videre og sette en rettsdato. Dommeren i Jennifer County Circuit Court, Jennifer Phillips, bestemte seg for å gi partene 30 dager til å inngi forslag om saken.

Bayers årlige aksjonærmøte er satt til 28. april, og analytikere sa at investorer ønsker å se enten en avgjørelse av søksmål innen den tid, eller i det minste meningsfull fremgang med å inneholde ansvaret. Bayers lager tok et dykk, mistet milliarder av dollar i verdi etter den første juryens dom i august 2018, og aksjekursene forblir deprimerte.

“Bayers aksjer har reagert negativt på hver av de tre rettssaksdommene. Derfor ønsker ikke Bayer å møte flere negative rettssakeroverskrifter fra å miste en ny rettssak, spesielt mens den er engasjert i diskusjoner om god oppgjør, ”sa Claps.

Det er imidlertid flere faktorer som spiller inn, inkludert usikkerheten rundt utfallet av anken som er under behandling for hvert av de tre rettssakene. Hvis en lagmannsrett skulle omgjøre juryens funn av Monsantos ansvar, ville det svekke saksøkernes forhandlingsmakt for et globalt oppgjør. Motsatt vil selskapets stilling svekkes dersom juryens dommer blir opprettholdt etter anke. Men det forventes ingen avgjørelse på ankene i flere måneder til i det minste.

I desember tok det amerikanske justisdepartementet det sjeldne trinnet gripe inn i søksmål til side med Monsanto og Bayer i anken til en av dommene.

Desember 18, 2019

Advokat for Roundup kreftklagere arrestert for straffesaker

Det juridiske dramaet rundt massevanskeligheten Roundup kreftstvister ble nettopp ratchet opp et hakk.

Føderale straffesaker ble innlevert denne uken mot advokat Timothy Litzenburg med påstand om at den 37 år gamle advokaten krevde $ 200 millioner i "konsulentgebyr" i bytte for å tie om informasjon som han truet med ville være ødeleggende for en leverandør av kjemiske forbindelser til Monsanto.

Litzenburg ble siktet for ett antall hver for forsøk på utpressing, konspirasjon og overføring av kommunikasjon mellom landene med den hensikt å presse ut. Han var arrestert tirsdag men er løslatt på obligasjon.

Litzenburg var advokat for Dewayne "Lee" Johnson som ledet opp til Johnsons 2018-rettssak mot Monsanto, som resulterte i en Jurypris på 289 millioner dollar i Johnsons favør. Rettssaken var den første av tre som har funnet sted mot Monsanto på grunn av påstander om at selskapets glyfosatbaserte ugressmidler som Roundup forårsaker ikke-Hodgkin-lymfom. Monsanto, og den tyske eieren Bayer AG, har mistet alle tre rettssakene hittil, men anker dommene.

Selv om Litzenburg hadde vært ansvarlig for å forberede Johnson for rettssak, fikk han ikke delta under selve arrangementet på grunn av bekymringer om oppførselen hans holdt av The Miller Firm, som var hans arbeidsgiver på den tiden.

Miller-firmaet deretter avfyrt Litzenburg og reiste søksmål med påstand om at Litzenburg var engasjert i egenhandel, og "illojal og uberegnelig oppførsel." Litzenburg svarte med en motkrav. Partene forhandlet nylig om et konfidensielt oppgjør.

De nye problemene for Litzenburg kom i form av en straffeklage som ble inngitt mandag i føderal domstol i Virginia. Klagen nevner ikke selskapet Litzenburg krevde penger fra, og refererte til det som "selskap 1". I følge anklagene kontaktet Litzenburg selskap 1 i september i år om at han forberedte en søksmål som skulle påstå at selskap 1 og relaterte selskaper leverte kjemiske forbindelser som ble brukt av Monsanto for å lage sitt merkede Roundup-herbicid, og at selskap 1 visste at ingrediensene var kreftfremkallende. men hadde ikke klart å advare publikum. Han forsøkte også å involvere en enhet som i klagen ble omtalt som selskap 2, beskrevet av påtalemyndighetene som et amerikansk børsnotert selskap som kjøpte selskap 1 i 2018.

Tidligere i år sa Litzenburg til US Right to Know at han utarbeidet en slik klage mot kjemikalieleverandøren Huntsman International  og relaterte enheter, men det er ikke klart om Huntsman er involvert i denne handlingen.

Litzenburg, som nå er partner med firmaet Kincheloe, Litzenburg og Pendleton, svarte ikke på en forespørsel om kommentar. Heller ikke hans lovpartner Dan Kincheloe. Litzenburg har hevdet å representere rundt 1,000 klienter som saksøker Monsanto på grunn av påstander om årsak til kreftårsak.

I følge klagen sa Litzenburg til en advokat for selskap 1 at han trodde at hvis han anla en første søksmål, ville mange flere følge. For å forhindre det, kunne selskap 1 inngå en “konsulentordning” med Litzenburg, sa advokaten angivelig til selskapet. Som konsulent ville Litzenburg ha en interessekonflikt som ville hindre ham i å inngi den truede søksmålet.

I følge informasjon klagen ble gitt av en advokat for selskap 1, sa Litzenburg at han ville trenge et oppgjør på 5 millioner dollar for den utkastet søksmålet og en konsulentordning på 200 millioner dollar for seg selv og en medarbeider. I kriminell klage står det at Litzenburg skrev vilkårene for kravet sitt skriftlig i en e-post til firmaets advokat, og advarte om at hvis selskapet ikke fulgte, ville Litzenburg skape "Roundup Two", som ville forårsake "et pågående og eksponentielt voksende problem" for selskap 1.

Litzenburg skrev i e-posten at konsultasjonsavtalen på 200 millioner dollar for seg selv og en medarbeider var "en veldig rimelig pris", ifølge straffeklagen. Minst to slike "medarbeidere" var involvert i ordningen, ifølge klagen.

Advokaten for selskap 1 kontaktet det amerikanske justisdepartementet i oktober, og etterforskerne registrerte deretter en telefonsamtale med Litzenburg som diskuterte 200 millioner dollar han søkte, heter det i klagen.

I følge klagen ble Litzenburg registrert som: "Den måten jeg antar at dere vil tenke på, og vi har tenkt på det også, er en besparelse for din side. Jeg tror ikke om dette blir arkivert og blir til massevold, selv om dere vinner saker og reduserer verdien ... Jeg tror ikke det er noen måte dere kommer ut av det for under en milliard dollar. Og så, vet du, for meg, eh, dette er en brannsalgspris som dere burde vurdere ... ”

Under annen kommunikasjon med selskap 1 sa Litzenburg angivelig at hvis han mottok 200 millioner dollar, var han villig til å "ta et dykk" under en sivil deponering av en toksikolog fra selskap 1 for å undergrave utsiktene for fremtidige saksøkere å prøve å saksøke selskapet.

Hvis selskap 1 inngikk en avtale med ham, sa Litzenburg angivelig at det ville bety at selskap 1 ville "unngå parade av horribles som har vært Roundup-rettssaken for Bayer / Monsanto."

Å påtale saken for det amerikanske justisdepartementet er assisterende sjef L. Rush Atkinson og rektorassisterende sjef Henry P. Van Dyck fra kriminaldivisjonens svindelseksjon.

Desember 7, 2019

Tidligere administrerende direktør i Monsanto beordret å vitne ved Roundup Cancer Trial

Tidligere Monsanto styreleder og administrerende direktør Hugh Grant vil måtte vitne personlig ved en rettssak i St. Louis-området som ble satt til januar i rettssaker anlagt av en kreftrammet kvinne som hevdet at sykdommen hennes var forårsaket av eksponering for selskapets Roundup-herbicid, og at Monsanto dekket risikoen i stedet for å advare forbrukerne .

Grant, som ledet St. Louis-baserte Monsanto fra 2003 til selskapet ble solgt til Bayer AG i Tyskland i juni 2018, og tilbrakte i alt 37 år i Monsanto, ble stevnet av advokater for saksøker Sharlean Gordon, å vitne ved en rettssak som skulle begynne 27. januar i St. Louis County Circuit Court.

Gordon-rettssaken var opprinnelig planlagt i august i år, men ble forsinket som en del av et forsøk på å gjennomføre forlikssamtaler mellom Bayer og advokater for titusenvis av saksøkere som saksøker Monsanto med påstander som Gordons.

To andre rettssaker satt til januar, begge i domstoler i California, og begge involverte barn diagnostisert med kreft nylig utsatt på grunn av fortsatte forlikssamtaler.

Bayer anslår at det for tiden er mer enn 42,000 saksøkere som hevder at eksponering for Monsantos Roundup og andre glyfosatbaserte ugressmidler laget av Monsanto fikk dem eller deres nærmeste til å utvikle ikke-Hodgkin lymfom.

Grant slapp å vitne live ved de tre Roundup kreftforsøkene som har funnet sted så langt fordi de alle ble holdt i California. Men fordi Grant bor i St. Louis County, så saksøkernes advokater en mulighet til å få ham på standen personlig.

Advokater for Grant har kjempet mot stevningen og hevdet at han ikke er en forsker eller regulatorisk ekspert, og han har allerede gitt informasjon i vitneforklaring. Grant har også argumentert for at han ikke skal måtte vitne fordi han planlegger å være ute av landet fra 9. februar.

Men i en avgjørelse som ble avgitt 5. desember, satt en spesiell mester utnevnt til saken til side for Gordons advokater og regjerte at Grant ikke hadde rett til en ordre om opphevelse av stevningen for rettsvitnesbyrd.

"MR. Grant dukket opp for intervjuer på offentlig radio som representerte at Roundup ikke er kreftfremkallende; i inntjeningsanrop for investorer svarte Grant personlig at klassifiseringen av glyfosat som et sannsynlig kreftfremkallende middel var "søppelvitenskap;" i 2016 lobbyerte Mr. Grant personlig EPA-administratoren og landbrukskomiteens leder for temaet glyfosat, ”heter det i den spesielle mesterordren.

“Selv om Mr. Grant ikke har vitenskapelig kunnskap som utvilsomt vil være en viktig komponent i søksmålet, var han administrerende direktør i Monsanto i 15 år og deltok i presentasjoner, diskusjoner, intervjuer og andre opptredener for Monsanto som administrerende direktør der temaene Roundup og glyfosat ble forklart, diskutert og forsvart, ”sa spesialmester Thomas Prebil i sin beslutning.

Gordon utviklet ikke-Hodgkin-lymfom etter å ha brukt Roundup-herbicider i 25 år i sin bolig i South Pekin, Illinois, og har hatt omfattende svekkelse på grunn av sykdommen. Gordons stefar, som også brukte Roundup i familiehjemmet der Gordon bodde i voksen alder, døde av kreft.  Saken  er faktisk avledet fra en større sak anlagt i juli 2017 på vegne av mer enn 75 saksøkere. Gordon er den første av den gruppen som går for retten.

I de tre tidligere forsøkene har enstemmige juryer funnet at eksponering for Monsantos herbicider forårsaker ikke-Hodgkin-lymfom, og at selskapet ikke dekket risikoen og ikke varsler forbrukerne. De tre juryene tildelte til sammen fire saksøkere mer enn 2 milliarder dollar i erstatning, men de tre rettssaksdommerne har redusert prisene betydelig i hvert tilfelle.

Alle blir anket, og ingen av de vinnende saksøkerne har ennå mottatt noen av de økonomiske tildelingene juryene bestilte.

JOHNSON KLAFT FORSINKET

Den første saksøker som vant mot Monsanto er en skoleskoleinnehaver i California fra California. Dewayne “Lee” Johnson ble tildelt 289 millioner dollar av en jury i august 2018. Rettsdommeren senket senere erstatningene til 78 millioner dollar. Monsanto anket og forsøkte å omgjøre jurybeslutningen, og Johnson kryssappellerte og forsøkte å gjeninnføre hele prisen på 289 millioner dollar.

Lagmannsretten i California, 1. appelldistrikt, sa at den ville handle raskt i avgjørelsen av de konsoliderte ankene, og advokater for begge sider håpet opprinnelig å få en avgjørelse innen utgangen av dette året. Men saken har blitt forsinket i flere uker da begge sider avventet en dato for muntlige argumenter. 3. desember ba Monsantos advokater retten ikke om å planlegge muntlige argumenter i januar eller februar, ettersom flere nye Roundup-rettssaker er satt for disse månedene. Johnsons advokater motsatte seg anmodningen om ytterligere forsinkelse.

På fredag ​​utstedte retten en pålegg om at mens den var enig med Johnson om behovet for å
"Planlegge muntlig argument så snart det er praktisk mulig," det var lite sannsynlig at muntlige argumenter kunne holdes før i mars april "gitt antall og lengde på alle underordninger som skal vurderes, de utestående forslagene som retten må ta stilling til når de vurderer fordelene ved anken, ”og andre faktorer.

November 26, 2019

Seks Monsanto Roundup kreftforsøk satt til januar

Etter flere måneder utenfor overskriftene legger advokater for begge sider av den landsomfattende Roundup kreftstvisten til rette for overlappende forsøk i det nye året som flere flere kreftpasienter søker å skylde Monsanto for sykdommene sine.

Seks forsøk er for tiden satt til å finne sted starter i januar, med en i februar, to i mars og flere rettssaker planlagt nesten hver måned fra april til oktober 2021. Tusenvis av flere saksøkere jobber fremdeles med å få rettsdatoer satt for sine krav.

Saksøkerne i de kommende januar-prøvene inkluderer to barn som ble rammet av ikke-Hodgkin-lymfom angivelig etter å ha blitt gjentatte ganger utsatt for Monsanto-herbicider i veldig ung alder. Rettssaken for en kvinne som heter, er også satt til januar Sharlean Gordon som har fått flere svekkende gjentakelser av kreft. En annen rettssak vil presentere påstandene fra fem saksøkere som hevder at Monsantos herbicider forårsaket kreft.

Spesielt vil to av forsøkene i januar finne sted i St. Louis, Missouri-området - der Monsanto hadde hovedkontor i flere tiår før oppkjøpet i juni 2018 av Tysklands Bayer AG. Disse to rettssakene vil være de første som går for jurymedlemmer i Monsantos hjemby. Gordons sak skulle gå til rettssak i området i august i fjor, men ble utsatt, slik andre ble satt til andre halvdel av 2019, da Bayer og saksøkernes advokater innledet forlikssamtaler.

Det er fremdeles mulig at en slags forlik - individuell eller spesifikk sak - kan skje før januar, men advokatene på begge sider forbereder seg på en tidsplan som gir mange logistiske utfordringer. Hver rettssak forventes å vare i flere uker, og ikke bare er noen advokater involvert i å prøve saker med overlappende rettsplaner, men en liten gruppe ekspertvitner vil vitne i flere saker som finner sted samtidig.

Tre studier har hittil funnet sted i den viltvoksende massevoldstvisten, som startet i 2015 etter at International Agency for Research on Cancer (IARC) klassifiserte et kjemikalie kalt glyfosat som et sannsynlig humant kreftfremkallende middel med en bestemt tilknytning til ikke-Hodgkin-lymfom. Siden 1970-tallet har glyfosat vært den aktive ingrediensen i Monsanto-merkede herbicider, og er for tiden ansett som det mest brukte herbicidet i verden.

Saksøkernes advokater sier at den nåværende oppstillingen av sakene representerer enda sterkere erstatningskrav enn de tre foregående rettssakene. "Dette er veldig sterke saker," sa advokat Aimee Wagstaff, som representerer Gordon. I mars vant Wagstaff-klient Edwin Hardeman en Juryens dom på 80 millioner dollar fra en jury i San Francisco i søksmålet mot Monsanto.

For Gordon-saken har Wagstaff stevnet tidligere Monsanto-styreleder Hugh Grant for å vitne direkte under rettssaken. Grant har hittil bare vitnet gjennom deponering og ikke vært nødt til å vitne foran en jury; det har heller ikke andre Monsanto-ledere på høyt nivå fordi rettssakene ble holdt i California. Men med rettssaken i St. Louis håper saksøkernes advokater å få noen forskere og ledere fra Monsanto på standen for avhør. Grants advokater har motsatt seg at han skal vises personlig, og begge sider avventer en avgjørelse i den saken.

I den siste rettssaken som fant sted, en jury i Oakland, California beordret Monsanto å betale mer enn 2 milliarder dollar i erstatning til Alberta og Alva Pilliod, et ektepar som begge lider av NHL de skylder på eksponering for Roundup. Den første rettssaken ble avsluttet i august 2018 da jurymedlemmer i statsretten i San Francisco beordret Monsanto å betale 289 millioner dollar  i erstatning til skolearbeideren Dewayne “Lee” Johnson, som har blitt diagnostisert med en terminal type ikke-Hodgkin lymfom. Dommerne i alle tre av disse sakene bestemte at prisene var overdrevne og reduserte skadebeløpene, selv om dommene for tiden er anket.

Mer enn 42,000 mennesker i USA saksøker nå Monsanto og hevder at Roundup og andre Monsantos ugressmidler forårsaker ikke-Hodgkin lymfom. Søksmålene hevder at selskapet var klar over farene i mange år, men gjorde ingenting for å advare forbrukerne, og jobbet i stedet for å manipulere den vitenskapelige dokumentasjonen for å beskytte selskapets salg.

November 13, 2019

Kreft som tar bompenger som nye Roundup-forsøk i nærheten

De siste fem årene har Chris Stevick hjulpet sin kone Elaine i kampen mot en ond type kreft som paret mener var forårsaket av Elaines gjentatte bruk av Monsantos Roundup-herbicid rundt en eiendom i California paret eide. Nå er rollene omgjort da Elaine må hjelpe Chris med å møte sin egen kreft.

Chris Stevick, som ofte blandet Roundup for sin kone og testet sprøyten som ble brukt til å dispensere ugressdreperen, ble diagnostisert med kronisk lymfocytisk leukemi (CLL), en type ikke-Hodgkin-lymfom. I motsetning til Elaines aggressive type NHL kjent som sentralnervesystemets lymfom, er Chris kreft en type som har en tendens til å vokse sakte. Han ble diagnostisert etter at en fysisk undersøkelse viste abnormiteter i blodet og ba om ytterligere tester.

Diagnosen har ført til en krangel mellom advokater som er involvert i den viltvoksende rettssaken om Roundup-produkter, gitt at Stevicks søksmål mot Monsanto er satt som den neste føderale saken for å gå til rettssak.

Med rettssaken datert 24. februar 2020 er advokater fra Elaine Stevick spurte Monsantos advokater hvis selskapet ville være enig i at Chris Stevicks kreftpåstander kunne komme sammen med kona for rettssaken i februar i San Francisco. Advokatene hevder at i det minste er Chris Stevicks diagnose tillatt bevis på konas rettssak som ytterligere bevis på deres påstand om at Roundup-eksponering kan forårsake ikke-Hodgkin lymfom.

Monsantos advokater er imot å bli med i påstandene og sier at Elaine Stevicks rettssak bare skal fortsette i februar hvis det ikke er nevnt noen manns kreft. Alternativt ber Monsanto om at februar-rettssaken blir forsinket, og selskapet får tid til å gjøre seg kjent med Chris Stevicks diagnose.

Spørsmålet skal diskuteres i en saksbehandlingskonferanse torsdag, som Stevicks planlegger å delta på. Den amerikanske distriktsdommeren Vince Chhabria sa foran høringen at han "foreløpig er av den oppfatning" at det vil være nødvendig å fortsette rettssaken hvis paret ønsker å prøve sine påstander sammen. Han sa også at hvis Elaine Stevick fortsetter med hennes eksponeringskrav alene, vil bevis på ektemannens kreftdiagnose sannsynligvis ikke være tillatt ....

Hvis dommeren bekrefter at det å bli med påstandene faktisk vil kreve videreføring, vil Elaine Stevick velge å fortsette på egenhånd i februar, sa advokat Mike Miller.

Tidligere i år ble en annen mann og kone som led av kreft, Alva og Alberta Pilliod, tildelt mer enn 2 milliarder dollar i erstatning i søksmålet mot Monsanto, skjønt dommeren i saken senket skadetildelingen til 87 millioner dollar. Pilliod-rettssaken var den tredje rettssaken om Roundup-produktansvar og den tredje der juryer fant at Monsantos Roundup-herbicider forårsaker ikke-Hodgkin-lymfom, og at selskapet har skjult risikoen for forbrukerne. Alberta Pilliod kreft har nylig kommet tilbake, og det er ikke klart at hun vil overleve mye lenger, ifølge advokatene.

Ingen av menneskene som hittil har tildelt penger i de tre rettssakene, har mottatt noen utbetaling fra Monsanto da eieren Bayer AG anker dommene.

Det er for tiden mer enn 42,000 mennesker som saksøker Monsanto i USA, og hevder at Monsantos herbicider forårsaker ikke-Hodgkin-lymfom. Søksmålene hevder i tillegg at selskapet var godt klar over farene, men ikke gjorde noe for å advare forbrukerne, og jobbet i stedet for å manipulere den vitenskapelige dokumentasjonen.

Stevick-rettssaken er bare en av minst seks av fem forskjellige arenaer som er planlagt for januar og februar, og hver forventes å vare i flere uker. Mange advokater er involvert i mer enn en av sakene, og alle har overlappende ekspertvitner, og setter opp organisatoriske og ressursutfordringer for begge sider. Flere forsøk som hadde blitt satt i høst ble utsatt til neste år.

I mellomtiden holder begge sider av søksmål et øye med California Appellate Court, der advokater for saksøker Dewayne “Lee” Johnson og advokater for Monsanto avventer en dato for muntlige argumenter i deres tvistemål. Monsanto søker å omgjøre den enstemmige jurybeslutningen som ble avgitt mot selskapet i august 2018. Rettsdommeren senket i så fall juryprisen fra 289 millioner dollar til 78 millioner dollar og Johnson appellerer for gjeninnsetningen av hele 289 millioner dollar.

Johnson var den første som gikk til rettssak mot Monsanto, og seieren hans sendte aksjekurser i Bayer stupte bare to måneder etter at Bayer avsluttet kjøpet av Monsanto i juni 2018. Johnson ble gitt "prøvepreferanse" på grunn av spådommer fra legene at han ikke gjorde det har lenge å leve. Johnson har overlevd disse spådommene, selv om helsen fortsetter å avta.

Etter hvert som søksmålene trekker på, har flere saksøkere døde eller nærmer seg døden, eller har hatt så ekstreme helseproblemer at deres evne til å gjennomgå strenghet med avsetninger og rettssaker har blitt begrenset.

I noen tilfeller erstattes familiemedlemmer som saksøkere for avdøde kjære. På juridisk språk er merknadene til domstolene med tittelen “Forslag om død».

Oktober 30, 2019

Etter hvert som kreftprosedyrer for Roundup øker, kjemper Monsanto for å holde PR-arbeid hemmelig

Da Monsanto fortsetter å kjempe mot juridiske påstander om påståtte farer ved dets mye brukte Roundup-ugressmidler, prøver selskapet å blokkere ordrer om å overføre interne poster om sitt arbeid med PR og strategiske konsulententreprenører.

I en serie arkiver i St. Louis Circuit Court, argumenterer Monsanto for at det ikke skal være nødvendig å etterkomme forespørsler om oppdagelse som involverer visse forhold mellom det og det globale PR-firmaet FleishmanHillard, til tross for at en spesiell mester har funnet at Monsanto skulle overlevere dokumentene. Monsanto hevder at kommunikasjonen med FleishmanHillard skal betraktes som "privilegert", i likhet med advokat-klientkommunikasjon, og at Monsanto ikke trenger å produsere dem som en del av oppdagelsen til advokatene som representerer kreftpasientene som saksøker Monsanto.

FleishmanHillard ble rekordbyrået for Monsantos “corporate reputation work” i 2013, og de ansatte ble dypt involvert i selskapet, jobbet “på Monsantos kontorer nesten hver dag” og fikk “tilgang til online arkiver med ikke-offentlig konfidensiell informasjon,” sa selskapet. "Det faktum at noen av disse kommunikasjonene innebærer opprettelse av offentlige meldinger, fratar dem ikke privilegiet," sa Monsanto i sin arkiv.

FleishmanHillard jobbet med to prosjekter for Monsanto i Europa angående omregistrering av
glyfosat og jobbet med Monsanto-advokater om et "spesifikt prosjekt for juryforskning." Arten av PR-firmaets arbeid “krevde privilegert kommunikasjon” med Monsantos juridiske rådgiver, sa selskapet.

Tidligere i år sa Monsanto-eier Bayer AG at det var slutt på Monsantos forhold til FleishmanHillard etter nyheter brøt at PR-firmaet engasjerte seg i en europeisk ordningsinnsamlingsordning for Monsanto, rettet mot journalister, politikere og andre interessenter for å prøve å påvirke plantevernmiddelpolitikken.

Monsanto har tatt en lignende stilling med hensyn til kommunikasjon som involverer sitt arbeid med bedriftsimagesjef FTI Consulting, som Monsanto hyret i juni 2016. "Fraværet av en advokat på et privilegert dokument gjør heller ikke dette dokumentet automatisk utsatt for en privilegieutfordring," sa Monsanto i sin arkivering.

Tidligere i år var en FTI-ansatt fanget etterlignende en journalist ved en av Roundup-kreftforsøkene, og prøvde å foreslå historielinjer for andre journalister å forfølge som favoriserte Monsanto.

Selskapet ønsker også å unngå å overlevere dokumenter som involverer forholdet med Scotts Miracle-Gro Company, som har markedsført og solgt Monsantos Roundup plen- og hageprodukter siden 1998.

Mer enn 40,000 kreftofre eller deres familiemedlemmer saksøker nå Monsanto og skylder på eksponering for selskapets serie Roundup-herbicider for sykdommene, ifølge Bayer. Søksmålene hevder at eksponering for Monsantos ugressmidler førte til at saksøkerne utviklet ikke-Hodgkin lymfom, og at selv om Monsanto visste om kreftrisikoen, advarte den ikke med vilje forbrukere.

Bavarian holdt en konferansesamtale med investorer onsdag for å diskutere resultatene for tredje kvartal og for å oppdatere aksjonærene om Roundup-rettssaken. Slående en betryggende tone sa Bayer-sjef Werner Baumann at selv om investorer kan bli overrasket over det høye antallet søksmål, er det "faktisk ikke så overraskende." Han sa at saksøkernes advokater i USA har brukt titalls millioner dollar på reklame for klienter.

"Denne økningen i antall søksmål endrer ikke vår overbevisning om glyfosats sikkerhetsprofil og er på ingen måte en refleksjon av fordelene ved denne rettssaken," sa Baumann. Klagesaker pågår etter at selskapet mistet de tre første forsøkene, og selskapet er "konstruktivt" med på mekling, ifølge Baumann. Bayer vil bare godta et forlik som er "økonomisk rimelig" og vil bringe "rimelig nedleggelse for den generelle søksmålet," sa han.

Selv om selskapet omtaler det som "glyfosat" -tvist, hevder saksøkerne at kreftene deres ikke var forårsaket av eksponering for glyfosat alene, men av eksponering for glyfosatbaserte formulerte produkter laget av Monsanto.

Mange vitenskapelige studier har vist at formuleringene er mye mer giftige enn glyfosat i seg selv. US Environmental Protection Agency (EPA) har ikke krevd langsiktige sikkerhetsstudier av Roundup-formuleringer i løpet av de 40 årene som produktene har vært på markedet, og intern selskapskommunikasjon mellom Monsanto-forskere er innhentet av saksøkernes advokater der forskere diskuterer mangelen på kreftfremkallende testing for Roundup-produkter.

Flere forsøk som var planlagt til høsten i St. Louis, Missouri-området, er forsinket til neste år.

Oktober 7, 2019

En annen St. Louis Roundup Cancer Trial offisielt utsatt til 2020

En rettssak som skal starte neste uke påstår at Monsantos Roundup-lukedrepere forårsaker kreft, er utsatt til minst neste år, ifølge en dommerens kjennelse fredag.

Rettssaken ville ha vært den første i sitt slag som fant sted i St. Louis-området, Monsantos hjemby før selskapet solgte til den tyske legemiddelgiganten Bayer AG i fjor.

To tidligere planlagte rettssaker i St. Louis-området ble også utsatt til neste år. Status for rettssaken som hadde startet neste uke - Walter Winston, et al v. Monsanto - hadde allerede vært i tvil i flere uker, men forsinkelsen ble offisiell fredag:

“Mens partene i den ovennevnte saken har bedt om at domstolen tar rettssaken i den ovennevnte saken utenfor kalenderen, pålegges det herved at rettssaken, planlagt 15. oktober 2019, ikke vil begynne som planlagt. Årsaken ble satt til status 10. februar 2020 kl. 9:00 SÅ BESTILT: JUDGE MICHAEL MULLEN. ”

Winston-saken har avdekket en tråd av gangen om spørsmål om lokalet. Saken ble anlagt i St. Louis byrett, men i forrige måned var Mullen, som er en rettsdommer i St. Louis,  overført alle saksøkerne unntatt Winston fra byretten til St. Louis County. Advokater for saksøkerne forsøkte deretter å få rettssaken til fylkesretten 15. oktober, en stilling Monsanto motsatte seg. Forrige uke, en dommer i fylket styrt mot saksøkerne bød på prøvedagen.

Advokater for saksøkerne ber nå om en prøveperiode senere i år eller tidlig neste år. Med overføringen av de 13 saksøkerne ut av Winston-saken i St. Louis City, har saken i St. Louis County nå tittelen Kyle Chaplick, et al v. Monsanto.

"Monsantos gjentatte forsøk på å unngå rettssaken ... bør avvises, og saken bør settes for rettssak i 2019 eller så snart som mulig," uttalte saksøkernes advokater i en bevegelse arkivert 3. oktober.

De 14 saksøkerne som var i Winston-saken er blant mer enn 18,000 mennesker i USA som saksøker Monsanto og hevder at eksponering for selskapets glyfosatbaserte ugressmidler fikk dem til å utvikle ikke-Hodgkin-lymfom og at Monsanto skjulte risikoen forbundet med dets ugressdrepere. .

Tre juryer i tre forsøk over lignende krav har funnet til fordel for saksøkerne og beordret store straffeskader mot Monsanto.

Bayer og advokater for saksøkerne er engasjert i diskusjoner om en potensielt globalt oppgjør  av søksmål. Bayer har hatt å gjøre med en deprimert aksjekurs og misfornøyde investorer helt siden jurybeslutningen 10. august 2018 i den første Roundup kreftforsøket. Juryen tildelte California bakkevakt Dewayne “Lee” Johnson $ 289 millioner og fant at Monsanto handlet med ondskap for å undertrykke informasjon om risikoen for herbicider.

September 23, 2019

Monsanto gir nytt bud for å blokkere St. Louis-rettssaken

Mindre enn en måned unna det som ville være den fjerde Roundup kreftforsøket for å stille kreftofre mot den tidligere agrokjemiske giganten Monsanto Co., fortsetter advokater for de motsatte sidene å kjempe om hvordan, når og hvor saken skulle - eller ikke burde - være hørt.

Advokater for Monsanto og for den tyske eieren Bayer AG, sendte et brev len uke til presiderende dommer i St. Louis County Circuit Court og ønsket handling som ville dele opp gruppen av saksøkere i mange mindre grupper og forsinke rettssaken 15. oktober som tidligere var satt for 14 saksøkere som hadde blitt gruppert i saken. Winston V. Monsanto.

Hovedsaksøker Walter Winston og 13 andre fra hele landet ble satt for rettssak i St. Louis City Court, men Monsanto protesterte for alle saksøkerne unntatt Winston, og etter måneder med kamper mellom advokatene for begge sider, St. Louis Circuit Court Judge Michael Mullen overførte alle saksøkerne unntatt Winston til St. Louis County i et 13. september bestilling.  En høyesterettsavgjørelse i Missouri tidlig i år fant at det var upassende for saksøkernes advokater å forankre saksøkere utenfor området til noen som hadde riktig sted for å reise søksmål i St. Louis.

Saksøkeradvokater har jobbet for å holde alle de 14 saksøkerne sammen og på rett spor for en rettssak 15. oktober. De søker godkjenning for dommer Mullen til å ta et midlertidig oppdrag til fylket for å prøve Roundup-saken. Men Monsanto protesterte mot den innsatsen og kalte det et "ekstraordinært forslag" i selskapets 19. september-brev til St. Louis County-dommer Gloria Clark Reno.

Selskapet sa at saksøkernes advokater "bare har seg selv å skylde for den stillingen de nå er i. På det tidspunktet de fremmet sine krav, var ikke spillested i byen St. Louis riktig ... Missouri høyesteretts avgjørelse ... bekreftet rent konklusjon."

I tillegg hevdet Monsantos advokater i brevet deres at enhver rettssak ikke skulle ha mer enn to saksøkere: “En felles rettssak med tretten saksøkers forskjellige krav - krav som oppstår i henhold til loven i tre forskjellige stater - ville uunngåelig og utillatelig forvirre juryen og frata Monsanto om en rettferdig rettssak. ”

Winston-søksmålet, anlagt i mars 2018, ville være den første rettssaken som skulle finne sted i St. Louis-området. To studier som hadde blitt satt i gang i St. Louis i august og september, er forsinket.

Før han solgte til Bayer i fjor, var Monsanto basert i en forstad til Creve Coeur og var en av de største arbeidsgiverne i St. Louis. Roundup kreftforsøk som ble satt for St. Louis-området i august og september har begge allerede blitt forsinket til neste år. De frem og tilbake kjemper over hvor og når Winston-rettssaken kan eller ikke kan ha pågått i mer enn et år.

Saksøkerne i Winston-saken er blant mer enn 18,000 mennesker i USA som saksøker Monsanto og hevder at eksponering for selskapets glyfosatbaserte herbicider fikk dem til å utvikle ikke-Hodgkin-lymfom og at Monsanto skjulte risikoen forbundet med ugressdrepere. Tre juryer i tre forsøk over lignende krav har funnet til fordel for saksøkerne og beordret store straffeskader mot Monsanto.

Bayer og advokater for saksøkerne er engasjert i diskusjoner om en potensielt globalt oppgjør  av søksmål. Bayer har hatt å gjøre med en deprimert aksjekurs og misfornøyde investorer helt siden jurybeslutningen 10. august 2018 i den første Roundup kreftforsøket. Juryen tildelte California bakkevakt Dewayne “Lee” Johnson $ 289 millioner og fant at Monsanto handlet med ondskap for å undertrykke informasjon om risikoen for herbicider.

September 19, 2019

OPPDATERT - St. Louis-rettssaken over kreftkrav i Monsanto Roundup i Limbo

(OPPDATERING) - Den 12. september avsluttet høyesterett i Missouri saken og var enig med saksøkernes advokater om at Monsantos anmodning om at høyesterett skulle ta opp arenaen. St. Louis Circuit Court-dommer Michael Mullen overførte deretter alle saksøkerne unntatt Winston til St. Louis County i en 13. september bestilling.)

En rettssak i oktober som setter en gruppe kreftpasienter mot Monsanto i selskapets tidligere hjemstat Missouri, blir fanget i et sammenfiltret nett av handlinger som truer med å utsette saken på ubestemt tid.

Nye rettssaker viser at advokater for begge sider av Walter Winston et al v. Monsanto har deltatt i en rekke strategiske grep som nå kan slå tilbake på dem frem til rettsdatoen 15. oktober. satt av St. Louis Circuit Court-dommer Michael Mullen. Advokater for de 14 saksøkerne som er nevnt i Winston-søksmålet har presset på for å holde saken på sporet slik at de kan presentere krav fra kreftofrene til en St. Louis-jury neste måned. Men advokater fra Monsanto har vært det jobber for å utsette rettssaken og forstyrre kombinasjonen av saksøkere.

Winston-søksmålet, som ble anlagt i mars 2018, ville være den første rettssaken som skulle finne sted i St. Louis-området. Før hun solgte til det tyske selskapet Bayer AG i fjor, var Monsanto basert i en forstad til Creve Coeur og var en av de største arbeidsgiverne i St. Louis. Roundup kreftforsøk som ble satt for St. Louis-området i august og september har begge allerede blitt forsinket til neste år.

Saksøkerne i Winston-saken er blant mer enn 18,000 mennesker i USA som saksøker Monsanto og hevder at eksponering for selskapets glyfosatbaserte herbicider fikk dem til å utvikle ikke-Hodgkin-lymfom og at Monsanto skjulte risikoen forbundet med ugressdrepere.

Frem og tilbake som kjemper om hvor og når Winston-rettssaken kan eller ikke kan finne sted begynte for mer enn et år siden, og har ikke bare involvert den lokale St. Louis-domstolen, men også lagmannsretten i Missouri og statens høyesterett.

I mars i år Monsanto inngitt et forslag å avskjære og overføre 13 av de 14 saksøkerne i Winston-saken fra St. Louis City Court til Circuit Court for County of St. Louis, hvor selskapets registrerte agent var lokalisert og der "arena er riktig." Bevegelsen ble nektet. Selskapet hadde inngitt et lignende forslag i 2018, men det ble også nektet.

Saksøkernes advokater motsatte seg en slik avskjæring og overføring tidligere i år, men de har nå endret holdningen fordi Monsanto blant all manøvreringen har søkt inngrep av Missouri høyesterett. Statens høyesterett styrte tidligere i år i en ikke-relatert sak at det ikke var riktig for saksøkere utenfor St. Louis City å slutte seg til sakene sine for en innbygger i byen for å få et sted i St. Louis City. St. Louis byrett har lenge vært vurdert et gunstig sted for saksøkere i massevoldshandlinger

Monsantos bud på inngrep fra Missouri høyesterett ble belønnet 3. september da høyesterett utstedte en “Foreløpig forbud”Slik at Walter Winstons enkeltsak kunne” fortsette som planlagt ”i St. Louis City Circuit Court. Men domstolen sa at sakene til de 13 andre saksøkerne som ble med i Winstons søksmål ikke kunne fortsette på dette tidspunktet da den vurderer hvordan man skal håndtere sakene. Retten beordret frysing av ytterligere handlinger fra St. Louis byrett, "inntil den videre kjennelse fra denne domstolen."

Av frykt for at saken deres vil bli brutt fra hverandre og / eller forsinket i påvente av en høyesteretts avgjørelse om spillestedet, sa saksøkernes advokater 4. september at de var trekke sin motstand til Monsantos anmodning om overføring av saken til St. Louis County.

Men nå vil ikke Monsanto lenger overføre saken gitt Høyesteretts handling. I en arkivering i forrige uke sa selskapet: "Saksøkerne kjempet mot arenaen ved enhver anledning, i stedet for å godta å overføre sine krav til St. Louis County og søke en rettssak i den domstolen for lenge siden. Å belønne Winston-saksøkerne for dette valget, vil bare oppmuntre til videre spill. "

Mandag saksøkernes advokater arkivert et svar og argumenterte for at Winston-saksøkerne skulle overføres til St. Louis County slik Monsanto tidligere hadde bedt om, og som ville gjøre spillestedsproblemet før retten møtes. De krangler ogsåd at dommeren i St. Louis City som har ledet Winston-saken, skal fortsette å håndtere saken i fylkesrettssystemet.

"Med tilbaketrekningen av motstanden mot Monsantos forslag, har saksøkerne gitt samtykke til den lettelsen som Monsanto ber om fra denne domstolen - overføring av Winston-saksøkerne til St. Louis County," hevder saksøkernes arkivering. “Saken til Winston-saksøkerne er rettssaksklar. Hvis saken overføres til St. Louis County i kort rekkefølge, kan saksøkerne begynne rettssaken på eller nær den tidsplanen som for øyeblikket er på plass. ”

Hvorvidt en rettssak fortsatt vil finne sted i midten av oktober i St. Louis, er fortsatt et åpent spørsmål.

September 4, 2019

Tekniske, medisinske og gårdsgrupper ber lagmannsretten om å omgjøre dommen mot Monsanto

Grupper som representerer gårds-, medisinske og bioteknologiske interesser har inngitt en briefing til lagmannsretten i California, i samsvar med Monsanto i å be retten om å oppheve juryens dom i fjor som fant Monsantos glyfosat-herbicider forårsaker kreft og bestemte seg for at selskapet brukte år på å dekke risikoen. .

Gruppene oppfordrer lagmannsretten til å enten kaste ut gevinsten som en jury i San Francisco ga skolearbeideren Dewayne "Lee" Johnson i august 2018, eller å ugyldiggjøre en pålegg om at Monsanto skulle betale straffeskade til Johnson. Johnson-rettsaken var den første mot Monsanto over påstander om at dets glyfosatbaserte herbicider som Roundup kan forårsake ikke-Hodgkin lymfom.

Johnson er en av mer enn 18,000 saksøkere som fremsetter lignende krav. Søksmålene hevder at Monsanto var klar over vitenskapelig forskning som viser en sammenheng mellom herbicider og kreft, men i stedet for å advare forbrukere, jobbet selskapet for å undertrykke forskningen og manipulere vitenskapelig litteratur.

Juryen i Johnson-saken bestemte seg for at Monsanto skulle betale $ 289 millioner i erstatning, inkludert $ 250 millioner i straffeskade. Rettsdommeren i saken kuttet senere straffeskadebeløpet, og reduserte den totale tildelingen til $ 78 millioner. To andre juryer i påfølgende forsøk over lignende krav har også funnet til fordel for saksøkerne og beordret store straffeskader mot Monsanto.

Monsanto anket dommen og Johnson kryssappellerte, og søker gjeninnføring av hele 289 millioner dollar. Det forventes muntlige argumenter i denne lagmannsretten i høst med en potensiell avgjørelse fra lagmannsretten før utgangen av året.

En av partene som legger inn en kort støtte til Monsantos posisjon er Genentech Inc., et bioteknologiselskap i San Francisco med en historie om å forske på kreftbehandling. I sin anke til retten, Argumenterer Genentech at den har ekspertise som et “vitenskapsselskap” og ser Johnson-dommen som en trussel mot vitenskapelig fremgang. "Domstoler må sikre riktig bruk av vitenskap i rettssalen for at innovasjon skal blomstre på markedet ...", heter det i Genentech-briefen.

Genentech kunngjorde tidligere i år en rask gjennomgang fra Food and Drug Administration for en medisinbehandling for personer med ikke-Hodgkin lymfom.

I sin støtte til Monsantos anke gjentok Genentech klager fra Monsanto om at Johnsons advokater ikke presenterte ekspertvitenskapelig vitnesbyrd riktig: “Genentech skriver for å markere viktigheten av riktig screening av vitenskapelig ekspertvitnesbyrd for selskaper med vitenskapelig innovative produkter og forbrukere som stoler på deres innovasjoner. ”

Selskapet gikk også til side med Monsanto om spørsmålet om straffskader og argumenterte for at selskaper ikke burde bli utsatt for straffskader hvis deres produkt har blitt gjennomgått av et reguleringsorgan som Environmental Protection Agency (EPA) og funnet å ikke utgjøre en risiko for menneskelig helse.

"Å tillate juryer å tildele straffeskader for produkter som har blitt spesielt undersøkt og godkjent av regulerende byråer, skaper en stor risiko for forvirring for livsvitenskapelige selskaper og kan avskrekke vitenskapens fremgang," opplyser Genentech. "Hvis slike tildelinger for straffeskader er tillatt, risikerer selskaper risikoen for massiv tildeling av straffeskader, med mindre de rutinemessig gjetter sikkerhetsbeslutningene til regulatorer."

Tirsdag arkiverte California Farm Bureau Federation sin egen brief støtter Monsanto. Gårdsbyrået, som sier at det representerer 36,000 XNUMX medlemmer, sa at saken er "viktig bekymring" for bønder og gårdbrukere som "er avhengige av plantevernverktøy for å dyrke mat og fiber."

Selv om Johnson-dommen ikke påvirker reguleringen av glyfosatherbicider, argumenterer gårdsbyrået i sin korte beskrivelse at industrien frykter begrensninger for kjemikaliet. Gårdsgruppen hevdet i tillegg at "rettssakens avgjørelse tilsidesetter føderal lov, så vel som statlig lov ..." fordi den er i strid med EPAs funn om at glyfosat ikke sannsynlig vil forårsake kreft.

I tillegg er California-foreninger som representerer leger, tannleger og sykehus veid inn på vegne av Monsanto og hevdet at juryens avgjørelse i Johnson-saken var "gjenstand for følelsesmessig manipulasjon" og ikke basert på "vitenskapelig konsensus."

Svaret på det komplekse vitenskapelige spørsmålet juryen måtte løse i dette tilfellet, burde ha vært basert på aksepterte vitenskapelige bevis og strenge vitenskapelige resonnementer, ikke juryens politiske valg. Enda verre er det grunn til å mistenke at juryens analyse var basert på spekulasjoner og følelser, ”sa foreningene i sin korte beskrivelse.

Johnsons advokat, Mike Miller, sa at han følte seg "virkelig god" om sjansene for seier i lagmannsretten og beskrev briefen fra California Medical Association som den "samme sophomoriske briefen de legger inn mot ethvert offer for uaktsomhet."

Missouri-rettssaken kan fortsette

I separat aksjon i Missouri sa statens høyesterett tirsdag at en prøveperioden er satt til å starte 15. oktober i byen St. Louis kan fortsette som planlagt på vegne av saksøker Walter Winston. Andre saksøkere som hadde sluttet seg til Winstons klage mot Monsanto forventes å bli kuttet og / eller få sakene forsinket, ifølge et vedtak av Missouri høyesterett. Monsanto hadde bedt høyesterett om å forby rettssaken å finne sted på grunn av at flere saksøkere ikke bor i området.

Høyesterett instruerte St. Louis City-dommer Michael Mullen "ikke ta noe videre" på dette tidspunktet i sakene til de 13 saksøkerne.

Monsanto ble kjøpt opp av Bayer AG i juni 2018, og Bayers aksjekurser falt kraftig etter Johnson-dommen og har holdt seg deprimert. Investorer presser på for et globalt oppgjør for å avslutte søksmålet.

August 23, 2019

Emails Reveal Science Publisher Fant papirer om herbicidsikkerhet bør trekkes tilbake på grunn av Monsanto-innblanding

Hemmelighetsfull innflytelse fra Monsanto i et sett med papirer publisert i det vitenskapelige tidsskriftet Kritiske anmeldelser i toksikologi var så uetisk at en undersøkelse fra forlaget fant at minst tre av papirene skulle trekkes tilbake, ifølge en serie interne journalkommunikasjoner. Tidsskriftredaktøren nektet å trekke tilbake papirene, som erklærte ingen kreftproblemer med selskapets herbicider, og sa at en tilbaketrekking kunne påvirke fjor sommerens aller første Roundup-prøve og skade forfatternes omdømme, viser e-postene.

Journalkommunikasjonen ble oppnådd gjennom oppdagelse av advokater som representerer flere tusen mennesker saksøker Monsanto over hevder at selskapets glyfosatbaserte ugressmidler forårsaker kreft, og at Monsanto har dekket bevisene for farene.

I motsetning til interne e-post fra Monsanto som hittil har kommet frem for å avsløre det agrokjemiske selskapets manipulering av vitenskapelig litteratur om dets herbicider, beskriver disse e-postmeldingene den indre kampen i et større vitenskapelig forlag om hvordan det skal konfrontere Monsantos skjulte innblanding. De ble oppnådd som en del av en avsetning av Roger McClellan, den mangeårige sjefredaktøren i det fagfellevurderte tidsskriftet Critical Reviews in Toxicology (CRT.)

De aktuelle papirene ble publisert av CRT i september 2016 som en “Uavhengig anmeldelse ” av det kreftfremkallende potensialet til ugressdrepende middel glyfosat, hovedingrediensen i Monsantos Roundup-herbicid og andre merker. De fem papirene som ble publisert som en del av gjennomgangen motsatte funnene fra Verdens helseorganisasjons internasjonale byrå for kreftforskning (IARC), som i 2015 fant at glyfosat var et sannsynlig kreftfremkallende menneske. De 16 forfatterne av avisene konkluderte med at bevisvekten viste at ugressdreperen neppe ville utgjøre kreftfremkallende risiko for mennesker.

På slutten av papirene uttalte forfatterne at deres konklusjoner var fri for Monsantos inngripen. Understreket den antatte uavhengigheten av arbeidet, uttalte interessedeklarasjonen: "Verken ansatte i Monsanto-firmaet eller advokater gjennomgikk noen av ekspertpanelets manuskripter før de ble sendt til tidsskriftet."

Denne uttalelsen ble bevist falsk høsten 2017 etter at interne Monsanto-poster kom fram viser omfattende engasjement av forskere fra Monsanto i utformingen og redigering av papirene, samt selskapets engasjement i å velge forfatterne. I tillegg viste interne poster direkte betalinger til minst to av de såkalte uavhengige forfatterne. Monsanto hadde en kontrakt med forfatteren Larry Kier, for eksempel, betaler ham $ 27,400 å jobbe med papirene.

Som svar på avsløringer og spørsmål fra medier, CRT-utgiver  Taylor & Francis Group  startet en etterforskning høsten 2017. Den nylig utgitte kommunikasjonen avslører at etter å ha brukt måneder på å ha spurt forfatterne om hvordan papirene kom sammen, konkluderte et team med juridiske og etiske eksperter satt sammen av Taylor & Francis at forfatterne hadde skjult Monsantos direkte involvering. i avisene, og hadde gjort det bevisst. Faktisk avslørte noen av forfatterne ikke engang Monsanto-involvering i første avhør av Taylor & Francis under etterforskningen, viser e-postene.

Det eneste holdbare resultatet er å trekke tilbake tre av artiklene; spesielt oppsummerings-, epidemiologi- og genotoksisitetspapirene, ”Taylor & Francis 'Charles Whalley skrev til McClellan 18. mai 2018. Whalley var administrerende redaktør for forlagsgruppens medisin- og helsejournaler på den tiden.

De interne e-postene viser at McClellan nektet å akseptere ideen om tilbaketrekking, og sa at han mente papirene var "vitenskapelig sunne" og produserte "uten ytre innflytelse" fra Monsanto. Han sa at en tilbaketrekking ville sverte forfatternes omdømme, tidsskriftet og hans eget omdømme.

"Jeg kan ikke godta forslaget om tilbaketrekking du har tilbudt i notatet ditt fra 18. mai, McClellan skrev som svar.  I en serie e-postmeldinger la McClellan fram sine argumenter mot tilbaketrekking, og sa: "Tilbaketrekking av papirene vil skade flere parter uopprettelig, inkludert, mest av alt, forfatterne, Journal, forlaget og nøkkelmedarbeidere som deg og i tillegg , meg i min rolle som vitenskapelig redaktør for CRT. ”

I et e-post datert 5. juni 2018, Erklærte McClellan at han visste at Monsanto hadde en "egeninteresse" i publiseringen av avisene og var personlig klar over Monsantos forhold, inkludert kompensasjonsavtaler, med forfatterne, og var fremdeles fornøyd med at papirene var "vitenskapelig sunne."

"Etter min profesjonelle mening er de fem glyfosatpapirene vitenskapelige arbeider som tydelig dokumenterer prosessen som ble brukt til å kritisere IARC-rapporten og gir en alternativ farekarakterisering," skrev McClellan. “De fem papirene er vitenskapelig sunne. Det ville være et brudd på vitenskapelig etikk og mine egne standarder for vitenskapelig integritet å godta å trekke tilbake noen av eller alle glyfosatpapirene ... ”

Whalley presset seg tilbake og sa at forfatterne av avisene var tydelig skyldige i "ugjerning og brudd på publiseringsetikken", så alvorlig at det var berettiget å trekke seg tilbake. "Bruddene på publiseringsetikken som vi har identifisert i denne saken er klare brudd på grunnleggende og klart definerte standarder, og kan ikke tilskrives misforståelser om detaljer eller nyanser," Whalley skrev til McClellan. Han sa at forlaget hadde gjennomgått retningslinjene fra Committee on Publication Ethics (COPE) før beslutningen ble tatt. "Inntrekk er bevis på at redaksjonelle retningslinjer fungerer, ikke at de har mislyktes," skrev han.

Whalley og McClellan kranglet om tilbaketrekningen i flere måneder, viser postene. I en 22. juli 2018 e-post McClellan påpekte at første rettssak mot Monsanto i løpet av Roundup-kreftpåstandene fant sted på den tiden, så journaldiskusjonene om en tilbaketrekning var "ganske følsomme siden rettssaken mot Johnson mot Monsanto pågår i San Francisco." Han foreslo at i stedet for å trekke papirene tilbake, rett og slett korrigere delen på slutten av papirene der forfatterne avslører potensielle konflikter.

"Jeg oppfordrer deg til å godta min anbefaling om å publisere korrigerte og utvidede erklæringer om interesseforklaringer og forlate" we gotcha "-tilnærmingen med tilbaketrekning av papirene," skrev McClellan til Whalley i en e-post fra juli 2018. "Jeg vil ikke la mitt velfortjente rykte bli såret av vilkårlige og lunefulle handlinger fra andre."

“I dette tilfellet må vi samlet prøve å oppnå enighet om et rettferdig utfall som er RETTFULLT for forfatterne, forlaget, CRT-leserne, publikum og meg som sjefredaktør og CRT-redaksjonen. Vi må ikke ta en tilnærming som bestemmer vinnere og tapere i juridiske saker basert på hva som er tillatt å vises i fagfellevurdert litteratur, ”skrev McClellan.

Verken McClellan eller Whalley svarte på en forespørsel om kommentar angående denne artikkelen.

CRT-glyfosatserien ble ansett som så signifikant at funnene ble rapportert mye av medier rundt om i verden og satte tvil om gyldigheten av IARC-klassifiseringen. Avisene ble publisert på et kritisk tidspunkt da Monsanto sto overfor tvil fra europeiske myndigheter om å tillate at glyfosat forblir på markedet og økende uro også i amerikanske markeder. I 2016-serien ble det “bred tilgang til”, med en av papirene i serien “over 13,000 XNUMX tid”, ifølge intern journalkorrespondanse.

Betydningen av papirene for Monsanto ble lagt ut i et konfidensielt dokument datert 11. mai 2015, der Monsanto-forskere snakket om "ghost-writing" -strategier som ville gi troverdighet til de "uavhengige" papirene selskapet ønsket å ha laget og deretter skal utgis av CRT. Monsanto hadde kunngjort i 2015 at det ble ansatt Intertek Scientific & Regulatory Consultancy for å sette sammen et panel av uavhengige forskere som skulle gjennomgå IARC-klassifiseringen av glyfosat som sannsynlig kreftfremkallende. Men selskapet hadde lovet at det ikke ville være involvert i gjennomgangen.

Selv om Monsantos engasjement ble avslørt i 2017, tok Taylor og Francis ingen offentlig handling før i september 2018 da forlaget og redaktøren kjempet over tilbaketrekningsproblemet. McClellan vant til slutt argumentet og ingen tilbaketrekninger ble gjort. De interne e-postmeldingene viser at Whalley varslet de 16 forfatterne av glyfosatpapirene om beslutningen om å bare publisere rettelser til artiklene og oppdatere interessetekstene på slutten av papirene. Den 31. august 2018 e-postmeldinger:

            “Vi bemerker at, til tross for forespørsler om fullstendig utlevering, representerte de opprinnelige erkjennelsene og erklæringen om interesse ikke fullt ut involveringen av Monsanto eller dets ansatte eller entreprenører i forfatterskapet til artiklene. Som det er referert til i våre tidligere notater til deg, gjelder dette spesielt uttalelsene om at:

           'Verken ansatte i Monsanto-firmaet eller advokater gjennomgikk noen av ekspertpanelets manuskripter før de sendes til tidsskriftet. ' og det 'Ekspertpanelistene var engasjert av og fungerte som konsulenter til lntertek, og ble ikke kontaktet direkte av Monsanto Company. ' 

          “Fra informasjon du har gitt oss, tror vi nå at ingen av disse uttalelsene var korrekte på tidspunktet for innsendingen. Dette er i strid med erklæringer du avga ved innsending og med garantier du ga i forfatterpubliseringsavtalene angående din overholdelse av Taylor & Francis policy. For å gi den nødvendige gjennomsiktigheten til våre lesere, vil vi publisere rettelser på artiklene dine for å oppdatere deres respektive anerkjennelser og erklæringer om interesse i henhold til materialet du har gitt. "

I september 2018 ble papirene oppdatert med et uttrykk for bekymring og oppdateringer av anerkjennelser og interessedeklarasjoner. Men til tross for funnene av Monsantos engasjement, har papirene fortsatt tittelen med ordet "uavhengig".

Whalley forlot Taylor & Francis i oktober 2018.

Tidsskriftets håndtering av saken har plaget noen andre forskere.

"McClellans kommentarer om hvorfor han ikke trakk papiret var ubehagelig, selvbetjente og brøt forsvarlig redaksjonell praksis," sa Sheldon Krimsky, professor ved Tufts University og stipendiat fra Hastings Center, en uavhengig forskningsinstitusjon for bioetikk. Krimsky er også assisterende redaktør for et Taylor & Francis-tidsskrift kalt “Accountability in Research.”

Nathan Donley, seniorforsker ansatt i det ideelle organisasjonen Center for Biological Diversity, sa at tidsskriftets manglende tilbaketrekning var en mangel på åpenhet. "Dette var en av de mest skammelige hendelsene i vitenskapelig publisering som jeg noensinne har sett," sa Donley. “Det vi sitter igjen med er et uttrykk for bekymring som ingen vil lese, og en åpenbar feilaktig fremstilling av at dette på en eller annen måte var en" uavhengig "innsats. Dette var en seier for den mektigste aktøren i plantevernmiddelindustrien, men det kom på bekostning av etikk i vitenskap. ”

Klikk her for å lese 400 pluss sider av e-postene.  

August 19, 2019

"Serious, Deadly Injury" Sitert i ny lagmannsrett som arkiverer krav om kreft

 En lagmannsrett i California bør avvise Monsantos anstrengelser for å oppheve en jury-dom som tildeler millioner av dollar til en skolevaktinnehaver og godkjenne 250 millioner dollar i straffeskade som juryen beordret for et år siden denne måneden i den første Roundup-kreftforsøket, ifølge en kortfattet beskrivelse i sak anlagt mandag.

Kortfattet innlevert av advokater for Dewayne “Lee” Johnson svarer på argumenter av Monsanto fremsatt i anken og kryssappell anlagt i den statlige lagmannsretten. Appellen ble initiert i fjor av Monsanto etter 10. august 2018 jurybeslutning som markerte den første av tre tap i rettssalen for den landbrukskjemiske giganten og dens eier Bayer AG. Juryen i Johnson-saken tildelt $ 289 millioner i totale skader, inkludert $ 250 i straffeskader. Rettsdommeren senket deretter straffebeløpet til $ 39 millioner for totale skader på $ 78 millioner.

Mens Monsanto ønsker at hele juryavgjørelsen skal kastes, ber Johnsons advokater om at totalt 289 millioner dollar skal gjenopprettes av lagmannsretten.

Johnson er en av rundt 18,400 personer som saksøker Monsanto på grunn av påstander om at Monsantos glyfosatbaserte ugressmidler som Roundup forårsaker non-Hodgkin lymfom (NHL) og hevder at Monsanto har brukt tiår på å dekke risikoen.

Begge sider i Johnson-anken avventer planlegging av muntlige argumenter, som forventes i løpet av de neste par månedene. En avgjørelse fra lagmannsretten kan komme før utgangen av året.

Ankevedtaket kan være sentralt. Bayer-aksjene styrtet etter Johnson-dommen og har fortsatt å bli tynget av ytterligere to jurybeslutninger mot Monsanto i to påfølgende rettssaker. Bayer har antydet at de er klare til å snakke om et globalt oppgjør av Roundup kreftstvister, og en avgjørelse fra lagmannsretten kan ha betydelig innvirkning på retningen og resultatet av forlikssamtalene.

I kortfattet som ble inngitt mandag, hevdet Johnsons advokater at Monsantos oppførsel var så "forkastelig" at det berettiget mye mer enn et "slag på håndleddet", og siterte presedente rettsavgjørelser som fant at tildelinger av straffeskade tilsvarte 5 prosent av en tiltaltes nettoverdi. er passende for "minimalt forkastelig oppførsel."

Basert på Monsantos fastsatte nettoverdi på 6.8 milliarder dollar, tilsvarer straffeskadet på 250 millioner dollar 3.8% og er "en lett straff med tanke på Monsantos svært kritikkverdige oppførsel", uttalte advokater for Johnson i sin brief. Tvister for tildeling av straffeskade på $ 250 millioner "er ikke urimelig, og den tjener på hensiktsmessig Californias mål om å beskytte folkehelsen, avskrekke fremtidig misforståelse og straffe Monsanto," heter det i kortfattet.

Johnson-argumentet går i detalj om bevis innhentet gjennom oppdagelse, inkludert interne Monsanto-e-post der bedriftsforskere diskuterte vitenskapelig litteratur om ghostwriting, Monsanto er bekymret for hvordan man kan motvirke bevis for genotoksisitet med herbicider, selskapets manglende evne til å gjøre kreftfremkallende testing av formuleringene. , Monsantos dyrking av vennlige tjenestemenn i Environmental Agency (EPA) for støtte, og selskapets hemmelige utbetalinger til frontgrupper som American Council on Science and Health (ACSH) for å fremme sikkerheten til Monsantos herbicider.

Johnsons advokater sier at Monsantos villedende oppførsel har vært lik den fra tobakksindustrien.

"Den alvorlige, dødelige skaden som lider av Johnson støtter en oppdagelse av at Monsantos oppførsel var svært kritikkverdig," uttaler Johnson-oversikten. Johnsons terminaldiagnose og hans svært smertefulle fysiske tilstand garanterer juryprisen på $ 289 millioner, skrev advokatene hans.

"Johnson lider av ekstremt smertefulle, skjemmende lesjoner over hele kroppen, en konsekvens av den dødelige NHL som Roundup har forårsaket," heter det i kortfattet. "I lys av den høye forkasteligheten av Monsantos oppførsel, den dødelige skaden på Johnson, og den høye nettoverdien av Monsanto, tildeles straffetildelingen på $ 250 millioner dollar tildelt av juryen med behørig prosess og bør opprettholdes."

Monsantos oppgave strider mot Johnson-posisjonen på hvert punkt og sier at det ikke er noen juridisk grunn til å gjeninnføre tildelingen av $ 250 millioner for straffeskade. Selskapet hevder at fordi EPA og andre internasjonale regulatorer støtter sikkerheten til herbicidene, bør domstolene gjøre det samme.

"Monsanto hadde ingen plikt til å advare om en risiko som, langt fra å være et rådende vitenskapelig syn, at verdensomspennende regulatorer ikke er enige om," heter det i Monsanto-kort. “Å gjeninnsette dommen om straffeskade på 250 millioner dollar vil resultere i den største rettslig godkjente tildelingen av straffeskader i California historie, i en sak med ekstremt“ tynn ”bevis på ondskap eller undertrykkelse. Det er ikke noe grunnlag for tildeling av straffeskade i dette tilfellet, langt mindre de 250 millioner dollar som er tildelt av juryen. "

Johnson har i tillegg ikke klart å fastslå at Roundup "faktisk forårsaket kreft," ifølge Monsanto. "Selv om saksøker innførte bevis for å støtte en påstand om manglende advarsel, etablerer den verdensomspennende lovgivningsmessige konsensus om at glyfosat ikke er kreftfremkallende, den fullstendige mangelen på klare og overbevisende bevis for at Monsanto handlet med ondskap," heter det i selskapets kort beskrivelse.

«Juryens uvanlig store kompenserende pris er like feil. Det er basert på en rettferdig juridisk feil - at en saksøker kan få skadelidende lidelser i flere tiår utover hans forventede levealder - som ble fremkalt av advokatens flagrante forsøk på å betente juryen.

"Kort sagt, nesten alt i denne rettsaken gikk galt," heter det i Monsanto-briefen. "Saksøker har rett til sympati, men ikke til en dom som ignorerer sunn vitenskap, fordreier fakta og underkaster kontrollerende lov."

August 13, 2019

St. Louis-dommer benekter Monsanto for å forsinke en ny Roundup Cancer Trial

Monsantos bud på å utsette en ny kommende Roundup kreftforsøk i St. Louis har mislyktes - i hvert fall foreløpig - som dommer har bestilt at en prøveperiode satt til oktober vil fortsette.

Etter å ha hørt Monsantos argument i forrige uke om å fortsette saken i saken Walter Winston mot Monsanto, nektet St. Louis Circuit Court-dommer Michael Mullen Monsantos forespørsel og sa at rettssaken ville starte 15. oktober. Dommer Mullen sa at avsetninger og funn i saken skal fortsette til 16. september med juryvalgsprosessen som begynner 10. oktober.

Rettsaken, hvis den finner sted, ville være fjerde gang Monsanto måtte møte kreftpasienter i rettssalen for å svare på beskyldningene om at Roundup-herbicidproduktene forårsaker ikke-Hodgkin-lymfom, og at selskapet har forsøkt å dekke over informasjon om risikoen. Monsanto mistet de tre første forsøkene og juryer tildelte mer enn 2 milliarder dollar i erstatning, selv om hver av de tre juryprisene har blitt redusert av rettssaksdommerne.

Winston-rettssaken ville også være den første rettssaken som fant sted i Monsantos tidligere hjemby St. Louis. Før hun solgte til det tyske selskapet Bayer AG i fjor, var Monsanto en av de største arbeidsgiverne i St. Louis.

En rettssak som hadde startet i St. Louis den 19. august ble forsinket ved rettskjennelse i forrige uke, og en rettssak som skulle starte i september er også videreført.

Etter at rettssaken fortsatte i forrige uke, sa kilder at selskapet og advokatene for saksøkerne gikk over til seriøse diskusjoner om en potensielt globalt oppgjør. For øyeblikket saksøker mer enn 18,000 XNUMX mennesker Monsanto, alle påstår at de utviklet ikke-Hodgkin-lymfom på grunn av Roundup-eksponering, og Monsanto dekket beviset for fare. Noen falskt fløt et potensielt tilbud på 8 milliarder dollar, som får Bayer-aksjene til å øke kraftig.

Bayer har hatt å gjøre med en deprimert aksjekurs og misfornøyde investorer helt siden jurybeslutningen 10. august 2018 i den første Roundup kreftforsøket. Juryen tildelte California bakkevakt Dewayne “Lee” Johnson $ 289 millioner og fant at Monsanto handlet med ondskap for å undertrykke informasjon om risikoen for herbicider.

Monsanto anket dommen til California Courts of Appeal, og Johnson har kryssappellert og forsøkt å gjenopprette sin pris på $ 289 millioner fra den reduserte tildelingen på $ 78 millioner som ble satt av rettssaken. Den appellen fortsetter og muntlige argumenter forventes i september eller oktober.

Når det gjelder St. Louis-situasjonen, kan Winston-rettssaken fortsatt spores av. Saken har flere saksøkere, inkludert noen fra utenfor området, og det faktum kan sette saken i tverrhår av en uttalelse fra Missouri høyesterett tidligere i år, og potensielt binde Winston-saken på ubestemt tid, ifølge juridiske observatører. .

Trumps EPA har "Monsanto's Back"

I separate nyheter utstedte Environmental Protection Agency (EPA) forrige uke en pressemelding å kunngjøre at det ikke ville godkjenne kreftvarselmerker som kreves av staten California for visse glyfosatbaserte herbicidprodukter. EPA sa at merking som sier glyfosat er "kjent for å forårsake kreft", er falsk og ulovlig, og vil ikke være tillatt til tross for en regulatorisk handling fra California som bestiller slik merking.

“Det er uansvarlig å kreve merking på produkter som er unøyaktige når EPA vet at produktet ikke utgjør en kreftrisiko. Vi vil ikke la Californias mangelfulle program diktere føderal politikk, ”sa EPA-administrator Andrew Wheeler.

Californias liste over glyfosat som et stoff som er kjent for å forårsake kreft kom etter at Verdens helseorganisasjons internasjonale byrå for forskning for kreft (IARC) klassifiserte glyfosat i 2015 som “sannsynligvis kreftfremkallende for mennesker.”

Det faktum at EPA tar denne holdningen, og fant det nødvendig å utstede en pressemelding, ser ut til å validere interne Monsanto-dokumenter innhentet ved oppdagelse av rettssaker som viser at EPA ble antatt å “har ryggen til Monsanto”Når det gjelder glyfosat.

I en rapporterer vedlagt en e-post fra juli 2018 til Monsanto globale strategiske offisielle Todd Rands, det strategiske etterretnings- og rådgivningsfirmaet Hakluyt  rapporterte følgende til Monsanto:

“En innenrikspolitisk rådgiver i Det hvite hus sa for eksempel: 'Vi har Monsantos rygg om regulering av plantevernmidler. Vi er forberedt på å gå tå-til-tå i tvister de måtte ha med for eksempel EU. Monsanto trenger ikke frykte noen ytterligere regulering fra denne administrasjonen. ”

August 7, 2019

Spekulasjoner over bosetting som Roundup Cancer Trial utsatt

Den mystiske forsinkelsen av det som skulle være et nøye overvåket St. Louis-oppgjør over påstander om at Monsantos Roundup-herbicider forårsaker kreft, har vekket spekulasjoner om at et oppgjør kan være i farten og hjertelige investorer i Monsantos tyske eier Bayer, som fryktet et fjerde tap av retten .

Rettssaken i St. Louis, Monsantos tidligere mangeårige hjemby, skulle begynne 19. august og inneholde direkte vitnesbyrd fra flere Monsanto-ledere stevnet av det juridiske teamet som representerer saksøker Sharlean Gordon. Gordon er en av rundt 18,000 XNUMX saksøkere som saksøker Monsanto, og hevder ikke bare at selskapets glyfosatbaserte ugressmidler forårsaker ikke-Hodgkin-lymfom, og at selskapet visste om risikoen, men heller enn å advare brukere i stedet for å undertrykke og manipulere vitenskapelig forskning.

De tre tidligere forsøk, som Monsanto mistet, ble alle holdt i domstoler i California hvor Monsanto-ledere ikke kunne bli tvunget til å vitne live foran en jury. Men i St. Louis ville de nesten helt sikkert bli tvunget til å møte. Saksøkerens råd hadde planer om å ringe Monsantos tidligere styreformann Hugh Grant, samt bedriftsforskere William Heydens, Donna Farmer og William Reeves. Larry Kier, en Monsanto-konsulent som ble fanget i en spøkelseskrivende skandale, var også på saksøkerens liste for å bli kalt som vitne.

Bayer hadde sin egen ildkraft på vei mot St. Louis i form av en berømt advokat Phil Beck. Selskapet har prøvd tre forskjellige juridiske team for de tre rettssakene så langt, legger til Beck til saken i sommer. Beck, fra det Chicago-baserte advokatfirmaet Barlit Beck, ledet George W. Bushs prøveteam i Florida gjenfortelling av rettssaker som bestemte presidentvalget i 2000. Beck ble tappet for å representere USA i USA mot Microsoft, i en fase av Microsofts antitrustaksjon.

Det var sent mandag ettermiddag da St. Louis County Court-dommer Brian May informerte rettspersonell om at Gordon v. Monsanto-rettssaken ville bli utsatt til januar. May sa at han vil utstede en pålegg på et senere tidspunkt, ifølge talsperson for retten Christine Bertelson.

Dommer May er på ferie denne uken, men ønsket å gjøre intensjonene tydelige nå fordi prosessen med å samle et jurybasseng for rettssaken var i gang. Han ønsket at prosessen ble stoppet for å unngå å kaste bort domstolens tid og ressurser, og tiden til potensielle jurymedlemmer gitt rettssaken ble forsinket, sa Bertelson.

Juridiske observatører sa at dommeren ikke ville forsinke en rettssak så nær åpningen med mindre begge parter var enige om fortsettelsen. Ingen av dem vil kommentere offentlig om hvorvidt forlikssamtaler var i gang for Gordon-saken eller ikke.

Begge parter har gjort det kjent at de ønsker å forhandle om et globalt oppgjør i Roundup-rettssaken, selv om kilder knyttet til både Bayer og saksøkernes advokat sa at potensielle forlikssamtaler i utgangspunktet kan fokusere på Gordon-saken alene, eller muligens Gordons påstander sammen med ytterligere St. Louis saksøkere.

I en samtale med investorer 30. juli sa Bayer-sjef Werner Baumann at selskapet var "konstruktivt engasjert i meglingsprosessen" og ville "bare vurdere et oppgjør hvis det er økonomisk rimelig, og hvis vi kan oppnå den endelige rettssaken."

Baumann har blitt vissen kritikk for å ha utråbt oppkjøpet av Monsanto på 63 milliarder dollar. Bare to måneder etter at avtalen ble avsluttet, falt Bayer-aksjekursene da den første Roundup-kreftforsøket resulterte i en enstemmig juryens dom på 289 millioner dollar mot selskapet. Totale jurytildelinger i de tre rettssakene til dags dato har overgått $ 2 milliarder i straffeskade alene, selv om dommere i de tre tilfellene har senket straffetildelingene.

Investorer avga mistillit mot Baumann tidligere i år på grunn av det omtrent 40 prosent fallet i aksjeverdien som tilskrives Monsanto-rettssaken.

Investorer vil generelt ønske et globalt oppgjør i søksmål velkommen, ifølge investeringsanalytikere som følger Bayer. Det har vært spekulasjoner i analytikermiljøet om at et oppgjør kan komme opp på 10 milliarder dollar.

Gordon, 52, ble forventet å være en spesielt overbevisende saksøker, ifølge advokaten Aimee Wagstaff. Gordon, en mor til to, har hatt flere runder med mislykket kreftbehandling for diffust stort B-celle lymfom og follikulært lymfom, ettersom kreften har spredt seg gjennom kroppen hennes i mange år. Hun fikk nylig et tilbakeslag med en diagnose av myelodysplastisk syndrom (MDS).

Gordon utviklet ikke-Hodgkin-lymfom etter å ha brukt Roundup-herbicider i 25 år i sin bolig i South Pekin, Illinois. Gordons stefar, som også brukte Roundup i familiehjemmet, døde av kreft.  Saken  er faktisk avledet fra en større sak anlagt i juli 2017 på vegne av mer enn 75 saksøkere. Gordon er den første av den gruppen som går for retten.

St. Louis Roundup Cancer Trial Reset for januar, Talk of Bayer Settlement

Den etterlengtede Roundup-kreftforsøket som skal komme i gang om to uker i Monsantos tidligere hjemby St. Louis, blir omlagt, ifølge en talskvinne for St. Louis County Court, hvor rettssaken skulle begynne 19. august.

Retts talskvinne Christine Bertelson sa at dommer Brian May, som overvåker saken til Gordon mot Monsanto, meddelte sent mandag at rettssaken ble videreført, men det er ennå ikke inngått noen offisiell ordre i sakens sak. Juryens spørreskjema skulle komme neste uke, og det uhyggelige valget av juryen ble satt til 18. august med åpningsuttalelser 19. august.

Dommer May planlegger om rettssaken for januar og vil utstede en ordre i løpet av de neste dagene, ifølge Bertelson.

Aimee Wagstaff, hovedadvokat for saksøker Sharlean Gordon, sa at en fortsettelse var en mulighet, men ingenting offisielt ble bestemt på dette tidspunktet.

"Dommeren har ikke lagt inn en ordre som fortsetter rettssaken," sa Wagstaff. ”Selvfølgelig, som med alle rettssaker, er en fortsettelse alltid en mulighet for faktorer som ofte ligger utenfor partenes kontroll. Gordon er klar til å prøve saken 19. august og vil bli skuffet hvis saken faktisk fortsetter. Vi er klare uansett hvilken dag rettssaken begynner. ”

Gordon utviklet ikke-Hodgkin lymfom etter å ha brukt Roundup-herbicider i 25 år i sin bolig i South Pekin, Illinois. Gordon har hatt omfattende svekkelse på grunn av sykdommen. Gordons stefar, som også brukte Roundup i familiehjemmet der Gordon bodde i voksen alder, døde av kreft.   Saken  er faktisk avledet fra en større sak anlagt i juli 2017 på vegne av mer enn 75 saksøkere. Gordon er den første av den gruppen som går for retten.

Før salg til Tyskland-baserte Bayer AG i fjor sommer, hadde Monsanto hovedkontor i St. Louis, Missouri-området i flere tiår, og opprettholder fortsatt en stor sysselsetting og filantropisk tilstedeværelse der. Bayer kunngjorde nylig at de ville legge til 500 nye jobber til St. Louis-området.

Forrige uke, Dommer May nektet Monsantos forslag om en sammenfattende dom til fordel for Monsanto, og nektet selskapets bud om å ekskludere saksøkers sakkyndige vitner.

Bayer har vært under stort press for å avgjøre sakene, eller i det minste unngå spøkelse om et nytt høyt profilerte tap i rettssalen etter mister alle tre av de første Roundup kreftforsøkene. Selskapet står for tiden overfor mer enn 18,000 saksøkere hevder at eksponering for Monsantos glyfosatbaserte herbicider, som Roundup, fikk dem til å utvikle ikke-Hodgkin lymfom. Søksmålene hevder at Monsanto visste om kreftrisikoen, men unnlot å advare brukere og jobbet for å undertrykke vitenskapelig informasjon om kreftrisikoen.

Det er ikke uvanlig at partene diskuterer et potensielt oppgjør før rettssaken, og det vil ikke være overraskende for Bayer å tilby et oppgjør for Gordon-saken alene, gitt den negative publisiteten som har vært knyttet til hver av de tre rettssakene. Bevis som ble offentliggjort gjennom rettssakene har avslørt mange års hemmelighetsfull oppførsel fra Monsanto som juryer har funnet berettiget mer enn 2 milliarder dollar i straffeskade. Dommerne i sakene har også vært hardt kritiske til hva bevisene har vist om Monsantos oppførsel.

USAs tingrettsdommer Vince Chhabria sa dette om selskapet: “Det er ganske mye bevis for at det eneste Monsanto brydde seg om var å undergrave menneskene som var bekymret for om Roundup forårsaket kreft. Monsanto virket ikke bekymret i det hele tatt om å komme inn på sannheten om glyfosat forårsaket kreft. ”

Forrige uke, Bloomberg rapporterte Det Bayer AG Konsernsjef Werner Baumann sa at han ville vurdere et "økonomisk rimelig" oppgjør. Selskapets aksjer har stupt siden den første jurydommen falt 10. august tildeler 289 millioner dollar til California skolevaktmester Dewayne “Lee” Johnson. Monsanto har anket dommen.

Noen juridiske observatører sa at Bayer kunne ha lyst til å forsinke rettssaken og / eller bare distrahere saksøkernes advokater med forliksspekulasjoner.

Juli 29, 2019

Monsanto mislykkes med å forvise eksperter fra St. Louis Roundup-kreftforsøket

Monsanto finner ikke en tidlig hjembyfordel da den forbereder seg til neste Roundup-kreftforsøk etter at St. Louis-dommeren som vil føre tilsyn med rettssaken, nektet Monsantos forslag til summert dom og nektet selskapets anmodning om å forby eksperter som skulle vitne for saksøkeren.

Før han solgte til Tyskland-baserte Bayer AG i fjor, hadde Monsanto hovedkontor i St. Louis, Missouri-området i flere tiår, og opprettholder fortsatt en stor sysselsetting og filantropisk tilstedeværelse der. Noen observatører har spekulert i at en St. Louis-jury kan gi Monsanto et godt skudd på sin første prøve-seier i den viltvoksende rettssaken. Selskapet mistet de tre første forsøkene, som alle fant sted i California.

Men St. Louis-dommer Brian May gjør ikke Monsanto noen tjenester. I tvillingavgjørelser, mai nektet Monsantos bevegelse for sammenfattende dom før rettssak og avviste selskapets anmodning å utelukke meningene fra syv ekspertvitner som saksøkerens advokater planlegger å tilkalle for å vitne.

Dommer May beordret også at rettssaken kan være innspilt og TV via rettssalen View Network fra starten 19. august til avslutningen.

Saksøker i saken er Sharlean Gordon, en kreftrammet kvinne i 50-årene som brukte Roundup-herbicider i mer enn 15 år i hennes bolig i South Pekin, Illinois.  Gordon v. Monsanto er faktisk hentet fra en sak som ble reist i juli 2017 på vegne av mer enn 75 saksøkere. Gordon er den første av den gruppen som går for retten.

Saken hennes, i likhet med tusenvis av andre som er arkivert rundt USA, påstår bruk av Monsantos glyfosatbaserte ugressmidler kan forårsake ikke-Hodgkin lymfom, og at Monsanto lenge har kjent om de potensielle risikoene, men i stedet for å advare brukerne har aktivt jobbet for å undertrykke informasjon.

Gordon ble diagnostisert med diffust stort B-celle lymfom, en undertype av ikke-Hodgkin lymfom, i 2006. Hun ble fortalt at kreften var i remisjon i 2007, men den kom tilbake i 2008. Siden har hun gått gjennom to stamcelletransplantasjoner og brukt en lang periode på sykehjem. Hun er fortsatt svært svekket, ifølge advokat Aimee Wagstaff.

Wagstaff var den vinnende advokaten i den andre Roundup kreftforsøket, Edwin Hardeman mot Monsanto. I den føderale rettssaken returnerte en jury i San Francisco en dom på omtrent $ 80 millioner for Hardeman, inkludert straffeskader på $ 75 millioner. US District Dommer Vince Chhabria redusert straffeskadet tildelte Hardeman $ 20 millioner fra $ 75 millioner, og satte den totale prisen på  $ 25,313,383.02.

Juryprisene i de to andre Roundup kreftforsøkene er også redusert av rettssaksdommerne. I den siste rettssaken en dommer kutte skadene tildelt et eldre par fra omtrent 2 milliarder dollar til 86 millioner dollar. Og i den første Roundup-kreftforsøket kuttet dommeren en dom på 289 millioner dollar som ble gitt til en skolevaktmester i California ned til $ 78 millioner.  

Juli 16, 2019

Syke barn blant kreftofre saksøker Monsanto over Roundup

En 12 år gammel gutt som lider av kreft er blant de nyeste saksøkerne som tar imot Monsanto og dets tyske eier Bayer AG i økende rettssaker om sikkerheten til Roundup-herbicider og Monsantos håndtering av vitenskapelige bekymringer om produktene.

Advokater for Jake Bellah var i retten mandag i Lake County Superior Court i Lakeport, California og argumenterte for at Bellahs unge alder og diagnose av ikke-Hodgkin lymfom (NHL) kvalifiserte ham for "prøvepreferanse", eller en rask rettssak. I deres bevegelse, advokater for advokatfirmaet Baum Hedlund i Los Angeles ba om en rettssak som ville begynne før utgangen av dette året, innen 120 dager etter en dommeres pålegg hvis deres innvilgelse blir innvilget.

Advokater fra Monsanto motsatte seg anmodningen og argumenterte for at selskapet ville trenge mer tid til å forberede et forsvar gitt de uvanlige vitenskapelige spørsmålene rundt påstått årsak til kreft hos et barn.

De fire saksøkerne som allerede har prøvd mot Monsanto, var alle voksne diagnostisert med ikke-Hodgkin-lymfom, og alle vant. Bellah vil trolig være det første tilfellet av et barn med kreft som utfordrer Monsanto for en jury.

I mai en jury i Oakland, California beordret Monsanto å betale mer enn 2 milliarder dollar i erstatning til Alberta og Alva Pilliod, et ektepar som begge lider av NHL de skylder på eksponering for Roundup. Det fulgte en dom i mars der en jury i San Francisco beordret Monsanto til å betale omtrent 80 millioner dollar i erstatning til saksøker Edwin Hardeman som også lider av NHL. 15. juli reduserte dommeren i så fall prisen til $ 25 millioner. I fjor beordret jurymedlemmer i statsretten i San Francisco Monsanto å betale 289 millioner dollar  i erstatning til skolevaktmester Dewayne “Lee” Johnson, som har blitt diagnostisert med en terminal type ikke-Hodgkin lymfom. Dommeren senket i den saken den totale dommen til $ 78 millioner, og dommen er nå anket.

Advokater som representerer Bellah sa at barnet ble utsatt for Monsantos glyfosatbaserte herbicidprodukter gjentatte ganger i mange år da han lekte i familiens hage og rundt hagen der faren ofte sprayet kjemikaliene.

Bellah utviklet B-celle lymfom og har blitt innlagt på sykehus og behandlet med cellegift, og er for øyeblikket i remisjon, ifølge Pedram Esfandiary, en av familiens advokater.

Vi gleder oss til å få flere forsøk, ”sa Esfandiary. “Det er uheldig at ofrene inkluderer ikke bare hardtarbeidende folk som Lee og Pilliods, men også mennesker i begynnelsen av livet. Han har krav på dagen i retten. ”

En avgjørelse om Bellah-anmodningen om en rask rettssak forventes innen utgangen av juli.

En annen rettssak anlagt på vegne av et sykt barn ble anlagt 12. juli i Alameda County Superior Court i California, også av firmaet Baum Hedlund.

I så fall blir saksøker bare identifisert som GB Bargas. Hennes far Richard Bargas er oppført som saksøker individuelt og på vegne av datteren. Barnets mor Ronza Bargas er også saksøker. Klagen hevder at barnet ble diagnostisert med NHL som følge av eksponering for Roundup.

Tillegg av barn til massesøksmål kommer da Bayer utforsker om de skal prøve å avgjøre sakene eller ikke. Selskapets aksjer har blitt utsatt for gjentatte tap i retten, og av avsløringer av tvilsom Monsanto-oppførsel med hensyn til vitenskapelig og offentlig gransking av produktene.

I sin rettsavgjørelse om å redusere erstatningene som ble tilkjent i Hardeman-saken, den amerikanske distriktsdommeren Vince Chhabria sa at Monsantos handlinger var "forkastelige." Han sa bevis viste at "Monsanto-ansatte krasset forsøkte å bekjempe, undergrave eller forklare bort utfordringer for Roundups sikkerhet."

Han sa at selskapet viste en "mangel på bekymring for risikoen for at produktet kan være kreftfremkallende."

Juli 15, 2019

Dommer kutter beløp Monsanto-eier Bayer skylder kreftoffer

En føderal dommer har kuttet de straffeskadene en jury påla Monsanto å betale til kreftofferet Edwin Hardeman fra $ 75 millioner til $ 20 millioner, til tross for dommerens beskrivelse av Monsantos oppførsel rundt spørsmål om sikkerheten til Roundup-herbicidet som "kritikkverdig."

USAs distriktsdommer Vince Chhabria styrte mandag at juryens avgjørelse i Hardeman-sak å tildele straffeskader på $ 75 millioner var "konstitusjonelt ulovlig." Ved å senke det til 20 millioner dollar, kombinert med kompensasjonsskadene tildelt av juryen, er det totale det landbrukskjemiske selskapet skylder Hardeman $ 25,267,634.10 80 XNUMX, sa dommeren. Den opprinnelige dommen avsagt av juryen med seks medlemmer var $ XNUMX millioner.

Dommer Chhabria hadde mange harde ord for Monsanto, som ble kjøpt i fjor av Bayer AG. Han skrev i sin kjennelse at "bevisene som ble presentert under rettssaken om Monsantos oppførsel forrådte mangel på bekymring for risikoen for at produktet kan være kreftfremkallende."

"Til tross for mange års fargbare påstander i det vitenskapelige miljøet om at Roundup forårsaker NHL, presenterte Monsanto minimale bevis som antydet at de var interessert i å komme til bunns i disse påstandene ... Mens Monsanto gjentatte ganger antyder at det står ved sikkerheten til sitt produkt, er bevisene på rettssaken malte bildet av et selskap som fokuserte på å angripe eller undergrave folket som reiste bekymring, for å utelukke å være en objektiv dommer for Roundups sikkerhet, ”sa dommer Chhabria i sin kjennelse.

For eksempel, mens juryen ble vist e-postmeldinger til Monsanto-ansatte som forsøkte å bekjempe, undergrave eller forklare bort utfordringer for Roundups sikkerhet, ble det ikke en gang vist en e-post som antydet at Monsanto-tjenestemenn aktivt var forpliktet til å foreta en objektiv vurdering av produktet. Dessuten, fordi juryen var klar over at Monsanto gjentatte ganger har solgt - og fortsetter å selge - Roundup uten noen form for advarselsmerke, var det klart at Monsantos "oppførsel innebar gjentatte handlinger", snarere enn "en isolert hendelse," skrev dommeren.

Dommer Chhabria ga noen støttende ord for Monsantos stilling, og skrev at det ikke var bevis for at Monsanto faktisk skjulte bevis for Environmental Protection Agency (EPA), eller "hadde klart å fange EPA."

Og dommeren bemerket at det ikke ble presentert bevis som viste at Monsanto "faktisk var klar over at glyfosat forårsaket kreft, men skjulte det, og skiller dermed denne saken fra de mange sakene som dømmer oppførselen til tobakksselskapene."

Hardeman-saken er en av tusenvis pågående mot Monsanto som Bayer er ansvarlig for etter å ha kjøpt selskapet i juni 2018. Siden kjøpet har fire saksøkere i tre rettssaker vunnet erstatning mot selskapet. Alle hevder de utviklet ikke-Hodgkin lymfom etter eksponering for Monsantos glyfosatbaserte ugressmidler, som Roundup. De hevder i tillegg at selskapet kjente til vitenskapelig bevis som viser kreftrisiko forbundet med produktene, men jobbet for å undertrykke informasjonen for å beskytte fortjenesten.

Michael Baum, en av teamet av advokater som leder Roundup-rettssaken, sa at dommerens avgjørelse var feil.

“Hardeman-jurymedlemmene veide nøye bevisene og ga en rasjonell dom i tråd med godt anerkjente juryinstruksjoner og rettspraksis. Det er ikke noe gyldig grunnlag for å forstyrre tildelingen av deres straffeskade - hvorfor bry seg med å få jurymedlemmer til å ofre uker av livet hvis en dommer bare kan erstatte sin dom for deres til tross for så mye bevis som støtter konklusjonene, sa Baum i en uttalelse.

Juni 13, 2019

Monsanto, Bayer kjemper for å holde tritt med voksende Roundup kreftstvister

Uro både i og utenfor rettssalene ser ut til å vokse for Monsanto, en enhet av den tyske eieren Bayer AG, ettersom selskapet jobber for å oppfylle overlappende frister for ankeaksjoner i de tre Roundup kreftforsøkene Monsanto har tapt så langt samtidig som selskapet må forberede seg på nye forsøk på slutten av sommeren.

Vekten av søksmålsbelastningen ble lagt fram av en advokat fra Monsanto / Bayer i en nylig arkivrett i California som lagde mer tid til å sende inn en kort Monsantos anke av den første saken den tapte i fjor sommer.

Saksøker i så fall, Dewayne “Lee” Johnson, ble tildelt 289 millioner dollar av en jury i San Francisco som bestemte at Johnsons ikke-Hodgkin lymfom var forårsaket av hans eksponering for Monsantos glyfosatbaserte ugressmidler. Som en del av $ 289 millioner bestilte juryen 250 millioner dollar i straffeskade etter at Johnsons advokater la fram bevis for at Monsanto undertrykte beviset for risikoen for herbicidene.

Rettsdommeren senket skadetildelingen til $ 78 millioner, og Johnson er kryssappellerende til gjeninnføre hele dommen.

Monsantos anke argumenterer blant annet for at hvis retten nekter å omgjøre dommen, skal det overhodet ikke være noen straffeskade, selv om Johnson tildeles et lite beløp for erstatning.

I den nylige arkivering, Bryan Cave advokat K. Lee Marshall fortalte retten han trenger en utvidelse av tiden for å forberede neste kort som kommer i Johnson-anken på grunn av de forskjellige tidsfrister i de mange sakene Monsanto forsvarer seg mot. Han siterte bevegelsesfrister etter rettssaken i Pilliod v. Monsanto, der en jury påla Monsanto å betale mer enn 2 milliarder dollar i erstatning, og frister i Hardeman mot Monsanto, der en jury påla selskapet å betale omtrent $ 80 millioner i erstatning. Monsanto søker å oppheve begge disse dommene også.

Forrige uke, Monsanto innlevert varsel i føderal domstol at den - sammen med forsikringsselskapet Liberty Mutual Insurance Co. - hadde lagt ut en obligasjon på 100 millioner dollar da den planlegger å anke Hardeman-dommen. Selskapet har en 2. juli høring på sin anmodning om at rettssaken skal oppheve dommen og beordre en ny rettssak.

I lys av den nært forestående fristen for orientering etter rettssaken i Hardeman og Pilliod, vil jeg, og vil være, bruke betydelig tid i løpet av de neste ukene på bevegelsene etter rettssaken som utfordrer de enorme dommene i disse sakene. Disse tidsfølsomme forpliktelsene vil i vesentlig grad forringe min evne til å bruke tid på å forberede meg i denne anken, sa Marshall til retten.

I tillegg skrev Johnson at Johnson-saken er "uvanlig kompleks og presenterer mange kompliserte problemer." Intern rådgiver hos Bayer vil gjennomgå, kommentere og redigere svaret kort før det blir arkivert, la han til.

Johnson-klagen blir behandlet på en rask grunn på grunn av Johnsons fallende helse- og terminal kreftdiagnose. Johnsons advokater har sagt at de forventer at muntlige argumenter vil bli satt for anken innen september eller oktober, med en endelig avgjørelse forventet innen 90 dager etter muntlige argumenter, muligens av Thanksgiving.

Hvis Monsanto mister sitt bud på en ny rettssak i Hardeman-saken, forventes det at selskapet vil anke til Niende kretsrett i en prosess som sannsynligvis vil trekke seg inn neste vår, sa advokater som var involvert i søksmålet.

I mellomtiden neste rettssak er satt til å komme i gang 19. august i St. Louis, den mangeårige hjembyen for Monsanto før den ble kjøpt opp av Bayer i juni 2018. Saken involverer saksøker Sharlean Gordon, en kreftrammet kvinne i 50-årene. Saken ble anlagt i juli 2017 på vegne av mer enn 75 saksøkere, og Gordon er den første i gruppen som går til sak.

Mer enn 13,000 XNUMX saksøkere har reist sak mot Monsanto i USA med påstand om at de utviklet ikke-Hodgkin-lymfom på grunn av eksponering for Monsantos glyfosatbaserte ugressdrepere, for eksempel Roundup.

Etter hvert som søksmål fortsetter, blir Bayer-investorer mer urolige, og mange presser Bayer på å seriøst vurdere et globalt oppgjør, sier kilder. Ulike analytikere satte et potensielt oppgjørstall på mellom 2 og 3 milliarder dollar på den lave siden, opp til 10 milliarder dollar eller litt mer som den høyeste enden av en rekkevidde.

Bayers aksjer har falt 44 prosent siden Johnson-dommen ble avsagt i august i fjor.

En intern Bayer e-post datert 13. juni avslørte at selskapet lanserer en ny markedsføringsinnsats som tar sikte på å distansere seg fra Monsantos tvilsomme oppførsel.

E-posten som ble sendt fra Bayer-sjef Werner Baumann uttalte: “Vi står for øyeblikket overfor spørsmål om offentlig tillit. Denne utfordringen er også en mulighet for oss til å demonstrere hva vi står for. Derfor er vi det
heve ribben når vi legger ut på en reise for å heve innsatsen vår i åpenhet,
bærekraft og hvordan vi engasjerer oss med interessentene våre. Som den nye lederen i landbruket, har vi
har som mål å sette standarder som ikke bare stemmer overens med normene i våre bransjer, men som presser oss alle til å være
bedre."

“Åpenhet er grunnlaget vårt. Vi vil utvikle vår engasjementspolitikk som forankrer alle våre
samspill med forskere, journalister, regulatorer og den politiske sfæren i åpenhet,
integritet og respekt, ”heter det i den interne Bayer-e-posten.

Kan 17, 2019

Neste gang - Rettssak i Monsantos hjemby for august etter $ 2 milliarder Roundup Cancer Dom

Etter tre fantastiske tap i rettssalen i California, går den juridiske kampen om sikkerheten til Monsantos mest solgte Roundup-herbicid mot selskapets hjemby, hvor bedriftens tjenestemenn kan bli tvunget til å møte på vitneboksen, og juridisk forrang viser en historie med anti- bedriftsdommer.

Sharlean Gordon, en kreftrammet kvinne i 50-årene, er den neste saksøkeren som for øyeblikket er satt for retten.  Gordon v. Monsanto starter 19. august i St. Louis County Circuit Court, som ligger bare noen få miles fra St. Louis, Missouri-området, som var selskapets mangeårige hovedkvarter til Bayer kjøpte Monsanto i juni i fjor. Saken ble anlagt i juli 2017 på vegne av mer enn 75 saksøkere, og Gordon er den første i gruppen som går til sak.

I følge klagen kjøpte og brukte Gordon Roundup i minst 15 sammenhengende år gjennom omtrent 2017, og fikk diagnosen en form for ikke-Hodgkin-lymfom i 2006. Gordon har gått gjennom to stamcelletransplantasjoner og tilbrakt et år på et sykehjem kl. ett poeng i behandlingen hennes. Hun er så svekket at det er vanskelig for henne å være mobil.

Saken hennes, i likhet med tusenvis av andre som ble arkivert rundt USA, påstår bruk av Monsantos glyfosatbaserte ugressmidler som fikk henne til å utvikle ikke-Hodgkin-lymfom.

"Hun har vært gjennom helvete," sa St. Louis-advokat Eric Holland, et av de juridiske teammedlemmene som representerer Gordon. “Hun er fryktelig skadet. Den menneskelige avgiften her er enorm. Jeg tror Sharlean virkelig kommer til å sette et ansikt på hva Monsanto har gjort mot folk. "

Gordon sa at den vanskeligste delen av å forberede seg til rettssaken, er å avgjøre hvilke bevis som skal presenteres for juryen innen tre ukers tidsperiode som dommeren har satt for rettssaken.

"Dette beviset mot dem, deres oppførsel, er det mest opprørende jeg har sett i mine 30 år med å gjøre dette," sa Holland. "De tingene som har foregått her, vil jeg at St. Louis-juryene skal høre dette."

Gordon-rettssaken vil bli fulgt av en rettssak 9. september også i St. Louis County i en sak anlagt av saksøkerne Maurice Cohen og Burrell Lamb.

Monsantos dype røtter i samfunnet, inkludert en stor sysselsettingsbase og sjenerøse veldedighetsdonasjoner i hele området, kan favorisere sjansene sine med lokale jurymedlemmer. Men på baksiden er St. Louis det betraktet i juridiske miljøer som et av de mest gunstige stedene for saksøkere å reise søksmål mot selskaper, og det er en lang historie med store dommer mot store selskaper. St. Louis byrett anses generelt som den mest gunstige, men St. Louis County er også ønsket av saksøkernes advokater.

Tilnærmingen til rettssakene i august og september kommer i hælene på en fantastisk dom på 2 milliarder dollar som ble avsagt mot Monsanto 13. mai. I så fall tildelte en jury i Oakland, California ekteparet Alva og Alberta Pilliod, som begge lider av kreft, 55 millioner dollar. i erstatning og 1 milliard dollar hver i straffeskade. Juryen fant at Monsanto har brukt år på å dekke bevis for at herbicidet forårsaker kreft.

Dommen kom bare litt mer enn en måned etter at en jury i San Francisco beordret Monsanto til å betale $ 80 millioner i erstatning til Edwin Hardeman, som også utviklet ikke-Hodgkin lymfom etter bruk av Roundup. Og i fjor sommer beordret en jury Monsanto til å betale 289 millioner dollar til bakkevakt Dewayne "Lee" Johnson som fikk en terminal kreftdiagnose etter å ha brukt Monsanto herbicider i jobben.

Aimee Wagstaff, som var co-lead counsel for Hardeman, er satt til å prøve Gordon-saken i St. Louis med Holland. Wagstaff sa at hun planlegger å stevne flere forskere fra Monsanto for å møte på vitneboksen for å svare på spørsmål direkte foran en jury. Hun og de andre advokatene som prøvde California-sakene klarte ikke å tvinge Monsanto-ansatte til å vitne direkte på grunn av avstanden.

MEGLINGSMØTE 22. MAI

Rettssakstapene har etterlatt Monsanto og dets tyske eier Bayer AG under beleiring. Sint investorer har presset aksjekursene til de laveste nivåene på omtrent syv år, og slettet mer enn 40 prosent av Bayers markedsverdi. Og noen investorer ber om at Bayer-sjef Werner Baumann skal kastes for å være forkjemper for Monsanto-oppkjøpet, som ble avsluttet i juni i fjor akkurat da den første rettssaken var i gang.

Bavarian opprettholder at det ikke er noe gyldig bevis for kreftårsak forbundet med Monsantos herbicider, og sier at de tror det vil vinne etter anke. Men USAs distriktsdommer Vince Chhabria har bestilt Bayer å begynne meklingssamtaler som er rettet mot potensielt å avgjøre den store mengden av søksmål som inkluderer omtrent 13,400 XNUMX saksøkere i USA alene. Alle saksøkerne er kreftofre eller deres familiemedlemmer, og alle hevder at Monsanto engasjerer seg i en rekke villedende taktikker for å skjule risikoen for herbicider, inkludert å manipulere den vitenskapelige historien med spøkelseskrevne studier, samarbeide med tilsynsmyndigheter og bruke utenforstående individer og organisasjoner for å fremme sikkerheten til produktene samtidig som de sørget for at de feilaktig så ut til å opptre uavhengig av selskapet.

En høring av 22. mai holdes delvis for å definere detaljer om meklingsprosessen. Bayer har indikert at den vil overholde pålegget, men kanskje ikke er klar til å vurdere å avgjøre søksmål til tross for tap i rettssalen.

I mellomtiden har rettssaken som har sitt utspring i USA krysset grensen til Canada hvor en Saskatchewan-bonde leder et søksmål om klassesøksmål mot at Bayer og Monsanto kommer med påstander som speiler de i USAs søksmål.

“Dronningen av Roundup”

Elaine Stevick fra Petaluma, California skulle være den neste i køen for å ta imot Monsanto under rettssaken. Men i sin meklingsrekkefølge forlot dommer Chhabria også sin rettsdato 20. mai. En ny rettsdag skal diskuteres under høringen onsdag.

Stevick og ektemannen Christopher Stevick saksøkte Monsanto i april 2016 og sa i et intervju at de er ivrige etter å få sjansen til å konfrontere selskapet over den ødeleggende skaden de sier Elaines bruk av Roundup har gjort for helsen hennes. Hun ble diagnostisert i desember 2014 i en alder av 63 år med flere hjernesvulster på grunn av en type ikke-Hodgkin lymfom kalt sentralnervesystemets lymfom (CNSL). Alberta Pilliod, som nettopp vant den siste studien, hadde også en CNSL-hjernesvulst.

Paret kjøpte et gammelt viktoriansk hjem og tilgrodd eiendom i 1990, og mens Christopher jobbet med å renovere det indre av huset, var Elaines jobb å sprøyte ugressdreper over ugresset og ville løk som paret sa overtok en god del av eiendommen. Hun sprayet flere ganger i året til hun ble diagnostisert med kreft. Hun hadde aldri på seg hansker eller andre beskyttende klær fordi hun trodde det var like trygt som det ble annonsert, sa hun.

Stevick er for øyeblikket i remisjon, men døde nesten på et tidspunkt i behandlingen, sa Christopher Stevick.

"Jeg kalte henne 'Queenup of Roundup' fordi hun alltid gikk rundt og sprayet tingene," sa han.

Paret deltok på deler av både Pilliod- og Hardeman-rettssakene, og sa at de er takknemlige for sannheten om Monsantos handlinger for å skjule risikoen som kommer i offentlighetens søkelys. Og de vil se Bayer og Monsanto begynne å advare brukere om kreftrisikoen ved Roundup og andre glyfosatbaserte ugressmidler.

"Vi vil at selskapene skal ta ansvar for å advare folk - selv om det er en sjanse for at noe vil være skadelig eller farlig for dem, bør folk bli advart," sa Elaine Stevick.

(Publisert først i Miljøhelse nyheter)

Følg @Careygillam på Twitter

Kan 13, 2019

Monsanto beordret til å betale 2 milliarder dollar til kreftofre

Etter mindre enn to hele dager med overveielser, beordret en jury i California Monsanto til å betale litt over 2 milliarder dollar i straffende og kompenserende erstatning til et ektepar som begge utviklet ikke-Hodgkin-lymfom som de sier var forårsaket av deres mange års bruk av Roundup-produkter.

Etter å ha lyttet til 17 dagers rettsvitnesbyrd sa jurymedlemmer at Monsanto må betale 1 milliard dollar til Alberta Pilliod, som ble diagnostisert med ikke-Hodgkin lymfom hjernekreft i 2015, og ytterligere 1 milliard dollar til mannen hennes Alva Pilliod, som ble diagnostisert i 2011 med ikke -Hodgkin lymfom som spredte seg fra beinene til bekkenet og ryggraden. Paret, som begge er i 70-årene, begynte å bruke Roundup på 1970-tallet og fortsatte å bruke ugressmidlet til bare for noen få år siden. Juryen tildelte også paret totalt 55 millioner dollar i erstatning for tidligere og fremtidige medisinske regninger og andre tap.

Ved bestilling av straffeskade, juryen måtte finne at Monsanto “engasjerte seg i ondskap, undertrykkelse eller svindel begått av en eller flere offiserer, styremedlemmer eller administrerende agenter i Monsanto” som handlet på vegne av selskapet.

Pilliod v. Monsanto er den tredje Roundup kreftsaken som går til rettssak. Og det er den tredje som konkluderer med at Monsantos glyfosatbaserte herbicider kan forårsake kreft, og at Monsanto lenge har kjent til - og dekket over - risikoen.

I mars beordret en enstemmig jury ved føderal domstol i San Francisco Monsanto til å betale omtrent 80 millioner dollar i erstatning for ikke å advare saksøker Edwin Hardeman om kreftrisikoen ved Roundup-herbicid. I august i fjor beordret jurymedlemmer i statsretten i San Francisco Monsanto å betale 289 millioner dollar  i erstatning til skolearbeideren Dewayne “Lee” Johnson, som dør av ikke-Hodgkin-lymfom som juryen fant var forårsaket av hans eksponering for Monsantos glyfosatherbicider. Dommeren senket i den saken den totale dommen til $ 78 millioner, og dommen er nå anket.

Både Johnson og Hardeman deltok på avslutningsargumenter i Pilliod-rettssaken.

Pilliod-dommen forventes bare å ødelegge markedsverdien til Bayer AG, som kjøpte Monsanto i fjor for 63 milliarder dollar. Aksjer har sunket mer enn 40 prosent siden dommen fra 10. august ble avsagt.

Mer enn 13,000 XNUMX saksøkere har inngitt lignende søksmål mot Monsanto, med påstand om at selskapets ugressmidler forårsaker ikke-Hodgkin lymfom, og selskapet har skjult risikoen.

Bevis lagt ut i de tre studiene inkluderte en rekke vitenskapelige studier som viste hva saksøkernes advokater sa var bevis på at Monsantos ugressmidler kan forårsake ikke-Hodgkin lymfom. Advokatene presenterte også jurymedlemmer for mange interne Monsanto-kommunikasjoner oppnådd gjennom en rettsordnet oppdagelse som viser at Monsanto med vilje har manipulert den offentlige journal for å skjule kreftrisikoen.

Blant de mange åpenbaringene som har kommet frem fra prøvelsene:

* Monsanto aldri gjennomført epidemiologistudier for Roundup og dets andre formuleringer laget med den aktive ingrediensen glyfosat for å evaluere kreftrisikoen for brukerne.

* Monsanto var klar over at overflateaktive stoffer i Roundup var mye mer giftige enn glyfosat alene.

* Monsanto brukte millioner av dollar på skjulte PR-kampanjer for å finansiere ghostwritten studier og artikler rettet mot å miskreditere uavhengige forskere hvis arbeid fant farer med Monsantos herbicider.

* Da US Agency for Toxic Substances and Disease Registry forsøkte å evaluere toksisitet for glyfosat i 2015, Monsanto engasjert assistanse fra EPA-tjenestemenn å utsette den gjennomgangen.

* Monsanto hadde et nært forhold til visse tjenestemenn i Environmental Protection Agency (EPA), som gjentatte ganger har støttet Monsantos påstander om sikkerheten til glyfosatproduktene.

* Selskapet hadde internt arbeidssikkerhetsanbefalinger som krevde å bruke et komplett utvalg av beskyttelsesutstyr når de påførte glyfosatherbicider, men advarte ikke publikum om å gjøre det samme.

Pilliod-advokat Brent Wisner foreslo til jurymedlemmer i sine avsluttende argumenter at de anser straffskader i størrelsesorden $ 1 milliard for å sende en melding til Monsanto og Bayer om behovet for å endre selskapets praksis.

"Juryen så for seg selv interne selskapsdokumenter som demonstrerte at Monsanto fra første dag aldri har hatt noen interesse i å finne ut om Roundup er trygt," sa Wisner etter dommen. "I stedet for å investere i lydvitenskap, investerte de millioner i å angripe vitenskap som truet deres forretningsagenda."

Michael Miller, som tjenestegjorde sammen med Wisner som advokatfullmektig, sa: «I motsetning til de to første Monsanto-rettssakene, hvor dommerne sterkt begrenset mengden av saksøkernes bevis, fikk vi endelig lov til å vise en jury det fjell av bevis som viste Monsantos manipulasjon av vitenskapen, media og reguleringsbyråer for å sende sin egen agenda til tross for Roundups alvorlige skade på dyreriket og menneskeheten. ”

Bavarian utstedt en erklæring etter dommen om at den ville anke: “Bayer er skuffet over juryens avgjørelse og vil anke dommen i denne saken, som er i direkte konflikt med det amerikanske miljøvernbyråets midlertidige registreringsavgjørelse som ble offentliggjort i forrige måned, enighet blant ledende helsestyrere over hele verden. at glyfosatbaserte produkter kan brukes trygt og at glyfosat ikke er kreftfremkallende, og de 40 år med omfattende vitenskapelig forskning som deres gunstige konklusjoner er basert på.

"Vi har stor sympati for Mr. og Mrs. Pilliod, men bevisene i denne saken var klare at begge har lange sykdomshistorier som er kjent for å være betydelige risikofaktorer for ikke-Hodgkins lymfom (NHL). De fleste NHL har ingen kjent årsak, og det er ikke pålitelige vitenskapelige bevis som kan konkludere med at glyfosatbaserte ugressmidler var den "men for" årsaken til deres sykdommer, slik juryen var pålagt å finne i dette tilfellet. "

Skadesprisen fordeler seg som følger:

Alva Pilliod

Kompenserende:

Tidligere økonomisk - $ 47,296.01 XNUMX

Tidligere ikke-økonomisk tap - $ 8 millioner

Fremtidig ikke-økonomisk tap - $ 10 millioner

Straffeskader - $ 1 milliard

Alberta Pilliod

Kompenserende:

Tidligere økonomisk - $ 201,166.76 XNUMX

Tidligere ikke-økonomisk - 8 millioner dollar

Fremtidig økonomisk - $ 2,957,710

Fremtidig ikke-økonomisk - $ 26 millioner

Straffeskader - $ 1 milliard

TOTAL - $ 2.055 milliarder dollar  

En føderal dommer har beordret Bayer til å starte mekling med saksøkernes advokater, og det blir satt en høring til neste uke i San Francisco om dette spørsmålet. Flere rettssaker er planlagt i løpet av det neste året ved domstoler rundt USA.

For flere oppdateringer følg Carey Gillam på Twitter @careygillam 

I sine hender - Jurymedlemmer i tredje Monsanto Roundup Cancer Trial veier bevis

Juryoverveielser ble satt til å gjenopptas mandag morgen i Oakland, California i tilfelle et eldre ektepar som hevder at mange års bruk av Monsantos Roundup-herbicid fikk dem til å utvikle svekkende ikke-Hodgkin-lymfom.

Advokater for saksøkerne Alva og Alberta Pilliod og advokatfullmektig for Monsanto og dets tyske eier Bayer AG presenterte kontrasterende avslutningsargumenter i forrige uke. Jurymedlemmer hadde da en dag med overveielser torsdag før de tok fredag ​​og helg.

Jurymedlemmer har mye bevis å sile igjennom etter 17 dagers rettsvitnesbyrd som inkluderte 16 levende vitner og 11 flere vitner via video. Prøveutskriften, som notert av Monsanto-advokat Tarek Ismail, er mer enn 5,000 sider lang.

Juryen med 12 medlemmer har allerede hatt flere spørsmål, og sendte notater til Alameda County Superior Court-dommer Winifred Smith med spørsmål om noen medisinske artikler og om vitnesbyrdet fra Monsanto-ekspertvitne Dr. Celeste Bello, en medisinsk onkolog hematolog som praktiserer ved Moffitt Cancer Center i Florida. Bello vitnet at epidemiologiske data ikke viser en gyldig sammenheng mellom Roundup og ikke-Hodgkin lymfom. Hun sa at både Alva og Alberta Pilliod hadde en historie med medisinske problemer og svekket immunforsvar, noe som sannsynligvis førte til kreft. Bello fortalte jurymedlemmer at hun var enig med Miljøvernmyndighetens beslutning om at glyfosat, den viktigste ingrediensen i Roundup, sannsynligvis ikke vil være kreftfremkallende for mennesker.

Jurymedlemmer spurte også om noen medisinske artikler og et spørsmål om hvor mange av jurymedlemmene som trenger å bli enige om individuelle spørsmål om dom danner.  Det spørsmålet fikk Monsanto-advokat Ismail til å kommentere dommeren at "vi åpenbart har - tilsynelatende har en slags splittelse i juryen."

Ni av de 12 jurymedlemmene må bli enige om en dom, men Ismail bemerket at instruksjonene til juryen
åpner for at forskjellige grupper på ni jurymedlemmer kan bli enige om forskjellige deler av domsskjemaet. Her er litt av hans utveksling med dommer Smith om selskapets bekymring:

Mr. ISMAIL: ”Så, for eksempel, kan jurymedlemmer 1 til 9 si ja på spørsmål 1, og jurymedlemmer 4 til 12 er enige om - si ja til spørsmål 2, men du har bare seks personer som tror at ansvar er funnet.

DOMSTOLEN: Det er en funksjon av lovgivningen i California.

MR. ISMAIL: Det er det. Jeg kjenner igjen det. Jeg vet at du ikke kommer til å endre det her. Men jeg bevarer innvendingen om at det er -

DOMSTOLEN: Jeg forstår hva du sier.

MR. ISMAIL: Det virker som en inkonsekvens i veien - der det er skrevet at en dom krever ni, og en dom her faktisk faktisk ikke vil kreve ni; det kan kreve færre enn ni. Og jeg forstår at æren din er bundet av måten loven er skrevet i CACI, men vi bevarer den innsigelsen i lys av det.

DOMSTOLEN: Vel, jeg må følge California lov, som eksplisitt sier at ikke alle ni må svare på hvert spørsmål på samme måte.

Begge pillioder har diffust stort B-celle lymfom, selv om Alberta utviklet seg i hjernen hennes mens Alva invaderte bekkenet og ryggraden. Pilliod-advokat Brent Wisner spurte juryen å tildele ca 37 millioner dollar i erstatning for Alberta Pilliod og 18 millioner dollar for Alva Pilliod. Han foreslo at jurymedlemmer bør vurdere en straffeskadepris for paret på 1 milliard dollar.

Kan 9, 2019

“Go Get 'Em” - Juryoverveielser som starter i Roundup Cancer Trial

Etter dramatiske, dagslange avslutningsargumenter der saksøkernes advokat foreslo $ 1 milliard i straffeskade, ville være hensiktsmessig, begynte juryovervekelser på torsdag i rettssaken mot et ektepar med kreft mot Monsanto.

Alva og Alberta Pilliod, hver diagnostisert med ikke-Hodgkin lymfom, var i Alameda County Superior Court i Oakland, California, onsdag da advokat Brent Wisner ba jurymedlemmer om å være enige i påstandene om at utviklingen av Pilliods 'svekkende sykdommer skyldtes deres mange år med bruk av Monsantos Roundup-herbicider.

Monsanto benekter sterkt at produktene er kreftfremkallende. Men Pilliod-advokat Brent Wisner fortalte jurymedlemmer at det var rikelig med bevis på kreftproblemer, og i stedet for å advare kunder om risikoen, engasjerte selskapet seg i 45 år med villedende taktikker som manipulerte den vitenskapelige dokumentasjonen om farene ved produktene.

Han sa at jurymedlemmer bør vurdere å beordre minst 892 millioner dollar i straffeskade, da det representerte ett års fortjeneste for Monsanto, som i fjor ble kjøpt opp av Bayer AG. Han sa at et bedre tall kan være $ 1 milliard for å sende en melding til Bayer og Monsanto. I tillegg ba han om $ 37 millioner i erstatning for Alberta Pilliod og $ 18 millioner for Alva Pilliod.

"Hold dem ansvarlige," sa Wisner til jurymedlemmer i et tre-timers avsluttende argument. Under presentasjonen til jurymedlemmer minnet Wisner dem om bevis som ble introdusert under den lange rettsaken. Han gikk gjennom flere vitenskapelige studier som han sa viste koblinger til kreft, viste dem utdrag av interne Monsanto-e-postmeldinger som snakket om ghostwriting vitenskapelige artikler og skjult betalende frontgrupper som American Council on Science and Health (ACSH) for å fremme sikkerheten til dets ugressmidler. Han minnet jurymedlemmer på dokumenter som viser koselige bånd til visse miljøvernbyråer (EPA) -tjenestemenn som støtter sikkerheten til Monsantos glyfosatbaserte herbicider, og dokumenter som viser Monsanto-strategier for å miskreditere internasjonale kreftforskere som klassifiserer glyfosat som et sannsynlig kreftfremkallende menneske.

Wisner sa at Monsanto begravde studier som fant skade på produktene sine og fremmet spøkelseskrevne studier som fremmet sikkerhet, og engasjerte seg i oppførsel som var "forkastelig."

"At mine damer og herrer er hvordan dere manipulerer vitenskapen," sa han.

I motsetning til dette sa Monsantos advokat Tarek Ismail til jurymedlemmer i sitt avsluttende argument at begge Pilliods hadde flere helseproblemer og svekket immunforsvar, og at kreftene deres ikke var forbundet med noen legitime bevis for bruken av Roundup.

"Etter hele denne tiden vi har vært her i denne rettssaken, har ikke saksøkerne vist deg et eneste dokument eller en medisinsk journal eller test som spesifikt knytter en av saksøkerens NHL til Roundup," sa Ismail. "Og saken er at du ikke trenger å være enig med oss ​​om alle disse eller til og med noen, for hvis du følger noen av disse stiene, kommer du til det samme svaret, at saksøkerne ikke har oppfylt bevisbyrden . ”

Ismail sa til jurymedlemmer at Wisner manipulerte følelsene sine, og promoterte "frykt over vitenskap" og "følelser over bevis." Regulatoriske byråer rundt om i verden støtter sikkerheten til glyfosat og Monsanto-herbicider, og bortsett fra noen dårlige språkvalg i interne e-poster, er det ingen bevis for dårlig oppførsel fra Monsanto. Han sa at Wisner var engasjert i en “absurd” “charade” og “åpenbart prøvde å manipulere” jurymedlemmer da han tok på hansker under rettsvitnesbyrd for å håndtere en Roundup-flaske fylt ikke med herbicidet, men med vann.

“Dere har jobbet for hardt, vært her for lenge til å la noen fornærme slik intelligens. Og jeg håper du avviser det for hva det var, ”sa Ismail.

Gnister fløy da det var Wisners tur til tilbakevisning, da han høyt og sint holdt opp flere notater han sa ble overlevert til ham av kolleger som påpekte usannheter i forskjellige uttalelser fra Ismail.

"Kom deg ut herfra!" Wisner ropte og ba dommer Winifred Smith om å formane ham til å roe seg ned. Han avsluttet sin tilbakevending igjen og ba jurymedlemmer finne Pilliods og beordre erstatning i så høyt beløp at han sendte en melding til Monsanto og Bayer.

Hans siste ord til jurymedlemmer - "Gå og hent dem."

Se transkripsjon av avsluttende argumenter her. 

Pilliod-saken er den tredje Roundup-kreftsaken som går til rettssak. I fjor bestilte en jury Monsanto å betale 289 millioner dollar i erstatning til kreftofferet Dewayne "Lee" Johnson. Dommeren i saken senket senere beløpet til $ 78 millioner. En annen rettssak, også holdt i San Francisco i en egen sak, resulterte i en $ 80.2 millioner dom for saksøker Edwin Hardeman.

Det er mer enn 13,000 XNUMX andre saksøkere som også påstår at Monsantos herbicider forårsaker kreft, og selskapet har skjult risikoen. Bayer-aksjer har vært rystet av dommene og investorer venter nervøst på resultatet av denne rettssaken. Selskapet har mistet mer enn 30 milliarder dollar i aksjonærverdien etter å ha kjøpt Monsanto i fjor sommer.

Kan 8, 2019

Gnister å fly i avslutningsargumenter ved tredje runde kreftforsøk

Etter to kostbare tap i rettssalen, var advokater for Monsanto og dets tyske eier Bayer AG onsdag satt til å komme med avsluttende argumenter i det som er den tredje rettssaken anlagt av mennesker som klandrer kreftene deres ved bruk av Monsantos Roundup og andre glyfosatbaserte ugressdrepende merker.

saksøkerne Alva og Alberta Pilliod, et ektepar i 70-årene som begge har ikke-Hodgkin-lymfom, hevder at Monsanto burde holdes ansvarlig for sykdommene sine fordi vitenskapelig bevis viser at Monsantos herbicider kan forårsake kreft, og fordi Monsanto ikke varsler riktig risikoen.

Mens Monsanto har hevdet at vekten av vitenskapelig bevis ikke viser noen årsakssammenheng mellom ikke-Hodgkin lymfom og dets glyfosatherbicider, presenterte advokater for Pilliods vitenskapelig bevis under rettssaken som viser en kreftforbindelse. Videre viste saksøkernes advokater jurymedlemmer en rekke interne Monsanto-kommunikasjoner og andre poster som de sa viste selskapets manipulering av vitenskapelig litteratur, inkludert ghostwriting flere artikler publisert i vitenskapelige tidsskrifter. Også blant bevisene var poster som viste Monsanto innsats for å påvirke reguleringsbyråer, til plante nyttige historier i det globale nyhetsuttaket Reuters, og å miskredigere forskere som bestemte selskapets produkter potensielt kreftfremkallende.

Avsluttende argumenter forventes å ta hele eller hele dagen, og spenningen på begge sider er høy.

Tirsdag, Monsanto inngitt et forslag å forsøke å avverge hva det sa, var sannsynlig ”upassende” avsluttende argumenter fra advokatene som representerte Pilliods. De utpekte advokatene Brent Wisner og Michael Baum for kritikk, med henvisning til forskjellige handlinger.

"Monsanto er veldig bekymret for at advokatens avsluttende argument i dette tilfellet vil være full av forseelser," heter det i bevegelsen.

I bevegelsen sa advokater fra Monsanto at Pilliod-advokatene "allerede forvandlet denne rettssaken til et sirkus ved flere anledninger," blant annet ved å ta på seg hansker to ganger før de håndterte en Roundup-flaske som bare inneholdt vann.

I tillegg parades advokatene rundt kjendiser og anti-Monsanto-talsmenn Neil Young og Daryl Hannah ... engasjerer seg i foto-ops rett utenfor juryrommet i et tydelig upassende forsøk på å påvirke juryen. "

"Hvis noen av jurymedlemmene skulle utføre et enkelt Google-søk etter Mr. Young eller Ms. Hannah, ville de raskt få vite om deres sterke anti-Monsanto-følelse," sa Monsanto i arkivet og påpekte at Young produserte for fire år siden. et album kritisk til selskapet som heter “The Monsanto Years.”

I tillegg sa Monsanto: “Ms. Hannahs Twitter-konto inneholder mange tweets om Roundup-rettssakene, inkludert en der hun spesifikt skrev om sin erfaring i retten under denne rettssaken: “Vel, det var en tur! - Selvfølgelig vet jeg at disse skjeve bedriftens vennene manipulerer og lyver - men å se det rett foran øynene dine er sååå deprimerende og skummelt. ''

Monsanto sa også at Wisners karakterisering av saken som "historisk" ikke skal tillates igjen. Tilsvarende bør ingen av saksøkernes advokater få lov til å antyde at dommen vil ”forandre verden eller ha noen effekt utenfor denne saken,” argumenterte Monsanto.

Den lille rettssalen i Oakland, California forventes å være fullpakket. Dewayne “Lee” Johnson, som vant den første rettssaken mot Monsanto i fjor sommer, forventes å være til stede, i likhet med Edwin Hardeman, som vant den andre rettssaken.

I likhet med de to tidligere prøvene har interne Monsanto-plater gitt noe dramatikk. På tirsdag, intern kommunikasjon fra i fjor sommer ble gjort tilgjengelig av retten som antydet tydelig støtte fra Det hvite hus til Monsanto. I en rapporterer vedlagt en e-post fra juli 2018 til Monsanto globale strategiske offisielle Todd Rands, det strategiske etterretnings- og rådgivningsfirmaet Hakluyt  rapporterte følgende til Monsanto:

“En innenrikspolitisk rådgiver i Det hvite hus sa for eksempel: 'Vi har Monsantos rygg om regulering av plantevernmidler. Vi er forberedt på å gå tå-til-tå i tvister de måtte ha med for eksempel EU. Monsanto trenger ikke frykte noen ytterligere regulering fra denne administrasjonen. ”

Kan 7, 2019

Det hvite hus har "Monsantos rygg mot plantevernmidler", sier nylig avslørt dokument

Interne Monsanto-poster som nettopp ble arkivert i retten viser at en bedriftsinformasjonsgruppe som ble ansatt for å "ta temperaturen på gjeldende regulatoriske holdninger for glyfosat" rapporterte at Det hvite hus kunne stole på for å forsvare selskapets Roundup-herbicider.

I en rapporterer vedlagt en e-post fra juli 2018 til Monsanto globale strategiske offisielle Todd Rands, det strategiske etterretnings- og rådgivningsfirmaet Hakluyt  rapporterte følgende til Monsanto:

“En innenrikspolitisk rådgiver i Det hvite hus sa for eksempel: 'Vi har Monsantos rygg om regulering av plantevernmidler. Vi er forberedt på å gå tå-til-tå i tvister de måtte ha med for eksempel EU. Monsanto trenger ikke frykte noen ytterligere regulering fra denne administrasjonen. ”

I e-posten som fulgte rapporten, fortalte Hakluyt's Nick Banner Rands informasjonen knyttet til problemer både for USA og for Kina. Rapporten bemerker at "profesjonelt" personale har "skarp" uenighet med "politisk" personale på noen områder, men at bekymringene til noen av de profesjonelle medarbeiderne ikke vil komme i veien.

"Vi hørte en enstemmig oppfatning fra seniornivåer i EPA (og USDA) om at glyfosat ikke blir sett på som kreftfremkallende, og at dette er høyst usannsynlig å endre seg under denne administrasjonen - uansett nivået på koblingen mellom politiske og profesjonelle medarbeidere."

Rapporten sa at en tidligere Environmental Protection Agency (EPA) advokat og en US Department of Agriculture (USDA) tjenestemann bekreftet at begge etater ser Verdens helseorganisasjons International Agency for Research on Cancer (IARC) klassifisering av glyfosat som et sannsynlig humant kreftfremkallende middel. “Feil” og ufullstendig.

"Det er liten tvil om at EPA støtter bruken av glyfosat," heter det i rapporten. Det siterer en nåværende EPA-advokat som sier: “Vi har bestemt oss for glyfosat og føler oss veldig sikre på fakta rundt det. Andre internasjonale organer ... har kommet til forskjellige konklusjoner, men etter vårt syn er dataene bare ikke klare, og deres avgjørelse er feil. "

Rapporten antyder også likheter mellom Trump-administrasjonens støtte for glyfosat og dets handlinger rundt et plantevernmiddel kalt klorpyrifos som er den aktive ingrediensen i et insektmiddel laget av Dow Chemical, nå DowDupont. Det er en stor mengde vitenskap som viser at klorpyrifos er veldig skadelig for barns hjerneutvikling, og at barn oftest blir utsatt for gjennom maten og vannet de spiser. Chlorpyrifos skulle være forbudt fra landbruksbruk i 2017 på grunn av farene, men Trump-administrasjonen utsatte forbudet på forespørsel fra Dow og fortsetter å tillate bruk i matproduksjon. Hakluyt-rapportene sier:

"Måten EPA under Trump-administrasjonen har håndtert Chlorpyrifos på, kan være lærerik i hvordan den vil håndtere ny vitenskap eller ny utvikling relatert til glyfosat."

Da rapporten ble levert til Monsanto i juli i fjor, var Monsanto nettopp anskaffet av det tyske selskapet Bayer AG og var midt i å forsvare seg i den første Roundup kreftforsøket. Den San Francisco-saken, anlagt av kreftofferet Dewayne "Lee" Johnson, resulterte i en enstemmig jurydom som ble avsagt i august og påla Monsanto å betale 289 millioner dollar i skader på Johnson. Dommeren i saken senket senere beløpet til $ 78 millioner. En annen rettssak, også holdt i San Francisco i en egen sak, resulterte i en $ 80.2 millioner dom for saksøker Edwin Hardeman.

En tredje rettssak pågår nå i Oakland, California. Avsluttende argumenter er planlagt i morgen i så fall, ført av en mann og kone som begge har ikke-Hodgkin lymfom de hevder skyldes deres tiår med å bruke Roundup.

Dokumentene som inkluderer Hakluyt-rapporten ble arkivert i Alameda County Superior Court av advokater som representerer saksøkerne i den aktuelle saken - Alva og Alberta Pilliod.

Innleveringen er som svar til Monsantos forsøk på å fortelle jurymedlemmer om a Nylig utgitt EPA-glyfosatvurdering der byrået bekreftet på nytt dens funn at glyfosat ikke forårsaker kreft. Pilliod-advokatene sier at Hakluyt-kommunikasjonen med Monsanto snakker "direkte til troverdigheten til EPA-glyfosat-evaluering i 2019, utstedt av en administrasjon som holder seg som favoriserer Monsantos forretningsinteresser."

Utvidet splitt rapportert mellom politiske og profesjonelle medarbeidere i reguleringsbyråer

Hakluyt-rapporten til Monsanto bemerker også at stadig mer profesjonelle medarbeidere i "de fleste" føderale byråer føler seg i strid med politiske medarbeidere i spørsmål som regulering av plantevernmidler, klimavitenskap og andre forhold.

“Selv om dette ser ut til å være sant for ulike byråer - helse- og menneskelige tjenester, handel, utdanning, interiør, Food and Drug Administration, og så videre, kan EPA være det ledende eksemplet på dette fenomenet.n. ”

Rapporten siterer en fremtredende advokatfirma i Washington DC som har “omfattende kontakter i EPA som sier:

“I hovedsak favoriserer den politiske ledelsen deregulering og avviser ekspertrisikoanalysen. Det er spesielt motvillig til teoretisk risikoanalyse, for eksempel om risikoen for glyfosat, som det ennå ikke er en vitenskapelig enighet om ... Når det gjelder glyfosat, er forskjellene mellom politisk og profesjonelt personale skarpe. " 

De profesjonelle medarbeiderne, de forskerne og andre som vanligvis har vært i et byrå i mange år gjennom flere administrasjoner.

Innenfor EPA sies det at profesjonelle medarbeidere har "tvil om glyfosat", men disse tvilene "deles ikke av EPAs ledelse."

Rapporten gir også tilbakemelding på Monsantos omdømme og gir en advarsel til Bayer, som nettopp hadde stengt kjøpet av Monsanto noen få uker før kommunikasjonen i juli 2018:

"Utviklingen i glyfosat i California slår tak i offentligheten ... Selskapet går jevnlig til" DEFCON 1 "på den minste utfordring fra miljømessige, akademiske eller vitenskapelige samfunn."

"Selv i EPA er det uro over din 'vitenskapelige uforsonlighet.'" 

I følge Hakluyt-rapporten sa en tjenestemann med EPAs kontor for plantevernmidler: “Det er økende uro på dette kontoret over det som virker som vitenskapelig uforsvarlighet av Monsanto for å gi troverdighet til bevis som ikke passer deres syn. Vi er enige med dem om at slike bevis ikke er avgjørende, men det betyr ikke at det er uten grunnlag. "

For mer informasjon og oppdateringer følg @careygillam på Twitter.

April 30, 2019

Ros og poloskjorter - Mer bevis på vitenskapelig innflytelse sett i nylig utgitte Monsanto-papirer

(OPPDATERT 30. april 2019 med nye dokumenter)

Nyutgitte interne Monsanto-poster viser nye bevis på tiltakene selskapet har tatt for å påvirke vitenskapelig litteratur som en del av et strategisk forsvar for sikkerheten til sin serie ugressdrepere som er mest kjent under merkenavnet Roundup.

Noen bevis på hva Monsantos egne forskere kalte “Ghostwriting” har allerede blitt avslørt i dokumenter presentert som en del av pågående rettsforhandlinger mot Monsanto, men flere sider med e-postkorrespondanse som ble offentliggjort sent på onsdag, viser både selskapets motivasjon og interne ansattes feiring av handlingene.

Et viktig eksempel avslørt i e-postene dokumenterer hendelsene i 1999 og 2000 da forskere fra Monsanto, fagpersoner i myndighetsforhold og andre ledere fullførte et flerårig prosjekt for å utvikle innhold for publisering i et vitenskapelig tidsskrift som ville fremme sikkerheten til selskapets ugressmidler. E-postene viser betydelig involvering av Monsanto-ansatte i det endelige arbeidet, men ingen Monsanto-ansatte ble utpekt som forfatter. De oppførte forfatterne var tre forskere - Gary Williams, Robert Kroes og Ian Munro - som ikke jobbet for selskapet.

William Heydens, en senior forsker i Monsanto, ser ut til å være dypt involvert i skrivingen av Williams-papiret i e-postene. I en e-post datert 30. juli 1999 sendte han Munro et utkast til manuskriptet og sa at han hadde "spiret flere nye grå hår under skrivingen av denne tingen ..." Han skrev også at han vedlegger "tekst, tabeller og referanser" og la Munro vite at "alle på Monsanto er enige om å legge deg til som forfatter ..."

De resulterende papir fikk tittelen "Sikkerhetsvurdering og risikovurdering av herbicidet Roundup og dets aktive ingrediens, glyfosat, for mennesker." Avisen sa at "bruk av Roundup-herbicid ikke resulterer i uheldige effekter på utvikling, reproduksjon eller endokrine systemer" hos mennesker eller dyr. "Det ble konkludert med at Roundup herbicid ikke utgjør en helserisiko for mennesker, under nåværende og forventede bruksforhold."

Monsanto utstedt en pressemelding utnevner bredden og viktigheten av funnene i artikkelen, men nevnte ikke involveringen av sine egne forskere.

Et beslektet papir, med tittelen “Økotoksikologisk risikovurdering for Roundup Herbicide, ” og forfattet av "tredjepartsforskere" John Giesy, Stuart Dobson og Keith Solomon, fulgte noen måneder senere. Forfatterne erkjente Monsantos hjelp med "teknisk støtte."

I følge selskapets poster var begge papirene eksempler på hva Monsanto kalte sin "vitenskapelige oppsøkende modell" rettet mot "Roundup FTO." FTO, som Monsantos interne dokumenter viser, var kortvarig for tiltak som beskyttet selskapets "frihet til å operere."

I en e-post etter publiseringen av Williams-avisen i april 2000 beskrev Monsantos regjeringsansvarlige Lisa Drake alt det "harde arbeidet" Monsantos forskere, inkludert Heydens, gjorde på de "uavhengige" papirene.

"Publiseringen av uavhengige eksperter av den mest uttømmende og detaljerte vitenskapelige vurderingen som noensinne er skrevet om glyfosat ... skyldtes utholdenhet, hardt arbeid og dedikasjon fra følgende gruppe mennesker," skrev Drake. Hun oppførte deretter syv ansatte i Monsanto, inkludert toppforskere Donna Farmer og Katherine Carr sammen med Heydens. Gruppen ble hyllet for "deres harde arbeid over tre år med datainnsamling, skriving, gjennomgang og relasjonsbygging med avisens forfattere."

Drake la videre vekt på hvorfor Williams-avisen var så viktig for Monsantos forretningsplaner: "Denne menneskelige helsepublikasjonen om Roundup-herbicid og tilhørende publikasjon om økotox og miljøskjebne vil utvilsomt bli sett på som" referansen "om Roundup og glyfosatsikkerhet," sier hun. skrev i e-posten datert 25. mai 2000. "Vår plan er nå å bruke den både til forsvar for Roundup og Roundup Ready-avlinger over hele verden og i vår evne til å konkurransedyktig skille oss fra generiske legemidler."

Carr senere skrev en e-post å spørre om Roundup-logo-poloskjorter kunne gis til åtte personer som jobbet med Williams- og Geisy-papirene som et "tegn på takknemlighet for en godt utført jobb."

På slutten av 1990-tallet var det en kritisk periode for selskapet fordi Roundup ble møtt med økende gransking av bekymringer blant uavhengige forskere som fant bevis på at produktene kunne forårsake kreft. Monsanto hadde nettopp rullet ut "Roundup Ready" glyfosattolerante frø designet for å la bønder sprøyte ugressmidlene direkte på matavlinger, og eventuelle helseproblemer knyttet til ugressdrepende kan hindre veksten av selskapets nye frøvirksomhet. I tillegg utløp selskapets patent på glyfosat i år 2000, og Monsanto ville bli utsatt for konkurranse fra generiske merker.

"Nå begynner det harde arbeidet med offentlige anliggender å utnytte disse referansedokumentene til fulle - det er her strategien for offentlige anliggender begynner å sparke globalt," skrev Drake. “Jeg vil la det være i Lori Fishers dyktige hender å kommunisere de neste trinnene mens hun og resten av gruppen jobber for å oppnå sitt neste store resultat. Jeg er så stolt over å ha vært en del av dette teamet - for en betydelig prestasjon - gratulerer til alle. "

Monsantos Hugh Grant, som på det tidspunktet var en toppsjef på vei mot å bli utnevnt til administrerende direktør og styreleder, la til sin egen ros, skriver i en e-post "Dette er veldig bra arbeid, godt utført for teamet, vær så snill å holde meg i løkken når du bygger PR-informasjonen for å gå med den."

Dokumentene ble innhentet ved oppdagelse av advokater som representerer tusenvis av kreftofre som saksøker Monsanto for å påstå at de ble eksponert for selskapets glyfosatbaserte herbicider, fikk dem til å utvikle ikke-Hodgkin-lymfom.

Baum Hedlund Aristei & Goldman, et av de ledende advokatfirmaene i søksmålene, ga ut en cache med disse oppdagelsesdokumentene denne uken. De er en del av en trove på omtrent 15 millioner sider med interne Monsanto-poster samlet i oppdagelse, hvorav mange har blitt brukt i de to første forsøkene som er fullført, og en tredje pågår nå i California. Dokumentene hjalp saksøkerne i de to første rettssakene med å vinne heftige skadepriser mot Monsanto.

Williams 2000-papiret, som det har blitt kjent, har fungert slik Monsanto håpet det ville. Tilsynsmyndigheter over hele verden har sitert papiret som bevis på sikkerheten til glyfosatherbicider, inkludert Environmental Protection Agency (EPA) i en nylig glyfosatvurdering.

Monsanto opprettholder at ingen fra firmaet ghostwrote Williams 2000-papiret. Og selskapet peker på det faktum at avsnittet "Anerkjennelser" på slutten av Williams-papiret takker "toksikologene og andre forskere ved Monsanto som ga betydelige bidrag til utviklingen av eksponeringsvurderinger og gjennom mange andre diskusjoner."

Monsanto peker også på en avsetning av Heydens der han sier at han bare har gitt noen "mindre redaksjonelle bidrag" til avisen.

Og likevel var det Williams selv hvem sa i en intern bedrifts-e-post i 2015 om at Monsanto-forskere skulle "ghost-skrive" et nytt papir akkurat som de hadde gjort før. Monsanto kunne betale eksterne forskere for å "redigere og signere navnene deres" til arbeidet som han og andre skulle skrive, skrev Heydens. "Husk at det var slik vi håndterte Williams Kroes og Munro 2000."

Spesielt ser det ut til å være mange eksempler på ghostwriting i Monsantos interne kommunikasjon. I 2013 skrev bedriftsforsker John Vicini til medarbeidere om et manuskript han forberedte om dyreforbruk av genetisk konstruerte avlinger. Vicini skrev at han hadde til hensikt å sende det inn som medforfatter hvis han kunne finne en villig akademiker til å dele forfatterskap eller bare "overgi det til dem og bare være en spøkelseskribent."

Vicini skrev at han trodde at "best-case scenario" var at det skulle se ut som et "ikke-MON-papir", men han var bekymret for at fakultetsmedlemmer "kanskje ikke bare ville ta noe de ikke produserte og smelle navnene sine på den."

Monsanto fortsetter å protestere over at det aldri driver med ghostwriting, men det er vanskelig å argumentere med ordene til sine egne forskere.

Disse og andre interne Monsanto-poster har vært en viktig del av bevisene som hittil er presentert i Roundup kreftstvister. Den siste rettssaken involverer et ektepar Alva og Alberta Pilliod. Begge har ikke-Hodgkin lymfom de hevder var forårsaket av deres års eksponering for Monsantos Roundup. Advokatene deres hvilte saken sin tidligere denne uken, og Monsanto begynner presentasjonen av sine forsvarsvitner på mandag.

Monsantos tyske eier Bayer AG møtte sinte aksjonærer fredag ​​på selskapets årsmøte.

Siden kjøpet av Monsanto i fjor sommer har selskapet mistet mer enn 30 milliarder euro i aksjonærverdi på grunn av Roundup-rettssaken. Mer enn 11,000 XNUMX saksøkere har pågående saker mot Monsanto, alle påstander om eksponering for selskapets ugressmidler ga dem kreft.

April 25, 2019

Nye Monsanto-dokumenter avslører en koselig forbindelse til Reuters-reporter

Vi visste fra tidligere utgitte dokumenter at Reuters-reporter Kate Kelland var en viktig forbindelse for Monsanto i arbeidet med å undergrave og miskreditere Verdens helseorganisasjons International Agency for Research on Cancer (IARC) forskere som klassifiserte glyfosat som sannsynlig kreftfremkallende i 2015. Nå har vi har ytterligere bevis på forbindelsens hygge.

Ikke bare skrev Kelland en historie fra 2017 som Monsanto ba henne om å skrive på nøyaktig slik Monsanto-leder Sam Murphey ba henne om å skrive den (uten å røpe for leserne at Monsanto var kilden), men nå ser vi bevis på at et utkast til en egen historie Kelland gjorde om glyfosat var levert til Monsanto  før den ble publisert, ble en praksis vanligvis mislikt av nyheter.

E-postene viser historien skrevet av Kelland ble sendt til Murphey med emnelinjen "My draft, Confidential."

Historien, med overskriften "Ny studie om Monsanto ugressdreper for å gi avgjørende avstemning i EU", handlet om foreløpige funn i en upublisert studie av en italiensk forsker som viste at eksperimentelle rotter utsatt for glyfosat i nivåer som tilsvarer de som er tillatt hos mennesker, viste ingen innledende bivirkninger. reaksjon. Den endelige versjonen ble publisert April 13, 2017.

Og en ny nylig utgitt e-post beskriver hvordan Monsantos fingeravtrykk var på minst to andre Kelland-historier. E-posten fra 1. mars 2016 snakker om involveringen av Monsanto "Rødt flagg" -kampanje  i en allerede utgitt Reuters-historie som var kritisk til IARC og ønsket om å påvirke en annen lignende historie som Reuters planla. Red Flag er et Dublin-basert PR- og lobbyfirma som jobber for å forsvare glyfosatsikkerhet og fremme pro-glyphosate-meldinger via tredjeparter som bondegrupper.

I følge den delvis redigerte e-posten, “etter engasjement fra Red Flag for en rekke måneder siden, var det første stykket ganske kritisk til IARC.” E-posten fortsetter: "Du kan også være klar over at Red Flag er i kontakt med Reuters angående den andre rapporten i serien ..."

Litt over en måned senere publiserte Reuters Kellands historie med overskrift "Spesiell rapport: Hvordan Verdens helseorganisasjons kreftbyrå forvirrer forbrukerne." 

Disse avsløringene følger avsløringen tidligere i år av e-postkorrespondanse som beskriver hvordan Kelland hjalp Monsanto med å drive en falsk fortelling om kreftforsker Aaron Blair i sin rolle som leder for IARC-arbeidsgruppen som klassifiserte glyfosat som et sannsynlig kreftfremkallende middel. Iternær Monsanto-korrespondanse datert 27. april 2017 viser at Monsanto-direktør Sam Murphey sendte selskapets ønskede fortelling til Kelland med et glidebord med samtalepunkter og deler av Blair-avsetningen som ikke ble innlevert for retten.

14. juni 2017 forfattet Kelland en kontroversiell historie basert på det hun sa var "rettsdokumenter", at det i virkeligheten var dokumenter som ble matet til henne av Murphey. Fordi dokumentene Kelland siterte egentlig ikke ble arkivert i retten, var de ikke offentlig tilgjengelige for enkel faktakontroll av leserne. Ved å feilaktig tilskrive informasjonen basert på rettsdokumenter unngikk hun å avsløre Monsantos rolle i å drive historien.

Da historien kom ut, portretterte den Blair som skjuler "viktig informasjon" som ikke fant noen sammenheng mellom glyfosat og kreft fra IARC. Kelland skrev at en avsetning viste at Blair "sa at dataene ville ha endret IARCs analyse" selv om en gjennomgang av selve avsetningen viser at Blair ikke sa det.

Kelland ga ingen lenker til dokumentene hun siterte, noe som gjorde det umulig for leserne å se selv hvor langt hun gikk fra nøyaktigheten.

Historien ble plukket opp av medier rundt om i verden, og promotert av Monsanto og kjemisk industriallierte. Google-annonser ble til og med kjøpt for å markedsføre historien. Denne historien ble også brukt av Monsanto for å angripe IARC på flere fronter, inkludert et forsøk fra Monsanto for å få kongressen til å fjerne finansiering fra IARC.

Det er ingenting som er feil i å motta historieforslag som gagner selskaper fra selskapene selv. Det skjer hele tiden. Men journalister må være flittige med å presentere fakta, ikke bedriftens propaganda.

Reuters-redaktør Mike Williams har forsvart Kellands arbeid og nektet å gi en avklaring eller korreksjon på Aaron Blair-stykket. Han sa "Det var et flott stykke, og jeg står fullt ut ved det." Reuters “etikkredaktør” Alix Freedman støtter også Kellands Blair-historie, til tross for bevisene for Monsantos engasjement og manglende utlevering av dette engasjementet til leserne. "Vi er stolte av det og står bak det," sa Freedman i en e-post.

På et personlig notat brukte jeg 17 år som reporter i Reuters på Monsanto, og jeg er forferdet over dette bruddet på journalistiske standarder. Det er spesielt bemerkelsesverdig at Alix Freedman er den samme personen som fortalte meg at jeg ikke fikk skrive om mange uavhengige vitenskapelige studier av Monsantos glyfosat som viste skadelige effekter.

I det minste burde Kelland ha vært ærlig mot leserne og erkjent at Monsanto var hennes kilde - på den historien, og tilsynelatende mange andre. Reuters skylder verden - og IARC - en unnskyldning.

For mer bakgrunn om dette emnet, se denne artikkelen.

 

April 24, 2019

Monsanto kommer svingende ut i anke over Johnson-dommen

I en ny domstol arkivering, Monsanto har lagt opp en lang liste med grunner til at Californias lagmannsrett skulle oppheve en skadetildeling på $ 78.5 millioner som ble utstedt mot selskapet og dets tyske eier Bayer AG i fjor sommer i den første Roundup-kreftsaken som gikk til sak.

Den saken, Johnson mot Monsanto, endte med en jurypris på 289 millioner dollar til saksøker Lee Johnson, en tidligere skoledirektør fra Nord-California. Dommeren i saken reduserte senere prisen til 78 millioner dollar. Dommeren beordret i tillegg Monsanto til å betale $ 519,772.18 XNUMX i saksøkerens kostnader.

Monsanto hevder i sin korte beskrivelse at rettsaken var "bemerkelsesverdig både for utelukkelse av nøkkelbevis og for forvrengning av pålitelig vitenskap." Ikke en nasjonal eller internasjonal regulator har noen gang konkludert med at disse produktene forårsaker kreft hos mennesker, og ”juryens dom og erstatningene kan ikke
forenet med enten loven eller sunn vitenskap, ”argumenterer selskapet i sin korte beskrivelse.

Argumentene kommer da Bayers administrerende direktør Werner Baumann forbereder seg på å møte misfornøyde investorer i selskapets årlige aksjonærmøte fredag. Selskapet har tapt omtrent 37 milliarder euro i markedsverdi siden Johnson-dommen ble avsagt av en enstemmig jury 10. august.

Blant årsakene til at juryens dom skal oppheves, hevder Monsanto at "juryens dom i ansiktet avslører lidenskap og fordommer;" “Upassende argumenter” av Johnsons advokater “betente” juryen; og juryens beslutning om å tildele Johnson 33 millioner dollar for fremtidige "ikke-økonomiske" skader er "ikke støttet av bevisene" som ble presentert under rettssaken om at Johnsons tilstand var terminal, og at han ikke ble forventet å leve lenger.

Dommeren i Johnson-saken, San Francisco Superior Court Judge Suzanne Bolanos, så ut til å være klar i oktober i fjor for å imøtekomme Monsantos anmodning om en ny rettssak og avsa en foreløpig kjennelse om det. Til slutt nektet hun forespørselen, selv om hun reduserte den straffende delen av juryprisen fra $ 250 millioner til $ 39 millioner.

Monsanto sa at det er kort anke at dommer Bolanos 'endelige avgjørelse kom "i kjølvannet av en
ekstraordinær og koordinert PR-kampanje ”av jurymedlemmene i saken og Johnsons advokater.

"Poenget," argumenterer Monsanto i sin korte beskrivelse, "er at det ikke er bevis for at Monsanto hadde faktisk
kunnskap om at dets glyfosatbaserte herbicider forårsaker kreft. Det kunne heller ikke være, når den vitenskapelige konsensus, konsekvent akseptert av EPA og andre regulatorer rundt om i verden, strider mot denne konklusjonen. Det var ikke ondsinnet for regulatorene å komme til denne dommen, og det var ikke ondsinnet for
Monsanto for å dele sitt syn på vitenskapen. ”

Johnson klager på tvers av den endelige prisen, og søker hele 289 millioner dollar juryen tildelte. Johnson-briefen forventes neste måned.

Separat, advokater for Alva og Alberta Pilliod, som begge har ikke-Hodgkin lymfom, hvilte saken sin tirsdag. 

I sine sluttkommentarer la saksøkernes advokat Brent Wisner opp kostnadene kreft har brakt til Pilliods, og han la ut rikdommene Monsanto har høstet.

Monsantos nettoverdi var 7.8 milliarder dollar i 2018, sa han til jurymedlemmer, med et netto salg av landbrukskjemikalier som Roundup på totalt 3.7 milliarder dollar i 2017 for et bruttofortjeneste på 892 millioner dollar.

"Og med det, æren, tusen takk for din tid," sa Wisner. "Saksøkerne hviler."

Det er ikke flere rettssaker foran juryen før mandag da Monsanto er planlagt å begynne å presentere vitner for forsvaret.

Advokater for begge sider vil krangle i retten torsdag - utenfor juryens nærvær - over et forslag fra Monsanto om en rettet dom i sin favør. De to sidene vil også diskutere foreslåtte juryinstruksjoner for behandling.

April 22, 2019

Roundup Trial involverer ektepar med kreft nærmer seg slutten

(Transkripsjon fra dagens forhandlinger) 

Da den siste Roundup kreftforsøket går inn i sin femte uke i dag, advokater for ekteparet av  Alva og Alberta Pilliod nærmet seg slutten av den direkte presentasjonen av saken deres, som blir prøvd i Alameda County Superior Court i Oakland, California. Begge Pilliods utviklet ikke-Hodgkin lymfom de hevder var forårsaket av deres utvidede bruk av Monsantos Roundup-herbicid.

Expert-vitne Chadi Nabhan, en hematolog og medisinsk onkolog som var sjef for Cardinal Health i Chicago til han nylig ble med i Aptitude Health, tok stillingen mandag med vitnesbyrd som utvidet seg til tirsdag. Saksøkernes advokater har ytterligere vitnesbyrd å fremlegge for jurymedlemmer via videoinnspillede avsetninger før de hviler i saken. Advokater for Monsanto forventes å by på egne vitner fra og med neste uke. Avsluttende argumenter forventes innen 6. mai.

Sist torsdag hørte jurymedlemmer følelsesmessig vitnesbyrd fra Alva og Alberta om hvordan kreft har endret livene deres. Alva ble diagnostisert i 2011 og har vært gjennom flere behandlingsrunder mens Alberta Pilliod har blitt innlagt på sykehus gjentatte ganger siden diagnosen i 2015. Pilliods brukte Roundup regelmessig fra midten av 1970-tallet til bare for noen få år siden på flere eiendommer de eide. Paret sa at de valgte Roundup fordi de trodde det var trygt for dem og for dyrelivet på deres eiendommer.

Verken hadde på seg verneklær, de vitnet, fordi de trodde reklame for å fremme sikkerheten til herbicidet.

Her er litt utveksling mellom advokat Mike Miller og saksøker Alberta Pilliod:

Miller:  Så leste du Roundup-etiketten?
Pilliod:  Ja.
Miller: Fortalte Roundup-etiketten at du ikke kunne bruke shorts?
Pilliod:  Nei.
Miller: Fortalte Roundup-etiketten at du ikke kunne bruke flip-flops?
Pilliod: Nei.
Miller: Fortalte Roundup-etiketten at du skulle bruke hansker?
Pilliod: Nei.
Miller: Fortalte det deg å bruke maske?
Pilliod: Nei.
Miller: Hadde den noen advarsel om risikoen for kreft?
Pilliod: Nei.
Miller: Hvis Monsanto ville ha advart om at det er en risiko for kreft med Roundup, Alberta, ville du ha brukt den?
Pilliod: Nei.
Miller:  Hvis noen hadde fortalt deg at det var kreftfremkallende studier som viste tilknytning til
ikke-Hodgkins lymfom og Roundup, ville du ha brukt Roundup?
Pilliod: Nei. Jeg trodde det var veldig trygt å bruke. Jeg fortalte mannen min at det var som sukkervann.
Miller: Hvorfor trodde du at Roundup var så trygt?
Pilliod: På grunn av annonsene. Annonsene fikk meg til å føle at det var veldig trygt.

Pilliod-saken er den tredje rettssaken mot kreftofre mot Monsanto og den nye eieren Bayer AG. Monsanto mistet begge de tidligere rettssakene og står overfor mer enn $ 150 millioner i skadetildelinger fra de kombinerte dommene. Ytterligere 11,000 XNUMX saksøkere har pågående krav. Alle tilfellene hevder Monsantos glyfosatbaserte ugressdrepere forårsaker kreft, og at Monsanto brukte flere tiår på å dekke risikoen.

April 15, 2019

Kreftofre skal vitne denne uken i Roundup Trial

Den siste Roundup kreftforsøket går inn i sin fjerde uke i dag som advokater for ekteparet Alva og Alberta Pilliod fortsett å legge ut bevis de sier viser at mannen og kona begge utviklet ikke-Hodgkin lymfom på grunn av deres utvidede bruk av Monsantos Roundup-herbicid.

En eller begge av dem forventes å ta stilling til torsdag for å fortelle jurymedlemmer om deres personlige beretninger om bompengekreft har tatt livet av dem. De to brukte Monsantos herbicider i mange år, og sprøytet anslagsvis 1,512 dager på fire forskjellige egenskaper. Deres vitnesbyrd vil følge videobåndet som saksøkernes advokater presenterer for flere vitner denne uken.

Saksøkernes advokater planlegger å hvile saken sin neste uke, og gir advokatene som representerer Monsanto og den tyske eieren Bayer AG en sjanse til å hente inn eksperter og andre vitner til vitnesbyrd for forsvaret.

Pilliod-saken er den tredje Roundup kreftforsøket. Juryer i de to første sakene som ble funnet for saksøkerne, var enige i påstandene om at eksponering for Monsantos glyfosatbaserte ugressmidler forårsaker kreft, og at Monsanto aktivt har jobbet for å skjule informasjon om risikoen ved produktene sine i flere tiår.

Tusenvis av ekstra søksmål pågår mot Monsanto. I forrige uke pådro USAs distriktsdommer Vince Chhabria, som har tilsyn med rundt 800 av søksmålene, Bayer og saksøkernes advokater om å gå inn i meklingssamtaler om et potensielt oppgjør.

Før jurymedlemmer sluttet for uken sist torsdag de hørte vitnesbyrd om "dermal absorpsjon" problemer med Roundup og andre glyfosatbaserte herbicider og hvordan de vanlige formuleringene Monsanto solgte inneholdt en ingrediens som ble referert til som POEA, et kjemikalie med toksisitet som ble funnet å være 40 ganger sterkere enn glyfosat alene. Tilsynsmyndigheter som Environmental Protection Agency har ikke pålagt Monsanto å gi langsiktige studier av de faktiske formuleringene de selger, inkludert de som har POEA, som er forbudt i Europa.

Saksøkernes ekspertvitne William Sawyer, som er en rettsmedisinsk toksikolog, fortalte jurymedlemmer at sammen med POEA Monsantos herbicidprodukter hadde farlige forurensninger, som formaldehyd. Samlet sett er Roundup omtrent 50 ganger mer genotoksisk enn glyfosat alene, vitnet Sawyer.

Han fortalte også jurymedlemmer om hvordan produktet lett absorberes i menneskelig hud, selv om noen som sprøyter herbicidet har på seg en langermet skjorte eller jeans.

“Hvis en person svetter og buksene er fuktige, gir det en slags kanal for
materiale sprøytet på klærne for å strømme gjennom det våte plagget på den våte huden. Og det øker det vi kaller mengden dermal eksponering ... " Sawyer vitnet.

I diskusjonen om hudabsorpsjonsstudier vitnet Sawyer om at studiet av hudabsorpsjonshastigheter for et stoff i menneskelig hud vanligvis gjøres ved å påføre kjemikaliet på huden som er hentet fra en menneskelig kadaver eller fra vev fjernet fra kirurgiske pasienter. Huden blir deretter avkjølt for å opprettholde levedyktigheten. Men for noen hudabsorpsjonstesting av Roundup-produktene, sa Sawyer at Monsanto engasjerte et laboratorium som i det vesentlige bakte hudprøvene før de påførte herbicidet til absorpsjonstestene, hvoretter absorpsjonshastighetene ble rapportert å være nær null.

I kryssforhør fremkalte en Bayer-advokat Sawyers erkjennelse av at han ikke var sertifisert av American Board of Toxicology, og at Pilliods kunne ha utviklet ikke-Hodgkin lymfom uten eksponering for Roundup.

April 12, 2019

Dommer utsteder offisiell ordre for Bayer-mekling med kreftofre

Etter en uke med diskusjoner bak kulissene, Har USAs distriktsdommer Vince Chhabria utstedt en formell meklingsrekkefølge å søke et forlik mellom Bayer AG og advokater som representerer tusenvis av kreftofre som saksøker Monsanto for å påstå at de ble utsatt for selskapets Roundup-herbicid forårsaket deres sykdommer.

Bayer, som kjøpte Monsanto i juni i fjor, har lovet å kjempe sterkt mot søksmålene, til tross for at de tapte de to første rettssakene i enstemmige jurydommer og store skadetildelinger mot Monsanto. EN tredje rettssak er i gang nå i Oakland, California.

Men Chhabria har sett nok og vil om mulig flytte partene nærmere et oppgjør. Chhabrias pålegg om “konfidensiell mekling” kommer etter at jurymedlemmer tildelte saksøker i den andre rettssaken, Edwin Hardeman, $ 80.2 millioner i erstatning. En egen jury i en egen domstol under en annen dommer tildelte i fjor sommer en California-bakvokter $ 289 millioner i erstatning, et beløp senere redusert til $ 78 millioner.

“Partene bør foreslå en megler i sin saksbehandling; hvis de ikke kan bli enige, vil retten utnevne noen, ”skrev dommeren i sin kjennelse.

Bavarian sa at det ville overholde med megling samtaler, men er fortsatt fokusert på å forsvare sikkerheten til glyfosatbaserte ugressmidler i retten.

Chabbrias tiltak for mekling kommer etter at han ga Monsanto en todelt rettssak som sterkt begrenset bevisene saksøkerens advokater kunne presentere for jurymedlemmer. Observatører så på Hardeman-rettssaken som veldig fordelaktig for Monsantos forsvar, og likevel kunne ikke selskapet overvinne vitenskapelig bevis som knytter sine produkter til kreft og interne dokumenter som saksøkernes advokater sier at selskapet bevisst skjulte risikoen for herbicider fra forbrukere og regulatorer.

Dommer Chhabria, som fører tilsyn med multidistriktssøksmål (MDL) som omfatter mer enn 800 søksmål av de tusenvis som ble inngitt, sa at han forlot rettssaken 20. mai for det som ville ha vært den fjerde Roundup-kreftforsøket. Mange søksmål som er anlagt rundt USA er overført til det føderale rettsvesenet MDL-systemet, brukt til å strømlinjeforme og konsolidere rettssaker og oppdagelse, men nå vil de bli sendt tilbake til hjemdistriktene for behandling.

Domstolen har bestemt at på dette stadiet i saksbehandlingen blir ressursene til partene og domstolen brukt bedre på å organisere de gjenværende sakene i MDL. Dette inkluderer å avgjøre hvilke saker som må avvises, avgjøre hvilke saker som må settes tilbake til statsretten og forberede
gjenværende saker for overføring tilbake til hjemdistriktene for føderale rettssaker, ”skrev Chhabria.

Chhabria avholdt en høring 22. mai for å diskutere de neste trinnene for MDL-sakene.

I mellomtiden hadde jurymedlemmer i Pilliod v. Monsanto-saken som ble prøvd i Alameda County Superior Court i Oakland, dagen fri fredag ​​uten at noen rettssaker var planlagt. Juryen brukte denne uken på å høre fra forskere / ekspertvitner som forklarte forskning de sier viser at glyfosatbaserte ugressmidler forårsaker ikke-Hodgkin-lymfom, kreftformen som saksøkerne, ekteparet Alva og Alberta Pilliod har fått.

Vitnesbyrd denne uken inkluderte også videoundersøkelser av tidligere Monsanto toksikolog Mark Martens og William Reeves, som har tittelen “Global Health and Safety Issues Management Lead” hos Bayer Crop Science.

April 8, 2019

Bayer byr på "tillit" midt i tredje Monsanto kreftprøve

Bayer AG, som kjøpte Monsanto i fjor sommer, sa mandag at det ble gjort vitenskapelige studier tilgjengelig for offentlig gransking i et forsøk på å motvirke voksende bekymringer om sikkerheten til Monsantos flaggskip glyfosatbaserte herbicidprodukter.

”Åpenhet er en katalysator for tillit, så mer åpenhet er en god ting for forbrukere, beslutningstakere og bedrifter, sa Liam Condon, president for Bayers avlingsvitenskapelige avdeling, i en uttalelse. Sikkerhet, sa han, er selskapets høyeste prioritet.

Kommentarene kommer ettersom presset øker mot Bayer-ledelsen, ettersom omtrent 11,000 289 mennesker saksøker Monsanto for å påstå at glyfosatbaserte ugressmidler som Roundup forårsaker ikke-Hodgkin-lymfom, og Monsanto har skjult risikoen og manipulert den vitenskapelige dokumentasjonen. Den første Roundup kreftforsøket resulterte i en jury-dom på $ 78 millioner i erstatning mot Monsanto, selv om en dommer senere senket den til $ 80.2 millioner. Den andre slike rettssaken ble avsluttet i forrige måned med en domsdom på XNUMX millioner dollar mot Monsanto. Den tredje rettssaken er nå i gang.

I forrige uke sa den amerikanske distriktsdommeren Vince Chhabria til Bayer-advokater og saksøkernes advokater at han ønsker at partene skal inngå mekling for å diskutere en mulig bosetting. Han forlot en fjerde rettssak som skulle starte i mai.

Monsanto og Bayer benekter påstandene og sier vitenskapens vekt støtter sikkerheten til glyfosatherbicider. De avviser også påstander om at bedriftsforskere spøkelseskrev tilsynelatende uavhengige vitenskapelige artikler og ellers manipulerte den vitenskapelige posten.

“Ved å gjøre våre detaljerte vitenskapelige sikkerhetsdata tilgjengelige, oppfordrer vi alle interesserte til å se selv hvor omfattende vår tilnærming til sikkerhet er. Vi omfavner muligheten til å delta i dialog slik at vi kan bygge mer tillit til lydvitenskap, sa Condon.

Selskapet sa at det ga tilgang til 107 Bayer-eide studier av glyfosatsikkerhetsstudier som ble sendt til European Food Safety Authority som en del av stoffgodkjenningsprosessen i EU. Studiene er tilgjengelige på Bayers åpenhetsplattform.

Nyheten fra Bayer kommer foran et aksjonærmøte 26. april, hvor noen investorer etterlyser sjefen for Bayer-sjef Werner Baumann for å lede selskapet inn i Monsanto-oppkjøpet. Monsantos toppledelse gikk av med millioner av dollar i utgangspakker rett før den første Roundup-kreftforsøket, og etterlot Bayer i posen for søksmålstap og dårlig omtale. Siden i fjor sommer har selskapet sett en utvandring av kunder som forhandlere, byer, skolekretser og andre sier at de rykker tilbake fra Monsanto-herbicidene.

Da Bayer fokuserer på meldinger utenfor rettssalen, epidemiolog Beate Ritz, professor ved University of California Los Angeles School of Public Health, skal ta stillingen i dag i Pilliod v. Monsanto, den tredje Roundup kreftforsøket. Ritz har i de to tidligere forsøkene vitnet om at hennes analyse av flere vitenskapelige studier viser at det er en “Troverdig lenke” mellom glyfosatbaserte herbicider som Monsantos Roundup og ikke-Hodgkins lymfom.

Den nåværende saken ble anlagt av Alva og Alberta Pilliod, et ektepar som begge har ikke-Hodgkin lymfom de hevder skyldes års bruk av Roundup.

Etter Ritz kommer vitnesbyrd fra Dennis Weisenburger, en patolog som spesialiserer seg i å studere årsakene til ikke-Hodgkin lymfom. Weisenburger vitnet i rettssaken Edwin Hardeman mot Monsanto om at Roundup er en "vesentlig årsak" til kreft hos mennesker som blir utsatt.

I mellomtiden fortsetter saksøkernes advokater å bekymre seg for hva de mener er "geofencing". av Monsanto.   Geofencing er en populær reklameteknikk som leverer spesifikk meldingstjeneste / innhold til alle innen et bestemt geografisk område som er utpekt av selskapet eller gruppen som betaler for annonsen. Området kan være veldig lite, for eksempel en radius på en kilometer rundt en bestemt adresse. Alle innen det bestemte området som bruker en app på en smarttelefon - for eksempel en vær-app eller et spill - vil da få levert annonsen. Målrettede individer trenger ikke å lete etter informasjon; det vises bare på smarttelefonen deres.

Saksøkernes advokater tok opp saken i Hardeman-saken, og var bekymret for at Monsanto presset meldinger til jurymedlemmer gjennom geofencing i den første Roundup-kreftforsøket, som ble anlagt av bakken Dekene “Lee” Johnson.

I Pilliod-saken ble saken diskutert torsdag i retten da saksøkernes advokater søkte en rettslig pålegg om å forby Monsanto fra taktikken, men dommeren var skeptisk og nektet å utstede en slik pålegg.

Her er en del av utvekslingen. Alt kan sees i prøveutskrift. 

KRAFTFULLFULDMENN BRENT WISNER: Æreren, jeg tror det er en - og jeg forstår poenget ditt. Jeg tror bare å avklare en prosessuell saklig ting. Ikke sant? Hvis jeg skulle gå bort til en jurymester personlig og si til deg: "Hei, jurymedlemmer 3, Monsantos ting forårsaker kreft, og alle disse studiene viser det," mener jeg, det ville være feil. Øyeblikkelig. Det er tukling av juryen. Ikke sant? Nå hvis de gjør det samme - hvis jeg gjorde det samme ved å målrette hver persons telefon i denne rettssalen eller hver enkelt persons telefon i dette tinghuset og skyve den informasjonen, den samme meldingen til dem på telefonen deres - og det som skjer er - jeg vet ikke om du bruker telefonen til denne typen formål, men for eksempel når jeg ser på ESPN-appen min og ser på poengene for UCLA vannpolo-team, eller hva som helst, vet du, det er lite annonser som dukker opp.

DOMSTOLEN: Jada.

MR. WISNER: Og disse annonsene sier "Forbundsdommer sier Roundup er trygt." Det er den slags ting
vi ser. Vi så dette skje med ganske intensitet i Johnson-rettsaken. Mange jurymedlemmer under voir dire nevnte at de fikk disse tingene presset på seg så snart de gikk inn i bygningen. Og så om Monsanto gjør det eller ikke, jeg tror at hvis de er det, burde det være det
forbudt. Det er egentlig ikke et poeng med første endring. Det er nå tydelig rettet mot folk som
de vet at de ikke kan snakke med.

DOMSTOLEN: Og du ber meg gi en subjektiv hensikt som jeg ikke vet eksisterer og er
fremdeles tidligere tilbakeholdenhet. Jeg mener, teknologien har tatt oss steder, sannsynligvis trodde vi aldri at det ville gå ... Jeg antar at hvis jeg plukket sider, kunne jeg tro det. Men jeg kan ikke velge sider.

April 5, 2019

Roundup Cancer Trial tar en pause, vitnesbyrd gjenopptas mandag

Pilliod mot Monsanto-rettssaken var på pause fredag, en såkalt “mørk” dag for alle parter.

Vitnesbyrdet gjenopptas mandag med saksøkernes advokater som presenterer ekspertvitne UCLA epidemiolog Dr. Beate Ritz.

April 4, 2019

USAs dommer ønsker at Monsanto og Bayer skal starte forlikssamtaler i Roundup Cancer Litigation

Den amerikanske distriktsdommeren Vince Chhabria ber Monsanto og den nye eieren Bayer AG om å begynne mekling med advokater for kreftofre som har saksøkt Monsanto for å påstå at Roundup og andre glyfosatbaserte herbicider forårsaker ikke-Hodgkin-lymfom.

Chhabrias trekk kommer i kjølvannet av en jurypris på $ 80 millioner til saksøkerne Edwin Hardeman i forrige måned i rettssalen. I fjor sommer ble saksøker Dewayne "Lee" Johnson tildelt 289 millioner dollar av en jury i statsretten, selv om dommeren i så fall senket skadene til 78 millioner dollar.

Chhabria hadde advart om at han kunne gjøre et slikt grep, men hadde antydet at han sannsynligvis ville vente til tre rettssaker var avsluttet før han presset på forlik. Den tredje Roundup-kreftforsøket har imidlertid bare kommet i gang.

Da han presser partene til å bosette seg, har Chabbria forlatt rettsdatoen 20. mai som ble satt til neste føderale rettssak. Den saken, Stevick mot Monsanto  ble arkivert i april 2016 av Elaine Stevick, som har ikke-Hodgkin lymfom, og ektemannen Christopher Stevick. Paret deltok på deler av Hardeman-rettssaken.

Om lag 11,000 800 saksøkere har saksøkt Monsanto, som ble kjøpt av Bayer i fjor sommer. Mer enn XNUMX av disse rettssakene blir overvåket av Chhabria som føderale rettssaker for flere distrikter. Flere tusen flere pågår ved statlige domstoler rundt om i landet.

Observatører har spekulert i at et globalt oppgjør kan løpe mellom 3 milliarder dollar og 5 milliarder dollar.

Bayer har ekko Monsantos mangeårige posisjon om at Roundup og de andre glyfosatbaserte ugressmidlene i bedriftens portefølje er trygge og ikke forårsaker kreft. Men investorer i Bayer har hamret selskapets aksjer og kritisere Bayer-sjef Werner Baumann  for å betale 63 milliarder dollar for Monsanto bare for å bli ansvarlig for massesøksansvaret. Noen oppfordrer mistillit til Baumann på selskapets årsmøte som er planlagt til 26. april. Selskapets aksjer har mistet omtrent 40 prosent i verdi - omtrent 39 milliarder dollar - siden Johnson-rettssaken i fjor.

I mellomtiden var det noen tidlige gnister som fløy i Roundup kreftforsøket pågår nå i Alameda County Superior Court. I så fall har ekteparet Alva og Alberta Pilliod begge ikke-Hodgkin-lymfom som de hevder at var forårsaket av deres vanlige bruk av Monsantos herbicider.

Saksøkernes advokat Mike Miller ba dommer Winifred Smith om å gjøre det utstede en midlertidig begrensningsordre mot Monsanto for tung reklame selskapet har gjort for å beskytte sikkerheten til herbicidene, inkludert en helsidesannonse i Wall Street Journal 25. mars, dagen den ugyldige for valg av jury i Pilliod-saken begynte.

Monsanto kontret ved å påpeke at saksøkernes advokater har kjørt mange egne annonser for å søke nye kunder for Roundup-rettssaken. Bevegelsen ville utgjøre en grunnlovsstridig “knebleordre” og var “dryppende av hykleri,” hevdet Monsanto-advokater.

I argumentasjonen mot et påbud fortalte Monsantos advokater dommeren at The Miller Firm, som representerer Pilliods og mange andre saksøkere, kjørte en annonse i San Francisco Chronicle med påstand om en "dobling eller tredobling" av risikoen for ikke-Hodgkin-lymfom fra Roundup-eksponering bare syv dager før Pilliod-saken startet. Monsanto sa at det har vært "2,187 anti-Roundup TV- og radioannonser fra 1. desember 2018 til 21. mars 2019" i det lokale mediemarkedet i San Francisco.

Dommer Smith fant Monsantos argument overbevisende og nektet saksøkernes anmodning for en begrensning på annonseringen.

April 3, 2019

US Scientist Still on Stand in Roundup Cancer Trial

(Transkripsjon fra dagens prosedyre)

Etter en hel dag med vitnesbyrd på tirsdag, var den pensjonerte amerikanske regjeringsforskeren Christopher Portier tilbake på tribunen onsdag for å legge frem for jurymedlemmer den vitenskapelige forskningen som har overbevist ham om at Monsantos glyfosatbaserte herbicider forårsaker kreft, og svikt i europeisk og amerikansk lovgivning. systemer for å redegjøre for vitenskapelig bevis.

Advokater for saksøkerne i saken hadde bare noen få gjenværende spørsmål for Portiers direkte vitnesbyrd før Monsantos advokater fikk muligheten til å kryssoverhøre Portier.

Portier, som har bursdag i dag, reiste fra Australia for å avlegge vitnesbyrdet.

Portier var en "invitert spesialist" til International Agency for Research on Cancer (IARC) da enheten til Verdens helseorganisasjon klassifiserte glyfosat som et sannsynlig kreftfremkallende humant menneske i mars 2015.

Saksøkerne er et ektepar ved navn Alva og Alberta Pilliod som begge utviklet ikke-Hodgkin lymfom etter mange års bruk av Roundup. I følge rettsdokumenter, Alva rapporterte ved å bruke Monsantos Roundup Ready-to-Use Weed & Grass Killer og / eller Roundup Super Concentrate omtrent to ganger i uken på fire eiendommer han og kona eide fra 1982 til 2016. Han hadde ikke på seg verneklær. Alberta rapporterte om lignende bruk.

April 2, 2019

Pensjonert amerikansk regjeringsforsker vitner i dag i Roundup Cancer Trial

(Transkripsjon fra dagens forhandlinger)

Den pensjonerte amerikanske regjeringsforskeren Christopher Portier starter i dag live vitnesbyrd i den tredje Roundup kreft søksmålet for å gå for retten. Han forventes å fortelle jurymedlemmer i Pilliod v. Monsanto hvordan regulatorer gjentatte ganger har savnet viktige tegn på at Monsantos glyfosatbaserte herbicider forårsaker kreft.

Portiers vitnesbyrd forventes å løpe hele dagen i dag og muligens til onsdag. Den nåværende saken involverer et ektepar - Alva og Alberta Pilliod - som begge utviklet ikke-Hodgkin lymfom etter mange års bruk av Roundup.

Portier er et av saksøkernes stjernevitne vitner. Han var en "invitert spesialist" til International Agency for Research on Cancer (IARC) da enheten for Verdens helseorganisasjon møttes i mars 2015 i Lyon, Frankrike for å gjennomgå år med publiserte og fagfellevurderte vitenskapelige studier om glyfosat. På det møtet klassifiserte IARC glyfosat som et sannsynlig humant kreftfremkallende stoff, selv om Portier ikke hadde noen stemme i utfallet.

Portier bor nå mesteparten av tiden i en avsidesliggende landsby i Sveits, men før han gikk av med pensjon ledet han National Center for Environmental Health / Agency for Toxic Substances and Disease Registry ved Centers for Disease Control and Prevention (CDC), en del av US Department of Health and Human Services. Før denne rollen tilbrakte Portier 32 år med National Institute of Environmental Health Sciences, hvor han fungerte som assisterende direktør, og direktør for Environmental Toxicology Program, som siden har smeltet sammen med instituttets nasjonale toksikologiprogram.

Monsantos advokater og allierte i den kjemiske industrien har kritisert Portier og forsøkt å miskreditere hans oppfatning om at glyfosatherbicider forårsaker kreft. De siterer deltidsarbeid han har gjort i pensjon for nonprofit Environmental Defense Fund, og hans rolle som ekspertvitne for saksøkernes advokater i Roundup-rettssaken, selv om søksmålene først startet etter IARC-klassifiseringen.

Etter Portiers vitnesbyrd forventer saksøkernes advokater å sette Charles "Bill" Jameson på standen som et annet ekspertvitne. Jameson er en kjemiker og toksikolog som spesialiserer seg i karsinogenese. Han har jobbet som seniorkjemiker for National Institutes of Health's National Cancer Institute og National Institute of Environmental Health Sciences. Han har også konsultert for Verdens helseorganisasjon og fungert som medlem av IARC-arbeidsgruppen.

Rettsaken forventes å løpe ut i midten av mai. Advokater for Pilliods har arkivert en liste over utstillinger de planlegger å presentere på prøve som går på mer enn 280 sider. Monsanto er liste over utstillinger kjører mer enn 130 sider.

April 1, 2019

Lange bevislister i den nyeste Roundup Cancer Trial

Mandag er nok en hviledag for motstridende parter i den siste Roundup kreftforsøket - Pilliod V. Monsanto. Saksøkerne i saken, Alva og Alberta Pilliod, er mann og kone, og begge har ikke-Hodgkin-lymfom de hevder skyldes eksponering for Roundup.

Åpningserklæringer i saken ble levert til jurymedlemmer torsdag, og rettsaken skal gjenopptas tirsdag med vitnesbyrd fra saksøkernes ekspertvitne Chris Portier, en tidligere amerikansk forsker. Portier var et sentralt vitne i de to første Roundup kreftforsøkene, som begge ble avsluttet med store skadepriser mot Monsanto.

Portier har hevdet at tilsynsmyndigheter feilaktig har analysert glyfosatstudier på gnagere, og at en korrekt analyse av totalvekten av vitenskapelig bevis viser at glyfosat- og glyfosatbaserte herbicider som Monsantos Roundup kan forårsake kreft.

Advokater for saksøkerne har anlagt en liste over utstillinger- bevis de planlegger å presentere under rettssaken. Listen har mer enn 280 sider.

Monsanto er liste over utstillinger kjører mer enn 130 sider.

I løpet av denne "mørke" dagen som advokatene kaller en dag uten domstol, ta en titt på stykket mitt i The Guardian som gikk over helgen:

“Midt i oppstyret i rettssalen slås sammen, en større problematikk: Monsantos press for å bruke glyfosatherbicider så gjennomgripende at spor ofte finnes i maten vår og til og med våre kroppsvæsker, er bare ett eksempel på hvordan flere bedriftsgiganter skaper varige. menneskers helse og miljøproblemer rundt om i verden. Monsanto og dets brødre har målrettet bønder spesielt som et kritisk marked for herbicider, soppdrepende og insektmidler, og nå tror mange bønder over hele verden at de ikke kan drive uten dem.

Undersøkelser viser at i tillegg til å fremme sykdom og sykdom hos mennesker, er disse plantevernmidlene presset av Bayer og Monsanto, DowDuPont og andre bedriftsaktører. fare for dyrelivet, jordhelse, vannkvalitet og matvareproduksjonens langsiktige bærekraft. Likevel har regulatorer tillatt disse selskapene å kombinere krefter, noe som gjør dem stadig kraftigere og mer i stand til å lede offentlig politikk som favoriserer deres interesser. Mens Bayer kan dele ut noen få milliarder dollar i erstatning, hvem blir egentlig betalt? Det er vi alle."

Mars 29, 2019

En dag uten kreftforsøk

Begge sider tok en pust fredag ​​da den nyeste Roundup kreftforsøket har en "mørk" dag.

Etter åpning av uttalelser torsdag, vil Pilliod mot Monsanto gjenoppta tirsdag 2. april i Alameda County Superior Court i Oakland, California. Pilliod er en del av en gruppe saker gruppert sammen under Koordineringsprosedyrer for California Roundup Judicial Council (JCCP). Saksøkerne forventer å åpne vitnesbyrd med en toksikologisk ekspert Chris Portier, en tidligere amerikansk regjeringsforsker. Rettsaken forventes å løpe ut i midten av mai.

Hardeman V. Monsanto-saken som ble avsluttet onsdag med en dom på 80 millioner dollar, var den første saken som gikk til rettssak som en del av en egen gruppe saker som ble behandlet som rettssaker i flere distrikter (MDL) i føderal domstol.

Monsanto, som ble kjøpt av Bayer AG i fjor sommer, står overfor rundt 11,000 XNUMX saksøkere som alle hevder eksponering for Monsantos glyfosatbaserte herbicider forårsaket ikke-Hodgkin lymfom, og at Monsanto skjulte risikoen.

Bayer-investorer har presset aksjekursene ned så lavt at Bayers markedsverdi har falt under de 63 milliarder dollar som ble betalt for Monsanto.

Susquehanna Financial Group-analytiker Tom Claps har advart Bayers aksjonærer om å gjøre rede for et globalt oppgjør på mellom 2.5 og 4.5 milliarder dollar.

"Vi tror ikke (Monsanto) vil miste hver eneste rettssak, men vi tror at de kan miste et betydelig flertall," sa han.

Mars 28, 2019

Tredje runde kreftprøve starter i dag

Hun har hjernekreft, mens mannen hennes lider av en kreft som har invadert bekkenet og ryggraden. Begge skylder på deres lange bruk av det populære ugressdrepende kjemikaliet kjent som Roundup, og det ekteparet i California får i dag sjansen til å stille Monsanto for retten.

Alva og Alberta Pilliod, begge i 70-årene, er saksøkere i den tredje søksmålet mot Monsanto for å gå for retten. Tolv jurymedlemmer og fem varamedlemmer ble valgt tidligere denne uken, og åpningsuttalelser kommer i gang i morges i Alameda County Superior Court i Oakland, California.

Pilliod-rettssaken markerer det siste i en serie med snøballer med rettssalsutfordringer for arven til Monsanto - et selskap som opparbeidet seg et rykte som et landbrukskjemisk kraftverk før det ble kjøpt i fjor av tyskbaserte Bayer AG.

Som det ble påstått i to tidligere studier - begge vunnet av saksøkerne - hevder Pilliods at deres bruk av Monsantos glyfosatbaserte herbicidprodukter fikk dem til å utvikle ikke-Hodgkin-lymfom, og at Monsanto ikke har advart forbrukerne om risikoen mens de undertrykte og manipulerte vitenskapelig dokumentasjon om produktene.

 “Vi er veldig sinte. Vi håper å få rettferdighet, ”Alberta Pilliod fortalte Guardian i fjor høst, og bemerket at paret ikke brukte beskyttelsesutstyr da de sprayet fordi de trodde at selskapet markedsførte at produktene var trygge. Hun sa at de ikke ville ha brukt Roundup slik de gjorde hvis de kjente risikoen. "Hvis vi hadde fått nøyaktig informasjon, hvis vi hadde blitt advart, hadde ikke dette skjedd." Alva sa at kreften hadde ødelagt livene deres: "Det har vært elendige få år."

Onsdag tildelte en jury på seks medlemmer i føderal domstol i San Francisco saksøker Edwin Hardeman litt over 80 millioner dollar, inkludert 75 millioner dollar i straffeskade, på krav som ligner de som ble fremsatt av Pilliods. Spesielt tildelt juryen tidligere økonomiske tapskader på $ 200,967.10 3,066,677, tidligere ikke-økonomiske tapskader på $ 2 75 XNUMX, fremtidige økonomiske tapskader på $ XNUMX millioner og straffeskader på $ XNUMX millioner.

Og i august i fjor ble Dewayne “Lee” Johnson tildelt $ 289 millioner dollar av en enstemmig jury også på grunn av at hans bruk av Monsantos herbicider forårsaket hans ikke-Hodgkin lymfom og Monsanto dekket risikoen. Dommeren i den saken senket prisen til 78 millioner dollar. Monsanto har anket.

Kreft har vært veldig hardt mot Pilliod-paret, som har to barn og fire barnebarn. Alva ble diagnostisert i 2011 og har vært gjennom flere behandlingsrunder. Alberta Pilliod har blitt innlagt på sykehus gjentatte ganger siden diagnosen i 2015. Og selv om både Alberta og mannen hennes for øyeblikket vurderes i remisjon, tar Alberta pågående medisiner hun kaller 'vedlikeholdskemo', og hun har fått hørselstap, dobbeltsyn og tap av balanse. - alle forventet å være permanente, sa hun i et intervju.

Pilliods brukte Roundup regelmessig fra midten av 1970-tallet til bare noen få år siden på flere eiendommer de eide. Paret sa at de valgte Roundup fordi de trodde det var trygt for dem og for hjort, ender og andre dyr som streifet rundt arealet Pilliods behandlet med Roundup-produkter. Alberta Pilliod sa i et intervju at hun syntes Roundup var "som sukkervann."

Glyfosat, patentert av Monsanto i 1974, er den mest brukte ugressdreperen i verden og verdt milliarder dollar i inntekter. Det er den aktive ingrediensen i Monsantos Roundup-produkter og hundrevis av andre ugressdrepende produkter som selges over hele verden. Men mens Monsanto og andre kjemiske selskaper insisterer på at produktene ikke forårsaker kreft, inneholder bevisene som ble presentert i de to første forsøkene en rekke publiserte og fagfellevurderte vitenskapelige studier som viser at produktene er kreftfremkallende.

Pilliod-drakten gjenspeiler andre i å hevde at "Monsanto ledet en langvarig kampanje med feilinformasjon for å overbevise myndighetsorganer, bønder og allmennheten om at Roundup var trygt" til tross for at de visste om vitenskapelig bevis som viste at det ikke var trygt.

Monsantos nye eier Bayer hevder at påstander om å binde herbicidene sine til kreft er grunnløse og hevder at produktene er merket med riktige advarsler og instruksjoner. I sitt svar på søksmålet Pilliod, Monsanto "benekter at saksøkerne har pådratt seg eller vil pådra seg skade, skade eller tap på grunn av handlinger eller unnlatelser av Monsanto."

Advokater for saksøker Edwin Hardeman sa i et videointervju  at Bayer og Monsanto trengte å begynne å handle ansvarlig. "På et eller annet tidspunkt må dette selskapet være rent og eie opp til det faktum at produktet er farlig, sier advokat Jennifer Moore.

Dommer Winifred Smith leder Pilliod-saken. Advokater for saksøkerne forventer at rettsaken vil vare i omtrent en måned. Tolv jurymedlemmer og fem varamedlemmer er valgt ut. Pilliod v. Monsanto er den første saken i Koordineringsprosedyrer for California Roundup Judicial Council (JCCP). En liste over relevante rettsdokumenter finner du på USRTK Monsanto Papers-siden. 

Mars 27, 2019

Etter å ha slått Monsanto, ber advokater om kreftadvarsler når de samles

Se dette intervjuet med Aimee Wagstaff og Jennifer Moore, det juridiske teamet som tok ned Monsanto og avsa dommen på 80 millioner dollar til saksøker Edwin Hardeman i Roundup kreftforsøk. (Hardeman dukker opp her også)

Dommen er inne - Monsanto må betale kreftofre $ 80 millioner

(Utskrift av dagens forhandlinger)

(Se eksklusivt videointervju med saksøker Edwin Hardeman og hans advokater)

Den andre Roundup-kreftprøven ble avsluttet onsdag med en enstemmig jury-dom som påla Monsanto å betale rundt $ 80 millioner i erstatning for å ikke advare saksøker Edwin Hardeman om kreftrisikoen ved Roundup-herbicid.

Juryens dom inkluderte $ 200,967.10 5 i tidligere økonomiske tap, og litt mer enn $ 75 millioner i tidligere og fremtidige ikke-økonomiske tapskader. Jurymedlemmer sa at Monsanto skulle betale $ XNUMX millioner i erstatningserstatning for uaktsomhet ved å unnlate å advare om kreftrisikoen ved herbicider, til tross for mange års publiserte vitenskapelige data som fremhever det kreftfremkallende potensialet til glyfosatbaserte herbicider.

Hardemans advokater avga en uttalelse som slengte Monsanto i flere tiår av det de sa var uansvarlig og farlig oppførsel. I løpet av den månedslange rettssaken presenterte de jurymedlemmer ikke bare vitenskapelig bevis som viser kreftforbindelser til Monsantos produkter, men også bevis på Monsanto-strategier som tar sikte på å undertrykke informasjon om farene ved produktene, inkludert hemmelig spøkelseskrivende vitenskapelige artikler som den da pleide å bidra til å overbevise regulatorer om produktsikkerhet.

“Som demonstrert under rettssaken, nektet Monsanto siden Roundups oppstart for over 40 år siden å opptre ansvarlig. Det fremgår tydelig av Monsantos handlinger at det ikke bryr seg om Roundup forårsaker kreft, men i stedet fokuserer på å manipulere opinionen og undergrave alle som reiser ekte og legitime bekymringer for Roundup. Det taler volumer om at ikke en ansatt i Monsanto, tidligere eller nåværende, kom til retten for å forsvare Roundups sikkerhet eller Monsantos handlinger. I dag holdt juryen Monsanto ansvarlig for sine 40 år med bedrageri i bedriftene og sendte en melding til Monsanto om at den må endre måten den gjør forretninger på. ”

Bayer AG, som kjøpte Monsanto i fjor sommer, sa at de ville anke dommen. ”Vi er skuffet over juryens avgjørelse, men denne dommen endrer ikke vekten av over fire tiår med omfattende vitenskap og konklusjonene fra regulatorer over hele verden som støtter sikkerheten til våre glyfosatbaserte herbicider, og at de ikke er kreftfremkallende. Dommen i denne rettssaken har ingen innvirkning på fremtidige saker og rettssaker, da hver enkelt har sine faktiske og juridiske forhold. Bayer vil anke denne dommen. Juryen i denne saken drøftet i mer enn fire dager før den kom til en årsaksslutningsdom i fase en, en indikasjon på at den sannsynligvis var delt over vitenskapelig bevis. ”

Monsanto Exec avslører $ 17 millioner budsjett for anti-IARC, pro-glyfosat innsats

Hvor ille ønsket Monsanto å miskreditere internasjonale kreftforskere som fant selskapets glyfosatherbicid som et sannsynlig kreftfremkallende menneske og fremmer et motbudskap om glyfosatsikkerhet i stedet? Dårlig nok til å bevilge rundt 17 millioner dollar til oppdraget, bare på ett årifølge bevis innhentet av advokater som representerer kreftofre som saksøker Monsanto.

Denne detaljene og andre om det interne arbeidet til Monsanto PR-operasjoner har kommet frem i en 22. januar videobånddeponering av Monsanto-sjef Sam Murphey. Murpheys jobb i Monsanto inkluderte ledelse av globale medieforhold og "advokatinnsats til støtte for store rettssaker, politiske spørsmål og omdømmetrusler" som involverte selskapets glyfosatbaserte herbicidvirksomhet. Og en av de største truslene kom fra disse kreftforskerne. Murphey jobber nå for Bayer etter at det tyske selskapet kjøpte Monsanto i fjor sommer.

Den amerikanske distriktsdommeren Vince Chhabria tillot ikke at Murpheys avsløring av anti-IARC-budsjettet ble introdusert i bevis i Hardeman V. Monsanto-rettssaken, som gikk til juryen for overveielse tirsdag. Jurymedlemmer i San Francisco-saken bestemte allerede at Monsantos glyfosatbaserte Roundup forårsaket Hardemans ikke-Hodgkin lymfom, men nå veier skader.

Men Murphey-bevisene forventes å bli introdusert på Pilliod V. Monsanto-rettssaken som avsluttet juryvalg i Alameda County Superior Court i Oakland, California tirsdag. Partiene valgte en jury på 12 medlemmer og fem varamedlemmer. Åpningsuttalelser i så fall er ventet torsdag.

Det har gått fire år siden International Agency for Research on Cancer (IARC) gjennomgikk den publiserte og fagfellevurderte vitenskapelige litteraturen om glyfosat og fant at herbicidet sannsynligvis var kreftfremkallende, med en spesiell tilknytning til ikke-Hodgkin-lymfom. IARC er en del av Verdens helseorganisasjon og har klassifisert over 1,000 stoffer med hensyn til kreftfare, vanligvis uten for mye kontrovers.

Men glyfosat var annerledes. Etter klassifiseringen i mars 2015 reiste hundrevis, og deretter tusenvis, av mennesker som ble diagnostisert med ikke-Hodgkin-lymfom etter eksponering for Monsantos herbicider søksmål mot den landbrukskjemiske giganten.

Også umiddelbart etter IARC-klassifiseringen av glyfosat - og fortsetter den dag i dag - ble kreftforskerne gjenstand for omfattende fordømmelse fra et utvalg av organisasjoner, enkeltpersoner og til og med noen amerikanske lovgivere. De har blitt beskyldt for å ikke operere på lydvitenskap, men på vegne av en politisk agenda, kirsebærplukkende data og blant annet fremme søppelvitenskap. Kritikken har blitt forstørret og gjentatt over hele verden i nyhetsartikler, meningsinnhold, blogger, Google-annonser på Internett og mer.

Interne Monsanto-dokumenter som har dukket opp gjennom oppdagelse for de mer enn 11,000 søksmålene som er reist mot selskapet, viser at blant andre taktikker har Monsanto i hemmelighet brukt tredjeparter til sin anti-IARC-meldingstjeneste fordi bedriftsledere og PR-agenter trodde at informasjonen ville vises mer troverdig kommer fra enheter skilt fra Monsanto.

I sin avsetning ble Murphey spurt om hvor mye selskapet brukte på å tvile på IARC-klassifiseringen.

Her er litt av utvekslingen:

Saksøkeradvokat Pedram Esfandiary: "Så det er sant at Monsanto har bevilget millioner av dollar til å svare på IARC-klassifiseringen, ikke sant?"

Murphey: "Vi - vi har - vi måtte bruke en betydelig mengde ressurser over flere år nå på å korrigere feilinformasjon, og ta opp spørsmål i offentligheten om - om glyfosat."

Esfandiary: "Har Monsanto bevilget millioner av dollar til å svare på IARC-klassifiseringen?"

Murphey: "Ja."

Esfandiary: "Vet du omtrent hvor mye Monsanto tildelte det i 2016?"

Murphey: "Jeg kan bare snakke i sammenheng med, du vet, aktiviteter for offentlig virksomhet, du vet, ting som jeg ville ha vært direkte involvert i. Men i 2016 vet du, jeg tror på noen av prosjektene jeg var involvert i , det var rundt 16 eller 17 millioner. ”

Esfandiary: “16 eller 17 millioner dollar ... ble tildelt til å svare på IARC-avklaringen (stet)?

Murphey: “Nei, ikke spesifikt og utelukkende fokusert på IARC. Det er - det ville ha fokusert på engasjement og medieforhold og andre aktiviteter på glyfosat, mer generelt. "

Esfandiary spurte deretter Murphey hvor mye det ville ha kostet selskapet å utføre en langsiktig kreftbioanalysetest av de formulerte glyfosatproduktene, noe selskapet har erkjent at det aldri gjorde. Murphey sa at han ikke visste det.

Året 2016 var en spesielt kritisk tid for Monsanto, for i tillegg til å møte rettstvister, var selskapets glyfosatlisens opp til fornyelse i Europa, og US Environmental Protection Agency gjennomgikk også glyfosats registrering.

HVORDAN BLEV PENGENE?

I avsetningen ble Murphey spurt om et internt Monsanto-dokument fra juli 2015 kalt "IARC Follow Up" som siterte et mål om å "ugyldiggjøre relevansen av IARC" og "beskytte friheten til å operere" (FTO). Han ble spurt om en rekke tiltak for å minimere eller miskreditere IARCs arbeid som ble lagt ut i den og andre interne Monsanto-kommunikasjoner. Flere sider av deponeringen er fullstendig redigert, per rettskjennelse, så det er ikke mulig å se alt det som ble sagt av Murphey i hans deponering. Men her er noen eksempler på hva som ble diskutert:

  • Forsterkning av pro-glyfosat / Roundup-meldinger gjennom "tredjepartskanaler." Et eksempel på å bruke en ekstern part til å papegøye Monsanto-snakkepunkter var en artikkel som dukket opp på Forbes-bidragsplattformen som syntes å være skrevet av Henry Miller, som den gang var stipendiat ved Hoover Institution ved Stanford University.  Interne Monsanto-dokumenter vis stykket som kritiserer IARC, ble faktisk utarbeidet av Monsanto og sendt til Miller med en forespørsel om at han skulle publisere materialene.
  • Andre Op-Ed manøvrer. Rett før IARC-klassifiseringen, diskuterte Monsantos sjef Dan Goldstein fem "potensielle utkast til Op Eds han sa at han hadde skrevet for" medisinske toksikologer å jobbe fra "som inkluderte" avsnitt om kritikk av IARC. " Goldstein sendte utkastet til uttalelsesartikler til leger og forskere i håp om at de ville vedta utkastene som sitt eget og få dem publisert, viser arkivene. Monsanto var tilgjengelig for å "koordinere Op Ed-versjoner" etter behov, sa Murphey i sin avsetning.
  • "Let Nothing Go" -strategi. Ifølge Murphey innebar initiativet "nøye overvåking av mediedekning" med fokus på EU. "Vi hadde en rekke markeder vi var - vi prioriterte," sa Murphey. Prosjektet ba om å overvåke historier og fremheve eller flagge de som inneholdt det Monsanto så på som unøyaktig informasjon eller feilinformasjon om selskapet eller dets produkter, eller historier som ikke inkluderte selskapets perspektiv eller synspunkt. Noen ville da få i oppdrag å følge opp med disse reporterne, "ringe proaktivt journalister i disse tilfellene, dele en uttalelse, gi noen ekstra sammenhenger og oppfordre reporterne til å kontakte oss i fremtiden," sa Murphey.
  • Overbevise en Reuters-reporter å skrive en historie som undergraver gyldigheten av IARC-klassifiseringen var et annet eksempel på Murphey's arbeid. E-post fra Monsanto viste at Murphey sendte en skyv dekk av snakkepunkter og en foreslått fortelling til Reuters-reporter Kate Kelland som ba henne om å skrive en historie som beskyldte Aaron Blair, som var styreleder for IARCs arbeidsgruppe for glyfosat, for å skjule data som ville ha endret IARCs konklusjon om glyfosat. Sa Murphey til Kelland i en e-post fra april 2017 at det var ”svært viktig informasjon som må rapporteres.” Han ba henne også om å behandle informasjonen han sendte henne som "bakgrunn", noe som betyr at hun ikke skal nevne at hun fikk historien og materialene fra Monsanto. Kelland skrev da historien Monsanto ønsket. En avsetning av Aaron Blair antydet at beskyldningene i historien var falske, men Kelland inkluderte ikke en kopi av deposisjonen med historien sin. Historien ble markedsført av Monsanto og kjemiske industriorganisasjoner og Google-annonser, og ble plukket opp og gjentatt av medier rundt om i verden. Murphey sa i sin avsetning at han ikke la noe unødig press på Kelland, og Monsanto mente historien var gyldig og viktig. "Når jeg først ga den første informasjonen til - til fru Kelland, var hun fri til å gjøre med den informasjonen det hun så passende," sa han. "Og beslutningen om å undersøke en historie og til slutt - til slutt publisere den, var hennes avgjørelse, og hennes redaksjoners beslutning i Reuters."

Murphey sa at det ikke var noe ondskapsfullt i innsatsen Monsanto satte i gang etter at IARC-uttalelsen ble publisert. Han sa at selskapets plan innebar "engasjement med tredjeparter for å gi informasjon, dele samtalepunkter og andre ressurser" sammen med "oppsøkende til media, for å sikre balanse og nøyaktighet, og riktig kontekst og perspektiv på vitenskapen i - i deres dekning av - av vårt produkt. ”

“Da vi gikk videre, etter IARC-klassifiseringen, var vi veldig direkte i
engasjere seg med landbruksgrupper, engasjere seg med journalister, engasjere seg på sosiale medier, å dele - å dele selskapets synspunkter, ”sa Murphey i deposisjonen. “Vi - du vet, vi holdt våre - vi holdt landbruksgrupper og andre informert. Vi var glade for at mange av dem fortsatte å uttale seg også om det de så på som en unøyaktig klassifisering. Men Monsanto var alltid veldig, igjen, jeg skal bare - veldig direkte i å dele våre synspunkter om klassifiseringen. "

Mars 26, 2019

Avsluttende argumenter i dag, jurymedlemmer til bevisst skade for kreft forårsaket av Roundup

(Utskrift av dagens forhandlinger) 

Advokater for Edwin Hardeman presenterte sitt avsluttende argument i dag i US District Court i San Francisco, og ba jurymedlemmer om å straffe Monsanto for ikke å advare om kreftrisikoen ved Roundup-herbicidet.

Advokat Jennifer Moore presenterte avslutningen for saksøkerens juridiske team, og Monsanto-advokat Brian Stekloff gjorde sitt avsluttende argument, og avviklet en månedslang rettssak som allerede registrerte en dom i første fase av juryen og fant Roundup var en "vesentlig faktor" for å forårsake Hardemans ikke- Hodgkin lymfom.

Juryens avgjørelse er nå bare et spørsmål om penger - om Monsanto skal betale erstatning, inkludert straffeskade, til Hardeman. Selv om jurymedlemmer allerede bestemte at Roundup forårsaket skade for Hardeman, har de ennå ikke avgjort om Monsanto skulle holdes ansvarlig for den skaden. De juryinstruksjoner ring for jurymedlemmer til svare på tre spørsmål for å kunne fastsette skader: Var Roundups design mangelfull? Manglet Roundup tilstrekkelig advarsel om potensielle risikoer? Og var Monsanto uaktsom ved ikke å bruke rimelig forsiktighet for å advare om risikoen ved Roundup?

Monsantos advokater har ikke endret holdning om at Roundup ikke forårsaker kreft. Men for ansvarsspørsmålet har de hevdet at i løpet av perioden Hardeman brukte Roundup - fra 1986 til 2012 - krevde ingen myndighets- eller helseorganisasjoner en advarsel på Roundup-etiketter angående kreft, og Monsanto hadde ingen bevis som førte til at de mente at en advarsel var nødvendig.

I vitnesbyrd mandag forsvarte tidligere Monsanto-styreformann Hugh Grant selskapets oppførsel rundt Roundup erkjente han selskapet gjorde aldri noen epidemiologisk studie av Roundup, selv om selskapet brukte mer enn 1 milliard dollar årlig på å undersøke nye produkter.

"Monsanto handlet ansvarlig," advokat Brian Stekloff fortalte juryen forrige uke. Når han sa til jurymedlemmer "dette er ikke en popularitetskonkurranse," sa han at det ikke var noe bevis Monsanto handlet uaktsomt. "Monsanto, i samsvar med vitenskapen, i samsvar med hvordan vitenskapen ble sett rundt i resten av verden, handlet ansvarlig og burde ikke bli ansett ansvarlig," sa han.

Hardemans advokater har fortalt jurymedlemmer at det var et vell av vitenskapelig bevis som viser kreftrisiko forbundet med Roundup, men Monsanto valgte å forsøke å undertrykke og / eller miskreditere informasjonen i stedet for å advare kunder som Hardeman.

Hvis jurymedlemmene finner at Monsanto er ansvarlig, har partene allerede blitt enige om et tall på $ 200,967.10 XNUMX for økonomiske tap. Men jurymedlemmer kan velge å legge til 'ikke-økonomiske skader' til tellingen, og de kan legge til straffskader.

Dommer Vince Chhabria sa i en tidligere kjennelse at det var "mye bevis" for å støtte en straffetildeling mot Monsanto og for å vise at selskapet "ikke har tatt en ansvarlig, objektiv tilnærming til sikkerheten til sitt produkt."

Dommeren sa at det er "sterke bevis som en jury kan konkludere med at Monsanto ikke bryr seg spesielt om produktet faktisk gir mennesker kreft, men i stedet fokuserer på å manipulere opinionen og undergrave alle som reiser ekte og legitime bekymringer om problemet."

I den første Roundup kreftforsøket, en jury i august i fjor tildelt $ 289 millioner til saksøker Dewayne “Lee” Johnson, selv om dommeren reduserte dommen til $ 78 millioner.

Mars 25, 2019

Avskåret vitnesbyrd mens Monsanto kreftprøve avvikler

(Utskrift av dagens forhandlinger) 

Advokater for Edwin Hardeman har vesentlig kuttet ned antall vitner og bevis som skal presenteres for jurymedlemmer som må avgjøre om Monsanto og dets nye eier Bayer er ansvarlige for Hardemans utvikling av ikke-Hodgkin lymfom etter mange års bruk av Monsantos Roundup. De har bare noen få timer igjen av dommeren, som har sagt at han forventer avsluttende argumenter innen tirsdag.

Seksmedlemmer fra juryen bestemte seg i forrige uke at Roundup faktisk var en vesentlig faktor i å forårsake Hardemans kreft. Rettsaken er nå fokusert på om Monsanto skal klandres eller ikke, og i så fall hvor mye - om noe - selskapet skal betale Hardeman i erstatning.

Men å gjøre saken kan være vanskelig med tanke på den korte tiden saksøkerens advokater har igjen i den totale "tidsklokken" som dommer Vince Chhabria satte. Han ga hver side 30 timer på å komme med saken.

Hardemans advokater brukte mesteparten av tiden sin i første halvdel av rettssaken og har nå bare noen få timer igjen. Som et resultat har de det informerte dommeren at de ikke vil kalle planlagt vitnesbyrd fra Monsanto-ledere Daniel Goldstein, Steven Gould, David Heering eller Daniel Jenkins. De vil heller ikke presentere planlagt vitnesbyrd fra Roger McClellan, redaktør for det vitenskapelige tidsskriftet Kritiske anmeldelser i toksikologi (CRT), og minst fire andre vitner.

McClellan hadde tilsyn med CRT da tidsskriftet publiserte en serie papirer i september 2016 som irettesatte funnet av International Agency for Research on Cancer (IARC) og fant at glyfosat var et sannsynlig kreftfremkallende menneske. Papirene påstås å være skrevet av uavhengige forskere som fant at bevisvekten viste at ugressdreperen neppe ville utgjøre noen kreftfremkallende risiko for mennesker. Men interne Monsanto-dokumenter viser at papirene ble konseptualisert fra begynnelsen som en strategi av Monsanto for å miskreditere IARC. En av Monsantos toppforskere, ikke bare gjennomgikk manuskriptene men hadde en hånd i å utarbeide og redigere dem som ikke ble avslørt av CRT.

Hardemans advokater planlegger ytterligere tre timers vitnesbyrd fra forskjellige vitner, inkludert tidligere Monsanto-styreleder og administrerende direktør Hugh Grant, som mottok en exitbetaling på rundt $ 32 millioner da Bayer AG kjøpte Monsanto i fjor sommer.

Diskusjon av skader

Begge sider har allerede blitt enige om at Hardeman har hatt et tap på rundt $ 200,000 i økonomiske skader, men Hardemans advokater forventes å be om mange titalls millioner dollar, og muligens hundrevis av millioner dollar for totalskade, inkludert straff.

Advokater for Monsanto har motsatt seg enhver diskusjon om Monsantos formue og de 63 milliarder dollar som Bayer betalte for Monsanto, men dommeren har tillatt at noen økonomiske opplysninger deles med jurymedlemmer.

Jurymedlemmer blir kanskje aldri fortalt nøyaktig hvor mye penger Monsanto har tjent gjennom årene på salg av glyfosatherbicider, men en titt på bare ett års økonomi - 2012, året Hardeman sluttet å bruke Roundup - viser at selskapet laget omtrent 2 milliarder dollar i total fortjeneste det året.

Dommer Chhabria bemerket i diskusjoner med advokater utenom juryens tilstedeværelse at Hardemans advokater kanskje vil argumentere for at Monsanto brukte mye penger på reklame og utbetalinger til ledere i stedet for å gjennomføre langsiktige sikkerhetsstudier på produktene. Pengespørsmålene kan være relevante for jurymedlemmene om potensielle straffeskader, sa Chhabria.

"Det kan være relevant for Monsantos betalingsevne, men det virker enda mer relevant for spørsmålet om hva som var kjent - både erstatningsansvar og straffeskade, om Monsantos oppførsel var ekstrem og opprørende," sa dommer Chhabria. "Hvorfor kan de ikke krangle, se på alle pengene Monsanto har vært villige til å bruke på reklame, og det er ikke villig til å, vet du, foreta noen form for objektiv undersøkelse om sikkerheten til produktet sitt."

"Det handler ikke like mye om selskapets betalingsevne som om selskapets opptreden med hensyn til sikkerheten til produktet," sa Chhabria. “Se på alle disse tingene som selskapet bruker ekstreme mengder penger på, og det er ikke villig til å løfte en finger for å gjennomføre noen form for objektiv forespørsel om sikkerheten til produktet. Det antar jeg at er deres argument. ”

Chhabria sa at bevisene for Monsantos økonomi kan være "bevisende" for den "opprørende virksomhetens oppførsel."

Pilliod Trial begynnelse 

En tredje Roundup kreftforsøk starter denne uken i Alameda County Superior Court i Oakland, California. Alva og Alberta Pilliod,  mann og kone, ta på Monsanto og Bayer med påstander om at de begge lider av ikke-Hodgkin lymfom på grunn av eksponering for Monsantos Roundup-produkter. Voir dire for valg av jury begynner i dag i Oakland, og åpningsuttalelser forventes å begynne torsdag. Se dokumenter relatert til den saken ved denne lenken. 

Dommeren i Pilliod-saken avviste Monsantos anmodning om å fordele rettssaken. Det juridiske teamet som presenterer Pilliod-saken inkluderer Los Angeles-advokat Brent Wisner, som ble kjent for seier av saksøker Dewayne “Lee” Johnson over Monsanto i den aller første Roundup kreftforsøket i fjor sommer.

Mars 22, 2019

Kreftoffer rykket tilbake til stativet

(Transkripsjon av dagens forhandlinger)

Saksøker Edwin Hardeman tok standpunktet i dag for å gi mer vitnesbyrd i sin søksmål mot Monsanto på grunn av at hans bruk av selskapets Roundup-herbicid fikk ham til å utvikle ikke-Hodgkin lymfom.

Hardeman vitnet allerede i den første fasen av rettssaken, som trakk en enstemmig jurydom som fant at Roundup var skyld i kreften. Hans vitnesbyrd tok i dag opp spørsmålet om Monsantos ansvar, og om selskapet skulle betale erstatning for tap av helsen.

Hardmans advokater prøver å overbevise jurymedlemmer om at Monsanto visste om farene ved produktene sine, men jobbet aktivt for å undertrykke denne informasjonen gjennom en rekke taktikker, inkludert press av regulatorer, ghostwriting vitenskapelig litteratur og villedende forbrukere som Hardeman med tung markedsføring om sikkerheten til glyfosatbaserte herbicider.

I den første fasen av rettsaken begrenset dommer Vince Chhabria vitnesbyrd om Hardemans medisinske behandlinger og lidelsene han fikk. I denne fasen er slike vitnesbyrd tillatt.

Jurymedlemmer hørte også fra Mary Hardeman, Edwins kone, på fredag. I den første fasen, som bare handlet om bevis som gjaldt om Roundup forårsaket Hardemans kreft eller ikke, irettesatte dommeren Hardemans advokat Aimee Wagstaff for selv å prøve å introdusere Mary Hardeman for jurymedlemmer og for å beskrive parets frieri og lange ekteskap.

Også inntreden var saksøkerens ekspertvitne Chadi Nabhan,  overlege for Cardinal Health i Chicago.

Det første vitnet fredag ​​var toksikologen Monsanto Donna Farmer, hvis vitnesbyrd ble presentert via video. Hardemans advokater startet sitt vitnesbyrd onsdag. Det var ingen domstol holdt torsdag.

Neste uke planlegger advokater fra Hardeman å spille av et vitnesbyrd om tidligere Monsantos styreformann og administrerende direktør Hugh Grant.

Mars 21, 2019

Dark Day - Advokater og jurymedlemmer får en pause

Jurymedlemmer og juridisk rådgiver for partene i Hardeman V. Monsanto tok en pause på torsdag da dommer Vince Chhabria håndterer andre kalenderposter, inkludert en bevegelse i en egen søksmål mot Monsanto.

Rettsaken gjenopptas fredag ​​morgen, med avsluttende argumenter forventet i midten av neste uke.

Med fridagen i dag feiret advokater for saksøker Edwin Hardeman sin første-fase rettsseseier onsdag kveld. Den ukes lange ventetiden til dommen som fant at Monsantos Roundup forårsaket Hardemans kreft, skranglet nervene deres.

Tjenestemenn med Monsanto-eieren Bayer AG hadde lite å feire etter at juryens dom ytterligere forvitret investortilliten, og presset aksjekursene lavere. Selskapets aksjer fikk allerede en stor hit i august etter at juryen i den første Roundup kreftforsøket fant at selskapets ugressmidler forårsaket kreft.

Mars 20, 2019

I Roundup Cancer Trial, nå kommer hanskene av

(Transkripsjon fra dagens prosedyre)

Etter at tirsdagens jury fant at bruk av Roundup forårsaket saksøker Edwin Hardemans kreft, begynte den andre fasen av Hardeman V. Monsanto i morges i California med et skifte bort fra vitenskapelig bevis og videre til påstander om at Monsanto har brukt år på å undertrykke informasjon om farene ved dets glyfosatbaserte herbicider.

Mens Hardemans hovedråd Aimee Wagstaff ble sanksjonert i den første fasen for knapt å gi et nikk til slike påstander, i den andre fasen er fokuset rett og slett på Monsantos atferd i å studere, produsere og selge sine populære Roundup-produkter.

"Roundup har vært Monsantos milliard dollar i flere tiår," sa Wagstaff i et intervju onsdag morgen. Bevisene viser at Monsanto var langt mer interessert i å beskytte bunnlinjen eller Roundups fortsatte salg enn å sørge for at produktet var trygt. I mellomtiden fikk folk som Mr. Hardeman kreft og dør. Vi er sikre på at juryen vil gjøre det rette i fase to og sende Monsanto en melding den trenger å høre. ”

Juryens dom om å finne Roundup forårsaker kreft er den andre slik jurybestemmelse på syv måneder, og indikerer at Bayer, som kjøpte Monsanto i fjor sommer, har en hard vei foran seg mot tusenvis av saksøkere som alle hevder eksponering for Monsantos glyfosatbaserte ugressmidler forårsaket kreft. . Nok en rettssak kommer i gang neste uke i Oakland, California.

Bayer aksjer falt mer enn 12% i tidlig handel onsdag etter juryens beslutning om at Roundup var en "vesentlig faktor" i å forårsake Hardemans kreft.

Dommer Vince Chhabria planlegger å fortsette å holde stramme tøyler med hva juryen får lov til å høre. Han har generelt godtatt forespørsler fra Monsanto om å forby bevis om Monsantos handlinger etter 2012, året Hardeman sluttet å bruke Roundup. Begrunnelsen er at selskapets handlinger etter at saksøker sluttet å bruke produktet, ikke har noen betydning for Hardemans utvikling av ikke-Hodgkin lymfom.

Saksøkerens advokater hevdet at det er mange interne e-postmeldinger fra Monsanto datert etter 2012 som illustrerer et oppførselsmønster som viser hvordan selskapet lenge har jobbet med å spøkeskrive vitenskapelige artikler, manipulere tilsynsmyndigheter og angripe og stille kritikere. Disse bevisene er kritiske for å fastslå Monsantos ansvar og erstatning, har saksøkerens advokater fortalt Chhabria.

I en diskusjon tirsdag om bevisene for den andre fasen, indikerte dommeren at han ser en midtvei, og sa "atferd som skjedde etter 2012 som belyser det som skjedde før 2012, generelt burde være tillatt, potensielt underlagt en begrensende instruksjon hvis Monsanto ønsker det . ” Men han sa også dette: "Selv om oppførsel etter 2012 belyser det som skjedde før 2012, kan det være andre grunner til å utelukke det."

Spesielt sperrer dommeren bevis for Monsantos innsats for å miskreditere International Agency for Research on Cancer, som i 2015 klassifiserte glyfosat som et sannsynlig humant kreftfremkallende middel. Monsanto brukte millioner av dollar på forskjellige hemmelighetsfull taktikk rettet mot å miskreditere IARC. Dokumenter som har kommet frem gjennom oppdagelsen viser at selskapet diskuterer bruk av tredjeparter som så ut til å være uavhengige av Monsanto for å offentlig kritisere IARC og presse Monsanto-propagandapoeng. De interne Monsanto-postene viser selskapets rolle i ghostwriting en artikkel som ble vist på Forbes 'bidragsyterplattform, og de viser at selskapet sto bak en historie publisert av Reuters i 2017 som med urette hevdet at en IARC-forsker holdt tilbake informasjon fra IARC som ville ha endret klassifiseringen.

Dommeren utelukker også bevis på hvordan Monsanto jobbet for å miskreditere den franske forskeren Gilles-Éric Séralini etter publisering av studiefunnene i 2012 om rotter som fikk mat som ble dosert med Roundup. Interne Monsanto-poster viser en koordinert innsats for å få Seralini-papiret trukket tilbake, inkludert denne e-poststrengen.

Monsanto-ansatte var tilsynelatende så stolte av det de kalte en "multimedia-begivenhet som var designet for maksimal negativ omtale" mot Seralini at de betegnet det som en "prestasjon" verdig anerkjennelse.

Saksøkerens advokater vil heller ikke kunne presentere bevis for Monsantos forsøk på å drepe en toksisitetsvurdering av glyfosat fra Byrået for giftige stoffer og sykdomsregister.

Dommeren tillater deler av en intern Monsanto-e-post fra 2015 der bedriftsforsker Bill Heydens diskuterer planer om å ghostwrite en serie nye vitenskapelige artikler som vil motsette IARCs klassifisering av glyfosat, fordi Heydens i den e-posten kommenterer hvordan denne planen ligner ghostwriting av en vitenskapelig artikkel publisert i 2000 som fant at glyfosat var trygt.

Se alle oppdateringer på Trial Tracker-blogg.

Mars 19, 2019

I Blow to Bayer finner Jury Roundup forårsaket saksøkerens kreft

(Videooppdatering)

(Utskrift av dagens forhandlinger)

A enstemmig jurybeslutning tirsdag overlevert en første-seier til saksøker Edwin Hardeman, ettersom de seks jurymedlemmene fant at Hardemans eksponering for Roundup var en "vesentlig faktor" i å forårsake hans ikke-Hodgkin lymfom.

Juryavgjørelsen betyr at rettsaken nå går over i en andre fase der jurymedlemmer vil ta opp spørsmålet om erstatningsansvar og erstatning.

Jurymedlemmer drøftet i nesten en uke før de vurderte det ene spørsmålet de måtte svare på i den første fasen av den todelt rettssaken. Den amerikanske distriktsdommeren Vince Chhabria begrenset bevisene som jurymedlemmer kunne høre i den første fasen kraftig til bevis som bare dreier seg om generell og spesifikk årsakssammenheng. Det betydde at den første fasen var fylt med diskusjoner og debatter om ulike vitenskapelige studier. Den første fasen ekskluderte for det meste bevis om Monsantos påståtte handlinger for å kontrollere eller manipulere den vitenskapelige dokumentasjonen, og hevder at Monsanto har arbeidet for å undertrykke bevis for skade på herbicidene. Men slike bevis vil være tillatt i andre fase da juryen vurderer selskapets oppførsel.

Etter dommen fortalte dommer Chhabria jurymedlemmene om den andre fasen: “Spørsmålene du vil vurdere er om Monsanto er juridisk ansvarlig for skaden på Mr. Hardeman, og i så fall hva skadene skal være. Så det er problemene du begynner å vurdere i morgen. ”

Dommen var en betydelig seier, ikke bare for Hardeman, men for de andre tusen saksøkerne rundt USA som har saksøkt Monsanto og også hevder eksponering for selskapets glyfosatbaserte herbicider forårsaket ikke-Hodgkin-lymfom. Selskapet har allerede ett tap fra fjor sommerens jury-dom til fordel for en døende bakkemester i California. En annen sak begynner neste uke i nærliggende Oakland, California.

Som svar på dagens dom utstedte Aimee Wagstaff fra Andrus Wagstaff, PC og Jennifer Moore fra Moore Law Group, PLLC, advokatfullmektig for saksøkeren, følgende uttalelse:

 "Mr. Hardeman er glad for at juryen enstemmig mente at Roundup forårsaket hans ikke-Hodgkins lymfom. Nå kan vi fokusere på bevisene for at Monsanto ikke har tatt en ansvarlig, objektiv tilnærming til sikkerheten til Roundup. I stedet fremgår det av Monsantos handlinger at det ikke bryr seg spesielt om produktet faktisk gir mennesker kreft, men i stedet fokuserer på å manipulere opinionen og undergrave alle som reiser ekte og legitime bekymringer om problemet. Vi ser frem til å presentere dette beviset for juryen og holde Monsanto ansvarlig for dårlig oppførsel. "

Bavarian utstedt en erklæring også: “Vi er skuffet over juryens første beslutning, men vi fortsetter å tro fast på at vitenskapen bekrefter at glyfosatbaserte ugressmidler ikke forårsaker kreft. Vi er sikre på at bevisene i fase to vil vise at Monsantos oppførsel har vært hensiktsmessig, og at selskapet ikke skal være ansvarlig for Mr. Hardemans kreft. Uavhengig av utfallet har imidlertid avgjørelsen i fase XNUMX av denne rettssaken ingen innvirkning på fremtidige saker og rettssaker fordi hver og en har sine egne faktiske og juridiske forhold. Vi har stor sympati for Mr. Hardeman og hans familie, men et omfattende vitenskapelig utvalg støtter konklusjonen om at Roundup ™ ikke var årsaken til kreften. Bayer står bak disse produktene og vil forsvare dem kraftig. ”

Når juryen overveier, viser en ny studie kreftkoblinger til glyfosat

Jurymedlemmer vil fortsette å diskutere i dag, mens advokater for begge sider var opptatt av å forberede seg til en andre fase i tilfelle juryen finner for saksøker Edwin Hardeman i denne første fasen. Som en del av forberedelsen har advokater for begge sider jockeyet over mange spørsmål, inkludert hva vitner vil og ikke får lov til å vitne om i en andre fase, hvilken type ansvar Hardemans advokater kan argumentere for, og til og med hvor mye tid Hardemans advokater skal få lov til å presentere bevisene sine.

Dommer Chhabria satte spesifikke parametere for hvor mye tid hver side ville ha til rettssaken totalt, og Hardemans advokater brukte mye mer av tiden sin enn Monsantos advokater i løpet av den første fasen. Slik det står, har Hardemans side bare 7-1 / 2 timer igjen mens Monsanto har mer enn 18 timer igjen.

Dommer Chhabria sa han ville vurdere å legge til litt tid for saksøker, gitt at siden hadde bevisbyrden og hadde brukt god tid på å forklare juryen mange vitenskapelige prinsipper som var nødvendige for at de skulle forstå bevis fra begge sider.

Monsanto-advokat Brian Stekloff sa at Hardemans advokater ikke hadde vært så effektive som de kunne ha vært, og ga en to-timers åpning i første fase. "Jeg vet ikke om det var nødvendig," sa han til dommeren.

Hardemans advokater har også gjort det klart at de vil legge på mye bevis om Monsantos kunnskap om farene ved Roundup-formuleringene. "Saksøker har til hensikt å innføre enda flere bevis i fase 2 for at Roundup er farligere enn glyfosat fordi overflateaktive stoffer øker faren for glyfosat eksponentielt," saksøker advokater sa dommeren. 

Chhabria har avtalt - over Monsantos innvendinger - å la Hardemans advokater fortsette i andre fase med et "designfeil" -argument, men med flere advarsler.

I mellomtiden, ennå nok en ny studie har blitt publisert som viser koblinger mellom glyfosatherbicider og ikke-Hodgkin lymfom. Studien analyserer data fra mer enn 300,000 bønder og landbruksarbeidere fra studier gjort i Frankrike, Norge og USA. Forskerne sa at de fant "økning i risiko" for ikke-Hodgkin lymfom assosiert med visse insektmidler og med glyfosatherbicider. Med hensyn til glyfosat var den spesifikke typen ikke-Hodgkin-lymfom knyttet til glyfosateksponering diffust stort B-celle lymfom, samme type kreft Hardeman har.

Mars 18, 2019

Jurymedlemmer ønsker å høre fra saksøker igjen

I dag begynner den fjerde uken av Hardeman V. Monsanto Roundup-kreftforsøket, og jurymedlemmer diskuterte fortsatt det eneste spørsmålet de måtte svare for å lukke den første fasen av rettssaken og potensielt gå inn i den andre fasen.

De seks jurymedlemmene ga dommer Vince Chhabria beskjed på fredag ​​at når de overveier, vil de ha saksøker Edwin Hardemans vitnesbyrd lest opp for dem. Chhabria sa at det ville finne sted først mandag morgen.

Etter anmodning fra Monsanto er rettssaken delt inn i to faser. Den første fasen handler bare om spørsmålet om jurymedlemmer finner ut at Hardemans eksponering for Roundup var en "vesentlig faktor" i å forårsake hans ikke-Hodgkin lymfom.

Hvis jurymedlemmene enstemmig svarer ja på det spørsmålet, går rettssaken inn i en andre fase der Hardemans advokater vil legge fram bevis som har til hensikt å vise at Monsanto visste om kreftrisikoen ved Roundup, men aktivt jobbet for å skjule informasjonen fra forbrukerne, delvis ved å manipulere den vitenskapelige posten.

Hvis rettssaken går til andre fase, vil saksøker mangel et sentralt vitneekspert - Charles Benbrook - etter dømte dommeren at han ville begrense Benbrooks vitnesbyrd om Monsantos bedriftsoppførsel skarpt.

Hardemans hovedråd Aimee Wagstaff og hennes medråd Jennifer Moore planlegger å tilbringe dagen i tinghuset mandag mens juryen drøfter etter at hun igjen har hevet dommer Chhabria. Chhabria ble irritert fredag ​​over at advokatene tok lengre tid enn han forventet å komme til tinghuset etter at de fikk beskjed om at alle parter måtte møtes for å ta stilling til jurymedlemmens anmodning om å høre Hardemans vitnesbyrd igjen.

Chhabria sanksjonerte Wagstaff den første uken i rettssaken for det han kalte "flere handlinger av forseelser under åpningserklæringen." En av hennes overtredelser, ifølge Chhabria, brukte for mye tid på å fortelle jurymedlemmer om hennes klient og hans kreftdiagnose.

Mars 15, 2019

Google Ads gir bekymringer om geofencing

(OPPDATERING 3 Stillehavstiden - Jurymedlemmer som trekker seg for dagen etter ikke å ha nådd dom igjen. Vitnesbyrd fra saksøker Edwin Hardeman om å bli lest opp for jurymedlemmer mandag morgen på deres anmodning. Dommer Chhabria forblir irritert over saksøkerens advokater, irritert over tid det tok dem å ankomme retten fredag ​​ettermiddag.)

Jurymedlemmer var tilbake i retten i dag og gjenopptok behandlingen etter en fridag torsdag. Det er bare ett spørsmål de må svare på: "Bevist Mr. Hardeman med en overvekt av bevisene at hans eksponering for Roundup var en vesentlig faktor i å forårsake hans ikke-Hodgkins lymfom?"

Dommeren formante jurymedlemmene om at hvis de grublet over det spørsmålet på fridagen, skulle de ikke oppsøke informasjon om sikkerheten til Roundup eller lese nyhetsartikler eller vitenskapelige studier om saken. De bør begrense seg til å bare vurdere bevis som presenteres under rettssaken.

Interessant, i går i San Francisco-området dukket Google-annonser opp på smarttelefoner og datamaskiner som fremmer sikkerheten til Roundup. Spesielt ett nettsted - Lukes klokt - kom inn på toppen av noen av Googles nettsteder og ga overskrifter som "Frykt for" kjemikalier "som følge av misforståelse" og "Se på vitenskapen, ikke skremmetaktikken, til glyfosatherbicid." Også denne - "Weed Killer Hype mangler vitenskapelig støtte."

Google-annonsen fornyet frykt for noen om at Monsanto og Bayer kan drive med geofencing, et begrep som brukes for å beskrive en taktikk for å levere spesifikke meldinger til enkeltpersoner innen bestemte geografiske områder.

I forrige måned advarte Hardeman-advokat Jennifer Moore dommer Chhabria om frykt fra Hardemans juridiske team om at Monsanto kanskje hadde engasjert seg i geofencing tidligere og ville gjøre det igjen for å prøve å påvirke jurymedlemmer.  Moore fortalte dommeren  de vurderte "om vi skulle sende inn en midlertidig besøksforbud for å forby Monsanto fra noen form for geofencing eller å målrette jurymedlemmer gjennom sosiale medier eller betal-per-klikk-annonser. Og så vil jeg bare be om at det ikke blir gjort. Vi gjør det ikke på vår side, men jeg vil bare ikke ha noen målretting mot jurymedlemmer, deres sosiale medier eller Internett. "

Chhabria svarte: "Er det ikke, som om det ikke sier seg selv at det ville være helt upassende? Åpenbart er det ingen på begge sider - ingen innen hundre miles fra hver side kan forsøke å målrette noen jurymedlem eller potensiell jurymedlem med noen form for meldinger. "

Geofencing er en populær reklameteknikk som leverer spesifikk meldingstjeneste / innhold til alle innen et bestemt geografisk område som er utpekt av selskapet eller gruppen som betaler for annonsen. Området kan være veldig lite, for eksempel en radius på en kilometer rundt en bestemt adresse. Eller det kan være mye større. Alle innen det bestemte området som bruker en app på en smarttelefon - for eksempel en vær-app eller et spill - vil da få levert annonsen.

Om Monsanto gjorde eller ville bruke taktikken for å prøve å påvirke jurymedlemmer, ville være nesten umulig å bevise. Monsanto-advokat Brian Stekloff svarte på bekymringene som ble reist i forrige måned og dommerens advarsel om geofencing ved å si "Jeg forstår at de kan ha påstander, men jeg godtar ikke disse beskyldningene ... .. selvfølgelig vil vi følge det ..."

Plassering av google-annonser for bestemte søkeord betyr ikke nødvendigvis at noen var rettet mot jurymedlemmer med geofencing. Og det er verdt å merke seg at google-annonsekjøp har vært - og forblir - en populær strategi ansatt av saksøkernes advokater som søker nye Roundup-klienter.

Mars 14, 2019

Trial & Jury Day Off

Jurymedlemmer har fri i dag, men advokatene ikke. Chhabria holder en høring med advokater for begge sider klokka 12 Stillehavstid for å diskutere omfanget av den andre fasen, hvis en annen fase holdes.

Blant sakene som skal diskuteres, fornyer saksøkerens advokater forespørselen om å kunne presentere vitnesbyrd om Monsantos innsats for å miskreditere den franske forskeren Gilles-Éric Séralini etter publisering. av studiefunnene i 2012 om rotter som fikk mat som ble dosert med Roundup. Interne Monsanto-poster viser en koordinert innsats for å få Seralini-papiret trukket tilbake, inkludert denne e-poststrengen.

Monsanto-ansatte var tilsynelatende så stolte av det de kalte en "multimedia-begivenhet som var designet for maksimal negativ omtale" mot Seralini at de betegnet det som en "prestasjon" verdig anerkjennelse.

Bevis demonstrerer "at Séralini-historien er sentral for Monsantos manglende test, så vel som dens forsøk på å manipulere opinionen," hevder advokater fra Edwin Hardeman. I tillegg sier de inn deres domstolsarkiv, “Vitnesbyrdet avslører at Monsanto reagerte på studien ved å forsøke å undergrave og miskreditere Dr. Séralini, noe som er ytterligere bevis" for at Monsanto ikke bryr seg spesielt om produktet faktisk gir mennesker kreft, "men" [fokuserer] i stedet på manipulere opinionen og undergrave alle som reiser ekte og legitime bekymringer om problemet. ” ”

"Séralini-historien er relevant for Monsantos innsats for å undergrave forskere som gir bekymringer om glyfosat," argumenterer Hardemans advokater.

Advokater for Hardeman vil ha ekspertvitne Charles Benbrook å få lov for å vitne om dette eksemplet på Monsantos virksomhetsoppførsel "etter bruk", som betyr handlinger fra Monsanto som fant sted etter at Hardeman sluttet å bruke Roundup.

Dommer Chhabria slo tidligere fast at bevisene om forsøk på å miskreditere Seralini ikke kunne innføres fordi disse anstrengelsene fant sted etter at Hardemans Roundup-bruk ble avsluttet og derfor ikke ville ha påvirket ham.

Onsdag Chhabria styrte også at bevis på Monsantos innsats for å miskreditere International Agency for Research on Cancer etter at den klassifiserte glyfosat som et sannsynlig kreftfremkallende middel, ville bli ekskludert fra en andre fase av forsøket fordi det fant sted etter at Hardemans Roundup-bruk ble avsluttet.

Selv når begge sider forbereder seg på en andre fase, lover ikke mangelen på en rask juryavgjørelse noe for Hardeman. Advokatene hans håpet på en rask enstemmig avgjørelse fra jurymedlemmene til deres fordel. Enhver avgjørelse av juryen må være enstemmig, ellers kan saken erklæres for feil.

Mars 13, 2019

Jury som overveier

(Videooppdatering)

(OPPDATERING 5 Stillehavstiden - Juryen har pensjonert seg for kvelden uten dom. Overveielser om å gjenoppta fredag.)

Dommer Chhabria instruerte advokater for begge sider om å være klar til å presentere åpningsuttalelser for den andre fasen av rettssaken i dag hvis jurymedlemmer kommer tilbake i morges med en dom. Den andre fasen skjer imidlertid bare hvis jurymedlemmene først finner enstemmig for saksøker Edwin Hardeman i den første fasen, som utelukkende handlet om årsaksspørsmålet.

Spørsmålet som må besvares på juryens domsskjema er ganske grei:

Beviste Mr. Hardeman med en overvekt av bevisene at hans eksponering for Roundup var en vesentlig faktor i å forårsake hans ikke-Hodgkins lymfom?

Det vil ta alle seks jurymedlemmer å svare ja på det spørsmålet for at rettsaken skal fortsette. Hvis jurymedlemmene er splittet i hvordan de svarer på spørsmålet, har dommeren sagt at han vil erklære en feilsøking.

Dommeren veiledet jurymedlemmene i hvordan de skulle vurdere det spørsmålet og hvordan de skulle evaluere bevisene som ble presentert for dem i a 17-siders liste over instruksjoner.

Jurymedlemmene har lov til å be om å se på spesifikke utstillinger og bevis, men de har ikke lov til å se transkripsjoner fra de forrige dagene av vitnesbyrd. Dommeren sa at hvis jurymedlemmer vil gjennomgå vitnemål fra et bestemt vitne, kan de be om å få vitnets vitnesbyrd, eller en del av vitnets vitnesbyrd, lese tilbake for dem, men advokater og dommer må være til stede for det.

Hvis jurymedlemmer avgir en dom til fordel for Hardeman onsdag ettermiddag, vil åpningsuttalelser for fase to finne sted fredag.

Chhabria holdt tette tøyler på avslutningsargumentene tirsdag og forbød Hardemans hovedadvokat Aimee Wagstaff å vise et bilde av Hardeman og hans kone i hennes avsluttende lysbildepresentasjon. Han fortalte Wagstaff at bildet ikke var "relevant" og sa at han ikke "trengte å høre
ytterligere argument om det. ” Da hun ba om begrunnelsen, gjentok Chhabria ganske enkelt sin tro på at det ikke var relevant.

Monsanto arkiverte en forslag til en rettet dom tirsdag og argumenterte for at Hardeman har presentert "utilstrekkelig generell årsakssammenheng", og spesifikt angrepet troverdigheten til patolog Dennis Weisenburger, et av Hardemans ekspertvitner. Dommer Chhabria nektet forslaget. 

Separat, den kommende Pilliod V. Monsanto-saken i Alameda County Superior Court i Oakland så på et betydelig jurybasseng på mer enn 200 personer. De planlegger å velge 17, med 12 jurymedlemmer og fem varamedlemmer. Saken starter kanskje ikke 27. mars eller 28. mars på grunn av den lange juryutvelgelsesprosessen.

Mars 12, 2019

Bekymringer for Judge's Jury Instructions

(Transkripsjon fra dagens prosedyre)

(OPPDATERING, kl. 3 Stillehavstiden - Avsluttende argumenter er fullført. Juryen har mottatt instruksjoner for behandling.)

Avsluttende argumenter kom i gang tirsdag. Med den første fasen av Hardeman V. Monsanto avviklet saksøker Edwin Hardemans advokater en sterk innvending mot dommer Vince Chhabrias planer for å instruere juryen om hvordan man skulle vurdere spørsmålet om årsakssammenheng.

Måten Chhabria formulerte instruksjonene på, gjør det “umulig” for Hardeman å seire, advokat Jennifer Moore skrev i et brev til dommeren. California lov fastsetter instruksjoner om at årsakssammenheng bestemmes når et stoff eller en handling er en “vesentlig faktor” for å forårsake et resultat. Men dommerens instruksjoner ville kreve at jurymedlemmer fant at Roundup var den eneste faktoren som forårsaket Hardemans ikke-Hodgkin lymfom, argumenterte Moore.

Dommer Chhabria svarte ved å si at han ikke kunne gi "standardinstruksjonen for multippel årsakssammenheng i California" fordi saksøkerens advokater ikke la fram bevis for at Hardemans kreft skyldtes flere faktorer. Han sa imidlertid at han kunne endre instruksjonene litt for å prøve å løse bekymringene. I siste instruksjon Chhabria la til ordlyd som sa at en vesentlig faktor "ikke trenger å være den eneste årsaken til skaden."

Monsanto har hevdet at Hardemans kreft ikke skyldes eksponering for glyfosatbaserte herbicider, men mer sannsynlig på grunn av hepatitt C Hardeman hadde i mange år.

Dette er også en interessant liten klump i juryinstruksjonene:

I mellomtiden, i den kommende Pilliod V. Monsanto-saken, bevegelseshøringer og diskusjon av motkrav for potensielle jurymedlemmer begynner neste uke i Alameda County Superior Court i Oakland, ikke langt fra sentrum av San Francisco, hvor Hardeman-saken fortsatt kan være i gang hvis den går til andre fase.

Åpningsuttalelser i Pilliod-rettssaken kan begynne 21. mars, men mer sannsynlig vil finne sted 25. mars eller senere, avhengig av hvor lang tid juryvalget tar.

Mars 11, 2019

Hepatitt C og ... Hugh Grant?

(Se videooppdatering her)

(Transkripsjon fra dagens prosedyres)

Monsantos juridiske team på mandag presenterte vitnesbyrd fra Dr. Alexandra Levine, en hematolog / onkolog med City of Hope Comprehensive Cancer Center, som forsøkte å overbevise juryen om at eksponering for glyfosatbaserte herbicider ikke var en årsak til Hardemans kreft, og at en mer sannsynlig faktor er hepatitt C Hardeman hadde i mange år. Levine vitnet om at hun har sett "mange, mange, tusenvis av pasienter med ikke-Hodgkins lymfom", og hun blir faktisk ansett som spesialist i den spesifikke sykdommen.

Dommer Chhabria sa forrige uke at han ønsker å se denne første fasen av rettssaken avsluttet tidlig denne uken, noe som betyr at saken snart skal være hos juryen. En dom krever at alle seks jurymedlemmer skal være enstemmige i deres funn om hvorvidt Hardemans eksponering for Roundup “var en vesentlig faktor” for å forårsake kreft. Dommeren vil definere for jurymedlemmer hva det betyr. (Se fredagens oppføring for mer informasjon.)

Hvis juryen ikke enstemmig bestemmer verken for Hardeman eller Monsanto, vil saken være feil. Chhabria har også sagt at hvis det skjer, vurderer han å prøve det på nytt i mai.

Hvis juryen finner Hardeman etter årsakssammenheng, vil rettssaken raskt gå inn i fase II ved hjelp av samme jury. Og det er her ting virkelig vil begynne å bli interessante. Hardemans advokater planlegger å ringe flere Monsanto-ledere for vitnesbyrd, inkludert tidligere Monsanto-styreleder og administrerende direktør Hugh Grant. Grant tilbrakte mer enn 35 år i selskapet og ble utnevnt til administrerende direktør i 2003. Han ledet selskapet til det ble kjøpt av Bayer AG i fjor sommer.

I tillegg planlegger advokater for Hardeman å ringe Roger McClellan, redaktør for det vitenskapelige tidsskriftet Kritiske anmeldelser i toksikologi (CRT), som publiserte en serie papirer i september 2016 som irettesatte funnet av International Agency for Research on Cancer (IARC) og fant at glyfosat var et sannsynlig humant kreftfremkallende middel. Papirene påstås å være skrevet av uavhengige forskere som fant at bevisvekten viste at ugressdreperen neppe ville utgjøre noen kreftfremkallende risiko for mennesker.

Imidlertid interne Monsanto-dokumenter viser at papirene ble konseptualisert fra begynnelsen som en strategi av Monsanto for å miskreditere IARC. En av Monsantos toppforskere, ikke bare gjennomgikk manuskriptene men hadde en hånd i å utarbeide og redigere dem, selv om det ikke ble avslørt av CRT.

Hardemans advokater sa i tillegg at de planlegger å ringe Doreen Manchester, av CropLife America, den landbrukskjemiske industriens lobbyorganisasjon. Manchesters rolle i CropLife har hjulpet "å lede føderale og statlige rettssaker for å støtte spørsmål om regulering av plantevernmidler."

Mars 8, 2019

Fase 1 slutter, dommer grubler juryinstruksjoner

(Transkripsjon fra dagens prosedyre)

Advokater for saksøker Edwin Hardeman hvilte saken sin på fredag, og ga Monsanto en tur til å stille sine egne vitner i denne første fasen av saken.

Dommer Chhabria har antydet at han ønsker å se den første fasen av rettssaken avsluttet i begynnelsen av neste uke, og han har beordret advokater for begge sider å være klare til å diskutere og debattere to foreslåtte sett med instruksjoner for ham å gi juryen for behandling om definisjonen av "årsakssammenheng".

For at Hardemans sak skal få lov til å gå videre til en fase 2 der skader kan tilkjennes, må gruppen på seks jurymedlemmer være enige om at Roundup forårsaket hans ikke-Hodgkin lymfom, så dommerens instruksjoner om hvordan årsakssammenheng defineres er et kritisk punkt.

Dommerens første alternativ lyder som følger: "For å seire i spørsmålet om medisinsk årsakssammenheng, må Mr. Hardeman bevise med en overvekt av bevisene at Roundup var en vesentlig faktor i å forårsake hans ikke Hodgkins lymfom. En vesentlig faktor er en faktor som en fornuftig person anser for å ha bidratt til skaden. Det må være mer enn en fjern eller triviell faktor. Hvis du konkluderer med at Mr. Hardeman har bevist at hans eksponering for Roundup var en vesentlig faktor for å forårsake hans NHL, bør du finne for Mr. Hardeman selv om du tror at andre risikofaktorer også var vesentlige faktorer. ”

Dommerens andre alternativ har de samme første tre linjene som det første alternativet, men legger deretter til dette: “Atferd er ikke en vesentlig faktor for å forårsake skade hvis den samme skaden ville ha skjedd uten den oppførselen».

Alternativ 2 endrer også den siste linjen i instruksjonen for å si: “Imidlertid, hvis du konkluderer med at Mr. Hardeman har bevist at hans eksponering for Roundup var tilstrekkelig alene for å forårsake hans NHL, bør du finne for Mr. Hardeman selv om du mener at andre risikofaktorer også var tilstrekkelig til å forårsake hans NHL. ”

En stor del av Monsantos forsvar er å foreslå at andre faktorer kan være årsaken til Hardemans kreft, inkludert en kamp med hepatitt C. Hardemans team har sagt at han i 2006 ble kurert av hepatitt C, men Monsantos team hevder at celleskader fra hepatitt var en potensiell bidragsyter til kreft.

Monsanto-ekspertvitne Dr. Daniel Arber  i sin pre-trial rapport skrev at Hardeman har mange risikofaktorer for NHL, og sa: "Det er ingen indikasjoner på at Roundup spilte noen rolle i utviklingen av NHL, og det er ingen patologiske trekk som antyder en årsak til lymfom."

Dommer Chhabria har bestemt at Arber ikke kan vitne om at hepatitt C forårsaket Hardemans NHL men styrte torsdag at Arber kan forklare at Hardemans langvarige eksponering for hepatitt C gjorde ham i fare for å utvikle NHL selv etter at viruset hans var vellykket behandlet.

Flere nye dokumenter har blitt arkivert av begge parter knyttet til bevis og juryinstruksjoner. Se dem på Monsanto Papers Hardeman-side.

Mars 7, 2019

Dommer har harde ord for Monsanto

Dommer Vince Chhabria utstedt et sviende svar til Monsantos forslag om kortfattet dom torsdag, og sa i sin rekkefølge at det var mange bevis for at selskapets glyfosatherbicider - nemlig Roundup - kunne ha forårsaket saksøker Edwin Hardemans kreft. 

"For å ta bare ett eksempel," skrev dommeren, "støtter De Roos (2003) -studien en konklusjon om at glyfosat er en risikofaktor for NHL, men Monsanto unnlater å nevne det i bevegelse. Monsanto kan ikke seirere på et forslag om kortfattet dom ved bare å ignorere store bevismateriale. ” 

Han sa også at det var ”tilstrekkelig bevis” for å støtte en straffetildeling mot Monsanto hvis juryen finner Hardeman. 

"Saksøkerne har lagt fram mye bevis for at Monsanto ikke har tatt en ansvarlig, objektiv tilnærming til sikkerheten til sitt produkt," uttalte dommer Chhabria i sin kjennelse. 

Dommeren konkluderte: “Selv om bevisene for at Roundup forårsaker kreft er ganske entydige, er det sterke bevis som en jury kan konkludere med at Monsanto ikke bryr seg spesielt om produktet faktisk gir mennesker kreft, men i stedet fokuserer på å manipulere opinionen og undergrave alle som reiser ekte og legitime bekymringer om problemet. ”

Ingen rettssak i dag, men en historie om den siste rettssaken

(OPPDATERING: Partene avgjorde søksmål utenfor retten i november 2019.)

Den historiske gevinsten i fjor av California-bakvokteren Dewayne “Lee” Johnson over Monsanto og den nye eieren Bayer, kom med nyheter over hele verden og gjorde noen av Johnsons advokater til virtuelle kjendiser i juridiske miljøer og ga dem priser og internasjonal berømmelse.

Men bak seierscenen har ettervirkningen av den aller første Roundup-kreftforsøket kastet Johnsons advokater i en bitter juridisk kamp av seg selv, med påstander som virvler om egenhandel, "illojal og uberegnelig oppførsel" og ærekrenkelse. 

I en søksmål og motkrav anlagt i Orange County Circuit Court i Virginia, anklager Miller advokatfirma advokat Tim Litzenburg, en som opprinnelig var Johnsons hovedadvokat, for å ha stjålet firmaets konfidensielle klientinformasjon med den hensikt å opprette sitt eget advokatfirma, selv da han ikke klarte å møte opp til forberedende møter for Johnsons rettssak. Klagen hevder også at Litzenburg innrømmet å ha brukt narkotika under Johnson-rettssaken.

"Flere medlemmer av Johnsons prøveteam observerte Mr. Litzenburg som oppførte seg desorientert og hektisk ved retten," heter det i klagen. “Da han fikk lov til å argumentere for en sak for domstolen…. hans levering var rotet og usammenhengende. Medlemmer av prøveteamet var bekymret for at Mr. Litzenburg var aktivt påvirket av narkotika i rettssalen ... ”

Selve rettsaken endte opp med å bli håndtert av andre advokater, og Litzenburg var ikke til stede under rettssaken eller dagen den juryen returnerte en dom på 289 millioner dollar mot Monsanto.

Omtrent en måned senere, 11. september 2018, avsluttet Miller Firm Litzenburgs ansettelse, heter det i søksmålet.

Litzenburg, som nå er partner med firmaet Kincheloe, Litzenburg og Pendleton, nektet alle påstandene og inngav et motkrav med påstand om ærekrenkelse og forsettlig torturisk innblanding i hans forretningsinteresser.  

Litzenburg hevder at The Miller Firms påstander mot ham er "salig og ofte rent fiktive" og skyldes The Miller Firms frykt for at de vil miste Roundup-kunder til Litzenburgs nye firma. Han hevder at han ble tilbudt 1 million dollar av firmaets grunnlegger Mike Miller for å gå bort fra Roundup-klientene, men takket nei til tilbudet.

Miller Firm og Litzenburg kommer til første gang i sin rettssak mot hverandre i en rettssal i Orange, 28. mai.  

Mars 6, 2019

Nærmer seg slutten av den første fasen

(Transkripsjon fra i dag prosedyre)

Ekspertvitne for saksøker Dr. Dennis Weisenburger ble kryssutredet onsdag av Monsanto-advokater etter omfattende direkte vitnesbyrd om kreftofferet Edwin Hardeman. Hardemans advokater sa at de nærmet seg slutten av den første fasen med å presentere saken.

Weisenburger, en patolog som spesialiserer seg i å studere årsakene til ikke-Hodgkin lymfom, vitnet tirsdag i mer enn fire timer, og gikk jurymedlemmer gjennom vitenskapelig bevis som han sa viser at Monsantos Roundup-herbicid er en "vesentlig årsak" til kreft hos mennesker som blir utsatt. Han fulgte vitnesbyrd fra Hardeman, som snakket i mindre enn en time under direkte undersøkelse om sin bruk av Roundup i flere tiår før kreftdiagnosen i 2016.

The Guardian gjentok Hardemans vitnesbyrd der han sa at han sprayet Roundup en gang i måneden i tre til fire timer av gangen rundt eiendommen sin og noen ganger føltes som en kjemisk tåke som blåste inn i huden hans.

Saksøkerens advokater forventet å hvile saken i dag, men Weisenburgers vitnesbyrd gikk så lenge at de nå planlegger å hvile saken når retten gjenopptas på fredag. Det er ikke planlagt noen prosedyre torsdag.

Se dokumenter om vitnesbyrd om Monsanto Papers-siden.

Separat samlet advokater i nærliggende Alameda County Superior Court for en "Sargon" -høring før 18. mars start av Pilliod V. Monsanto.Pilliod-saken vil være den tredje som går til sak og utfordrer Monsanto og den nye eieren Bayer på grunn av påstått kreftfremkallende effekt av Roundup-produkter. Se Pilliod-saksdokumenter ved denne lenken.

Mars 5, 2019

Hardeman å vitne, syk jurymedlem eller ikke

(Transkripsjon fra dagens prosedyre)

Etter en pause i vitneforklaringen mandag på grunn av en syk jurymedlem, er kreftofferet Edwin Hardeman bestemt til å ta stillingen i dag i den pågående Roundup kreftprøven i føderal domstol i San Francisco. Hans vitnesbyrd forventes å ta mindre enn en time.

Dommer Chhabria antydet at rettsaken vil fortsette i dag uten kvinnedommeren hvis hun fortsatt er syk. Bare seks jurymedlemmer er påkrevd for at saken skal komme videre, og for øyeblikket er det syv.

For Hardemans direkte undersøkelse planlegger advokatene å føre for retten en 2-liters pumpe for å demonstrere hvordan han brukte Roundup på eiendommen sin i årevis; hvordan hans gjentatte eksponering faktisk skjedde. Monsanto-advokater forsøkte mandag å få nekt på demonstrasjonsplanen for sprøyten, og hevdet at den ville "invitere juryen til å gjøre noen form for spekulasjoner om hvordan sprøyten kunne ha påvirket eksponeringen ..." men Chhabria gikk sammen med Hardemans advokater og sa at han ville tillate en kort demonstrasjon med sprøyten. Han gjorde til og med litt av en vits:

DOMSTOLEN: Jeg mener, en nyttig veiledning jeg kan gi nå, er at saksøkerne ikke har lov til å sprøyte deg med sprøyten.
MS. MATTHEWS (Monsanto-advokat): Ok.
DOMSTOLEN: Og de har absolutt ikke lov til å spraye meg med sprøyten.

I et annet trekk som ble applaudert av Hardemans juridiske team, sa Chhabria mandag at vitnesbyrd om "Parry-rapporten" kan presenteres for jurymedlemmer. Monsanto protesterte, men dommeren var enig med saksøkerens råd om at "døren har blitt åpnet for Parry-rapporten" av Monsantos innsats for å bestride bevis for genotoksisitet med glyfosatherbicider. Dr. James Parry var en konsulent som ble ansatt av Monsanto på 1990-tallet for å avveie bekymringer om gentoksisitet som ble tatt opp på den tiden av eksterne forskere. Parrys rapport anbefalte Monsanto å gjøre ytterligere studier for å "avklare den potensielle genotoksiske aktiviteten" av glyfosat.

Se dette utdraget fra Mandagens diskusjon av dette emnet:

DOMSTOLEN: Ok. Monsanto har en rapport fra en lege
at det hyret det - som ga bekymring for
gentoksisitet av glyfosat. Så det virker for meg at du er det - du har allerede sagt noe til juryen - selv før vi kommer til ditt andre
poeng, du har allerede sagt noe til juryen som motsies til en viss grad av et internt Monsanto-dokument. Og så hvorfor skulle de ikke være i stand til å tvile på Monsantos påstand til juryen om at genotoks ikke betyr noe ved å fastslå at Monsanto hyret en lege til - eller hyret en
ekspert for å se på problemet med genotoksisitet på slutten av 90-tallet, og eksperten reiste bekymring for genotoksisitet? … Jeg mener, Monsanto selv undersøkte genotox - ansatt noen til å undersøke genotox, og vedkommende konkluderte med at genotox - at det muligens er genotoksisk.

Etter Hardeman's vitnesbyrd, neste med ekspert vitne Dennis Weisenburger, professor ved patologiavdelingen i City of Hope Medical Center i Omaha, Nebraska.

Mars 4, 2019

Kreftoffer å ta standpunkt (ikke.)

(Transkripsjon fra dagens prosedyre)

Saksøker Edwin Hardeman skulle etter planen ta stillingen i dag sammen med ekspert vitne Dennis Weisenburger, professor ved patologiavdelingen i City of Hope Medical Center i Omaha, Nebraska.

Men en jurymedlem er tilsynelatende for syk til å tåle den lange rettsdagen, så vitnesbyrd blir utsatt.

Weisenburger, som spesialiserer seg i studiet av ikke-Hodgkin lymfom (NHL), var et nøkkelvitne for den generelle poolen av saksøkere for et år siden da han vitnet for dommer Vince Chhabria da dommeren veide da om ikke å la massen av Roundup eller ikke. kreftpåstander går videre. Weisenburger har publisert over 50 artikler i fagfellevurderte tidsskrifter om årsakene til NHL.

Før nyheten om forsinkelsen av rettssaken hadde saksøkerne forventet å hvile saken sin på tirsdag, med Monsantos vitner som skulle ta stilling til onsdag. Hele den første fasen av rettssaken var forventet å være avsluttet innen fredag ​​eller mandag, sa advokater.

Saken vil bare gå over i en andre fase hvis jurymedlemmene først er enige om at Hardemans eksponering for Roundup var årsaken til hans ikke-Hodgkin lymfom.

Hardeman brukte Roundup fra for å behandle ugress og gjengroing på en 56 mål stor eiendom han og hans kone eide i Sonoma County. Han rapporterte å bruke Roundup og / eller relaterte Monsanto-merker fra 1986 til 2012. Hardeman ble diagnostisert med B-celle NHL i februar 2015.

Uten juryen tilstede fokuserte dommeren på diskusjon av flere bevis Hardemans advokater ønsket å innføre i den første fasen og argumenterte for at Monsanto “åpnet døren” for bevis som ellers ikke var tillatt. Se saksøkerens diskusjon av å introdusere bevis relatert til en kontroversiell musestudie fra 1980-tallet, og bevis knyttet til bekymringer over gentoksisitet hevet av en Monsanto-konsulent, og derimot Monsantos stilling på musestudiet og genotoksisitetsproblem.

Mennesker over hele verden følger rettssaken, og dommerens beslutning i forrige uke om å sanksjonere Hardemans hovedadvokat Aimee Wagstaff utløste angivelig en flom av e-poster fra advokater og andre personer som ga støtte og uttrykte opprør over dommerens handling.

Mars 1, 2019

Noe å tygge på

(Transkripsjon fra dagens prosedyre)

Her er en interessant godbit å tygge på i helgen. I lys av dommer Vince Chhabrias uvanlige håndtering av den første Roundup kreft søksmålet som kom til retten i føderal domstol, (se tidligere bidrag for bifurkasjon og annen bakgrunn) og vitriolen som han har adressert saksøker Edwin Hardemans advokatfullmektig med, har mange observatører spurte - hva gir? Forgreningen, hans beslutning om å sanksjonere saksøkerens forsvarsadvokat, hans trussel om å avvise saken helt, og hans gjentatte kommentarer om hvor "rystende" saksøkernes bevis er, ser tydeligvis ut til å favorisere Monsantos forsvar, i det minste i de tidlige stadiene av rettssaken. .Kan det være noen forbindelse mellom Chhabria og Monsanto?

Chhabria har en ganske fantastisk bakgrunn. Født og oppvokst i California, oppnådde han sin juridiske grad i 1998 fra University of California, Berkeley School of Law, og ble uteksaminert med utmerkelse. Han fungerte som advokatfullmektig for to føderale dommere og for høyesterettsdommer Stephen Breyer og arbeidet som advokatfullmektig for to advokatfirmaer før han begynte i San Francisco City Attorney's Office hvor han jobbet fra 2005 til 2013. Han ble nominert av president Obama til setet. han holder nå sommeren 2013.

Men interessant er det at et av advokatfirmaene hvor Chhabria jobbet har løftet øyenbrynene. Covington & Burling, LLP, er en kjent forsvarer av en rekke selskapsinteresser, inkludert Monsanto Co. Covington var angivelig instrumental i å hjelpe Monsanto til å forsvare seg mot meieriindustriens bekymringer over selskapets syntetiske bovint veksthormontilskudd, kjent som rBGH (for rekombinant bovint veksthormon) eller merkenavnet Posilac.

Chhabria jobbet i firmaet mellom 2002-2004, en periode da Monsantos juridiske kamp om Posilac var i høy gir. Firmaet var angivelig involvert i problemet delvis ved å "sende brev til nesten alle amerikanske meieriprosessorer, og advare om at de hadde potensielle juridiske konsekvenser hvis de merket forbrukerproduktene sine som" rBGH-Free. "

Covington er kanskje mest kjent for sitt arbeid for tobakkindustrien. En dommer i Minnesota i 1997 bestemte at firmaet var forsettlig å se bort fra rettskjennelser om å vende om visse dokumenter som gjaldt påstander om at tobakksindustrien hadde en 40-årig konspirasjon for å villede publikum om helseeffekten av røyking og skjule skadelig vitenskapelig forskning for offentligheten.

Rett før Obama valgte Chhabria for sitt føderale dommerskap, tok en rekke tidligere Covington & Burling-advokater plass i administrasjonen, inkludert justisminister Eric Holder og visestabssjef Daniel Suleiman. Jegt ble rapportert at ansatte i advokatfirmaet bidro med mer enn $ 340,000 XNUMX til Obamas kampanje.

Chhabrias periode i Covington var ganske sikkert kort. Det er ingen tilsynelatende bevis for at Chhabria noen gang har representert Monsantos interesser direkte. Men han er heller ikke fremmed for en verden av bedriftens makt og innflytelse. Hvordan disse prikkene kobles sammen i dette tilfellet er så langt uklart.

Februar 28, 2019

Trial tar en dag fri

Torsdager er "mørke" dager for Roundup kreftforsøket, noe som betyr at advokater, jurymedlemmer og vitner har en dag til å ta pusten og omgruppere seg. Og etter de raske og rasende første tre dagene av rettssaken kan de sannsynligvis bruke pausen.

Etter å ha mistet en annen jurymedlem onsdag morgen, rettsaken fortsatte med vitnesbyrdet fra saksøkerens ekspertvitne og tidligere amerikanske regjeringsforsker Christopher Portier. Vitnesbyrdet ble gitt via en video som ble spilt inn i Australia i forrige uke.

I løpet av en ettermiddagspause i Portiers vitnesbyrd tok dommer Chhabria noen øyeblikk for å forklare seg for visse kommentarer han kom med til saksøkers hovedråd Aimee Wagstaff tirsdag før sanksjonere henne for det han sa var feil oppførsel i hennes uttalelse til juryen. (se tidligere blogginnlegg for detaljer.)

Følgende er et kort utdrag:

DOMSTOLEN: Før vi henter juryen, vil jeg
gjøre en rask uttalelse til fru Wagstaff.
Jeg reflekterte over OSC-høringen i går kveld, og jeg
ønsket å avklare en ting. Jeg ga en liste over grunner til at jeg
trodde at oppførselen din var forsettlig, og en av grunnene
var at du så ut til å ha forberedt deg på forhånd for -
at du ville få vanskelig tid for å bryte forprosessen
kjennelser. Når jeg forklarte det, brukte jeg ordet "stål" og jeg
vil gjøre det klart hva jeg mente med det.
Jeg brukte steely som adjektiv for å stele deg selv,
som er å gjøre deg klar for noe vanskelig og
ubehagelig. Poenget mitt var at jeg ikke opplevde noen overraskelse for deg
del; og siden advokater vanligvis virker overrasket når de er det
anklaget for brudd på forhåndsrettslige avgjørelser, det var relevant for meg
på spørsmålet om intensjon. Men "stål" har en annen betydning som
vel, noe som er langt mer negativt. Og jeg vil forsikre deg
at det ikke var meningen jeg brukte, heller ikke jeg
antyder noe om dine generelle karaktertrekk.
Så jeg vet at du fortsetter å være uenig i min dom og min
funn om hensikt, men jeg ønsket å gjøre det poenget veldig
klar.
MS. WAGSTAFF: Takk, æren av det.

Februar 27, 2019

Rettslige trusler og dommervitser

(OPPDATERING - En annen jurymedlem har nettopp blitt avskjediget. En av de syv kvinnelige jurymedlemmene er avskjediget i morgensaken. Det etterlater en mann og seks kvinner. Totalt seks jurymedlemmer kreves, og alle må være enstemmige i sin dom.)

Da dag tre åpner i den første føderale rettssaken om påstander om at Monsantos Roundup-produkter kan forårsake kreft, har den amerikanske distriktsdommer Vince Chhabria gjort det klart at han ikke har noen forkjærlighet for saksøker Edwin Hardemans juridiske team.

Chhabria på tirsdag avsagt kjennelse sanksjonere Hardemans hovedråd Aimee Wagstaff for det dommeren anså som "flere handlinger av dårlig oppførsel", idømt bøter på $ 500 og beordret henne til å gi en liste over alle andre på teamet hennes som deltok i utarbeidelsen av åpningserklæringen, slik at advokatene også kan bli sanksjonert. .

På sak - forskjellige bemerkninger fra Wagstaff som dommer Chhabria mente overskredet de stramme begrensningene han har lagt på hvilke bevis juryen kan høre. Chhabria vil at jurymedlemmer bare skal høre om vitenskapelig bevis uten sammenheng om Monsantos atferd som søker å påvirke vitenskapelig dokumentasjon og kunnskap om visse vitenskapelige funn. I tillegg, selv om det ikke var noen begrensninger knyttet til introduksjonen av saksøker Hardeman til juryen, tok dommeren spørsmål om Wagstaffs måte å introdusere og beskrive hvordan han lærte at han hadde ikke-Hodgkin-lymfom.

I mandagens saksbehandling dommeren gjorde sin sinne mot Wagstaff klar, avbrøt henne flere ganger da hun henvendte seg til juryen og ba henne endre presentasjonen. Han instruerte også juryen mer enn en gang om ikke å vurdere hva Wagstaff sa som bevis.

I retten tirsdag straffet han Wagstaff og sa at han visste at hennes handlinger med vilje var rettet mot hans direktiver fordi hun ikke visnet under at han "kom hardt ned på henne" i retten mandag under åpningsuttalelsen.

Nedenfor er en del av disse saksbehandling fra tirsdag. (Henvisninger til Moore betyr Jennifer Moore, som er medråd i Hardeman-saken.)

DOMSTOLEN: Alle piler peker på at dette er dårlig tro, inkludert forresten fru Wagstaffs reaksjoner på innsigelsene. Hun var tydelig klar for det. Hun støttet seg tydelig for at jeg kom til å komme hardt ned på henne. Og hun var - til hennes kreditt kanskje, at hun var veldig stilig i sitt svar på at jeg kom hardt ned på henne fordi hun visste at det kom, og hun støttet seg for det.

MS. MOORE: Vel, jeg - ærede medlemmer, jeg tror ikke det er rettferdig; og det er basert på forutsetninger fra rettens side.

DOMSTOLEN: Det er basert på mine observasjoner av kroppsspråk og ansiktsuttrykk.

MS. WAGSTAFF: Jeg vil faktisk snakke om det bare et øyeblikk. Det at jeg takler at du kommer ned foran en jury, skal ikke brukes mot meg. Jeg har kommet foran deg nå i tre år. Så jeg er vant til denne kommunikasjonen frem og tilbake. Og det at jeg var forberedt på alt du måtte si til meg - og at du avbrøt åpningsuttalelsen noen ganger på rad - skulle ikke brukes mot meg. Det at jeg har ro når du angriper meg, det skal ikke brukes mot meg.

DOMSTOLEN: Jeg angrep deg ikke. Jeg håndhever reglene, forhåndsreglene.

MS. WAGSTAFF: Du sa nettopp det faktum at jeg klarte å komponere meg selv, er bevis på hensikt, og det er bare ikke rettferdig.

Saksøkernes advokater i saken mener at dommerens direktiv om å skille rettssaken i to faser og skarpt begrense bevisene de kan presentere for juryen, er ekstremt gunstig for Monsanto og påvirker deres evne til å møte bevisbyrden i saken. De sier også at dommerens veiledning om hvilke bevis som kan komme inn og hva som ikke er forvirrende. Og de påpeker at Monsantos advokat også i innledende uttalelser introduserte bevis som var forbudt av dommeren, selv om han ikke ble sanksjonert.

Nedenfor er litt mer fra Tirsdagens saksbehandling:

DOMSTOLEN: Og det er - det er relevant for hensikten. Det er relevant for dårlig tro. Det faktum at saksøkerne har gjort så klart at de er så desperate etter å få denne informasjonen inn i fase XNUMX, er bevis på at det ikke bare var en feil at de tilfeldigvis satte denne informasjonen i sine åpningsuttalelser.

MS. MOORE: Æreren, jeg sa ikke at vi var desperate. Det jeg prøvde å forklare er at måten rettssaken er satt opp er uvanlig. Og jeg tror, ​​æren din, at du anerkjenner det etter at forgreningsordren kom ut; at dette er en unik situasjon hvor du begrenser en prøveperiode når vi snakker om produktsak som dette til kun vitenskap i første fase, og det har skapt forvirring på begge sider av midtgangen.

Det er sikkert.

Dagens vits - fortalt til meg av en advokat som ønsker å være navngitt:

Spørsmål: "Hvem er Monsantos beste advokat?"

Svar: "Dommer Chhabria."

Februar 25, 2019

Rapportering fra domstolen

Dokumenter fra dag 1 i Hardeman-rettssaken er lagt ut her.

Se transkripsjon.

Se Saksøkerens åpningsglassdekk og Monsantos åpningsglassdekk

3: 30 på kvelden –Juryen blir avskjediget av dommer, men advokater i Roundup kreftforsøk diskuterer fortsatt hvordan bevis kan eller ikke kan brukes. Han er fortsatt rasende over saksøkerens advokat Aimee Wagstaff som tør å snakke om 1983 @EPA dox som viser kreftproblemer med glyfosat.

Dommer riper inn i Aimee Wagstaff igjen og sier at han vil sanksjonere henne $ 1,000 og kanskje hele saksøkerens juridiske team også. Kaller hennes handlinger "utrolig dumme."

2: 30pm legg ut lunsjoppdateringer:

  • Etter hvert som Monsanto Roundup-kreftforsøket gjenopptas, snakker saksøkers ekspertvitne Beate Ritz med jurymedlemmer om risikoforhold, konfidensintervaller og statistisk signifikans av kreftvitenskap. Roper verdien av metaanalyser. @Bayer
  • Dr. Ritz vitner om de forskjellige studiene som viser økt risiko for kreft ved eksponering for glyfosat.
  • Saksøker Edwin Hardeman og hans kone følger stille, men uttrykker frustrasjon over hvor mye dommer Chhabria har begrenset bevis juryen hører under et pauseopphold.
  • Sikker brannmåte å trekke innvendinger fra @Bayer Monsanto advokater ved Roundup kreftforsøk: nevn @IARCWHO vitenskapelig klassifisering av glyfosat som sannsynlig kreftfremkallende.
  • Dag ett av @Bayer Monsanto Roundup kreftforsøk avsluttes etter lang vitnesbyrd fra forsker Beate Ritz som går jurymedlemmer gjennom forskning som viser risikoen for NHL ved eksponering for glyfosatherbicider. Dommer takker jurymedlemmer for å være oppmerksomme; ber dem holde seg borte fra media.

  • Bare en dag i og Roundup kreftforsøk mister en jurymedlem. En av de to mennene i juryen hevder arbeidsnød; han har ikke råd til å miste lønnsslipp. Det etterlater 7 kvinner og 1 mann å avgjøre saken. Dommen må være enstemmig for at saksøker skal vinne.

11: 38 amBevis for dommerens ire i åpningsrunden av føderal Roundup kreftforsøk: forhåndsordre for saksøkerens advokat for å vise årsaken til at hun ikke skulle bli sanksjonert klokken 8 i kveld.

11: 10 am Monsanto / Bayer avslutter åpningen og forbereder seg nå på første vitne, saksøkerforsker Beate Ritz. Flere oppdateringer fra åpningserklæringen:

  • Saksøkerens advokat ber om sidefelt da disse uttalelsene ble sperret av pålegg før rettssaken, men dommer overstyrer henne.
  • Nå viser Monsanto-advokaten et diagram som sier at mens bruk av glyfosat har økt over flere tiår, har ikke NHL-nivået gjort det. Han sier da at til tross for @IARCWHO klassifisering som glyfosat som sannsynlig kreftfremkallende middel @ EPA og utenlandske regulatorer er uenige.
  • Forsvarsadvokat for Monsanto @Bayer på rulle; fortelle jurymedlemmer alt om Agricultural Health Study, som ikke viste noen bånd mellom glyfosat og ikke-Hodgkin lymfom. Advokat viser til at Monsanto ikke hadde noe med studien å gjøre.

10: 45 amNå er det @Bavarian Monsantos tur til å åpne uttalelser - advokat Brian Stekloff sier til juryen: "Roundup forårsaket ikke Mr. Hardemans ikke-Hodgkin-lymfom."

  • Dommer bare bestiller en annen Monsanto @Bavarian lysbildet fjernet og avbryter uttalelsen fra forsvarsadvokatens åpning. Spiller hardball med begge sider.
  • Saksøkerens advokat motsetter seg en av Monsanto-advokatene. dommer er enig og lysbildet fjernes. Forsvarsadvokat saksøker at Hardemans historie med hepatitt C sannsynligvis vil skylde på sin NHL.
  • Han forteller jurymedlemmer NHL er vanlig krefttype, og de fleste NHL-ofre er ikke Roundup-brukere; det er ingen test en lege kan kjøre for å fortelle pasienten at sykdommen hans var eller ikke var forårsaket av Roundup.

10: 15 oppdateringer om innledende bemerkninger fra saksøkerens advokat Aimee Wagstaff:

  • Dommer truer nå med å sanksjonere saksøkerens advokat og grubler på om han skulle nekte å tillate at juryen ser saksøkerens lysbilder. @Bayer Monsanto advokat sier ja. Aimee ber om å ta opp sin bekymring; dommer kutter henne av.
  • Dommer avskjediger nå juryen for pause og deretter RIPS til saksøkerens advokat - sier hun har "krysset linjen" og er "fullstendig upassende" i åpningsuttalelsene sine. Sier at dette er hennes "siste advarsel." Aldri et kjedelig øyeblikk på @Bavarian Monsanto Roundup kreftforsøk.
  • Dommer ba henne også om å "gå videre" når hun prøver å forklare at @EPA vurderer bare glyfosat og ikke hele produktet.
  • Hun har lov til å nevne kort @IARCWHO klassifisering av glyfosat som sannsynlig menneskelig kreftfremkallende, men dommer kutter henne før hun kan si mye.
  • I åpningsuttalelse for @Bavarian Monsanto Roundup kreftforsøksadvokat peker på ny metaanalyse som viser overbevisende bånd til kreft (se Vergehistorie).
  • I åpningserklæringen for Roundup kreftforsøksleser advokat fra 1980-tallet @EPA notat "glyfosat er mistenkelig" og går gjennom historien om hvordan Monsanto konstruerte en reversering av EPA-bekymringene. Jurymedlemmer ser litt forvirret ut av alt dette vitenskapelige greiene.

9: 35 am Nå forteller saksadvokat historien om musestudien fra 1983 som fikk @EPAscientists til å finne glyfosatkreft som forårsaket ... før Monsanto overbeviste dem om ikke å gjøre det. oops. Dommer kutter henne av igjen. Sidefelt. @BayerMonsanto må elske dette. For mer om musestudien fra 1983, se artikkelen i 2017, “Av mus, Monsanto og en mystisk svulst."

9: 30 am Hovedtemaet i morges er at dommeren ikke gir spillerom til saksøkerens advokat, via @careygillam:

8: 49 am Dommer Chhabria viser en tidlig stram tøyle på denne Roundup kreftforsøket. Han stoppet saksøkerens advokat Aimee Wagstaff innen få minutter etter at hun åpnet for et sidefelt. Wagstaff åpnet med å introdusere kone til saksøker, og begynte å fortelle historien om deres liv, og Hardeman fant klumpen i nakken. Dommeren avbrøt for å be Wagstaff om å holde seg til kommentarer som bare omhandler årsakssammenheng.

8: 10 am “Domstolen er nå i sesjon”. Rettssalen er fullpakket for åpningsuttalelser i Roundup kreftforsøk. Rett utenfor flaggermusen er Monsanto Bayer og saksøkernes advokater allerede i konflikt om bevis som skal innføres.

8: 00 am Og vi er borte. Seks måneder etter at en jury i California bestemte Monsantos ugressdrepere forårsaket kreft i bakken. en annen jury i California gjør seg klar til å høre lignende argumenter mot Monsanto.

Denne gangen Ved blir behandlet i føderal domstol, ikke statsrett. Det er viktig at dommeren er enig i en anmodning fra Monsanto om å prøve saken i to faser med bevis for potensiell uaktsom og villedende oppførsel fra Monsanto holdt tilbake i den første fasen for å tillate juryen å fokusere utelukkende på bevis som gjelder spørsmålet om hvorvidt eller ikke selskapets produkter var skyld i saksøkerens kreft.

Plainitiff Edwin Hardeman lider av B-celle non-Hodgkin lymfom, som ble diagnostisert i februar 2015, en måned før International Agency for Research on Cancer (IARC) klassifiserte glyfosat, en nøkkelrediens i Monsantos Roundup og andre herbicidmerker, som et “ sannsynlig menneskelig kreftfremkallende.

Hardeman brukte Roundup-produkter regelmessig for å behandle ugress og gjengroing på en 56 hektar stor kanal han eide i Sonoma County. Dokumenter arkivert i føderal domstol knyttet til Hardeman-rettssaken kan være funnet her.

Syv kvinner og to menn ble valgt ut som jurymedlemmer for å behandle Hardeman-saken. Dommeren har sagt at saken skal løpe gjennom slutten av mars. I går nektet dommer Chhabria Monsanto et innlegg om kortfattet dom.

Februar 20, 2019

Jury valgt

Advokater kastet bort tid på onsdag med å velge jury for neste ukes rettssak. Juryen består av 7 kvinner og to menn. For at saksøker Edwin Hardeman skal vinne sin sak, må juryens dom være enstemmig.

Saken blir prøvd i to faser. Hvis jurymedlemmer ikke finner fordel for saksøker i første fase, vil det ikke være noen andre fase. Se nedenfor, 10. januar 2019 innlegg, for mer forklaring på forskjellen i de to fasene.

I forkant av rettssaken har advokater for begge sider arkivert en felles liste over utstillinger de planlegger å presentere, eller "kan" presentere, som bevis under saksgangen. Listen har 463 sider og inneholder poster fra tiår gamle EPA-notater og e-postutveksling med Monsanto til nyere vitenskapelige studier.

Februar 19, 2019

Last-Minute Moves

Med mindre enn en uke å gå før uttalelser ble åpnet i den føderale sivile rettssaken 25. februar på grunn av beskyldninger om at Monsantos glyfosatbaserte ugressdrepere forårsaker kreft, var advokater for begge sider klar for valg av jury som starter onsdag.

I rettssaken har advokater for saksøker Edwin Hardeman og det juridiske teamet som representerer Monsanto, nå en enhet av Bayer AG, allerede kranglet om valg av juryer utelukkende basert på skriftlige svar fra potensielle jurymedlemmer, og mange har allerede blitt rammet av det amerikanske distriktet. Dommer Vince Chhabria for sak.

Onsdag vil advokater avhøre de potensielle jurymedlemmene personlig. Monsantos advokater er spesielt bekymret for potensielle jurymedlemmer som vet om saken Monsanto mistet i fjor sommer. I rettssaken, saksøker Dewayne "Lee" Johnson vant en enstemmig jury-dom på påstander som Hardeman - om at Monsantos ugressmidler forårsaket hans ikke-Hodgkin lymfom og at Monsanto unnlot å advare om risikoen. Johnson ble tildelt 289 millioner dollar av jurymedlemmer, men dommeren i saken reduserte dommen til 78 millioner dollar.

Innsatsen i dette tilfellet er høy. Det første tapet traff Bayer hardt; aksjekursen er nede på nesten 30 prosent siden dommen, og investorene forblir skitne. Et annet tap i retten kan gi et nytt slag mot selskapets markedsverdi, spesielt fordi det er omtrent 9,000 andre saksøkere som venter på dagen i retten.

Som forberedelse til prøveåpningen mandag morgen, Dommer Chhabria sa i en 15. februar-høring om at han vil skille ut alle jurykandidater på en Monsanto-liste som sier at de har hørt om Johnson-saken for spesifikk spørsmål om deres kunnskap om den saken.

Blant de som allerede var rammet av juryen, basert på deres skriftlige spørreskjema, var det flere som antydet at de hadde en negativ oppfatning av Monsanto. Mens dommeren gikk med på Monsantos anmodning om å fjerne disse menneskene fra jurybassenget, nektet han en anmodning fra saksøkerens advokater om å slå en potensiell jurymedlem som sa det motsatte - jurymedlemmet skrev at han føler at “de (Monsanto) vanligvis er veldig ærlige og nyttig for samfunnet, ”og sa at han mente Monsantos Roundup-herbicid var trygt.

Dommer Chhabria sa "Jeg trodde ikke at noen i Bay Area følte det slik ..."

I andre handlinger før rettssaken var advokater fra begge sider i Australia forberedt på vitnesbyrd fra saksøkers ekspertvitne Christopher Portier. Portier leverer videoinnspilt vitnesbyrd på forhånd med direkte og kryssforhør. Han var planlagt å være i retten personlig for rettssaken, men fikk et hjerteinfarkt i januar og har blitt frarådet den lange flyreisen som kreves for å møte personlig.

Portier er et av saksøkerens stjernevitner. Han er tidligere direktør for National Center for Environmental Health and Agency for Toxic Substances and Disease Registry og tidligere forsker ved National Institute of Environmental Health Sciences.

I andre handlinger før rettssaken avgjorde dommer Chhabria mandag beslutninger fra begge parter om hvilke bevis som ville bli tillatt og hva som ville bli ekskludert. Chhabria har bestemt at det vil være en første fase av rettssaken der bevis vil være begrenset til årsakssammenheng. Hvis juryen finner ut at Monsantos produkter forårsaket Hardemans kreft, vil det være en andre fase der bevis kan bli introdusert angående påstandene fra saksøkerens advokater om at Monsanto har begynt å skjule risikoen for produktene.

Blant Chhabrias bevisdommer:

  • Bevis saksøkernes advokater sier at Monsanto som driver med ghostwriting vitenskapelig litteratur er ekskludert i den første fasen av rettssaken.
  • Bevis eller Monsantos markedsføringsmateriell er ekskludert for begge faser.
  • Sammenligning mellom Monsanto og tobakkindustrien er ekskludert.
  • En e-post fra Monsanto som diskuterer arbeid med American Council on Science and Health er ekskludert fra den første fasen.
  • Argumenter for at glyfosat er nødvendig for å ”mate verden” er ekskludert for begge faser.
  • Visse EPA-dokumenter er ekskludert.
  • En analyse av International Agency for Research on Cancer som klassifiserer glyfosat som et sannsynlig humant kreftfremkallende middel er "begrenset."

Ett bevis saksøkerens advokater planlegger å innføre er en ny metaanalyse A bred ny vitenskapelig analyse av kreftfremkallende potensial for glyfosatherbicider. Studien fant at personer med høy eksponering for ugressmidler har en 41% økt risiko for å utvikle ikke-Hodgkin lymfom (NHL).

Studieforfatterne, toppforskere som Environmental Protection Agency har brukt som rådgivere, sa bevisene "Støtter en overbevisende kobling" mellom eksponering for glyfosatbaserte herbicider og økt risiko for NHL.

Februar 8, 2019

Bevis og problemer

Med høy innsats, den første føderale Roundup kreftforsøket som nærmer seg den 25. februar, har advokater for Monsanto - og eieren Bayer AG - lagt ut en lang liste med bevis og problemer de vil ikke introduseres under prøving.

Blant det selskapet ikke ønsker å bli presentert under rettssaken, er følgende: Nevnelse av annen søksmål mot Monsanto; bevis angående selskapets PR-aktiviteter; sammenligninger med tobakkindustrien; informasjon om selskapets tilknytning til “kontroversielle produkter” som Agent Orange og PCB; informasjon om Monsantos “rikdom”; og informasjon om "Bayers rolle i andre verdenskrig."

Ingen av bevisene Monsanto ønsker ekskludert ved rettssaken har noen betydning for hvorvidt herbicidene forårsaket saksøkerens ikke-Hodgkin-lymfom, sa selskapets advokater til dommeren.

Saksøkernes advokater har sin egen liste over ting de helst ikke vil bli presentert for juryen. Blant dem: Informasjon om advokatannonsering for saksøkere i Roundup-rettssaken; den "urelaterte sykehistorien" til saksøker Edwin Hardeman; og bevis om utenlandske reguleringsvedtak.

I mellomtiden arkiverte begge parter en "felles prøveutstillingsliste" den 6. februar som beskriver hvert eneste bevis de planlegger å presentere - eller kan presentere - for juryen. Listen har 314 sider og inkluderer en rekke interne Monsanto-dokumenter, samt forskriftsdokumenter, vitenskapelige studier og rapporter fra forskjellige ekspertvitner.

Bayer la til et annet medlem i Monsanto Roundup-forsvarsteamet. 8. februar sendte Shook Hardy & Bacon-advokat James Shepherd inn sitt varsel i Roundup Products Liability Litigation i føderal domstol. Shepherd har forsvart Bayer mot forskjellige søksmål, inkludert påstander om skader knyttet til Bayers kolesterolsenkende medisinering, og påstander om skade fra en intrauterin enhet (IUD).

I tillegg arkiverte begge sider nylig en felles liste over utstillinger som hver plan skal presentere under prøving, inkludert avsetninger, fotografier, e-post, forskriftsdokumenter, vitenskapelige studier og mer. Listen har 320 sider.

Dommer Vince Chhabria antydet i en høring 4. februar at hvis juryen finner for saksøker i den første fasen av den todelt rettssaken, noe som betyr at hvis juryen fastslår at Monsantos herbicider var en årsak til Edwin Hardemans kreft, vil den andre fasen av rettssaken være begynn dagen etter. Den andre fasen vil fokusere på Monsantos oppførsel og eventuelle potensielle straffeskader.

Alle relaterte dokumenter finner du på vår Monsanto Papers-siden.

Januar 29, 2019

Bemerkelsesverdige interne Monsanto-dokumenter

Vi er mindre enn en måned unna starten av første føderale rettssaken i Roundup-produktansvarstvister, og begge sider laster opp rettsmappene med mange innlegg og utstillinger. Inkludert i nyere arkivering er flere bemerkelsesverdige interne Monsanto-dokumenter. Noen få er fremhevet nedenfor. En mer fullstendig utlegging av rettsdokumentene finner du på hoved USRTK Monsanto Papers-siden.

  • Stå opp og rop etter glyfosat: Interne e-post fra Monsanto skrevet i 1999 detaljert selskapets "vitenskapelige oppsøkende" arbeid og innsats for å utvikle et globalt nettverk av "utenfor vitenskapelige eksperter som har innflytelse på å drive vitenskap, regulatorer, opinion, etc." Planen krevde at folk “direkte eller indirekte / bak kulissene” skulle jobbe på Monsantos vegne. Selskapet ønsket at "folk skulle stå opp og rope glyfosat er ikke giftig," ifølge e-posttråden. For at planen skal fungere, "må de kanskje skille Monsanto fra direkte tilknytning til eksperten, ellers vil vi kaste bort $ 1,000 / dag disse gutta tar betalt."
  • Denne spennende e-posttråden fra januar 2015 diskuterer en pensjonert Monsanto-plantearbeider som rapporterte til selskapet at han hadde fått diagnosen hårcelleleukemi, en type ikke-Hodgkin-lymfom. Han skrev at han hadde "uregelmessige blodtall" før han ble pensjonist, og han lurte på om diagnosen hans var "relatert til å arbeide rundt alle kjemikaliene" på selskapets fabrikk. Selskapets "bivirkningsteam" gjennomgikk saken hans, og en "helsesøster" i Monsanto fortalte ham at de ikke hadde funnet en sammenheng mellom hans "medisinske tilstand" og kjemikaliene på anlegget der han jobbet. De angir også i e-posttråden at det ikke er behov for å varsle EPA. En e-post datert 21. november 2014 skrevet bredt til “Monsanto-ansatte” fra teamet for bivirkninger, gjør at ansatte vet at selv om EPA krever rapportering av informasjon om skadelige effekter av plantevernmidler, for eksempel skade eller helseproblemer, bør ansatte ikke varsle EPA. seg selv hvis de blir klar over slike problemer. Ansatte bør i stedet "umiddelbart videresende" informasjon til selskapets bivirkningsenhet.
  • Samarbeidet Monsanto om AHS-studien? Monsanto og den nye eieren Bayer har gjentatte ganger forsøkt å motvirke scoringer av studier som viser bånd mellom glyfosatherbicider og kreft ved å utpeke en studie - En oppdatering til den amerikanske regjeringsstøttede Agricultural Health Study (AHS) som ikke fant noen bånd mellom glyfosat og ikke-Hodgkin lymfom . AHS er en grunnleggende del av selskapets forsvar i Roundup-produktansvarstvister. Men det har vært mange spørsmål om tidspunktet for AHS-oppdateringen, som kjørte gjennom fagfellevurdering mye raskere enn det som er normalt for artikler i fagfellevurderte tidsskrifter. Oppdateringen ble løslatt for offentligheten morgenen 9. november 2017 - samme dag som en kritisk rettsmøte i Roundup kreftstvister. Det var sitert av Monsanto ved den høringen som en “betydelig utvikling” og en grunn til å utsette saksbehandlingen. En 11. mai 2015 interne Monsanto “Forslag om post-IARC møte vitenskapelige prosjekter"Diskuterer potensialet for et" AHS-samarbeid. " Monsanto kalte forslaget "mest tiltalende", da det ser ut til at Monsanto var "noe distansert" fra studien.
  • Til tross for mye snakk om “800 studier”Viser sikkerheten til glyfosat Monsanto anerkjent i en kort innlevering at det “ikke har identifisert 12 måneder eller lenger kroniske toksisitetsstudier som det har utført på formuleringer som inneholder glyfosat som var tilgjengelige for salg i USA 29. juni 2017.”

Separate nyheter om oppmerksomhet -

Saksøkernes vitenskapelige vitne Dr. Christopher Portier kommer ikke til San Francisco for å vitne under rettssaken som planlagt. Portier fikk et hjerteinfarkt mens han reiste i Australia tidligere i januar, og er fortsatt på bedring.

Og i et treff velkommen av saksøkernes advokater sa den amerikanske dommeren Vincent Chhabria mandag at han kan tillate bevis om Monsantos påståtte ghostwriting av vitenskapelige studier i den første fasen av den kommende rettssaken til tross for Monsantos innsats for å holde bevisene ute til og med mindre en annen fase i rettssaken inntreffer. Bevis for Monsantos innsats for å påvirke regulatorer og forskere kan også være tillatt i den første fasen, sa Chhabria. Chhabria har beordret at rettssaken skal splittes, noe som betyr at den første fasen bare vil ta seg av påstanden om årsakssammenheng. Hvis juryen finner ut at Monsantos herbicider forårsaket saksøker Edwin Hardemans kreft, vil det bli holdt en andre fase for å utforske Monsantos oppførsel.

Januar 18, 2019

Evidentiary Hearing Set

Tiden flyr når en stor sak nærmer seg. Den amerikanske distriktsdommeren Vince Chhabria har satt en anhørende høring for 28. januar kl. 9 lokal tid i føderal domstol i San Francisco, etterfulgt av en "Daubert" -høring den dagen klokka 2. Høringen skal vurdere bevis og eksperter som vil være nøkkelen til den aller første føderale rettsaken som tar opp påstander om at Monsantos glyfosatbaserte herbicider kan forårsake kreft, og Monsanto har dekket over risikoen. Videoopptak av forhandlingene er tillatt.

Chhabria har tatt det uvanlige skritt å godta en forespørsel fra advokatene som representerer Monsanto og eieren Bayer AG om å splitte rettssaken. Den første fasen, etter Monsantos forespørsel, vil bare behandle bevisrelevant årsakssammenheng - hvis produktene forårsaket kreft som saksøker Edwin Hardeman led av. Bevis for Monsantos innsats for å manipulere regulatorer og vitenskapelig litteratur og "spøkelseskriv" forskjellige artikler vil bare bli presentert i en andre fase av rettssaken hvis jurymedlemmer i første fase finner at herbicidene var en vesentlig faktor i å forårsake Hardemans kreft.

Partene er uenige om nøyaktig hvilke bevis som skal tillates i årsaksfasen.

Monsanto har spesifikt bedt dommeren om å utelukke bevis:

  • En e-post fra 2001 som beskriver interne diskusjoner om en uavhengig epidemiologistudie publisert det året.
  • En intern e-post fra 2015 om selskapets forhold til og finansiering av American Council on Science and Health, en gruppe som påstås å være uavhengig av industrien, da den fremmer sikkerhetsmeldinger om glyfosatprodukter.
  • En e-postkjede fra 2015 med intern kommentar fra Monsanto-forskeren Bill Heydens om rollen overflateaktive stoffer spiller i glyfosatformulerte produkter.

For punkt 1 har advokater for Hardeman sagt at de ikke har til hensikt å prøve å introdusere bevisene "med mindre døren åpnes av Monsanto."

For punkt 2 sa de også at de ikke har til hensikt å innføre ACSH-korrespondansen "med mindre Monsanto uansett er avhengig av ACSHs søppelvitenskapelige posisjoner angående kreftfremkallende virkning" av glyfosatbaserte formuleringer "eller angriper på IARCs klassifisering av glyfosat."

Når det gjelder e-postkjeden Heydens i 2015, hevder advokat for Hardeman korrespondansen er lysende for årsaksspørsmålet. Heydens e-post refererer til resultatene av en studie fra 2010 referert til som George et al., Som fant en statistisk signifikant økning av svulster på huden hos gnagere etter eksponering for et formulert Roundup-produkt. Studien er basert på saksøkernes generelle årsakseksperter.

Brevet gir en kort beskrivelse av motsetningene er her.

I en egen utgave - den pågående nedleggelsen av regjeringen kan påvirke rettsdatoen den 25. februar for Hardeman-saken. Dommer Chhabria har sagt at han ikke har til hensikt å be jurymedlemmer om å sitte i en rettssak uten å bli betalt.

Januar 16, 2019

Nye Monsanto-dokumenter avslører en koselig forbindelse til Reuters-reporter

Av Carey Gillam 

(Oppdatering 25. april 2019) 

Vi visste fra tidligere utgitte dokumenter at Reuters-reporter Kate Kelland var en viktig forbindelse for Monsanto i arbeidet med å undergrave og miskreditere Verdens helseorganisasjons International Agency for Research on Cancer (IARC) forskere som klassifiserte glyfosat som sannsynlig kreftfremkallende i 2015. Nå har vi har ytterligere bevis på forbindelsens hygge.

Ikke bare skrev Kelland en historie fra 2017 som Monsanto ba henne om å skrive nøyaktig slik Monsanto-leder Sam Murphey ba henne om å skrive den (uten å røpe for leserne at Monsanto var kilden), men nå ser vi bevis på at et utkast til en egen historie Kelland gjorde om glyfosat var levert til Monsanto  før den ble publisert, ble en praksis vanligvis mislikt av nyheter.

E-postene viser historien skrevet av Kelland ble sendt per e-post før den ble publisert til Murphey med emnelinjen "My draft, Confidential."

Historien, med overskriften "Ny studie om Monsanto ugressdreper for å gi avgjørende avstemning i EU", handlet om foreløpige funn i en upublisert studie av en italiensk forsker som viste at eksperimentelle rotter utsatt for glyfosat i nivåer som tilsvarer de som er tillatt hos mennesker, viste ingen innledende bivirkninger. reaksjon. Den endelige versjonen ble publisert April 13, 2017.

Og en ny nylig utgitt e-post beskriver hvordan Monsantos fingeravtrykk var på minst to andre Kelland-historier. E-posten fra 1. mars 2016 snakker om involveringen av Monsanto "Rødt flagg" -kampanje  i en allerede utgitt Reuters-historie som var kritisk til IARC og ønsket om å påvirke en annen lignende historie som Reuters planla. Red Flag er et Dublin-basert PR- og lobbyfirma som jobber for å forsvare glyfosatsikkerhet og fremme pro-glyphosate-meldinger via tredjeparter som bondegrupper. I følge den delvis redigerte e-posten, “etter engasjement fra Red Flag for en rekke måneder siden, var det første stykket ganske kritisk til IARC.” E-posten fortsetter: "Du kan også være klar over at Red Flag er i kontakt med Reuters angående den andre rapporten i serien ..."

Litt over en måned senere publiserte Reuters Kellands historie med overskrift "Spesiell rapport: Hvordan Verdens helseorganisasjons kreftbyrå forvirrer forbrukerne." 

Disse avsløringene følger avsløringen tidligere i år av e-postkorrespondanse som beskriver hvordan Kelland hjalp Monsanto med å drive en falsk fortelling om kreftforsker Aaron Blair i sin rolle som leder for IARC-arbeidsgruppen som klassifiserte glyfosat som et sannsynlig kreftfremkallende middel. Iternær Monsanto-korrespondanse datert 27. april 2017 viser at Monsanto-direktør Sam Murphey sendte selskapets ønskede fortelling til Kelland med et glidebord med samtalepunkter og deler av Blair-avsetningen som ikke ble innlevert for retten. 

14. juni 2017 forfattet Kelland en kontroversiell historie basert på det hun sa var "rettsdokumenter", at det i virkeligheten var dokumenter som ble matet til henne av Murphey. Fordi dokumentene Kelland siterte egentlig ikke ble arkivert i retten, var de ikke offentlig tilgjengelige for enkel faktakontroll av leserne. Ved å feilaktig tilskrive informasjonen basert på rettsdokumenter unngikk hun å avsløre Monsantos rolle i å drive historien.

Da historien kom ut, portretterte den Blair som skjuler "viktig informasjon" som ikke fant noen sammenheng mellom glyfosat og kreft fra IARC. Kelland skrev at en avsetning viste at Blair "sa at dataene ville ha endret IARCs analyse" selv om en gjennomgang av selve avsetningen viser at Blair ikke sa det.

Kelland ga ingen lenker til dokumentene hun siterte, noe som gjorde det umulig for leserne å se selv hvor langt hun gikk fra nøyaktigheten.

Historien ble plukket opp av medier rundt om i verden, og promotert av Monsanto og kjemisk industriallierte. Google-annonser ble til og med kjøpt for å markedsføre historien. Denne historien ble også brukt av Monsanto for å angripe IARC på flere fronter, inkludert et forsøk fra Monsanto for å få kongressen til å fjerne finansiering fra IARC.

Det er ingenting som er feil i å motta historieforslag som gagner selskaper fra selskapene selv. Det skjer hele tiden. Men journalister må være flittige med å presentere fakta, ikke bedriftens propaganda.

Reuters-redaktør Mike Williams har forsvart Kellands arbeid og nektet å gi en avklaring eller rettelse på Aaron Blair-stykket. Han sa "Det var et flott stykke, og jeg står fullt ut ved det."

Reuters “etikkredaktør” Alix Freedman støtter også Kellands Blair-historie, til tross for bevisene for Monsantos engasjement og manglende utlevering av dette engasjementet til leserne. "Vi er stolte av det og står bak det," sa Freedman i en e-post.

På et personlig notat brukte jeg 17 år som reporter i Reuters på Monsanto, og jeg er forferdet over dette bruddet på journalistiske standarder. Det er spesielt bemerkelsesverdig at Alix Freedman er den samme personen som fortalte meg at jeg ikke fikk skrive om mange uavhengige vitenskapelige studier av Monsantos glyfosat som viste skadelige effekter.

I det minste burde Kelland ha vært ærlig mot leserne og erkjent at Monsanto var hennes kilde - på den historien, og tilsynelatende mange andre. Reuters skylder verden - og IARC - en unnskyldning.

For mer bakgrunn om dette emnet, se denne artikkelen.

Januar 10, 2019

Flere detaljer om grenser for store bevismengder

For de som ønsker mer informasjon om resonnementet og konsekvensene av en føderal rettsdommeres beslutning om å begrense store mengder bevis knyttet til Monsantos interne kommunikasjon og oppførsel fra den første føderale rettssaken, dette transkripsjonen av høringen 4. januar om saken er informativ.

Her er en utveksling mellom saksøkerens advokat Brent Wisner og dommer Vince Chhabria som illustrerer frustrasjonen og frykten for saksøkerens advokater over begrensningen av bevisene sine til direkte årsakssammenheng, med mye av bevisene som omhandler Monsantos atferd og interne kommunikasjon er begrenset. Dommeren har sagt at bevis bare vil komme inn i en andre fase av rettssaken hvis jurymedlemmer i en første fase finner at Monsantos Roundup-produkter direkte bidro vesentlig til saksøkerens kreft.

MR. WISNER: Her er et godt eksempel: Monsantos sjefs toksikolog,
Donna Farmer, skriver hun i en e-post: Vi kan ikke si Roundup
forårsaker ikke kreft. Vi har ikke gjort den nødvendige testen
på det formulerte produktet.
DOMSTOLEN: Det ville ikke komme inn - tarmreaksjonen min
er at det ikke ville komme inn i den første fasen.
MR. WISNER: Så det er bokstavelig talt Monsantos sjef
toksikolog - en person som har mer kunnskap om Roundup
enn noen annen i verden - sier -
DOMSTOLEN: Spørsmålet er om det forårsaker kreft,
ikke om - ikke bondens mening om hva Monsanto kan si eller
ikke si. Det handler om hva vitenskapen faktisk viser.
MR. WISNER: Jada. Hun snakker bokstavelig talt om
vitenskap som de ikke gjorde.
DOMSTOLEN: Tarmen min er at det egentlig er en
ganske enkelt spørsmål, og svaret på det ganske enkelt
spørsmålet er at det ikke kommer inn i den første fasen. ”

Følg med….

Januar 9, 2019

Tidsplan satt av dommer

Den første føderale rettssaken i Roundup Products Liability Litigation kan fortsatt være mer enn en måned unna, men kalenderen er opptatt for advokater på begge sider. Se under tidsplanen som er satt av dommeren i en ordre arkivert i går:

PRETRIAL BESTILLING NR. 63: KOMMENDE FRISTER FOR BELLWETHER PRØVE.

Evidentiary Hearing set for 1/28/2019 09:00 AM i San Francisco, Rettssal 04, 17. etasje før dommer Vince Chhabria.

Dr. Shustov Daubert Høresett for 1/28/2019 02:00 i San Francisco, rettssal 04, 17. etasje før dommer Vince Chhabria.

Juryvalg for å fylle ut det supplerende spørreskjemaet på juryen (ikke registrert eller i retten) satt til 2 13:2019 i San Francisco.

Juryvalg (motgang og utfordring forårsaker høring med advokat og domstol) satt til 2 15:2019 i San Francisco, rettssal 10, 30. etasje for dommer Vince Chhabria.

Januar 7, 2019

Nyttår med en sterk start for Monsanto

Det nye året startet en sterk start for Monsanto da Bayer-enheten går inn i sin andre rettssak på grunn av påstander om at Roundup og andre glyfosatbaserte ugressmidler forårsaker kreft. I 3. januar kjennelse, Avviste amerikanske distriktsdommer Vince Chhabria argumenter av advokater som representerte kreftofre og gikk sammen med Monsanto når de bestemte seg for å hindre jurymedlemmer fra å høre en stor del av bevisene som saksøkerne sier viser innsats fra Monsanto for å manipulere og påvirke regulatorer i en første fase av rettssaken. Da Chhabria bestemte seg for å fordele prosessen, sa at jurymedlemmer bare vil høre slike bevis hvis de først er enige om at Monsantos ugressdrepende bidro betydelig til å forårsake saksøkerens ikke-Hodgkin lymfom (NHL).

“En betydelig del av saksøkernes sak innebærer angrep på Monsanto for å forsøke å påvirke tilsynsmyndigheter og manipulere opinionen om glyfosat. Disse spørsmålene er relevante for straffskade og noen spørsmål om ansvar. Men når det gjelder hvorvidt glyfosat forårsaket en saks NHL, er disse problemene for det meste en distraksjon, og en betydelig ting i det, ”heter det i dommerens ordre.

Han ga en advarsel og skrev: "Hvis saksøkerne har bevis for at Monsanto manipulerte utfallet av vitenskapelige studier, i motsetning til myndighetsbeslutninger eller opinionen om disse studiene, kan bevisene godt være tillatt i årsaksfasen."

Valg av juryer begynner 20. februar med rettssaken som starter 25. februar i San Francisco. Saken er Edwin Hardeman mot Monsanto.

I mellomtiden saksøker Lee Johnson,som var det første kreftofferet som tok Monsanto til retten, og vant en enstemmig jury-dom mot selskapet i august, har også vunnet hans forespørsel til 1. lagmannsrett for rask behandling av Monsantos anke av juryprisen. Monsanto motsatte seg Johnsons forespørsel om "kalenderpreferanse", men retten innfridde forespørselen 27. desember, og ga Monsanto 60 dager til å inngi åpningskortet.

Desember 20, 2018

Den amerikanske distriktsdommeren Vince Chhabria vil ikke styre før i januar

Den amerikanske distriktsdommeren Vince Chhabria sa torsdag at han ikke ville herske før i januar om det omstridte spørsmålet om bifurkasjon av den første føderale rettssaken, som skal starte i februar. Advokater for saksøkere og for Monsanto ble bestilt å sende inn alle sine ekspertrapporter innen fredag ​​21. desember for å hjelpe Chhabria i sin beslutning.

Desember 18, 2018

Monsanto / Bayer advokater svarer

Monsanto / Bayer-advokater svarte fredag ​​på forespørsler om utpeking av flere hundre interne Monsanto-poster, og forsøkte å holde de fleste forseglet i motsetning til forespørsler fra saksøkernes advokater. Bedriftsadvokater sa ja til utgivelsen av noen interne dokumenter, som kunne offentliggjøres denne uken.

I mellomtiden avventer begge sider en avgjørelse fra US District Court Judge Vince Chhabria om en bevegelse laget av advokater fra Monsanto å reversere bifurcate den første føderale rettssaken i massen Roundup kreft søksmål. Denne rettssaken skal begynne 25. februar og regnes som en bellwether som vil sette scenen for hvordan og om andre saker fortsetter og / eller løses.

Monsanto ønsker at de føderale rettssakene skal gjennomføres i to faser - en første fase som er fokusert på medisinsk årsakssammenheng - forårsaket selskapets ugressmidler den spesifikke saksøkerens kreft - og en andre fase for å takle ansvar bare hvis saksøkerne råder i den første fasen.

Spørsmålene om årsakssammenheng og kompenserende skader er "adskilte og skiller seg fra Monsantos påståtte uaktsomhet og selskapets oppførsel og vil innebære vitnesbyrd fra forskjellige vitner," argumenterte selskapet. Bifurcation ville unngå "unødig forsinkelse i å løse denne saken ..."

Saksøkernes advokater motstand mot bifurkasjonen å si at ideen er ”uhørt” i moderne multidistriktssøksmål (MDL), som Chhabria fører tilsyn med. Mer enn 600 søksmål pågår i retten for å påstå at Monsantos glyfosatbaserte ugressmidler forårsaket saksøkerkreft, og Monsanto unnlot å advare forbrukerne om farene ved produktene.

"Det er rett og slett aldri gjort, og med god grunn," argumenterte saksøkernes advokater i en rettssak 13. desember. “Formålet med en rettssak mot bellwether er å la hver side teste sine teorier og bevis mot en jury i den virkelige verden og forhåpentligvis lære viktig informasjon om sterke og svake sider i saken for å informere om kollektiv løsning. Å innføre en ensidig prosessuell hindring - en som ville være en de facto-outlier for de 10,000 sakene som fortsetter rundt om i landet - oppnår ikke dette målet. Det gir enhver dom i denne MDL, uansett hvilken side som er fremherskende, lite nyttig. ”

Neste behandling i saken er satt til 4. januar.

Desember 14, 2018

Saksøker søker rask behandling av Monsantos anke når hans helse forverres

Dewayne “Lee” Johnson, den første saksøkeren som tok Monsanto til rettssak med påstand om at selskapets glyfosatbaserte ugressmidler forårsaker kreft, er planlagt til kirurgi i dag for å fjerne en ny kreftvekst på en av armene.

Johnsons helse har blitt forverret siden rettssaken ble avsluttet i august og et avbrudd i behandlingen på grunn av et midlertidig bortfall av forsikringsdekning. Han har ikke mottatt midler fra søksmålene på grunn av ankene Monsanto anstiftet etter Johnson-rettsseier. Monsanto anker dommen på $ 78 millioner, som ble redusert av rettssaken fra juryens pris på $ 289 millioner.

Johnson meldte i oktober til domstolen at han ville akseptere den reduserte tildelingen. Men fordi Monsanto har anket, har Johnsons advokater også anket og forsøkt å gjeninnføre juryprisen.

California State Court of Appeals, 1st Lagmannsdistrikt, saksnummer er  A155940.

Johnsons advokater søker rask behandling av anken og sier de håper å ha gjennomført briefinger innen april.

"Det er ... en stor sannsynlighet for at Mr. Johnson kommer til å dø i 2019," sa saksøkerens forslag fremgår.

Johnson, som planlegger å starte immunterapi på nytt etter operasjonen, er ikke nødvendigvis enig.

"Jeg hater å tenke på å dø," sa han i et intervju publisert i Time Magazine. «Selv når jeg føler at jeg er døende, får jeg meg til å bevege meg forbi det. Jeg føler at du ikke kan gi etter for det, diagnosen, sykdommen, for da er du virkelig død. Jeg roter ikke med dødsskyen, de mørke tankene, frykten. Jeg planlegger et godt liv. ”

Desember 13, 2018

Flere Monsanto Sko (Dokumenter) Sett til Drop

Advokatfirmaet Baum Hedlund Aristei & Goldman, som samarbeidet med The Miller Firm for å hakke den historiske seieren for saksøker Dewayne Lee Johnson over Monsanto i august, søker å få utpekt flere hundre sider med interne Monsanto-poster som ble oppnådd ved oppdagelse. men har så langt blitt forseglet.

Baum Hedlund ga i fjor hundrevis av andre interne Monsanto-poster som inkluderer e-post, notater, tekstmeldinger og annen kommunikasjon som var innflytelsesrike i den enstemmige juryens dom om at Monsanto handlet med "ondskap" ved ikke å advare kundene om vitenskapelige bekymringer om dets glyfosatbaserte herbicider. . Jurykilder sier at disse interne postene var svært innflytelsesrike i deres $ 250 millioner straffeskade-pris mot Monsanto, som dommeren i saken reduserte til $ 39 millioner for en totalt pris på $ 78 millioner.

Advokater for saksøker i to kommende rettssaker sier at Monsanto-poster som ikke har blitt sett offentlig før, vil være en del av nye bevis de planlegger å introdusere ved rettssakene.

I dag er det også fristen for saksøkeradvokater til å svare på Monsantos forslag om å "reversere bifurcate" rettssaken som ble satt for US District Court i Northern District of California den 25. februar. (se 11. desember nedenfor for mer informasjon)

Desember 12, 2018

Ny dommer utnevnt i Pilliod-saken

Alameda County Superior Court Judge Ioana Petrou, som har brukt mer enn et år engasjert i Roundup kreftstvister og satt igjennom mange dager med presentasjon av vitenskapelig bevis av saksøkere og forsvarseksperter i en føderal rettsmøte i mars 2017, er utenfor saken. . Regjeringen i California, Jerry Brown, kunngjorde 21. november at Petrou er utnevnt til assisterende rettferdighet, divisjon tre i den første lagmannsretten.

Dommer Winifred Smith er utnevnt til å erstatte Petrou for å overvåke saken om Pilliod V. Monsanto, som etter planen skal gå til rettssak 8. mars i Oakland, California. Smith ble utnevnt av guvernør Gray Davis i november 2000, og før hun ble utnevnt, fungerte han som assisterende justisminister for justisdepartementet i San Francisco.

Pilliod-saken vil være den tredje som går til sak i den omfattende Roundup-massesøksmålsaken. Alva Pilliod og hans kone Alberta Pilliod, begge i 70-årene og gift i 48 år, hevder at kreftformene deres - former for ikke-Hodgkin-lymfom - skyldes deres lange eksponering for Roundup. Deres avanserte alder og kreftdiagnoser garanterer en rask prøve, i henhold til rettsmateriale av advokatene deres. Monsanto motsatte seg forespørselen om den fremskyndede rettssaken, men Petrou fant at parets sykdommer og alder var berettiget. Alberta har hjernekreft mens Alva lider av en kreft som har invadert bekkenet og ryggraden. Alva ble diagnostisert i 2011 mens Alberta ble diagnostisert i 2015. De brukte Roundup fra omtrent midten av 1970-tallet til bare noen få år siden.

Pilliod-drakten gjenspeiler andre når de hevder at "Monsanto ledet en langvarig kampanje med feilinformasjon for å overbevise myndighetsorganer, bønder og allmennheten om at Roundup var trygt."

Desember 11, 2018

Advokater kryper foran neste rettssak

Med neste rettssak i masserundersøkelsen om kreft i Roundup, som ble satt til 25. februar i San Francisco, prøver advokater for Monsanto og saksøkere å ta mer enn to dusin avsetninger i de avtagende ukene i desember og ut i januar, selv når de diskuterer hvordan rettssaken skal være organisert.

Monsanto-advokater 10. desember sendte inn et forslag om å "reversere bifurcate" neste rettssak, Edwin Hardeman V. Monsanto (3: 16-cv-00525). Monsanto vil at juryen bare skal høre bevis fokusert på spesifikk medisinsk årsakssammenheng - forårsaket ugressmidlet saksøkerens kreft - med en andre fase som ville adressere Monsantos ansvar og skader bare nødvendig hvis juryen fant saksøkerens favør i den første fasen. Se Monsantos argumentasjon her. Dommer Chhabria innfridde en anmodning fra saksøkerens advokater om å få lov til å sende inn sitt svar til torsdag.

Edwin Hardeman og hans kone tilbrakte mange år på et 56 hektar stort tidligere eksotisk dyreflukt i Sonoma County, California, hvor Hardeman rutinemessig brukte Roundup-produkter til å behandle gjengrodde gress og ugress siden 1980-tallet. Han ble diagnostisert med B-celle ikke-Hodgkin-lymfom i februar 2015, bare en måned før International Agency for Research on Cancer erklærte glyfosat som et sannsynlig kreftfremkallende menneske.

Hardemans sak ble valgt som den første som ble prøvd ved føderal domstol i San Francisco (Northern District of California) foran dommer Vince Chhabria. Advokat Aimee Wagstaff fra Denver, Colorado, er hovedaksøkerens advokat i saken. Advokat Brent Wisner fra Baum Hedlund advokatfirma i Los Angeles, og advokaten kreditert med å ha ledet seieren i Dewayne Lee Johnsons historiske seier over Monsanto i august, hadde blitt forventet å hjelpe til med å prøve saken, men har nå planlagt en annen sak å starte i mars. Den saken er Pilliod et al. V. Monsanto i Alameda County Superior Court. Se relaterte dokumenter på Monsanto Papers hovedside.

Monsantos nye eier Bayer AG nøyer seg ikke med å stole på Monsantos prøveteam som mistet Johnson-saken og bringer inn sitt eget juridiske forsvarsteam. Bayer-teamet, som hjalp det tyske selskapet med å vinne søksmål over Xarelto blodfortynner, inkluderer nå Pamela Yates og Andrew Solow fra Arnold & Porter Kaye Scholer og Brian Stekloff fra Wilkinson Walsh Eskovitz.

Høringer om spesifikke årsaksforhold er satt i Hardeman-saken for 4., 6., 11. og 13. februar, med valg av jury planlagt til 20. februar. Innledende argumenter vil deretter begynne 25. februar, i henhold til gjeldende tidsplan.

Desember 6, 2018

Kommende Monsanto prøvedatoer

2 - Forbundsretten - Hardeman
3 - CA JCCP - Pilliod (18 saksøkere)
4/1/2019 - St. Louis byrett - Hall
4 - St.Louis County Court - Gordon
5 - Forbundsretten - Stevick eller Gebeyehou
9 - St. Louis County Court - 9 saksøkere
1/21/2020 - St. Louis byrett - 10 saksøkere
3 - St. Louis byrett

November 21, 2018

Lee Johnson intervju

Dewayne “Lee” Johnson var den første personen som tok Monsanto for retten og hevdet at eksponering for Roundup-herbicidet fikk ham til å utvikle ikke-Hodgkin lymfom, og at selskapet dekket risikoen. I august 2018 fant en jury i San Francisco enstemmig at Monsanto ikke hadde advart om kreftfremkallende farer ved Roundup-herbicid og relaterte produkter, og de tildelte Johnson 289 millioner dollar. En dommer reduserte senere beløpet til $ 78 millioner. Carey Gillam snakket med Johnson om ettervirkningen av saken sin i dette intervjuet for tidsskriftet TIME: Jeg vant en historisk søksmål, men kan ikke beholde pengene

Få retten til å vite omtale

Abonner på nyhetsbrevet vårt for å få nyheter fra Right to Know-undersøkelsene, den beste folkehelsejournalistikken og flere nyheter for helsen vår.